F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is niet zo.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 10:50 schreef Rugtaz het volgende:
[..]
De naam 'Jezus' wordt idd nergens in het OT gebruikt, maar de beschrijvingen in Jesaja 53 lijken wel over hem te gaan. Op het begin stukje na dan, tenzij dat ook op hem van toepassing is.
Lijkt, maar is niet zo. Als je op iemand lijkt ben je dat nog niet.quote:Op vrijdag 27 juli 2018 11:18 schreef Manke het volgende:
Als je het aandachtig leest, zie je dat het niet helemaal klopt wat je zei.
De rest lijkt over Hem te gaan, en het staat ook nog eens geschreven in voltooid verleden tijd.
De auteur van Handelingen ( vermoedelijk de auteur van het Lukas evangelie ) zal alles wat geschreven staat aangrijpen om zijn versie kracht bij te zetten.quote:
Ik ga niet raden wat er niet klopt aan mijn post, maar bedankt voor de aanvulling. Handeling 8 zegt dat het over Jezus gaat,
En nog vele anderen uit die tijd, maar van Jezus had men hoegenaamd nog geen weet.quote:Talmoed en joden interpreteren het als dat het gaat om Israël of ieder persoon waarover God tevreden is (dat ze op die manier beproefd worden, Jezus zou dan ook in het plaatje passen).
Dit lees ik er niet in als ik het naast de eerste 3 versen zet:quote:
[..]
Ik ga niet raden wat er niet klopt aan mijn post, maar bedankt voor de aanvulling.
De persoon in Jesaja 53 zou lelijk zijn en zichzelf steeds verbergen, geminacht daarom en vermeden, en dat van kinds af aan (dus niet alleen bij zijn gevangenneming).
Maar Jesaja was ook Israel en jood.quote:Handeling 8 zegt dat het over Jezus gaat, Talmoed en joden interpreteren het als dat het gaat om Israël of ieder persoon waarover God tevreden is (dat ze op die manier beproefd worden, Jezus zou dan ook in het plaatje passen).
Israel is in de Bijbel steeds geslagen om zijn eigen ongerechtigheden en overtredingen en droeg zijn eigen straf.
Hij had niet het uiterlijk en voorkomen dat mooi geacht wordt (of de pracht en praal om mooi gevonden te worden), zoals Hollywood en afbeeldingen laten zien. Hij had waarschijnlijk geen lang haar en zeker geen vrouwelijk uiterlijk zoals in veel afbeeldingen.quote:Het eerste stukje van Jesaja 53 zou alsnog over Jezus kunnen gaan, aangezien we niets over zijn uiterlijk weten (in het NT staat er voor zover ik weet niets over) en we weten ook niet hoe hij is opgegroeid.
Dat de gebeurtenis en persoon over wie het gaat in het verleden ligt wanneer het vervuld is en het vanaf dat moment duidelijk is over wie het gaat. De meeste profetieën zijn na vervulling klaar, maar deze gebeurtenis en Persoon geldt voor eeuwig en de tekst zal daarom hier altijd naar wijzen bij het lezen of prediking ervan, zoals dat stukje in handelingen laat zien, om mensen tot geloof te laten komen.quote:Wat wil dat zeggen dan dat het in het voltooid verleden tijd is geschreven? Dat de persoon over wie het gaat vóór Jesaja kwam?
Dit kan je concluderen als je naar de feiten kijkt.
Jesaja 53
11 Om de moeitevolle inspanning van Zijn ziel zal Hij het zien,
Hij zal verzadigd worden.
Door de kennis van Hem zal de Rechtvaardige, Mijn Knecht, velen rechtvaardig maken,
want Hij zal hun ongerechtigheden dragen.
Johannes 17
3 En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, Die U gezonden hebt.
2Pe 1:3 Immers, Zijn Goddelijke kracht heeft ons alles geschonken wat tot het leven en de godsvrucht behoort, door de kennis van Hem Die ons geroepen heeft door Zijn heerlijkheid en Zijn deugd.
Phi 3:8 Ja, beslist, ik beschouw ook alles als schade vanwege de voortreffelijkheid van de kennis van Christus Jezus, mijn Heere, om Wie ik dat alles als schade ervaren heb. En ik beschouw het als vuiligheid, opdat ik Christus mag winnen,
[ Bericht 7% gewijzigd door Manke op 27-07-2018 13:16:09 ]
Daarmee bevestigd hij toch juist dat de persoon die hem goed noemt, eigenlijk zegt dat Jezus God is?quote:
[..]
Jezus zegt: waarom noemt u MIJ goed? Niemand is goed dan God alléén. (...)
Immers:
1 Niemand is goed dan god alleen.
2 Je noemt mij goed.
1+2= Je noemt mij God.
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Dit is zooo simpel opzij te zetten: Het gaat om een gebeurtenis, die iedereen herkent.quote:
[..]
Heb je de bijbel gelezen? Heb je kennis van ons wereldbeeld, eentje die echt klopt? Dan weet je dat OF de bijbel niet juist is of ons wereldbeeld niet. Bijvoorbeeld dat de Aarde rond is. Er wordt gezegd "elk oog zal hem zien als hij komt". Met een ronde Aarde kan dit niet.
Hij komt terug op de wolken? Ik weet niet of je weet wat wolken zijn, maar daar kan je dus niet op stana of zitten.
Dus goed, je kan net zo goed wachten op dat je een ons weegt dan dat je verwacht dat een echte Bijbelse Jezus terugkomt. Next..
Ik stel me dan voor dat we allemaal, alle mensen op aarde, tegelijkertijd "hallucineren" dat er een entiteit (voor mijn part je eigen spiegelbeeld) in de lucht hangt en je aanspreekt...
kunst zonder trein
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Ik heb niets tegen Amerika, maar als ik iets vind, vraag ik onmiddellijk patent aan...
Ontdek je innerlijke schoonheid; vraag een vriend of hij je openrijt.
Als hij bedoeld had zoals jij het ziet hadden zijn toehoorders hem ter plaatse gestenigd !!quote:
[..]
Daarmee bevestigd hij toch juist dat de persoon die hem goed noemt, eigenlijk zegt dat Jezus God is?
Immers:
1 Niemand is goed dan god alleen.
2 Je noemt mij goed.
1+2= Je noemt mij God.
Nee, want die beelden staan in dezelfde dienst van het goddelijke.quote:
[..]
De diverse heilige plaatsen/beelden uit het katholicisme vallen dan toch onder afgoderij?
Met als meest bekende voorbeeld natuurlijk Lourdes, maar ook dichterbij zijn er voorbeelden te vinden: https://www.trouw.nl/home/de-bloedtranen-van-maria~a3dfa1f0/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je stelt je voor, je stelt je voor. Het ging juist om wat de bijbel zegt, en die gaat heel duidelijk uit van een geocentrisch wereldbeeld. Dan had iedereen inderdaad Jezus kunnen zien terugkomen, op de wolken. Nu gaat dat niet en wringen mensen zich in allerlei bochten om er toch iets van te kunnen maken, zoals hallucineren, of zoals ik laatste hoorde "we hebben nu tv en internet dus iedereen kan dan meemaken dat Jezus terugkomt". Allemaal mosterd na de maaltijd, interpretatie etc.quote:
[..]
Dit is zooo simpel opzij te zetten: Het gaat om een gebeurtenis, die iedereen herkent.
Ik stel me dan voor dat we allemaal, alle mensen op aarde, tegelijkertijd "hallucineren" dat er een entiteit (voor mijn part je eigen spiegelbeeld) in de lucht hangt en je aanspreekt...
Als je ervan uitgaat dat God=Jezus, zoals christenen dat doen, en dat God overal is (God is volgens abrahamitische religies allesomvattend) dan is het wel te verklaren. God die zich ‘kenbaar’ maakt in de wolken is vanuit de OT ook niet iets vreemds. God maakte Zijn aanwezigheid aan de Israëlieten bijv. kenbaar in een wolk. Dat gebeurde al toen ze aan de uittocht uit Egypte begonnen: “de Heer ging voor het volk uit in een wolk.”quote:
[..]
Je stelt je voor, je stelt je voor. Het ging juist om wat de bijbel zegt, en die gaat heel duidelijk uit van een geocentrisch wereldbeeld. Dan had iedereen inderdaad Jezus kunnen zien terugkomen, op de wolken. Nu gaat dat niet en wringen mensen zich in allerlei bochten om er toch iets van te kunnen maken, zoals hallucineren, of zoals ik laatste hoorde "we hebben nu tv en internet dus iedereen kan dan meemaken dat Jezus terugkomt". Allemaal mosterd na de maaltijd, interpretatie etc.
Met dit in gedachte is het wel te verklaren dat God (volgens christenen: Jezus) 'overal' in de wereld gezien zal worden als Hij in de wolken komt. Maar goed dit is dus een interpretatie zoals je zegt. (Het is niet geheel interpretatie, aangezien Jezus elders in de NT zegt dat hij aan de rechterzijde van God zal terugkomen).
Ik denk dat ze zelfs in die tijd wel wisten dat een wolk niet voor alle volkeren zichtbaar is, dus zelfs als je gelooft dat de aarde plat is zou je zoiets niet opschrijven, tenzij je gelooft dat God Zichzelf 'overal' kenbaar gaat maken.
Op deze manier kan je natuurlijk alles recht praten. Voor God is alles mogelijk, dus het meest domme is ook mogelijk. In plaats van toegeven dat men toen een ander wereldbeeld had dan vandaag de dag.quote:
[..]
Als je ervan uitgaat dat God=Jezus, zoals christenen dat doen, en dat God overal is (God is volgens abrahamitische religies allesomvattend) dan is het wel te verklaren. God die zich ‘kenbaar’ maakt in de wolken is vanuit de OT ook niet iets vreemds. God maakte Zijn aanwezigheid aan de Israëlieten bijv. kenbaar in een wolk. Dat gebeurde al toen ze aan de uittocht uit Egypte begonnen: “de Heer ging voor het volk uit in een wolk.”
Met dit in gedachte is het wel te verklaren dat God (volgens christenen: Jezus) 'overal' in de wereld gezien zal worden als Hij in de wolken komt. Maar goed dit is dus een interpretatie zoals je zegt. (Het is niet geheel interpretatie, aangezien Jezus elders in de NT zegt dat hij aan de rechterzijde van God zal terugkomen).
Ik denk dat ze zelfs in die tijd wel wisten dat een wolk niet voor alle volkeren zichtbaar is, dus zelfs als je gelooft dat de aarde plat is zou je zoiets niet opschrijven, tenzij je gelooft dat God Zichzelf 'overal' kenbaar gaat maken.
Men dacht aan de zon toen men dit beschreef. Men wist niet dat de zon niet overal op Aarde op dezelfde tijd scheen. Men had toen nog een geocentrisch wereldbeeld. Geef gewoon toe, klaar ben je dan...
Zijn daar eigenlijk voorbeelden (executies van mensen die zichzelf vergoddelijkten) van te vinden bij historici van die tijd, zoals Tacitus, Josephus of Philo van Alexandrië?quote:
[..]
Als hij bedoeld had zoals jij het ziet hadden zijn toehoorders hem ter plaatse gestenigd !!
-
Dit waren simpelweg de wetten uit de Torah. Daar hoef ik zelfs geen voorbeelden van te geven. Op blasfemie stond de doodstraf door steniging.quote:
[..]
Zijn daar eigenlijk voorbeelden (executies van mensen die zichzelf vergoddelijkten) van te vinden bij historici van die tijd, zoals Tacitus, Josephus of Philo van Alexandrië?
Nou ja, het is toch interessant of er historische vermeldingen zijn van het naleven hiervan? Dat het in de Thora stond wil niet automatisch zeggen dat het werd nageleefd, of in welke mate. Bovendien is het een interpretatiekwestie.quote:
[..]
Dit waren simpelweg de wetten uit de Torah. Daar hoef ik zelfs geen voorbeelden van te geven. Op blasfemie stond de doodstraf door steniging.
-
Als je zo nodig toch een voorbeeld wil uit die tijd was Jakobus die stierf volgens Flavius Josephus in het jaar 62 door steniging op instigatie van de hogepriester Ananusquote:
[..]
Nou ja, het is toch interessant of er historische vermeldingen zijn van het naleven hiervan? Dat het in de Thora stond wil niet automatisch zeggen dat het werd nageleefd, of in welke mate. Bovendien is het een interpretatiekwestie.
Ja, maar Josephus noemt als reden simpelweg "het breken van de wet" (https://en.wikipedia.org/(...)_James_and_aftermath). Ik vroeg me af of er vermeldingen zijn van (bijvoorbeeld) messiaspretendenten die zichzelf vergoddelijkten (of iets soortgelijks) en hiervoor ter dood zijn gebracht, maar ik kan ze niet vinden.quote:
[..]
Als je zo nodig toch een voorbeeld wil uit die tijd was Jakobus die stierf volgens Flavius Josephus in het jaar 62 door steniging op instigatie van de hogepriester Ananus
-
Juist, het overtreden of 'breken ' van de wet ( de Torah ). In het geval van Jozef was dit een afrekening met een rivaal ( Jozef was toen zeer populair onder de bevolking en vandaar ook zijn bijnaam )quote:
[..]
Ja, maar Josephus noemt als reden simpelweg "het breken van de wet"
Ga je ook niet vinden wat logisch is.quote:Ik vroeg me af of er vermeldingen zijn van (bijvoorbeeld) messiaspretendenten die zichzelf vergoddelijkten (of iets soortgelijks) en hiervoor ter dood zijn gebracht, maar ik kan ze niet vinden.
[/quote]
[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 28-07-2018 16:10:18 ]
https://www.blueletterbib(...)k/messiah/sfm_05.cfmquote:
[..]
Ja, maar Josephus noemt als reden simpelweg "het breken van de wet" (https://en.wikipedia.org/(...)_James_and_aftermath). Ik vroeg me af of er vermeldingen zijn van (bijvoorbeeld) messiaspretendenten die zichzelf vergoddelijkten (of iets soortgelijks) en hiervoor ter dood zijn gebracht, maar ik kan ze niet vinden.
Waardeloos !!quote:
[..]
https://www.blueletterbib(...)k/messiah/sfm_05.cfm
Is er een theologische (niet filologische) basis in het OT of joodse traditie voor de messias als de Zoon van God? Blijkbaar is deze er wel.quote:
Neen, die is er niet. Zei ik je toch, waardeloze link. Je bedoeld toch de fysieke zoon van God toch ?quote:
[..]
Is er een theologische (niet filologische) basis in het OT of joodse traditie voor de messias als de Zoon van God? Blijkbaar is deze er wel.
Prima link als je de teksten aanneemt zoals ze zijn.quote:
[..]
Neen, die is er niet. Zei ik je toch, waardeloze link. Je bedoeld toch de fysieke zoon van God toch ?
De Zoon van God wat voor joden vergoddelijking en blasfemie is.
Op welke teksten baseren ze de belofte van de messias?
Geef eens eerst antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Prima link als je de teksten aanneemt zoals ze zijn.
De Zoon van God wat voor joden vergoddelijking en blasfemie is.
Op welke teksten baseren ze de belofte van de messias?
Heb ik gedaanquote:
[..]
Geef eens eerst antwoord op mijn vraag.
Ik bedoel niks.quote:
[..]
Neen dat heb je niet !
Nogmaals :
Je bedoeld toch de fysieke zoon van God toch ?
Waar het me om ging was of er een bijbelse grondslag was om zich als vergoddelijkte messias voor te doen.
De Zoon van God wat voor joden vergoddelijking en blasfemie is en steniging verdient.
Conclusie : Jezus zou nooit beweerd hebben de zoon van God te zijn. O.K.quote:
[..]
Ik bedoel niks.
Waar het me om ging was of er een bijbelse grondslag was om zich als vergoddelijkte messias voor te doen.
De Zoon van God wat voor joden vergoddelijking en blasfemie is en steniging verdient.
Nu mag je antwoord op mijn vraag geven.quote:
[..]
Conclusie : Jezus zou nooit beweerd hebben de zoon van God te zijn. O.K.
Er is niet zoiets als DE messias. In het verleden waren er wel meer. In principe waren alle legale koningen en hogepriesters messiassen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Messiasquote:
Op welke teksten baseren ze de belofte van de messias?
quote:
[..]
https://www.blueletterbib(...)k/messiah/sfm_05.cfm
Volgens het OT (bijv Psalmen 82:6) zijn wij allemaal "goden" en "zonen" van de Allerhoogste.quote:
[..]
Ik bedoel niks.
Waar het me om ging was of er een bijbelse grondslag was om zich als vergoddelijkte messias voor te doen.
De Zoon van God wat voor joden vergoddelijking en blasfemie is en steniging verdient.
Alleen in deze zin is Jezus ook zoon en goddelijk, m.a.w.we hebben allemaal dezelfde oorsprong.
Ps: sorry voor de inmenging in jullie discussie.
In figuurlijke zin ben ik het met je eens. Als de joden het hadden over een zoon van God ( en niet DE zoon van God ) wou men daar mee zeggen dat deze persoon een voorbeeld en rolmodel was van een vrome en toegewijde van hun joodse waarden.quote:
[..]
[..]
Volgens het OT (bijv Psalmen 82:6) zijn wij allemaal "goden" en "zonen" van de Allerhoogste.
Alleen in deze zin is Jezus ook zoon en goddelijk, m.a.w.we hebben allemaal dezelfde oorsprong.
Nergens in de evangeliën noemt Jezus zich God.quote:
[..]
Daarmee bevestigd hij toch juist dat de persoon die hem goed noemt, eigenlijk zegt dat Jezus God is?
Immers:
1 Niemand is goed dan god alleen.
2 Je noemt mij goed.
1+2= Je noemt mij God.
Maakt niet uit, gewoon doen als je wat wil zeggen.quote:
[..]
[..]
Volgens het OT (bijv Psalmen 82:6) zijn wij allemaal "goden" en "zonen" van de Allerhoogste.
Alleen in deze zin is Jezus ook zoon en goddelijk, m.a.w.we hebben allemaal dezelfde oorsprong.
Ps: sorry voor de inmenging in jullie discussie.
De goden in het OT zijn de rechters die God's wet vertegenwoordigen en uivoeren. Jezus haalt precies dit vers aan ter verdediging.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Correctie: Nergens hebben de auteurs van de evangeliën geschreven dat Jezus van zichzelf God of de zoon van God zag. Het is zelfs ondenkbaar dat hijzelf dat van zichzelf zou beweerd hebben. Het is pas onder Constantijn de Grote dat men zoiets durfde te schrijven en was de historische figuur al lang vergaan tot een mythe.quote:
[..]
Nergens in de evangeliën noemt Jezus zich God.
Niet Jezus, maar de auteur van het Johannes evangelie, zo'n kleine honderd jaar later waar hij nooit getuige van geweest is.quote:
De goden in het OT zijn de rechters die God's wet vertegenwoordigen en uitvoeren. Jezus haalt precies dit vers aan ter verdediging.
Gezalfde met olie is ook een schaduw van de vervulling van de zalving met de Heilige Geest bij Jezus Christus.quote:
[..]
Er is niet zoiets als DE messias. In het verleden waren er wel meer. In principe waren alle legale koningen en hogepriesters messiassen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Messias
LXX gebruikt idd christus (weer wat geleerd) .
Jesaja 48:1 over Cyrus bijvoorbeeld (die nog niet geboren was)
Dé Messias Koning heeft Daniel het over, daar wachten de joden op, om het koninkrijk ( olam haba ) in te luiden.
Act 2:36 Laat dan heel het huis van Israël zeker weten dat God Hem tot een Heere (Koning) en Christus (Gezalfde) gemaakt heeft, namelijk deze Jezus, Die u gekruisigd hebt.
Daar heb je nooit bewijs voor geleverd.quote:
[..]
Niet Jezus, maar de auteur van het Johannes evangelie, zo'n kleine honderd jaar later waar hij nooit getuige van geweest is.
Na het jaar 300 dus?quote:
[..]
Correctie: Nergens hebben de auteurs van de evangeliën geschreven dat Jezus van zichzelf God of de zoon van God zag. Het is zelfs ondenkbaar dat hijzelf dat van zichzelf zou beweerd hebben. Het is pas onder Constantijn de Grote dat men zoiets durfde te schrijven en was de historische figuur al lang vergaan tot een mythe.
Jawelhoor. Hier nog eens :quote:
[..]
Daar heb je nooit bewijs voor geleverd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
quote:
[..]
Maakt niet uit, gewoon doen als je wat wil zeggen.
De goden in het OT zijn de rechters die God's wet vertegenwoordigen en uivoeren. Jezus haalt precies dit vers aan ter verdediging.Klopt, gaat over rechters, toch verwijst Jezus in je aangehaalde tekst naar dat vers (Psalm 82:6) en geeft daarmee aan dat hij het op die manier bedoelt. Door te zeggen dat je God's zoon bent geef je je nauwe verbondenheid met God aan (zoals ATON ook eerder uitlegde in #281).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zoals ik reeds heb aangegeven dat het hier gaat over EEN zoon Gods en niet over DE zoon Gods. Daar zit hem het sublieme verschil.quote:
[..]
Klopt, gaat over rechters, toch verwijst Jezus in je aangehaalde tekst naar dat vers (Psalm 82:6) en geeft daarmee aan dat hij het op die manier bedoelt. Door te zeggen dat je God's zoon bent geef je je nauwe verbondenheid met God aan (zoals ATON ook eerder uitlegde in #281).
Nog steeds houdt je vol dat er een voor Constantijn de Grote en na Constantijn de Grote is. Je overschat die man zoals altijd weer schromelijk.quote:
[..]
Correctie: Nergens hebben de auteurs van de evangeliën geschreven dat Jezus van zichzelf God of de zoon van God zag. Het is zelfs ondenkbaar dat hijzelf dat van zichzelf zou beweerd hebben. Het is pas onder Constantijn de Grote dat men zoiets durfde te schrijven en was de historische figuur al lang vergaan tot een mythe.
Jezus wordt al in de jaren 70 zoon van God genoemd. Het Johannes evangelie is in de jaren 100 geschreven en toen werd hij al de zoon van God genoemd.
De logos, waar alles om draaide.
Paulus schreef al dat alles om Jezus draaide en dat de schepping er voor hem was.
Dus neen, Constantijn de Grote heeft dit niet verzonnen, dit was al eeuwen in omloop bij verschillende christelijke sekten.
Jammer joh.
Jammer dat je zo weinig achtergrondkennis hebt.quote:
[..]
Nog steeds houdt je vol dat er een voor Constantijn de Grote en na Constantijn de Grote is. Je overschat die man zoals altijd weer schromelijk.
Jezus wordt al in de jaren 70 zoon van God genoemd. Het Johannes evangelie is in de jaren 100 geschreven en toen werd hij al de zoon van God genoemd.
De logos, waar alles om draaide.
Paulus schreef al dat alles om Jezus draaide en dat de schepping er voor hem was.
Dus neen, Constantijn de Grote heeft dit niet verzonnen, dit was al eeuwen in omloop bij verschillende christelijke sekten.
Jammer joh.
Jammer dat jij altijd maar met one-liners komt, als mensen jou gedegen van katoen geven. Valt me nog mee dat je het niet afdoet metquote:
[..]
Jammer dat je zo weinig achtergrondkennis hebt.
of een andere smiley..Dus niet voor jou maar voor meelezers: Jezus werd al in de jaren 70-100 vergoddelijkt. Lees de teksten van Paulus maar. In een van zijn brieven wordt gesteld dat voor Jezus Christus het universum geschapen is. In onze ogen flauwekul, maar dit bewijst wel dat er in die tijd al sekten waren die Jezus als God zagen, en dat dit niet door Constantijn de Grote verzonnen is.
Want dat is waar veel mensen veel aan op hangen, het concilie van Nivea.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea
Als je dit goed leest dan is het zo dat een deel Jezus niet zag als gelijk aan God en een groter deel wel. Met andere woorden, het is niet Constantijn die dit bedacht maar dit was al een theologische kwestie. En ja, als je de bijbel leest en de teksten van Paulus dan kun je hieraan opmaken dat Jezus gelijk is aan God de Vader. En de drie-eenheid was in die dagen ook al in zwang, Ook weer door bepaalde sekten. Het christendom was niet zo eenduidig als dat aton ons wil wijsmaken.
Alsof een persoon de leer van een hele geloofsgemeenschap kan bepalen
Dan snap je er, mijn inziens, weinig van.
Jammer dat je zo weinig achtergrondkennis hebt.quote:
[..]
Jammer dat jij altijd maar met one-liners komt, als mensen jou gedegen van katoen geven. Valt me nog mee dat je het niet afdoet met
Dus niet voor jou maar voor meelezers: Jezus werd al in de jaren 70-100 vergoddelijkt. Lees de teksten van Paulus maar. In een van zijn brieven wordt gesteld dat voor Jezus Christus het universum geschapen is. In onze ogen flauwekul, maar dit bewijst wel dat er in die tijd al sekten waren die Jezus als God zagen, en dat dit niet door Constantijn de Grote verzonnen is.
Want dat is waar veel mensen veel aan op hangen, het concilie van Nivea.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea
Als je dit goed leest dan is het zo dat een deel Jezus niet zag als gelijk aan God en een groter deel wel. Met andere woorden, het is niet Constantijn die dit bedacht maar dit was al een theologische kwestie. En ja, als je de bijbel leest en de teksten van Paulus dan kun je hieraan opmaken dat Jezus gelijk is aan God de Vader. En de drie-eenheid was in die dagen ook al in zwang, Ook weer door bepaalde sekten. Het christendom was niet zo eenduidig als dat aton ons wil wijsmaken.
Alsof een persoon de leer van een hele geloofsgemeenschap kan bepalen
Dan snap je er, mijn inziens, weinig van.
Ja, dat is zeer jammer.quote:
Jammer dat dit soort discussies blijkbaar vaak niet normaal gevoerd kunnen worden.
Met die kennis weet je namelijk dat de goddelijkheid van Jezus al in de eerste eeuwen werd geleerd;quote:
[..]
Jammer dat je zo weinig achtergrondkennis hebt.
Polycarpus (69-155):
"Nu, moge God de Vader van onze Heer Jezus Christus en de eeuwige hogepriester zelf, de Zoon van God Jezus Christus, u in het geloof en de waarheid versterken. En ons met u, en in allen onder de hemel die nog zullen geloven in onze Heer en God Jezus Christus en in zijn Vader die hem uit de dood deed herrijzen." [Polycarpus aan de Philippenzen, 12.2, eigen vertaling]
Ignatius van Antiochië (50-117):
"... door de wil van de Vader en van Jezus Christus onze God..." [Ignatius aan de Efeziërs, inleiding, e.v.]
"Er is slechts een heler, die zowel vlees als geest is, geboren en ongeboren, God in de mens, het ware leven in de dood, voortgekomen uit zowel Maria als God..." [Id., 7.2]
"Want onze God, Jezus Christus, is thans meer zichtbaar nu dat hij in de Vader is..." [Ignatius aan de Romeinen, 3.3]
"Ik verheerlijk Jezus Christus, de God die u zo wijs heeft gemaakt..." [Ignatius aan de gemeente te Smyrna, 1.1]
Justinus de Martelaar (100-165):
"Sta mij toe allereerst over de profetieën te vertellen, hetgeen ik wens te doen om zo te bewijzen dat Christus zowel God als Heer der Heerscharen wordt genoemd." [Dialoog met Tryfon, 36]
"De Vader van het universum heeft een Zoon, die, omdat hij tevens het eerstgeboren Woord van God is, God zelf is." [Eerste Apologie, 63]
Clemens van Alexandrië (150-215):
"... [Jezus] alleen die beide is, zowel God als mens" [Vermaning aan de heiden, 1]
Tertullianus (150-225):
"Want enkel God is zonder zonde, en de enige mens zonder zonde is Christus, sinds Christus eveneens God is." [Verhandeling aangaande de ziel, 41]
En zo gaat het nog enige kerkvaders door.
Ofwel, dat men Jezus Christus pas goddelijk noemde na Constantijn, is historisch aantoonbaar onjuist.
Men 'durfde' zulke zaken pas te schrijven in de 4e eeuw? De hierboven staande citaten bewijzen het tegendeel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoera voor je kerkvaders, maar ik heb het hier over de historische Jezus en niet over de latere constructie.quote:
[quote]En zo gaat het nog enige kerkvaders door.
Heb ik dat zo geschreven ? Feit is dat er zelfs aan het begin van de 4e eeuw nog geen consensus hierover was. Dit is een zeer geleidelijk proces geweest.quote:Ofwel, dat men Jezus Christus pas goddelijk noemde na Constantijn, is historisch aantoonbaar onjuist.
Zeker een aanrader :
https://www.bol.com/nl/f/(...)86047591/?country=BE
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |