Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Weg ermee.
Op de vraag hoe je ergens in kunt gaan geloven kan ik geen antwoord geven maar daarvoor verwijs ik je naar biografieën van modernere profeten/charlatans als Ron Hubbard, Joseph Smith, David Koresh en zulks. Die zijn daar vrij succesvol in geweest, net als hun voorgangers in het Midden-Oosten.
Lang geleden een documentaire gezien over mensen en slimme knaagdieren en die streden om verschillende stromingen van het geloof in de wetenschap.quote:Op donderdag 5 juli 2018 20:24 schreef BoneThugss het volgende:
Alle geloven ter wereld zijn kut. Geloof is de aids op deze wereld, anders waren er geen aanslagen, zelfmoordmongolen en 'groeperingen' die hoofden afhakken in naam van 'geloof'.
Weg ermee.
Je kan vandaag nog beginnen met geloven. En je kan er op elk moment weer uitstappen.
Geloven in jezelf, dat is het mooiste geloof. Als je dit niet kunt opbrengen kan je je alsnog tot een of ander godje wenden.quote:
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
¿Que?quote:
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Je gelooft ergens in door ervaring of indoctrinatie, je besluit toch niet om maar ergens in te gaan geloven wat je leuk lijkt en het dan opeens voor waar aan te nemen?
Als je manisch obsessief bent kan je beter een goudvis nemen.
aanhanger bij de KVHVSM. Pastariaan is het beste wat je kunt zijn.quote:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Je kan zelf de religies vanuit hun bronnen gaan onderzoeken en kijken waarmee je hart resoneert.
[ Bericht 37% gewijzigd door Mediterraan op 05-07-2018 21:46:32 ]
Dan kun je ook zeggen dat de Sovjet Unie door het atheïsme komt. Nee, dat antwoord accepteren we ook niet. Er zijn veel meer factoren, bijvoorbeeld politieke, die een rol spelen. Zulke antwoorden zijn altijd veelste simplistisch.quote:
Alle geloven ter wereld zijn kut. Geloof is de aids op deze wereld, anders waren er geen aanslagen, zelfmoordmongolen en 'groeperingen' die hoofden afhakken in naam van 'geloof'.
Weg ermee.
Bron?quote:
je kan toch lezen wie de bron is, hamzoef zelfquote:
Neem ik geen genoegen meequote:Op donderdag 5 juli 2018 21:56 schreef rexxo het volgende:
[..]
je kan toch lezen wie de bron is, hamzoef zelf
denk toch dat je het daarmee moet doenquote:
Haha 'vrede'. Zoals in alle landen waar veel moslims zijn zeker?quote:
Of bedoel je 'vrede' in je hoofd? Dan zul je toch echt in het 'nu' moeten gaan leven en / of gaan mediteren. Want continu allerlei acties uithalen om een wit voetje bij God / Allah te halen leidt helemaal niet vrede in je hoofd. Integendeel. Daarnaast geeft het je automatisch een misplaatst superioriteitsgevoel omdat al die andere mensen die niet geloven deze acties niet uithalen.
Nee, gewoon logisch blijven nadenken voor jezelf. Feiten controleren. Geen autoriteiten geloven op hun blauwe ogen. Sceptisch blijven, dat is de enige manier om de waarheid langzaam maar zeker boven water te halen en te houden.
Overigens TS, ik zou ook best willen geloven maar geloven doe je of je doet het niet. Je kunt je wel aansluiten bij een gemeenschap en doen alsof. Maar dan kun je net zo goed bij de lokale tennisvereniging gaan.
quote:
Ben jij een troll of gewoon dom?quote:
quote:
(Pinnen kan, maar geef het even van te voren aan)
quote:
quote:
Ik raad het vaginadom aan. De hele dag vagina's vereren is waar het om draait op aarde.
Laat je niet misleiden door wat je ongetwijfeld eerder in je leven gehoord hebt over Hem, want veel christenen zijn hypocriet of zelf misleid en volgen Hem maar gedeeltelijk of doen net alsof. Dat is echter niet Zijn schuld en je kan Hem altijd een eerlijke kans geven
Bid gewoon tot God, zeg dat je Jezus een eerlijke kans wil geven en toe wil laten in je leven, en ervaar wat er gebeurt. Kan zijn dat je niet direct iets merkt maar wees alert op tekenen.Als je meer wil weten mag je me altijd een PM sturen. Ik heb 2 jaar geleden deze keuze gemaakt en er geen moment spijt van.
Hetgeen waar je hart voor kiest, en juist niet wat een ander je opdraagt.quote:
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Standaard riedeltje van een born again Christian. Maar jij meent het wél echt he?quote:
Laat je niet misleiden door wat je ongetwijfeld eerder in je leven gehoord hebt over Hem, want veel christenen zijn hypocriet of zelf misleid en volgen Hem maar gedeeltelijk of doen net alsof.
En bid idd veel.. dan merk je precies evenveel als joden/moslims etc. die tot hun god bidden, en die dezelfde ervaring hebben. Buiten het placebo effect niks aantoonbaars dus.
Ik reageerde op de OP, wat jij doet moet je verder helemaal zelf weten natuurlijk.quote:
[..]
Standaard riedeltje van een born again Christian. Maar jij meent het wél echt he?
En bid idd veel.. dan merk je precies evenveel als joden/moslims etc. die tot hun god bidden, en die dezelfde ervaring hebben. Buiten het placebo effect niks aantoonbaars dus.
En natuurlijk meen ik het. Ik vind het mooi als mensen op zoek zijn... zoekt en gij zult vinden enzo
Zoekt en iedereen vindt zijn eigen waarheid en geestelijke verlichting, grotendeels bepaald door in welk gebied je geboren bent op aardequote:
[..]
Ik reageerde op de OP, wat jij doet moet je verder helemaal zelf weten natuurlijk.
En natuurlijk meen ik het. Ik vind het mooi als mensen op zoek zijn... zoekt en gij zult vinden enzo
quote:
quote:
Werkelijk, demonen? Dat geloof je toch zelf zeker niet. En waaruit blijkt dat geesten bestaan? Vaak worden waarnemingen opgeroepen vanuit je eigen onder bewustzijn, dat zijn dus geen reeele entiteitenquote:
Oh ja: geesten bestaan, maar met een ouija-bord krijg je eerder demonen op je af dan geesten. Dat zal de reden zijn dat je collega's dat afraden.
quote:
Als het je ernst is, kun je vandaag nog kiezen voor Jezus.
Laat je niet misleiden door wat je ongetwijfeld eerder in je leven gehoord hebt over Hem, want veel christenen zijn hypocriet of zelf misleid en volgen Hem maar gedeeltelijk of doen net alsof. Dat is echter niet Zijn schuld en je kan Hem altijd een eerlijke kans geven
Als je meer wil weten mag je me altijd een PM sturen. Ik heb 2 jaar geleden deze keuze gemaakt en er geen moment spijt van.
Klopt, zie sinds ik een Mazda CX-5 wil kopen die dingen overal rijden. Baader-Meinhof -fenomeen is een bitch...quote:
En natuurlijk meen ik het. Ik vind het mooi als mensen op zoek zijn... zoekt en gij zult vinden enzo
Als bonus krijg je automatisch veel verstand van microsoft.
Sinds ik christen ben kom ik wel meer christenen tegen, maar dat komt waarschijnlijk doordat ik wat vaker naar de kerk ga.quote:
[..]
Klopt, zie sinds ik een Mazda CX-5 wil kopen die dingen overal rijden. Baader-Meinhof -fenomeen is een bitch...
Hoe weet je zo zeker dat dat je eigen onderbewustzijn is? Volgens mij is dat even onbewijsbaar als de demonen en geesten waarvan jij denkt zeker te weten dat ze niet bestaan. Waarneming is dusdanig subjectief dat het wetenschappelijk onbenaderbaar is.quote:
[..]
Werkelijk, demonen? Dat geloof je toch zelf zeker niet. En waaruit blijkt dat geesten bestaan? Vaak worden waarnemingen opgeroepen vanuit je eigen onder bewustzijn, dat zijn dus geen reeele entiteiten
Dat je de 'tekenen' van je bekering vanzelf gaat zien...quote:
[..]
Sinds ik christen ben kom ik wel meer christenen tegen, maar dat komt waarschijnlijk doordat ik wat vaker naar de kerk ga.
Gefeliciteerd, je hebt zojuist heel veel mensen met een psychose genezen, zijn gewoon geesten en demonen.quote:[..]
Hoe weet je zo zeker dat dat je eigen onderbewustzijn is? Volgens mij is dat even onbewijsbaar als de demonen en geesten waarvan jij denkt zeker te weten dat ze niet bestaan. Waarneming is dusdanig subjectief dat het wetenschappelijk onbenaderbaar is.
quote:
Gefeliciteerd, je hebt zojuist heel veel mensen met een psychose genezen, zijn gewoon geesten en demonen.
Exorcisme is underrated.
Nu weer ontopic? TS wilde graag gaan geloven, ik heb mijn tips gegeven
Kijk, ik weet bijvoorbeeld dat ik klassieke muziek prachtig vind. Ik weet ook dat het me kan ontroeren, zelfs voorzien van kracht en weerbarstigheid. Zo kijk ik ook graag naar de sterren met m'n telescoop. Door die hobby weet ik wat meer van onze plaats in het heelal en die wetenschap geeft me troost. Overigens hou ik ook van aan de bar hangen met vrienden, bier zuipen en kut roepen. Daar weet ik van dat het me in een groep van andere mensen plaatst en dat geeft me helemaal een prettig gevoel.
Punt is; als je zoveel in je leven kan doen wat je veel concretere resultaten oplevert dan geloven, waarom zou je dan voor minder gaan?
Waar geloof je zelf in? Geloof je in een hogere macht? Een entiteit zelfs? Denk je dat die over ons waakt en denk je dat die alles geschapen heeft? Denk je dat die ons ‘keurt’ en een mening heeft over onze ethiek?quote:
Boeddisme lijkt mij wel een mooi geloof maar ik weet niet hoe ik hierin moet beginnen 🙄
Je kan niet voor een geloof kiezen, je hebt je eigen intrinsieke overtuigingen, en bij de meesten is indoctrinatie een belangrijk aspect van hun geloof. Dat heb je al misgelopen, nu moet je het zef uitzoeken.
Koran/Hadith.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2018 18:27:15 ]
Ik ben serieus en bovengemiddeld intelligent.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2018 18:34:10 ]
Wij van wc-eend?quote:
En niet om jou te bashen, hoor, maar je begrijpt dat de redenatie: "Onze godsdienst is gebaseerd op een boek en in dat boek staat dat onze godsdienst waar is/vrede is/ de beste is," inhoudelijk nou niet echt sterk is.
Ik begrijp je scepsis.quote:
[..]
Wij van wc-eend?
En niet om jou te bashen, hoor, maar je begrijpt dat de redenatie: "Onze godsdienst is gebaseerd op een boek en in dat boek staat dat onze godsdienst waar is/vrede is/ de beste is," inhoudelijk nou niet echt sterk is.
Maar zeg eens eerlijk, heb jij de Koran wel eens, met een zuivere intentie, gelezen?
"what have I done" lavey
Is er geen andere bron die bewijst dat de Islam het ware geloof is ? Zijn moslims gelukkiger, productiever, succesvoller, hoger ontwikkeld etc dan aanhangers van andere geloven ? Krijgen tegenstanders van de Islam te maken met allerlei onverklaarbare natuurrampen totdat ze moslims in vrede laten leven ? Etc.quote:
[..]
Ik begrijp je scepsis.
Maar zeg eens eerlijk, heb jij de Koran wel eens, met een zuivere intentie, gelezen?
Dan staat ook bovengemiddeld intelligent gelijk aan dom.quote:
[..]
Ik ben serieus en bovengemiddeld intelligent.
Opmerkelijke gevolgtrekking.quote:
[..]
Dan staat ook bovengemiddeld intelligent gelijk aan dom.
Jawel.quote:
[..]
Ik begrijp je scepsis.
Maar zeg eens eerlijk, heb jij de Koran wel eens, met een zuivere intentie, gelezen?
Ik heb een Koran en ik heb er zeker ook wel in gelezen. Lang niet alles, overigens. Ik zie veel dezelfde taal en dezelfde thema's als in de Bijbel (die ik overigens wel helemaal gelezen heb). Wat daar in staat komt op mij ook als interessant over. Het zijn vaak prachtige verhalen, die je veel kunnen vertellen over la conditione humaine. Maar niet noodzakelijk als waar of logisch. En al helemaal niet als panacea voor de problematiek van de mensheid.
Niet echt. Want wanneer je bovengemiddeld bent, ben je niet per se slim.quote:
Op Niet per se inderdaad.quote:
[..]
Niet echt. Want wanneer je bovengemiddeld bent, ben je niet per se slim.
Daar verschillen wij van mening over.quote:
En al helemaal niet als panacea voor de problematiek van de mensheid.
Zoals S. Hawking al zei: mensen die van zichzelf beweren intelligent te zijn moet je niet serieus nemen.quote:
[..]
Ik ben serieus en bovengemiddeld intelligent.
Noem dan eens wat voorbeelden van dingen die de Islam genezen heeft. De religie bestaat al een tijdje en heeft in die tijd vast wel iets bereikt.quote:
Toch ?
Je kan ook gewoon agnostisch worden. Laat je vooral niet in met georganiseerde doodssekten zoals het christendom of islam..quote:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Nou nou, niet zo veroordelend. De islam heeft heel veel mensen van de volgende dingen genezen:quote:
[..]
Noem dan eens wat voorbeelden van dingen die de Islam genezen heeft. De religie bestaat al een tijdje en heeft in die tijd vast wel iets bereikt.
Toch ?
- gezond verstand
- zelf nadenken
- leven
- normen en waarden
- moraal
- menselijkheid
- zelfkritiek
Same old shit van jou.quote:
[..]
Zoals S. Hawking al zei: mensen die van zichzelf beweren intelligent te zijn moet je niet serieus nemen.
Sarcasm?quote:
Hij heeft gewoon gelijkquote:
quote:
Whahaha. Islam is toch wel het arme lachertje van 5 grote wereldreligies.quote:
OT: 'ik WIL gaan geloven' Hmmmmmm..... wat je gelooft heb je niet echt in de hand. Je kunt iets wel willen geloven, maar als je het toch niet écht gelooft, dan wordt het niks ook. Je kunt pas iets geloven als het je echt diep raakt, je geest flink geconditioneerd is, of je diep overtuigd raakt ervan omdat het diep in je resoneert.
Maar waarom zou je willen geloven. Waarom niet een pad kiezen dat je aanmoedigt waarheid te ontdekken. Boeddhisme is dan een goed idee. Maar kijk gewoon eens rond. Misschien vind je christelijke mystiek wel boeiend, of 'het' christelijke geloof.
Mogelijkheden zat. Ga eens naar een spirituele boekhandel, neus eens rond. Ga de paden verkennen. Wat spreekt je hart aan? Zoek het uit.
Deze.quote:
[..]
Geloven in jezelf, dat is het mooiste geloof. Als je dit niet kunt opbrengen kan je je alsnog tot een of ander godje wenden.
Beginnen met een boek 'inleiding in het boeddhisme' ?quote:
Boeddisme lijkt mij wel een mooi geloof maar ik weet niet hoe ik hierin moet beginnen 🙄
Heb jij wel eens de volgende boeken met zuivere intentie gelezen?quote:
[..]
Ik begrijp je scepsis.
Maar zeg eens eerlijk, heb jij de Koran wel eens, met een zuivere intentie, gelezen?
De Bijbel
Het boek van Mormon
De Torah
De Edda
Tripitaka
De I ching
Boek der poorten
De Veda's
De Bhagavad gita
Thattvartha sutra
Ginza Raba
Arzhang
Mozi
Heilige Piby
Samaritaanse thora
Satanische bijbel
Goeroe granth sahib
Tao te Ching
Avesta
Volgens mij is het antwoord op het meeste nee en ik vermoed eigenlijk op alles nee.
Ik kom klaar, zet die hoer op uw site, zet die hoer op uw site, ik kom klaarquote:
Tsja, ik wil van muziek gaan houden. Mijn vriendin is ook zo gek op muziek, vooral new-age muziek. Welke muziek raden jullie aan?
https://m.sunshinecoastda(...)ay-a-big-ro/3177363/
Daarnaast ligt het er aan wat je ouders geloven. Dat was vooral geografisch bepaald. Nu iets minder.
Als je nu al niet geloofd, dan zal de kans klein zijn dat je het wel gaat doen.
Betekent overigens niet dat je niet kunt genieten van de kunst die religieus geïnspireerd is.
Soundgarden werkt op dit moment wel voor mij. Afgewisseld met Hildegard von Bingen.quote:
Tsja, ik wil van muziek gaan houden. Mijn vriendin is ook zo gek op muziek, vooral new-age muziek. Welke muziek raden jullie aan?
Mooiste geloof? Lol wat is deze..quote:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Het zegt ook een beetje dat hij geen idee heeft wat geloof inhoudtquote:
Alleen dezequote:
[..]
Heb jij wel eens de volgende boeken met zuivere intentie gelezen?
Satanische bijbel
quote:
Heb jij wel eens de volgende boeken met zuivere intentie gelezen?
De Bijbel
Het boek van Mormon
De Torah
De Edda
Tripitaka
De I ching
Boek der poorten
De Veda's
De Bhagavad gita
Thattvartha sutra
Ginza Raba
Arzhang
Mozi
Heilige Piby
Samaritaanse thora
Satanische bijbel
Goeroe granth sahib
Tao te Ching
Avesta
Volgens mij is het antwoord op het meeste nee en ik vermoed eigenlijk op alles nee.
Lol iig een begin.quote:
Allemaal boeken die heilig zijn of waren. Denk met een beetje werk, dat er nog wel meer te vinden zijn.quote:
Uiteraard is altijd het eigen boek werkje de waarheid. Echt zo toevallig altijd.
Maar het wel hebben over 'a man'.quote:
Maar je mag geen koeien meer eten.quote:
Hindoeisme. Zoveel goden dat je altijd wel iets vindt dat je aanspreekt. De goden zijn niet ook menselijk, bijna zoals in het klassieke Rome of Griekenland. En de religie is ruimdenkend genoeg dat ze niet hoeven te strijden met andere religies over wie er "gelijk" heeft. Er is altijd ruimte voor nog een god of meer. Tevens is het een heel praktische religie, je hoeft er geen dogma's voor aan te nemen of rare kleding te dragen, of je kan zelfs alle goden en zweverigheid links laten liggen en op je yoga matje dmv regelmatige yoga beoefening ook de essentie ervaren, en daar word je als bonus ook nog eens super fit en gezond van, zowel geestelijk als lichamelijk.
Dat betekent 'een mens'.quote:
Neen.quote:
'A human being' betekent dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2018 23:26:02 ]
Oké, boeie. Dat je daar aanstoot aan neemt... je hebt vast een hekel aan mannen buiten ze als seksobject gebruiken om.quote:
Geloof je het zelf?quote:
Alle geloven ter wereld zijn kut. Geloof is de aids op deze wereld, anders waren er geen aanslagen, zelfmoordmongolen en 'groeperingen' die hoofden afhakken in naam van 'geloof'.
Weg ermee.
Ah; de hypocrisie van de uitspraak ontgaat je.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 23:26 schreef Maharski het volgende:
Oké, boeie. Dat je daar aanstoot aan neemt... je hebt vast een hekel aan mannen buiten ze als seksobject gebruiken om.
Dat bevreemdt me niet.
Ik geloof dat jij te dom bent om te poepen.quote:
Enkel in deze huidige tijd merken we zulke dingen volgens mij op. In de tijd dat hij die uitspraak deed, werd daar volgens mij nog niet eens bij stilgestaan. Maar ik weet van Krishnamurti wel hij zelfs sprak over dingen als dat je je niet eens met je geslacht zou moeten identificeren, dus jij je zin...quote:Op zaterdag 7 juli 2018 23:28 schreef Treinhomo het volgende:
Ah; de hypocrisie van de uitspraak ontgaat je.
Dat bevreemdt me niet.
Die brengen de verlichting.
Waarom wil je ergens in gaan geloven?quote:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Aan welke mensen vraag je wat het mooiste geloof is? Het lijkt me dat elke gelovige zijn eigen geloof geeft en atheisten/agnosten een veelheid aan keuzes.
Wat is het mooiste geloof is denk ik wel een potentieel interessante vraag, waar ik geen antwoord op heb. Dan is het vraagstuk natuurlijk: wat is mooi? Jainism zal door een aantal atheisten (of jainists) geopperd worden... dat zweert elke vorm van geweld af.
Wat wil je nou eigenlijk? Op een soort rommelmarkt een religie uitzoeken zoals je een jas uitzoekt?quote:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Je tweede vraag is makkelijk te beantwoorden: geesten bestaan niet. Als je dit zelf liever proefondervindelijk wil uitvinden, ga dan aan de gang met zo'n ouija bord.
Succes ermee.
[ Bericht 50% gewijzigd door Maharski op 08-07-2018 11:17:52 ]
Eerst moet je begrijpen hoe je een subjectieve mening vormt, bijvoorbeeld een mening dat iets mooi is. De logica van "mening" is om een keuze te maken over wat het is dat een keuze maakt. God, de ziel, de geest, emoties, allemaal maken ze keuzes, en het bestaan ervan is dus een mening.quote:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Het spiritueel domein is dus alles wat kiest, en het materiele domein is alles wat is gekozen. Dan maak je gewoon een keuze dat God bestaat, in het spiritueel domein. Vervolgens ga je regelmatig bidden tot God. Dan ben je moslim.
quote:
Het wordt uiteindelijk geen kwestie van niet meer mogen, maar van niet meer willen.quote:
We hebben in Nederland meer last van aanslagen van atheïsten dan van aanslagen in naam van een geloofquote:
Alle geloven ter wereld zijn kut. Geloof is de aids op deze wereld, anders waren er geen aanslagen, zelfmoordmongolen en 'groeperingen' die hoofden afhakken in naam van 'geloof'.
Weg ermee.
Weer 10 allah zegels erbij voor jou!!quote:
Noem er één?quote:
[..]
We hebben in Nederland meer last van aanslagen van atheïsten dan van aanslagen in naam van een geloof
Haha, oke. ABombali.quote:
[..]
We hebben in Nederland meer last van aanslagen van atheïsten dan van aanslagen in naam van een geloof
1tje maar? Oke... Tristan van der Vlisquote:
Die was heel nadrukkelijk geen atheist - hij pleegde zijn aanslag om God te straffen.quote:
[..]
1tje maar? Oke... Tristan van der Vlis
Probeer het nog een keer.
Karst Tatesquote:
[..]
Die was heel nadrukkelijk geen atheist - hij pleegde zijn aanslag om God te straffen.
Probeer het nog een keer.
Vervang "geloven/geloof" met heidenen/kuffar/goyim/... en je verschilt niet van extreem religieuzen, die hebben ook zo hun redenen om andersdenkenden te haten en weg te wensen. Degenen die je zo haat, dat zijn jouw broeders.quote:
Alle geloven ter wereld zijn kut. Geloof is de aids op deze wereld, anders waren er geen aanslagen, zelfmoordmongolen en 'groeperingen' die hoofden afhakken in naam van 'geloof'.
Weg ermee.
Goede docu was dat ja. Vooral dat dikke jongetje en die rode joodse knul kwamen kundig over.quote:
[..]
Lang geleden een documentaire gezien over mensen en slimme knaagdieren en die streden om verschillende stromingen van het geloof in de wetenschap.
Hoezo dat? Als dat het is wat hij gelooft? Dat jij via de media een heel andere beeld krijgt voorgeschoteld wil niet zeggen dat jij het beter weet, terwijl het voor hem een levenswijze is waarin hij zich misschien dagelijks in verdiept en naar handelt. Het sarcasme zou best wel eens op jou kunnen terugslaan.quote:
Waarom denk jij dat mijn kennis over de Islam via de media komt?quote:
[..]
Hoezo dat? Als dat het is wat hij gelooft? Dat jij via de media een heel andere beeld krijgt voorgeschoteld wil niet zeggen dat jij het beter weet, terwijl het voor hem een levenswijze is waarin hij zich misschien dagelijks in verdiept en naar handelt. Het sarcasme zou best wel eens op jou kunnen terugslaan.
Wat een boze aannames. Zeker beïnvloed door diezelfde media waar jij het over hebt, maar dan het tegenoverliggende. De verdedigende, zonder ook maar enige kennis van de werkelijke reden waarom er mensen zijn die het niet eens zijn met de Islam.
Gewoon roepen wat een bepaalde groep roept, dat doe jij.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 14:23:45 ]
Wiens kloon ben jij nou weer.quote:
[..]
Vervang "geloven/geloof" met heidenen/kuffar/goyim/... en je verschilt niet van extreem religieuzen, die hebben ook zo hun redenen om andersdenkenden te haten en weg te wensen. Degenen die je zo haat, dat zijn jouw broeders.
En ik 'mensen haten' daar is het leven toch veel te kort voor, simpele ziel.
Hoezo sarcasme, het is toch normaal dat een moslim - want dat is hij - dat roept?quote:
Net al wanneer een christen roept "God is liefde".quote:
[..]
Hoezo sarcasme, het is toch normaal dat een moslim - want dat is hij - dat roept?
Maar als je eerlijk bent of nuchter, weet je wel beter. Vandaar "Sarcasm". Ik vróeg of het sarcasme was.
Als ik je ook nog een stroming mag aanraden: Rooms-Katholicisme. Superieure kunst, bombastische rituelen, fucking heerlijk.
Je kunt het beste voor één geloof/religie gaan en dat goed doen, dan van alles wat hap snap.quote:
Zojuist op de werkvloer een discussie over glaasje draaien en geesten oproepen dmv een Ouija bord. Zij geloven hierin en gaan dit absoluut niet doen.
Zoiets lijkt mij wel interessant om uit te zoeken of geesten echt bestaan. Ik heb nog nooit iets meegemaakt waardoor ik denk: geesten bestaan!
Mijn vriendin is Boeddistisch en dat lijkt mij ook wel een mooi geloof als ik zie hoe ver zij daar in gaat.
Nou ben ik niet bekend met alle religies/geloven maar ik wil wel ergens in gaan geloven.
Wat is nou het mooiste geloof op de wereld en hoe kan ik hierin gaan geloven ?
Dat betekent niet dat je heel fanatiek moet worden op de verkeerde manier, maar juist dat je door alles goed te begrijpen en te ervaren het je geheel eigen kunt maken.
Als je in Nederland woont zou ik je aanraden om te kiezen wat het beste bij onze traditionele cultuur past, en dat is nog altijd het christendom. In het zuiden zou ik dan kiezen voor het Rooms-katholicisme, en in het noorden voor het protestantisme. En bij protestanten zou ik dan weer kiezen voor het grootste kerkgenootschap, de Protestantse Kerk in Nederland, maar er zijn ook nog andere groepjes/genootschappen waarin een humane vorm van christendom wordt gepraktiseerd.
Hierbij zou ik je ook aanraden om niet de Verlichting te vergeten. Dus kies een wat liberalere vorm van geloof waarin je niet allerlei gekke dingen hoeft te geloven die tegen de wetenschap ingaan.
Wanneer ben je dan eerlijk en nuchter om 'beter te weten'?quote:
[..]
Net al wanneer een christen roept "God is liefde".
Maar als je eerlijk bent of nuchter, weet je wel beter. Vandaar "Sarcasm". Ik vróeg of het sarcasme was.
Alles wat we doen is met liefde. Iemand kan bijvoorbeeld bij een ander letterlijk of figuurlijk zijn kop er afslaan, met liefde. Het is alleen de vraag of het dan uit liefde komt.
Wanneer je eindelijk genoeg vertrouwen hebt in jezelf en begint open te staan om tegenstrijdigheden neutraal te onderzoeken.quote:Op zondag 8 juli 2018 15:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer ben je dan eerlijk en nuchter om 'beter te weten'?
Je vervangt de ene vaagheid met de ander. Ik zou makkelijk de vraag kunnen herhalen met wanneer heb je genoeg vertrouwen, wanneer ben je neutraal en wanneer zijn het tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Wanneer je eindelijk genoeg vertrouwen hebt in jezelf en begint open te staan om tegenstrijdigheden neutraal te onderzoeken.
Wat jij ervaart als een tegenstrijdigheid hoef ik niet zo uit te leggen bijvoorbeeld. Neutraliteit is moeilijk te garanderen in een onderzoek.
Vaak zijn die tegenstrijdigheden duidelijk, je kunt er niet omheen. Alles wat je daartegen aanvoert is duidelijk "bang voor wat je zou kunnen ontdekken". Begin eens met één punt waar jij een beetje aan twijfelt. En zeggen dat je nergens aan twijfel bestaat niet. Vind je dat toch, dan ben je "bang voor wat je zou kunnen ontdekken" en dat is jezelf voor de gek houden. Niet op jezelf kunnen vertrouwen zonder de hulp van een god.quote:
[..]
Je vervangt de ene vaagheid met de ander. Ik zou makkelijk de vraag kunnen herhalen met wanneer heb je genoeg vertrouwen, wanneer ben je neutraal en wanneer zijn het tegenstrijdigheden.
Wat jij ervaart als een tegenstrijdigheid hoef ik niet zo uit te leggen bijvoorbeeld. Neutraliteit is moeilijk te garanderen in een onderzoek.
Wetenschappelijk onderzoek is altijd neutraal.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 18:09:23 ]
Hmm, je gaat nu wel een stap verder dan voorheen. De kwalificatie "bang voor wat je zou kunnen ontdekken" is bijzonder apart moet ik zeggen. Om iets te kwalificeren als duidelijke contradictie waar je niet omheen kunt - wat zich wellicht enkel beperkt tot jouw beleving - om vervolgens wat er daartegen wordt aangevoerd een angst voor een nieuwe inzicht te noemen is vrij bizar. Je kunt makkelijk de Koran bijvoorbeeld verklaren als een boek zonder tegenstrijdigheden en dan hoef je er niet eens fundamentalistisch in te geloven. Enkel het als een stukje literatuur te zien is voldoende.quote:
[..]
Vaak zijn die tegenstrijdigheden duidelijk, je kunt er niet omheen. Alles wat je daartegen aanvoert is duidelijk "bang voor wat je zou kunnen ontdekken". Begin eens met één punt waar jij een beetje aan twijfelt. En zeggen dat je nergens aan twijfel bestaat niet. Vind je dat toch, dan ben je "bang voor wat je zou kunnen ontdekken" en dat is jezelf voor de gek houden. Niet op jezelf kunnen vertrouwen zonder de hulp van een god.
Wetenschappelijk onderzoek is altijd neutraal.
Literair interpretatie heeft verder vrij weinig met wetenschap te maken, maar eerder met je referentiekader en eigen emoties.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 18:17:43 ]
Objectief gezien is "Islam is vrede" een zelfde soort uitspraak als "fascisme is vrede", "Maoisme is vrede" of "Christendom is vrede".quote:
[..]
Hoezo sarcasme, het is toch normaal dat een moslim - want dat is hij - dat roept?
Veel oorlog. Veel dood. Weinig vrede.
Je kunt nog zoveel zeggen met mooie woorden, het is omheen draaien. Eenmaal je graaft naar de oorsprong van zo'n (tegenstrijdig) "literair interpretatie", kun je niet om wetenschap heen. Weiger je die oorsprong te onderzoeken, dan ben je bang.quote:
[..]
Hmm, je gaat nu wel een stap verder dan voorheen. De kwalificatie "bang voor wat je zou kunnen ontdekken" is bijzonder apart moet ik zeggen. Om iets te kwalificeren als duidelijke contradictie waar je niet omheen kunt - wat zich wellicht enkel beperkt tot jouw beleving - om vervolgens wat er daartegen wordt aangevoerd een angst voor een nieuwe inzicht te noemen is vrij bizar.
Literair interpretatie heeft verder vrij weinig met wetenschap te maken, maar eerder met je referentiekader en eigen emoties.
Ehm nee. Islam in een zin noemen met fascisme of Maoisme is al een subjectieve benadering. Daar zit weinig objectiviteit in. Als je nu een stroming van de Islam had genomen en dat had vergeleken met de bovengenoemde was ik nog misschien met je meegegaan. Soefisme is niet minder vredelievend dan het humanisme, Jihadisme is niet minder gewelddadiger dan het fascisme. Je zogenaamde 'objectiviteit' is behoorlijk gekleurd.quote:
[..]
Objectief gezien is "Islam is vrede" een zelfde soort uitspraak als "fascisme is vrede", "Maoisme is vrede" of "Christendom is vrede".
Veel oorlog. Veel dood. Weinig vrede.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 18:28:12 ]
Of je weet niet wat wetenschap houdt en hoe het zich verhoudt tot persoonlijke interpretaties in literatuur? Is dit een gevalletje waarin jij bang bent en er omheen draait of werkt het niet zo?quote:
[..]
Je kunt nog zoveel zeggen met mooie woorden, het is omheen draaien. Eenmaal je graaft naar de oorsprong van zo'n (tegenstrijdig) "literair interpretatie", kun je niet om wetenschap heen. Weiger je die oorsprong te onderzoeken, dan ben je bang.
En dan heb ik het niet over evolutie of medicijnen uitvinden. Maar ook echt de oorsprong van van zo'n "literair interpretaties". Mij proberen te overtroeven met aanvallen als "je weet niet wat wetenschap inhoudt" is precies ook zo'n reflex reactie van angst.quote:Op zondag 8 juli 2018 18:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Of je weet niet wat wetenschap houdt en hoe het zich verhoudt tot persoonlijke interpretaties in literatuur? Is dit een gevalletje waarin jij bang bent en er omheen draait of werkt het niet zo?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 18:30:50 ]
QFTquote:Op donderdag 5 juli 2018 20:40 schreef Domnivoor het volgende:
Pastafarianisme
Je kan vandaag nog beginnen met geloven. En je kan er op elk moment weer uitstappen.
Kijk daar heb je het al, je interpreteert het verkeerd. Dat was geen aanval. Je voelt je aangevallen. Subtiel verschil. In het geval van de Islam of welke andere soort levensbeschouwelijke klassiek literatuur bestaat er geen 'wetenschappelijk' juiste interpretatie. Er bestaan enkel populaire interpretaties die door grotere groepen zijn aangenomen. Zo werkt het niet met lezen en interpreteren. Het is niet proefondervindelijk.quote:
[..]
En dan heb ik het niet over evolutie of medicijnen uitvinden. Maar ook echt de oorsprong van van zo'n "literair interpretaties". Mij proberen te overtroeven met aanvallen als "je weet niet wat wetenschap inhoudt" is precies ook zo'n reflex reactie van angst.
Weet geeneens of het nu man of vrouw is
SEX / Hoe krijg ik haar zo ver dat ze anaal wil?
SEX / Onduidelijke zwangerschapstest resultaat. Ben ik zwanger ?
En verder vraag het werkelijk over alles wat anderen vinden
http://forum.fok.nl/user/history/472546
Wat is de oorsprong van de Koran, de teksten, Mohamed? Durf je dat te onderzoeken? Durf je te weten hoe de Koran is ontstaan? Of weiger je dat omdat je bang bent voor wat je zou kunnen ontdekken? Wil je daarom blijven hangen in interpretaties en daar genoegen mee nemen? Komen ze wel van Allah? Hoe weet je dat zo zeker?quote:Op zondag 8 juli 2018 18:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kijk daar heb je het al, je interpreteert het verkeerd. Dat was geen aanval. Je voelt je aangevallen. Subtiel verschil. In het geval van de Islam of welke andere soort levensbeschouwelijke klassiek literatuur bestaat er geen 'wetenschappelijk' juiste interpretatie. Er bestaan enkel populaire interpretaties die door grotere groepen zijn aangenomen. Zo werkt het niet met lezen en interpreteren. Het is niet proefondervindelijk.
Het is een koppel. Soms post de man, soms zijn vriendin.quote:
TS is wel erg onzeker
Weet geeneens of het nu man of vrouw is
SEX / Hoe krijg ik haar zo ver dat ze anaal wil?
SEX / Onduidelijke zwangerschapstest resultaat. Ben ik zwanger ?
En verder vraag het werkelijk over alles wat anderen vinden
http://forum.fok.nl/user/history/472546
Jij slaat hier de spijker op z’n kop.quote:
[..]
Je kunt nog zoveel zeggen met mooie woorden, het is omheen draaien. Eenmaal je graaft naar de oorsprong van zo'n (tegenstrijdig) "literair interpretatie", kun je niet om wetenschap heen. Weiger je die oorsprong te onderzoeken, dan ben je bang.
Denk het niet, hangt vaak af welk bedrijf achter het onderzoek zit. Wetenschappers zijn ook vaak bevooroordeeld, hangen zelf een bepaald ideologie aan en interpreteren resultaten daarnaar. Daarom zijn er ook vaak tegenstrijdige wetenschappelijke onderzoeken. Wetenschappers zijn vaak gewoon te koop, inclusief resultaten. Genoeg wetenschappers die christendom of atheïsme, islam, evolutie, creationisme, intelligente ontwerp, tandpasta van x, scheermesjes van y, vlees eten, veganisme, .....enz. promoten.quote:
[..]
Vaak zijn die tegenstrijdigheden duidelijk, je kunt er niet omheen. Alles wat je daartegen aanvoert is duidelijk "bang voor wat je zou kunnen ontdekken". Begin eens met één punt waar jij een beetje aan twijfelt. En zeggen dat je nergens aan twijfel bestaat niet. Vind je dat toch, dan ben je "bang voor wat je zou kunnen ontdekken" en dat is jezelf voor de gek houden. Niet op jezelf kunnen vertrouwen zonder de hulp van een god.
Wetenschappelijk onderzoek is altijd neutraal.
Welke oorsprong van welke gedeelte van de Koran, sommige delen van de Koran heeft haar oorsprong in de christelijke en joodse geschriften en die op hun beurt weer van andere voorgaande literatuur. Verder staat de Koran onder invloed van de regionale-Arabische cultuur, gewoonten, normen en waarden. Afhankelijk van welke gedeelte je het van de Koran hebt spreek je of over een vredelievend, militant, revolutionair, vooruitstrevend, (in)tolerant, totalitair of zelfs conservatief.quote:
[..]
Wat is de oorsprong van de Koran, de teksten, Mohamed? Durf je dat te onderzoeken? Durf je te weten hoe de Koran is ontstaan? Of weiger je dat omdat je bang bent voor wat je zou kunnen ontdekken? Wil je daarom blijven hangen in interpretaties en daar genoegen mee nemen? Komen ze wel van Allah? Hoe weet je dat zo zeker?
Nogmaals, je hoeft niet in Allah, het bovennatuurlijke en alle andere soorten metafysische claims te geloven om de Koran een boek vrij van tegenstrijdigheden te verklaren.
Je moet dan ook niet klaar zijn bij de eerste de beste hit op Google. En als je een beetje pienter bent kun echt wel onderscheiden.quote:
[..]
Denk het niet, hangt vaak af welk bedrijf achter het onderzoek zit. Wetenschappers zijn ook vaak bevooroordeeld, hangen zelf een bepaald ideologie aan en interpreteren resultaten daarnaar. Daarom zijn er ook vaak tegenstrijdige wetenschappelijke onderzoeken. Wetenschappers zijn vaak gewoon te koop, inclusief resultaten. Genoeg wetenschappers die christendom of atheïsme, islam, evolutie, creationisme, intelligente ontwerp, tandpasta van x, scheermesjes van y, vlees eten, veganisme, .....enz. promoten.
En dat doet jou helemaal niet nadenken?quote:
[..]
Welke oorsprong van welke gedeelte van de Koran, sommige delen van de Koran heeft haar oorsprong in de christelijke en joodse geschriften en die op hun beurt weer van andere voorgaande literatuur. Verder staat de Koran onder invloed van de regionale-Arabische cultuur, gewoonten, normen en waarden. Afhankelijk van welke gedeelte je het van de Koran hebt spreek je of over een vredelievend, militant, revolutionair, vooruitstrevend, (in)tolerant, totalitair of zelfs conservatief.
Nogmaals, je hoeft niet in Allah, het bovennatuurlijke en alle andere soorten metafysische claims te geloven om de Koran een boek vrij van tegenstrijdigheden te verklaren.
Oh wacht. Even opnieuw lezen.
Oh nee. Het is wat is dacht.
Je denkt niet na plus je ontkent.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 18:55:18 ]
Goede vraag. Zelfde voor de Bijbel. Na onderzoek is ook gebleken dat oude-testamentische boeken vaak fictieve verhalen zijn om het moraal van het volk te verhogen.quote:
[..]
Wat is de oorsprong van de Koran, de teksten, Mohamed? Durf je dat te onderzoeken? Durf je te weten hoe de Koran is ontstaan? Of weiger je dat omdat je bang bent voor wat je zou kunnen ontdekken? Wil je daarom blijven hangen in interpretaties en daar genoegen mee nemen? Komen ze wel van Allah? Hoe weet je dat zo zeker?
Als je gelooft moet je in de eerste plaats eerlijk zijn.
Denk je dat de beschrijving hierboven tot stand is gekomen door niet na te denken ja, of had je....quote:
[..]
En dat doet jou helemaal niet nadenken?
Oh wacht. Even opnieuw lezen.
Oh ff geduldig wachten.
Precies. Dat bedoel ik.quote:
[..]
Goede vraag. Zelfde voor de Bijbel. Na onderzoek is ook gebleken dat oude-testamentische boeken vaak fictieve verhalen zijn om het moraal van het volk te verhogen.
Als je gelooft moet je in de eerste plaats eerlijk zijn.
Het is precies wat ik al dacht. Nee, je denkt niet na met je nuchtere verstand.quote:
[..]
Denk je dat de beschrijving hierboven tot stand is gekomen door niet na te denken ja, of had je....
Oh ff geduldig wachten.
Damn, wat een inhoudelijk zwakke reply. Blijkbaar ben je niet helemaal ingelezen in de Koran en heb je geen idee waar je het over hebt. Oh well. Next.quote:
[..]
En dat doet jou helemaal niet nadenken?
Oh wacht. Even opnieuw lezen.
Oh nee. Het is wat is dacht.
Je denkt niet na plus je ontkent.
Neemt niet weg dat ik geloof, maar ik neem heel veel bijbelteksten met een flinke korrel zout.quote:
Omdat:
- veel wetten van toen nu totaal niet meer passen in de situatie van nu
- er boeken zijn geschreven door schrijvers van het hof
- je zelf niet voor niets verstand hebt gekregen.
Die hele stammenuitmoordenarij en vrouwenonderdrukking in het oude testament, sla ik gewoon over.
Inb4: cherrypicking: leuk, maar dit soort dingen kunnen echt niet meer.
Ah typisch, gevalletje plat op je bek gaan. Niet van repliek kunnen bedienen om maar vervolgens te beweren dat jij de nuchtere nadenkende bent hier. Cutequote:
[..]
Het is precies wat ik al dacht. Nee, je denkt niet na met je nuchtere verstand.
Ik heb het niet eens over Google, er zijn gewoon bibliotheken aan boeken geschreven door wetenschappers die elkaar tegenspreken of elkaar proberen te weerleggen en dat in zowat elk vakgebied. Allemaal beroepen ze zich op wetenschap. Wetenschappelijk onderzoek neutraal? Ik dacht het niet. Zelfs over geschiedenis zeggen ze dat het geschreven wordt door overwinnaars.quote:
[..]
Je moet dan ook niet klaar zijn bij de eerste de beste hit op Google. En als je een beetje pienter bent kun echt wel onderscheiden.
Ik dacht dat geloof volgde na overtuiging. Niet na een soort vrijwillige keuze.
Vandaag geloof ik maar eens even dat de aarde plat is. Morgen geloof ik weer iets anders. Wie weet wat er in de mode is die dag.
Je raakt hier precies het punt: de kern van de wetenschappelijke methode is dat je moet bewijzen dat een idee (de hypothese) FOUT is. Je moet dus idd nonstop schieten. Op je eigen ideeën. Op de ideeën van anderen. Op alles.quote:
[..]
Ik heb het niet eens over Google, er zijn gewoon bibliotheken aan boeken geschreven door wetenschappers die elkaar tegenspreken of elkaar proberen te weerleggen en dat in zowat elk vakgebied. Allemaal beroepen ze zich op wetenschap. Wetenschappelijk onderzoek neutraal? Ik dacht het niet.
En sommige ideeën blijven dan staan.
Neutraal ? Ja. Geweldloos ? Nee
Ik hoef niet ingelezen te zijn in de Koran. Voldoende is te weten waar de Koran vandaan komt. Gedeeltelijk uit het christendom zeg je. Waar komt die christendom dan vandaan? En so on.quote:
[..]
Damn, wat een inhoudelijk zwakke reply. Blijkbaar ben je niet helemaal ingelezen in de Koran en heb je geen idee waar je het over hebt. Oh well. Next.
Maar daar durf jij natuurlijk niet verder over na te denken, je zou eens dingen tegen kunnen komen. Stel je voor dat je dan al die voor niets hebt gelooft dat de Koran van Allah is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 19:10:45 ]
Het normale proces is inderdaad dat je gaat nadenken.quote:
TS wil kiezen om in iets te geloven.
Ik dacht dat geloof volgde na overtuiging. Niet na een soort vrijwillige keuze.
Vandaag geloof ik maar eens even dat de aarde plat is. Morgen geloof ik weer iets anders. Wie weet wat er in de mode is die dag.
Het vreemde is dat je gedachten eigenlijk een beetje zweven tussen verschillende godsdiensten in (zoals de mijne), dan wordt het pittig.
Om even aan te sluiten: ik ben er wel van overtuigd dat er begeleiders zijn die je helpen en die je om hulp kunt vragen. Hoe zo'n begeleider ook heet, is eigenlijk niet zo belangrijk, zo zie ik het.
Hoezo dan dat je eigenlijk niet gelooft maar wel gelooft?quote:
[..]
Neemt niet weg dat ik geloof, maar ik neem heel veel bijbelteksten met een flinke korrel zout.
Omdat:
- veel wetten van toen nu totaal niet meer passen in de situatie van nu
- er boeken zijn geschreven door schrijvers van het hof
- je zelf niet voor niets verstand hebt gekregen.
Die hele stammenuitmoordenarij en vrouwenonderdrukking in het oude testament, sla ik gewoon over.
Inb4: cherrypicking: leuk, maar dit soort dingen kunnen echt niet meer.
Niets mis met geloven dat er een god is (die kunnen we niet ontbewijzen dus wie weet bestaat hij ook wel), maar waarom speciaal in een al voorgekauwde versie?
Nee, jij gaat plat met je halve onderzoek naar een achtste oorsprong. Als we het over typisch hebben dan is het dit soort taal. Reflex reactie van angst. Dus aanvalluh!quote:
[..]
Ah typisch, gevalletje plat op je bek gaan. Niet van repliek kunnen bedienen om maar vervolgens te beweren dat jij de nuchtere nadenkende bent hier. Cute
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 19:16:09 ]
Ik heb mijn eigen ideeen hoe alles in elkaar steekt.quote:
[..]
Hoezo dan dat je eigenlijk niet gelooft maar wel gelooft?
Niets mis met geloven dat er een god is (die kunnen we niet ontbewijzen dus wie weet bestaat hij ook wel), maar waarom speciaal in een al voorgekauwde versie?
Maar dat hoeft niet de waarheid te zijn natuurlijk. Het helpt me in ieder geval wel en het heeft me zeker een paar keer uit de nood geholpen.
Ik kan je een advies geven: bid als je in nood zit. En je wordt geholpen.
Had dan meteen gezegd dat je geen idee hebt waar je krampachtig over probeert mee te praten. Zou meteen heel veel ellende en tijdverspilling verklaren. Ik benoem het christendom en geef daarbij ook meteen aan dat laatstgenoemde voortkomt uit voorgaande geschriften. Daarnaast benoem ik de menselijke invloeden in de Koran, maar blijkbaar heb je A weinig verstand van zaken en B kun je ook nog niet eens begrijpend lezen. Inhoudelijk is je bijdrage zwak tot afwezig. Zeker als het op detail aankomt.quote:
[..]
Ik hoef niet ingelezen te zijn in de Koran. Voldoende is te weten waar de Koran vandaan komt. Gedeeltelijk uit het christendom zeg je. Waar komt die christendom dan vandaan? En so on.
Maar daar durf jij natuurlijk niet verder over na te denken, je zou eens dingen tegen kunnen komen. Stel je voor dat je dan al die voor niets hebt gelooft dat de Koran van Allah is.
Dat is ook meestal waarom mensen vasthouden aan geloof. Het is een houvast. En het is niet per se verkeerd.quote:
[..]
Ik heb mijn eigen ideeen hoe alles in elkaar steekt.
Maar dat hoeft niet de waarheid te zijn natuurlijk. Het helpt me in ieder geval wel en het heeft me zeker een paar keer uit de nood geholpen.
Ik kan je een advies geven: bid als je in nood zit. En je wordt geholpen.
Jezus mens, voel je niet zo een slachtoffer joh. Al vanaf het begin heb je het over een ontkenningsfase, niet nuchter nadenken of in angst verkeren en als je het niet uitkomt wordt het ineens aanvallen.quote:
[..]
Nee, jij gaat plat met je halve onderzoek naar een achtste oorsprong. Als we het over typisch hebben dan is het dit soort taal. Reflex reactie van angst. Dus aanvalluh!
Je bent niet alleen zwak in je repliek over de Islamitische visie op de Koran, maar ook nog eens op de seculiere visie van de Koran.
Ik denk niet dat het zo is zoals de conservatieve gedeelten van de Bijbel en Koran vertellen, daar geloof ik niet in. Ik geloof wel dat er veel wijsheid is in het Nieuwe testament, alhoewel daar ook verzen in staan die onnodig oordelen.quote:
[..]
Dat is ook meestal waarom mensen vasthouden aan geloof. Het is een houvast. En het is niet per se verkeerd.
Daarnaast denk ik ook dat er veel meer is, ik hoef er niet over na te denken wat of hoe of wie. Ik denk dat vertrouwen heel veel uitmaakt.
Ik geloof niet dat het afgelopen is na de dood en ik geloof wel dat er iets is dat je voorthelpt.
Ik denk niet dat dat voor de meeste gelovigen opgaat. Zeker niet de groepen die zich X noemen omdat ze dat enkel van huis-uit in de opvoeding hebben gekregen en er verder vrijwel niets mee hebben gedaan om zelf in te verdiepen of af te wegen.quote:
Ik dacht dat geloof volgde na overtuiging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 19:28:24 ]
Oh nee, mister.quote:
[..]
Had dan meteen gezegd dat je geen idee hebt waar je krampachtig over probeert mee te praten. Zou meteen heel veel ellende en tijdverspilling verklaren. Ik benoem het christendom en geef daarbij ook meteen aan dat laatstgenoemde voortkomt uit voorgaande geschriften. Daarnaast benoem ik de menselijke invloeden in de Koran, maar blijkbaar heb je A weinig verstand van zaken en B kun je ook nog niet eens begrijpend lezen. Inhoudelijk is je bijdrage zwak tot afwezig. Zeker als het op detail aankomt.
Op de toer gaan van "jij weet er niks van" helpt niet jouw angst te verhullen. Ik zat ooit in jouw stoel, maar niet onder de doem van Allah, maar van de christelijke god. Ik ken alle trucs die gelovigen in deze soort situaties eruit trekken.
Ik hoef nogmaals geen teksten uit de Koran te kennen, want wij hebben het niet over de interpretaties zelf. Maar de oorsprong. En als je blijft hangen en slaan met jouw kennis van de interpretaties van de Koran, wat in deze totaal niet relevant is, dan kunnen we ermee ophouden.
Wat dan eigenlijk ook precies mijn eerdere punt aangeeft: Geen vertrouwen in zichzelf, niet open willen staan uit angst.
Bang. Vrees. Dat is de hele omschrijving.
Waarom praat je zo? Je weet diep in je hart (pardon, verstand) dat er niets meer ter verdediging is te zeggen, nietwaar?quote:
[..]
Jezus mens, voel je niet zo een slachtoffer joh. Al vanaf het begin heb je het over een ontkenningsfase, niet nuchter nadenken of in angst verkeren en als je het niet uitkomt wordt het ineens aanvallen.
Je bent niet alleen zwak in je repliek over de Islamitische visie op de Koran, maar ook nog eens op de seculiere visie van de Koran.
Wees eerlijk, wees eerlijk. Luister naar je verstand. Listen..
Ik zat ooit op de stoel waar jij nu nog zit.quote:
[..]
Oh nee, mister.
Op de toer gaan van "jij weet er niks van" helpt niet jouw angst te verhullen. Ik zat ooit in jouw stoel,
Poepie toch, je hebt alleen geen angst, je bent zelfzeker en bent nuchter aan het nadenken als je uitkomt waar jij op je moment van labiel zijn bent uitgekomen en bent blijven hangen? Dat zijn vrij dubieuze criteria om de ander mee te verwijten.quote:maar niet onder de doem van Allah, maar van de christelijke god. Ik ken alle trucs die gelovigen in deze soort situaties eruit trekken. Ik hoef nogmaals geen teksten uit de Koran te kennen, want wij hebben het niet over de interpretaties zelf. Maar de oorsprong. En als je blijft hangen en slaan met jouw kennis van de interpretaties van de Koran, wat in deze totaal niet relevant is, dan kunnen we ermee ophouden.
Wat dan eigenlijk ook precies mijn eerdere punt aangeeft: Geen vertrouwen in zichzelf, niet open willen staan uit angst.
Bang. Vrees. Dat is de hele omschrijving.
Verdiepen moet je niet alleen in de teksten ter interpretatie, maar ook in de oorprong. En dan bedoel ik niet dat het genoeg is dat het bewezen is dat Mohamed het heeft gezegd.quote:
[..]
Ik denk niet dat dat voor de meeste gelovigen opgaat. Zeker niet de groepen die zich X noemen omdat ze dat enkel van huis-uit in de opvoeding hebben gekregen en er verder vrijwel niets mee hebben gedaan om zelf in te verdiepen of af te wegen.
Nee, dat is dus niet zo.. dat zijn de valse influisteringen van Satan om mij te laten afdwalen.quote:
[..]
Waarom praat je zo? Je weet diep in je hart (pardon, verstand) dat er niets meer ter verdediging is te zeggen, nietwaar?
Wees eerlijk, wees eerlijk. Luister naar je verstand. Listen..
Sowieso staat er in de Koran (2:282. ) dat vrouwen maar het halve verstand hebben van een man en daarom vrees ik ook dat je het nooit zult begrijpen.
Kijkend naar hoe er hier op elkaar gereageerd wordt lijkt mijn eerder uitspraak aardig uit te komenquote:
Alles is liefde omdat we het zijn.
Alles wat we doen is met liefde. Iemand kan bijvoorbeeld bij een ander letterlijk of figuurlijk zijn kop er afslaan, met liefde. Het is alleen de vraag of het dan uit liefde komt.
Bangerik.quote:
[..]
Ik zat ooit op de stoel waar jij nu nog zit.
[..]
Poepie toch, je hebt alleen geen angst, je bent zelfzeker en bent nuchter aan het nadenken als je uitkomt waar jij op je moment van labiel zijn bent uitgekomen en bent blijven hangen? Dat zijn vrij dubieuze criteria om de ander mee te verwijten.
Geen één zogenaamd lief woord aan mij van jou zal jouw angst kunnen verhullen. Ik trap er niet in. Je weigering je open te stellen zegt al genoeg.
Je komt echt behoorlijk labiel over moet ik zeggen.quote:
[..]
Bangerik.
Geen één zogenaamd lief woord aan mij van jou zal jouw angst kunnen verhullen. Ik trap er niet in. Je weigering je open te stellen zegt al genoeg.
O o nu nog erger. Dat een vrouw het durft een moslim man de les te lezen over zijn angst.... Een vrouw! Ze verdient zweepslagen,naar de hel met haar bij de maagden die voor Mohamed bestemd zijn. Die zal haar wel leren haar mond open te doen voor stoere moslimmannen.quote:
[..]
Nee, dat is dus niet zo.. dat zijn de valse influisteringen van Satan om mij te laten afdwalen.
Sowieso staat er in de Koran (2:282. ) dat vrouwen maar het halve verstand hebben van een man en daarom vrees ik ook dat je het nooit zult begrijpen.
Nu begin je het te begrijpen.quote:
[..]
O o nu nog erger. Dat een vrouw het durft een moslim man de les te lezen over zijn angst.... Een vrouw! Ze verdient zweepslagen,naar de hel met haar bij de maagden die voor Mohamed bestemd zijn. Die zal haar wel leren haar mond open te doen voor stoere moslimmannen.
Ook dan heb je je laten overtuigen. Ging bizar makkelijk want kinderen zijn in de basis kopieermachines maar nog steeds is het een vorm van overtuiging.quote:
[..]
Ik denk niet dat dat voor de meeste gelovigen opgaat. Zeker niet de groepen die zich X noemen omdat ze dat enkel van huis-uit in de opvoeding hebben gekregen en er verder vrijwel niets mee hebben gedaan om zelf in te verdiepen of af te wegen.
Waarom heb je het in je posts steeds over "angst", "vrees", "bang", "durven loslaten", enz. Projecteer je hier je eigen ervaring bij het loslaten van je geloof op Triggershot?quote:
[..]
Oh nee, mister.
Op de toer gaan van "jij weet er niks van" helpt niet jouw angst te verhullen. Ik zat ooit in jouw stoel, maar niet onder de doem van Allah, maar van de christelijke god. Ik ken alle trucs die gelovigen in deze soort situaties eruit trekken.
Ik hoef nogmaals geen teksten uit de Koran te kennen, want wij hebben het niet over de interpretaties zelf. Maar de oorsprong. En als je blijft hangen en slaan met jouw kennis van de interpretaties van de Koran, wat in deze totaal niet relevant is, dan kunnen we ermee ophouden.
Wat dan eigenlijk ook precies mijn eerdere punt aangeeft: Geen vertrouwen in zichzelf, niet open willen staan uit angst.
Bang. Vrees. Dat is de hele omschrijving.
Niet wat mij betreft. Het enige wat ik vroeg was te onderzoeken naar de oorsprong.quote:
[..]
Kijkend naar hoe er hier op elkaar gereageerd wordt lijkt mijn eerder uitspraak aardig uit te komen
Maar als een gelovige de welbekende aanpak hanteert zie ik niet in waarom ik nederig zou buigen. Ikhoef tenslotte geen verantwoording af te leggen aan een god van vrede. Sarcasm mode on, natuurlijk. Dat laatste.
Ah kijk, zo bedoel je. In je reactie waarop ik reageer las ik het als een individueel proces waarop je iets gaat doen/worden na je bevindingen te omarmen.quote:
[..]
Ook dan heb je je laten overtuigen. Ging bizar makkelijk want kinderen zijn in de basis kopieermachines maar nog steeds is het een vorm van overtuiging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 19:44:37 ]
ach, een beetje ontkenning op zijn tijd moet kunnenquote:
[..]
Niet wat mij betreft. Het enige wat ik vroeg was te onderzoeken naar de oorsprong.
Maar als een gelovige de welbekende aanpak hanteert zie ik niet in waarom ik nederig zou buigen. Ikhoef tenslotte geen verantwoording af te leggen aan een god van vrede. Sarcasm mode on, natuurlijk. Dat laatste.
Laat mij jou eerst vragen: ben je moslim?quote:
[..]
Waarom heb je het in je posts steeds over "angst", "vrees", "bang", "durven loslaten", enz. Projecteer je hier je eigen ervaring bij het loslaten van je geloof op Triggershot?
Nee.quote:
[..]
Laat mij jou eerst vragen: ben je moslim?
Ik laat niemand op mijn stoel. Ik wil weten wanneer ze dat heeft gedaan?quote:
Pas maar op Rugtas, ze zat op jouw stoel.
Goed.quote:
Nee, ik projecteer mij niet op hem. Ik herken het omdat ik ervaring heb in het herkennen. Een beetje psych en een beetje mensenkennis. Of tenminste weten hoe een mens in elkaar zit. Net zoals jij pijn bij iemand zou herkennen wanneer hij zich heeft gestoten en zijn gezicht vertrekt.
Dan was die vraag "Sarcasm" van mij toch terecht. Heel terecht.quote:
Do tell. Wat 'herken' je dit x?quote:
[..]
Dan was die vraag "Sarcasm" van mij toch terecht. Heel terecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 20:14:16 ]
x?quote:
Keer.quote:
Aan je reactie "Nu begin je het begrijpen" over mijn post over vrouwen? Wat ik daaraan herken? Gewoon van de buitenkant zo'n gorilla houding van "Zie je mijn stoere borstkast bam bam zo verberg ik gezichtsverlies". Van de binnenkant nog steeds bang om toe te geven.quote:
Ik heb niets tegen mensen die geloven, maar soms wil ik mijn mening geven over bepaalde houdingen en beweringen.
En voordat je je op de woorden "mijn mening" stort, wil ik ook zeggen dat het een mening is die wel kant raakt. Wat houdt je tegen om de brighte oorsprong te onderzoeken van het ontstaan van de Koran? Geen interpretaties, maar het boek zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 20:24:34 ]
Dat God bestaat is niet te bewijzen op een andere manier dan naar 'de schepping' te kijken, dat de duivel & pals bestaat is te bewijzen, en daarmee is het bestaan van God eigenlijk ook bewezen; en dit scenario is een goed argument voor een voorgekauwde bijbel, God heeft Zijn gehele raadgeving op laten schrijven en dit laten voortkomen uit zijn knecht Israël. De duivel kan met spiritualiteit veel laten ervaren, maar in het bijbels scenario is misleiding en van de duivel (beginnend in eden) en gevaarlijk, en duivelse misleiding kan je eigenlijk ook gewoon zien in de wereld en media.quote:
[..]
Hoezo dan dat je eigenlijk niet gelooft maar wel gelooft?
Niets mis met geloven dat er een god is (die kunnen we niet ontbewijzen dus wie weet bestaat hij ook wel), maar waarom speciaal in een al voorgekauwde versie?
(of zoiets, ff uit losse pols)
Met alle respect: had je niet gewoon geen zin meer in de jg manier van geloven?
Manke, hoe kun je zeggen dat 'de schepping' een bewijs is dat god bestaat? Wie zegt dat het geschapen is? Waarom zou het niet gewoon kunnen ontstaan? Dat is vraag 1 aan jou. Waarom kan het niet gewoon zijn ontstaan?quote:
[..]
Dat God bestaat is niet te bewijzen op een andere manier dan naar 'de schepping' te kijken, dat de duivel & pals bestaat is te bewijzen, en daarmee is het bestaan van God eigenlijk ook bewezen; en dit scenario is een goed argument voor een voorgekauwde bijbel, God heeft Zijn gehele raadgeving op laten schrijven en dit laten voortkomen uit zijn knecht Israël. De duivel kan met spiritualiteit veel laten ervaren, maar in het bijbels scenario is misleiding en van de duivel (beginnend in eden) en gevaarlijk, en duivelse misleiding kan je eigenlijk ook gewoon zien in de wereld en media.
(of zoiets, ff uit losse pols)
Met alle respect: had je niet gewoon geen zin meer in de jg manier van geloven?
Ten tweede: Als je bekijkt hoe ze de bijbel uiteindelijk bijeen hebben gebonden, hoe kun je dan niet twijfelen aan de echtheid van het 'geïnspireerde'?
En wat JG betreft: Als ik nog eens zou geloven dan zou het weer JG zijn. En nooit iets anders. Het is de bijbel waar ik niet in geloof. Je gaat me ook niet horen zeggen dat God niet bestaat.
En hoe is de duivel te bewijzen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 20:38:03 ]
Alle volken gingen uit van een schepper adhv de schepping, een ander argument is er eigenlijk niet (misschien nog onze existentiële ervaring). De new age geeft er een andere draai aan.quote:
[..]
Manke, hoe kun je zeggen dat 'de schepping' een bewijs is dat god bestaat? Wie zegt dat het geschapen is? Waarom zou het niet gewoon kunnen ontstaan? Dat is vraag 1 aan jou. Waarom kan het niet gewoon zijn ontstaan?
Ten tweede: Als je bekijkt hoe ze de bijbel uiteindelijk bijeen hebben gebonden, hoe kun je dan niet twijfelen aan de echtheid van het 'geïnspireerde'?
En wat JG betreft: Als ik nog eens zou geloven dan zou het weer JG zijn. En nooit iets anders. Het is de bijbel waar ik niet in geloof. Je gaat me ook niet horen zeggen dat God niet bestaat.
Hoe is het bijeen gebonden? Ik weet alleen dat het OT de Messias belooft en dat dit ook de rode draad is, het OT getuigt van hem op een manier dat pas achteraf duidelijk werd. Onvervalsbaar dus.
Hoe? Kijk maar naar het occulte of sjamanisme.
X
We zitten op internet, je kan dat dus niet vergelijken met dat ik irl aan iemands gezicht zie dat hij pijn heeft. Zulke emoties kun je moeilijk herkennen uit posts/tekst, vandaar dat dat ook vaak leidt tot verwarring tussen users en er emoticons zijn bedacht. Ik herken het bijv. totaal niet in de posts van Triggershot, maar aangezien jij constant over angst/bang/vrees/durven enz blijft praten, heb ik wel het idee dat jij je eigen ervaring steeds op hem projecteert. Maar goed, genoeg hierover.quote:
[..]
Goed.
Nee, ik projecteer mij niet op hem. Ik herken het omdat ik ervaring heb in het herkennen. Een beetje psych en een beetje mensenkennis. Of tenminste weten hoe een mens in elkaar zit. Net zoals jij pijn bij iemand zou herkennen wanneer hij zich heeft gestoten en zijn gezicht vertrekt.
Maar je gelooft eerder waar alle volken ervan uit gingen dan pas ontdekte wetenswaardigheden?quote:
[..]
Alle volken gingen uit van een schepper adhv de schepping, een ander argument is er eigenlijk niet (misschien nog onze existentiële ervaring). De new age geeft er een andere draai aan.
Klinkt dat niet als een opa die liever gelooft dat brieven met zekerheid bij de ontvanger aankomen dan een WhatsApp bericht?
Dat is trouwens helemaal geen bewijs van schepping. Soms gelooft een hele gemeenschap dat iemand schuldig is aan een moord, terwijl later door DNA bewijzen blijkt dat hij onschuldig is. Dan geloof je liever de gemeenschap dan het DNA bewijs?
Ik heb het niet alleen over de inhoud als ik praat over hoe het is bijeengebonden of ontstaan. Maar wie, wanneer, waarom, in welk context. Dan zal je moeten beginnen bij de RK.quote:Hoe is het bijeen gebonden? Ik weet alleen dat het OT de Messias belooft en dat dit ook de rode draad is, het OT getuigt van hem op een manier dat pas achteraf duidelijk werd. Onvervalsbaar dus.
X
Maar je sloot zelf een scheppende God niet uit.quote:
[..]
Maar je gelooft eerder waar alle volken ervan uit gingen dan pas ontdekte wetenswaardigheden?
Klinkt dat niet als een opa die liever gelooft dat brieven met zekerheid bij de ontvanger aankomen dan een WhatsApp bericht?
Dat is trouwens helemaal geen bewijs van schepping. Soms gelooft een hele gemeenschap dat iemand schuldig is aan een moord, terwijl later door DNA bewijzen blijkt dat hij onschuldig is. Dan geloof je liever de gemeenschap dan het DNA bewijs?
[..]
Ik heb het niet alleen over de inhoud als ik praat over hoe het is bijeengebonden of ontstaan. Maar wie, wanneer, waarom, in welk context. Dan zal je moeten beginnen bij de RK.
De rkk? maar dat is niet zo, zij hebben alleen het NT toegevoegd aan de reeds bestaande tanakh (complete hebreeuws OT) canon.
Dan vraag ik me wel af wat jij denkt waarom hij niet open staat voor oorsprong onderzoek en maar blijft bij interpretaties. Domheid, niet begrijpen, starheid. Je kop in het zand steken is teken van de realiteit niet willen zien. En daar komt emotie bij kijken en dat is meestal angst. Meestal voor teleurstelling.quote:
[..]
We zitten op internet, je kan dat dus niet vergelijken met dat ik irl aan iemands gezicht zie dat hij pijn heeft. Zulke emoties kun je moeilijk herkennen uit posts/tekst, vandaar dat dat ook vaak leidt tot verwarring tussen users en er emoticons zijn bedacht. Ik herken het bijv. totaal niet in de posts van Triggershot, maar aangezien jij constant over angst/bang/vrees/durven enz blijft praten, heb ik wel het idee dat jij je eigen ervaring steeds op hem projecteert. Maar goed, genoeg hierover.
Bij geloof wil je het meestal niet wreed zeggen zoals ik dat deed (ik heb eenmaal geen tact), maar ik denk niet dat ik het helemaal mis heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 21:02:49 ]
Niet uitsluiten zegt niet dat ik het als bewijs zie.quote:
[..]
Maar je sloot zelf een scheppende God niet uit.
De rkk? maar dat is niet zo, zij hebben alleen het NT toegevoegd aan de reeds bestaande tanakh (complete hebreeuws OT) canon.
Verder hoef je het niet te moeilijk te maken voor jezelf. Begin gewoon bij RK, daar zal je genoeg dingen tegenkomen die je aan het denken zetten. En verder onderzoek zal verdere conclusies open trekken.
jij gaat echt van zwak naar zwakker zwakst.quote:
[..]
Nee, dat is dus niet zo.. dat zijn de valse influisteringen van Satan om mij te laten afdwalen.
Sowieso staat er in de Koran (2:282. ) dat vrouwen maar het halve verstand hebben van een man en daarom vrees ik ook dat je het nooit zult begrijpen.
Waarom?quote:
[..]
jij gaat echt van zwak naar zwakker zwakst.
Zoals? Wat zette jou aan het denken toen je de Roomse k. onderzocht?quote:
[..]
Niet uitsluiten zegt niet dat ik het als bewijs zie.
Verder hoef je het niet te moeilijk te maken voor jezelf. Begin gewoon bij RK, daar zal je genoeg dingen tegenkomen die je aan het denken zetten. En verder onderzoek zal verdere conclusies open trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 08-07-2018 21:43:17 ]
Nooit een vrouw getroffen die intelligent(er) is?quote:
Als je argumenten niet aankomen dan maar kleineren?
Zwak zwak zwak
Maar verder zie je wel waar ik mee bezig ben?quote:
[..]
Nooit een vrouw getroffen die intelligent(er) is?
Als je argumenten niet aankomen dan maar kleineren?
Zwak zwak zwak
twijfel vooral niet aan de ander als je argumenten niet aankomen.quote:
[..]
Maar verder zie je wel waar ik mee bezig ben?
Twijfel aan jezelf.
Nee dus.quote:
[..]
twijfel vooral niet aan de ander als je argumenten niet aankomen.
Twijfel aan jezelf.
Zwak uitgelegdquote:
Zwak argumenten
Helaas je maakt geen indruk, als je de jij snapt het niet kaart trekt.
Ookquote:
Kepler en njooton geloofden dat de aarde 6000 jaar oud is, leerde ik een tijdje geleden, en dat waren geen it'ers of gamers.
Ik ben er niet echt om indruk te maken. Maar het is duidelijk dat je niet in ziet waar ik mee bezig ben.quote:
[..]
Zwak uitgelegd
Zwak argumenten
Helaas je maakt geen indruk, als je de jij snapt het niet kaart trekt.
als je dat zelf wel wist dan zou je beter uitleggen en beargumenteren.quote:
[..]
Ik ben er niet echt om indruk te maken. Maar het is duidelijk dat je niet in ziet waar ik mee bezig ben.
Maar je zal vast geen poging durven wagen.
Haha, dat gevoel ken ik. Topic net een beetje teruggelezen, en ik begrijp het wel... maar er lijkt verder niemand te zijn die het ook begrijpt. Parels voor de zwijnen enzo.quote:
[..]
Ik ben er niet echt om indruk te maken. Maar het is duidelijk dat je niet in ziet waar ik mee bezig ben.
Precies, en de reformatoren hebben die canon aangepast naar eigen inzicht.quote:
[..]
Maar je sloot zelf een scheppende God niet uit.
De rkk? maar dat is niet zo, zij hebben alleen het NT toegevoegd aan de reeds bestaande tanakh (complete hebreeuws OT) canon.
Dit ruikt wel heel erg naar het YEC gebabbel van Kent Hovind, Ken Ham en Ray Comfort.quote:
[..]
Dat God bestaat is niet te bewijzen op een andere manier dan naar 'de schepping' te kijken, dat de duivel & pals bestaat is te bewijzen, en daarmee is het bestaan van God eigenlijk ook bewezen; en dit scenario is een goed argument voor een voorgekauwde bijbel, God heeft Zijn gehele raadgeving op laten schrijven en dit laten voortkomen uit zijn knecht Israël. De duivel kan met spiritualiteit veel laten ervaren, maar in het bijbels scenario is misleiding en van de duivel (beginnend in eden) en gevaarlijk, en duivelse misleiding kan je eigenlijk ook gewoon zien in de wereld en media.
(of zoiets, ff uit losse pols)
Met alle respect: had je niet gewoon geen zin meer in de jg manier van geloven?
Dat is direct ook mijn bezwaar tegen die hele pinkster- en evangelische lezing van de bijbel. Het is ontdaan van diens authentieke, antieke wortelen, alle taalkundige, socio-politieke en iconografische elementen zijn er verdwenen en hebben plaatsgemaakt voor een uiterst persoonlijke lezing, vaak niet eens in de grondtaal maar in de moedertaal.
De bijbel is daar losgerukt uit diens wereld, omdat men het in die hoek nogal op 'sola scriptura' gooit en de bijbel alleen als gezaghebbend ziet. En zo komt men tot de meest ridicule mijmeringen: van een letterlijke lezing van Genesis tot de meest belachelijke 'laatste dagen'-voorspellingen van ettelijke zelfbenoemde profeten.
Tip:
Othmar Kleef: De wereld van de oud-oosterse beeldsymboliek en het Oude Testament. Kampen: Kok, 1984.
Wat is het toch met jullie 'argumenten', de een heeft het over 'angst' de ander heeft het over niet 'durven'. Zeg gewoon 'je punt hoe sterk of zwak dan ook ontgaat mij volledig' en misschien leg ik het je nog wel uit en misschien dat ik dan nog de behoefte voel om het uit te leggen.quote:
[..]
als je dat zelf wel wist dan zou je beter uitleggen en beargumenteren.
Maar je zal vast geen poging durven wagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2018 23:06:43 ]
Ik vind het echt heeeeeeeeel erg bizar dat aan 'je' toegeschreven emoties en de psycho 'analyse' op afstand is verheven tot argumenten. Dan ga ik daarin mee en dan ben ik nog 'zwakker' dan voorheenquote:
[..]
Haha, dat gevoel ken ik. Topic net een beetje teruggelezen, en ik begrijp het wel... maar er lijkt verder niemand te zijn die het ook begrijpt. Parels voor de zwijnen enzo.
Je hoeft toch niet BOOS te worden op ze!? Waarom tril je en zweet je zo? Blijf gewoon kalm. KALM blijven!quote:
[..]
Wat is het toch met jullie 'argumenten', de een heeft het over 'angst' de ander heeft het over niet 'durven'. Zeg gewoon 'je punt hoe sterk of zwak dan ook ontgaat mij volledig' en misschien leg ik het je nog wel uit en misschien dat ik dan nog de behoefte voel om het uit te leggen.
AHhhhhhhhhhhhhh
Spot on deze.quote:
[..]
Je hoeft toch niet BOOS te worden op ze!? Waarom tril je en zweet je zo? Blijf gewoon kalm. KALM blijven!
AHhhhhhhhhhhhhh
Sja, geheel los van verschillende opvatingen en standpunten begrijpen veel mensen gewoon niet echt het verschil tussen valide argumenten en drogredenen. Dat hebben ze nooit geleerd, en daarom denken ze regelmatig ten onrechte dat hun eigen argumenten valide zijn.quote:
[..]
Ik vind het echt heeeeeeeeel erg bizar dat aan 'je' toegeschreven emoties en de psycho 'analyse' op afstand is verheven tot argumenten. Dan ga ik daarin mee en dan ben ik nog 'zwakker' dan voorheen
Zoals ik wel vaker heb gezegd zie ik wel een taak voor het onderwijs op dit punt. In elk geval tav de basics.
Je zou nog misschien kunnen verdedigen dat het binnen je eigen domein van redeneren voor je eigen beleving wel werkt zo, maar om dat nu niet te projecteren op andere zaken is inderdaad is op z'n minst toch wel the basics, dan wel noodzakelijk dat ingezien wordt dat het onwenselijk is.quote:
[..]
Sja, geheel los van verschillende opvatingen en standpunten begrijpen veel mensen gewoon niet echt het verschil tussen valide argumenten en drogredenen. Dat hebben ze nooit geleerd, en daarom denken ze regelmatig ten onrechte dat hun eigen argumenten valide zijn.
Zoals ik wel vaker heb gezegd zie ik wel een taak voor het onderwijs op dit punt. In elk geval tav de basics.
Wat is het verschil tussen iemand die dogmatisch gelooft in een uitgangspunt en iemand die denkt dat het 'nuchter nadenken' maar tot een hele specifieke resultaat kan leiden voor iedereen?
In principe niet noemenswaardig. Wat dat betreft zijn veel critici van religie (of dat nu kritiek op het Christendom, de Islam of iets anders is) net zo dogmatisch als de religies die ze bekritiseren. De afwezigheid van religieus geloof is bepaald geen garantie voor de afwezigheid van dogmatisme.quote:Op zondag 8 juli 2018 23:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen iemand die dogmatisch gelooft in een uitgangspunt en iemand die denkt dat het 'nuchter nadenken' maar tot een hele specifieke resultaat kan leiden voor iedereen?
Wat dat betreft zit er veel waarheid in de uitspraak van Bertrand Russell: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt." Laat alle dogmatisme varen en vrijwel niets staat echt vast.
Heel treffend idd.quote:
[..]
In principe niet noemenswaardig. Wat dat betreft zijn veel critici van religie (of dat nu kritiek op het Christendom, de Islam of iets anders is) net zo dogmatisch als de religies die ze bekritiseren. De afwezigheid van religieus geloof is bepaald geen garantie voor de afwezigheid van dogmatisme.
Wat dat betreft zit er veel waarheid in de uitspraak van Bertrand Russell: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt." Laat alle dogmatisme varen en vrijwel niets staat echt vast.
Ah nee. De meeste dingen die mensen geloven zijn ze gaan geloven voor zwakke redenen in vaak een passief proces van herhaling. Maar alsnog was dat geen snelle keuze. En ineens iets anders geloven kost meer energie dan even een keuze te maken en vaak ook meer energie dan het proces waardoor ze dat eerste zijn geloven.quote:
[..]
Ah kijk, zo bedoel je. In je reactie waarop ik reageer las ik het als een individueel proces waarop je iets gaat doen/worden na je bevindingen te omarmen.
Dus vandaar dat ik dit topic wel grappig vind aangezien geloof niet hetzelfde is als even andere kleren aandoen.
je vind van jezelf dat je een punt maakt?quote:
[..]
Wat is het toch met jullie 'argumenten', de een heeft het over 'angst' de ander heeft het over niet 'durven'. Zeg gewoon 'je punt hoe sterk of zwak dan ook ontgaat mij volledig' en misschien leg ik het je nog wel uit en misschien dat ik dan nog de behoefte voel om het uit te leggen.
Volgens mij ontbreekt het daar juist aan.
En vervolgens zo hard mogelijk doen of de ander het niet snapt.
Kinderachtig.quote:
[..]
Je hoeft toch niet BOOS te worden op ze!? Waarom tril je en zweet je zo? Blijf gewoon kalm. KALM blijven!
AHhhhhhhhhhhhhh
Waar bestaan die basics volgens jou uit, wat niet al bij biologie en natuurkunde wordt onderwezen?quote:
[..]
Sja, geheel los van verschillende opvatingen en standpunten begrijpen veel mensen gewoon niet echt het verschil tussen valide argumenten en drogredenen. Dat hebben ze nooit geleerd, en daarom denken ze regelmatig ten onrechte dat hun eigen argumenten valide zijn.
Zoals ik wel vaker heb gezegd zie ik wel een taak voor het onderwijs op dit punt. In elk geval tav de basics.
De ironiequote:
Die iemand ziet niks lopen.quote:
Ga je nou serieus met iemand die demonen op straat ziet lopen?
Maar elke schizoid of psychoot kan je de demonische beleving ervan vertellen, ook dat het van buitenaf lijkt te komen.
Voor een buitenstaander is het niet meer dan een te duur dsm label en vindt de beleving helemaal niet interessant, wel irritant
Met 'basics' bedoel ik niets dat direct gerelateerd is aan dit onderwerp, maar puur de basics van retorica. Hoe je een standpunt en argumenten daarvoor structureert, wat valide argumenten zijn en wat niet.quote:
[..]
Waar bestaan die basics volgens jou uit, wat niet al bij biologie en natuurkunde wordt onderwezen?
Kortom: algemene debating vaardigheden. Dat is waar de discussie die men hier heeft met Triggershot compleet de mist in gaat. Dat ligt niet aan Triggershot, niet aan zijn standpunt(en), het heeft zelfs helemaal niets met dit onderwerp in het bijzonder te maken.
Op FOK! verwachten dat je debatteert op hoog niveau is een beetje teveel gevraagd. Dan blijven er maar twee mensen over.quote:
[..]
Met 'basics' bedoel ik niets dat direct gerelateerd is aan dit onderwerp, maar puur de basics van retorica. Hoe je een standpunt en argumenten daarvoor structureert, wat valide argumenten zijn en wat niet.
Kortom: algemene debating vaardigheden. Dat is waar de discussie die men hier heeft met Triggershot compleet de mist in gaat. Dat ligt niet aan Triggershot, niet aan zijn standpunt(en), het heeft zelfs helemaal niets met dit onderwerp in het bijzonder te maken.
Liever vraag je als het niet duidelijk is of leg je uit wanneer je denkt dat de ander je niet goed heeft begrepen. Net als in het normale leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2018 11:36:24 ]
Ah zoquote:
[..]
Met 'basics' bedoel ik niets dat direct gerelateerd is aan dit onderwerp, maar puur de basics van retorica. Hoe je een standpunt en argumenten daarvoor structureert, wat valide argumenten zijn en wat niet.
Kortom: algemene debating vaardigheden. Dat is waar de discussie die men hier heeft met Triggershot compleet de mist in gaat. Dat ligt niet aan Triggershot, niet aan zijn standpunt(en), het heeft zelfs helemaal niets met dit onderwerp in het bijzonder te maken.
Logica en retorica mogen ze idd best een apart schoolvak van maken.
Dat zijn er wel ruim meer dan twee hoor, gelukkig. En zo hoog is het niveau waarop Triggershot de discussie probeert te voeren ook niet. Hij constateert dat er door diverse mensen allerlei drogredenen worden gebruikt. En in plaats van dat keihard uit te spreken en stapje voor stapje uit te leggen probeert hij dat duidelijk te maken door een spiegeltje voor te houden, wat vervolgens totaal niet wordt begrepen.quote:
[..]
Op FOK! verwachten dat je debatteert op hoog niveau is een beetje teveel gevraagd. Dan blijven er maar twee mensen over. Liever vraag je als het niet duidelijk is of leg je uit wanneer je denkt dat de ander je niet goed heeft begrepen. Net als in het normale leven.
Dat dat niet wordt begrepen vind ik niet heel verrassend. Maar ik begrijp best dat Triggershot dat ook niet geheel verwachtte. Het is niet altijd even makkelijk om correct in te schatten wat begrepen wordt en wat niet. En dat is misschien juist wel het geval voor mensen die daar veel routine in hebben en die proberen te debatteren met het gemiddelde FOK volk.
Ach, dat spiegeltje zou hij ook eens aan zijn kant moeten voorhouden. Dat zou je ook zien en meegeven in je post als je niet een abnormale sympathie had voor moslims. Triggershot gaat hier helemaal niet vrijuit met zijn manier van debatteren. Actie reactie enzo.quote:
[..]
Dat zijn er wel ruim meer dan twee hoor, gelukkig. En zo hoog is het niveau waarop Triggershot de discussie probeert te voeren ook niet. Hij constateert dat er door diverse mensen allerlei drogredenen worden gebruikt. En in plaats van dat keihard uit te spreken en stapje voor stapje uit te leggen probeert hij dat duidelijk te maken door een spiegeltje voor te houden, wat vervolgens totaal niet wordt begrepen.
Dat dat niet wordt begrepen vind ik niet heel verrassend. Maar ik begrijp best dat Triggershot dat ook niet geheel verwachtte. Het is niet altijd even makkelijk om correct in te schatten wat begrepen wordt en wat niet. En dat is misschien juist wel het geval voor mensen die daar veel routine in hebben en die proberen te debatteren met het gemiddelde FOK volk.
Nu zou ik je kunnen uitleggen wat er precies mis is met dit argument, maar in alle eerlijkheid heb ik daar gewoon geen zin in. Maar het is zeker typerend voor wat er ook misgaat in je discussie met Triggershot. En nee, hem treft hierin geen enkele blaam. (Anders dan een verkeerde inschatting van wat jij nog begrijpt.)quote:
Dat zou je ook zien en meegeven in je post als je niet een abnormale sympathie had voor moslims.
Okay.quote:
[..]
Nu zou ik je kunnen uitleggen wat er precies mis is met dit argument, maar in alle eerlijkheid heb ik daar gewoon geen zin in. Maar het is zeker typerend voor wat er ook misgaat in je discussie met Triggershot. En nee, hem treft hierin geen enkele blaam. (Anders dan een verkeerde inschatting van wat jij nog begrijpt.)
Toch wil ik nog eerst zeggen dat het er bij mij niet in kan dat een beschaafd iemand sympathie kunt hebben voor mannen die voor waar aannemen dat het vrouwelijk verstand een halve is van die van hen. Maar misschien heb ik je overschat.
Nou had ik jou ook intelligenter ingeschat. Laat ik volstaan met erop te wijzen dat:quote:
[..]
Okay.
Toch wil ik nog eerst zeggen dat het er bij mij niet in kan dat een beschaafd iemand sympathie kunt hebben voor mannen die voor waar aannemen dat het vrouwelijk verstand een halve is van die van hen. Maar misschien heb ik je overschat.
1) het onderstreepte helemaal niet mijn standpunt is. Ik heb geen enkele sympathie voor dit soort seksisme.
2) het compleet irrelevant is, zowel voor dit topic als de communicatieproblemen die jij hebt met Triggershot.
Laat dit even inzinken, voordat je direct weer iets erover roept.
Het is me weer gelukt je op de kast te jagen.quote:
[..]
Nou had ik jou ook intelligenter ingeschat. Laat ik volstaan met erop te wijzen dat:
1) het onderstreepte helemaal niet mijn standpunt is. Ik heb geen enkele sympathie voor dit soort seksisme.
2) het compleet irrelevant is, zowel voor dit topic als de communicatieproblemen die jij hebt met Triggershot.
Laat dit even inzinken, voordat je direct weer iets erover roept.
Maar okay, verdere discussie hierover gaat offtopic dus punt.
Geen zorgen hoor, je hebt me niet op de kast gejaagd. Ik zeg alleen: jouw onvermogen om normaal te communiceren is jouw eigen probleem. Ik heb geen enkele behoefte om je dat te leren.quote:
[..]
Het is me weer gelukt je op de kast te jagen.
Maar okay, verdere discussie hierover gaat offtopic dus punt.
Okay.quote:
[..]
Geen zorgen hoor, je hebt me niet op de kast gejaagd. Ik zeg alleen: jouw onvermogen om normaal te communiceren is jouw eigen probleem. Ik heb geen enkele behoefte om je dat te leren.
De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid. Ergens met het tot stand komen van de moderne psychologie, dat zich alleen maar richt op checklistjes van symptomen en hier en daar een vaag trucje om die symptomen te bestrijden, is het begrip van de spirituele component hiervan totaal verloren gegaan. Doodzonde.quote:
[..]
Die iemand ziet niks lopen.
Maar elke schizoid of psychoot kan je de demonische beleving ervan vertellen, ook dat het van buitenaf lijkt te komen.
Voor een buitenstaander is het niet meer dan een te duur dsm label en vindt de beleving helemaal niet interessant, wel irritant
Ooit had de Katholieke kerk een uitgebreid handboek voor exorcisme, hoog tijd dat we die weer eens ter hand gaan nemen als we de ongebreidelde expansie van de tehuizen voor waanzinnigen weer een beetje terug willen dringen.
Heb je daar bronnen voor of heb je hier zelf onderzoek naar gedaan? Of spreekt hier jouw onderbuik?quote:
[..]
De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid.
Ik denk niet dat de wetenschappelijke wereld onderzoek naar zoiets ooit zou financieren, eerlijk gezegd. Teveel psychologische heilige huisjes die dan tegen de vlakte moeten. Bovendien richt mijn onderzoek zich op iets totaal anders (ben helaas geen theoloog). Ik moet me dus helaas baseren op ervaringen van mezelf en mijn naasten, dat is inderdaad niet wetenschappelijk onderbouwd.quote:
[..]
Heb je daar bronnen voor of heb je hier zelf onderzoek naar gedaan? Of spreekt hier jouw onderbuik?
Maar wat ik zei werd gedurende de hele geschiedenis van de mensheid als axiomatisch aangenomen, tot de afgelopen eeuw.
Hehe, nee. Da's niet het probleem. Het probleem is het ontbreken van concreet toetsbare hypotheses enzo.quote:
[..]
Ik denk niet dat de wetenschappelijke wereld onderzoek naar zoiets ooit zou financieren, eerlijk gezegd. Teveel psychologische heilige huisjes die dan tegen de vlakte moeten.
Ehm, dan doe je dus ook geen onderzoek.quote:
Bovendien richt mijn onderzoek zich op iets totaal anders (ben helaas geen theoloog). Ik moet me dus helaas baseren op ervaringen van mezelf en mijn naasten, dat is inderdaad niet wetenschappelijk onderbouwd.
Dat klopt dan weer wel. Niet dat het wetenschappelijk relevant is, of hooguit cultuurhistorisch.quote:
Maar wat ik zei werd gedurende de hele geschiedenis van de mensheid als axiomatisch aangenomen, tot de afgelopen eeuw.
Ik ben wel wetenschapper, maar ik doe geen onderzoek binnen de theologie. Zo bedoelde ik het te zeggen.quote:
Mijn ideeën over theologie hebben zich gevormd buiten mijn werk/studie om.
In theorie kun je best een eind komen, door een theologisch onderbouwde vorm van exorcisme toe te passen als interventie bij ernstige psychische aandoeningen. De hypothese is dan dat dat beter werkt dan huidige psychologische en psychiatrische hulpmiddelen. Maar ik verwacht niet dat zo'n onderzoek er snel gaat komen.quote:
[..]
Hehe, nee. Da's niet het probleem. Het probleem is het ontbreken van concreet toetsbare hypotheses enzo.
Ik hoop dat je een grapje maakt.quote:
[..]
De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid. Ergens met het tot stand komen van de moderne psychologie, dat zich alleen maar richt op checklistjes van symptomen en hier en daar een vaag trucje om die symptomen te bestrijden, is het begrip van de spirituele component hiervan totaal verloren gegaan. Doodzonde.
Ooit had de Katholieke kerk een uitgebreid handboek voor exorcisme, hoog tijd dat we die weer eens ter hand gaan nemen als we de ongebreidelde expansie van de tehuizen voor waanzinnigen weer een beetje terug willen dringen.
Waarom?quote:
Omdat je anders vrij achterlijk bent.quote:
Ik ben het wel gewend dat mijn geloof bespot wordtquote:
Alsnog hoop ik dat er betere redenen te bedenken zijn dan deze.
Jouw geloof wordt bespot omdat het onzin is. Elk geloof is onzin.quote:
[..]
Ik ben het wel gewend dat mijn geloof bespot wordt
Alsnog hoop ik dat er betere redenen te bedenken zijn dan deze.
Ik dacht dat atheïsten de naam hadden rationeel te zijn en met goede argumenten te komen. Maar die droom zal wel weer bedrog zijn.quote:
[..]
Jouw geloof wordt bespot omdat het onzin is. Elk geloof is onzin.
En waarom is het geloven in God dan wel rationeel?quote:
[..]
Ik dacht dat atheïsten de naam hadden rationeel te zijn en met goede argumenten te komen. Maar die droom zal wel weer bedrog zijn.
Gelovigen claimen niet volledig rationeel te zijn, atheïsten vaak wel.quote:
[..]
En waarom is het geloven in God dan wel rationeel?
http://degrotevragen.nl/kun-bewijzen-god-bestaat/
Beetje raar verhaaltje. Je kan God wel ontvangen? Wat wordt daar nou weer mee bedoeld? Dat je kan voelen dat je een zetje in je rug krijgt van God wanneer het tegenzit?quote:
[..]
Gelovigen claimen niet volledig rationeel te zijn, atheïsten vaak wel.
http://degrotevragen.nl/kun-bewijzen-god-bestaat/
Theologie, zoals dat begrip volgens mij vandaag de dag wordt begrepen, is een wetenschap die zich bezighoudt met het beschrijven en documenteren van diverse vormen van religie. Niet zozeer met het onderzoeken van claims die door die religies worden gedaan.quote:
[..]
Ik ben wel wetenschapper, maar ik doe geen onderzoek binnen de theologie. Zo bedoelde ik het te zeggen.
Mijn ideeën over theologie hebben zich gevormd buiten mijn werk/studie om.
De claim die jij eerder doet: "De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid." is inderdaad een religieuze claim. Maar de (mogelijke) waarheid van die claim onderzoeken hoort wat mij betreft niet thuis in de theologie. (Of uberhaupt in de wetenschap, aangezien dit niet leidt tot concreet toetsbare hypotheses.)
Pretty much. Soms voelt het ook wel een stuk sterker/aanweziger dan een zetje in de rug.quote:
[..]
Beetje raar verhaaltje. Je kan God wel ontvangen? Wat wordt daar nou weer mee bedoeld? Dat je kan voelen dat je een zetje in je rug krijgt van God wanneer het tegenzit?
Wat je van God kan ontvangen volgens het christendom wordt veelal onderscheiden in de 'gaven van de geest' en de 'vruchten van de geest'. Eerstgenoemde zijn bovennatuurlijke zaken zoals profetie, (gebeds)genezing, geestelijk onderscheidingsvermogen (engelen/demonen etc), en tongentaal (zie bijv 1 Korintiërs 12). Vruchten van de geest zijn 'normalere' en ook veel belangrijkere zaken, die je in het dagelijks leven helpen om goed te doen; voorbeelden zijn liefde, vrede en geduld (Galaten 5:22).
Ten eerste is dit een andere hypothese dan je aanvankelijke hypothese. Die hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken.quote:
[..]
In theorie kun je best een eind komen, door een theologisch onderbouwde vorm van exorcisme toe te passen als interventie bij ernstige psychische aandoeningen. De hypothese is dan dat dat beter werkt dan huidige psychologische en psychiatrische hulpmiddelen. Maar ik verwacht niet dat zo'n onderzoek er snel gaat komen.
Ten tweede worden zo nu en dan dit soort religieuze claims wel degelijk onderzocht. Neem bijvoorbeeld de diverse onderzoeken naar gebedsgenezing. Alleen komt daar nooit iets uit, en het lijkt niet zo zinvol om dergelijk onderzoek te financieren. Dat is dan puur gelovigen tevreden stellen, een concreet wetenschappelijk doel heeft zulk onderzoek niet.
Dat zou wel een enorm gemis zijn, als dat zo is. Wie onderzoekt die claims dan wél?quote:
[..]
Theologie, zoals dat begrip volgens mij vandaag de dag wordt begrepen, is een wetenschap die zich bezighoudt met het beschrijven en documenteren van diverse vormen van religie. Niet zozeer met het onderzoeken van claims die door die religies worden gedaan.
Die claim is niet direct toetsbaar, maar de hypothese die ik bovenaan deze pagina noemde is dat wel. Dus je kan er best het een en ander mee.quote:De claim die jij eerder doet: "De meeste ernstige psychische aandoeningen zijn niets anders dan demonische gebondenheid en/of bezetenheid." is inderdaad een religieuze claim. Maar de (mogelijke) waarheid van die claim onderzoeken hoort wat mij betreft niet thuis in de theologie. (Of uberhaupt in de wetenschap, aangezien dit niet leidt tot concreet toetsbare hypotheses.)
Atheisme is geenszins een garantie voor rationeel denken. In veel gevallen lijkt het wel een voorwaarde te zijn, maar meer dan dat is het ook niet.quote:
[..]
Ik dacht dat atheïsten de naam hadden rationeel te zijn en met goede argumenten te komen. Maar die droom zal wel weer bedrog zijn.
Waarom? Het valt niet binnen de scope van het vakgebied.quote:
[..]
Dat zou wel een enorm gemis zijn, als dat zo is.
Dat hangt af van de aard van de claim. Als de claim bijvoorbeeld is 'massaal bidden voor de genezing van patienten werkt', dan is dat in principe een medische claim. Onderzoeken naar claims van die strekking worden dan ook door medici gedaan, niet door theologen.quote:
Het lijkt mij vergelijkbaar met claims van gebedsgenezing dus, alleen een claim die dan meer aan de kant van de psychiatrie zit. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er iemand is die zulk onderzoek zou willen financieren. Wellicht de Templeton Foundation.quote:
[..]
Die claim is niet direct toetsbaar, maar de hypothese die ik bovenaan deze pagina noemde is dat wel. Dus je kan er best het een en ander mee.
Als een exorcisme zoals goedgekeurd door kerkelijke instanties een effectieve interventie tegen geestesziekte blijkt te zijn is het bestaan van demonische gebondenheid wel aannemelijker gemaakt. Natuurlijk zijn er alternatieve verklaringen mogelijk, maar je zal het op zijn minst serieus moeten nemen dan.quote:
[..]
Ten eerste is dit een andere hypothese dan je aanvankelijke hypothese. Die hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken.
Geen concreet wetenschappelijk doel? Als gebedsgenezing werkt heeft dat verregaande implicaties voor elke vorm van gezondheidszorg.quote:Ten tweede worden zo nu en dan dit soort religieuze claims wel degelijk onderzocht. Neem bijvoorbeeld de diverse onderzoeken naar gebedsgenezing. Alleen komt daar nooit iets uit, en het lijkt niet zo zinvol om dergelijk onderzoek te financieren. Dat is dan puur gelovigen tevreden stellen, een concreet wetenschappelijk doel heeft zulk onderzoek niet.
Het lastige is dat het vaker niet werkt dan wel en ik begrijp niet precies waarom. Dat lijkt me heel belangrijk om te onderzoeken.
Dan had ik dus gelijkquote:
Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er iemand is die zulk onderzoek zou willen financieren.
quote:
[..]
Ik denk niet dat de wetenschappelijke wereld onderzoek naar zoiets ooit zou financieren, eerlijk gezegd.
Daar heb je gelijk in, al zal er een theoloog bij het onderzoek betrokken moeten worden om vast te stellen welke vorm van exorcisme het meest veelbelovend zal zijn.quote:
[..]
Dat hangt af van de aard van de claim. Als de claim bijvoorbeeld is 'massaal bidden voor de genezing van patienten werkt', dan is dat in principe een medische claim. Onderzoeken naar claims van die strekking worden dan ook door medici gedaan, niet door theologen.
Ja, in andere woorden: onzin dus.quote:
[..]
Pretty much. Soms voelt het ook wel een stuk sterker/aanweziger dan een zetje in de rug.
Wat je van God kan ontvangen volgens het christendom wordt veelal onderscheiden in de 'gaven van de geest' en de 'vruchten van de geest'. Eerstgenoemde zijn bovennatuurlijke zaken zoals profetie, (gebeds)genezing, geestelijk onderscheidingsvermogen (engelen/demonen etc), en tongentaal (zie bijv 1 Korintiërs 12). Vruchten van de geest zijn 'normalere' en ook veel belangrijkere zaken, die je in het dagelijks leven helpen om goed te doen; voorbeelden zijn liefde, vrede en geduld (Galaten 5:22).
Liefde, vrede en geduld zijn onzin?quote:
Dat je niet in die andere dingen gelooft kan ik me nog voorstellen als je atheïst bent.
Die drie dingen zijn geen onzin. Je ontvangt ze alleen niet van God. Heeft allemaal met je hersenen te maken.quote:
[..]
Liefde, vrede en geduld zijn onzin?
Dat je niet in die andere dingen gelooft kan ik me nog voorstellen als je atheïst bent.
Alleen is het dan vreemd dat mensen van alle religies die aanwezigheid en steun in de rug voelen van hun god. Of het nu Christenen, Moslims of Joden zijn etc.quote:
[..]
Pretty much. Soms voelt het ook wel een stuk sterker/aanweziger dan een zetje in de rug.
Dus of alle religies hebben gelijk, of het gevoel is toch een soort placebo effect?
Waarom? Dat is nu juist het onderwerp van onderzoek. Iets waar een theoloog ieg de benodigde expertise voor mist. Die kan je alleen vertellen wat diverse religies beweren.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, al zal er een theoloog bij het onderzoek betrokken moeten worden om vast te stellen welke vorm van exorcisme het meest veelbelovend zal zijn.
Een theoloog is ook niet noodzakelijk een gelovige he. Een theoloog is gewoon iemand die zich bezighoudt met het beschrijven en documenteren van diverse vormen van religie, meer is het niet.
Ik zal niet beweren dat alle religies gelijk hebben. Wat wel zo is, is dat alle geloofsovertuigingen ook een spirituele component hebben. Vanuit dit spirituele domein ervaart iedere gelovige, ongeacht de precieze overtuiging, een bovennatuurlijke aanwezigheid. In ieder geval binnen de abrahamitische religies is het gebruikelijk om dit te beschrijven als 'steun in de rug van God'. Of dit de echte 'schepper-God' is of een andere god, daar kun je vervolgens over twisten.quote:
[..]
Alleen is het dan vreemd dat mensen van alle religies die aanwezigheid en steun in de rug voelen van hun god. Of het nu Christenen, Moslims of Joden zijn etc.
Dus of alle religies hebben gelijk, of het gevoel is toch een soort placebo effect?
Persoonlijk geloof ik dat de God van het Jodendom en van het Christendom dezelfde (schepper-God) is, maar de god van de islam een andere.
Klopt, dus die theoloog heeft hopelijk verstand van het beschrijven en documenteren van demonen en van exorcisme. Het is overigens wel een pré als die theoloog zelf ook christen is, maar dat alleen lijkt me niet voldoende.quote:
[..]
Waarom? Dat is nu juist het onderwerp van onderzoek. Iets waar een theoloog ieg de benodigde expertise voor mist. Die kan je alleen vertellen wat diverse religies beweren.
Een theoloog is ook niet noodzakelijk een gelovige he. Een theoloog is gewoon iemand die zich bezighoudt met het beschrijven en documenteren van diverse vormen van religie, meer is het niet.
Correct. Hij kan je alleen geen zinnig woord vertellen over wat 'veelbelovend' is. Zoals gezegd: daar ontbeert hij de expertise voor.quote:
[..]
Klopt, dus die theoloog heeft hopelijk verstand van het beschrijven en documenteren van demonen en van exorcisme.
Mijn favoriete expert op het gebied van godsdienstfilosofie, Herman Philipse, stelt nu juist het exacte tegenovergestelde hiervan.quote:
Het is overigens wel een pré als die theoloog zelf ook christen is, maar dat alleen lijkt me niet voldoende.
"Je kunt godsdienst alleen goed begrijpen indien je er niet in gelooft." - Herman Philipse.
Nu zou je dit natuurlijk kunnen zien als een bias van een atheist, maar hij geeft daar ook wel degelijke argumenten voor. (Die hier wellicht te ver off topic gaan. Maar ik kan zijn hoorcolleges over Godsdienstfilosofie van harte aanbevelen.)
Hoe dan ook, wetenschappelijk onderzoek dient nou juist vrij te zijn van religieuze (en andere) biassen. En dan helpt het echt niet als je een Christen bent die denkt dat exorcisme werkt.
Meer serieus: gewoon atheïsme.
Mocht je toch wel iets spiritueels willen doen, kijk dan naar wat new age shizzle waar niet direct een religie achter hangt. En anders eventueel idd boeddhisme.
Je gelooft dus in meerdere goden?quote:
Persoonlijk geloof ik dat de God van het Jodendom en van het Christendom dezelfde (schepper-God) is, maar de god van de islam een andere.
Je kan dat persoonlijk wel geloven, maar als je toch een onderscheid daarin gaat maken zullen joden en moslims het eerder hartgrondig met elkaar eens zijn en lijnrecht tegenover christenen staan. De drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus is blasfemisch in hun ogen en komt neer op afgoderij en polytheïsme.
Niemand is vrij van bias. Dit is het zoveelste voorbeeld van atheïstische overmoed; het gevoel dat je niet gevoelig bent voor bias alleen omdat je een bepaald wereldbeeld hebt is natuurlijk volkomen kolder. Je hebt als wetenschapper de taak om objectief te kijken naar bepaalde zaken, maar het is een illusie om te denken dat je daar ooit perfectie in zal bereiken.quote:
Mijn favoriete expert op het gebied van godsdienstfilosofie, Herman Philipse, stelt nu juist het exacte tegenovergestelde hiervan.
"Je kunt godsdienst alleen goed begrijpen indien je er niet in gelooft." - Herman Philipse.
Nu zou je dit natuurlijk kunnen zien als een bias van een atheist, maar hij geeft daar ook wel degelijke argumenten voor. (Die hier wellicht te ver off topic gaan. Maar ik kan zijn hoorcolleges over Godsdienstfilosofie van harte aanbevelen.)
Hoe dan ook, wetenschappelijk onderzoek dient nou juist vrij te zijn van religieuze (en andere) biassen. En dan helpt het echt niet als je een Christen bent die denkt dat exorcisme werkt.
In zekere zin. Er is wel maar één God tot wie ik bid, en die bestaat uit drie personen. Dat is voor mij net zo verwarrend als voor ieder ander mens, maar het is hoe die God zich aan mij en vele anderen heeft geopenbaard.quote:
Maar dat wil niet zeggen dat er geen andere goden (kleine letter 'g') bestaan. Als er geen andere goden zouden zijn, zou de Bijbel niet keer op keer benadrukken hoe belangrijk het is om geen andere goden te aanbidden. Het ding is alleen dat die andere goden geen God (Schepper) zijn, maar andere spirituele entiteiten die doen alsof. In de regel zijn dat demonische machten, al kan het in theorie ook nog iets heel anders zijn.
Joden en moslims zijn het in de geschiedenis van de mensheid nog nooit hartgrondig met elkaar eens geweest. Dit was een grote teleurstelling voor Mohammed; hij had waarschijnlijk verwacht dat de Joden inderdaad jouw redeneerwijze zouden volgen en zich tegen de Christenen zouden keren, maar dat gebeurde niet. Sindsdien is de islam uitgesproken anti-Joods.quote:Je kan dat persoonlijk wel geloven, maar als je toch een onderscheid daarin gaat maken zullen joden en moslims het eerder hartgrondig met elkaar eens zijn en lijnrecht tegenover christenen staan. De drie-eenheid, zoonschap en goddelijkheid van Jezus is blasfemisch in hun ogen en komt neer op afgoderij en polytheïsme.
Het klopt dat orthodoxe Joden het idee van de drie-eenheid blasfemie vonden en vinden, dat is de hele reden dat Jezus ter dood werd veroordeeld. Maar Jezus had allereerst het plan om zich te openbaren aan de Joden als hun Messias. Toen de meeste Joden dat uiteindelijk weigerden, werd het evangelie verspreid over de (voorheen) heidense volkeren - wat de reden is dat bijvoorbeeld Nederland uiteindelijk ook een christelijk land werd. Zo groeiden het Jodendom en Christendom uiteen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DecoAoreste op 09-07-2018 20:26:04 ]
En toch voelen ook de joden de steun van hun god.. dezelfde god als die jij aanbidt dus. Of is het in het geval van joden nu een demoon?quote:
[..]
Het klopt dat orthodoxe Joden het idee van de drie-eenheid blasfemie vonden en vinden, dat is de hele reden dat Jezus ter dood werd veroordeeld. Maar Jezus had allereerst het plan om zich te openbaren aan de Joden als hun Messias. Toen de meeste Joden dat uiteindelijk weigerden, werd het evangelie verspreid over de (voorheen) heidense volkeren - wat de reden is dat bijvoorbeeld Nederland uiteindelijk ook een christelijk land werd. Zo groeiden het Jodendom en Christendom uiteen.
De leden van alle religies hebben evenveel 'bewijs' en hetzelfde 'gevoel' als jij hebt voor jouw god. Zie je niet in dat hierdoor een probleempje onstaat? De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
Het is dan nogal makkelijk om te zeggen: Mijn god is echt, jouw god is een demoon. Dat zeggen zij evengoed andersom.
En de enige reden waarom jij atheïst bent is om precies dezelfde reden.quote:
[..]
En toch voelen ook de joden de steun van hun god.. dezelfde god als die jij aanbidt dus. Of is het in het geval van joden nu een demoon?
De leden van alle religies hebben evenveel 'bewijs' en hetzelfde 'gevoel' als jij hebt voor jouw god. Zie je niet in dat hierdoor een probleempje onstaat? De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
Het is dan nogal makkelijk om te zeggen: Mijn god is echt, jouw god is een demoon. Dat zeggen zij evengoed andersom.
Dat neemt iedereen altijd aan als ik zeg dat ik christen ben, maar ik heb op eigen initiatief besloten me te bekeren, nog geen 2 jaar geleden.quote:
[..]
De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
quote:
[..]
En de enige reden waarom jij atheïst bent is om precies dezelfde reden.
Dat mag dan in sommige gevallen wel waar zijn, maar dat neemt niet weg dat het de waarheid is.
Nee, dat zou ik niet durven beweren. De God van de Joden, Jahweh, is altijd dezelfde gebleven. Hij is geïnteresseerd in de redding van de hele mensheid, inclusief de Joden, uit onvoorwaardelijke liefde. En de Joden waren niet voor niets oorspronkelijk het uitverkoren volk. Zelfs als de Joden 2000 jaar geleden de verkeerde keuze maakten, dan nog zal Hij een manier vinden om zich te openbaren aan hen, en ik geloof zeker wel dat de Joden ook nu nog die steun kunnen voelen. Zeker op momenten dat ze worden aangevallen door de duivel in de vorm van bijvoorbeeld Islamitische Staat (zelfs als je niet in demonen gelooft zul je moeten toegeven dat die iets duivels hebben).quote:
[..]
En toch voelen ook de joden de steun van hun god.. dezelfde god als die jij aanbidt dus. Of is het in het geval van joden nu een demoon?
zozo, de waarheid.quote:
[..]
Dat mag dan in sommige gevallen wel waar zijn, maar dat neemt niet weg dat het de waarheid is.
Jammer dat je in drogredenen blijft vervallen. Zie je het niet of wil je het niet zien?quote:
Welke soort drogreden precies?quote:
[..]
Jammer dat je in drogredenen blijft vervallen. Zie je het niet of wil je het niet zien?
Dat atheist zijn volgt uit 2 zaken:quote:
[..]
En de enige reden waarom jij atheïst bent is om precies dezelfde reden.
1- De vrijheid om hier atheist te MOGEN zijn - Iets dat nu in veel gebieden kan leiden tot gevangenisstraf of erger (iets waar de Christenen vroeger ook goed in waren)
2- Het atheisme (en dan bedoel ik in mijn geval met name het niet geloven in de god van de septuagint) is gebaseerd op empirisch bewijs.
Jouw geloof is gebaseerd op je gevoelens (persoonlijk en als groep) en feitelijk op niks anders.
Probeer eerst zelf te raden. Als dat niet lukt help ik je wel.quote:
Dat zeg ik. Je bent toevallig geboren op een plaats in de wereld waar een Verlichting heeft plaatsgevonden alsmede allerhande vorderingen op wetenschappelijk gebied, die o.a. leert dat men zaken empirisch kan en moet bewijzen.quote:
[..]
Dat atheist zijn volgt uit 2 zaken:
1- De vrijheid om hier atheist te MOGEN zijn - Iets dat nu in veel gebieden kan leiden tot gevangenisstraf of erger (iets waar de Christenen vroeger ook goed in waren)
2- Het atheisme (en dan bedoel ik in mijn geval met name het niet geloven in de god van de septuagint) is gebaseerd op empirisch bewijs.
Jouw geloof is gebaseerd op je gevoelens (persoonlijk en als groep) en feitelijk op niks anders.
Was je geboren in een dorp in India was je hoogstwaarschijnlijk hindoe.
Dat mag nou al wel hoor, want ik zie 'm niet.quote:
[..]
Probeer eerst zelf te raden. Als dat niet lukt help ik je wel.
Dus iedereen is geindoctrineerd?quote:
[..]
En de enige reden waarom jij atheïst bent is om precies dezelfde reden.
Veel blijft er niet over namelijk. De wereld bestaat uit gelovigen en ongelovigen, er is geen 3e categorie.Niet om dit idee nu op voorhand af te schieten, maar het idee dat er geen mensen bestaan die niet geindoctrineerd zijn neem ik ook niet zomaar aan. Bovendien vraag ik me af wat "indoctrineren met atheisme" dan precies zou inhouden. Atheisme an sich heeft geen enkele filosofische of ideologische content. Dus wat zou er dan precies 'ingestampt' worden volgens jou?
Als je het mij vraagt is het overgrote deel van de atheisten op geen enkele manier met de godshypothese of 'het atheist zijn' bezig. Beide zijn zaken die in hun levens vrijwel nooit ter sprake komen. Het speelt zeker geen rol in zaken zoals opvoeding, zoals dat wel het geval is bij de meeste religies.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-07-2018 21:24:00 ]
Ik zou het uitleggen als een 'tu quoque'. Iemand zegt: religie wordt veelal bepaald door je culturele achtergrond. (Waarmee geimpliceerd wordt dat 'waarheid' geen factor is.) En vervolgens zeg je 'ah joh, dat geldt ook voor atheisme'. Het is niet geheel duidelijk wat daar nu de relevantie van zou zijn als dat waar was. Het zegt verder niets over de eerste claim.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 09-07-2018 21:26:05 ]
Natuurlijk wel. Er wordt beweerd dat de religie van een persoon grotendeels te herleiden is tot diens achtergrond. Helemaal mee eens, ook. Maar dat men juist in de Westerse (en dan nog vooral West-Europese) wereld al decennialang een afname van religiositeit ziet en een toename van agnosticisme of atheïsme, heeft natuurlijk eveneens alles te maken met het feit dat die laatstgenoemde filosofieën enkel toenemen in populariteit. Geen revivals hier.quote:
[..]
Ik zou het uitleggen als een 'tu quoque'. Iemand zegt: religie wordt veelal bepaald door je culturele achtergrond. En vervolgens zeg je 'ah joh, dat geldt ook voor atheisme'. Het is niet geheel duidelijk wat daar nu de relevantie van zou zijn als dat waar was. Het zegt verder niets over de eerste claim.
Ofwel, de kans dat men atheïsme omarmt in een setting waar secularisering al decennia, zo niet eeuwen gaande is; waar de nadruk ligt op de natuurwetenschappen en de empirie, acht ik net zo groot als dat een persoon geboren in India het hindoeïsme zal omarmen.
Wat mij stoort is dat sommige atheïsten pretenderen echt heel erg zelf nagedacht te hebben over deze zaken, als neo-gnostici die op een hoger plan werken en de daadwerkelijke waarheid deelachtig is geworden. Dat kan meespelen, maar de bias is er natuurlijk allang in een maatschappij waar religie steeds minder relevant is en zelfs haast als potsierlijk wordt beschouwd.
En waarom zouden die niet toepasselijk zijn op Failings bewering?quote:
Argumentum ad ignorantiam en negeren van alternatieve hypothesen, bijvoorbeeld. Te veel om allemaal op te noemen, Etto.
Doe eens een gok, nogmaals. Dit is echt vermoeiend.quote:
[..]
En waarom zouden die niet toepasselijk zijn op Failings bewering?
Waarschijnlijk omdat je het met hem eens bent.quote:
[..]
Doe eens een gok, nogmaals. Dit is echt vermoeiend.
Dat hautaine gedrag siert je niet trouwens.
De enige reden waarom jij in de Christelijke god gelooft is omdat je in dit gebied van de wereld bent geboren opgegroeid en geindoctrineerd.
Leg mij even uit hoe een argumentum ad ignorantiam en negeren van alternatieve hypothesen hier niet van toepassing zou zijn?
Die eerste claim is dan ook uiterst dubieus.quote:
[..]
Ik zou het uitleggen als een 'tu quoque'. Iemand zegt: religie wordt veelal bepaald door je culturele achtergrond. (Waarmee geimpliceerd wordt dat 'waarheid' geen factor is.) En vervolgens zeg je 'ah joh, dat geldt ook voor atheisme'. Het is niet geheel duidelijk wat daar nu de relevantie van zou zijn als dat waar was. Het zegt verder niets over de eerste claim.