Wat valt er nou onder een rechtsbijstandsverzekering?

Lijkt mij dat het omschreven staat, vaak best uitgebreid, in je polis.(voorwaarden)

https://weblog.independer(...)zekering-en-nadelen/

quote:

Nadeel van een rechtsbijstandverzekering is dat je niet weet van wie je hulp krijgt. Misschien zou je wel een advocaat willen, maar vindt je verzekeraar dat (nog) niet nodig. Gelukkig hebben rechtsbijstandverzekeraars deskundige juristen in huis die je meestal, ook zonder rechtszaak, goed kunnen helpen. En blijkt dat er uiteindelijk toch een rechtszaak nodig is dan ben je voor de hulp van een advocaat, gewoon verzekerd.

Ik zit mobiel, dus doorlinken is lastig, maar Google eens op "brochure DAS gaat voor u aan de slag".

Daarin staat stapsgewijs wat zo'n rechtsbijstandverzekering doet (in dit geval DAS). En op deze pagina zie je onderin waarvoor je je allemaal kunt verzekeren.

https://www.das.nl/rechtsbijstandverzekering

Ik kan in mijn eigen voorwaarden lezen dat het inschakelen van een externe partij (zoals een advocaat) gewoon gedekt is tot het bedrag waarvoor we verzekerd zijn.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 16:02 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Daar staat het inderdaad. Raadselachtig wel, want dit staat ook op de site:

'Hoe werkt een rechtsbijstandverzekering?
Met een rechtsbijstandverzekering word je geholpen door juristen die in dienst zijn van je rechtsbijstandverzekeraar. Het is niet gek dat je pas denkt aan het afsluiten van een rechtsbijstandverzekering als je daadwerkelijk hulp en advies nodig hebt. Toch kun je je verzekering niet altijd meteen gebruiken. De verzekering geldt namelijk niet voor situaties die je ziet aankomen. Soms krijg je wel korting op rechtsbijstand als je direct hulp of advies nodig hebt.'

https://www.independer.nl(...)tandverzekering.aspx

Maar ik laat het verder zo, het zal goed zijn.

Dat betekent dat je niet, zodra je een conflict hebt, alsnog een rechtsbijstandverzekering kunt afsluiten om in te schakelen voor dat conflict. De verzekering moet al lopen op het moment dat je een conflict krijgt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 16:06 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dat klopt. Toch lees ik die zin anders. Ik interpreteer 'm als: als je een rechtszaak wilt gaan starten (tegen je buren in dit geval) dan zie je die rechtszaak aankomen. Dan ben je niet verzekerd.

Ik zie het dus als een verzekering voor als een rechtszaak je overkomt, bijvoorbeeld als de buren er één tegen jou starten.

Dat zie je dus fout.

Lees de algemene voorwaarden van een willekeurige verzekering, en dan zou het duidelijk moeten zijn waarvoor je wel en niet verzekerd bent. Bij een zorgverzekering zijn het redelijk vaak zorgkwesties, ook als je die zelf veroorzaakt hebt. Ook een brandje die je zelf aangestoken hebt wordt vergoed, mits je een opstalverzekering hebt, en er geen opzet in het spel is.

En je raad het misschien al, maar juridische hulp is juridische hulp, ook als je zelf iemand aan gaat klagen voor belletje trekken. De verzekering gaat je zo goed als het kan helpen. Als de verzekeraar denkt dat een zaak een redelijke uitkomst heeft, dan zullen ze je daar gewoon mee helpen, en de advocaat betalen. Maar als de verzekeraar weigert, en je wil toch het juridisch gevecht aan, dan zullen ze niks doen (waarna je ze weer aan kunt klagen voor het weigeren van hulp, maar dan ben je wel heel ver heen).

LuDann ziet/zag helemaal geen conflict aankomen toen ze er ging wonen. Een rechtszaak starten is niet het begin van een conflict. Het conflict is al gaande, maar je haalt er hulp bij omdat je het zelf niet op kunt lossen. Die zin die je anders interpreteert zorgt ervoor dat LuDann niet bij ze aan kan kloppen als ze nog geen klant was. Maar aangezien de verzekering al eerder afgesloten is, gaan ze haar gewoon helpen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 16:06 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dat klopt. Toch lees ik die zin anders. Ik interpreteer 'm als: als je een rechtszaak wilt gaan starten (tegen je buren in dit geval) dan zie je die rechtszaak aankomen. Dan ben je niet verzekerd.

Ik zie het dus als een verzekering voor als een rechtszaak je overkomt, bijvoorbeeld als de buren er één tegen jou starten.

Het gaat niet om het zien aankomen van een rechtzaak. Het gaat om het zien aankomen van een conflict.

Je rechtsbijstandsverzekering helpt alleen bij conflicten. Die helpt je niet omdat je bijvoorbeeld een buurman wil laten beboeten gewoon voor de lol. Net als een zorgverzekeraar je niet zal vergoeden als je gewoon voor de lol een operatie wil ondergaan.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 16:46 schreef LuDann het volgende:

[..]

Het gaat niet om het zien aankomen van een rechtzaak. Het gaat om het zien aankomen van een conflict.

Je rechtsbijstandsverzekering helpt alleen bij conflicten. Die helpt je niet omdat je bijvoorbeeld een buurman wil laten beboeten gewoon voor de lol. Net als een zorgverzekeraar je niet zal vergoeden als je gewoon voor de lol een operatie wil ondergaan.

Niet helemaal mee eens, of het werkt bij mijn RBS anders.

Ook zonder lopend conflict kan ik juridisch advies inwinnen of het zin heeft ergens wel of niet werk van te gaan maken.
Maar okay ik heb een vrij dure RBS zonder limieten op wat dan ook, maar of dat perse het verschil uitmaakt weet ik niet.

Omdat de polis er redelijk standaard uitziet op dus het stukje van hoogte bedrag wat benodigd zou moeten zijn na.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Niet helemaal mee eens, of het werkt bij mijn RBS anders.

Ook zonder lopend conflict kan ik juridisch advies inwinnen of het zin heeft ergens wel of niet werk van te gaan maken.
Maar okay ik heb een vrij dure RBS zonder limieten op wat dan ook, maar of dat perse het verschil uitmaakt weet ik niet.

Omdat de polis er redelijk standaard uitziet op dus het stukje van hoogte bedrag wat benodigd zou moeten zijn na.

'conflict' bedoel ik in brede zin. Je zaak moet ergens op gestoeld zijn. Dat is meestal wel een conflict. Bij mijn RBS mag ik daar ook gewoon advies over inwinnen. Maar ze helpen en vergoeden alleen als ze de kans aanwezig achten dat je kunt winnen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:28 schreef LuDann het volgende:

[..]

'conflict' bedoel ik in brede zin. Je zaak moet ergens op gestoeld zijn. Dat is meestal wel een conflict. Bij mijn RBS mag ik daar ook gewoon advies over inwinnen. Maar ze helpen en vergoeden alleen als ze de kans aanwezig achten dat je kunt winnen.

Nou ook dat heb ik anders meegemaakt, ik had geen poot om op te staan want handtekening eronder.
Ging om een contract wat mij veel geld gaat (of kan gaan) kosten uiteindelijk.

Toch hebben ze het een en ander uitgezocht en is er wel degelijk een soort loop-hole gevonden.

In dit geval vanwege de bewoordingen van 1 alinea in het contract waardoor je vraagtekens bij bepaalde zaken kan zetten of ik er wel of niet voor verantwoordelijk ben. (lang verhaal )

Anyway, op het eerste gezicht zou je dan ook zeggen kansloos.
Maw meestal kijken ze wel naar het geheel en geven advies ook als je niet zou kunnen winnen.
Ik zou het ook wel raar vinden als ze dat niet deden, maar goed nogmaals het kan anders liggen in mijn geval.

Echt, ben je er nu hier weer over bezig .

Bel met achmea of das en vraag het ze.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 16:06 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dat klopt. Toch lees ik die zin anders. Ik interpreteer 'm als: als je een rechtszaak wilt gaan starten (tegen je buren in dit geval) dan zie je die rechtszaak aankomen. Dan ben je niet verzekerd.

Ik zie het dus als een verzekering voor als een rechtszaak je overkomt, bijvoorbeeld als de buren er één tegen jou starten.

Nouja. Met die redenatie sta je wel heel vaak lastig. Stel je neemt ontslag voor een baanwissel en je werkgever wil je niet meer betalen voor de maand dat je je opzegtermijn uitwerkt. Als je dan je geld wil moet jij procederen, dat kan je dan “zien aankomen”... Zou heel onlogisch zijn dat rechtsbijstand je niet helpt in zo’n situatie; je hebt die juist om je recht te kunnen halen als dat nodig is. Of je daarvoor nu verdedigt moet worden omdat iemand jou een proces aandoet, of omdat je in de aanval moet of omdat je iets moet krijgen is om het even.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Anyway, op het eerste gezicht zou je dan ook zeggen kansloos.
Maw meestal kijken ze wel naar het geheel en geven advies ook als je niet zou kunnen winnen.
Ik zou het ook wel raar vinden als ze dat niet deden, maar goed nogmaals het kan anders liggen in mijn geval.

Correct. Ik heb het zelfs meegemaakt met een disciplinair ontslag na werkweigering en mocht op kosten van de RBV procederen. Zolang er een processueel belang is (en dat belang niet kleiner is dan een drempel van om en nabij 250 euro) , mag je procederen, of je nou eiser of verweerder bent maakt niet uit.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2018 00:39 schreef r_one het volgende:

[..]

Correct. Ik heb het zelfs meegemaakt met een disciplinair ontslag na werkweigering en mocht op kosten van de RBV procederen. Zolang er een processueel belang is (en dat belang niet kleiner is dan een drempel van om en nabij 250 euro) , mag je procederen, of je nou eiser of verweerder bent maakt niet uit.

Hé Rinus

ben je er weer ?

Pas dan ff je signature aan, dat staat raar nu.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2018 09:31 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Hé Rinus

ben je er weer ?

Pas dan ff je signature aan, dat staat raar nu.

Ach ja ... na een jaar wil ik het, zij het heel selectief, eens een kans wagen.