Vanaf maandag 23 juli zendt de NTR een nieuwe reeks van de meermalen bekroonde serie ‘Kijken in de ziel’ uit. Deze keer praat Coen Verbraak in zes afleveringen met 12 religieuze leiders over hun geloof én over zichzelf.
Sinds de mens bestaat heeft hij zich omringd gevoeld door Het Hogere. God, Jahweh, Allah, Brahma… ze zijn voor miljarden mensen nog steeds het richtsnoer van hun bestaan. Wat is “geloven” precies? Bestaat God echt? En als hij almachtig is, waarom laat hij dan zoveel ellendige dingen toe? Wat gebeurt er met ons als we sterven? Is het bestaan op aarde vooral bedoeld als examen voor de hemel? En hoe komt het dat mensen in naam van religie soms de gruwelijkste dingen doen?
Met: Nico Tydeman (boeddhistisch leraar), Marianne van Praag (rabbijn), Binyomin Jacobs (opperrabbijn), Claartje Kruijff (predikant en ritueelbegeleider), Everard de Jong (hulpbisschop van Roermond), Orlando Bottenbley (baptistenpredikant), Abdulwahid van Bommel (imam), Ashis Mathura (hindoepriester), Azzedine Karrat (imam), Jotika Hermsen (Boeddhistisch leraar), Madre de Maria Anima Christi (rooms-katholiek zuster) en Floris van Binsbergen (bevindelijk-gereformeerd predikant).
Vanaf 23 juli elke maandag, om 21.10 uur op NPO 2.
In dat geval, nog één keer genieten.
Ja. Deze was wel aangekondigd als laatste serie.quote:Op donderdag 5 juli 2018 18:20 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
Dit zal toch de laatste serie worden?
In dat geval, nog één keer genieten.
Begint nu.
Zes afleveringen
[ Bericht 3% gewijzigd door Postbus100 op 23-07-2018 21:55:59 ]
Wat veel deelnemers van diverse pluimage dit keer aan die gesprekken.
En meteen voorkeuren en afkeuren bij mij.
Ik kan als Joodse atheïst toch wel bepaalde sympathieën oproepen voor bepaalde mensen (Rabijnen ((zelfs de orthodoxe opper)), Imams, zuster, boeddhist), maar voel erg diep weerzin bij die Grefo-meneer.
Onderwerpen zijn wel weer door Verbraak leuk gekozen en fijn dat ze allemaal mee wilden werken.
god verteld hem de antwoorden.quote:
De man met het blauwe overhemd kijkt de hele tijd omhoog ipv zijn gesprekspartner aan te kijken.
kun je uitleggen wat maakt dat je alleen bij hem weerzin voelt?quote:
Net pas teruggekeken.
Wat veel deelnemers van diverse pluimage dit keer aan die gesprekken.
En meteen voorkeuren en afkeuren bij mij.
Ik kan als Joodse atheïst toch wel bepaalde sympathieën oproepen voor bepaalde mensen (Rabijnen ((zelfs de orthodoxe opper)), Imams, zuster, boeddhist), maar voel erg diep weerzin bij die Grefo-meneer.
Onderwerpen zijn wel weer door Verbraak leuk gekozen en fijn dat ze allemaal mee wilden werken.
Ik heb me ook verbaasd over Bottenbley. Kende hem alleen van naam, de gemeente waar hij voorganger is, is bijzonder hard gegroeid sinds hij aan het roer staat. Ik zie een enthousiaste man, maar begrijp de enorme aantrekkingskracht (nog) niet.
Hoe dan ook weer een mooie serie. Jammer dat het de laatste is.
Zijn boete moeten doende houding, zijn voorkomen, zijn zo ver van mij afstaande denkbeelden, zijn niet te bespreken rotsvaste geloof dat Jezus door zijn god op aarde is gestuurd (wat blijft er dan trouwens over van het Bethlehem geboorte-verhaal?), zijn bekeringsdrang, zijn niet genuanceerde denkbeelden, etc,etc.quote:Op dinsdag 31 juli 2018 23:03 schreef Lot_1 het volgende:
kun je uitleggen wat maakt dat je alleen bij hem weerzin voelt?
Hoewel ik even ver af sta van de Islam zit ik met bewondering te kijken naar de 2 imams en met name die Van Bommel. Zo genuanceerd en openstaand voor andere ideeën.
Over god, over humor.
En ik blijf mij verbazen dat sommige mensen zo'n rotsvast vertrouwen in van alles blijven hebben ondanks Auschwitz, ondanks zwaar gehandicapte kinderen.
Wat mij betreft 1 van de beste series (en helaas de allerlaatste) van Kijken in de Ziel.
Toch schrik ik wel van de antwoorden die ze geven op "het einde der tijden", dan blijken het voor mij wel ineens erg bijzondere mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door jackson op 08-08-2018 13:46:40 ]
Coen
Die kwezel van een hulpbisschop die aan alle Kamerleden die zogenaamd ongeboren kindjes toestuurde en zijn volharding dat euthanasie in alle gevallen verboden moet zijn en die zuster die vond dat een moeder maar moet sterven als een zwangerschap levensbedreigend is. Plus dat ze beslist geloofde dat in Nederlandse ziekenhuizen ongevraagd euthanasie zou worden aangeboden. Ik zag bij Verbraak opeens bij beiden een beetje wrevel en afkeer, terwijl hij maar steeds probeert neutraal te blijven.
Ik vind die mevrouw Van Praag eigenlijk veel meer een humanistisch leider dan een Liberaal Joodse rabijn. Ze doet alles vanuit de mens en voor de mens. Gaat mee op een boot bij de gaypride en is aanwezig en geëmotioneerd bij mensen die in haar bijzijn euthanasie laten plegen.
Als gereformeerd opgevoede kwartjood had ik vooral veel sympathie voor rabbijn Jacobs.quote:
Net pas teruggekeken.
Wat veel deelnemers van diverse pluimage dit keer aan die gesprekken.
En meteen voorkeuren en afkeuren bij mij.
Ik kan als Joodse atheïst toch wel bepaalde sympathieën oproepen voor bepaalde mensen (Rabijnen ((zelfs de orthodoxe opper)), Imams, zuster, boeddhist), maar voel erg diep weerzin bij die Grefo-meneer.
Onderwerpen zijn wel weer door Verbraak leuk gekozen en fijn dat ze allemaal mee wilden werken.
Als volledig Jood, ik niet.quote:
Als gereformeerd opgevoede kwartjood had ik vooral veel sympathie voor rabbijn Jacobs.
Ik vrees dat hij wel eens gruwelijk dicht bij de waarheid kan zitten.quote:Op dinsdag 31 juli 2018 22:39 schreef golfer het volgende:
Kijk het nu pas terug en kijk met stijgende verbazing naar die Baptist,die blije pieper die al lachend een rotsvast vertrouwen heeft in het einde der tijden in 2030.
Heb je jouw aluminium hoedje nog op?quote:
Ik vrees dat hij wel eens gruwelijk dicht bij de waarheid kan zitten.
Na aflevering 3 ik niet meer.quote:
Na de eerste aflevering; veel respect voor Jacobs.
Mee eens. Vond dat ook heftig, maar misschien "verwachtte" ik het bij hen meer, dit soort standpunten.quote:
Voor mij vielen de 2 katholieken het meest door de mand.
Die kwezel van een hulpbisschop die aan alle Kamerleden die zogenaamd ongeboren kindjes toestuurde en zijn volharding dat euthanasie in alle gevallen verboden moet zijn en die zuster die vond dat een moeder maar moet sterven als een zwangerschap levensbedreigend is. Plus dat ze beslist geloofde dat in Nederlandse ziekenhuizen ongevraagd euthanasie zou worden aangeboden. Ik zag bij Verbraak opeens bij beiden een beetje wrevel en afkeer, terwijl hij maar steeds probeert neutraal te blijven.
Ik word vrij geïrriteerd bij het "je mag wel homo zijn, maar er niet naar handelen" standpunt.
En die baptist die steeds om Coen zijn vragen heen draaide, zeer irritant.
Ik heb me best lopen ergeren deze aflevering, had ik niet zo verwacht omdat je de standpunten wel kent, maar toch kan ik het niet snappen.
Echt het lichtpuntje van de aflevering, deze mevrouw.quote:Ik vind die mevrouw Van Praag eigenlijk veel meer een humanistisch leider dan een Liberaal Joodse rabijn. Ze doet alles vanuit de mens en voor de mens. Gaat mee op een boot bij de gaypride en is aanwezig en geëmotioneerd bij mensen die in haar bijzijn euthanasie laten plegen.
Grappig, de reacties van de diverse geestelijk leiders op zijn vraag of iedereen hun geloof moest aannemen en of dat goed zou zijn. Alleen die katholiek zei volmondig ja. De rest niet.
Volgende week de aller-, allerlaatste Kijken in de Ziel.
Veel van de leiders zijn van de linksere vrijzinnige kant.
De predikante, de zenleraar, de pandit, maar de liberale rabbijn slaat alles. De allergie zit bij mij heel erg bij de liberale rabbijn, op basis van deze vijf afleveringen plus het interview wat ik gelezen heb met haar kan ik haar moeilijk erkennen als een religieus leider, laat staan dat ik haar als daadwerkelijk Judaïstisch zou beschouwen.
Ze hebben veel moeite gedaan om imams te vinden die mee wilden doen. Uiteindelijk deze twee bereid gevonden. Mooi om eens meer aandacht te krijgen voor een Modern-orthodox geluid in tegenstelling tot Wahabieten of salafisten.
Ze besteden echt weinig informatie aan stromingen. De seculiere ongelovige die niet gepokt en gemazeld is weet niet waar hij naar kijkt. En de presentator lijkt ook niet echt op de hoogte, al geloof ik wel dat hij zich zeer grondig verdiept heeft maar soms verraden zijn vraagstellingen hem wel.
Welke stroming van het hindoeïsme is de pandit? Shakti, shaiva, vaishnava, smartisme etc? Zijn de twee imams soennieten? Of zijn het ibadieten, Ahmadyya, soefi's, zeveners, vijvers, twaalvers?
Welke stroming is de predikante? En sowieso wat is het verschil tussen de twee katholieken, en het protestantisme? Wat is het verschil tussen bevindelijk gereformeerd en baptist? Wat is er kenmerkend aan de spiritualiteit van de katholieke non? Waarom wordt er geen aandacht besteed aan zen-boeddhisme versus theravada boeddhisme. En dan laat ik het Judaïsme nu maar even achter wege, dat verschil was zeer duidelijk.
Het stoort mij wel enigszin hoe het gemonteerd wordt, lang niet alle antwoorden op vragen worden getoond. Terwijl ik op bepaalde vragen wel heel benieuwd ben hoe een ander daarover denkt en geantwoord zou hebben.
Het programma is geschikt als je er niets over weet, maar je bent hiermee niet ineens een expert. Verre van zelfs. Je leert bijster weinig over de religies an sich, meer leer je hoe de leider er zelf in staat. Maar zonder iets te weten over de religie weet je ook niet waar toe de leider zich in de dilemna's tot verhoud. Het blijft dus een beetje aapjes kijken, de seculiere mens kan zich even vergapen aan de religieuze ander.
12 afleveringen was voor mij beter geweest. Maar goed in tijden dat de NPO zingeving geen belangrijk thema lijkt te vinden is dit programma zeer welkom.
Ze lieten niet de reacties van iedereen zien. Is ook weer montage.quote:Op maandag 20 augustus 2018 22:45 schreef golfer het volgende:
Grappig, de reacties van de diverse geestelijk leiders op zijn vraag of iedereen hun geloof moest aannemen en of dat goed zou zijn. Alleen die katholiek zei volmondig ja. De rest niet.
Volgende week de aller-, allerlaatste Kijken in de Ziel.
Programma is wel vanuit een bepaald perspectief gemaakt. De een wordt gereduceerd tot de ander, het geheel is daardoor centrumzoekend en verschil wordt kleiner gemaakt. Doet de realiteit hiermee geweld aan.
Zo werkt TV nou eenmaal en als je meer diepgang nodig hebt of zoekt zijn er gespecialiseerde religieuze omroepen, maar dit is een NTR productie.quote:
Ze lieten niet de reacties van iedereen zien. Is ook weer montage.
Programma is wel vanuit een bepaald perspectief gemaakt. De een wordt gereduceerd tot de ander, het geheel is daardoor centrumzoekend en verschil wordt kleiner gemaakt. Doet de realiteit hiermee geweld aan.
Ik verwachte bijvoorbeeld dat de bevindelijk gereformeerde dominee, de zuster en de baptistenpredikant een zelfde antwoord zouden hebben. Aangezien ze allen behoorlijk orthodox zijn.quote:
[..]
Zo werkt TV nou eenmaal en als je meer diepgang nodig hebt of zoekt zijn er gespecialiseerde religieuze omroepen, maar dit is een NTR productie.
De imams zijn modern-orthodox met een vleugje vrijzinnigheid. Dus hun antwoord lag binnen de verwachting.
--------------------------------
Ik had al eerder vertelt dat het moeilijk was om imams te vinden die wilde meedoen. Maar het was blijkbaar ook moeilijk om een bevindelijk gereformeerde dominee te vinden die mee wilde doen.
Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar aannemende dat het klopt, ik vind er meer dan genoeg diversiteit in zitten en heb geen behoefte aan nog meer afgesplitste protestantse of andere splinterstromingen.quote:
Ik had al eerder vertelt dat het moeilijk was om imams te vinden die wilde meedoen. Maar het was blijkbaar ook moeilijk om een bevindelijk gereformeerde dominee te vinden die mee wilde doen.
Dit programma geeft een mooi beeld van de denkwijzes van diverse geestelijk leiders.
In kranten hebben interviews gestaan met de interviewer plus met ondertussen 10 van de 12 geestelijk leiders.quote:
[..]
Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar aannemende dat het klopt, ik vind er meer dan genoeg diversiteit in zitten en heb geen behoefte aan nog meer afgesplitste protestantse of andere splinterstromingen.
Dit programma geeft een mooi beeld van de denkwijzes van diverse geestelijk leiders.
Hierin werd aangegeven dat het moeilijk was om religieuze leiders te vinden. Omdat de interviewer en de seculiere mens die niet tot de religie behoord de religieuze leiders vaak ook niet kent, deze ken je vaak als je tot de religie behoord.
Ze hebben flink moeite moeten doen om imams te vinden. Deze zijn vaak wantrouwend en vrezen dat het een partijtje moslim-bashen zal kunnen worden waardoor ze liever thuis blijven.
Bevindelijke gereformeerden hebben vaak niet eens een televisie. En staan niet echt bekend als heel erg open voor dit soort interviews.
Dus met name bij die twee groepen was het lastig om leiders te vinden.
Goed voorbereid en prima vragen.
Ook best wel interessante gespreksgenoten.
Sommigen rotsvast en overtuigd van hun gelijk en het gelijk van hun god en sommigen die ruimte voor twijfel boden.