Flat Earth conspiracy #42 Experimenteren met lasers

Je moet nu niet verwachte dat FE'ers theorieën gaan testen die hun eigen theorie tegenspreekt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 10:53 schreef Mytho het volgende:
waarom gaat de refraction eerst uitelkaar en weer naar elkaar toe in het midden?

Misschien moet je eerst basale natuurkunde begrijpen voordat je de bolvorm van de aarde betwijfelt

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 12:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Misschien moet je eerst basale natuurkunde begrijpen voordat je de bolvorm van de aarde betwijfelt

Ik heb ooit iemand geprobeerd uit te leggen dat materie zonder invloed altijd een bolvorm aanneemt (volume enzo). Zelfs na het zien van het voordeel van de bewegingsmogelijkheid van een balletje dat ik op tafel legde vond hij het maar stom. Mijn hond begrijpt een tennisbal wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door IBAZ op 19-07-2018 13:30:45 ]

quote:

Op dinsdag 3 juli 2018 17:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, dat had ik al even ge-dm'd. Ik kijk later wel wat het is geworden, nu even eten.

He Molurus,

Na als enige "flat earther" een tijdje geen zin meer te hebben in dit forum, heb ik de moed weer opgevat om opnieuw een passievolle post te posten.

Ik wil het uitgebreid hebben over het filmpje van Michael shermer dat je gepost hebt.
Het grappige is dat is dat ik het op alle punten eens ben over zijn balloney dectection kit. Het eerste wat hij zegt is heel belangrijk wat mij betreft. We krijgen heel ons leven van alles te horen over onze aarde, waaronder veel in de eerste levensfase. Door onze leeftijd in deze fase nemen we zaken voor waarheid aan die zich settelen in onze hersens als ontegenzeggelijke, vanzelfsprekende waarheden. Zoals ook de vorm van de aarde.

Onze hersenen zuigen op deze jonge leeftijd informatie op als een spons. Als ons op die leeftijd verteld wordt dat de lucht pimpelpaars is, en dat wordt voldoende vaak herhaald, dan zal dit voor ons waarheid worden voor de rest van ons leven.

Ons wordt verteld dat de bolvormige aarde een kern heeft van gesmolten metalen waaromheen vloeibare metalen stromen, en dat het er rond de 6000 graden celcius is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardkern
Dit alles wordt als waarheid gesteld, terwijl alleen middels theorien ideeen kunnen worden gevormd over wat er zich onder onze voeten bevind! Het verste gat dat door mensen in de aardkorst gemaakt is is slechts 12 km! Het zijn dit soort zogenaamde bewijzen waarbij de kans zeer groot is dat het bewijsmateriaal niet duid op een ontegenzeggelijke waarheid, en die ik met de grootst mogelijke argwaan bekijk omdat ze als waarheid gesteld worden, en niet als theorie.

Waarom krijgen we op de lagere school bijvoorbeeld niet te horen wat de bewijzen precies zijn voor verschillende vormen van onze aarde? Maak bijvoorbeeld een opdracht waarin de kinderen de bewijzen plat vs bolvormig op een rijtje moeten zetten. Dan zou toch als een paal boven water staan dat de aarde bolvormig is en in oostelijke richting om zijn as draait? maar nee, we krijgen gewoon als waarheid door onze kleine kinderstrot geduwd dat de aarde bolvormig is zonder uitleg.

Niet alleen de vorm van de aarde is ons er ingestampt toen we kleuters waren. Ook het hele systeem van school zelf heeft ons geconditioneerd om dingen uit ons hoofd te leren die niet per se waar hoeven te zijn maar wel in studieboeken staan (de exacte vakken als wiskunde/natuurkunde daargelaten). Vervolgens was je slim als je deze dingen uit het studieboek op een toets of SO of overhoring kon herhalen, en behoorde je tot de minder begaafden als je hier niet zo best in was. Sinds dit is hoe het hele studie systeem in elkaar zit, niet alleen op lagere en middelbare school maar ook op universiteiten etc. betekent dit dat iedereen die het ver schopt in dit systeem enkel de dingen accepteert die hem geleerd zijn. De gevestigde universiteiten zullen dus nooit maar dan ook nooit alternatieve theorien willen onderzoeken die omstreden zijn, als de universiteit deze als onzin bestempelt.

Een goed voorbeeld hiervan Wim Hof a.k.a. the Ice Man. Hij kan uren in een bak ijs zitten, de mount everest beklimmen op blote voeten, een heel stuk onder poolijs doorzwemmen en meer van dit soort ongelofelijke dingen. Voor Wim Hof er was, beweerden geleerden dat dit allemaal niet mogelijk is zonder dood te gaan of onderkoeld te raken. Het heeft lang geduurd tot er eindelijk mensen waren die Wim Hof wetenschappelijk wouden onderzoeken. Uiteindelijk geeft de wetenschap nu schoorvoetend toe dat het wel degelijk mogelijk is door middel van training om je drempel voor onderkoeling te verhogen.

Nou wil ik de punten van Michael Shermer doorlopen en toepassen op de "flat earth theorie"
Nummer 1
Hoe betrouwbaar is de bron van de claim?

Allereerst wil ik benadrukken dat mijn claim en die van vele andere "flat earthers" de volgende is:
Er zijn zo veel observaties die niet stroken met het beeld dat mensen van de ruimte en de aarde hebben, dat dit beeld niet klopt. Een van deze observaties is het ontbreken van kromming in het oppervlak van de aarde.
De nadruk ligt hierbij op het niet kloppen van het beeld dat mensen van de ruimte en aarde hebben. De "flat earther" zegt eigenlijk: klopt dit en dit wel wat je gelooft? en dit en dit dan? want als dit niet klopt klopt dat ook niet. Een "flat earther" stapt niet onder een 1000 jaar oude steen vandaan om vervolgens de opvatting te hebben dat de aarde plat is. Een flat earther is op een zeker punt in zijn of haar leven kritisch gaan kijken naar zijn meest fundamentele eigen denkbeelden en overtuigingen. Een zeer moeilijk proces waarin vele dromen in duigen vallen. Het is niet leuk om radicaal anders te denken dan 98% van de mensen en er eigenlijk achter te komen dat het systeem waarin we leven een grote poppenkast is met alle beweringen die in de media worden gedaan.

Ten tweede, hoe betrouwbaar zijn de claims van leugenachtige ruimtevaartmaatschappijen als NASA, ESA en vele anderen? Als je observeert dat iemand elke keer maar weer liegt, hoe betrouwbaar is diegene dan? waarom zou je claims van mensen accepteren die liegen voor geld?
Wijs ik maar weer op alle trucs die ze met greenscreens, 0G vliegtuigen, harnassen, trainingszwembaden en andere gekkigheid uithalen om de illusie te geven dat mensen in de ruimte zijn.
En op dit filmpje:

Als ruimtevaartmaatschappijen wegvallen als bron voor betrouwbaar bewijsmateriaal voor het heliocentrische systeem met een aarde die rond de zon draait, wat blijft er dan nog over?
Wiskunde en theoriën. En wiskunde is niet per se realiteit. ik kan bijvoorbeeld het wiskundige sommetje maken waarbij ik aanneem dat ik een milioen op de bank heb, en daarvan 2 ton weggeef. Hou ik 8 ton over. Dit is een wiskundige som, maar geen realiteit.

Nummer 2
Maakt de bron soortgelijke claims?

Ik denk dat Michael Shermer het vooral gaat om wat de bron van de claim zoal nog meer claimt, en dat je aan de hand daarvan een oordeel over de bron kan vellen qua betrouwbaarheid?
Ik ben het met dit punt niet helemaal eens, omdat een bron heel radicale ideën kan hebben waarbij je het totaal oneens bent met de claim, terwijl deze bron aan de andere kant een heel redelijke claim over een ander onderwerp kan hebben waarmee je het wel eens bent. Het gaat hierbij voor mij meer om het objectief naar bewijsmateriaal kijken waarbij de bron minder relevant wordt. Al kan ik ook wel inzien dat iemand met veel kennis over een bepaald onderwerp betrouwbaarder is dan iemand die deze kennis over het onderwerp niet bezit.

Nummer 3
Zijn de claims geverifieerd door iemand anders?

Het ingewikkelde van heel de discussie plat/bolvormig zit hem in dit punt.
Mensen die zich niet kunnen voorstellen dat ruimtevaartorganisaties liegen en bedriegen waar je bij staat en dat ze alles doen voor geld, zullen zeggen dat er toch foto's van de bolvormige aarde zijn? het is toch geverifieerd? er zijn toch mensen op de maan geweest? Een "flat earther" beseft zich dat er geen mensen op de maan zijn geweest. dat er geen foto's van de aarde zijn zonder dat er photoshop aan te pas kwam. Dat er veel meer verificatie uitgevoerd kan worden voor het geld dat deze organisaties krijgen. De enige manier om tot deze conclusie te komen is met open gedachten naar het bewijsmateriaal van de maanlandingen en de zogenaamde foto's kijken. Want het is echt heel nep. En de enige verificatie die er is voor de bolvormige aarde wordt gegeven door deze ruimtevaartorganisaties. Niemand is zelf in de ruimte geweest, iedereen gelooft wetenschappers.

Valt de platheid van de aarde dan wel te verifieren? In iedergeval kan iedereen het bewijsmateriaal zelf reproduceren. Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn. Iedereen kan boten die zogenaamd over de kromming van de aarde zijn gevaren, met een telescoop opnieuw zien varen. Iedereen kan testen of deze kromming aanwezig is. Geloof niet stepen hawking hiervoor, doe het zelf. Of zoek alternatieve bronnen, en zet dit af tegen stephen hawking. Want een testje is niet genoeg.

Nummer 4
Past dit in hoe de wereld werkt?

Bij dit punt praat Michael Shermer over iemand die je zegt dat je een grote berg geld krijgt als jij eerst geld betaalt, en dat dat niet is hoe de wereld werkt. Dat diegene je dan bedriegt. Dit vind ik behoorlijk ironisch. De meeste mensen trappen massaal in de fantasie van de ruimte en al de zogenaamde bewijzen die er zijn voor een oneindige ruimte. Ze zien niet in dat ze via belasting gedwongen worden om geld neer te tellen voor een volkomen nutteloze en bedriegelijke ruimtevaartstak van de overheid. De wereld is naar mijn mening tegenwoordig veel harder en leugenachtiger dan mensen vaak denken. Geld maakt mensen hebberig en hongerig naar meer overal waar je kijkt.

Hoe past de platte aarde dan in hoe de wereld werkt?
De platte aarde is heel simpel en makkelijk te begrijpen als je je er eenmaal in verdiept hebt, en afgewogen tegen een bolvormige om zijn eigen as draaiende aarde. Er komen veel minder aannames bij kijken om zaken te verklaren. De aarde is alles dat er is. De sterren zijn lichtjes en bewegen zich van oost naar west als een eenheid om de poolster in de hemel precies zoals we waarnemen. De zon en maan bewegen zich van oost naar west boven onze hoofden precies zoals we waarnemen. Het wordt dag doordat de zon ons nadert, en vanuit onze gezichtseinder omhoogkruipt precies zoals een frontaal naderend vliegtuig dit doet. De zon is bij zonsopgang vaak groot, maar wordt langzaam kleiner naarmate het licht zich door minder vochtige lucht hoef te manifesteren voor het onze ogen bereikt. Het wordt nacht doordat de zon zich gedurende de avond van ons verwijderd, en verdwijnt achter de wolken of aan onze gezichtseinder, het punt tot waar we, door de vorm van onze ogen, kunnen kijken. Op deze aarde is water aanwezig dat zich zover het oog reikt, vlak is. Een kromming is in dit water niet mogelijk. In de noordelijke winter bevind de zon zich onder de evenaar, waardoor het hier koud is. In de zomer bevind de zon zich boven de evenaar, waardoor het hier warm en aangenaam is. Dit alles is voor mij zoveel logischer dan alle dingen die me geleerd zijn over hoe dit allemaal werkt op een bolvormige aarde dat het lachwekkend is dat iedereen gelooft dat de aarde bolvormig is.

Nummer 5
Wie heeft geprobeerd de claim te ontkrachten?

Als het gaat om de "flat earther" heeft deze zeker geprobeerd de eigen claim te ontkrachten. Dit heeft elke "flat earther" gedaan in het proces waarbij hij van het heliocentrische model naar het platte aarde model is geswitcht. Immers, iedereen vind de platte aarde theorie belachelijk en zal hem meteen proberen te ontkrachten. Het zijn degenen die hiervan hun spreekwoordelijke levenswerk van hebben gemaakt die "flat earther" zijn geworden. De mensen die de meeste onderzoek en voors en tegens hebben afgewogen. De mensen die beide posities hebben bekeken en zich hebben verdiept in beide perspectieven.

Nu de vraag, proberen bolaarde gelovers hun eigen claims te ontkrachten? Of beschermt iedere boaarde gelover zijn eigen wereldbeeld juist met hand en tand en kan niemand tornen aan bepaalde claims? Ik zie vooral dit laatste. Ook in dit forum. Allerlei ondoordachte argumenten voor een bolvormige aarde die al met al zwak bewijsmateriaal vormen, en niemand die de argumenten eens onder de loep durft te leggen.

Oke bij gebrek aan zin en tijd laat ik het er even bij. Ik zal punt 6 t/m 10 ooit nog eens afmaken.

Houdoe!

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:

[..]


De sterren zijn lichtjes en bewegen zich van oost naar west als een eenheid om de poolster in de hemel precies zoals we waarnemen. De zon en maan bewegen zich van oost naar west boven onze hoofden precies zoals we waarnemen. Het wordt dag doordat de zon ons nadert, en vanuit onze gezichtseinder omhoogkruipt precies zoals een frontaal naderend vliegtuig dit doet. De zon is bij zonsopgang vaak groot, maar wordt langzaam kleiner naarmate het licht zich door minder vochtige lucht hoef te manifesteren voor het onze ogen bereikt. Het wordt nacht doordat de zon zich gedurende de avond van ons verwijderd, en verdwijnt achter de wolken of aan onze gezichtseinder, het punt tot waar we, door de vorm van onze ogen, kunnen kijken.

2 vragen:

-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?

-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 22:20 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

2 vragen:

-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?

-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?

He Zwoerd,

Goede vragen!

De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.

Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?

Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 22:39 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

He Zwoerd,

Goede vragen!

De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.

Dan moet de poolster wel heel laag boven het aardoppervlak hangen, veel lager dan bijvoorbeeld de maan, wat me nogal een probleem lijkt. Het verklaart ook niet waarom de poolster precies bij de evenaar aan de horizon staat.

quote:

Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?

Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.

Dat werkt ook niet als verklaring. De zon zou dan in zijn geheel steeds dimmer en kleiner moeten worden, in plaats van de schijf die we achter de horizon zien schuiven. Jouw verhaal hier is geen verklaring waarom we de onderkant van de zon eerst uit beeld verliezen.

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 22:20 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

2 vragen:

-Waarom is de Poolster niet de zien vanaf het zuidelijk halfrond?

-Waarom is de zon direct na zonsondergang niet te vinden met een telescoop of verrekijker?

1 omdat de aarde rond is.

2 omdat de aarde rond is.

Speciaal voor jullie heb ik ze netjes getyped en niet geknipt en geplakt.

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 22:39 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

He Zwoerd,

Goede vragen!

De poolster staat naarmate je zuidelijker komt steeds lager aan de hemel. Dit is te verklaren door perspectief. Stel je de zee voor met wolken er boven. De wolken in de verte zullen dichter bij de zee lijken. Wanneer je dit doortrekt naar een nog verdere afstand bereik je het punt waar de wolken niet langer waarneembaar zijn. Zo ook met de poolster op het zuidelijk halfrond. De poolster bevind zich voorbij jou gezichtseinder, voorbij jou visueel bereik.

Waarom is de zon niet terug te halen met een telescoop of verrekijker?

Hiermee refereer je denk ik naar een boot die je wel terug kan halen met een telescoop? Daarbij wordt de boot voor het blote oog te klein om te zien. Maar voor de telescoop niet. Dat is niet hetzelde wat bij een zonsondergang het geval is. Bij zonsondergang moet het licht simpelweg door te veel atmosfeer reizen om zich nog als schijf te kunnen manifesteren. Een telescoop helpt hier niet bij omdat een telescoop door dezelfde atmosfeer kijkt als je oog en dit niet scherper kan maken.

Ok, dan een vervolgvraag:

Als alle sterren om de Poolster heen draaien, zou je bij een flat Earth verwachten dat hoe zuiderlijke je gaat, hoe meer de sterren in een rechte lijn van oost naar west bewegen. Hoe komt het dan dat je op het zuidelijk halfrond de sterren ook ziet bewegen om een punt heen dat altijd richting het zuiden staat (en hoe zuidelijker je komt, hoe hoger dat punt om de hemel staat)?

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:
Valt de platheid van de aarde dan wel te verifieren? In iedergeval kan iedereen het bewijsmateriaal zelf reproduceren. Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn.

Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 08:11 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen

Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken. Er zijn echter genoeg observaties waarbij hele bergeketens, steden, eilanden etc. te zien zijn op afstanden die volgens de earth curvature calculator onmogelijk zouden zijn. Een voorbeeld hiervan is de berg Canigou die 2x per jaar tijdens zonsondergang te zien is vanaf marseille wanneer de omstandigheden goed zijn. Daarbij zakt de zon precies achter de bergketen, waardoor het silhouet zichtbaar wordt. Dit is 250km ver! Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 08:11 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Dus volgens jou moet ik met een filnke telescoop in staat zijn om Great Yarmouth (UK) te zien als ik op het strand in Scheveningen sta (100 km). Volgens de earth curvature calculator ligt mijn horizon op ± 5 km. Wanneer spreken we af op het strand van Scheveningen?
Of kom je nu met de smoes dat er geen draagbare telescopen zijn die sterk genoeg zijn om deze afstand kunnen halen

Trouwens, dit is 170 km ver, geen 100 km.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 10:49 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee volgens mij ben je daar niet toe in staat. Nooit gezegd ook. Atmosferische omstandigheden en het feit dat alles kleiner wordt naarmate je verder kijkt zorgt er voor dat je vaak niet zo ver kan kijken.

Uit je eigen epistel enkele post hierboven:

quote:

Iedereen kan over de zee uitkijken en land zien dat ver onder de zogenaamde kromming van de aarde verborgen zou moeten zijn.

Ofwel, je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 10:53 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Uit je eigen epistel enkele post hierboven:

[..]

Ofwel, je spreekt jezelf tegen.

Zie reactie hierboven voor uitleg.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 10:53 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Trouwens, dit is 170 km ver, geen 100 km.

True, vergissing van mij, maar volgens jou uitspraak moet dat niet uitmaken

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 10:55 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

True, vergissing van mij, maar volgens jou uitspraak moet dat niet uitmaken

Zeker wel. Ik vraag me af of je me wel probeert te begrijpen. Volgens mij niet. Heb dan ook weinig zin tijd aan je te besteden.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 10:55 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Zie reactie hierboven voor uitleg.

Dat is geen uitleg, maar gewoon een manier die FEérs hebben bedacht om dit te verklaren, omdat ze nu eemaal niet in de ronde aarde geloven.
Dat van die berg trouwens, is dat niet gewoon hetzelfde als een fata morgana?

[ Bericht 1% gewijzigd door gooddaddy op 20-07-2018 11:06:03 ]

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 10:49 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Er wordt gezegd dat dit komt door refractie, maar besef dan wel dat de berg 4,7 km onder de curve van de aarde ligt, en dat je refractie zo'n beetje magische eigenschappen toekent als je gelooft dat dit de reden is dat we de berg alsnog zien. https://en.wikipedia.org/wiki/Canigou

Is dat een gevoel wat je hebt, of kun je dit natuurkundig beredeneren?

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 10:57 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Zeker wel. Ik vraag me af of je me wel probeert te begrijpen. Volgens mij niet. Heb dan ook weinig zin tijd aan je te besteden.

We zijn het gewoon niet met elkaar eens. Eerst zeg je dat iedereen in staat is om land te zien dat verder dan de horizon ligt (onder de kromming van de aarde). Maar als ik dan zeg dat dat dus betekent dat je vanaf het Scheveningse strand met een telescoop Great Yarnmouth moet kunnen zien liggen, dan weerleg je dat met het verhaal van atmosferische omstandigheden. Ik zeg dat dat gewoon niet kan door de kromming van de aarde.
Daarna begin je over die berg. Die is 250 km ver weg en die kan wel gezien worden vanuit Marseille volgens jou, ondanks het feit dat dit niet mogelijk zou moeten zijn volgens de earth curvature calculator.
Het feit dat dit dan maar 2x per jaar mogelijk is ontgaat jou dan blijkbaar, want waarom zou dat niet het hele jaar door kunnen. Volgens de FE-theorie zou dat geen probleem moeten zijn, als er in ieder geval geen mist.smog of wat dan ook aanwezig is.

Ik ben gewoon vna mening dat ik Great Yarnmotuh vanuit Scheveningen nooit zal kunnen zien, door de kromming van de aarde. En die berg? Geen idee. iets met fata morganan misschien

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 11:04 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

We zijn het gewoon niet met elkaar eens. Eerst zeg je dat iedereen in staat is om land te zien dat verder dan de horizon ligt (onder de kromming van de aarde). Maar als ik dan zeg dat dat dus betekent dat je vanaf het Scheveningse strand met een telescoop Great Yarnmouth moet kunnen zien liggen, dan weerleg je dat met het verhaal van atmosferische omstandigheden. Ik zeg dat dat gewoon niet kan door de kromming van de aarde.
Daarna begin je over die berg. Die is 250 km ver weg en die kan wel gezien worden vanuit Marseille volgens jou, ondanks het feit dat dit niet mogelijk zou moeten zijn volgens de earth curvature calculator.
Het feit dat dit dan maar 2x per jaar mogelijk is ontgaat jou dan blijkbaar, want waarom zou dat niet het hele jaar door kunnen. Volgens de FE-theorie zou dat geen probleem moeten zijn, als er in ieder geval geen mist.smog of wat dan ook aanwezig is.

Ik ben gewoon vna mening dat ik Great Yarnmotuh vanuit Scheveningen nooit zal kunnen zien, door de kromming van de aarde. En die berg? Geen idee. iets met fata morganan misschien

Luchtspiegelingen zijn altijd ondersteboven. kan dus niet. Je kan die berg 2x per jaar zien doordat de zon op die datums precies achter de berg onder gaat. hierdoor wordt het silhouet zichtbaar, dat anders bij normaal daglicht niet zichtbaar is. Het directe zonlicht is een stuk krachtiger, waardoor de berg zichtbaar is. Vanaf scheveningen is het al moeilijk om de windmolemparken op zee die op 18 km afstand liggen te zien. Alleen bij helder weer kun je er een glimp van opvangen. Laat staan dat je even 170 km ver naar engeland kan kijken. Wat ik dus bedoel is dat er genoeg voorbeelden zijn waarbij de omstandigheden het toelaten enorme afstanden ver te kunnen kijken. Sommige obeservaties stroken ontegenzeggelijk niet met de kromming van de aarde. Ik zeg dus niet dat het altijd mogelijk is enorme afstanden ver te kunnen kijken, maar onder bepaalde omstandigheden wel.

Rubsyano, heb je ook een reactie op mijn eerdere post hierboven?

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 11:26 schreef Zwoerd het volgende:
Rubsyano, heb je ook een reactie op mijn eerdere post hierboven?

Ja ik houd hem in gedachten, maar wil geen gehaast antwoord geven. Moet er even wat beter induiken en dan reageer ik.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2018 11:38 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Ja ik houd hem in gedachten, maar wil geen gehaast antwoord geven. Moet er even wat beter induiken en dan reageer ik.

Ik ben benieuwd. Die observatie lijkt me namelijk volledig inconsequent met een flat earth model.

Ik denk: perspectief.

quote:

Op donderdag 19 juli 2018 21:49 schreef Rubsyano het volgende:
Mensen die zich niet kunnen voorstellen dat ruimtevaartorganisaties liegen en bedriegen waar je bij staat en dat ze alles doen voor geld, zullen zeggen dat er toch foto's van de bolvormige aarde zijn?

Het budget van Nasa is dit jaar ongeveer 20,5 miljard, dat is een hoop geld maar als je het vergelijkt met het Amerikaanse defensiebudget valt het wat tegen. Dat is om en na bij de 750 miljard (~37 keer zoveel). Bekijk je het Nasa budget in relatie met het BBP van de VS (een grove 18,5 biljard) dan kom je erop uit dat het net iets meer dan 1% is. De som klopt dus gewoon niet als je stelt dat ze het doen om het geld, zeker als je rekening houdt met het aantal mensen dat Nasa nodig heeft en alle moeite die wordt gestoken in het in stand houden van de zogenaamde leugen.
Er zijn veel eenvoudiger manieren om geld te verdienen over de rug van de simpele burger.

En dat brengt me de vraag die ik al eerder hier heb gesteld en waar ik nog steeds geen bevredigend of op zijn minst logisch klinkend antwoord op gekregen heb. Waarom? Wie heeft dit verzonnen en houdt deze deceptie in stand ? Niet voor het geld want daar moeten makkelijker manieren voor zijn dan Nasa budgetten en dergelijke. Wat is de drijfveer van "ze"? Aarde plat of rond, koeien geven nog steeds melk, de trein heeft vertraging het journaal is om 8 uur en op zondag belt m'n moeder. Dat verandert niet ineens als de Aarde plat blijkt, nou ja misschien dat m'n moeder dan iets vaker belt... Waar is de logica in het idee dat "ze" al honderden jaren "de massa" voorgeliegen; waarom, door wie dan en wat levert dat op. Ons arme burgers dom houden lukt ook prima op een platte aarde, laat 22 man achter een plastic ballon rennen op een groen veld of laat een paar magere kerels op een fiets in de hitte een berg op racen en je hebt de massa voor je gewonnen. Wat reclame er omheen en de schapen kopen wat je ze opdraagt, daar heb je geen ingewikkelde decepties voor nodig.