abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 2 juli 2018 @ 20:58:58 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_180195304
registreer om deze reclame te verbergen
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:00:16 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_180195352
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 20:55 schreef Haushofer het volgende:
Maar zo'n laserexperiment is toch wat ze in die Discovery aflevering met Stephen Hawking doen?

https://www.google.nl/url(...)TJzWxrN8ZFOD4xbU2nov

Of zitten die ook in het complot?

Wie vertrouw jij eigenlijk nog wel? :P
Hmm, deze link doet het bij mij niet. Maar het zou mij helemaal niet verbazen als het experiment dat Rubsyano beschrijft al lang is uitgevoerd inderdaad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 21:02:43 #3
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180195438
Edit: Hm, dubbel...
  maandag 2 juli 2018 @ 21:14:20 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_180196197
registreer om deze reclame te verbergen
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)


@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 21:19:26 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:19:15 #5
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180196402
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)

Dat is precies het experiment wat hij omschrijft ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 21:19:28 #6
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180196413
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)

O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren. :)
  maandag 2 juli 2018 @ 21:20:35 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_180196470
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

O, dat vind ik wel leuk dat die mensen zo verbaasd zijn en het accepteren. :)
En wat ook leuk is is dat dit - zover ik kan zien - exact het experiment is dat Rubsyano voorstelt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180196479
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 20:45 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Zulke experimenten zijn praktisch niet uitvoerbaar.
het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.

Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:25:10 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180196714
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:20 schreef falling_away het volgende:

[..]

het experiment waardoor je voor een paar euro aan materiaal foto's kunt downloaden van overvliegende sattelieten is anders heel makkelijk uitvoerbaar.

Als je dat lukt, vraag ik me af wat voor verklaring je daarvoor hebt.
Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180197293
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat staat ook nog op mijn lijstje om te doen, net als het ISS fotograferen. Had laatst weer een transit in de buurt, maar was helaas precies rond de tijd dat de maan onderging, dus niet echt praktisch.
Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.
  maandag 2 juli 2018 @ 21:39:37 #11
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180197528
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:33 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja het moelijkste is zelf een goede antenne knutselen voor die frequenties, 137Mhz. Ik heb een Raspbarri Pi met een DVB-T dongel, daarmee kan ik dus ook die NOAA satteliet signalen opvangen. Leuk hobby projectje dus.
Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180197911
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kwestie van de kabellengte goed in de gaten houden, moet te doen zijn.
Ja klopt, ik heb nu net een antenne gemaakt voor het vliegverkeer, 1090 Mhz die ik morgen ga testen. Had er niet eerder bij stilgestaan dat je met dezelfde dongle ook sattelietsignalen kon ontvangen. Daarvoor moet de antenne wel wat groter zijn en de kabellengte is natuurlijk anders.

Zonder dit topic had ik er waarschijnlijk ook geen onderzoek naar gedaan, dus wat dat betreft is zo'n BNW onderwerp toch nuttig ;)

Alleen jammer dat de flat-earthers zelf weigeren echt onderzoek te doen en enkel Youtube filmpjes bekijken die hun gevoelens bevestigen.
  maandag 2 juli 2018 @ 22:07:29 #13
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180198860
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 21:14 schreef Molurus het volgende:
Ah, deze Discovery aflevering dus, had ik even gemist. :)


@ Rubsyano is dit niet exact wat je voorstelt?
Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  maandag 2 juli 2018 @ 22:07:41 #14
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180198871
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 10:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hier 10 hele simpele manieren

https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round

Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?
1. Earth from the ISS.

Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.

2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.

Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.

Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.

3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen? :)

4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.

Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling

http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/

Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen? Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?

De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??

5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.

6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.

7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.

10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.

11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:

Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:

Knip en plakwerk....

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:

Sex in de wolken geschreven

https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:

foto of een tekening?

Robert Simon van NASA maker van de blue marble:

"it is photoshopped, but it has to be"

Zo! dat was het dan.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 22:11:57 #15
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180199038
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Wat is je bezwaar dat de laser echt waterpas moet staan? Ja, het kan leiden tot een afwijking, maar dat lijkt me niet onoverkomelijk.

Wat vind je van het tweede deel met de helikopter?
  maandag 2 juli 2018 @ 22:15:11 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_180199168
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.

Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.

Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180199439
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.

Dit is wel een hele sneue reactie zeg.. je hebt foto's gezien van Fokkers waarin duidelijk te zien is dat bijv. Mars een bol is. Zulke foto's kun je van meerdere planeten in ons zonnestelsel maken. Het bewijst an sich niks over de aarde maar het bewijst wel dat het een veel voorkomende vorm is in ons zonnestelse.

quote:
9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
Maar heb je nu ook een antwoord op hoe er dagen met 16+ uren zonlicht kunnen zijn in zuid-Chili volgens het flat-earth model? Probeer maar eens een antwoord te vinden in je flat-earth forums! (heb ik namelijk ook al geprobeerd).

[/quote]
  maandag 2 juli 2018 @ 22:24:26 #18
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180199532
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

Nee. Jammer dat die andere post nu weg is! kan ik dat nog terug halen?
Bij dit experiment moet de laser per se waterpas staan. dat hoeft bij mijn experiment niet.
Dat maakt helemaal niet uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 2 juli 2018 @ 22:24:32 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_180199536
En het is nu een beetje op de achtergrond geraakt, maar het maken van kaarten die in een 2d vlak zijn getekend en die qua verhoudingen kloppen blijft ook gewoon onverminderd een probleem. Zeker aan de 'randen' van de platte aarde, waar de vervorming het grootst is. (Zoals bij Australie, waarvan een deel van de Flat Earthers gemakshalve het bestaan ontkent, kennelijk.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180199835
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:24 schreef Molurus het volgende:
En het is nu een beetje op de achtergrond geraakt, maar het maken van kaarten die in een 2d vlak zijn getekend en die qua verhoudingen kloppen blijft ook gewoon onverminderd een probleem. Zeker aan de 'randen' van de platte aarde, waar de vervorming het grootst is. (Zoals bij Australie, waarvan een deel van de Flat Earthers gemakshalve het bestaan ontkent, kennelijk.)
Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0

"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".
  maandag 2 juli 2018 @ 22:52:38 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_180200459
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:33 schreef falling_away het volgende:

[..]

Op de een of andere manier lijkt dat helemaal geen probleem te zijn voor flat-earthers.. Dat is ook het enige argument van de FE'ers op een vraag zoals die van mijn vorige post (zonlicht in zuid-chili in de zomer aldaar)

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63223.0

"The flat-earth isn't the definitive world map. It's just an idea to help people grasp the concept of a flat-earth. We haven't mapped the world yet".
Best aardige discussie in dat topic. Wel een interessante post is deze van MaNaeSWolf:

FE3%20Worksheet.jpg

"Flat earth with the sun in the Northern & Southern hemispheres that provide 12 hours of sunlight during the respective summer.
Notice how the southern hemisphere sun area needs to increase dramatically to make up for the larger distance traveled.
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.

No matter how you map the world, the way the sun lights the FE does not work"


Best een goed punt. En dit is verder ook tamelijk onafhankelijk van hoe je kaart er precies uitziet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Redactie Frontpage maandag 2 juli 2018 @ 23:03:42 #22
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180200861
quote:
14s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:52 schreef Molurus het volgende:
Notice how the north pole is NEVER in darkness under this model, ever.
Niet dat het ene argument per se beter is dan het andere, want het spreekt allemaal imo tegen een platte aarde, maar sommige argumenten spreken wel erg tot de verbeelding... en dat vind ik deze ...
  maandag 2 juli 2018 @ 23:05:18 #23
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180200907
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:

[..]

1. Earth from the ISS.

Het spreekt denk ik voor zich dat dit voor mij niet als bewijs geld. Ik heb net helemaal uitgelegd dat in NASA niet vertrouw en waarom. luchtbellen in het shot in de ruimte, mensen die in de ruimte per ongeluk toegeven dat ze op aarde staan, verdwijnende mensen, green screen technologie en ga zo maar door. Oja, vrouwen die hun haar permanenten om het de gewichtsloosheid look te geven. De foto die wordt laten zien kan heel makkelijk met een fisheyelens genomen zijn vanaf een hoog vliegende weerballon ofzo.
Zo makkelijk kan je het niet van de hand wijzen. Los van de onzin van deze punten zal je moeten verklaren wat mensen zowel met het blote oog, als met telescopen dan zien.

quote:
2. De maan
In het artikel gaat het over maansverduisteringen. Er wordt maar zo aangenomen dat het de aarde is die een schaduw op de maan veroorzaakt. Allereerst goed om vast te stellen dat ook in het heliocentrische model de fases van de maan gedurende een maand niet veroorzaakt worden door de aarde (wat vrij vaak gedacht wordt door mensen). Dit wordt zogenaamd veroorzaakt door de hoek waaronder de maan te zien is. Als de maan direct tussen zon en aarde staat is er nieuwe maan. Dit dus altijd overdag. als de maan aan de andere kant van de aarde staat, (volgorde zon, aarde maan) is het volle maan. Dit dus altijd snachts. Dit allemaal volgens het heliocentrische model.
Echter komen we hier meteen al een probleem tegen, want hoe kan het dat een volle maan vaak gewoon overdag waar te nemen is?
Dat is hij niet.

quote:
Wat ik ook stom toevallig vind is dat de maan volgens het heliocentrische model altijd met een kant naar de aarde gericht staat en we "the dark side of the moon" dus nooit zien. Maar oke.
Dat heeft niets met stom toeval te maken, maar met getijdekrachten. Deze hebben de rotatie van de maan over honderden miljoenen jaren afgeremd tot deze zo goed als synchroon loopt met de baan rond de aarde. Is ook niet het enige hemellichaam waar dat het geval is.

quote:
Tijdens een maansverduistering wordt de maan ook rood, waar komt dat dan door? Ook gaat dit artikel er van uit dat de maan zonlicht reflecteert. Ik ben er echter van overtuigd dat de maan zijn eigen licht geeft.
Heb je geen google of zo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_eclipse

quote:
Het komt er op neer dat ik denk dat wat het ook is dat we zien tijdens een maansverduistering beslist niet de schaduw van de aarde is.
Hoe kom je daar bij dan?

quote:
3. Ships and the horizon.
Zucht... het ships over the horizon argument. Hoe vaak dit wel niet ontkracht is. gewoon triest dat het nog steeds als argument gebruikt wordt. Ik heb een aantal reacties geleden hier allerlei dingen over gepost. Ik hoop dat je snapt dat ik dat niet weer ga doen? :)
Doe dat nou eens fatsoenlijk dan :D Al dat geneuzel over perspectief kan dat niet verklaren.

quote:
4. Varying star constallations
Dit is voor mij geen bewijs dat de aarde een bol is. Hier komen we weer op perspectief. Stel je voor dat je een lange hal hebt. Als de hal lang genoeg is zie je de vloer als het ware het plafond raken in de verte. Zo is het ook met de sterren. Als de sterren niet ver van de aarde af staan (ik laat in het midden hoe ver precies) dan zie je op een gegeven moment de sterren die ver van je af staan niet meer. Ergens anders op aarde zijn die sterren wel te zien.
Daarvoor moeten ze veel te dichtbij staan om dat een werkende verklaring te laten zijn.

quote:
Als de aarde een bol die de volgende bewegingen maakt:
1. draait om zijn eigen as 1600 km/h (evenaar)
2. draait om de zon met 108000 km/h
3. draait samen met de zon om het centrum van de melkweg met 800.000 km/h
4. draait samen met de melkweg door het heelal met 2.000.000 km/h t.o.v. achtergrondstraling

http://www.astroblogs.nl/(...)t-zonnestelsel-zien/

Waarom zien we dan de sterrenbeelden in de geschiedenis van de mensheid niet veranderen?
De verschillen zijn miniem, maar dat gebeurt wel degelijk:
https://ww2.kqed.org/ques(...)ns-change-over-time/

De verschillen zijn klein, omdat de afstanden tussen sterren zo idioot groot is, maar wel meetbaar.

quote:
Met zoveel duizelingwekkende snelheden in vier richtingen zou je de sterren allerlei gekke bewegingen zien doen. Waarom zien we alle sterren precies om de poolster draaien?
Nou vertel, waarom zien we de sterren op een platte aarde rond de poolster draaien?

quote:
De aarde draait om de zon. Als het nacht is op zeg 180 graden in de rondgang rond kijk je een bepaalde kant uit, namelijk weg van de zon. Als het nacht is op 360 graden in de rondgang rond de zon kijk je ook weg van de zon. Precies de tegenovergestelde kant op dus! waarom zien we dan toch bepaalde sterrenbeelden nog gedurende heel het jaar??
Een betere vraag is waarom zien we bepaalde sterrenbeelden niet in sommige delen van het jaar. Heeft jouw platte aarde hier een verklaring voor? De ronde wel!

quote:
5. Shadows and sticks
Werkt met een grote zon op grote afstand met parallele zonnestralen op een krommend oppervlak, en ook met een zon op kleine afstand met divergente zonnestralen bij een plat oppervlak. bewijst dus niet per se de aardbol.
Dan doe je dat toch? Dan kom je er achter dat je die som op een platte aarde niet kloppend kan krijgen :) Dat gaat alleen op een bolle aarde.

quote:
6. Seeing farther from higher
Zelfde geval als bij 5. Dit werkt zowel bij een plat als bij een krommend oppervlak. Als je op een berg staat kun je ver zien. niet omdat het aardoppervlak per se gekromd is, maar omdat je ten eerste door minder atmosfeer kijkt, en ten tweede doordat minder dingen je blikveld blokkeren. Maar ook als dingen niet je blikveld blokkeren zie je verder vanaf hoger omdat alles wat zich in de onderste helft van je blikveld bevind, met afstand omhoog reist naar het punt waar alles in elkaar blend als horizon. Als je hoger staat, is er meer afstand in die onderste helft van je blikveld waarneembaar door je kijkhoek.
Op een platte aarde (en zonder obstructies) heb je niets wat in de weg zit om tot in het oneindige te kijken, tot dingen als atmosfeer het beeld te veel verstoren. Dat kan nog steeds niet verklaren waarom je zoveel verder kan kijken als je op een hoger punt staat.

quote:
7. Ride a plane
Oke hier wordt het echt belachelijk. Een vliegtuig valt nooit van de rand af! haha wat een grap.
Nou ja en verder zeggen ze dat je de kromming vanaf een vliegtuig kan zien. Wat veel mensen vergeten is dat ze zien in een cirkel 360 graden om je heen. Deze kijkcirkel wordt vaak verward met kromming van de aarde.
Het is nog steeds vrij belachelijk ja dat het bestaan van bepaalde vluchten genegeerd moet worden om maar vast te houden aan een platte aarde wereldbeeld ja :Y

quote:
8. Look at other planets
Dit is een flauwe. Hoe kan iets wat je ziet in de lucht bepalen dat de aarde een bol is? Planeten werden vroeger dwalende sterren genoemd. Ze volgen een ander pad dan de andere sterren, die mooie circels om de poolster maken. Planeten zijn gewoon lichtjes.
Voor de zoveelste keer, nee. Koop een bescheiden telescoop en je kan dit soort dingen zien:

Ik heb die telescoop, en heb Jupiter daar wel eens mooi mee in beeld gehad.

quote:
9. The existence of timezones
Dat er tijdzones zijn werkt ook al in beide gevallen. In het ene geval draait de zon boven de aarde, in het andere geval de aarde om de zon. Kom je weer bij de discussie terecht over zonsondergangen en hoe die niet zouden kunnen plaatsvinden op een platte aarde. Daar is al genoeg over gezegd in dit forum.
Zie idd het punt over de onmogelijkheid van zonsondergangen op een platte aarde.

quote:
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Note quite. Zwaartekracht is simpel gesteld een aantrekkende kracht tussen massa's (ja Haushofer, I know ;) ). Dat is niet alleen 'naar beneden'. Het is ook niet in overeenstemming met een platte aarde, gezien iedereen op de rand dan flink scheef zou moeten staan ;)

quote:
11. images from space
https://www.google.com/se(...)oto+earth&gs_l=img.3...8196.12513.0.12727.21.21.0.0.0.0.84.1364.21.21.0....0...1c.1.64.img..0.13.906...0j0i8i30k1j0i19k1j0i30k1j35i39k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1j0i8i30i19k1.0.J8K89hAT9II#imgrc=FiUjrhKIms-8zM:

Wat is het juiste formaat van de continenten in bovenstaande foto?

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=pGHUsf8-FUWbqM:

Knip en plakwerk....

https://www.google.com/se(...)in+clouds&gs_l=img.3...67242.71857.0.72028.26.20.1.0.0.0.118.1222.19j1.20.0....0...1c.1.64.img..8.7.479...0j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j0i8i30k1.0.lhJ4FNtIzlw#imgrc=3i4A5XJSRyPquM:

Sex in de wolken geschreven

https://www.google.com/se(...)+painting&gs_l=img.3...86375.92771.0.92962.32.25.1.0.0.0.105.1647.24j1.25.0....0...1c.1.64.img..9.12.805...0j0i19k1j0i30i19k1j0i8i30i19k1j35i39k1j0i67k1j0i30k1j0i5i30k1j0i5i30i19k1.0._bEdfUv14Hw#imgrc=OUzFvJiQs-zWjM:

foto of een tekening?

Robert Simon van NASA maker van de blue marble:

"it is photoshopped, but it has to be"

Zo! dat was het dan.
Was dat alles? ;) Nog genoeg te verklaren als ik het zo zie. Neem nou die vlucht, of de afstand tot de zon die je op een platte aarde nodig zou hebben. Het draaien van de sterren aan de hemel is ook een mooie om te verklaren op een platte aarde. Heb je daar wel eens over nagedacht hoe dat dan zou moeten werken? En kaarten! Die zouden juist veel makkelijker moeten zijn op een platte aarde, maar zijn daar juist onmogelijk op. Nogal een probleem, zou je zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_180205899
quote:
12s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:07 schreef Rubsyano het volgende:
10. the pull of gravity.
zwaartekracht is een woord om te beschrijven dat dingen die omhoog gaan ook weer naar beneden komen. Dit wordt in het bolaarde model inderdaad verklaard door dat alles naar het centrum van de aarde wordt getrokken. Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is. Net zoals stof bij een oude tv naar de beeldbuis werd aangetrokken (zo'n tv met een kast er achter). Voor die stofdeeltjes is het scherm beneden. de rest van zwaartekracht is gewoon dichtheid/drijfvermogen. Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Ik kan op een heleboel reageren, maar laat ik het even hierbij houden: dit is weer typisch crackpotgeneuzel, en het verbaast me om dit van iemand te horen die aangeeft een technische achtergrond te hebben. Je zegt:

quote:
Een andere mooie uitleg is een elektromagnetische kracht die heel zwak is maar net genoeg om te bepalen wat beneden en wat boven is.
Een "mooie uitleg"? Het zijn holle woorden. Kun je met die "mooie uitleg" de wetten van Kepler afleiden? Het bestaan en de grootte van getijdekrachten? Het bestaan van nieuwe planeten ontdekken? De valversnelling hier op aarde uitrekenen? Of überhaupt de slingertijd van een slinger hier op aarde uitrekenen? En dan:

quote:
Maar ja ga niet twijfelen an gravity, want dat is not done.
Ik ben gepromoveerd in een heel vakgebied waarin men de huidige zwaartekrachtstheorieën ter discussie stelt en probeert aan te passen. Dit is dus ook grote bullshit, tenzij je mij ook in je complot wilt betrekken. Het probleem met dat vakgebied is alleen dat je hierin heel erg beperkt wordt door theoretische en empirische restricties. Jij stelt eigenlijk voor om jouw "mooie uitleg" in de plaats van een theorie te gebruiken die ontelbare keren juist is gebleken en talloze nieuwe fenomenen heeft voorspeld.

Laat ik een vergelijking maken: stel, je komt uit een doorsnee gezin met een doorsnee leven en iemand staat op een dag voor je deur en zegt dat je een cyborg bent die van een andere planeet komt om sinds vandaag de mensheid te observeren, en dat al je herinneringen en ervaringen zijn geprogrammeerd. Denk je dan ook: "hmmm, mooie uitleg"? Of denk je dan: "daar wil ik wel eens een heleboel concrete aanwijzingen voor zien voordat ik hierin meega?"

Jij hebt simpelweg hele onredelijke ideeën over wetenschap. Je denkt zelf misschien dat je heel kritisch bent, maar je schuift ondertussen allerlei gevestigde wetenschap aan de kant met hele slechte argumenten waarmee je vrijwel alles kunt rechtpraten.

En dat is het probleem met dit soort complotdenkerij: het verklarende vermogen is nul. De reden is simpel: je kunt vrijwel elke waarneming in het nadeel van FE "verklaren" of opzij schuiven met "dit is nep" of door zelf allerlei wiskunde of natuurkunde te verzinnen die of erg vergezocht is, of domweg fout. Het is het analogon van de man voor je deur die al jouw persoonlijke herinneringen en ervaringen kan wegverklaren met "zo hebben we dat gister geprogrammeerd". Het is dus allesbehalve kritisch nadenken.

Je voorgestelde laserexperiment wordt gedaan in die Youtubevideo. Als je dat niet vertrouwt (waarom zou je?), doe het dan vooral zelf. En kijk nou eens kritisch naar al die FE-argumenten die worden gebruikt om dit soort resultaten weg te verklaren.

Je lijkt me verder een prima vent, maar ik zit oprecht met verbazing te kijken naar alle "argumenten" die jij hier aandraagt, en ik kan alleen maar denken: wat is er in godsnaam gebeurd dat je dit soort opvattingen erop na bent gaan houden? En dat zeg ik met 14 jaar Fok!-ervaring :P Die ervaringen zeggen trouwens ook dat het vaak vechten tegen de bierkaai is; uiteindelijk zit er vaak een boel emotie (achterdocht, wantrouwen, teleurstelling) achter en maken logische argumenten weinig tot geen indruk.

Nou ja, succes met je experiment. Oh ja, en koop een telescoop.
  dinsdag 3 juli 2018 @ 10:29:45 #25
478769 Rubsyano
Platte aarde
pi_180206762
quote:
0s.gif Op maandag 2 juli 2018 22:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat hoeft bij dit experiment in principe ook niet. Als je een beetje op of afloopt maakt dat voor de uitkomsten niet uit, zolang je maar een paar meetpunten halverwege hebt.

Het makkelijkste is waarschijnlijk om 50 meter uit de kust even af te meten op, zeg, 50 cm boven wateroppervlak, dan is het impliciet 'waterpas'.

Wat bedoel je met "die andere post?" vorige deel kun je nog gewoon teruglezen ieg.
een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.

Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.

Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.

Dit is het experiment zoals ik bedoelde. Hierbij staat het vast dat wanneer de de laser door de gaten schiet, de aarde plat is. Lukt dit niet, dan is de aarde gekromd. In het geval van stephen hawkings experiment is het maar de vraag wanneer de laser precies waterpas staat. Anders dan jij beweert is het extreem belangrijk dat de laser waterpas staat om een precieze meting te kunnen doen. Een kleine afwijking geeft over grote afstand heel grote afwijking. Het is niet dat je het even ongeveer kunt doen ofzo. Luistert heel nou.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')