POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er bestaat geen silver bullet voor dit probleem.
We hebben een mix nodig van centraal en decentraal opwekken, transport, opslag en een smart gris dat flexibel genoeg is om eea uit te balanceren.
We zullen ook kerncentrales nodig hebben en misschien een paar gascentrales om levering veilig te stellen.
Steeds meer huizen zullen offgrid worden, of elke wijk krijgt een batterij. Zonnepanelen op elk dak, wind, thorium, kernfusie, zonneparken in zuid Europa, restwarmte-gebruik bij elke fabriek. Etcetc.
We hebben een mix nodig van centraal en decentraal opwekken, transport, opslag en een smart gris dat flexibel genoeg is om eea uit te balanceren.
We zullen ook kerncentrales nodig hebben en misschien een paar gascentrales om levering veilig te stellen.
Steeds meer huizen zullen offgrid worden, of elke wijk krijgt een batterij. Zonnepanelen op elk dak, wind, thorium, kernfusie, zonneparken in zuid Europa, restwarmte-gebruik bij elke fabriek. Etcetc.
Whatever...
Gebruik nu gemiddeld 4.5 kWh per dag, alleen die "toekomstige" elektrische auto met 8kWh zou dan voor mij al een verdriedubbeling van mijn elektriciteitsverbruik betekenen. Stel dat ik dan ook nog besluit om een warmtepomp aan te schaffenquote:Op woensdag 4 juli 2018 18:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Auto's rijden gemiddeld 40km per dag in Nederland.
Een elektrische auto rijdt zo'n 5km op 1kWh, dus heb je voor 40km zo'n 8kWh nodig.
Omdat ze dat gemiddeld rijden, zal het grootste deel van het elektrische wagenpark thuis (en dus ook 's nachts) geladen kunnen worden, ofwel tijdens de daluren.
Daarnaast kunnen slimme laders in een grid laden, zodat ze zich aanpassen aan de vraag in een wijk.
En niet niet alle auto's gaan ineens elektrisch rijden, dat gaat heel stapsgewijs de komende 25 jaar.
Warmtepompen gaan ook stapsgewijs, dat geeft netbeheerders kans om de kritische punten eerst aan te pakken. Alleen als er een hele wijk uit de grond gestampt wordt met warmtepompen dan is er meer werk maar bij nieuwbouw is de netbeheerder sowieso betrokken, ze weten dat er niet meer met gas wordt opgeleverd.
De plannen zijn er al om straks de koop van een gasketel te verbieden, dat zou bij mij dan over 7 jaar zijn als het meezit. In mijn ogen is dat niet zo geleidelijk.
Of je dan nog van daluren kan spreken als al die warmtepompen staan te snorren en auto's worden opgeladen ?
En dan hebben we een lange koude windstille nacht. Ook dan moet het netwerk kunnen leveren, best lullig als je dan in de kou zit en niet naar je werk kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 04-07-2018 19:46:29 ]
Het gasverbod is dwang
Bijdrage voor Het Grote Gasdebat, 25 juni 2018, De Balie Amsterdam
U denkt waarschijnlijk dat deze bijeenkomst gaat over gas. Maar in wezen gaat dit debat over democratie. Of, misschien beter gezegd: over hoe lobbycratie in de praktijk uitpakt.
De aanleiding voor deze bijeenkomst is immers het besluit van het kabinet-Rutte III om met ingang van komend weekeinde het aansluiten van nieuwbouwhuizen en andere gebouwen op het gasnet te verbieden.
Nou nou, zal een enkeling van u zeggen, dat is geen verbod, want alleen de verplichting voor nutsbedrijven als Liander en Stedin om nieuwe huizen op het gasnet aan te sluiten vervalt. Maar de werkelijkheid, zo erkent het kabinet ook zelf, luidt dat het afschaffen van de verplichting feitelijk een verbod is.
Zelfs daarover is al geen enkel serieus debat gevoerd. Over het opheffen van een verplichting hoef je je misschien niet al te druk te maken. Maar als het opheffen van een verplichting feitelijk een verbod is, dan zou het mooi zijn als het daar ook over zou gaan. En dat is dus nooit gebeurd.
Op 25 januari diende D66-Kamerlid Rob Jetten een amendement in op een Gaswet die toen in de Tweede Kamer werd besproken. In dat amendement is het afschaffen van de verplichte gasaansluiting vastgelegd, maar zonder dat voor iedereen duidelijk was dat het hier een verbod betrof. Ik sluit niet eens uit dat er Kamerleden voor dat amendement van Jetten hebben gestemd zonder dat te weten.
Dat amendement van Jetten is overigens mede ondertekend door de Kamerleden Dilan Yesilgöz van de VVD, Agnes Mulder van het CDA, Carla Dik-Faber van de ChristenUnie, Liesbeth van Tongeren van GroenLinks, Sandra Beckerman van de SP, William Moorlag van de PvdA, Frank Wassenberg van de Partij voor de Dieren en Roelof Bisschop van de SGP. Al deze partijen hebben dus niet alleen voor het gasverbod gestemd, ze hebben er zelfs om gevraagd.
Ik heb begrepen dat de organisatie van deze bijeenkomst al deze Kamerleden heeft uitgenodigd voor deze avond die gaat over dat gasverbod dat zij wilden. En, zoals u kunt zien, is er niemand komen opdraven. Het is een kleine illustratie van hoe het gasbeleid van de kabinetten-Rutte, gesteund door grote Kamermeerderheden, aan de burgers van Nederland wordt getrakteerd.
Die Kamerleden waren trouwens niet de enige politici die hier hadden moeten zijn. Waar is vanavond Kajsa Ollongren, de minister van Binnenlandse Zaken die als eerste verantwoordelijk is voor het in grote haast invoeren van het gasverbod in de nieuwbouw. Ze heeft bijkans nog meer haast met het opleggen van het gasverbod dan met het afschaffen van het referendum.
Waarbij aangetekend dat het gasverbod, nu voor nieuwbouw en straks ook voor bestaande bouw, zich uitstekend geleend zou hebben voor een nationaal referendum. Als het er straks nog van mocht komen, als er in de toekomst misschien toch een beslissend referendum wordt ingevoerd, zoals de staatscommissie-Remkes wil, dan is het te laat. Dan is de infrastructuur voor gas in Nederland, nu nog de beste van heel de wereld, al zodanig afgebroken dat er geen weg terug is.
Maar ook minister Ollongren meldde dat ze vanavond verhinderd was. Net als minister Eric Wiebes, minister van gasdeals. Evenals VVD’er Ed Nijpels, al sinds jaar en dag niet alleen lobbyist voor bedrijven en organisaties die belang hebben bij de energietransitie, maar ook in dienst van de kabinetten-Rutte als procesbewaker, in dit geval ook van het gasverbod. Al is dat dan meer specifiek de verantwoordelijkheid van PvdA’er Diederik Samsom, inmiddels ook lobbycraat en zowel in dienst van diverse belanghebbende bedrijven als van het klimaatprogramma van het derde kabinet-Rutte.
Zo wordt in Nederland klimaatbeleid gemaakt, energiebeleid gemaakt, gasbeleid in elkaar gezet. Alle belanghebbenden zitten aan tafel, allemaal zijn ze in woorden toegewijd aan het Klimaatakkoord van Parijs en menigeen is gaandeweg ook begaan met de aardbevingsslachtoffers in Groningen.
De enigen die niet aan tafel zitten, zijn de burgers van Nederland, de consumenten van Nederland. Zij zijn dan ook steevast degenen die ervoor opdraaien, voor al dat bordpapieren idealisme van Nijpels, Samsom en al die bedrijven die best hun bijdrage willen leveren aan CO2-reductie, als ze het maar niet zelf hoeven te betalen. Plus al die bedrijven en organisaties die handenwrijvend klaarzitten om een graantje mee te pikken van al dat idealisme.
Maar het eind van het liedje is dat de burgers van Nederland geen keus meer hebben: zij worden van het gas af gedwongen en moeten grote veranderingen doorvoeren in hun huis.
En dat gaat het wat mij betreft niet alleen over de gemiddeld tienduizenden euro’s die dat gaat kosten, maar evenzeer over het dictatoriale karakter van die maatregelen. Omdat de Tweede Kamer achter de gasverbodlobby aanloopt, moeten de burgers van Nederland zonder dat het enig zinnig doel dient niet alleen hoge kosten tegemoet zien, maar ook hun favoriete manier van wonen opgeven. En zich in de schulden steken. Waarop Diederik Samsom dan doodgemoedereerd zegt dat de mensen dat dan maar moeten lenen.
Weet u, als we alle binnenkort 8 miljoen woningen in Nederland voor gemiddeld minstens 25.000 euro moeten ombouwen, dan kost dat 200 miljard euro. Dat is in dezelfde orde van grootte als wat het aardgas de Nederlandse staat de afgelopen halve eeuw heeft opgeleverd. Dat is ook ongeveer eenderde van de hypotheekschuld die rust op de Nederlandse koophuizen. En we weten dat Nederland niet te weinig, maar veel te veel hypotheekschuld heeft. Dat fluit Diederik Samsom zo even weg. ‘Dan lenen de mensen dat toch?’
Dat soort bedragen, dat soort verregaande ingrepen worden dus achter u en mijn rug om genomen in de lobbycratie die Nederland blijkt te zijn. En steevast tegen het belang van de burgers, die al steevast opdraaien voor de gevolgen. Zij zijn dan ook de enigen die niet aan tafel zitten. En al diegenen die wel verantwoordelijk zijn, omdat ze het als politici mogelijk maken, duiken weg als ze wordt gevraagd een toelichting te geven.
Alle kans dat die volksvertegenwoordigers, ministers en klimaatonderhandelaars liever wegduiken voor het gasverbod, omdat er geen enkele deugdelijk reden voor is. Ga maar na.
Gas mag dan fossiel zijn, maar het is van alle fossiele brandstoffen het schoonst en doet het klimaat naar het schijnt minder kwaad dan steenkool, bruinkool, olie of hout. Wist u overigens dat de houtstook wordt gesubsidieerd in Nederland, zowel bij u thuis als in elektriciteitscentrales? Goed, we subsidiëren houtstook en verbieden gas, zo stupide is het.
Er wordt voortdurend een verband gelegd met de Groningse aardbevingen. Ik hoop dat het gaandeweg stoppen met de gaswinning in Groningen ook helpt tegen de aardbevingen, want dat is immers nog helemaal niet zo zeker.
Maar waarom zou de gasconsumptie in Nederland moeten worden beëindigd, te beginnen met woningen en al meteen met nieuwbouwwoningen? Er is nauwelijks één goede reden voor te bedenken.
Er is immers gas genoeg in de wereld, meer dan ooit. Gas is ook nog nooit zo populair geweest als nu, omdat het zoveel schoner is dan de alternatieven. Of het nou China is of vrijwel alle lidstaten van de Europese Unie: overal gaan ze aan het gas, behalve in Gasland Nederland, dat gaat van het gas af. Althans: hier dwingt de overheid om te beginnen zijn burgers van het gas af.
De meeste partijen die het gasverbod steunen, of er zelfs om hebben gevraagd, zijn ook voorstander van meer Europese eenwording, of althans meer Europese samenwerking. Maar heel Europa gaat in toenemende mate aan het gas. De Europese Commissie probeert de gastoevoer naar Europa zelfs te bevorderen en te coördineren, juist omdat het de voordelen van het gas ziet. Maar Gasland Nederland dwingt zijn burgers van het gas af.
Diezelfde overheid dwingt zichzelf dan weer niet van het gas af, integendeel. Want de Nederlandse staat is via zijn dochter Gasunie en halfdochter Gasterra een gastransporteur en gashandelaar van jewelste. Dezelfde overheid die zijn burgers van het gas af dwingt, is grootaandeelhouder in Poetins gaspijp naar Duitsland en trouwens ook eigenaar van het Noord-Duitse gasnet. En Poetins gas, dat transporteren we dan weer door naar Engeland. Maar de Nederlandse burgers, die moeten zich in de schulden steken omdat diezelfde staat hen van het gas afdwingt.
Waaraan ik me misschien nog wel het meest erger, is het aanmatigende, neerbuigende toontje dat lobbyisten, inclusief ex-politici als Samsom en Nijpels, inzetten om zaken als het gasverbod te verdedigen. Ja, wordt dan gezegd: de mensen weten het misschien nog niet, maar het is beter voor ze, als ze niet meer op gas koken. Waar bemoeien ze zich mee?
Of: gas is niet meer van deze tijd. Nou, daar denken ze in de rest van de wereld heel anders over. Gas was nog nooit zo van deze tijd als nu. En als het al niet van deze tijd zou zijn, waarom zou je dan het gasnet moeten afbreken om te zorgen dat gas echt niet meer van deze tijd is?
Want dat is de crux natuurlijk: er is een handjeklap gaande van belanghebbenden die bevangen zijn door gashaat en van bedrijven die het als een prachtkans zien als ze heel Nederland van het gas af kunnen krijgen. Beiden hebben er belang bij om de voorbeeldige gasinfrastructuur af te breken, zo de burgers van dit land hun keuzemogelijkheden af te dwingen en daar ook nog eens fors voor te laten betalen.
Het kan haast niet anders of dit gasverbod en het gasverbod van Samsom dat erachteraan zit te komen – en misschien wel het hele Klimaatakkoord van Nijpels en Wiebes – wordt een van de grote politieke thema’s van de komende tijd, misschien vergelijkbaar met het immigratiedebat dat de laatste jaren bepalend was. Het gasverbod, dat gaat nog een staartje krijgen.
En later zullen we misschien zeggen: daar in De Balie in Amsterdam, daar begon de victorie.
En dan niet alleen omdat het gasverbod stupide is, maar ook omdat het functioneren van de democratie ter discussie staat.
Ik heb gezegd.
26 jun 2018
Deel dit artikel:
Syp Wynia
Syp Wynia
Syp Wynia (1953) is sinds 1997 redacteur van Elsevier Weekblad. Hij schrijft columns, commentaren en analyses in Elsevier Weekblad en essays in maandblad Juist Magazine over politiek, economie en samenleving, dikwijls met een grensoverschrijdende blik.
https://www.elsevierweekb(...)verbod-dwang-627205/
Bijdrage voor Het Grote Gasdebat, 25 juni 2018, De Balie Amsterdam
U denkt waarschijnlijk dat deze bijeenkomst gaat over gas. Maar in wezen gaat dit debat over democratie. Of, misschien beter gezegd: over hoe lobbycratie in de praktijk uitpakt.
De aanleiding voor deze bijeenkomst is immers het besluit van het kabinet-Rutte III om met ingang van komend weekeinde het aansluiten van nieuwbouwhuizen en andere gebouwen op het gasnet te verbieden.
Nou nou, zal een enkeling van u zeggen, dat is geen verbod, want alleen de verplichting voor nutsbedrijven als Liander en Stedin om nieuwe huizen op het gasnet aan te sluiten vervalt. Maar de werkelijkheid, zo erkent het kabinet ook zelf, luidt dat het afschaffen van de verplichting feitelijk een verbod is.
Zelfs daarover is al geen enkel serieus debat gevoerd. Over het opheffen van een verplichting hoef je je misschien niet al te druk te maken. Maar als het opheffen van een verplichting feitelijk een verbod is, dan zou het mooi zijn als het daar ook over zou gaan. En dat is dus nooit gebeurd.
Op 25 januari diende D66-Kamerlid Rob Jetten een amendement in op een Gaswet die toen in de Tweede Kamer werd besproken. In dat amendement is het afschaffen van de verplichte gasaansluiting vastgelegd, maar zonder dat voor iedereen duidelijk was dat het hier een verbod betrof. Ik sluit niet eens uit dat er Kamerleden voor dat amendement van Jetten hebben gestemd zonder dat te weten.
Dat amendement van Jetten is overigens mede ondertekend door de Kamerleden Dilan Yesilgöz van de VVD, Agnes Mulder van het CDA, Carla Dik-Faber van de ChristenUnie, Liesbeth van Tongeren van GroenLinks, Sandra Beckerman van de SP, William Moorlag van de PvdA, Frank Wassenberg van de Partij voor de Dieren en Roelof Bisschop van de SGP. Al deze partijen hebben dus niet alleen voor het gasverbod gestemd, ze hebben er zelfs om gevraagd.
Ik heb begrepen dat de organisatie van deze bijeenkomst al deze Kamerleden heeft uitgenodigd voor deze avond die gaat over dat gasverbod dat zij wilden. En, zoals u kunt zien, is er niemand komen opdraven. Het is een kleine illustratie van hoe het gasbeleid van de kabinetten-Rutte, gesteund door grote Kamermeerderheden, aan de burgers van Nederland wordt getrakteerd.
Die Kamerleden waren trouwens niet de enige politici die hier hadden moeten zijn. Waar is vanavond Kajsa Ollongren, de minister van Binnenlandse Zaken die als eerste verantwoordelijk is voor het in grote haast invoeren van het gasverbod in de nieuwbouw. Ze heeft bijkans nog meer haast met het opleggen van het gasverbod dan met het afschaffen van het referendum.
Waarbij aangetekend dat het gasverbod, nu voor nieuwbouw en straks ook voor bestaande bouw, zich uitstekend geleend zou hebben voor een nationaal referendum. Als het er straks nog van mocht komen, als er in de toekomst misschien toch een beslissend referendum wordt ingevoerd, zoals de staatscommissie-Remkes wil, dan is het te laat. Dan is de infrastructuur voor gas in Nederland, nu nog de beste van heel de wereld, al zodanig afgebroken dat er geen weg terug is.
Maar ook minister Ollongren meldde dat ze vanavond verhinderd was. Net als minister Eric Wiebes, minister van gasdeals. Evenals VVD’er Ed Nijpels, al sinds jaar en dag niet alleen lobbyist voor bedrijven en organisaties die belang hebben bij de energietransitie, maar ook in dienst van de kabinetten-Rutte als procesbewaker, in dit geval ook van het gasverbod. Al is dat dan meer specifiek de verantwoordelijkheid van PvdA’er Diederik Samsom, inmiddels ook lobbycraat en zowel in dienst van diverse belanghebbende bedrijven als van het klimaatprogramma van het derde kabinet-Rutte.
Zo wordt in Nederland klimaatbeleid gemaakt, energiebeleid gemaakt, gasbeleid in elkaar gezet. Alle belanghebbenden zitten aan tafel, allemaal zijn ze in woorden toegewijd aan het Klimaatakkoord van Parijs en menigeen is gaandeweg ook begaan met de aardbevingsslachtoffers in Groningen.
De enigen die niet aan tafel zitten, zijn de burgers van Nederland, de consumenten van Nederland. Zij zijn dan ook steevast degenen die ervoor opdraaien, voor al dat bordpapieren idealisme van Nijpels, Samsom en al die bedrijven die best hun bijdrage willen leveren aan CO2-reductie, als ze het maar niet zelf hoeven te betalen. Plus al die bedrijven en organisaties die handenwrijvend klaarzitten om een graantje mee te pikken van al dat idealisme.
Maar het eind van het liedje is dat de burgers van Nederland geen keus meer hebben: zij worden van het gas af gedwongen en moeten grote veranderingen doorvoeren in hun huis.
En dat gaat het wat mij betreft niet alleen over de gemiddeld tienduizenden euro’s die dat gaat kosten, maar evenzeer over het dictatoriale karakter van die maatregelen. Omdat de Tweede Kamer achter de gasverbodlobby aanloopt, moeten de burgers van Nederland zonder dat het enig zinnig doel dient niet alleen hoge kosten tegemoet zien, maar ook hun favoriete manier van wonen opgeven. En zich in de schulden steken. Waarop Diederik Samsom dan doodgemoedereerd zegt dat de mensen dat dan maar moeten lenen.
Weet u, als we alle binnenkort 8 miljoen woningen in Nederland voor gemiddeld minstens 25.000 euro moeten ombouwen, dan kost dat 200 miljard euro. Dat is in dezelfde orde van grootte als wat het aardgas de Nederlandse staat de afgelopen halve eeuw heeft opgeleverd. Dat is ook ongeveer eenderde van de hypotheekschuld die rust op de Nederlandse koophuizen. En we weten dat Nederland niet te weinig, maar veel te veel hypotheekschuld heeft. Dat fluit Diederik Samsom zo even weg. ‘Dan lenen de mensen dat toch?’
Dat soort bedragen, dat soort verregaande ingrepen worden dus achter u en mijn rug om genomen in de lobbycratie die Nederland blijkt te zijn. En steevast tegen het belang van de burgers, die al steevast opdraaien voor de gevolgen. Zij zijn dan ook de enigen die niet aan tafel zitten. En al diegenen die wel verantwoordelijk zijn, omdat ze het als politici mogelijk maken, duiken weg als ze wordt gevraagd een toelichting te geven.
Alle kans dat die volksvertegenwoordigers, ministers en klimaatonderhandelaars liever wegduiken voor het gasverbod, omdat er geen enkele deugdelijk reden voor is. Ga maar na.
Gas mag dan fossiel zijn, maar het is van alle fossiele brandstoffen het schoonst en doet het klimaat naar het schijnt minder kwaad dan steenkool, bruinkool, olie of hout. Wist u overigens dat de houtstook wordt gesubsidieerd in Nederland, zowel bij u thuis als in elektriciteitscentrales? Goed, we subsidiëren houtstook en verbieden gas, zo stupide is het.
Er wordt voortdurend een verband gelegd met de Groningse aardbevingen. Ik hoop dat het gaandeweg stoppen met de gaswinning in Groningen ook helpt tegen de aardbevingen, want dat is immers nog helemaal niet zo zeker.
Maar waarom zou de gasconsumptie in Nederland moeten worden beëindigd, te beginnen met woningen en al meteen met nieuwbouwwoningen? Er is nauwelijks één goede reden voor te bedenken.
Er is immers gas genoeg in de wereld, meer dan ooit. Gas is ook nog nooit zo populair geweest als nu, omdat het zoveel schoner is dan de alternatieven. Of het nou China is of vrijwel alle lidstaten van de Europese Unie: overal gaan ze aan het gas, behalve in Gasland Nederland, dat gaat van het gas af. Althans: hier dwingt de overheid om te beginnen zijn burgers van het gas af.
De meeste partijen die het gasverbod steunen, of er zelfs om hebben gevraagd, zijn ook voorstander van meer Europese eenwording, of althans meer Europese samenwerking. Maar heel Europa gaat in toenemende mate aan het gas. De Europese Commissie probeert de gastoevoer naar Europa zelfs te bevorderen en te coördineren, juist omdat het de voordelen van het gas ziet. Maar Gasland Nederland dwingt zijn burgers van het gas af.
Diezelfde overheid dwingt zichzelf dan weer niet van het gas af, integendeel. Want de Nederlandse staat is via zijn dochter Gasunie en halfdochter Gasterra een gastransporteur en gashandelaar van jewelste. Dezelfde overheid die zijn burgers van het gas af dwingt, is grootaandeelhouder in Poetins gaspijp naar Duitsland en trouwens ook eigenaar van het Noord-Duitse gasnet. En Poetins gas, dat transporteren we dan weer door naar Engeland. Maar de Nederlandse burgers, die moeten zich in de schulden steken omdat diezelfde staat hen van het gas afdwingt.
Waaraan ik me misschien nog wel het meest erger, is het aanmatigende, neerbuigende toontje dat lobbyisten, inclusief ex-politici als Samsom en Nijpels, inzetten om zaken als het gasverbod te verdedigen. Ja, wordt dan gezegd: de mensen weten het misschien nog niet, maar het is beter voor ze, als ze niet meer op gas koken. Waar bemoeien ze zich mee?
Of: gas is niet meer van deze tijd. Nou, daar denken ze in de rest van de wereld heel anders over. Gas was nog nooit zo van deze tijd als nu. En als het al niet van deze tijd zou zijn, waarom zou je dan het gasnet moeten afbreken om te zorgen dat gas echt niet meer van deze tijd is?
Want dat is de crux natuurlijk: er is een handjeklap gaande van belanghebbenden die bevangen zijn door gashaat en van bedrijven die het als een prachtkans zien als ze heel Nederland van het gas af kunnen krijgen. Beiden hebben er belang bij om de voorbeeldige gasinfrastructuur af te breken, zo de burgers van dit land hun keuzemogelijkheden af te dwingen en daar ook nog eens fors voor te laten betalen.
Het kan haast niet anders of dit gasverbod en het gasverbod van Samsom dat erachteraan zit te komen – en misschien wel het hele Klimaatakkoord van Nijpels en Wiebes – wordt een van de grote politieke thema’s van de komende tijd, misschien vergelijkbaar met het immigratiedebat dat de laatste jaren bepalend was. Het gasverbod, dat gaat nog een staartje krijgen.
En later zullen we misschien zeggen: daar in De Balie in Amsterdam, daar begon de victorie.
En dan niet alleen omdat het gasverbod stupide is, maar ook omdat het functioneren van de democratie ter discussie staat.
Ik heb gezegd.
26 jun 2018
Deel dit artikel:
Syp Wynia
Syp Wynia
Syp Wynia (1953) is sinds 1997 redacteur van Elsevier Weekblad. Hij schrijft columns, commentaren en analyses in Elsevier Weekblad en essays in maandblad Juist Magazine over politiek, economie en samenleving, dikwijls met een grensoverschrijdende blik.
https://www.elsevierweekb(...)verbod-dwang-627205/
Dan vraag ik mij af om welke redenen dat het gestopt is.quote:Op woensdag 4 juli 2018 18:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec?wprov=sfla1
Hier waren we ooit in Europa mee bezig, helaas gestopt.
90% van de huishoudens moet in 2050 van het aardgas af zijn, 32 jaar de tijd, dat noem ik geleidelijk.quote:
[..]
Gebruik nu gemiddeld 4.5 kWh per dag, alleen die "toekomstige" elektrische auto met 8kWh zou dan voor mij al een verdriedubbeling van mijn elektriciteitsverbruik betekenen. Stel dat ik dan ook nog besluit om een warmtepomp aan te schaffen
De plannen zijn er al om straks de koop van een gasketel te verbieden, dat zou bij mij dan over 7 jaar zijn als het meezit. In mijn ogen is dat niet zo geleidelijk.
Tja, met een gemiddelde levensduur van een cv ketel van 15 jaar en een waarschijnlijk toekomstig verbod om een nieuwe te installeren.quote:
[..]
90% van de huishoudens moet in 2050 van het aardgas af zijn, 32 jaar de tijd, dat noem ik geleidelijk.
Stel dat het verbod er niet komt, dan ga je de mensen die gas verbruiken extra belasten zodat ze zelfs niet meer kunnen sparen voor een eventuele transitie.
Ja.quote:
[..]
Er zijn in totaal 195 internationaal erkende onafhankelijke staten in de wereld. Met dat aantal zou elk land ongeveer 0,5% van de totale co2-uitstoot als gemiddelde kunnen hebben.
Als je dan kijkt hoe klein ons landje is, klinkt dat best een hoog percentage eigenlijk.
En nog een idiote: de 15 grootste container schepen stoten meer rommel uit dan alle auto's op onze planeet. Daar is veel sneller en veel makkelijker winst te halen.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
PSN Rinzewind
Disgaea 5 *O* Horizon Zero Dawn *O* Nier Automata *O* Persona 5 *O*
Ze stoten meer "rommel" uit, maar niet meer CO2. Het grootste probleem is zwaveloxiden, daarvan stoten ze inderdaad meer uit dan alle auto's bij elkaar. Ook logisch, want auto's stoten dat tegenwoordig nog amper uit omdat de brandstof veel schoner is.quote:
[..]
Ja.
En nog een idiote: de 15 grootste container schepen stoten meer rommel uit dan alle auto's op onze planeet. Daar is veel sneller en veel makkelijker winst te halen.
Uiteraard is er winst te halen maar per kilometer en hoeveelheid cargo zijn ze eigenlijk erg efficiënt, afgezien van die vreselijke stookolie.
Een andere brandstof in internationale wateren zou inderdaad al een forse verbetering opleveren wat betreft die "rommel".
In havens of territoriale wateren schakelen ze vaak al over op een andere tank met schonere brandstof, afhankelijk van wat de eisen zijn. Het kan dus wel...
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-07-2018 20:42:32 ]
Tijdens daluren met eigen stroomproductie? Nog niet misschien!quote:
[..]
Omdat ze dat gemiddeld rijden, zal het grootste deel van het elektrische wagenpark thuis (en dus ook 's nachts) geladen kunnen worden, ofwel tijdens de daluren.
Andere ligt al klaar dat men eens bewijst dat het een andere is, stel de stroom heeft even niks meer? Hetzelfde als nu met het sproei verbod?quote:
[..]
Tja, met een gemiddelde levensduur van een cv ketel van 15 jaar en een waarschijnlijk toekomstig verbod om een nieuwe te installeren.
Smart grip klinkt ook heel mooi maar hoe kwetbaar is dat voor hackers.
Wat is de betrouwbaarheid ?
Kijk eens naar het betalingsverkeer, dat ligt er ook regelmatig uit.
Wat is de betrouwbaarheid ?
Kijk eens naar het betalingsverkeer, dat ligt er ook regelmatig uit.
Dat valt of staat met de uitvoer.quote:
Smart grip grid klinkt ook heel mooi maar hoe kwetbaar is dat voor hackers.
Wat is de betrouwbaarheid ?
Kijk eens naar het betalingsverkeer, dat ligt er ook regelmatig uit.
Mogelijk is het zeker.
Ik denk dan aan smart grids op wijkniveau, waarbij laders onderling hun laadstroom afstemmen. Eventueel kan je als klant aangeven dat je met prioriteit geladen wil worden, bijvoorbeeld omdat je om 5 uur 's ochtends al in de auto zit. In dat geval krijg je niet de dal-korting (om maar wat te noemen).
Betalingsverkeer ligt er overigens uit door DDoS attacks, meestal van over de grens.
Die smart grids kunnen in principe buiten het internet om werken, wat de kans op aanvallen van over de grens (of zelfs buiten je wijk) al flink verkleint.
De communicatie? Denk aan een powerline-achtige oplossing, of 4G / 5G.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-07-2018 23:36:12 ]
Simpel: omdat het niet werkt.quote:
[..]
Dan vraag ik mij af om welke redenen dat het gestopt is.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
40 km per dag? Ik moest vandaag Den Haag-Weert-Oldenzaal-DH.quote:
[..]
Auto's rijden gemiddeld 40km per dag in Nederland.
Een elektrische auto rijdt zo'n 5km op 1kWh, dus heb je voor 40km zo'n 8kWh nodig.
Omdat ze dat gemiddeld rijden, zal het grootste deel van het elektrische wagenpark thuis (en dus ook 's nachts) geladen kunnen worden, ofwel tijdens de daluren.
Daarnaast kunnen slimme laders in een grid laden, zodat ze zich aanpassen aan de vraag in een wijk.
En niet niet alle auto's gaan ineens elektrisch rijden, dat gaat heel stapsgewijs de komende 25 jaar.
Warmtepompen gaan ook stapsgewijs, dat geeft netbeheerders kans om de kritische punten eerst aan te pakken. Alleen als er een hele wijk uit de grond gestampt wordt met warmtepompen dan is er meer werk maar bij nieuwbouw is de netbeheerder sowieso betrokken, ze weten dat er niet meer met gas wordt opgeleverd.
Welke pruts elektrische auto kan ik daarvoor gebruiken in postzegelland Nederland?
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Misschien ben ik liever gedeeltelijk afhankelijk van gas uit Rusland dan elektriciteit uit Afrika.quote:
Ik heb het over thuis laden en gemiddelden, niet over de uitschieters. De gemiddelden (15.000km per jaar / 40 per dag) bepalen uiteindelijk hoeveel laadstroom er nodig is op een dag. Dit dempt de uitschieters ruimschoots.quote:
[..]
40 km per dag? Ik moest vandaag Den Haag-Weert-Oldenzaal-DH.
Welke pruts elektrische auto kan ik daarvoor gebruiken in postzegelland Nederland?
Een elektrische auto is overigens niets voor jou, zou er niet aan beginnen.
Net als een warmtepomp, jij hoort gewoon op het gas te blijven. Iets anders werkt niet voor jou.
Ik neem aan omdat het in de eerste plaats bedoeld was om het Midden Oosten en Noord Afrika van stroom te voorzien.quote:
[..]
Dan vraag ik mij af om welke redenen dat het gestopt is.
Van de Drieklovendam tot Roemenië is het 7100 km in vogelvlucht, pakweg drie keer langer dan de Rio Madeira verbinding, die 3.9 miljard dollar kostte.quote:
[..]
Ok, naar China is ca 10.000 km.
Dat is een behoorlijk verschil.
En dit is het huidige piekverbruik van vandaag in de zomer. Je moet straks rekening houden met een veel hoger verbruik als we straks allemaal warmtepompen hebben en elektrisch gaan rijden.
En jij gaat uit van Nederland, ik ga uit van een groter plaatje nl Europa.
Daarom plaats ik er mijn vraagtekens bij.
https://new.abb.com/systems/hvdc/references/rio-madeira
Wel een interessant project.
Verlies op DC lijnen is laag, zijn hoofdzakelijk ohmse en corona verliezen. Ze zijn trouwens van aluminium + staal, niet van koper. Bvb AlFe 680/83.
Een intercontinentaal grid is een reusachtig project, maar we hebben ook olie- en gasleidingen van duizenden kilometers aangelegd, snelwegen en treinverbindingen over heel het continent, etc.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Heb nota bene elektrotechniek gestudeerd voor enkele jaren, maar had nog niet gehoord van Corona losses. Ik was benieuwd en ging zoeken en kwam uit op deze site: http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/harting1/quote:
[..]
Ik neem aan omdat het in de eerste plaats bedoeld was om het Midden Oosten en Noord Afrika van stroom te voorzien.
[..]
Van de Drieklovendam tot Roemenië is het 7100 km in vogelvlucht, pakweg drie keer langer dan de Rio Madeira verbinding, die 3.9 miljard dollar kostte.
Verlies op DC lijnen is laag, zijn hoofdzakelijk ohmse en corona verliezen. Ze zijn trouwens van aluminium + staal, niet van koper. Bvb AlFe 680/83.
Een intercontinentaal grid is een reusachtig project, maar we hebben ook olie- en gasleidingen van duizenden kilometers aangelegd, snelwegen en treinverbindingen over heel het continent, etc.
Voor de medelezers: dit is de energie die verloren gaat door ionisatie van moleculen om de leiding heen.
Klaarblijkelijk vervalt dit naar 0 als de leiding zo'n 4cm of dikker is? Dat lijkt me hiervoor een non-issue.
Eender welk "scherp uitsteeksel" aan de leiding kan corona verliezen opleveren, als de kritische veldsterkte overschreden wordt. Dat kunnen oneffenheden in de kabel zijn, of vogelpoep, maar regen is de voornaamste oorzaak, de waterdruppels die aan de onderkant vormen hebben een sterkere kromming (de straal is kleiner dan 2 cm) waardoor je toch corona verliezen krijgt.quote:
[..]
Heb nota bene elektrotechniek gestudeerd voor enkele jaren, maar had nog niet gehoord van Corona losses. Ik was benieuwd en ging zoeken en kwam uit op deze site: http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/harting1/
Voor de medelezers: dit is de energie die verloren gaat door ionisatie van moleculen om de leiding heen.
Klaarblijkelijk vervalt dit naar 0 als de leiding zo'n 4cm of dikker is? Dat lijkt me hiervoor een non-issue.
[ afbeelding ]
Je kan ze niet volledig vermijden, maar in vergelijking met de ohmse verliezen is het quasi verwaarloosbaar.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Mja, sowieso kun je een kabel maken die vrij ruim groter is dan 4cm dik. Dan nog heb je natuurlijk verliezen om redenen die je hier aangeeft, maar is dat nou echt een issue op het grote geheel?quote:
[..]
Eender welk "scherp uitsteeksel" aan de leiding kan corona verliezen opleveren, als de kritische veldsterkte overschreden wordt. Dat kunnen oneffenheden in de kabel zijn, of vogelpoep, maar regen is de voornaamste oorzaak, de waterdruppels die aan de onderkant vormen hebben een sterkere kromming (de straal is kleiner dan 2 cm) waardoor je toch corona verliezen krijgt.
Meestal niet, bij normaal gebruik zijn de joule verliezen pakweg 20 keer hoger. Anderzijds zijn corona verliezen (min of meer) onafhankelijk van de stroomsterkte, als de leiding nauwelijks gebruikt wordt maar steeds onder spanning staat zijn de verliezen relatief gezien hoger. En bij vriestemperaturen kan het zelfs oplopen wanneer er weinig stroom loopt, omdat de kabels dan zo koud zijn dat er ijsvorming optreedt. Bij corona wordt ook ozon gevormd dat voor schade kan zorgen (veroudering van de isolatoren). Maar het speelt bij alle hoogspanningsleidingen, men heeft er dus ruime ervaring mee, het stelt geen nieuwe problemen.quote:
[..]
Mja, sowieso kun je een kabel maken die vrij ruim groter is dan 4cm dik. Dan nog heb je natuurlijk verliezen om redenen die je hier aangeeft, maar is dat nou echt een issue op het grote geheel?
Het corona verlies bij Rio Madeira werd in een Zweeds proefschrift berekend op 10.7 MW (4.78 MW bij goed weer, 26.34 MW bij regen, gemiddeld 25% regen). Het berekende Joule verlies was 193.7 MW (pag 36).
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Oh, die paper is meer dan 70 pagina's lang ... ik skip hem even. Maar goed, het komt neer op zo'n 5% extra verlies naast normale weerstand?
Yep.quote:
Oh, die paper is meer dan 70 pagina's lang ... ik skip hem even. Maar goed, het komt neer op zo'n 5% extra verlies naast normale weerstand?
Bedacht net dat men bij hernieuwbare energie misschien zou kiezen voor goedkopere verbindingen met hogere transportverliezen, omdat er geen variabele kost is (die extra kWh kosten geen extra brandstof). Maar bij nader inzien is de warmteontwikkeling misschien/waarschijnlijk de voornaamste kostenbepalende factor. Eén massieve kabel is het goedkoopst, maar warmt het meest op. Hoe meer de kabel opwarmt, hoe meer ie doorzakt. Dan moet je hogere pylonen bouwen of de afstand ertussen verkleinen (meer pylonen zetten dus). Bundels (gescheiden door spacers) koelen beter af (vier kabels van 2 cm doorsnede hebben een grotere manteloppervlakte dan één van 4 cm doorsnede), maar zijn duurder in installatie en onderhoud, en leveren hogere mechanische belasting op (vangen meer wind, meer regen, meer ijsafzetting).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Allemaal leuk en aardig dat ze nieuwe huizen van het gas halen en van dit soort nieuwe technieken voorzien ( dit zal ongetwijfeld een vermogen aan overheidssubsidie kosten) je kunt de mensen niet verplichten om mee te doen aan dit soort luchtfietserij : klimaatverandering is een discutabel onderwerp dat niet is gebaseerd op wetenschap of feiten... het heeft maar een drijfveer en dat is geld , een klein gezelschap wordt er heel rijk van.
quote:Op donderdag 5 juli 2018 05:58 schreef Geranium_Opa het volgende:
Allemaal leuk en aardig dat ze nieuwe huizen van het gas halen en van dit soort nieuwe technieken voorzien ( dit zal ongetwijfeld een vermogen aan overheidssubsidie kosten) je kunt de mensen niet verplichten om mee te doen aan dit soort luchtfietserij : klimaatverandering is een discutabel onderwerp dat niet is gebaseerd op wetenschap of feiten... het heeft maar een drijfveer en dat is geld , een klein gezelschap wordt er heel rijk van.
BNW is ergens anders.
En ja, je kan mensen wel verplichten maar voorlopig lost men het op met prijsverhogingen van aardgas.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-07-2018 07:05:33 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |