abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_180133490
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Als het later ook wordt bevestigd als waar dan is het geen probleem maar dit is letterlijk niet controleerbaar wat dus een goede target is voor fake news. Dat is trouwens ook hoe de EU fake news wilt aanpakken, dingen die niet bevestigd zijn of alleen over gespeculeerd worden moet met een korreltje zout worden genomen ;)
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Op maandag 20 juli 2015 12:03 schreef Sapstengel het volgende:
Je kan de meisje uit Toerkai halen maar Toerkai niet uit de meisje.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:04:07 #102
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133491
quote:
10s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, volgens jij mag alleen nieuws besproken worden dat netjes wordt bevestigd door het immer betrouwbare Witte Huis?

Juist.
Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_180133492
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:00 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Als jij niet kan lezen wat ik zeg is dat jouw schuld gefrustreerd mens :)
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:05:16 #104
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133496
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:03 schreef Barbusse het volgende:
Zijn 'grab 'm by the pussy' uitspraken werden ook als fake news weggezet door mensen. Terwijl het notabene op tape stond. Het gebruik van anonieme bronnen is alleen een stok om mee te slaan. Zelfs als er een video wordt vrijgegeven waarin Trump aan Macron vraagt om uit de EU te stappen zullen mensen fake news roepen.
Het boeit me niet wat intellectuele dishonest mensen denken of zeggen. Ik praat namens mijzelf en niet namens iemand anders :)
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_180133500
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:02 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Dat claim ik ook niet :) Snap niet waar je dat vandaan haalt, zelfs journalisten kunnen uit naïviteit iets fout publiceren dat betekent niet dat ik ze beschuldig van het actief maken van fake news.
Ik zeg ook niet dat jij dat claimt. Ik zeg alleen dat kranten als the Guardian absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen. Fouten maken is vrijwel onmogelijk, bij het kleinste puntje twijfel gaat men niet over tot publicatie.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
pi_180133501
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:04 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.
Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.

Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_180133506
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens mij voer ik gewoon inhoudelijke punten aan. Die worden echter genegeerd door de betreffende user, waarop ik hem met sterke bewoordingen tegenspreek. Terecht, me dunkt.
Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.

Kankeren doe je maar op het schoolplein.
Op maandag 20 juli 2015 12:03 schreef Sapstengel het volgende:
Je kan de meisje uit Toerkai halen maar Toerkai niet uit de meisje.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:07:07 #108
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133509
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:04 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:07:47 #109
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133516
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:04 schreef KoosVogels het volgende:
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.
Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeld :)

Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_180133519
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:06 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.

Kankeren doe je maar op het schoolplein.
Dat mag jij vinden.

Ik beargumenteer mijn punten helder en duidelijk. Iets wat ik jou overigens nog nooit heb zien doen in deze reeks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_180133525
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:04 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Als news outlets zich opeens niet meer zouden bedienen van anonieme bronnen voor onderzoeksjournalistiek kunnen ze de deuren wel sluiten zelfs. Zou Trump leuk vinden natuurlijk, het wegvallen van mogelijke kritiek.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:09:27 #112
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133528
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.

Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
Ah joh :') Het kan goed zijn dat The Guardian die anonieme bron kent, alleen dat zou betekenen dat je argumenteert vanuit argumentum ad verecundiam en dat is niet een geldige redenering. En dat is trouwens niet controleerbaar voor de mensen die het lezen die moeten het dus nogmaals baseren op argumentum ad verecundiam.
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_180133538
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:07 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeld :)

Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?
Nee, dat gebeurt niet onbewust. Kwaliteitsmedia hebben regels waardoor dergelijke slordigheden worden voorkomen. Een bron is bijvoorbeeld geen bron. Want nepnieuws publiceren is het ergste wat je kan overkomen als kwaliteitsmedia. Daarom wordt de betrouwbaarheid van bronnen altijd gecontroleerd en moeten er minimaal twee zijn die hetzelfde nieuws bevestigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_180133542
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:07 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.
Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.

Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
Op maandag 20 juli 2015 12:03 schreef Sapstengel het volgende:
Je kan de meisje uit Toerkai halen maar Toerkai niet uit de meisje.
pi_180133546
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:09 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ah joh :') Het kan goed zijn dat The Guardian die anonieme bron kent, alleen dat zou betekenen dat je argumenteert vanuit argumentum ad verecundiam en dat is niet een geldige redenering. En dat is trouwens niet controleerbaar voor de mensen die het lezen die moeten het dus nogmaals baseren op argumentum ad verecundiam.
Zie boven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:13:01 #116
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133549
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:11 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.

Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.

He irritant om dat telkens te schrijven :P

Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Het boeit me niet wat zij zeggen.
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_180133550
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:09 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ah joh :') Het kan goed zijn dat The Guardian die anonieme bron kent, alleen dat zou betekenen dat je argumenteert vanuit argumentum ad verecundiam en dat is niet een geldige redenering.
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
pi_180133555
quote:
7s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:13 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.

Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_180133559
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:13 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.

He irritant om dat telkens te schrijven :P

Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Dat boeit me niet.
Maar dat wordt helemaal niet bevestigd. ;(.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:17:02 #120
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133564
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:16 schreef OMG het volgende:

[..]

Maar dat wordt helemaal niet bevestigd. ;(.
Wat is niet bevestigd? :)
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_180133566
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:13 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doelt geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".

Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
Op maandag 20 juli 2015 12:03 schreef Sapstengel het volgende:
Je kan de meisje uit Toerkai halen maar Toerkai niet uit de meisje.
pi_180133571
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.

Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
Ik heb mijn punt gemaakt in ieder geval.

En waarom Trump de EU kapot wilt maken lijkt me wel duidelijk.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:19:33 #123
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133575
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:17 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik zou overigens een feestje organiseren als we als mensheid

[..]

Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doetl geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".

Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
Jij neemt A. de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news, je neemt B. de Guardian zou het wel goed hebben omdat ze in het verleden het goed hadden. Dat is letterlijk argumentum ad verecundiam of wat jij zegt een beroep op autoriteit. Nou zeg nu nogmaals hoe het niet correct gebruikt is? :)
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
pi_180133577
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:17 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Wat is niet bevestigd? :)
Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 30 juni 2018 @ 02:20:55 #125
381065 vigen98
Cryptokoning 2018
pi_180133580
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 02:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.
Ik dacht dat je eerst zei ''opkankeren'' en nu wil je weer discussiëren? :'( Mensen met een kort lontje zijn het vaak niet waard om mee te praten. Maar goed ik zal het even weer lezen en dan kom ik met een reactie.
Elke pen is machtiger dan een zwaard of een blaffer.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')