POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee dat klopt, dat staat er niet in. Alleen staat er ook helemaal niks dat Trump geen nieuwe rechter mag benoemen omdat de democraten vinden dat het vertraagd moet worden tot de Senaatsverkiezingen over 5! maanden.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 20:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Constitutionally lame duck ... geloof niet dat er ook maar iets in de grondwet staat over het zijn van een lame duck.
Altijd mooi hoe republikeinen dat domme argument van de KKK = democratische partij blijven herhalen en de big switch ontkennen,quote:
Iets actueler en zomerindebol zal het wel interesseren na het gesprek van gister over dat het toch echt de democrats zouden zijn die het Nazi/KKK gedachtengoed omarmen. Er doet een echte Nazi mee als republikeinse kandidaat:
https://www.politico.com/(...)s-republicans-686875
Ted Cruz heeft zich hier inmiddels tegen uit gesproken:
https://mobile.twitter.com/tedcruz/status/1012784418304471041
Anno 2018 stemmen 9 van de 10 KKKers gewoon op de GOP. Ik kan me niet voorstellen dat er democratische policies zijn waar typische rednek KKK-leden achter zouden staan. Bovendien riep David Duke op om vooral op Trump te stemmen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tot nu toe heeft de Guardian er zelden naast gezeten en vergeet niet dat 100% uit het Steele document of waar is of nog onbevestigd. Niets bleek achteraf fake te zijn. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de pee tape.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
MIsschien is er zelfs een nuance aan te brengen in die pee tape. [aluhoedje]schijnt dat Trump een bedplasser is (Diaper Don, leuke theorietjes over te vinden)), misschien staat ie gewoon op film dat ie na een nachtje zijn bed aan het schoonmaken is[/aluhoedje].
Maar los van dat blijft gewoon staan dat het Steele dossier tot nu toe waar is gebleken.
beter een knipoog dan een blauw oog
????? Leef je onder een steen?quote:
[..]
Tot nu toe heeft de Guardian er zelden naast gezeten en vergeet niet dat 100% uit het Steele document of waar is of nog onbevestigd. Niets bleek achteraf fake te zijn. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de pee tape.
Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden. Ik kan bijvoorbeeld een heel raar verhaal gaan verzinnen dat Clinton op die tijd en die dag mee deed aan een pedofielenclub, het is onbevestigd hoor en ik heb het gehoord van een anonieme bron. Dan zal ik dat niet serieus nemen totdat ik ook echt bewijs heb. Dit is gewoon weer riooljournalistiek waarin '' unnamed sources '' worden gebruikt om het legitimacy te geven en als iedereen vorig jaar wat moest leren, is dat het refereren naar bronnen met anonieme bronnen best kul is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:47:21 ]
Knul, wij hebben die geruchten over de gold shower altijd links laten liggen, mede omdat alleen het Steele dossier werd opgevoerd als bron.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
Anonieme bronnen zijn niet per se verkeerd. Betrouwbare media publiceren zoiets pas als ze zeker zijn van hun zaak (er zijn de laatste jaren ook zelden leugens geplaatst door media zoals NYT en WaPo).
Bovendien mag dit geen verrassing heten. Het is bekend dat Trump de EU verafschuwt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
WaPo heeft zeker wel fake news geplaatst. Dat is gewoon een harde leugen van jouw kant. Ah joh Trump is zeker geen fan van de EU maar het refereren naar opnieuw '' unnamed sources '' is zwaar onbetrouwbaar omdat je de bron niet kunt controleren. Als je serieus genomen wilt worden moet er openheid zijn over dit soort dingen, waar komt je informatie vandaan? Is het betrouwbaar? Zo ja, waarom? Als we gaan argumenteren op een autoriteit, dus zeggen omdat die persoon meestal de waarheid spreekt zal de rest ook vast wel waarheid zijn is alweer intellectueel oneerlijk.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 01:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Knul, wij hebben die geruchten over de gold shower altijd links laten liggen, mede omdat alleen het Steele dossier werd opgevoerd als bron.
Anonieme bronnen zijn niet per se verkeerd. Betrouwbare media publiceren zoiets pas als ze zeker zijn van hun zaak (er zijn de laatste jaren ook zelden leugens geplaatst door media zoals NYT en WaPo).
Bovendien mag dit geen verrassing heten. Het is bekend dat Trump de EU verafschuwt.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:50:36 ]
Wie moet het gaan bevestigen? Het Witte Huis? We wachten nog steeds op de officiële bevestiging van geruchten dat Tillerson moest vertrekken.quote:
[..]
????? Leef je onder een steen?
Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden.
Trump werd woedend op de 'fake news media', maar uiteindelijk werd Tillerson gewoon gewipt.
Aangezien jij waarschijnlijk nog op de middelbare school zit, heb jij wellicht geen idee hoe de echte wereld werkt. Ik kan je echter verzekeren dat The Guardian niet zomaar wat geruchten plaatst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
The Guardian staat voor zover ik weet nog steeds te boek als 1 van de beste kranten ter wereld die aan gedegen onderzoeksjournalistiek doet. En het gebruik van anonieme bronnen is niets nieuws natuurlijk. Het enige wat nieuw is, is dat men direct fake news gaat roepen als het artikel onwelvallig is.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 01:51 schreef Barbusse het volgende:
The Guardian staat voor zover ik weet nog steeds te boek als 1 van de beste kranten ter wereld die aan gedegen onderzoeksjournalistiek doet. En het gebruik van anonieme bronnen is niets nieuws natuurlijk. Het enige wat nieuw is, is dat men direct fake news gaat roepen als het artikel onwelvallig is.
Kerel rot alstublieft een eindje op met je ad hom. Trouwens jij kan mij niet verzekeren dat alles wat the Guardian plaatst accuraat is, ik wil niet zeggen dat het expres wordt gedaan, maar jouw argument is gebaseerd op argumentum ad verecundiam. Niet valid dus. Next.quote:
[..]
Wie moet het gaan bevestigen? Het Witte Huis? We wachten nog steeds op de officiële bevestiging van geruchten dat Tillerson moest vertrekken.
Trump werd woedend op de 'fake news media', maar uiteindelijk werd Tillerson gewoon gewipt.
Aangezien jij waarschijnlijk nog op de middelbare school zit, heb jij wellicht geen idee hoe de echte wereld werkt. Ik kan je echter verzekeren dat The Guardian niet zomaar wat geruchten plaatst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:55:38 ]
Maak je maar geen zorgen. Media zoals de NYT en WaPo worden wel degelijk serieus genomen.quote:
[..]
WaPo heeft zeker wel fake news geplaatst. Dat is gewoon een harde leugen van jouw kant. Ah joh Trump is zeker geen fan van de EU maar het refereren naar opnieuw '' unnamed sources '' is zwaar onbetrouwbaar omdat je de bron niet kunt controleren. Als je serieus genomen wilt worden moet er openheid zijn over dit soort dingen, waar komt je informatie vandaan? Is het betrouwbaar? Zo ja, waarom? Als we gaan argumenteren op een autoriteit, dus zeggen omdat die persoon meestal de waarheid spreekt zal de rest ook vast wel waarheid zijn is alweer intellectueel oneerlijk.
Waar baseer je trouwens op dat de WaPo willens en wetens fake news plaatst? Omdat Trump dat roept?
Nogmaals, er is niks mis met anonieme bronnen, zolang de redactie maar weet dat ze betrouwbaar zijn. En het afgelopen jaar is gebleken dat anonieme bronnen rondom het Witte Huis er zelden naast zitten.
Verder sluiten de uitlatingen van Trump aan bij een patroon. Hij was bijvoorbeeld ook voor Brexit en zei van de week dat hij van Europese landen houdt, maar de EU hekelt omdat de unie is opgericht om de VS te fucken (zijn woorden tijdens een rallie).
Doe dus aub niet zo jankerig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik raad je aan om maar te stoppen met die aannames dan. Anonieme bronnen zijn in de onderzoeksjournalistiek al zo oud als het beroep journalist zelf en worden niet te pas en te onpas gebruikt om maar wat sensatieberichtjes te typen.quote:
[..]
Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.
Waarom zou je hier uberhaupt over twijfelen? Dit is typisch Trump, hij probeerde bijvoorbeeld ook met Duitsland alleen handelsafspraken te maken. Toen legde Merkel hem uit dat dat niet mogelijk was, want EU. Dus het is volkomen logisch in Trumps' wereld om dan maar bij een ander land hetzelfde te gaan doen, alleen nu voorafgaand met de vraag of ze niet beter uit de EU kunnen stappen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Strawman. Lees eventjes opnieuw wat ik zei versus wat jij er van maaktquote:
[..]
Maak je maar geen zorgen. Media zoals de NYT en WaPo worden wel degelijk serieus genomen.
Waar baseer je trouwens op dat de WaPo willens en wetens fake news plaatst? Omdat Trump dat roept?
Nogmaals, er is niks mis met anonieme bronnen, zolang de redactie maar weet dat ze betrouwbaar zijn. En het afgelopen jaar is gebleken dat anonieme bronnen rondom het Witte Huis er zelden naast zitten.
Verder sluiten de uitlatingen van Trump aan bij een patroon. Hij was bijvoorbeeld ook voor Brexit en zei van de week dat hij van Europese landen houdt, maar de EU hekelt omdat de unie is opgericht om de VS te fucken (zijn woorden tijdens een rallie).
Doe dus aub niet zo jankerig.
Nee, mijn argument is gebaseerd op kennis van hoe redacties werken. Denk je nou werkelijk dat gerenommeerde media iets verzinnen, puur om Trump te fucken. Juist omdat Trump ze continu 'fake news' noemt, worden beweringen goed gecontroleerd voordat ze worden gepubliceerd.quote:
[..]
Kerel rot alstublieft een eindje op met je ad hom. Trouwens jij kan mij niet verzekeren dat alles wat the Guardian plaatst accuraat is, ik wil niet zeggen dat het expres wordt gedaan, maar jouw argument is gebaseerd op argumentum ad verecundiam. Niet valid dus. Next.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.quote:
[..]
Ik raad je aan om maar te stoppen met die aannames dan. Anonieme bronnen zijn in de onderzoeksjournalistiek al zo oud als het beroep journalist zelf en worden niet te pas en te onpas gebruikt om maar wat sensatieberichtjes te typen.
Waarom zou je hier uberhaupt over twijfelen? Dit is typisch Trump, hij probeerde bijvoorbeeld ook met Duitsland alleen handelsafspraken te maken. Toen legde Merkel hem uit dat dat niet mogelijk was, want EU. Dus het is volkomen logisch in Trumps' wereld om dan maar bij een ander land hetzelfde te gaan doen, alleen nu voorafgaand met de vraag of ze niet beter uit de EU kunnen stappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:59:03 ]
Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.quote:
[..]
Strawman. Lees eventjes opnieuw wat ik zei versus wat jij er van maakt
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus in al die jaren dat onderzoeksjournalisme was gebaseerd op anonieme bronnen, heb jij nooit iets als waar aangenomen om deze reden?quote:
[..]
Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.
Toe maar.
Als jij niet kan lezen wat ik zeg is dat jouw schuld gefrustreerd mensquote:
[..]
Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.
Nee, het wantrouwen van mensen tegenover nieuws wat hen onwelvallig is zorgt voor deze fake news hype. Kranten publiceren niet zomaar berichten welke ondersteund worden door anonieme bronnen.quote:
[..]
Het is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Godverdomme koos, je bent tegenwoordig echt minstens net zo doorgesnoven als de gemiddelde trumpeteer. Doe toch eens een keer normaal man.quote:
[..]
Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.
Aha, volgens jij mag alleen nieuws besproken worden dat netjes wordt bevestigd door het immer betrouwbare Witte Huis?quote:
[..]
Het is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.
Juist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als het later ook wordt bevestigd als waar dan is het geen probleem maar dit is letterlijk niet controleerbaar wat dus een goede target is voor fake news. Dat is trouwens ook hoe de EU fake news wilt aanpakken, dingen die niet bevestigd zijn of alleen over gespeculeerd worden moet met een korreltje zout worden genomenquote:
[..]
Dus in al die jaren dat onderzoeksjournalisme was gebaseerd op anonieme bronnen, heb jij nooit iets als waar aangenomen om deze reden?
Toe maar.
Volgens mij voer ik gewoon inhoudelijke punten aan. Die worden echter genegeerd door de betreffende user, waarop ik hem met sterke bewoordingen tegenspreek. Terecht, me dunkt.quote:
[..]
Godverdomme koos, je bent tegenwoordig echt minstens net zo doorgesnoven als de gemiddelde trumpeteer. Doe toch eens een keer normaal man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat claim ik ook nietquote:
[..]
Nee, het wantrouwen van mensen tegenover nieuws wat hen onwelvallig is zorgt voor deze fake news hype. Kranten publiceren niet zomaar berichten welke ondersteund worden door anonieme bronnen.
Snap niet waar je dat vandaan haalt, zelfs journalisten kunnen uit naïviteit iets fout publiceren dat betekent niet dat ik ze beschuldig van het actief maken van fake news.
Zijn 'grab 'm by the pussy' uitspraken werden ook als fake news weggezet door mensen. Terwijl het notabene op tape stond. Het gebruik van anonieme bronnen is alleen een stok om mee te slaan. Zelfs als er een video wordt vrijgegeven waarin Trump aan Macron vraagt om uit de EU te stappen zullen mensen fake news roepen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
