POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Als het later ook wordt bevestigd als waar dan is het geen probleem maar dit is letterlijk niet controleerbaar wat dus een goede target is voor fake news. Dat is trouwens ook hoe de EU fake news wilt aanpakken, dingen die niet bevestigd zijn of alleen over gespeculeerd worden moet met een korreltje zout worden genomen
Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, volgens jij mag alleen nieuws besproken worden dat netjes wordt bevestigd door het immer betrouwbare Witte Huis?
Juist.
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.quote:
[..]
Als jij niet kan lezen wat ik zeg is dat jouw schuld gefrustreerd mens
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het boeit me niet wat intellectuele dishonest mensen denken of zeggen. Ik praat namens mijzelf en niet namens iemand andersquote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:03 schreef Barbusse het volgende:
Zijn 'grab 'm by the pussy' uitspraken werden ook als fake news weggezet door mensen. Terwijl het notabene op tape stond. Het gebruik van anonieme bronnen is alleen een stok om mee te slaan. Zelfs als er een video wordt vrijgegeven waarin Trump aan Macron vraagt om uit de EU te stappen zullen mensen fake news roepen.
Ik zeg ook niet dat jij dat claimt. Ik zeg alleen dat kranten als the Guardian absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen. Fouten maken is vrijwel onmogelijk, bij het kleinste puntje twijfel gaat men niet over tot publicatie.quote:
[..]
Dat claim ik ook niet
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.quote:
[..]
Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.
Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij voer ik gewoon inhoudelijke punten aan. Die worden echter genegeerd door de betreffende user, waarop ik hem met sterke bewoordingen tegenspreek. Terecht, me dunkt.
Kankeren doe je maar op het schoolplein.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:06:56 ]
Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.quote:
[..]
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeldquote:
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.
Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?
Dat mag jij vinden.quote:
[..]
Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.
Kankeren doe je maar op het schoolplein.
Ik beargumenteer mijn punten helder en duidelijk. Iets wat ik jou overigens nog nooit heb zien doen in deze reeks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als news outlets zich opeens niet meer zouden bedienen van anonieme bronnen voor onderzoeksjournalistiek kunnen ze de deuren wel sluiten zelfs. Zou Trump leuk vinden natuurlijk, het wegvallen van mogelijke kritiek.quote:
[..]
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ah johquote:
[..]
Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.
Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
Het kan goed zijn dat The Guardian die anonieme bron kent, alleen dat zou betekenen dat je argumenteert vanuit argumentum ad verecundiam en dat is niet een geldige redenering. En dat is trouwens niet controleerbaar voor de mensen die het lezen die moeten het dus nogmaals baseren op argumentum ad verecundiam.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:10:47 ]
Nee, dat gebeurt niet onbewust. Kwaliteitsmedia hebben regels waardoor dergelijke slordigheden worden voorkomen. Een bron is bijvoorbeeld geen bron. Want nepnieuws publiceren is het ergste wat je kan overkomen als kwaliteitsmedia. Daarom wordt de betrouwbaarheid van bronnen altijd gecontroleerd en moeten er minimaal twee zijn die hetzelfde nieuws bevestigen.quote:
[..]
Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeld
Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.quote:
[..]
Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.
Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
Zie boven.quote:
[..]
Ah joh
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.quote:
[..]
Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.
Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
He irritant om dat telkens te schrijven
Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Het boeit me niet wat zij zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:16:18 ]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.quote:
[..]
Ah joh
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.quote:
[..]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar dat wordt helemaal niet bevestigd.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
He irritant om dat telkens te schrijven
Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Dat boeit me niet.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Wat is niet bevestigd?quote:
[..]
Maar dat wordt helemaal niet bevestigd.
Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doelt geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:18:45 ]
Ik heb mijn punt gemaakt in ieder geval.quote:
[..]
Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.
Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
En waarom Trump de EU kapot wilt maken lijkt me wel duidelijk.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Jij neemt A. de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news, je neemt B. de Guardian zou het wel goed hebben omdat ze in het verleden het goed hadden. Dat is letterlijk argumentum ad verecundiam of wat jij zegt een beroep op autoriteit. Nou zeg nu nogmaals hoe het niet correct gebruikt is?quote:
Ik zou overigens een feestje organiseren als we als mensheid
[..]
Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doetl geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".
Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dacht dat je eerst zei ''opkankeren'' en nu wil je weer discussiëren?quote:
[..]
Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.
Mensen met een kort lontje zijn het vaak niet waard om mee te praten. Maar goed ik zal het even weer lezen en dan kom ik met een reactie.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:21:24 ]
Je hebt al meerdere keren gereageerd nadat ik dat had geplaatst. Het is dus vooral dat je bepaalde argumenten liever negeert. Dat blijkt ook uit het feit dat je niet wenst te reageren op een post van Barbusse met soortgelijke strekking.quote:
[..]
Ik dacht dat je eerst zei ''opkankeren'' en nu wil je weer discussiëren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Argumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft een trackrecord had van waarheden. En nogmaals, ik spreek namens mijzelf en niet namens andere mensen die de term fake news gebruikenquote:
[..]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
Dit heb ik nu al 3-4x gezegd dus als je weer gaat zeggen ja maar mensen zeggen dit of dat om dit of dat zal ik dat voortaan maar negeren want ik heb het nu al 3-4x gezegd. [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:29:06 ]
De crux zit hem in het feit dat ik, of anderen, dat niet zeggen zonder bewijs. Ik zei niet dat je de daily stormer niet mag geloven, ik zei dat je er vraagtekens bij mag zetten gezien hun bewijsbare geschiedenis van gekleurde en onjuiste berichtgeving. Hetzelfde geldt voor The Guardian. Ik geloof ze niet op hun blauwe ogen, maar op het feit dat ze een verleden hebben van accuraat nieuws.quote:
[..]
Jij neemt A. de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news, je neemt B. de Guardian zou het wel goed hebben omdat ze in het verleden het goed hadden. Dat is letterlijk argumentum ad verecundiam of wat jij zegt een beroep op autoriteit. Nou zeg nu nogmaals hoe het niet correct gebruikt is?
Je zou het een beroep op autoriteit kunnen noemen, maar op de manier zoals jij het deed, leek het alsof je bedoelde dat het een drogredenatie is en het volgens jou een misleidende vorm van een argumentum ad verecundiam is.
Om te voorkomen dat je beweringen publiceert die 'ongemerkt niet waar zijn', hanteren kwaliteitsmedia dus het principe dat een bron, geen bron is.quote:
[..]
Argumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou mooi dat het verheldert is wat er eigenlijk gezegd werdquote:
[..]
De crux zit hem in het feit dat ik, of anderen, dat niet zeggen zonder bewijs. Ik zei niet dat je de daily stormer niet mag geloven, ik zei dat je er vraagtekens bij mag zetten gezien hun bewijsbare geschiedenis van gekleurde en onjuiste berichtgeving. Hetzelfde geldt voor The Guardian. Ik geloof ze niet op hun blauwe ogen, maar op het feit dat ze een verleden hebben van accuraat nieuws.
Je zou het een beroep op autoriteit kunnen noemen, maar op de manier zoals jij het deed, leek het alsof je bedoelde dat het een drogredenatie is en het volgens jou een misleidende vorm van een argumentum ad verecundiam is.
Mooi dat er ook volwassen een discussie gehouden kan worden. 
Trouwens ik zei ook niet dat jij zei dat je de Daily Stormer niet mag geloven, ik zei en ik quote:
quote:de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:33:20 ]
Jouw uitleg alleen heeft helaas minder basis in de realiteit dan mijn uitleg met argumenten. Je hele argumentatie is gebaseerd op een hypothese die in de loop der geschiedenis keer op keer onderuit gehaald is. Nogmaals, het hele fake news argument komt voort uit lichtzinnigheid van de lezer. In dit geval jij dus. Je zult het er maar mee moeten doen.quote:
[..]
Argumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft een trackrecord had van waarheden. En nogmaals, ik spreek namens mijzelf en niet namens andere mensen die de term fake news gebruiken
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Er is geen '' fake news argument '' en door dit weer te zeggen beroep jij je weer op wat mensen zogenaamd zeggen of bedoelen met fake news. Ik heb het zo vaak gezegd dat ik voor mijzelf praat en niemand anders. Ik negeer je maar voortaan als je door blijft gaan van een strawman. Er valt gewoon simpelweg niet te discussiëren met iemand die jouw argument verdraait.quote:
[..]
Jouw uitleg alleen heeft helaas minder basis in de realiteit dan mijn uitleg met argumenten. Je hele argumentatie is gebaseerd op een hypothese die in de loop der geschiedenis keer op keer onderuit gehaald is. Nogmaals, het hele fake news argument komt voort uit lichtzinnigheid van de lezer. In dit geval jij dus. Je zult het er maar mee moeten doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:37:25 ]
Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Snel uit de NAVO zou je zeggen toch?quote:
Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.
Of dat weer niet? Ik bedoel maar, waarom zou je met een vijand die jouw actief wilt kapotmaken in een bondgenootschap zitten toch? [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:40:39 ]
Aangezien Trump de NAVO 'net zo erg als de NAFTA' heeft genoemd, vraag ik mij af of de VS zelf wel onderdeel wil blijven uitmaken van de alliantie.quote:
[..]
Snel uit de NAVO zou je zeggen toch?
Ik hoop dat de VS onze bondgenoot blijft, maar een president die de EU kapot probeert te maken is dat simpelweg niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is niet mijn vraag. Ik vroeg je of jij uit de NAVO wilt gaan (met alle andere landen). Dus een nieuwe bondgenootschap zonder de VS of realiseer jij je dat deze landen geen deukje in een pakje boter slaan zonder de VS?quote:
[..]
Aangezien Trump de NAVO 'net zo erg als de NAFTA' heeft genoemd, vraag ik mij af of de VS zelf wel onderdeel wil blijven uitmaken van de alliantie.
Ik hoop dat de VS onze bondgenoot blijft, maar een president die de EU kapot probeert te maken is dat simpelweg niet.
Sorry, maar nu ben je gewoon kinderachtig aan het doen. Deze hele discussie kwam juist op gang doordat jij hier zo reageerde op een post over een artikel van the Guardian:quote:
[..]
Er is geen '' fake news argument '' en door dit weer te zeggen beroep jij je weer op wat mensen zogenaamd zeggen of bedoelen met fake news. Ik heb het zo vaak gezegd dat ik voor mijzelf praat en niemand anders. Ik negeer je maar voortaan als je door blijft gaan van een strawman. Er valt gewoon simpelweg niet te discussiëren met iemand die jouw argument verdraait.
Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
Als er dan wordt beargumenteerd dat the Guardian een bewezen trackrecord heeft van goede onderzoekjounalistiek en ook nog eens wordt uitgelegd dat zij absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen wordt jouw bewering niet verdraait hoor.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Waar leid jij uit af dat ik de NAVO de nek om wil draaien?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:45 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Dat is niet mijn vraag. Ik vroeg je of jij uit de NAVO wilt gaan (met alle andere landen). Dus een nieuwe bondgenootschap zonder de VS of realiseer jij je dat deze landen geen deukje in een pakje boter slaan zonder de VS?
Ik stel slechts dat een president die de EU kapot wil maken niet onze vriend is, maar onze vijand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Knap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoelquote:
[..]
Sorry, maar nu ben je gewoon kinderachtig aan het doen. Deze hele discussie kwam juist op gang doordat jij hier zo reageerde op een post over een artikel van the Guardian:
[..]
Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.
Als er dan wordt beargumenteerd dat the Guardian een bewezen trackrecord heeft van goede onderzoekjounalistiek en ook nog eens wordt uitgelegd dat zij absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen wordt jouw bewering niet verdraait hoor.
Dat is apart ik dacht dat de woorden uit mijn mond kwamen en niet die van jouw [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:49:40 ]
Juist, daarom vraag ik, zou je een nieuwe bondgenootschap willen hebben met landen van de NAVO zonder de VS?quote:
[..]
Waar leid jij uit af dat ik de NAVO de nek om wil draaien?
Ik stel slechts dat een president die de EU kapot wil maken niet onze vriend is, maar onze vijand.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:49:14 ]
Trump is niet president voor eeuwig gelukkig.quote:
Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.
Ik heb wel nu alvast medelijden met z' opvolger(s). Die zal me een lading puin moeten ruimen...
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Oh, je wilt dus gewoon geen verantwoording afleggen voor je eigen uitspraken? Prima hoor, maar dan laat ik je wel links liggen.quote:
[..]
Knap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoel
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nee, want ik ga er vanuit dat Trump slechts tijdelijk op deze plek zit.quote:
[..]
Juist, daarom vraag ik, zou je een nieuwe bondgenootschap willen hebben met landen van de NAVO zonder de VS?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het was dus geen fake news. Fijn dat we dat helder hebben.quote:
[..]
Knap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoel
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij hebt mijn eigen uitspraken zelf gequote maar toch verdraai je het. Het is een gave zou je zeggen. Of het een goede of slechte gave is, is iets anders.quote:
[..]
Oh, je wilt dus gewoon geen verantwoording afleggen voor je eigen uitspraken? Prima hoor, maar dan laat ik je wel links liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:54:37 ]
En ach, Turkije is ook lid.quote:
[..]
Nee, want ik ga er vanuit dat Trump slechts tijdelijk op deze plek zit.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?quote:
[..]
Het was dus geen fake news. Fijn dat we dat helder hebben.
Ik verdraai niks. Ik krijg juist meer en meer het gevoel dat jij niet goed door hebt wat je zelf zegt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:52 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Jij hebt mijn eigen uitspraken zelf gequote maar toch verdraai je het. Het is een gave zou je zeggen. Of het een goede gave is, is iets anders.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Dus jij bent van mening dat de verslaggeving is gebaseerd op feiten en dat het legitiem is om de beweringen van de genoemde anonieme bronnen hier te bespreken?quote:
[..]
Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aah, ik wist dat die zou komenquote:
[..]
Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?
"Ik zei dat ook letterlijk nergens." Lees je eigen post die ik quotte nog eens terug. En nee, ga niet vragen welke. Je weet precies welke ik bedoel.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
