POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zag het. Maargoed, die poll zegt natuurlijk niet zo veel -- Trump heeft tot dusver weinig problemen gehad om beleid door te voeren dat ingaat tegen de mening van de meerderheid.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 19:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je bericht heeft net mijn update gekruist
China en de EU zijn economisch ongeveer gelijkwaardig aan de VS, maar ook dat zal Trump wel ontgaan zijnquote:
[..]
Op zich wel typische Trump taktiek, wat hem vroegah geen windeieren legde: Chaos creeren en daarmee lopsided dealtjes afdwingen van zwakkeren. Dat gaat natuurlijk nu ook gewoon werken in zijn hoofd: Handels-anarchie in de wereld creeren waarna het sterke Amerika makkelijk dealtjes kan maken met zwakke niet-georganiseerde andere landen.
Hopelijk gaat 'de wereld' daar een stokje voor steken, maar gezien onze afhankelijkheid van de USA denk ik dat dit niet zomaar werkt.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Categorisch onjuist.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 20:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
China en de EU zijn economisch ongeveer gelijkwaardig aan de VS
De ACA ernstig beknotten is niet geslaagd ... ja, er zat een provisie in de taxcut- cq overheidstekort-wet. De taxcut werd ingeschat als erg populair waardoor hij er wel door kwam, uiteindelijk na veel gezeik. De muur die Mexico zou betalen is er nog niet. Het beleid van het opsplitsen van families van migranten is gestopt ... en daar had hij niet eens Congress bij nodig om het in te voeren.quote:
[..]
Ik zag het. Maargoed, die poll zegt natuurlijk niet zo veel -- Trump heeft tot dusver weinig problemen gehad om beleid door te voeren dat ingaat tegen de mening van de meerderheid.
Ja, er zijn natuurlijk ook wel talloze zaken wel gebeurd, maar dat zijn zaken die veel minder aandacht gekregen hebben.
Ik kan me voorstellen dat het voor senatoren een argument is om tegen te zijn, mochten ze het idee hebben dat de rechter voor het terugdraaien is... in ieder geval hebben de twee republikeinse iets-linksere-maar-alsnog-erg-rechts-van-de-democraten vrouwen aangegeven dit wel een punt te vinden.
Trump kan zich hier misschien wel gezichtsverlies permitteren, theoretisch, want het lijkt wel of niks boeit bij zijn base, maar ik kan me indenken dat hij het vanwege zijn ego niet zou willen.
Komt bij dat als het gaat om het vraagstuk hoe het mensen al-dan-niet enthusiasmeert, dat het lijkt alsof dat eerder tegen de republikeinen zou zijn... hoewel natuurlijk wel al geldt dat een belangrijk deel van die mensen sowieso al zeker weten zouden gaan stemmen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Constitutionally lame duck ... geloof niet dat er ook maar iets in de grondwet staat over het zijn van een lame duck.quote:
https://twitter.com/NBCNews/status/1012404504984055808?s=19
Mooi pak, Mitch. Mooie kleur ook.
Bijna alle swing votes zitten in staten waar een meerderheid voor het verbieden van abortus is. Als Senator geef je natuurlijk alleen om de mening van de bevolking van je staat. In die zin is het landelijke plaatje irrelevant.quote:
[..]
De ACA ernstig beknotten is niet geslaagd ... ja, er zat een provisie in de taxcut- cq overheidstekort-wet. De taxcut werd ingeschat als erg populair waardoor hij er wel door kwam, uiteindelijk na veel gezeik. De muur die Mexico zou betalen is er nog niet. Het beleid van het opsplitsen van families van migranten is gestopt ... en daar had hij niet eens Congress bij nodig om het in te voeren.
Ja, er zijn natuurlijk ook wel talloze zaken wel gebeurd, maar dat zijn zaken die veel minder aandacht gekregen hebben.
Ik kan me voorstellen dat het voor senatoren een argument is om tegen te zijn, mochten ze het idee hebben dat de rechter voor het terugdraaien is... in ieder geval hebben de twee republikeinse iets-linksere-maar-alsnog-erg-rechts-van-de-democraten vrouwen aangegeven dit wel een punt te vinden.
Trump kan zich hier misschien wel gezichtsverlies permitteren, theoretisch, want het lijkt wel of niks boeit bij zijn base, maar ik kan me indenken dat hij het vanwege zijn ego niet zou willen.
Komt bij dat als het gaat om het vraagstuk hoe het mensen al-dan-niet enthusiasmeert, dat het lijkt alsof dat eerder tegen de republikeinen zou zijn... hoewel natuurlijk wel al geldt dat een belangrijk deel van die mensen sowieso al zeker weten zouden gaan stemmen.
Heb je hier een bron voor?quote:
[..]
Bijna alle swing votes zitten in staten waar een meerderheid voor het verbieden van abortus is. Als Senator geef je natuurlijk alleen om de mening van de bevolking van je staat. In die zin is het landelijke plaatje irrelevant.
2/3e tegen omkering van Roe vs Wade is wel dermate veel dat het echt niet om wat swingstates (of swingvotes in de senaat) gaat... althans, dat kan ik me zeer moeilijk voorstellen. Mind you, hoewel er best wat zijn die zeggen tegen abortus te zijn, vinden ze vaak wel dat het in het eerste trimester legaal moet zijn en/of in specifieke gevallen zoals verkrachting of als het leven van een vrouw in gevaar is.
quote:
[..]
Heb je hier een bron voor?
2/3e tegen omkering van Roe vs Wade is wel dermate veel dat het echt niet om wat swingstates (of swingvotes in de senaat) gaat... althans, dat kan ik me zeer moeilijk voorstellen. Mind you, hoewel er best wat zijn die zeggen tegen abortus te zijn, vinden ze vaak wel dat het in het eerste trimester legaal moet zijn en/of in specifieke gevallen zoals verkrachting of als het leven van een vrouw in gevaar is.
Niet direct Roe v Wade maar geeft wel een genuanceerder beeld dan 26/74.
In all/most cases vind ik niet een genuanceerder beeld geven eigenlijk, omdat de vraag heel specifiek gesteld kan worden, wat ook is gebeurd, en buiten dat klopt dit overzicht niet met je claim dat bijna alle swingvotes in staten zitten waar hier >50% staat.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Niet direct Roe v Wade maar geeft wel een genuanceerder beeld dan 26/74.
Zie trouwens ook bijvoorbeeld hier: https://en.wikipedia.org/(...)e,_party,_and_region
Dan zie je dat het grote struikelblok voor veruit de meeste mensen is na het eerste trimester en hoewel er ook "recente" polls bij staan die wat lager uitkomen dan 2/3e, lijken er toch wel meer te zijn die dat beeld ongeveer te ondersteunen. Bijvoorbeeld Gallup:
Manchin, Donnelly, Heitkamp, Jones, dat zijn allemaal mensen die je binnenboord zou moeten houden. Allemaal uit staten waar abortus redelijk impopulair is.quote:
[..]
In all/most cases vind ik niet een genuanceerder beeld geven eigenlijk, omdat de vraag heel specifiek gesteld kan worden, wat ook is gebeurd, en buiten dat klopt dit overzicht niet met je claim dat bijna alle swingvotes in staten zitten waar hier >50% staat.
Zie trouwens ook bijvoorbeeld hier: https://en.wikipedia.org/(...)e,_party,_and_region
Dan zie je dat het grote struikelblok voor veruit de meeste mensen is na het eerste trimester en hoewel er ook "recente" polls bij staan die wat lager uitkomen dan 2/3e, lijken er toch wel meer te zijn die dat beeld ongeveer te ondersteunen. Bijvoorbeeld Gallup:
[ afbeelding ]
Oh, je bedoelde van de democrats. Ik zat meer te denken aan de republicans... die hebben een beetje het omgekeerde issue, al weet ik zo niet direct hoeveel daarvan dit jaar voor herverkiezing op gaan.quote:
[..]
Manchin, Donnelly, Heitkamp, Jones, dat zijn allemaal mensen die je binnenboord zou moeten houden. Allemaal uit staten waar abortus redelijk impopulair is.
Zou me trouwens niks verbazen als de eventuele rechter een Gorsuchje doet en zich er domweg niet over uitlaat ... en zich nooit over uitgelaten heeft in een zaak.
twitter:RawStory twitterde op vrijdag 29-06-2018 om 19:04:59 White House ‘scrambling’ to find out why Trump called back prankster from Air Force One https://t.co/H9bvCFoPws reageer retweet
White House ‘scrambling’ to find out why Trump called back prankster from Air Force One 
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
O, trouwens, in aanvulling op het voorgaande: Jones heeft campagne gevoerd op een pro choice platform... bovendien weet hij wel dat hij er maar tot 2020 zit, no matter what. Die stemt als het neerkomt op roe vs Wade wel met de rest van de dems.quote:
[..]
Manchin, Donnelly, Heitkamp, Jones, dat zijn allemaal mensen die je binnenboord zou moeten houden. Allemaal uit staten waar abortus redelijk impopulair is.
Van een jaar geleden en heeft geen positie meer in de partij. Lekker relevant en actueel...quote:
Beetje vermoeiend dat soort slappe getroll inderdaad.quote:
[..]
Van een jaar geleden en heeft geen positie meer in de partij. Lekker relevant en actueel...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het vrij relevant dat iemand die er zulke denkbeelden op nahoud het zover kan schoppen in de partij ja.quote:
[..]
Van een jaar geleden en heeft geen positie meer in de partij. Lekker relevant en actueel...
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Sinema staat er goed voor in Arizona vooralsnog:
https://fivethirtyeight.c(...)senate-race-for-now/
https://fivethirtyeight.c(...)senate-race-for-now/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iets actueler en zomerindebol zal het wel interesseren na het gesprek van gister over dat het toch echt de democrats zouden zijn die het Nazi/KKK gedachtengoed omarmen. Er doet een echte Nazi mee als republikeinse kandidaat:
https://www.politico.com/(...)s-republicans-686875
Ted Cruz heeft zich hier inmiddels tegen uit gesproken:
https://mobile.twitter.com/tedcruz/status/1012784418304471041
https://www.politico.com/(...)s-republicans-686875
Ted Cruz heeft zich hier inmiddels tegen uit gesproken:
https://mobile.twitter.com/tedcruz/status/1012784418304471041
Nou ja, Trump is president geworden, nog zo'n voorbeeld. Daar is die dame uit je filmpje niks bij.quote:
[..]
Ik vind het vrij relevant dat iemand die er zulke denkbeelden op nahoud het zover kan schoppen in de partij ja.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Vrij bizar figuur ja. Heeft het al een aantal keer eerder geprobeerd, maar toen had hij elke keer een tegenstander in de primaries.quote:
Iets actueler en zomerindebol zal het wel interesseren na het gesprek van gister over dat het toch echt de democrats zouden zijn die het Nazi/KKK gedachtengoed omarmen. Er doet een echte Nazi mee als republikeinse kandidaat:
https://www.politico.com/(...)s-republicans-686875
Ted Cruz heeft zich hier inmiddels tegen uit gesproken:
https://mobile.twitter.com/tedcruz/status/1012784418304471041
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Na Boris Johnson is ook trump slachtoffer geworden van een prankcall
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
quote:
Milo Yiannopoulos: My call for shooting journalists was just a 'troll'
Gelukkig maar.
Maar aangezien oproepen tot geweld niet mag, is er een kans dat hij peentjes zweet. Moet Trump weer gratie verlenen.
Dat is niet oproepen tot geweld. Je kan zeggen bijvoorbeeld zeggen in de VS ik kan niet wachten tot zwarten weer opgehangen worden maar dat wordt beschermd door de grondwet. Je kan bijvoorbeeld ook zeggen, ik kan niet wachten tot elke jood dood gaat. Wat jij denkt dat oproepen tot geweld is, is niet hetzelfde in de VS. Daar mag je dit soort dingen zeggen. Wanneer je dingen gaat zeggen als, ik ga deze persoon om 3 uur morgen door de kop schieten dan is dat een oproep tot geweld en dat is illegaalquote:can’t wait for the vigilante squads to start gunning journalists.
quote:
[..]
[..]
https://www.theguardian.c(...)cron-us-france-terms
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.quote:cited two unnamed European officials as the source of his report,
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:37:28 ]
Nee dat klopt, dat staat er niet in. Alleen staat er ook helemaal niks dat Trump geen nieuwe rechter mag benoemen omdat de democraten vinden dat het vertraagd moet worden tot de Senaatsverkiezingen over 5! maanden.quote:
[..]
Constitutionally lame duck ... geloof niet dat er ook maar iets in de grondwet staat over het zijn van een lame duck.
Altijd mooi hoe republikeinen dat domme argument van de KKK = democratische partij blijven herhalen en de big switch ontkennen,quote:
Iets actueler en zomerindebol zal het wel interesseren na het gesprek van gister over dat het toch echt de democrats zouden zijn die het Nazi/KKK gedachtengoed omarmen. Er doet een echte Nazi mee als republikeinse kandidaat:
https://www.politico.com/(...)s-republicans-686875
Ted Cruz heeft zich hier inmiddels tegen uit gesproken:
https://mobile.twitter.com/tedcruz/status/1012784418304471041
Anno 2018 stemmen 9 van de 10 KKKers gewoon op de GOP. Ik kan me niet voorstellen dat er democratische policies zijn waar typische rednek KKK-leden achter zouden staan. Bovendien riep David Duke op om vooral op Trump te stemmen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tot nu toe heeft de Guardian er zelden naast gezeten en vergeet niet dat 100% uit het Steele document of waar is of nog onbevestigd. Niets bleek achteraf fake te zijn. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de pee tape.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
MIsschien is er zelfs een nuance aan te brengen in die pee tape. [aluhoedje]schijnt dat Trump een bedplasser is (Diaper Don, leuke theorietjes over te vinden)), misschien staat ie gewoon op film dat ie na een nachtje zijn bed aan het schoonmaken is[/aluhoedje].
Maar los van dat blijft gewoon staan dat het Steele dossier tot nu toe waar is gebleken.
beter een knipoog dan een blauw oog
????? Leef je onder een steen?quote:
[..]
Tot nu toe heeft de Guardian er zelden naast gezeten en vergeet niet dat 100% uit het Steele document of waar is of nog onbevestigd. Niets bleek achteraf fake te zijn. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de pee tape.
Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden. Ik kan bijvoorbeeld een heel raar verhaal gaan verzinnen dat Clinton op die tijd en die dag mee deed aan een pedofielenclub, het is onbevestigd hoor en ik heb het gehoord van een anonieme bron. Dan zal ik dat niet serieus nemen totdat ik ook echt bewijs heb. Dit is gewoon weer riooljournalistiek waarin '' unnamed sources '' worden gebruikt om het legitimacy te geven en als iedereen vorig jaar wat moest leren, is dat het refereren naar bronnen met anonieme bronnen best kul is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:47:21 ]
Knul, wij hebben die geruchten over de gold shower altijd links laten liggen, mede omdat alleen het Steele dossier werd opgevoerd als bron.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
Anonieme bronnen zijn niet per se verkeerd. Betrouwbare media publiceren zoiets pas als ze zeker zijn van hun zaak (er zijn de laatste jaren ook zelden leugens geplaatst door media zoals NYT en WaPo).
Bovendien mag dit geen verrassing heten. Het is bekend dat Trump de EU verafschuwt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
WaPo heeft zeker wel fake news geplaatst. Dat is gewoon een harde leugen van jouw kant. Ah joh Trump is zeker geen fan van de EU maar het refereren naar opnieuw '' unnamed sources '' is zwaar onbetrouwbaar omdat je de bron niet kunt controleren. Als je serieus genomen wilt worden moet er openheid zijn over dit soort dingen, waar komt je informatie vandaan? Is het betrouwbaar? Zo ja, waarom? Als we gaan argumenteren op een autoriteit, dus zeggen omdat die persoon meestal de waarheid spreekt zal de rest ook vast wel waarheid zijn is alweer intellectueel oneerlijk.quote:
[..]
Knul, wij hebben die geruchten over de gold shower altijd links laten liggen, mede omdat alleen het Steele dossier werd opgevoerd als bron.
Anonieme bronnen zijn niet per se verkeerd. Betrouwbare media publiceren zoiets pas als ze zeker zijn van hun zaak (er zijn de laatste jaren ook zelden leugens geplaatst door media zoals NYT en WaPo).
Bovendien mag dit geen verrassing heten. Het is bekend dat Trump de EU verafschuwt.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:50:36 ]
Wie moet het gaan bevestigen? Het Witte Huis? We wachten nog steeds op de officiële bevestiging van geruchten dat Tillerson moest vertrekken.quote:
[..]
????? Leef je onder een steen?
Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden.
Trump werd woedend op de 'fake news media', maar uiteindelijk werd Tillerson gewoon gewipt.
Aangezien jij waarschijnlijk nog op de middelbare school zit, heb jij wellicht geen idee hoe de echte wereld werkt. Ik kan je echter verzekeren dat The Guardian niet zomaar wat geruchten plaatst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
The Guardian staat voor zover ik weet nog steeds te boek als 1 van de beste kranten ter wereld die aan gedegen onderzoeksjournalistiek doet. En het gebruik van anonieme bronnen is niets nieuws natuurlijk. Het enige wat nieuw is, is dat men direct fake news gaat roepen als het artikel onwelvallig is.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 01:51 schreef Barbusse het volgende:
The Guardian staat voor zover ik weet nog steeds te boek als 1 van de beste kranten ter wereld die aan gedegen onderzoeksjournalistiek doet. En het gebruik van anonieme bronnen is niets nieuws natuurlijk. Het enige wat nieuw is, is dat men direct fake news gaat roepen als het artikel onwelvallig is.
Kerel rot alstublieft een eindje op met je ad hom. Trouwens jij kan mij niet verzekeren dat alles wat the Guardian plaatst accuraat is, ik wil niet zeggen dat het expres wordt gedaan, maar jouw argument is gebaseerd op argumentum ad verecundiam. Niet valid dus. Next.quote:
[..]
Wie moet het gaan bevestigen? Het Witte Huis? We wachten nog steeds op de officiële bevestiging van geruchten dat Tillerson moest vertrekken.
Trump werd woedend op de 'fake news media', maar uiteindelijk werd Tillerson gewoon gewipt.
Aangezien jij waarschijnlijk nog op de middelbare school zit, heb jij wellicht geen idee hoe de echte wereld werkt. Ik kan je echter verzekeren dat The Guardian niet zomaar wat geruchten plaatst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:55:38 ]
Maak je maar geen zorgen. Media zoals de NYT en WaPo worden wel degelijk serieus genomen.quote:
[..]
WaPo heeft zeker wel fake news geplaatst. Dat is gewoon een harde leugen van jouw kant. Ah joh Trump is zeker geen fan van de EU maar het refereren naar opnieuw '' unnamed sources '' is zwaar onbetrouwbaar omdat je de bron niet kunt controleren. Als je serieus genomen wilt worden moet er openheid zijn over dit soort dingen, waar komt je informatie vandaan? Is het betrouwbaar? Zo ja, waarom? Als we gaan argumenteren op een autoriteit, dus zeggen omdat die persoon meestal de waarheid spreekt zal de rest ook vast wel waarheid zijn is alweer intellectueel oneerlijk.
Waar baseer je trouwens op dat de WaPo willens en wetens fake news plaatst? Omdat Trump dat roept?
Nogmaals, er is niks mis met anonieme bronnen, zolang de redactie maar weet dat ze betrouwbaar zijn. En het afgelopen jaar is gebleken dat anonieme bronnen rondom het Witte Huis er zelden naast zitten.
Verder sluiten de uitlatingen van Trump aan bij een patroon. Hij was bijvoorbeeld ook voor Brexit en zei van de week dat hij van Europese landen houdt, maar de EU hekelt omdat de unie is opgericht om de VS te fucken (zijn woorden tijdens een rallie).
Doe dus aub niet zo jankerig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik raad je aan om maar te stoppen met die aannames dan. Anonieme bronnen zijn in de onderzoeksjournalistiek al zo oud als het beroep journalist zelf en worden niet te pas en te onpas gebruikt om maar wat sensatieberichtjes te typen.quote:
[..]
Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.
Waarom zou je hier uberhaupt over twijfelen? Dit is typisch Trump, hij probeerde bijvoorbeeld ook met Duitsland alleen handelsafspraken te maken. Toen legde Merkel hem uit dat dat niet mogelijk was, want EU. Dus het is volkomen logisch in Trumps' wereld om dan maar bij een ander land hetzelfde te gaan doen, alleen nu voorafgaand met de vraag of ze niet beter uit de EU kunnen stappen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Strawman. Lees eventjes opnieuw wat ik zei versus wat jij er van maaktquote:
[..]
Maak je maar geen zorgen. Media zoals de NYT en WaPo worden wel degelijk serieus genomen.
Waar baseer je trouwens op dat de WaPo willens en wetens fake news plaatst? Omdat Trump dat roept?
Nogmaals, er is niks mis met anonieme bronnen, zolang de redactie maar weet dat ze betrouwbaar zijn. En het afgelopen jaar is gebleken dat anonieme bronnen rondom het Witte Huis er zelden naast zitten.
Verder sluiten de uitlatingen van Trump aan bij een patroon. Hij was bijvoorbeeld ook voor Brexit en zei van de week dat hij van Europese landen houdt, maar de EU hekelt omdat de unie is opgericht om de VS te fucken (zijn woorden tijdens een rallie).
Doe dus aub niet zo jankerig.
Nee, mijn argument is gebaseerd op kennis van hoe redacties werken. Denk je nou werkelijk dat gerenommeerde media iets verzinnen, puur om Trump te fucken. Juist omdat Trump ze continu 'fake news' noemt, worden beweringen goed gecontroleerd voordat ze worden gepubliceerd.quote:
[..]
Kerel rot alstublieft een eindje op met je ad hom. Trouwens jij kan mij niet verzekeren dat alles wat the Guardian plaatst accuraat is, ik wil niet zeggen dat het expres wordt gedaan, maar jouw argument is gebaseerd op argumentum ad verecundiam. Niet valid dus. Next.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.quote:
[..]
Ik raad je aan om maar te stoppen met die aannames dan. Anonieme bronnen zijn in de onderzoeksjournalistiek al zo oud als het beroep journalist zelf en worden niet te pas en te onpas gebruikt om maar wat sensatieberichtjes te typen.
Waarom zou je hier uberhaupt over twijfelen? Dit is typisch Trump, hij probeerde bijvoorbeeld ook met Duitsland alleen handelsafspraken te maken. Toen legde Merkel hem uit dat dat niet mogelijk was, want EU. Dus het is volkomen logisch in Trumps' wereld om dan maar bij een ander land hetzelfde te gaan doen, alleen nu voorafgaand met de vraag of ze niet beter uit de EU kunnen stappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 01:59:03 ]
Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.quote:
[..]
Strawman. Lees eventjes opnieuw wat ik zei versus wat jij er van maakt
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus in al die jaren dat onderzoeksjournalisme was gebaseerd op anonieme bronnen, heb jij nooit iets als waar aangenomen om deze reden?quote:
[..]
Jij bent het niet gewend als mensen zelf bronnen willen gaan controleren op waarheid neem ik aan.
Toe maar.
Als jij niet kan lezen wat ik zeg is dat jouw schuld gefrustreerd mensquote:
[..]
Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.
Nee, het wantrouwen van mensen tegenover nieuws wat hen onwelvallig is zorgt voor deze fake news hype. Kranten publiceren niet zomaar berichten welke ondersteund worden door anonieme bronnen.quote:
[..]
Het is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Godverdomme koos, je bent tegenwoordig echt minstens net zo doorgesnoven als de gemiddelde trumpeteer. Doe toch eens een keer normaal man.quote:
[..]
Als jij niet in staat bent inhoudelijk te discussiëren, dan kanker je maar een eind op naar NWS.
Aha, volgens jij mag alleen nieuws besproken worden dat netjes wordt bevestigd door het immer betrouwbare Witte Huis?quote:
[..]
Het is goed mogelijk hoor dat Trump zoiets zei, zou me eigenlijk niet verrassen maar het is gewoon letterlijk nieuws dat niet bevestigd kan worden, een van de dingen wat zorgt voor fake news. Dingen die niet controleerbaar zijn, zijn gevoelig voor fake news.
Juist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als het later ook wordt bevestigd als waar dan is het geen probleem maar dit is letterlijk niet controleerbaar wat dus een goede target is voor fake news. Dat is trouwens ook hoe de EU fake news wilt aanpakken, dingen die niet bevestigd zijn of alleen over gespeculeerd worden moet met een korreltje zout worden genomenquote:
[..]
Dus in al die jaren dat onderzoeksjournalisme was gebaseerd op anonieme bronnen, heb jij nooit iets als waar aangenomen om deze reden?
Toe maar.
Volgens mij voer ik gewoon inhoudelijke punten aan. Die worden echter genegeerd door de betreffende user, waarop ik hem met sterke bewoordingen tegenspreek. Terecht, me dunkt.quote:
[..]
Godverdomme koos, je bent tegenwoordig echt minstens net zo doorgesnoven als de gemiddelde trumpeteer. Doe toch eens een keer normaal man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat claim ik ook nietquote:
[..]
Nee, het wantrouwen van mensen tegenover nieuws wat hen onwelvallig is zorgt voor deze fake news hype. Kranten publiceren niet zomaar berichten welke ondersteund worden door anonieme bronnen.
Snap niet waar je dat vandaan haalt, zelfs journalisten kunnen uit naïviteit iets fout publiceren dat betekent niet dat ik ze beschuldig van het actief maken van fake news.
Zijn 'grab 'm by the pussy' uitspraken werden ook als fake news weggezet door mensen. Terwijl het notabene op tape stond. Het gebruik van anonieme bronnen is alleen een stok om mee te slaan. Zelfs als er een video wordt vrijgegeven waarin Trump aan Macron vraagt om uit de EU te stappen zullen mensen fake news roepen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
