abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_180152755
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:15 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?
De 75 kg massa van een gemiddeld persoon wordt grotendeels gegenereerd door de bindingsenergie tussen de quarks, en slechts voor een fractie door het Higgsveld.
pi_180170081
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 09:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Water is geen element. Waterstof en zuurstof wel.Een element is een atoomsoort.
Correct, die termen wil ik nog wel eens door elkaar halen.

Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.

En een molecuul is inderdaad een combinatie van 2 of meerdere elementen.
Pfffew, terug naar scheikunde lessen, 25 jaar geleden. :)

Maar het blijft toch een rare gedachte dat we gewoon feitelijk uit niets bestaan en dat we enkel op iets vast lijken omdat de bouwstenen zo klein zijn dat je niet eens kunt zien.

Nu snap ik ook waarom een zwart gat een punt massa heeft en zijn singulariteit geen fysieke dimensies.
  zondag 1 juli 2018 @ 19:59:22 #28
167383 Molurus
the talking snake
pi_180170284
quote:
0s.gif Op zondag 1 juli 2018 19:52 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.
Niet helemaal. Een element is een atoomsoort.

Labrador is geen hond maar een hondensoort. Een hond is, zeg, Lassie. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180229742
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 1 juli 2018 19:52 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Correct, die termen wil ik nog wel eens door elkaar halen.

Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.

En een molecuul is inderdaad een combinatie van 2 of meerdere elementen.
Pfffew, terug naar scheikunde lessen, 25 jaar geleden. :)

Maar het blijft toch een rare gedachte dat we gewoon feitelijk uit niets bestaan en dat we enkel op iets vast lijken omdat de bouwstenen zo klein zijn dat je niet eens kunt zien.

Nu snap ik ook waarom een zwart gat een punt massa heeft en zijn singulariteit geen fysieke dimensies.
Dat laatste heeft weinig hiermee te maken en volgt ruwweg omdat zwaartekracht altijd aantrekkend is. Of zo'n singulariteit echt geen fysieke omvang heeft, weten we niet goed; daarvoor heb je kwantumzwaartekracht nodig.
pi_180232673
Niets is dus niet iets, er is wel iets maar niet waarneembaar, vandaar de foute aanname van leegheid er is wel iets maar dat is niets
Aai nooit een brandende hond.
pi_180260726
quote:
0s.gif Op woensdag 4 juli 2018 11:51 schreef Munktar het volgende:
Niets is dus niet iets, er is wel iets maar niet waarneembaar, vandaar de foute aanname van leegheid er is wel iets maar dat is niets
Dit doet me denken aan de analogie van de tv. Vanaf een afstand zie 1 beeld, maar kom je heel dichtbij dan zie je al die beeldpunten, de pixels.

Echter deze pixels zijn gewoon fysiek aanwezig, maar in de wereld van atomen, protonen en zelfs quarks moet je constant constateren dat het feitelijk uit niets bestaat.

En dit begint al op zeer grote schaal. Kijk naar de Melkweg. Als je het bekijkt van een miljoen lichtjaar afstand dan zie je een majestueuze Spiraalstelsel, gemiddeld zo'n 150k lichtjaar breed. De spiralen en het ook het centrum lijken een vast geheel, totdat je dichterbij komt en en tot besef komt dat er tussen de onderlinge sterren gigantisch veel lege ruimte zit. En dit werkt helemaal door tot aan de bouwstenen van protonen en neutronen, de zgn Quarks, deeltjes die niet eens als materie beschouwd worden, maar meer als energie. Je kunt je bijna afvragen, bestaat materie wel eens? Alles lijkt energie te zijn op deze manier.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')