abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_180095251
registreer om deze reclame te verbergen
Ons lichaam bestaat uit organen, organen bestaat uit weefsel, weefsel bestaat uit elementen, elementen uit moleculen, moleculen uit atomen, atomen uit protonen/neutronen en elektronen en een proton of neutron bestaat uit 3 quark deeltjes die geen volume hebben (point particles). Ik bespeur een leeg op leeg op leeg op leeg. Als je zo redeneert bestaat een mens voor 99,9999999999999999999% uit lege ruimte.

Of zie ik dat nu verkeerd?
  donderdag 28 juni 2018 @ 02:57:19 #2
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_180095346
Maar wat is lege ruimte?
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
  donderdag 28 juni 2018 @ 04:29:08 #3
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_180095516
Dat een deeltje zelf niet of nauwelijks volume heeft betekent niet dat dat deeltje geen invloed uitoefent op zijn omgeving.

Die invloed is belangrijker dan een een menselijke conceptie van volume met een lichaam en grens etc... eigenlijk. Wat wij volume noemen is in feite triljarden deeltjes die weigeren te dicht bij elkaar te komen
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_180097795
registreer om deze reclame te verbergen
Je ziet het verkeerd.
  Moderator donderdag 28 juni 2018 @ 23:53:07 #5
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_180113209
quote:
0s.gif Op donderdag 28 juni 2018 02:19 schreef TechnoCat het volgende:
Ons lichaam bestaat uit organen, organen bestaat uit weefsel, weefsel bestaat uit elementen, elementen uit moleculen, moleculen uit atomen, atomen uit protonen/neutronen en elektronen en een proton of neutron bestaat uit 3 quark deeltjes die geen volume hebben (point particles).
Je mist wat stapjes tussen weefsel en elementen verder jup.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 29 juni 2018 @ 10:02:20 #6
267651 Klaploper
Wetenschappelijk onderzoeker
pi_180117600
quote:
2s.gif Op donderdag 28 juni 2018 23:53 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je mist wat stapjes tussen weefsel en elementen verder jup.
En een element is een atoom. Natuurwetenschappelijk in ieder geval.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
  vrijdag 29 juni 2018 @ 14:09:18 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_180122237
registreer om deze reclame te verbergen
Materie is grotendeels lege ruimte, dat klopt.

Of je dat "niets" kunt noemen is eerder een filosofische dan een wetenschappelijke vraag.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180125007
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 juni 2018 10:02 schreef Klaploper het volgende:

[..]

En een element is een atoom. Natuurwetenschappelijk in ieder geval.
Ook niet helemaal correct, een element is een combinatie van atomen.
Water bijvoorbeeld is een combinatie van de atomen Waterstof en Zuurstof.
H + 02 = H20
Koolstofdioxide is het gevolg van verbranding
C + 02 = CO2 (Waarbij C = Koolstof , bv Hout )
Bij gebrek aan zuurstof krijg je koolmonoxide (wat dodelijk kan zijn)
C + 0 = CO
En zout is een combinatie van Natrium en Chloride (NaCl).


quote:
1s.gif Op donderdag 28 juni 2018 02:57 schreef Klaploper het volgende:
Maar wat is lege ruimte?
Ruimte zonder materie, maar als je het zo bekijkt is materie eigenlijk niet eens echt materie aangezien de bouwblokken van materie nagenoeg leeg zijn. Tenminste als quarks inderdaad punt deeltjes zijn die uit golven bestaan.

[ Bericht 41% gewijzigd door TechnoCat op 29-06-2018 17:45:01 ]
pi_180135474
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 juni 2018 17:09 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Ook niet helemaal correct, een element is een combinatie van atomen.
Water bijvoorbeeld is een combinatie van de atomen Waterstof en Zuurstof.
H + 02 = H20
Water is geen element. Waterstof en zuurstof wel.Een element is een atoomsoort.
pi_180145653
Precies, water is een molecuul. Het woord "element" in de OP moet "cel" zijn.

Het klopt inderdaad dat alles zo goed als "leeg" is. Ook een leuk feitje is dat maar 1% van een atoom bestaat uit massa, de rest is energie. Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 18:53:13 #11
167383 Molurus
the talking snake
pi_180145769
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 18:57:05 #12
167383 Molurus
the talking snake
pi_180145837
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 18:47 schreef Dally het volgende:
Precies, water is een molecuul. Het woord "element" in de OP moet "cel" zijn.

Het klopt inderdaad dat alles zo goed als "leeg" is. Ook een leuk feitje is dat maar 1% van een atoom bestaat uit massa, de rest is energie. Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie.
Massa = energie. ;)

E=MC2
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180145960
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 18:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Massa = energie. ;)

E=MC2
Massa = Taalkundige nachtmerrie2

Twee heel verschillende dingen met dezelfde naam. De preciezere benaming (rest- en relavistische massa) is alleen bekend bij mensen die toch al weten hoe het zit. Catch-22.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 19:05:30 #14
167383 Molurus
the talking snake
pi_180146004
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:03 schreef Dally het volgende:

[..]

Massa = Taalkundige nachtmerrie2

Twee heel verschillende dingen met dezelfde naam. De preciezere benaming (rest- en relavistische massa) is alleen bekend bij mensen die toch al weten hoe het zit. Catch-22.
Deze uitspraak:

"Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie."

snijdt in elk geval niet zo veel hout. Dat je beide uitdrukt in 'kg' verraadt dat het om hetzelfde gaat, en niet twee verschillende dingen. (Los van de vraag hoe je precies tot deze verhouding komt.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180146034
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze uitspraak:

"Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie."

snijdt in elk geval niet zo veel hout. Dat je beide uitdrukt als 'kg' verraadt dat het om hetzelfde gaat, en niet twee verschillende dingen. (Los van de vraag hoe je precies tot deze verhouding komt.)
Daarom de taalkundige nachtmerrie, hoe zeg je dit op een correcte manier?

De ene keer lees ik dat quarks 10% van de massa van een proton uitmaken, de andere keer 1%. Die 1% leek van een betrouwbaardere bron te komen dus heb ik hier maar gebruikt.
pi_180146170
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze uitspraak:

"Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie."

snijdt in elk geval niet zo veel hout. Dat je beide uitdrukt in 'kg' verraadt dat het om hetzelfde gaat, en niet twee verschillende dingen. (Los van de vraag hoe je precies tot deze verhouding komt.)
Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?
  zaterdag 30 juni 2018 @ 19:20:48 #17
167383 Molurus
the talking snake
pi_180146247
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:07 schreef Dally het volgende:

[..]

Daarom de taalkundige nachtmerrie, hoe zeg je dit op een correcte manier?

De ene keer lees ik dat quarks 10% van de massa van een proton uitmaken, de andere keer 1%. Die 1% leek van een betrouwbaardere bron te komen dus heb ik hier maar gebruikt.
Hehe, het lijkt erop dat je een aantal termen door elkaar haalt. ;)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180146263
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hehe, het lijkt erop dat je een aantal termen door elkaar haalt. ;)
Vertel!
  zaterdag 30 juni 2018 @ 19:23:38 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_180146291
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:15 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?
Gewicht is een eigenschap van massa die ontstaat onder invloed van zwaartekracht.

Algemeen:

Fz = G * (M1M2)/r2

Waarbij:

Fz: zwaartekracht
G: gravitatieconstante
M1: massa 1. Bijvoorbeeld een mens.
M2: massa 2. Bijvoorbeeld de aarde.
r: afstand tussen M1 en M2.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 19:24:46 #20
167383 Molurus
the talking snake
pi_180146315
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:22 schreef Dally het volgende:

[..]

Vertel!
En in aanvulling hierop: het menselijk lichaam bestuit uit materie, en die materie heeft een massa. Er is daarin verder geen onderscheid tussen energie en massa of iets dergelijks. Er zijn wel verschillende soorten materie, maar die hebben allemaal massa.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180146360
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gewicht is een eigenschap van massa die ontstaat onder invloed van zwaartekracht.

Algemeen:

Fz = G * (M1M2)/r2

Waarbij:

Fz: zwaartekracht
G: gravitatieconstante
M1: massa 1. Bijvoorbeeld een mens.
M2: massa 2. Bijvoorbeeld de aarde.
r: afstand tussen M1 en M2.
Klopt, maar energie heeft exact dezelfde eigenschap.
Een foton heeft geen massa maar wel energie. Ze worden gewoon aangetrokken door zwaartekracht en genereren het ook. Genoeg fotonen bij elkaar hebben ook gewicht en trekken dingen aan ondanks dat ze geen massa hebben.
  zaterdag 30 juni 2018 @ 19:29:56 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_180146400
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:27 schreef Dally het volgende:

[..]

Een foton heeft geen massa maar wel energie.
Deze klopt niet. Er wordt wel gezegd dat een foton een (hypothetische) rustmassa van 0 heeft, maar een foton in beweging heeft wel degelijk massa. (Conform z'n energie.)

Overigens, je kunt hoe dan ook niet zeggen dat een menselijk lichaam voor 99% uit fotonen bestaat ofzo. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180146424
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze klopt niet. Er wordt wel gezegd dat een foton een (hypothetische) rustmassa van 0 heeft, maar een foton in beweging heeft wel degelijk massa. (Conform z'n energie.)
Geen rustmassa maar wel relavistische massa. Maar dit is toch juist een argument dat mij gelijk geeft?
pi_180146459
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:29 schreef Molurus het volgende:

Overigens, je kunt hoe dan ook niet zeggen dat een menselijk lichaam voor 99% uit fotonen bestaat ofzo. :D
Het merendeel gluonen geloof ik. Maar ik ben maar een enthousiaste leek op dit gebied.
pi_180152728
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:31 schreef Dally het volgende:

[..]

Geen rustmassa maar wel relavistische massa. Maar dit is toch juist een argument dat mij gelijk geeft?
Nee. Een foton is massaloos. Altijd. Een massief foton zou 3 polarisatietoestanden hebben, wat nooit is waargenomen. Het verschil tussen rust- en relativistische massa is bovendien ouderwets; dat wordt weinig meer gebruikt omdat het verwarrend is.
pi_180152755
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 19:15 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?
De 75 kg massa van een gemiddeld persoon wordt grotendeels gegenereerd door de bindingsenergie tussen de quarks, en slechts voor een fractie door het Higgsveld.
pi_180170081
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juni 2018 09:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Water is geen element. Waterstof en zuurstof wel.Een element is een atoomsoort.
Correct, die termen wil ik nog wel eens door elkaar halen.

Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.

En een molecuul is inderdaad een combinatie van 2 of meerdere elementen.
Pfffew, terug naar scheikunde lessen, 25 jaar geleden. :)

Maar het blijft toch een rare gedachte dat we gewoon feitelijk uit niets bestaan en dat we enkel op iets vast lijken omdat de bouwstenen zo klein zijn dat je niet eens kunt zien.

Nu snap ik ook waarom een zwart gat een punt massa heeft en zijn singulariteit geen fysieke dimensies.
  zondag 1 juli 2018 @ 19:59:22 #28
167383 Molurus
the talking snake
pi_180170284
quote:
0s.gif Op zondag 1 juli 2018 19:52 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.
Niet helemaal. Een element is een atoomsoort.

Labrador is geen hond maar een hondensoort. Een hond is, zeg, Lassie. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180229742
quote:
0s.gif Op zondag 1 juli 2018 19:52 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Correct, die termen wil ik nog wel eens door elkaar halen.

Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.

En een molecuul is inderdaad een combinatie van 2 of meerdere elementen.
Pfffew, terug naar scheikunde lessen, 25 jaar geleden. :)

Maar het blijft toch een rare gedachte dat we gewoon feitelijk uit niets bestaan en dat we enkel op iets vast lijken omdat de bouwstenen zo klein zijn dat je niet eens kunt zien.

Nu snap ik ook waarom een zwart gat een punt massa heeft en zijn singulariteit geen fysieke dimensies.
Dat laatste heeft weinig hiermee te maken en volgt ruwweg omdat zwaartekracht altijd aantrekkend is. Of zo'n singulariteit echt geen fysieke omvang heeft, weten we niet goed; daarvoor heb je kwantumzwaartekracht nodig.
pi_180232673
Niets is dus niet iets, er is wel iets maar niet waarneembaar, vandaar de foute aanname van leegheid er is wel iets maar dat is niets
Aai nooit een brandende hond.
pi_180260726
quote:
0s.gif Op woensdag 4 juli 2018 11:51 schreef Munktar het volgende:
Niets is dus niet iets, er is wel iets maar niet waarneembaar, vandaar de foute aanname van leegheid er is wel iets maar dat is niets
Dit doet me denken aan de analogie van de tv. Vanaf een afstand zie 1 beeld, maar kom je heel dichtbij dan zie je al die beeldpunten, de pixels.

Echter deze pixels zijn gewoon fysiek aanwezig, maar in de wereld van atomen, protonen en zelfs quarks moet je constant constateren dat het feitelijk uit niets bestaat.

En dit begint al op zeer grote schaal. Kijk naar de Melkweg. Als je het bekijkt van een miljoen lichtjaar afstand dan zie je een majestueuze Spiraalstelsel, gemiddeld zo'n 150k lichtjaar breed. De spiralen en het ook het centrum lijken een vast geheel, totdat je dichterbij komt en en tot besef komt dat er tussen de onderlinge sterren gigantisch veel lege ruimte zit. En dit werkt helemaal door tot aan de bouwstenen van protonen en neutronen, de zgn Quarks, deeltjes die niet eens als materie beschouwd worden, maar meer als energie. Je kunt je bijna afvragen, bestaat materie wel eens? Alles lijkt energie te zijn op deze manier.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')