Je mist wat stapjes tussen weefsel en elementen verder jup.quote:Op donderdag 28 juni 2018 02:19 schreef TechnoCat het volgende:
Ons lichaam bestaat uit organen, organen bestaat uit weefsel, weefsel bestaat uit elementen, elementen uit moleculen, moleculen uit atomen, atomen uit protonen/neutronen en elektronen en een proton of neutron bestaat uit 3 quark deeltjes die geen volume hebben (point particles).
En een element is een atoom. Natuurwetenschappelijk in ieder geval.quote:Op donderdag 28 juni 2018 23:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Je mist wat stapjes tussen weefsel en elementen verder jup.
Ook niet helemaal correct, een element is een combinatie van atomen.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 10:02 schreef Klaploper het volgende:
[..]
En een element is een atoom. Natuurwetenschappelijk in ieder geval.
Ruimte zonder materie, maar als je het zo bekijkt is materie eigenlijk niet eens echt materie aangezien de bouwblokken van materie nagenoeg leeg zijn. Tenminste als quarks inderdaad punt deeltjes zijn die uit golven bestaan.quote:
Water is geen element. Waterstof en zuurstof wel.Een element is een atoomsoort.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 17:09 schreef TechnoCat het volgende:
[..]
Ook niet helemaal correct, een element is een combinatie van atomen.
Water bijvoorbeeld is een combinatie van de atomen Waterstof en Zuurstof.
H + 02 = H20
Massa = energie.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 18:47 schreef Dally het volgende:
Precies, water is een molecuul. Het woord "element" in de OP moet "cel" zijn.
Het klopt inderdaad dat alles zo goed als "leeg" is. Ook een leuk feitje is dat maar 1% van een atoom bestaat uit massa, de rest is energie. Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie.
Massa = Taalkundige nachtmerrie2quote:
Deze uitspraak:quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:03 schreef Dally het volgende:
[..]
Massa = Taalkundige nachtmerrie2
Twee heel verschillende dingen met dezelfde naam. De preciezere benaming (rest- en relavistische massa) is alleen bekend bij mensen die toch al weten hoe het zit. Catch-22.
Daarom de taalkundige nachtmerrie, hoe zeg je dit op een correcte manier?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze uitspraak:
"Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie."
snijdt in elk geval niet zo veel hout. Dat je beide uitdrukt als 'kg' verraadt dat het om hetzelfde gaat, en niet twee verschillende dingen. (Los van de vraag hoe je precies tot deze verhouding komt.)
Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze uitspraak:
"Iemand van 75 kg bestaat voor minder dan 1 kg uit massa en voor bijna 74kg uit energie."
snijdt in elk geval niet zo veel hout. Dat je beide uitdrukt in 'kg' verraadt dat het om hetzelfde gaat, en niet twee verschillende dingen. (Los van de vraag hoe je precies tot deze verhouding komt.)
Hehe, het lijkt erop dat je een aantal termen door elkaar haalt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:07 schreef Dally het volgende:
[..]
Daarom de taalkundige nachtmerrie, hoe zeg je dit op een correcte manier?
De ene keer lees ik dat quarks 10% van de massa van een proton uitmaken, de andere keer 1%. Die 1% leek van een betrouwbaardere bron te komen dus heb ik hier maar gebruikt.
Vertel!quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hehe, het lijkt erop dat je een aantal termen door elkaar haalt.
Gewicht is een eigenschap van massa die ontstaat onder invloed van zwaartekracht.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:15 schreef Dally het volgende:
[..]
Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?
En in aanvulling hierop: het menselijk lichaam bestuit uit materie, en die materie heeft een massa. Er is daarin verder geen onderscheid tussen energie en massa of iets dergelijks. Er zijn wel verschillende soorten materie, maar die hebben allemaal massa.quote:
Klopt, maar energie heeft exact dezelfde eigenschap.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gewicht is een eigenschap van massa die ontstaat onder invloed van zwaartekracht.
Algemeen:
Fz = G * (M1M2)/r2
Waarbij:
Fz: zwaartekracht
G: gravitatieconstante
M1: massa 1. Bijvoorbeeld een mens.
M2: massa 2. Bijvoorbeeld de aarde.
r: afstand tussen M1 en M2.
Deze klopt niet. Er wordt wel gezegd dat een foton een (hypothetische) rustmassa van 0 heeft, maar een foton in beweging heeft wel degelijk massa. (Conform z'n energie.)quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:27 schreef Dally het volgende:
[..]
Een foton heeft geen massa maar wel energie.
Geen rustmassa maar wel relavistische massa. Maar dit is toch juist een argument dat mij gelijk geeft?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze klopt niet. Er wordt wel gezegd dat een foton een (hypothetische) rustmassa van 0 heeft, maar een foton in beweging heeft wel degelijk massa. (Conform z'n energie.)
Het merendeel gluonen geloof ik. Maar ik ben maar een enthousiaste leek op dit gebied.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:29 schreef Molurus het volgende:
Overigens, je kunt hoe dan ook niet zeggen dat een menselijk lichaam voor 99% uit fotonen bestaat ofzo.
Nee. Een foton is massaloos. Altijd. Een massief foton zou 3 polarisatietoestanden hebben, wat nooit is waargenomen. Het verschil tussen rust- en relativistische massa is bovendien ouderwets; dat wordt weinig meer gebruikt omdat het verwarrend is.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:31 schreef Dally het volgende:
[..]
Geen rustmassa maar wel relavistische massa. Maar dit is toch juist een argument dat mij gelijk geeft?
De 75 kg massa van een gemiddeld persoon wordt grotendeels gegenereerd door de bindingsenergie tussen de quarks, en slechts voor een fractie door het Higgsveld.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 19:15 schreef Dally het volgende:
[..]
Ik dacht eerlijk gezegd juist dat mijn stelling correct was omdat ik kg gebruikte. Kilogram is een maat voor gewicht en niet voor massa dus van toepassing op beide. Hoe kan je het beter zeggen?
Correct, die termen wil ik nog wel eens door elkaar halen.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 09:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Water is geen element. Waterstof en zuurstof wel.Een element is een atoomsoort.
Niet helemaal. Een element is een atoomsoort.quote:Op zondag 1 juli 2018 19:52 schreef TechnoCat het volgende:
[..]
Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.
Dat laatste heeft weinig hiermee te maken en volgt ruwweg omdat zwaartekracht altijd aantrekkend is. Of zo'n singulariteit echt geen fysieke omvang heeft, weten we niet goed; daarvoor heb je kwantumzwaartekracht nodig.quote:Op zondag 1 juli 2018 19:52 schreef TechnoCat het volgende:
[..]
Correct, die termen wil ik nog wel eens door elkaar halen.
Een atoom is dus eigenlijk een synoniem van een element.
En een molecuul is inderdaad een combinatie van 2 of meerdere elementen.
Pfffew, terug naar scheikunde lessen, 25 jaar geleden.
Maar het blijft toch een rare gedachte dat we gewoon feitelijk uit niets bestaan en dat we enkel op iets vast lijken omdat de bouwstenen zo klein zijn dat je niet eens kunt zien.
Nu snap ik ook waarom een zwart gat een punt massa heeft en zijn singulariteit geen fysieke dimensies.
Dit doet me denken aan de analogie van de tv. Vanaf een afstand zie 1 beeld, maar kom je heel dichtbij dan zie je al die beeldpunten, de pixels.quote:Op woensdag 4 juli 2018 11:51 schreef Munktar het volgende:
Niets is dus niet iets, er is wel iets maar niet waarneembaar, vandaar de foute aanname van leegheid er is wel iets maar dat is niets
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |