POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat we het dan maar moeten accepteren. Vroeger waren aanslagen ondenkbaar; en als je dat zij was je een extreemrechtse xenofoob. Nu ben je pas links als je zegt dat het wel meevalt met dat moslimextremisme.quote:Op dinsdag 26 juni 2018 16:34 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De AIVD heeft, afhankelijk van wie je het vraagt, 3 of 4 aanslagen verijdeld sinds 2011. Dat is een dreiging, en ze zitten er om dat te voorkomen en dat is uitstekend, maar de kans dat jij op een land van 17 miljoen mensen slachtoffer wordt van iemand die een automatisch geweer leegschiet op een plein blijft gewoon miniem.
Wij hebben in Nederland wel degelijk een stuk minder problemen met terrorisme als bijvoorbeeld Frankrijk en België.
Ik heb nieuwe schoenen gekocht overigens, bruine herenschoenen. Zelf vind ik ze leuk staan bij mijn grijze spijkerbroek.
Vandaar dat zovelen hier beweren dat betonblokken worden neergezet voor de show?quote:Op dinsdag 26 juni 2018 16:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat je aanslagen beter kunt voorkomen is volgens mij iedereen wel over uit.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
En dan nog hoor. Hoe hoog verwachten we hier dat het succespercentage van de AIVD is? Zoals gezegd: 20% lijkt mij aan de hoge kant. Daarmee is de kans dat je 3 aanslagen op rij voorkomt 1 op 125. (En voor 4 aanslagen op rij 1 op 625.)quote:
[..]
De AIVD heeft, afhankelijk van wie je het vraagt, 3 of 4 aanslagen verijdeld sinds 2011.
Voor mij is dat ieg totaal niet geloofwaardig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat daarmee daadwerkelijk aanslagen worden voorkomen is een aanname, die niet vanzelfsprekend juist is.quote:
[..]
Vandaar dat zovelen hier beweren dat betonblokken worden neergezet voor de show?
De voornaamste functie lijkt mij angsten bestrijden. Over die angsten zijn we het in elk geval eens: die bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe vroeger heb je het over? Tussen 1950 en 2009 hebben we 70 aanslagen gehad. Molukkers, IRA, krakers, anarchisten, etcetera, etcetera.quote:Op dinsdag 26 juni 2018 16:46 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat we het dan maar moeten accepteren. Vroeger waren aanslagen ondenkbaar; en als je dat zij was je een extreemrechtse xenofoob. Nu ben je pas links als je zegt dat het wel meevalt met dat moslimextremisme.
Tevens leuk dat je bruine herenschoenen hebt. Als ik nog een tweedehands auto nodig heb zal ik aan je denken!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Eigen aanslagen eerst!quote:Op dinsdag 26 juni 2018 16:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoe vroeger heb je het over? Tussen 1950 en 2009 hebben we 70 aanslagen gehad. Molukkers, IRA, krakers, anarchisten, etcetera, etcetera.
Of zoiets...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het rekensommetje van 2000 euro voor 4 betonblokken tegenover het kleine risico op een aantal doden en tientallen of honderden miljoenen schade is niet zo moeiljik hoor.quote:
[..]
Dat daarmee daadwerkelijk aanslagen worden voorkomen is een aanname, die niet vanzelfsprekend juist is.
De voornaamste functie lijkt mij angsten bestrijden. Over die angsten zijn we het in elk geval eens: die bestaan.
Maarja stel je voor dat je populisten in de kaart speelt.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Autogordels zijn er ook niet om doden in het verkeer te voorkomen, maar om de angsten daarvoor te verminderen.quote:
[..]
Dat daarmee daadwerkelijk aanslagen worden voorkomen is een aanname, die niet vanzelfsprekend juist is.
De voornaamste functie lijkt mij angsten bestrijden. Over die angsten zijn we het in elk geval eens: die bestaan.
Koekoek
Aanslagen in naam van de Islam heb ik het over: vroeger ondenkbaar in Europa.quote:
[..]
Hoe vroeger heb je het over? Tussen 1950 en 2009 hebben we 70 aanslagen gehad. Molukkers, IRA, krakers, anarchisten, etcetera, etcetera.
Maar je hebt gelijk natuurlijk. Vroeger hadden we ook aanslagen; en die beginnen we allemaal wel een beetje te missen inmiddels.
Volgens mij is van autogordels wel bewezen dat ze helpen.quote:Op dinsdag 26 juni 2018 17:05 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Autogordels zijn er ook niet om doden in het verkeer te voorkomen, maar om de angsten daarvoor te verminderen.
Koekoek
Maar ik heb nog geen bewijs gezien dat een paar betonblokken aanslagen tegenhouden? Waren de Twin Towers ook niet hele grote betonblokken?
Ik ben ook nog steeds benieuwd naar je antwoord hierop.
Dat is er toch nu al? Daarbij ik snap nog steeds niet waarom ze dan niet ook actoren kunnen organiseren die controle uitoefenen over het nieuws zodat een scheefgroei kan worden gezien en bijgestuurd. Als schoolboeken op deze manier objectief kunnen worden gemaakt waarom dan nieuws niet?quote:
[..]
Wat je nou allemaal zegt over media is mij een raadsel hoor; ik vroeg al eerder om toelichting wat dat betreft.
De overheid mag inderdaad niet actief gaan bepalen wat er in schoolboeken komt. Wel dient zij actoren te organiseren die controle kunnen uitoefenen over de schoolboeken, zodat een scheefgroei kan worden gezien en bijgestuurd. Dát is waar ik voor pleit.
Als in die schoolboeken continu extreemrechts gekleurde informatie zou staan, zou je je daar ook niet bij neerleggen, of wel?
Er waren meer dan 600 verkeersdoden in Nederland in 2017. Hoeveel slachtoffers van islamitische aanslagen?quote:
[..]
Autogordels zijn er ook niet om doden in het verkeer te voorkomen, maar om de angsten daarvoor te verminderen.
Koekoek
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Een aanslag op een betonblok is volgens jou net zo erg als een betonblok op voetgangers van een winkelstraat. Duidelijk.quote:
[..]
Volgens mij is van autogordels wel bewezen dat ze helpen.
Maar ik heb nog geen bewijs gezien dat een paar betonblokken aanslagen tegenhouden? Waren de Twin Towers ook niet hele grote betonblokken?
Ik ben ook nog steeds benieuwd naar je antwoord hierop.
[..]
Dat is er toch nu al? Daarbij ik snap nog steeds niet waarom ze dan niet ook actoren kunnen organiseren die controle uitoefenen over het nieuws zodat een scheefgroei kan worden gezien en bijgestuurd. Als schoolboeken op deze manier objectief kunnen worden gemaakt waarom dan nieuws niet?
Als je het verschil bewust niet wil zien valt er ook niet te discussieren. We kunnen het ook omdraaien: waarom kunnen we wel ingrijpen op nepnieuws maar niet op schoolboeken?
quote:
[..]
Er waren meer dan 600 verkeersdoden in Nederland in 2017. Hoeveel slachtoffers van islamitische aanslagen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sneuer dan sneu dit. Van een GL gekkie moet je ook niet meer verwachten natuurlijk -alhoewel: zo erg zal het doorgaans niet zijn. Je laat jezelf in ieder geval lekker kennen.
Ga jij maar lekker wachten totdat aanslagen net zo normaal zijn als verkeersdoden, dat de extreme islam voorgoed gevestigd is in Nederland, en alle vrije waarden waarvoor we hebben gestreden weer worden teruggedraaid (die onvrijheden hadden zeker ook niets met het Christendom te maken). Dan kom je erachter dat de oplossingen die nu nog mogelijk waren dan ook niet meer kunnen.
Oh, en wat zeiden onze buurlanden, toen ze erachter kwamen dat als ze naar jou geluisterd hadden die aanslagen niet hadden plaatsgevonden?
[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.Major op 26-06-2018 17:38:59 ]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)den-aanslag-a1577829
Dit ontkennen mag wel gewoon naar BNW gekickt worden.
Dit ontkennen mag wel gewoon naar BNW gekickt worden.
Hij stelt je een vrij duidelijke vraag, maar je geeft daarop geen enkel antwoord.quote:
[..]
Een aanslag op een betonblok is volgens jou net zo erg als een betonblok op voetgangers van een winkelstraat. Duidelijk.
Als je het verschil bewust niet wil zien valt er ook niet te discussieren. We kunnen het ook omdraaien: waarom kunnen we wel ingrijpen op nepnieuws maar niet op schoolboeken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet je tegen de PLO zeggen.quote:
[..]
Aanslagen in naam van de Islam heb ik het over: vroeger ondenkbaar in Europa.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zeg helemaal niks over de ernst van aanslagen. Ik vraag me alleen of waarom een paar betonblokken zouden helpen. Zoals toen ook al werd gezegd dan heb je een winkelstraat veilig voor een aanslag met een voertuig. So what? Dan wijkt een terrorist uit naar een andere winkelstraat, of hij gebruikt een bom of vuurwapens.quote:
[..]
Een aanslag op een betonblok is volgens jou net zo erg als een betonblok op voetgangers van een winkelstraat. Duidelijk.
We kunnen het ook omdraaien nepnieuws is een probleem dat een aanpak verdient, daar is bijna iedereen het ook over eens. De zogenaamde linkse bias in onderwijsboeken zit vooral in het hoofd van mensen als jij en Baudet. Maar ik zie verder inderdaad weinig problemen met een inspanning om schoolboeken neutraal te houden. Het punt is dat in dit geval het duidelijk is dat de bedoeling niet is om de boeken neutraal te houden maar om de boeken een rechtse bias mee te geven.quote:Als je het verschil bewust niet wil zien valt er ook niet te discussieren. We kunnen het ook omdraaien: waarom kunnen we wel ingrijpen op nepnieuws maar niet op schoolboeken?
Maar waarom blijf je mijn vraag ontwijken?
Waarom kan de overheid volgens jou wel effectief schoolboeken neutraal krijgen maar niet nieuws? Waarom zijn schoolboeken met bias wel een probleem maar niet nieuws?
Omdat een aanslag plegen in een winkelstraat effectiever is dan een aanslag in een straat waar minder mensen lopen.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niks over de ernst van aanslagen. Ik vraag me alleen of waarom een paar betonblokken zouden helpen. Zoals toen ook al werd gezegd dan heb je een winkelstraat veilig voor een aanslag met een voertuig. So what? Dan wijkt een terrorist uit naar een andere winkelstraat, of hij gebruikt een bom of vuurwapens.
[..]
We kunnen het ook omdraaien nepnieuws is een probleem dat een aanpak verdient, daar is bijna iedereen het ook over eens. De zogenaamde linkse bias in onderwijsboeken zit vooral in het hoofd van mensen als jij en Baudet. Maar ik zie verder inderdaad weinig problemen met een inspanning om schoolboeken neutraal te houden. Het punt is dat in dit geval het duidelijk is dat de bedoeling niet is om de boeken neutraal te houden maar om de boeken een rechtse bias mee te geven.
Maar waarom blijf je mijn vraag ontwijken?
Waarom kan de overheid volgens jou wel effectief schoolboeken neutraal krijgen maar niet nieuws? Waarom zijn schoolboeken met bias wel een probleem maar niet nieuws?
Nee, daar is niet bijna iedereen het over eens. Ik kan de discussie nog wel even kort samenvatten: er is nog nooit iets aangetoond van relevant nepnieuws in Nederland. Daarnaast werkt het averechts, omdat je het vertrouwen in de media doet afnemen. Ook zijn er lang niet altijd absolute waarheden in de politiek, wat het dus moeikijk maakt. Je kan dus vaak niet met zekerheid stellen dat één kant het bij het juiste eind heeft, en een andere partij niet. Er zit altijd Bias in het nieuws; en die heffen elkaar op; door 1 bias te weren legitimeer je de ander.
Dat gebeurt nu precies in schoolboeken. Daar is al sprake van een bepaalde waarheid: VVD'ers laten hulpbehoevenden stikken en GL is voor empathische opvang. Argumenten voor het beleid van de VVD (dat men vaker op eigen benen kan staan met een mager vangnet) worden niet genoemd in schoolboeken.
Het is dus niet zo dat tegen nepnieuwsbestrijding zijn je dwingt tegen het verkrijgen van neutrale schoolboeken zijn. Als je tegen nepnieuwsbestrijding bent, ben je ook voor neutrale schoolboeken: er is geen absolute waarheid, en zo dien je nieuws en teksten in schoolboeken ook te behandelen. Beide waarheden dienen vrij spel te hebben. Bij schoolboeken is dat nu niet het geval, en dat dreigt bij het nieuws nu ook te gebeuren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 26-06-2018 19:52:07 ]
Nee ik stel een wedervraag, aangezien hij beweert dat beiden standpunten niet te combineren zijn, maar hij zelf de beiden tegenovergestelde standpunten combineert.quote:
[..]
Hij stelt je een vrij duidelijke vraag, maar je geeft daarop geen enkel antwoord.
Het is echter logisch: als je denkt dat je nepnieuws kan bestrijden, zonder daarmee aan een bepaalde mate van negatieve beïnvloeding te doen, geloof je ook dat informatie in schoolboeken wel gekleurd of bevooroordeeld kan zijn, zonder negatieve beïnvloeding. In beide gevallen wordt informatie geweerd.
Een commissie die controleert of er geen gekleurde informatie in schoolboeken voorkomt, kan je dus goed vergelijken met een (fictieve) commissie die controleert of er geen selectie (wordt er iets als nepnieuws bestempeld?) wordt gemaakt in het nieuws. Terwijl een instantie als EUvsdisinfo juist beter te vergelijken is met een auteur van schoolboeken die vanuit een bepaalde mening een tekst schrijft.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mr.Major op 26-06-2018 20:24:12 ]
En wat betreft dat bestrijden van het nepnieuws; wat ook Dhr. Sneller aangeeft, is dat het vooral op verzoek van de Oostbloklanden is gedaan. Dat snap ik wel, aangezien zeker daar het Russische en het Europese perspectief in conflict raken.
De vraag is echter, of onze nieuwsvoorziening daarvan de dupe moet zijn. Door EU breed nepnieuws te bestrijden gebeurt dat echter wel.
De vraag is echter, of onze nieuwsvoorziening daarvan de dupe moet zijn. Door EU breed nepnieuws te bestrijden gebeurt dat echter wel.
Ja, voor iemand die radicaal rechts is ziet de hele wereld er links uit, da's een beetje het probleem hier.quote:
[..]
We kunnen het ook omdraaien nepnieuws is een probleem dat een aanpak verdient, daar is bijna iedereen het ook over eens. De zogenaamde linkse bias in onderwijsboeken zit vooral in het hoofd van mensen als jij en Baudet. Maar ik zie verder inderdaad weinig problemen met een inspanning om schoolboeken neutraal te houden. Het punt is dat in dit geval het duidelijk is dat de bedoeling niet is om de boeken neutraal te houden maar om de boeken een rechtse bias mee te geven.
Ik vraag me dan ook werkelijk af hoe 'neutraal onderwijs' volgens Baudet eruit zou zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens zou ik het van harte toejuichen als FvD komt met FvD scholen waarin die bias (zogenaamd) niet bestaat, en waar de leerlingen wordt verteld dat ons land wordt bedreigd door een homeopathische verdunning van culturen en dat klimaatverandering een hoax is.
Dan is het denk ik snel gedaan met de vrijheid van onderwijs. 2 vliegen in 1 klap.
Dan is het denk ik snel gedaan met de vrijheid van onderwijs. 2 vliegen in 1 klap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |