abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 5 juli 2018 @ 09:51:45 #201
167383 Molurus
the talking snake
pi_180252403
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 09:34 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nir Shaviv heeft een klimaatmodel opgesteld waaruit blijkt dat de aanname van de IPCC niet klopt. Daarnaast heeft Nir Shaviv belangrijker zaken verricht, zie mijn eerder gedeelde links. En daarnaast kun je natuurlijk ook zoeken op scholar.google.com

Zoals een correlatie kunnen vinden tussen de plek in het melkwegstelsel en het klimaat op aarde op dat moment.
Deze grafiek gaat bijvoorbeeld 500 miljoen jaar terug in de tijd:
[ afbeelding ]

'held' is misschien wat te sterk uitgedrukt, ik kan het wel waarderen wanneer een geleerde meerdere vakgebieden weet te combineren, zoals in dit geval kosmologie, geologie en klimatologie.

https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1938v1.pdf
Allemaal leuk en aardig, maar het is geen reactie op mijn post.

Deze man zegt, ondubbelzinnig, dat het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw door mensen is veroorzaakt. Hij probeert dat ook niet op IPCC of wat dan ook af te schuiven, hij zegt dit zelf.

Dat jij een wetenschapper aanhaalt die een standpunt inneemt dat haaks staat op jouw eigen standpunt vind ik bijzonder.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 09:56:15 #202
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180252470
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 09:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig, maar het is geen reactie op mijn post.

Deze man zegt, ondubbelzinnig, dat het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw door mensen is veroorzaakt. Hij probeert dat ook niet op IPCC of wat dan ook af te schuiven, hij zegt dit zelf.

Dat jij een wetenschapper aanhaalt die een standpunt inneemt dat haaks staat op jouw eigen standpunt vind ik bijzonder.
Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 5 juli 2018 @ 10:35:11 #203
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180253145
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 09:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.
Behalve als het bij je denkbeeld past.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 5 juli 2018 @ 11:05:18 #204
167383 Molurus
the talking snake
pi_180253698
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 09:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.
Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 11:10:38 #205
167383 Molurus
the talking snake
pi_180253796
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 10:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Behalve als het bij je denkbeeld past.
Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 11:15:31 #206
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180253899
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 11:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.
En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 5 juli 2018 @ 12:41:30 #207
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180255551
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 11:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.
Nir Shaviv heeft veel meer gedaan, wat meer de moeite waard is dan een klimaatmodel.
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)hilo/Phanerozoic.pdf
https://www.sciencedirect(...)ii/S1384107602001938

De AGW hypothese kan de Maunder en Dalton minima niet verklaren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 5 juli 2018 @ 12:43:43 #208
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180255604
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 11:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.
Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 5 juli 2018 @ 12:45:50 #209
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180255641
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 12:43 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 5 juli 2018 @ 12:49:27 #210
167383 Molurus
the talking snake
pi_180255749
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 12:41 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nir Shaviv heeft veel meer gedaan, wat meer de moeite waard is dan een klimaatmodel.
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)hilo/Phanerozoic.pdf
https://www.sciencedirect(...)ii/S1384107602001938

De AGW hypothese kan de Maunder en Dalton minima niet verklaren.
Ik zeg het nog 1 keer: Nir Shaviv zegt zelf dat, volgens hem, het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw te wijten is aan menselijke activiteit.

Waarom neem jij deze man serieus, als wat hij zegt haaks staat op jouw standpunt?

Je blijft daar maar omheen lullen. Op z'n best ben je een beetje aan het shoppen in wat je wel/niet wil horen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180255861
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 5 juli 2018 @ 12:54:13 #212
167383 Molurus
the talking snake
pi_180255865
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 12:43 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.
Zeg je nu dat modellen die geen 100% correcte voorspellingen doen onzin zijn? In dat geval kunnen alle weersvoorspellingen ook wel in de prullenbak.

De modellen waar het hierover gaat beschrijven geen simpele voorspelbare systemen, maar systemen die in belangrijke mate chaotisch zijn. Het beste dat je dus kunt doen is iets zeggen over wat je verwacht dat er gaat gebeuren. Als zo'n verwachting niet uitkomt wil dat nog niet zeggen dat de modellen onjuist zijn. En je kunt er al zeker niet uit concluderen dat AGW onzin is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 12:54:59 #213
167383 Molurus
the talking snake
pi_180255882
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Tingo het volgende:
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.
Al eerder gevraagd, maar waarom post je in Engels?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180255905
quote:
5s.gif Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Al eerder gevraagd, maar waarom post je in Engels?
Niet belangrijk.
Wat is je probleem en waarom wil je dat zo graag weten?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 5 juli 2018 @ 12:57:05 #215
167383 Molurus
the talking snake
pi_180255919
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 12:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet belangrijk.
Wat is je probleem en waarom wil je dat zo graag weten?
Ik hoef niet te weten waarom jij regelmatig in Engels post, het interesseert me eigenlijk niet. Maar het zou wel fijn zijn als je daarmee stopt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180255994
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 12:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik hoef niet te weten waarom jij regelmatig in Engels post, het interesseert me eigenlijk niet.
Maar het zou wel fijn zijn als je daarmee stopt.
Waarom heb je me 2 keer gevraagd dan?
80% van de vids, artikelen, info, research in 't Engels is.
Wat precies is je probleem?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 5 juli 2018 @ 13:03:08 #217
167383 Molurus
the talking snake
pi_180256035
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom heb je me 2 keer gevraagd dan?
80% van de vids, artikelen, info, research in 't Engels is.
Wat precies is je probleem?
Dat je eigen teksten in Engels zijn. (En als het niet je eigen teksten zijn missen ze bronvermelding.)

Prima om Engelse teksten te quoten (met bronvermelding en quote tags), maar voor de rest is dit nog steeds een Nederlands forum.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180256182
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Tingo het volgende:
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.
Verschilt natuurlijk per enviromentalist. Ontzettend relevant weer, hoor.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 5 juli 2018 @ 17:20:29 #219
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180260364
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 11:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.
Het klimaatmodel van Nir Shaviv was niet essentieel, ik had het beter niet kunnen noemen.
Dit is wel waar het om gaat: natuurlijke variatie


(De grafieken zijn overigens in peer reviewed publicaties te vinden)

Leuk dat je je ergens in kan vastbijten. Doe dat ook eens bij de vele gevallen van fraude in wat voor klimaatwetenschap moet doorgaan zoals uitkwam bij de Hockeystick, en Climategate niet te vergeten.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 5 juli 2018 @ 17:25:04 #220
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180260435
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 11:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO2 is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.
Ik wil best wel aannemen dat CO2 ook meedoet in het hele klimaat. Echter, van ondergeschikt belang.
En verder wat Richard Lindzen zegt:


Richard Lindzen heeft de IPCC aangespoord om niet langer de wolkvorming uit de modellen te laten. Dat is best wel lastig te modelleren, dus doen we het maar niet.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 5 juli 2018 @ 17:36:10 #221
167383 Molurus
the talking snake
pi_180260630
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 17:20 schreef MrRatio het volgende:

(De grafieken zijn overigens in peer reviewed publicaties te vinden)
Ja, net als dit:

quote:
However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ?Tman = 0.42 ± 0.11 °C.
Dat blijf je maar negeren, en dan is het makkelijk scoren natuurlijk.

quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 17:20 schreef MrRatio het volgende:

Leuk dat je je ergens in kan vastbijten. Doe dat ook eens bij de vele gevallen van fraude in wat voor klimaatwetenschap moet doorgaan zoals uitkwam bij de Hockeystick, en Climategate niet te vergeten.
Waarom? Het heeft geen enkele relevantie voor de status van wat jij noemt "de AGW hypothese".
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 17:36:47 #222
167383 Molurus
the talking snake
pi_180260642
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 17:25 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik wil best wel aannemen dat CO2 ook meedoet in het hele klimaat. Echter, van ondergeschikt belang.
Dit is gewoon direct strijdig met wat de paper van Nir Shaviv zegt. Hoe wil jij die man gebruiken om een standpunt te onderbouwen dat hij niet inneemt? Dat vind ik echt onbegrijpelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 17:41:54 #223
167383 Molurus
the talking snake
pi_180260712
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 17:25 schreef MrRatio het volgende:

[..]

En verder wat Richard Lindzen zegt
Laat je het ook even weten als hij iets relevants heeft gepubliceerd dat is onderworpen aan peer review?

Verder interesseert het me eigenlijk niet zoveel wat hij te zeggen heeft. Het is een notoire herrieschopper die al met al niet veel heeft bijgedragen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 05-07-2018 18:14:29 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 17:43:52 #224
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180260735
De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
En het is maar een model. Een andere benadering dan de IPCC die volgt, en een andere conclusie.
De invloed van de zon is in ieder geval niet verwaarloosbaar zoals de IPCC stug volhoudt.

Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.

En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 5 juli 2018 @ 17:47:19 #225
167383 Molurus
the talking snake
pi_180260792
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 17:43 schreef MrRatio het volgende:

De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
Is deze waarde volgens jou correct en betrouwbaar?

Want als het antwoord daarop 'ja' is dan is dat toch gewoon niet te rijmen met jouw standpunt? Leuk dat je een discrepantie ziet, maar je kunt niet tegelijk volhouden dat CO2 van ondergeschikt belang is *en* op basis van deze paper beweren dat IPCC er 'ver' naast zit.

Dan voer je een argument aan dat je zelf verwerpt.

quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 17:43 schreef MrRatio het volgende:

Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.
Niemand in de wetenschappelijke wereld vindt dit belangrijker. En zelfs de potentiele impact op klimaatwetenschap is verwaarloosbaar klein.

quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 17:43 schreef MrRatio het volgende:

En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.
Bekend filmpje, zie verder mijn reactie inzake Lindzen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')