PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 09:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig, maar het is geen reactie op mijn post.

Deze man zegt, ondubbelzinnig, dat het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw door mensen is veroorzaakt. Hij probeert dat ook niet op IPCC of wat dan ook af te schuiven, hij zegt dit zelf.

Dat jij een wetenschapper aanhaalt die een standpunt inneemt dat haaks staat op jouw eigen standpunt vind ik bijzonder.

Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 09:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.

Behalve als het bij je denkbeeld past.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO₂ is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.

En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.

Nir Shaviv heeft veel meer gedaan, wat meer de moeite waard is dan een klimaatmodel.
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)hilo/Phanerozoic.pdf
https://www.sciencedirect(...)ii/S1384107602001938

De AGW hypothese kan de Maunder en Dalton minima niet verklaren.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.

Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:43 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.

En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?

I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Al eerder gevraagd, maar waarom post je in Engels?

Niet belangrijk.
Wat is je probleem en waarom wil je dat zo graag weten?

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik hoef niet te weten waarom jij regelmatig in Engels post, het interesseert me eigenlijk niet. Maar het zou wel fijn zijn als je daarmee stopt.

Waarom heb je me 2 keer gevraagd dan?
80% van de vids, artikelen, info, research in 't Engels is.
Wat precies is je probleem?

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Tingo het volgende:
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.

Verschilt natuurlijk per enviromentalist. Ontzettend relevant weer, hoor.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.

Het klimaatmodel van Nir Shaviv was niet essentieel, ik had het beter niet kunnen noemen.
Dit is wel waar het om gaat: natuurlijke variatie


(De grafieken zijn overigens in peer reviewed publicaties te vinden)

Leuk dat je je ergens in kan vastbijten. Doe dat ook eens bij de vele gevallen van fraude in wat voor klimaatwetenschap moet doorgaan zoals uitkwam bij de Hockeystick, en Climategate niet te vergeten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO₂ is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.

Ik wil best wel aannemen dat CO₂ ook meedoet in het hele klimaat. Echter, van ondergeschikt belang.
En verder wat Richard Lindzen zegt:


Richard Lindzen heeft de IPCC aangespoord om niet langer de wolkvorming uit de modellen te laten. Dat is best wel lastig te modelleren, dus doen we het maar niet.

De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
En het is maar een model. Een andere benadering dan de IPCC die volgt, en een andere conclusie.
De invloed van de zon is in ieder geval niet verwaarloosbaar zoals de IPCC stug volhoudt.

Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.

En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?

Een manier van valideren van een hypothese is om de voorspellingen aan de hand van dat model te toetsen, is het model falsifieerbaar? De AGW hypothese voorspelt een hot spot in de tropische upper troposhere, die is nog steeds niet gevonden. In het kielzog van de AGW hypothese zou het vaker gaan stormen en droger worden, zeespiegelrijzing zou versnellen. Is allemaal niet gebeurd.
Daarnaast houden de IPCC modellen geen rekening met de waterdamp die qua infraroodabsorptie veel effectiever is dan CO₂.
De AGW hypothese kan de MWP en de Dalton en Maunder minima niet verklaren. De hypothese met de zon wel.

De Hockeystick suggereert dat er een AGW is, deze is niet meer in beeld vanwege de datamanipulatie. De IPCC als organisatie is vooral gericht op alarmisme op basis van anthropogene emissies, dan kan daarvoor beleid gemaakt worden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 17:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Een manier van valideren van een hypothese is om de voorspellingen aan de hand van dat model te toetsen, is het model falsifieerbaar? De AGW hypothese voorspelt een hot spot in de tropische upper troposhere, die is nog steeds niet gevonden. In het kielzog van de AGW hypothese zou het vaker gaan stormen en droger worden, zeespiegelrijzing zou versnellen. Is allemaal niet gebeurd.
Daarnaast houden de IPCC modellen geen rekening met de waterdamp die qua infraroodabsorptie veel effectiever is dan CO₂.
De AGW hypothese kan de MWP en de Dalton en Maunder minima niet verklaren. De hypothese met de zon wel.

De Hockeystick suggereert dat er een AGW is, deze is niet meer in beeld vanwege de datamanipulatie. De IPCC als organisatie is vooral gericht op alarmisme op basis van anthropogene emissies, dan kan daarvoor beleid gemaakt worden.

Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.

Ik heb niks met creationisme.
De IPCC heeft het alleen over de AGW als verklaring voor de temperatuurstijging in de 20e eeuw. Of heb jij een andere mening?

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 17:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?

Hier staat:

"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22

Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.

Ook van de IPCC:


Ik zal eens nagaan wat de laatste versie is van de temperatuursprong volgens de IPCC, 2007

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 17:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?

Hier staat:

"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22

Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.

Hierbij een snippet van de IPCC uit 2001:
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figspm-1.htm

Hierin is een temperatuurtraject van -0.4°C naar +0.6 °C aan het eind van de trend te zien. Deze 1°C in een IPCC rapport is inderdaad niet de overall temperatuur verhoging die de IPCC aangeeft. Ik geef hier toe dat de 1°C te hoog ingeschat was door mij.

Hier een plaatje van de GISS, heel populair onder alarmisten (daardoor de keuze op skepticalscience.com), en zie de temperatuurstijging is zelfs hier meer dan 1°C.


Het lijkt erop dat ik in de loop van de jaren minder radicaal ben geworden, en zelfs inmiddels een lukewarmer ben. Het is ook mogelijk dat er niet alleen natuurlijke variatie daarbij ook nog ietsje van de mens. Zeker geen dominante rol hierin, dat blijven toch natuurlijke oorzaken.

Nir Shaviv is wel een slimme kerel, maar geen godheid of profeet. Klimaat simuleren blijkt in ieder geval niet zijn specialiteit te zijn. Toch is er wel behoefte om het monopolie op de klimaatmodellen van de IPCC te doorbreken. Wanneer komt er een klimaatmodel dat de Maunder en Dalton minima kan naspellen? Wanneer komt er een klimaatmodel wat wel de stabilisering van de temperatuur na 2000 kan voorspellen? Met satellieten en weerballonen is het makkelijker om de globale temperatuur te meten, leg maar een liniaal neer na 2000:


Ik zou hier zeggen stijging tot 2000, daarna stabilisatie.

Dit plaatje werd besproken tijdens een rechtszaak in Canada tussen Michael Mann en Tim Ball:

Michael Mann weigerde onderbouwing te leveren voor zijn Hockeystick. In de 6 jaar die de rechtszaak duurde werd Tim Ball voortdurend op kosten gejaagd om juridische hulp in te kopen.
Dat is ook een methode om critici te "overtuigen". Michael Mann heeft uiteindelijk geen gegevens overhandigd en kreeg daardoor een 'contempt of the court' aangewreven.

In de grafiek van Europa is duidelijk te zien dat de MWP warmer was dan nu. Was er toen ook een CO₂ van boven de 300 ppm? Niet in dit plaatje te zien is het temperatuurtrend van 9000 jaar terug. Tegenwoordig komen er 9000 jaar oude boomstronken tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Dat betekent dan dat het toen aanzienlijk warmer was dan nu.

https://principia-scienti(...)l-hockey-stick-mann/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/

Zijn er eigenlijk hier mensen in dit forum die de Hockeystick nog steeds vertrouwen? Ik neem tot nu toe aan van wel, gezien de desinteresse voor Climategate, "hide the decline" en het gegeven dat de IPCC deze Hockeystick inmiddels niet meer laat zien in de meest recente publicaties.

Bovendien, wie ben ik om te twijfelen aan het woord van Takeda?
http://notrickszone.com/2(...)cooling-not-warming/

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 11:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hierbij een snippet van de IPCC uit 2001:
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figspm-1.htm

Hierin is een temperatuurtraject van -0.4°C naar +0.6 °C aan het eind van de trend te zien. Deze 1°C in een IPCC rapport is inderdaad niet de overall temperatuur verhoging die de IPCC aangeeft. Ik geef hier toe dat de 1°C te hoog ingeschat was door mij.

Hier een plaatje van de GISS, heel populair onder alarmisten (daardoor de keuze op skepticalscience.com), en zie de temperatuurstijging is zelfs hier meer dan 1°C.
[ afbeelding ]

Het lijkt erop dat ik in de loop van de jaren minder radicaal ben geworden, en zelfs inmiddels een lukewarmer ben. Het is ook mogelijk dat er niet alleen natuurlijke variatie daarbij ook nog ietsje van de mens. Zeker geen dominante rol hierin, dat blijven toch natuurlijke oorzaken.

Nir Shaviv is wel een slimme kerel, maar geen godheid of profeet. Klimaat simuleren blijkt in ieder geval niet zijn specialiteit te zijn. Toch is er wel behoefte om het monopolie op de klimaatmodellen van de IPCC te doorbreken. Wanneer komt er een klimaatmodel dat de Maunder en Dalton minima kan naspellen? Wanneer komt er een klimaatmodel wat wel de stabilisering van de temperatuur na 2000 kan voorspellen? Met satellieten en weerballonen is het makkelijker om de globale temperatuur te meten, leg maar een liniaal neer na 2000:

[ afbeelding ]
Ik zou hier zeggen stijging tot 2000, daarna stabilisatie.

Dit plaatje werd besproken tijdens een rechtszaak in Canada tussen Michael Mann en Tim Ball:
[ afbeelding ]
Michael Mann weigerde onderbouwing te leveren voor zijn Hockeystick. In de 6 jaar die de rechtszaak duurde werd Tim Ball voortdurend op kosten gejaagd om juridische hulp in te kopen.
Dat is ook een methode om critici te "overtuigen". Michael Mann heeft uiteindelijk geen gegevens overhandigd en kreeg daardoor een 'contempt of the court' aangewreven.

In de grafiek van Europa is duidelijk te zien dat de MWP warmer was dan nu. Was er toen ook een CO₂ van boven de 300 ppm? Niet in dit plaatje te zien is het temperatuurtrend van 9000 jaar terug. Tegenwoordig komen er 9000 jaar oude boomstronken tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Dat betekent dan dat het toen aanzienlijk warmer was dan nu.

https://principia-scienti(...)l-hockey-stick-mann/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/

Zijn er eigenlijk hier mensen in dit forum die de Hockeystick nog steeds vertrouwen? Ik neem tot nu toe aan van wel, gezien de desinteresse voor Climategate, "hide the decline" en het gegeven dat de IPCC deze Hockeystick inmiddels niet meer laat zien in de meest recente publicaties.

Bovendien, wie ben ik om te twijfelen aan het woord van Takeda?
http://notrickszone.com/2(...)cooling-not-warming/

En de cirkel is weer rond met de verkeerde (drog)redeneringen...

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:35 schreef Molurus het volgende:

UQx DENIAL101x 4.3.2.1 Confused decline

Wie is nu eigenlijk de denier hier? De spreker denies dat Climategate fraude aan het licht bracht. dan gaat het over boomringen en temperatuur. De groei van bomen is afhankelijk van waterhoeveelheid, mineralen en koolstofdioxide-bemesting. Het is niet juist om extra groei door stijgende CO₂ concentratie volledig toe te schrijven aan temperatuur. Idso waarschuwde Mann daar al voor. Hide the decline, het is op zijn minst beleefd om te noemen dat een gedeelte van de samples afweek en daardoor niet meegenomen zijn. En daarbij nog een hele reeks aan ongewenste praktijken. Misschien komt er binnenkort nog meer duidelijkheid in.
https://wattsupwiththat.c(...)ls-must-be-released/

Waarom zouden emails geheim moeten blijven? Iets te verbergen misschien.

De meneer van het filmpje toont de favoriete temperatuurtrend van de GISS , omstreden vanwege de homogenisaties en onderschatting van het urban heat island. Je komt dus met een filmpje die het heeft over een temperatuurstijging van meer dan 1.0 °C.
En ik maar denken dat je de IPCC volgt die niet verder komt dan 0.7/0.8 °C.

En het bekende plaatje van stijgende zeespiegel. Van 1993 tot 2015. Oei, er is echt wel iets aan de hand.

Hier met een wat bredere scope:


Zeespiegelstijging was heviger voor er auto's kwamen.
Dat is best wel een dingetje van alarmisten. Alleen interesse van wat er na 1900 gebeurde.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 11:41 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wie is nu eigenlijk de denier hier? De spreker denies dat Climategate fraude aan het licht bracht.

Dat deed het dan ook niet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 09:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Joh, als je er zelf een onzinnige stelling van maakt Je beantwoord mijn vraag er ook nog eens niet mee.

Nou vooruit, nog een poging dan.
In een rioolwaterzuivering zetten bacteriën het organisch materiaal vooral om in CO₂ en water. Dus als je dit rioolwater anaeroob zou afbreken en de gassen zou verbranden in plaats van aardgas dan bespaar je op CO₂ uitstoot. Tenzij je daarvoor heel veel cement hebt moeten maken, machines hebt moeten neerzetten die zelf ook nog stroom gebruiken en extra werknemers die dan met de auto naar het werk komen. Dan zou het netto effect anders uitpakken

Ik kan stroom opwekken met steenkool, of met houtpellets.
In het eerste geval wordt ergens steenkool afgegraven, in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd.
In het tweede geval wordt er een bos omgezaagd, bomen ontschorst, vermalen, gedroogd en geperst-daarna in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd. Vooral hout malen en drogen zijn energie-intensieve processen, die zeer waarschijnlijk ook fossiele brandstoffen nodig hebben.
Ik las ergens dat het verschil 20% bedraagt, 20% meer CO₂ emissie bij hout om dezelfde hoeveelheid stroom op te wekken.Het gehalte aan CO₂ in de atmosfeer is nog steeds aan het groeien, de natuur slaagt er niet in om alle CO₂ te binden. In dat geval blijft er dus bij houtverbranding meer CO₂ rondzwerven die dan het klimaat zou verslechteren.
Dat maakt kolen klimaatvriendelijker dan hout.
De CO₂ die vrijkomt bij steenkoolverbranding komt uiteindelijk ook in hout terecht en kan dan weer opnieuw verbrand worden.
Hout stoken is duurzamer en gelijktijdig minder positief voor het milieu, technisch gezien.

Juridisch ligt het blijkbaar anders:
Voor de CO₂ emissiehandel tellen alleen de CO₂ moleculen uit fossiele brandstoffen, de CO₂ moleculen uit biomassa tellen niet mee.

Klinkt toch wel als zwendel, biomassa stoken in plaats van steenkool of gas en dan beweren dat er bespaard is op CO₂ emissie.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nou vooruit, nog een poging dan.
In een rioolwaterzuivering zetten bacteriën het organisch materiaal vooral om in CO₂ en water. Dus als je dit rioolwater anaeroob zou afbreken en de gassen zou verbranden in plaats van aardgas dan bespaar je op CO₂ uitstoot. Tenzij je daarvoor heel veel cement hebt moeten maken, machines hebt moeten neerzetten die zelf ook nog stroom gebruiken en extra werknemers die dan met de auto naar het werk komen. Dan zou het netto effect anders uitpakken

Ik kan stroom opwekken met steenkool, of met houtpellets.
In het eerste geval wordt ergens steenkool afgegraven, in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd.
In het tweede geval wordt er een bos omgezaagd, bomen ontschorst, vermalen, gedroogd en geperst-daarna in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd. Vooral hout malen en drogen zijn energie-intensieve processen, die zeer waarschijnlijk ook fossiele brandstoffen nodig hebben.
Ik las ergens dat het verschil 20% bedraagt, 20% meer CO₂ emissie bij hout om dezelfde hoeveelheid stroom op te wekken.Het gehalte aan CO₂ in de atmosfeer is nog steeds aan het groeien, de natuur slaagt er niet in om alle CO₂ te binden. In dat geval blijft er dus bij houtverbranding meer CO₂ rondzwerven die dan het klimaat zou verslechteren.
Dat maakt kolen klimaatvriendelijker dan hout.
De CO₂ die vrijkomt bij steenkoolverbranding komt uiteindelijk ook in hout terecht en kan dan weer opnieuw verbrand worden.
Hout stoken is duurzamer en gelijktijdig minder positief voor het milieu, technisch gezien.

Juridisch ligt het blijkbaar anders:
Voor de CO₂ emissiehandel tellen alleen de CO₂ moleculen uit fossiele brandstoffen, de CO₂ moleculen uit biomassa tellen niet mee.

Klinkt toch wel als zwendel, biomassa stoken in plaats van steenkool of gas en dan beweren dat er bespaard is op CO₂ emissie.

Ik vraag het nog maar een keer, waar komt de CO2 van biomassa (specifiek, de koolstof) oorspronkelijk vandaan?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vraag het nog maar een keer, waar komt de CO2 van biomassa (specifiek, de koolstof) oorspronkelijk vandaan?

Die kan overal vandaan komen: via uitademing van mensen en dieren, van CO₂ uit een vulkaanuitbarsting, van verbrand aardgas, van verbrande steenkool,van verbrande aardolie, van verrotting van afgevallen bladeren, van uitdamping vanuit de oceaan, van bosbranden en van verbranding in plantaardige weefsels wanneer het donker is.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Die kan overal vandaan komen: via uitademing van mensen en dieren, van CO₂ uit een vulkaanuitbarsting, van verbrand aardgas, van verbrande steenkool,van verbrande aardolie, van verrotting van afgevallen bladeren, van uitdamping vanuit de oceaan, van bosbranden en van verbranding in plantaardige weefsels wanneer het donker is.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kortom, uit de atmosfeer.

Sorry to spell it out: je hele argument valt daarmee in duigen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Twee simpele vragen:

1) is die 0.42 +/- 0.11 van Shaviv, volgens jou, correct? (3e keer dat ik dit vraag.)
2) in hoeverre wijkt dit, volgens jou, af van wat IPCC erover zegt?

Je post weer hele lappen tekst die op geen enkele manier relevant zijn voor de posts waarop je reageert. Kortom: je gooit met rode haringen in de hoop dat het niet opvalt dat je lastige vragen negeert.

Ik heb er meerdere malen antwoord opgegeven. Stuur je aan op een remise door herhaling van zetten?
Nir Shaviv komt op een hoog getal uit voor antropogene opwarming, na een klimaatmodelsimulatie. Dat geeft een dilemma, wat moet ik nu kiezen?: de uitkomst van een klimaatmodel of de concrete aanwijzingen dat het vroeger af en toe warmer was dan nu? Dan kies ik toch voor het laatste. Daarbij zou ik graag zien dat de uitgangspunten in het model van Nir Shaviv tegen het licht gehouden gaan worden en nog een keer gerund wordt, met de extra data van de afgelopen jaren. Heeft Nir ook rekening gehouden met de AMO?

In de vorige mail had ik het al over het Holoceen Climate optimum

Met alleen natuurlijk oorzaken was het al warmer dan nu. Daarmee is de IPCC irrelevant geworden.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kortom, uit de atmosfeer.

Sorry to spell it out: je hele argument valt daarmee in duigen.

Hout duurzaam ja, beter voor klimaat nee.
Toch ziet de Klimaatwet er brood in om te besparen op CO₂ uitstoot via biomassa. Dat is onzin.

Ik heb net zoveel respect voor mensen die beweren dat CO₂ uit fossiele brandstoffen zich anders gedraagt als broeikasgas dan CO₂ uit verbrand hout als voor creationisten, homeopaten en pendelaars.

[ Bericht 14% gewijzigd door MrRatio op 07-07-2018 18:40:01 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:22 schreef Molurus het volgende:
Hier trouwens de bron van je plaatje:

https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

(Ik dacht dat jij niets moest hebben van skepticalscience.com?)

Hoe dan ook is het plaatje dus inderdaad uit de jaren '90. Dat vertalen als 'IPCC zegt dat de totale opwarming in de 20e eeuw 1 graad is geweest' lijkt me problematisch. Het lijkt meer iets van 0.7/0.8 graden te zijn, wat volledig consistent is met de paper van Shaviv.

Ik moet inderdaad niet zoveel hebben van skepticalscience.com Iedere tak van wetenschap heeft enkele zwarte schapen binnen de gelederen, in de klimaatkringen hebben deze zwarte schapen het podium veroverd.

Ik heb het even opgezocht, zoals toegezegd. In 2007 vat de IPCC het samen als "The updated 100-year trend (1906–2005) of 0.74°C ± 0.18°C"
In 2001 publiceerde de IPCC de hockeystick die iets meer dan 1°C laat zien.

Maar waarom plaats je dan zelf een filmpje Denial101 waarin een temperatuurstijging van 1.2°C te zien is???