PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 09:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig, maar het is geen reactie op mijn post.

Deze man zegt, ondubbelzinnig, dat het grootste deel van de opwarming in de 20e eeuw door mensen is veroorzaakt. Hij probeert dat ook niet op IPCC of wat dan ook af te schuiven, hij zegt dit zelf.

Dat jij een wetenschapper aanhaalt die een standpunt inneemt dat haaks staat op jouw eigen standpunt vind ik bijzonder.

Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 09:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geef nu eenmaal niet veel om een klimaatmodel in het algemeen. En nog minder om een klimaatmodel van de IPCC.

Behalve als het bij je denkbeeld past.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO₂ is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.

En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.

Nir Shaviv heeft veel meer gedaan, wat meer de moeite waard is dan een klimaatmodel.
http://ruby.fgcu.edu/cour(...)hilo/Phanerozoic.pdf
https://www.sciencedirect(...)ii/S1384107602001938

De AGW hypothese kan de Maunder en Dalton minima niet verklaren.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de invloed van de zon in het model groter maken dan realistisch om kunstmatig de opwarming zo te verklaren, en het dan bijzonder vinden dat de zon in het model de opwarming zo goed voorspelt.

Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:43 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Modellen van de IPCC voorspelden meer hurricanes, wat niet gebeurd is-meer temperatuurstijging dan nu nu gemeten wordt, zeespiegelrijzingen die zouden versnellen-wat niet gebeurd is.
De graphics zijn wel mooi, misschien dat de meeste mensen daardoor erin trappen.

En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?

I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Al eerder gevraagd, maar waarom post je in Engels?

Niet belangrijk.
Wat is je probleem en waarom wil je dat zo graag weten?

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik hoef niet te weten waarom jij regelmatig in Engels post, het interesseert me eigenlijk niet. Maar het zou wel fijn zijn als je daarmee stopt.

Waarom heb je me 2 keer gevraagd dan?
80% van de vids, artikelen, info, research in 't Engels is.
Wat precies is je probleem?

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:54 schreef Tingo het volgende:
I wonder how many cheap(subsidised) flights the average green, environmentalist, AGW alarmist believer takes in a year.
AGW is bollocks. IMO.

Verschilt natuurlijk per enviromentalist. Ontzettend relevant weer, hoor.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk geef je ook weinig om de mening van Nir Shaviv. En dan is het dus heel vreemd dat je aan hem refereert om je standpunt te onderbouwen.

Het klimaatmodel van Nir Shaviv was niet essentieel, ik had het beter niet kunnen noemen.
Dit is wel waar het om gaat: natuurlijke variatie


(De grafieken zijn overigens in peer reviewed publicaties te vinden)

Leuk dat je je ergens in kan vastbijten. Doe dat ook eens bij de vele gevallen van fraude in wat voor klimaatwetenschap moet doorgaan zoals uitkwam bij de Hockeystick, en Climategate niet te vergeten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 11:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het is een behoorlijk selectieve interesse. Het begint bij de conclusie: CO₂ is geen probleem. Dat is bepalend voor wat MrRatio wel of niet wil horen.

Ik wil best wel aannemen dat CO₂ ook meedoet in het hele klimaat. Echter, van ondergeschikt belang.
En verder wat Richard Lindzen zegt:


Richard Lindzen heeft de IPCC aangespoord om niet langer de wolkvorming uit de modellen te laten. Dat is best wel lastig te modelleren, dus doen we het maar niet.

De 0.42 ± 0.11°C uit dat model wijkt af van de 1°C zoals de IPCC dt beweert te zijn.
En het is maar een model. Een andere benadering dan de IPCC die volgt, en een andere conclusie.
De invloed van de zon is in ieder geval niet verwaarloosbaar zoals de IPCC stug volhoudt.

Hoe vaak moet ik het nog uitleggen? 10x. Er zijn wel dringerder zaken in het klimaatdebat, zoals de aanhoudende fraude en de tolerantie jegens fraudeurs.

En verder zie het filmpje van Richard Lindzen en groep 2 van wetenschappers.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 12:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En hoe volgt daaruit dat AGW onzin is?

Een manier van valideren van een hypothese is om de voorspellingen aan de hand van dat model te toetsen, is het model falsifieerbaar? De AGW hypothese voorspelt een hot spot in de tropische upper troposhere, die is nog steeds niet gevonden. In het kielzog van de AGW hypothese zou het vaker gaan stormen en droger worden, zeespiegelrijzing zou versnellen. Is allemaal niet gebeurd.
Daarnaast houden de IPCC modellen geen rekening met de waterdamp die qua infraroodabsorptie veel effectiever is dan CO₂.
De AGW hypothese kan de MWP en de Dalton en Maunder minima niet verklaren. De hypothese met de zon wel.

De Hockeystick suggereert dat er een AGW is, deze is niet meer in beeld vanwege de datamanipulatie. De IPCC als organisatie is vooral gericht op alarmisme op basis van anthropogene emissies, dan kan daarvoor beleid gemaakt worden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 17:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Een manier van valideren van een hypothese is om de voorspellingen aan de hand van dat model te toetsen, is het model falsifieerbaar? De AGW hypothese voorspelt een hot spot in de tropische upper troposhere, die is nog steeds niet gevonden. In het kielzog van de AGW hypothese zou het vaker gaan stormen en droger worden, zeespiegelrijzing zou versnellen. Is allemaal niet gebeurd.
Daarnaast houden de IPCC modellen geen rekening met de waterdamp die qua infraroodabsorptie veel effectiever is dan CO₂.
De AGW hypothese kan de MWP en de Dalton en Maunder minima niet verklaren. De hypothese met de zon wel.

De Hockeystick suggereert dat er een AGW is, deze is niet meer in beeld vanwege de datamanipulatie. De IPCC als organisatie is vooral gericht op alarmisme op basis van anthropogene emissies, dan kan daarvoor beleid gemaakt worden.

Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is net de discussie rond creationisme dit. Waarom zou AGW dit allemaal moeten verklaren? Dit zijn vooral gevolgen van warming (irrelevant van de oorzaak), plus de herhaaldelijke foute denkbeelden van je.

Ik heb niks met creationisme.
De IPCC heeft het alleen over de AGW als verklaring voor de temperatuurstijging in de 20e eeuw. Of heb jij een andere mening?

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 17:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?

Hier staat:

"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22

Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.

Ook van de IPCC:


Ik zal eens nagaan wat de laatste versie is van de temperatuursprong volgens de IPCC, 2007

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 17:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je eigenlijk aan die 1°C?

Hier staat:

"Figure 2-3: The Earth's surface temperature has increased by about 0.6 o C over the record of direct temperature measurements (1860-2000, top panel) -- a rise that is unprecedented, at least based on proxy temperature data for the Northern Hemisphere, over the last millennium (bottom panel)."

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/index.php?idp=22

Als 0.6°C het totaal is, en 2/3 daarvan is veroorzaakt door mensen, dan is dat opvallend dicht in de buurt van die 0.42°C van Nir Shaviv.

Hierbij een snippet van de IPCC uit 2001:
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figspm-1.htm

Hierin is een temperatuurtraject van -0.4°C naar +0.6 °C aan het eind van de trend te zien. Deze 1°C in een IPCC rapport is inderdaad niet de overall temperatuur verhoging die de IPCC aangeeft. Ik geef hier toe dat de 1°C te hoog ingeschat was door mij.

Hier een plaatje van de GISS, heel populair onder alarmisten (daardoor de keuze op skepticalscience.com), en zie de temperatuurstijging is zelfs hier meer dan 1°C.


Het lijkt erop dat ik in de loop van de jaren minder radicaal ben geworden, en zelfs inmiddels een lukewarmer ben. Het is ook mogelijk dat er niet alleen natuurlijke variatie daarbij ook nog ietsje van de mens. Zeker geen dominante rol hierin, dat blijven toch natuurlijke oorzaken.

Nir Shaviv is wel een slimme kerel, maar geen godheid of profeet. Klimaat simuleren blijkt in ieder geval niet zijn specialiteit te zijn. Toch is er wel behoefte om het monopolie op de klimaatmodellen van de IPCC te doorbreken. Wanneer komt er een klimaatmodel dat de Maunder en Dalton minima kan naspellen? Wanneer komt er een klimaatmodel wat wel de stabilisering van de temperatuur na 2000 kan voorspellen? Met satellieten en weerballonen is het makkelijker om de globale temperatuur te meten, leg maar een liniaal neer na 2000:


Ik zou hier zeggen stijging tot 2000, daarna stabilisatie.

Dit plaatje werd besproken tijdens een rechtszaak in Canada tussen Michael Mann en Tim Ball:

Michael Mann weigerde onderbouwing te leveren voor zijn Hockeystick. In de 6 jaar die de rechtszaak duurde werd Tim Ball voortdurend op kosten gejaagd om juridische hulp in te kopen.
Dat is ook een methode om critici te "overtuigen". Michael Mann heeft uiteindelijk geen gegevens overhandigd en kreeg daardoor een 'contempt of the court' aangewreven.

In de grafiek van Europa is duidelijk te zien dat de MWP warmer was dan nu. Was er toen ook een CO₂ van boven de 300 ppm? Niet in dit plaatje te zien is het temperatuurtrend van 9000 jaar terug. Tegenwoordig komen er 9000 jaar oude boomstronken tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Dat betekent dan dat het toen aanzienlijk warmer was dan nu.

https://principia-scienti(...)l-hockey-stick-mann/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/

Zijn er eigenlijk hier mensen in dit forum die de Hockeystick nog steeds vertrouwen? Ik neem tot nu toe aan van wel, gezien de desinteresse voor Climategate, "hide the decline" en het gegeven dat de IPCC deze Hockeystick inmiddels niet meer laat zien in de meest recente publicaties.

Bovendien, wie ben ik om te twijfelen aan het woord van Takeda?
http://notrickszone.com/2(...)cooling-not-warming/

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 11:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hierbij een snippet van de IPCC uit 2001:
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figspm-1.htm

Hierin is een temperatuurtraject van -0.4°C naar +0.6 °C aan het eind van de trend te zien. Deze 1°C in een IPCC rapport is inderdaad niet de overall temperatuur verhoging die de IPCC aangeeft. Ik geef hier toe dat de 1°C te hoog ingeschat was door mij.

Hier een plaatje van de GISS, heel populair onder alarmisten (daardoor de keuze op skepticalscience.com), en zie de temperatuurstijging is zelfs hier meer dan 1°C.
[ afbeelding ]

Het lijkt erop dat ik in de loop van de jaren minder radicaal ben geworden, en zelfs inmiddels een lukewarmer ben. Het is ook mogelijk dat er niet alleen natuurlijke variatie daarbij ook nog ietsje van de mens. Zeker geen dominante rol hierin, dat blijven toch natuurlijke oorzaken.

Nir Shaviv is wel een slimme kerel, maar geen godheid of profeet. Klimaat simuleren blijkt in ieder geval niet zijn specialiteit te zijn. Toch is er wel behoefte om het monopolie op de klimaatmodellen van de IPCC te doorbreken. Wanneer komt er een klimaatmodel dat de Maunder en Dalton minima kan naspellen? Wanneer komt er een klimaatmodel wat wel de stabilisering van de temperatuur na 2000 kan voorspellen? Met satellieten en weerballonen is het makkelijker om de globale temperatuur te meten, leg maar een liniaal neer na 2000:

[ afbeelding ]
Ik zou hier zeggen stijging tot 2000, daarna stabilisatie.

Dit plaatje werd besproken tijdens een rechtszaak in Canada tussen Michael Mann en Tim Ball:
[ afbeelding ]
Michael Mann weigerde onderbouwing te leveren voor zijn Hockeystick. In de 6 jaar die de rechtszaak duurde werd Tim Ball voortdurend op kosten gejaagd om juridische hulp in te kopen.
Dat is ook een methode om critici te "overtuigen". Michael Mann heeft uiteindelijk geen gegevens overhandigd en kreeg daardoor een 'contempt of the court' aangewreven.

In de grafiek van Europa is duidelijk te zien dat de MWP warmer was dan nu. Was er toen ook een CO₂ van boven de 300 ppm? Niet in dit plaatje te zien is het temperatuurtrend van 9000 jaar terug. Tegenwoordig komen er 9000 jaar oude boomstronken tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Dat betekent dan dat het toen aanzienlijk warmer was dan nu.

https://principia-scienti(...)l-hockey-stick-mann/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/

Zijn er eigenlijk hier mensen in dit forum die de Hockeystick nog steeds vertrouwen? Ik neem tot nu toe aan van wel, gezien de desinteresse voor Climategate, "hide the decline" en het gegeven dat de IPCC deze Hockeystick inmiddels niet meer laat zien in de meest recente publicaties.

Bovendien, wie ben ik om te twijfelen aan het woord van Takeda?
http://notrickszone.com/2(...)cooling-not-warming/

En de cirkel is weer rond met de verkeerde (drog)redeneringen...

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:35 schreef Molurus het volgende:

UQx DENIAL101x 4.3.2.1 Confused decline

Wie is nu eigenlijk de denier hier? De spreker denies dat Climategate fraude aan het licht bracht. dan gaat het over boomringen en temperatuur. De groei van bomen is afhankelijk van waterhoeveelheid, mineralen en koolstofdioxide-bemesting. Het is niet juist om extra groei door stijgende CO₂ concentratie volledig toe te schrijven aan temperatuur. Idso waarschuwde Mann daar al voor. Hide the decline, het is op zijn minst beleefd om te noemen dat een gedeelte van de samples afweek en daardoor niet meegenomen zijn. En daarbij nog een hele reeks aan ongewenste praktijken. Misschien komt er binnenkort nog meer duidelijkheid in.
https://wattsupwiththat.c(...)ls-must-be-released/

Waarom zouden emails geheim moeten blijven? Iets te verbergen misschien.

De meneer van het filmpje toont de favoriete temperatuurtrend van de GISS , omstreden vanwege de homogenisaties en onderschatting van het urban heat island. Je komt dus met een filmpje die het heeft over een temperatuurstijging van meer dan 1.0 °C.
En ik maar denken dat je de IPCC volgt die niet verder komt dan 0.7/0.8 °C.

En het bekende plaatje van stijgende zeespiegel. Van 1993 tot 2015. Oei, er is echt wel iets aan de hand.

Hier met een wat bredere scope:


Zeespiegelstijging was heviger voor er auto's kwamen.
Dat is best wel een dingetje van alarmisten. Alleen interesse van wat er na 1900 gebeurde.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 11:41 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wie is nu eigenlijk de denier hier? De spreker denies dat Climategate fraude aan het licht bracht.

Dat deed het dan ook niet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 09:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Joh, als je er zelf een onzinnige stelling van maakt Je beantwoord mijn vraag er ook nog eens niet mee.

Nou vooruit, nog een poging dan.
In een rioolwaterzuivering zetten bacteriën het organisch materiaal vooral om in CO₂ en water. Dus als je dit rioolwater anaeroob zou afbreken en de gassen zou verbranden in plaats van aardgas dan bespaar je op CO₂ uitstoot. Tenzij je daarvoor heel veel cement hebt moeten maken, machines hebt moeten neerzetten die zelf ook nog stroom gebruiken en extra werknemers die dan met de auto naar het werk komen. Dan zou het netto effect anders uitpakken

Ik kan stroom opwekken met steenkool, of met houtpellets.
In het eerste geval wordt ergens steenkool afgegraven, in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd.
In het tweede geval wordt er een bos omgezaagd, bomen ontschorst, vermalen, gedroogd en geperst-daarna in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd. Vooral hout malen en drogen zijn energie-intensieve processen, die zeer waarschijnlijk ook fossiele brandstoffen nodig hebben.
Ik las ergens dat het verschil 20% bedraagt, 20% meer CO₂ emissie bij hout om dezelfde hoeveelheid stroom op te wekken.Het gehalte aan CO₂ in de atmosfeer is nog steeds aan het groeien, de natuur slaagt er niet in om alle CO₂ te binden. In dat geval blijft er dus bij houtverbranding meer CO₂ rondzwerven die dan het klimaat zou verslechteren.
Dat maakt kolen klimaatvriendelijker dan hout.
De CO₂ die vrijkomt bij steenkoolverbranding komt uiteindelijk ook in hout terecht en kan dan weer opnieuw verbrand worden.
Hout stoken is duurzamer en gelijktijdig minder positief voor het milieu, technisch gezien.

Juridisch ligt het blijkbaar anders:
Voor de CO₂ emissiehandel tellen alleen de CO₂ moleculen uit fossiele brandstoffen, de CO₂ moleculen uit biomassa tellen niet mee.

Klinkt toch wel als zwendel, biomassa stoken in plaats van steenkool of gas en dan beweren dat er bespaard is op CO₂ emissie.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nou vooruit, nog een poging dan.
In een rioolwaterzuivering zetten bacteriën het organisch materiaal vooral om in CO₂ en water. Dus als je dit rioolwater anaeroob zou afbreken en de gassen zou verbranden in plaats van aardgas dan bespaar je op CO₂ uitstoot. Tenzij je daarvoor heel veel cement hebt moeten maken, machines hebt moeten neerzetten die zelf ook nog stroom gebruiken en extra werknemers die dan met de auto naar het werk komen. Dan zou het netto effect anders uitpakken

Ik kan stroom opwekken met steenkool, of met houtpellets.
In het eerste geval wordt ergens steenkool afgegraven, in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd.
In het tweede geval wordt er een bos omgezaagd, bomen ontschorst, vermalen, gedroogd en geperst-daarna in treinen en boten gegooid en bij een centrale neergelegd. Vooral hout malen en drogen zijn energie-intensieve processen, die zeer waarschijnlijk ook fossiele brandstoffen nodig hebben.
Ik las ergens dat het verschil 20% bedraagt, 20% meer CO₂ emissie bij hout om dezelfde hoeveelheid stroom op te wekken.Het gehalte aan CO₂ in de atmosfeer is nog steeds aan het groeien, de natuur slaagt er niet in om alle CO₂ te binden. In dat geval blijft er dus bij houtverbranding meer CO₂ rondzwerven die dan het klimaat zou verslechteren.
Dat maakt kolen klimaatvriendelijker dan hout.
De CO₂ die vrijkomt bij steenkoolverbranding komt uiteindelijk ook in hout terecht en kan dan weer opnieuw verbrand worden.
Hout stoken is duurzamer en gelijktijdig minder positief voor het milieu, technisch gezien.

Juridisch ligt het blijkbaar anders:
Voor de CO₂ emissiehandel tellen alleen de CO₂ moleculen uit fossiele brandstoffen, de CO₂ moleculen uit biomassa tellen niet mee.

Klinkt toch wel als zwendel, biomassa stoken in plaats van steenkool of gas en dan beweren dat er bespaard is op CO₂ emissie.

Ik vraag het nog maar een keer, waar komt de CO2 van biomassa (specifiek, de koolstof) oorspronkelijk vandaan?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vraag het nog maar een keer, waar komt de CO2 van biomassa (specifiek, de koolstof) oorspronkelijk vandaan?

Die kan overal vandaan komen: via uitademing van mensen en dieren, van CO₂ uit een vulkaanuitbarsting, van verbrand aardgas, van verbrande steenkool,van verbrande aardolie, van verrotting van afgevallen bladeren, van uitdamping vanuit de oceaan, van bosbranden en van verbranding in plantaardige weefsels wanneer het donker is.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Die kan overal vandaan komen: via uitademing van mensen en dieren, van CO₂ uit een vulkaanuitbarsting, van verbrand aardgas, van verbrande steenkool,van verbrande aardolie, van verrotting van afgevallen bladeren, van uitdamping vanuit de oceaan, van bosbranden en van verbranding in plantaardige weefsels wanneer het donker is.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kortom, uit de atmosfeer.

Sorry to spell it out: je hele argument valt daarmee in duigen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Twee simpele vragen:

1) is die 0.42 +/- 0.11 van Shaviv, volgens jou, correct? (3e keer dat ik dit vraag.)
2) in hoeverre wijkt dit, volgens jou, af van wat IPCC erover zegt?

Je post weer hele lappen tekst die op geen enkele manier relevant zijn voor de posts waarop je reageert. Kortom: je gooit met rode haringen in de hoop dat het niet opvalt dat je lastige vragen negeert.

Ik heb er meerdere malen antwoord opgegeven. Stuur je aan op een remise door herhaling van zetten?
Nir Shaviv komt op een hoog getal uit voor antropogene opwarming, na een klimaatmodelsimulatie. Dat geeft een dilemma, wat moet ik nu kiezen?: de uitkomst van een klimaatmodel of de concrete aanwijzingen dat het vroeger af en toe warmer was dan nu? Dan kies ik toch voor het laatste. Daarbij zou ik graag zien dat de uitgangspunten in het model van Nir Shaviv tegen het licht gehouden gaan worden en nog een keer gerund wordt, met de extra data van de afgelopen jaren. Heeft Nir ook rekening gehouden met de AMO?

In de vorige mail had ik het al over het Holoceen Climate optimum

Met alleen natuurlijk oorzaken was het al warmer dan nu. Daarmee is de IPCC irrelevant geworden.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 15:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kortom, uit de atmosfeer.

Sorry to spell it out: je hele argument valt daarmee in duigen.

Hout duurzaam ja, beter voor klimaat nee.
Toch ziet de Klimaatwet er brood in om te besparen op CO₂ uitstoot via biomassa. Dat is onzin.

Ik heb net zoveel respect voor mensen die beweren dat CO₂ uit fossiele brandstoffen zich anders gedraagt als broeikasgas dan CO₂ uit verbrand hout als voor creationisten, homeopaten en pendelaars.

[ Bericht 14% gewijzigd door MrRatio op 07-07-2018 18:40:01 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2018 18:22 schreef Molurus het volgende:
Hier trouwens de bron van je plaatje:

https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

(Ik dacht dat jij niets moest hebben van skepticalscience.com?)

Hoe dan ook is het plaatje dus inderdaad uit de jaren '90. Dat vertalen als 'IPCC zegt dat de totale opwarming in de 20e eeuw 1 graad is geweest' lijkt me problematisch. Het lijkt meer iets van 0.7/0.8 graden te zijn, wat volledig consistent is met de paper van Shaviv.

Ik moet inderdaad niet zoveel hebben van skepticalscience.com Iedere tak van wetenschap heeft enkele zwarte schapen binnen de gelederen, in de klimaatkringen hebben deze zwarte schapen het podium veroverd.

Ik heb het even opgezocht, zoals toegezegd. In 2007 vat de IPCC het samen als "The updated 100-year trend (1906–2005) of 0.74°C ± 0.18°C"
In 2001 publiceerde de IPCC de hockeystick die iets meer dan 1°C laat zien.

Maar waarom plaats je dan zelf een filmpje Denial101 waarin een temperatuurstijging van 1.2°C te zien is???

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 16:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hout duurzaam ja, beter voor klimaat nee.
Toch ziet de Klimaatwet er brood in om te besparen op CO₂ uitstoot via biomassa. Dat is onzin.

Ik heb net zoveel respect voor mensen die beweren dat CO₂ uit fossiele brandstoffen zich anders gedraagt als broeikasgas dan CO₂ uit verbrand hout als voor creationisten, homeopaten en pendelaars.

Snap je je fout nou nog steeds niet? Biomassa CO2 komt uit de atmosfeer. Denk daar nog eens goed over na.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 10:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Snap je je fout nou nog steeds niet? Biomassa CO2 komt uit de atmosfeer. Denk daar nog eens goed over na.

Als je even terugbladert kun je lezen dat ik meerdere malen type dat hout duurzaam is en steenkool niet. Maar nu het volgende, ik stook het steenkool op, de CO₂ die hierbij vrijkomt wordt opgenomen in het hout. Is dit hout dan nog steeds 100% duurzaam? Deze CO₂ komt uit de atmosfeer. Het CO₂ gehalte in de atmosfeer is de laatste 150 jaar gestegen van 300 naar 400 ppm. Betekent dan dat hout voor gemiddeld 25% gemaakt is van fossiele brandstoffen?

Of iets al dan niet duurzaam is maakt voor het mechanisme van broeikasgassen niet uit. CO₂ uit hout en uit fossiele brandstoffen hebben exact dezelfde infraroodabsorptie.

Denk jij hier eens goed over na? Als dat gebeurt is komt deel 2.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 12:17 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als je even terugbladert kun je lezen dat ik meerdere malen type dat hout duurzaam is en steenkool niet. Maar nu het volgende, ik stook het steenkool op, de CO₂ die hierbij vrijkomt wordt opgenomen in het hout. Is dit hout dan nog steeds 100% duurzaam? Deze CO₂ komt uit de atmosfeer. Het CO₂ gehalte in de atmosfeer is de laatste 150 jaar gestegen van 300 naar 400 ppm. Betekent dan dat hout voor gemiddeld 25% gemaakt is van fossiele brandstoffen?

Of iets al dan niet duurzaam is maakt voor het mechanisme van broeikasgassen niet uit. CO₂ uit hout en uit fossiele brandstoffen hebben exact dezelfde infraroodabsorptie.

Denk jij hier eens goed over na? Als dat gebeurt is komt deel 2.

Snap je nu dan eindelijk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bij biobrandstof stabiel blijft?

quote:

Op zondag 8 juli 2018 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Snap je nu dan eindelijk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bij biobrandstof stabiel blijft?

Bij grootschalige verbranding zal een nieuw evenwicht van CO₂ zich gaan instellen. Als we nu in hoog tempo complete bossen gaan verbranden dan kunnen de overgebleven plantjes het niet meer bijbenen en zal het CO₂ gehalte nog meer stijgen.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 12:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bij grootschalige verbranding zal een nieuw evenwicht van CO₂ zich gaan instellen. Als we nu in hoog tempo complete bossen gaan verbranden dan kunnen de overgebleven plantjes het niet meer bijbenen en zal het CO₂ gehalte nog meer stijgen.

Dat beantwoord mijn vraag niet.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat beantwoord mijn vraag niet.

Het wordt zo wel een semantische discussie.
Ik kan een numeriek model maken waarin de hoeveelheid CO₂ oploopt naar 500 ppm door alleen stoken van hout en andere biologische materialen. Wanneer er meer in de atmosfeer geplempt wordt dan kan worden opgenomen door de overgebleven algen en bladeren dan zal de CO₂ concentratie ook stijgen. Er is niks magisch aan een CO₂ molecuul uit houtverbranding.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 13:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het wordt zo wel een semantische discussie.
Ik kan een numeriek model maken waarin de hoeveelheid CO₂ oploopt naar 500 ppm door alleen stoken van hout en andere biologische materialen. Wanneer er meer in de atmosfeer geplempt wordt dan kan worden opgenomen door de overgebleven algen en bladeren dan zal de CO₂ concentratie ook stijgen. Er is niks magisch aan een CO₂ molecuul uit houtverbranding.

Je blijft doen alsof we dat stellen, stop daar eens mee.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je blijft doen alsof we dat stellen, stop daar eens mee.

Het wordt wel gesteld in de nieuwe Klimaatwet, minder CO₂ door gebruik van biomassa.
Ik blijf erbij dat dat het beter de Duurzaamheidswet had kunnen heten. Hout stoken in plaats van fossiele brandstoffen is niet beter voor het milieu, aannemende dat CO₂ voor opwarming zorgt.
Ik kom er verder ook niet achter waar de communicatie stokt. Ik heb enkele pogingen gewaagd, op dit moment is het beter om te besluiten: we agree to disagree.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 16:31 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het wordt wel gesteld in de nieuwe Klimaatwet, minder CO₂ door gebruik van biomassa.
Ik blijf erbij dat dat het beter de Duurzaamheidswet had kunnen heten. Hout stoken in plaats van fossiele brandstoffen is niet beter voor het milieu, aannemende dat CO₂ voor opwarming zorgt.
Ik kom er verder ook niet achter waar de communicatie stokt. Ik heb enkele pogingen gewaagd, op dit moment is het beter om te besluiten: we agree to disagree.

Nee dat is dus simpelweg fout.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat is dus simpelweg fout.

De voorgeschiedenis van fossiele brandstoffen en biomassa is verschillend, de nageschiedenis is wel dezelfde. CO₂ uit steenkool kan daarna duurzaam worden door opname in hout.
Het is niet zo CO₂ uit steenkool fout is, en CO₂ uit hout goed is- en daardoor niet mee hoeft te tellen in de CO₂ boekhouding.

https://www.trouw.nl/groe(...)steenkool-~a8d089d1/

En als het nu nog niet helder is kunnen we beter stoppen met deze discussie.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 18:59 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De voorgeschiedenis van fossiele brandstoffen en biomassa is verschillend, de nageschiedenis is wel dezelfde. CO₂ uit steenkool kan daarna duurzaam worden door opname in hout.
Het is niet zo CO₂ uit steenkool fout is, en CO₂ uit hout goed is- en daardoor niet mee hoeft te tellen in de CO₂ boekhouding.

https://www.trouw.nl/groe(...)steenkool-~a8d089d1/

En als het nu nog niet helder is kunnen we beter stoppen met deze discussie.

Zie het antwoord hierboven.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 17:05 schreef Molurus het volgende:
Tegen beter weten in, en in de hoop dat dit de discussie verder helpt, toch nog een poging (de zoveelste) om dit uit te leggen:

Biobrandstof - Om biobrandstof te maken wordt er CO₂ onttrokken aan de atmosfeer, die bij verbranding weer vrijkomt. Dat betekent dat er na verbranding netto *geen* CO₂ in de atmosfeer bij is gekomen. Dat is namelijk dezelfde hoeveelheid CO₂ die is onttrokken aan de atmosfeer om die brandstof te maken.

Fossiele brandstoffen - Bij de verbranding van fossiele brandstoffen wordt er uitsluitend CO₂ aan de atmosfeer toegevoegd. Die CO₂ wordt dus *niet* eerst aan de atmosfeer onttrokken. Ja, ergens miljoenen jaren geleden waren dat plantjes, sure. Die dikke laag fossiele brandstoffen in de aardkost is daar geleidelijk over een enorme tijd gedeponeerd. Bottom line is: door die hele meuk te verbranden vergroot je de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer. Dat doet het maken + verbranden van biobrandstof niet.

En daarom is dat een belangrijk verschil. Het is niet alsof we die CO₂ anderszins ook aan de atmosfeer zouden onttrekken ofzo. Het is verder dezelfde CO₂, nee er is niks magisch aan. Net zoals er - in essentie - geen verschil bestaat tussen groene en grijze stroom. Toch belast het 1 wel het milieu, het ander niet (of nauwelijks).

Vergelijk het met gerecyclede plastic flessen vs gewone plastic flessen. Jij zou daar, volgens jouw redenatie, van zeggen: "als je die op de vuilstortplaats dumpt zit daar geen verschil tussen. Het is geen magisch plastic ofzo!" Maar of je die flessen wel of niet maakt van materiaal dat anderszins op die vuilstortplaats terecht zou zijn gekomen maakt wel degelijk een verschil voor hoeveel afval er netto op die vuilstortplaats ligt.

Veel duidelijker kan ik dit ook niet uitleggen, dus als je het nu nog steeds niet snapt ben je wat mij betreft of heel slecht in luisteren, of gewoon oliedom. (Pun intended.)

Even een zen-moment...., haal even diep adem en langzaam uitademen.

Maakt het iets uit voor de hoeveelheid CO₂ wanneer ik een boom opstook of een kolenkit steenkool? Eigenlijk niet, in beide gevallen is de koolstof opgeslagen en ontwijkt later als CO₂ Voor het klimaat maakt dat niet uit.

Voor duurzaamheid wel, wanneer je hernieuwbare energie wil is steenkool geen goede keus. Alleen wat nu gebeurt is dat de overgang naar duurzame energie verkocht wordt via het klimaat. En dat klopt niet.

Een boom die groeit pakt CO₂ uit de lucht, en dit kan komt oa van fossiele brandstoffen en van verbrande andere bomen. Als opgestookte steenkool zorgt voor de groei van bomen kun je dan zeggen dat steenkool daarna ook een beetje duurzaam wordt?
Dit is het verhaal:



Wat in dit plaatje mist is een pijl in het rechtergedeelte terug naar de aarde. Dit plaatje suggereert dan de CO₂ uit fossiele brandstoffen altijd boven in de atmosfeer blijft. Dit aspect ontbreekt ook in de analogie van de gerecycleerde flessen en de vuilnisbelt.

Nog maar weer een keer: hout is duurzaam en steenkool niet. Dat hoeft me niet uitgelegd te worden. En zie verder het verhaal in Trouw wat ik net plaatste.

Even afgezien van de financiële consequenties, over een paar jaar kunnen we alleen nog maar op een houtje bijten.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 19:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Even een zen-moment...., haal even diep adem en langzaam uitademen.

Maakt het iets uit voor de hoeveelheid CO₂ wanneer ik een boom opstook of een kolenkit steenkool? Eigenlijk niet, in beide gevallen is de koolstof opgeslagen en ontwijkt later als CO₂ Voor het klimaat maakt dat niet uit.

Voor duurzaamheid wel, wanneer je hernieuwbare energie wil is steenkool geen goede keus. Alleen wat nu gebeurt is dat de overgang naar duurzame energie verkocht wordt via het klimaat. En dat klopt niet.

Een boom die groeit pakt CO₂ uit de lucht, en dit kan komt oa van fossiele brandstoffen en van verbrande andere bomen. Als opgestookte steenkool zorgt voor de groei van bomen kun je dan zeggen dat steenkool daarna ook een beetje duurzaam wordt?
Dit is het verhaal:

[ afbeelding ]

Wat in dit plaatje mist is een pijl in het rechtergedeelte terug naar de aarde. Dit plaatje suggereert dan de CO₂ uit fossiele brandstoffen altijd boven in de atmosfeer blijft. Dit aspect ontbreekt ook in de analogie van de gerecycleerde flessen en de vuilnisbelt.

Nog maar weer een keer: hout is duurzaam en steenkool niet. Dat hoeft me niet uitgelegd te worden. En zie verder het verhaal in Trouw wat ik net plaatste.

Even afgezien van de financiële consequenties, over een paar jaar kunnen we alleen nog maar op een houtje bijten.

Bij lange na niet voldoende nee, gezien de rappe toename in de atmosfeer. Dat soort dingen duren veel langer.

Vandaar ook kortlopende kringloop. Er is inderdaad ook een langlopende kringloop, maar die is in de discussie hier waarbij de schaal van jaren tot enkele eeuwen gaat praktisch irrelevant.

Andere problemen met biomassa is dat het gelijktijdig voedsel kan zijn. Autobrandstoffen uit bv koolzaadolie halen kost een enorme lap grond en enorm veel water.

Het vertrouwen in Peer review wordt er niet groter op:

http://www.cfact.org/2018(...)iew-takes-a-big-hit/

Global warming alarmists suffered a big hit this week in their effort to deify shoddy “peer-reviewed” climate papers. Stanford University medical professor John Ioannidis, in an interview with Agence France Presse (AFP), blew the lid off the trustworthiness of the peer-review process.

When the alarmist community seeks to push a new argument or messaging strategy in the global warming debate, they first have one of their pseudo-scientists write an article for publication in a compromised peer-reviewed journal. The political left has infiltrated and taken over most science journals that address political hot topics, much as they have taken over most of the “mainstream” news media. This is especially the case regarding global warming issues. As the leaked Climategate emails revealed, editors of science journals typically are prominent alarmists or deliberately coordinate with prominent alarmists in the selection of articles and messaging (see https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review). The “peer-review process” typically involves the editor sending a submitted article to a team of reviewers who are outspoken climate activists. After the paper is published, global warming activists and their media allies typically cite the peer-reviewed nature of the paper as evidence that its conclusions are infallible. Any who question the methodology or alarmist conclusions are then labeled science deniers.

According to Ioannidis, the peer-review process guarantees little in terms of trustworthiness even before political agendas compromise the issue.

“[W]hen studies are replicated, they rarely come up with the same results. Only a third of the 100 studies published in three top psychology journals could be successfully replicated in a large 2015 test,” AFP reported, summarizing Ioannidis’ findings. (https://www.yahoo.com/new(...)warns-164336076.html)

“Medicine, epidemiology, population science and nutritional studies fare no better, Ioannidis said, when attempts are made to replicate them,” according to AFP.

When only a third of peer-reviewed studies reach the same results when they are replicated by outside authors, this is a serious problem. Regarding climate change papers, the peer-reviewed papers are likely even less reliable – before even considering the inescapably political nature of the topic – because many papers address predictions and models for which it is impossible to test the paper’s conclusions against objective evidence. For example, when a scientist invents a climate model predicting rapid global warming or seriously negative future climate impacts, and when a paper summarizing the results of his or her model appears in a peer-reviewed journal, there is no way at the time of publication to compare the climate predictions against real-world observations. This adds an additional level of doubt to the accuracy of global warming predictions published in peer-reviewed science journals. And this is before taking into consideration the inherently political nature of the global warming debate and the political agendas of journal editors and their carefully selected article reviewers.

The lesson to be learned is the liberal media engage in laziness or deliberate misrepresentation when they cherry-pick certain peer-reviewed studies and claim that anybody who questions them is “attacking science,” “attacking scientists,” or being a “denialist.” Sound science requires critically testing theories and predictions – including those published in peer-reviewed science journals – against objective evidence.

Voor mij en vele anderen was het natuurlijk al helder na Climategate:
https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review

Kijk eens aan 'Brave new world' in een kopje:

http://www.climatedepot.c(...)e-takes-over-at-epa/

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 20:02 schreef MrRatio het volgende:
Andere problemen met biomassa is dat het gelijktijdig voedsel kan zijn. Autobrandstoffen uit bv koolzaadolie halen kost een enorme lap grond en enorm veel water.

Het vertrouwen in Peer review wordt er niet groter op:

http://www.cfact.org/2018(...)iew-takes-a-big-hit/

Global warming alarmists suffered a big hit this week in their effort to deify shoddy “peer-reviewed” climate papers. Stanford University medical professor John Ioannidis, in an interview with Agence France Presse (AFP), blew the lid off the trustworthiness of the peer-review process.

When the alarmist community seeks to push a new argument or messaging strategy in the global warming debate, they first have one of their pseudo-scientists write an article for publication in a compromised peer-reviewed journal. The political left has infiltrated and taken over most science journals that address political hot topics, much as they have taken over most of the “mainstream” news media. This is especially the case regarding global warming issues. As the leaked Climategate emails revealed, editors of science journals typically are prominent alarmists or deliberately coordinate with prominent alarmists in the selection of articles and messaging (see https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review). The “peer-review process” typically involves the editor sending a submitted article to a team of reviewers who are outspoken climate activists. After the paper is published, global warming activists and their media allies typically cite the peer-reviewed nature of the paper as evidence that its conclusions are infallible. Any who question the methodology or alarmist conclusions are then labeled science deniers.

According to Ioannidis, the peer-review process guarantees little in terms of trustworthiness even before political agendas compromise the issue.

“[W]hen studies are replicated, they rarely come up with the same results. Only a third of the 100 studies published in three top psychology journals could be successfully replicated in a large 2015 test,” AFP reported, summarizing Ioannidis’ findings. (https://www.yahoo.com/new(...)warns-164336076.html)

“Medicine, epidemiology, population science and nutritional studies fare no better, Ioannidis said, when attempts are made to replicate them,” according to AFP.

When only a third of peer-reviewed studies reach the same results when they are replicated by outside authors, this is a serious problem. Regarding climate change papers, the peer-reviewed papers are likely even less reliable – before even considering the inescapably political nature of the topic – because many papers address predictions and models for which it is impossible to test the paper’s conclusions against objective evidence. For example, when a scientist invents a climate model predicting rapid global warming or seriously negative future climate impacts, and when a paper summarizing the results of his or her model appears in a peer-reviewed journal, there is no way at the time of publication to compare the climate predictions against real-world observations. This adds an additional level of doubt to the accuracy of global warming predictions published in peer-reviewed science journals. And this is before taking into consideration the inherently political nature of the global warming debate and the political agendas of journal editors and their carefully selected article reviewers.

The lesson to be learned is the liberal media engage in laziness or deliberate misrepresentation when they cherry-pick certain peer-reviewed studies and claim that anybody who questions them is “attacking science,” “attacking scientists,” or being a “denialist.” Sound science requires critically testing theories and predictions – including those published in peer-reviewed science journals – against objective evidence.

Peer review is niet heilig nee, en zo wordt het ook zeker niet gezien door ieder die er wat van af weet...

quote:

Voor mij en vele anderen was het natuurlijk al helder na Climategate:
https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review

Nou vertel, wat was er volgens jou allemaal zo dramatisch dan aan climategate?

"Nou vertel, wat was er volgens jou allemaal zo dramatisch dan aan climategate?"

Blader gerust even terug in mijn schrijfsels van de laatste maanden.
Climategate bracht georganiseerde wetenschappelijke fraude aan het licht, de pogingen om de eigen data en rekenmethoden niet te delen- FOIA verzoeken tegen te werken, objectieve peer reviews omzeilen en publicaties door auteurs met tegengestelde visies te hinderen, dan wel te voorkomen.

http://www.breadandbutterscience.com/Climategate.htm

Het meest dramatische aan Climategate blijf ik de onverschilligheid vinden van de rest van de wetenschappelijke wereld en van opiniemakers en politici.


"Reality always comes through, sooner or later, it's just that sometimes it takes a long time," agreed Professor Nils-Axel Mörner, one of the world's foremost experts on sea levels and the head of the Paleogeophysics and Geodynamics Department at Stockholm University until he retired in 2005. He told The New American that as an expert reviewer for the sea-level section of the IPCC report, he had the opportunity to understand the inner workings of the IPCC. And it is doomed to fail eventually.

The sea-level chapter he was supposed to review was "of very poor quality," Mörner said. And the hysteria surrounding sea-level rises, like most of the IPCC scaremongering, "is not grounded in reality." The panel chose authors based on loyalty, not credentials, Mörner explained. And though he warned the IPCC of errors, they mostly ignored the advice. But the anti-science attitude came back to haunt them. Climategate was "wonderful," Mörner exclaimed. He called the scandal an "iceberg of shame," noting that there was still much to be discovered.

"The first thing which has to come now is the restoration of scientific values," he said, explaining that the climate campaign had "autocratically" tried to impose beliefs on the public that were not based on science. "Al Gore is a salesman, not a scientist, and we don't need salesmen." Mörner is optimistic.

Bron: https://www.thenewamerica(...)m-dying-a-slow-death (uit 2010)

Uit 2017:
de zeespiegel is onlangs gedaald


Het blijkt dan dat de AGW een hoax is, het CO₂ gehalte is blijven doorstijgen.

[ Bericht 55% gewijzigd door MrRatio op 11-07-2018 22:45:22 ]

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 22:33 schreef MrRatio het volgende:
"Nou vertel, wat was er volgens jou allemaal zo dramatisch dan aan climategate?"

Blader gerust even terug in mijn schrijfsels van de laatste maanden.
Climategate bracht georganiseerde wetenschappelijke fraude aan het licht, de pogingen om de eigen data en rekenmethoden niet te delen- FOIA verzoeken tegen te werken, objectieve peer reviews omzeilen en publicaties door auteurs met tegengestelde visies te hinderen, dan wel te voorkomen.

http://www.breadandbutterscience.com/Climategate.htm

Het meest dramatische aan Climategate blijf ik de onverschilligheid vinden van de rest van de wetenschappelijke wereld en van opiniemakers en politici.

Maar hoe dan? Het meeste van het drama wat je genoemd hebt is of botweg verzonnen, of is goed te begrijpen.

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 22:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die onverschilligheid begrijp ik wel: de relevantie ervan is 0. Daarmee bedoel ik: de impact op het algehele plaatje is niet significant. Het ging over een onverklaarbare afwijking van boomringen die niet matchten met de temperatuur zoals men dat verwachtte. So what? De temperatuur was gedurende die periode ook anderszins prima te meten.

De relevantie is dat een stukje als wetenschap gebrachte informatie fake is.

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar hoe dan? Het meeste van het drama wat je genoemd hebt is of botweg verzonnen, of is goed te begrijpen.

Het is goed te begrijpen dat de Hockeystick verzonnen was.

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 22:48 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het is goed te begrijpen dat de Hockeystick verzonnen was.

Gebaseerd waarop?

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 22:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De relevantie is dat een stukje als wetenschap gebrachte informatie fake is.

Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller

Zo zeg, die is misleidend

Oh leuk, we zijn weer in de climategate-fase van de "argumenten"-carrousel.

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 23:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hij doet het hier inderdaad voorkomen alsof men getracht heeft een daling van de temperatuur te verbergen. Dat is natuurlijk niet het geval, maar ontkenners leggen dat kennelijk wel graag zo uit.

Dat idd ja.

Komt die afkoeling nog? Airco's zijn fokking duur.

quote:

Op donderdag 26 juli 2018 08:41 schreef thesiren.nl het volgende:
Komt die afkoeling nog? Airco's zijn fokking duur.

Zou bijna niet meer in die afkoeling geloven

Opwarming van de aarde? Broeikaseffect?

Nee joh fake news

Nee pas als ze een sneeuwbal kunnen laten zien zeggen ze dat het allemaal onzin is. In de hitte houden ze wijselijk hun mond.