PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 19:42 schreef Tingo het volgende:
Deze 'n aantal jaren terug heb ik gezien. En sinds toen heb ik niet veel tijd over climate issues verspilt.

Van 2007:
The Great Global Warming Swindle Full Movie

The Great Global Warming Swindle Full Movie.

Misschien voor sommige dit interessant/hulpvol is:

http://www.lavoisier.com.(...)imategate-emails.pdf

It's another load of fearmongering baloney in my opinion. Making people worry about things that are not actually happening is an effective means of control and power.

Inderdaad, goede documentaire. Een tegenwerping is dat de regisseur enkele grove opmerkingen tegen een alarmist heeft gemaakt die niet eens te zien is in die documentaire. En dan verdwijnt de maker van die tegenwerping weer uit beeld. Typerend voor veel van die critici op skeptische documentatires. Iets zoeken wat raar lijkt is er niet bij. Heeft religieuze trekjes, ook al vinden alarmisten dat niet leuk om te horen.

Mij zijn geen leugens bekend in de Great Global Warming Swindle docu. Mij zijn wel leugens bekend vanuit de AGW-hypothese aanhangers.

Beetje langdradig, deze meneer komt ook voor in de docu:

http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/editor/youtube.png



Stel dat ik de IPCC zou geloven en iemand stelt dat er daar fouten gemaakt zijn dan is het wellicht de moeite waard om het eigen geloof te toetsen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 19:42 schreef Tingo het volgende:
Deze 'n aantal jaren terug heb ik gezien. En sinds toen heb ik niet veel tijd over climate issues verspilt.

Van 2007:
The Great Global Warming Swindle Full Movie

The Great Global Warming Swindle Full Movie.

Misschien voor sommige dit interessant/hulpvol is:

http://www.lavoisier.com.(...)imategate-emails.pdf

It's another load of fearmongering baloney in my opinion. Making people worry about things that are not actually happening is an effective means of control and power.

Ik hoop niet dat je interesse verwacht voor de Climategate mails. Het geeft een eerlijk inkijkje in het gekonkel en fraude door de wetenschappelijke "helden" van de klimaatbeweging. Niet iedereen heeft daar behoefte aan.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 22:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

De wetenschappelijke relevantie van die emails is dan ook compleet nul.

Is dat zo? Het team van Mann publiceerde de omstreden Hockeystick, gepresenteerd als wetenschap. De wetenschappelijke relevantie van de emails bestaat eruit dat er bestaande wetenschappelijke informatie, de medieval warming period en the decline die Briffa gezien had ontbraken in de als wetenschap gepresenteerde Hockeystick publicatie.
Het gaf ook nog even een inkijkje hoe de kwaliteitsborging van wetenschappelijke publicaties via peer review ontweken werd.
Zijn we hier nu gestuit op cognitieve dissonantie? Een onwelgevallig gegeven wordt weggerationaliseerd? Dat is ratio niet voor bedoeld.

Samenvattend: de zg skeptische informatie wordt zonder te bekijken weggewuifd, terwijl de met fraude beladen alarmistische narratives omarmd blijven worden.

Kijkt iemand eigenlijk regelmatig de geposte videootjes?

En als het antwoord "ja" is, kijkt je regelmatig de geposte videootjes van iemand waar je het niet mee eens bent?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 22:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kijkt iemand eigenlijk regelmatig de geposte videootjes?

En als het antwoord "ja" is, kijkt je regelmatig de geposte videootjes van iemand waar je het niet mee eens bent?

Ik doe dat zelf wel in het algemeen. Net een of ander conspiracy filmpje bekeken van een moslim. het was zonde van mijn tijd. Het heeft mijn scope niet verbreed.
Het gekke is dat iemand die beweert dat ik mijn scope moet verbreden zelf mijn filmpjes niet wil bekijken. Ik zie steeds vaker religieuze trekjes opduiken bij de AGW aanhangers.

Ik zal trouwens ook voor mezelf antwoorden: Ik kijk ze wel eens, ook van tegenstanders, maar dan doorgaans alleen als ik denk dat het relevant is voor de discussie en niet al te lang zijn.

Hierboven worden ze er voor mijn gevoel bij geplempt als een Gish Gallop, waar het verder niet dient om een discussie verder te brengen en het lijkt als het tonen van "er is meer beeldmateriaal van deze mensen". Dan sla ik het zeker over.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is jammer, want er worden nogal wat leugens in verkondigt

Noem eens een voorbeeld wat volgens jou een leugen is.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 22:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Noem eens een voorbeeld wat volgens jou een leugen is.

Wat voorbeelden van potholer54:

Verscheidene misleidende en simpelweg gefabriceerde zaken (en ook wat kritische noten over Al Gore):

Hier gaat het over hoezo we zien dat CO2-stijging in het verleden na temperatuurstijging kwam en dat dat volstrekt strookt met wat we nu zien, al zien we nu een hogere CO2-concentratie voorafgaand aan de stijging. De foute claim natuurlijk dat CO2 slechts stijgt vanwege temperatuursstijging en niet andersom:

Het maakt niet uit dat de CO2-concentratie in de atmosfeer tov de andere gassen laag is om toch een groot effect te hebben. De fout zit hem erin voor te stellen dat omdat iets niet veel voorkomt het geen groot effect kan hebben:

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 22:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat voorbeelden van potholer54:

Verscheidene misleidende en simpelweg gefabriceerde zaken (en ook wat kritische noten over Al Gore):

4 - Climate Change -- Gore vs. Durkin

Hier gaat het over hoezo we zien dat CO2-stijging in het verleden na temperatuurstijging kwam en dat dat volstrekt strookt met wat we nu zien, al zien we nu een hogere CO2-concentratie voorafgaand aan de stijging. De foute claim natuurlijk dat CO2 slechts stijgt vanwege temperatuursstijging en niet andersom:

Does CO2 lead or lag global temperature?

Het maakt niet uit dat de CO2-concentratie in de atmosfeer tov de andere gassen laag is om toch een groot effect te hebben. De fout zit hem erin voor te stellen dat omdat iets niet veel voorkomt het geen groot effect kan hebben:

26 -- Science vs. the Feelies

Potholer54 is inderdaad een interessante blogger. Ik zie wel dat niet alle beschikbare kennis erbij gehaald wordt. Geen zorgen, zal ik alsnog doen.

Veel argumenten die Potholer54 brengt zijn juist van toepassing op de AGW aanhangers, die wat mij betreft de term Feelies beter past. Daarnaast nog enkele sluwe trucjes, kom ik ook nog op terug.
Filmpjes 1 en 3 zijn bekeken en kom ik nog op terug, filmpje 2 ken ik al en sla ik over.
" De foute claim natuurlijk dat CO2 slechts stijgt vanwege temperatuursstijging en niet andersom:"
het is mogelijk om een boorkern van ijs een temperatuurproxy vanuit isotoopverhoudingen af te leiden. Die kun je tegen elkaar uitzetten en dan zie je dan CO₂ ongeveer 800 jaar naijlt op de temperatuur. Dan klopt die claim gedeeltelijk. Een nadere bron van CO₂ kan ook nog een forse vulkaanuitbarsting zijn. In dat geval staat het los van de temperatuur. Al Gore beweert in zijn film dat het "samenvallen" van de pieken van CO₂ en temperatuur een verder bewijs is voor de capaciteit CO₂ om de temperatuur te verhogen. Al Gore verwisselt hier oorzaak met gevolg.

Jammer dat MrRatio van de hak op de tak springt, anders had dit nog wel interessant en inhoudelijk leesvoer op kunnen leveren.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 23:24 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Die kun je tegen elkaar uitzetten en dan zie je dan CO₂ ongeveer 800 jaar naijlt op de temperatuur.

Dit is dan ook niet wat bestreden wordt. Sterker, dat wordt onderkend.

De leugen is dat gedaan wordt dat als iets een gevolg is het geen oorzaak kan zijn. CO2 komt vrij als het warmer wordt. Een hogere CO2 concentratie leidt tot meer opwarming. Beide zijn waar en dit heet een feedbackmechanisme.

De crux is dat voorheen iets anders de trigger was voor opwaming, wat leidde tot meer CO2, wat leidde tot meer opwarming, etc. richting een bepaalde nieuwe balans. Nu is de trigger menselijke uitstoot van broeikasgassen voor een directere oorzaak.

quote:

Dan klopt die claim gedeeltelijk. Een nadere bron van CO₂ kan ook nog een forse vulkaanuitbarsting zijn. In dat geval staat het los van de temperatuur. Al Gore beweert in zijn film dat het "samenvallen" van de pieken van CO₂ en temperatuur een verder bewijs is voor de capaciteit CO₂ om de temperatuur te verhogen. Al Gore verwisselt hier oorzaak met gevolg.

Het ging over de fouten van bovenstaande documentaire. Over Gore kan het ook gaan, maar het is denk ik niet zo handig om allemaal zaken door elkaar te gooien. Ik zie verder ook geen echte aanleiding om het over Gore te hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-06-2018 00:17:12 ]

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 22:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Noem eens een voorbeeld wat volgens jou een leugen is.

Ja wat niet eigenlijk. Dat de activiteit van de zon de huidige opwarming kan verklaren bijvoorbeeld, of dat de medieval warm period globaal warmer was dan het nu is.

1e filmpje:

Durkin zou zelf grafieken verzinnen.
De oranje lijn is de oorspronkelijke lijn zoals die rond 1990 gerapporteerd werd.
Opeens was de blauwe lijn er rond 2003. De NOAA heeft nooit helder aangegeven wat de reden voor de zg "homogenisatie" was. In principe mogen temperatuurdata gecorrigeerd worden, stel dat je overgaat van meten op 2 meter hoogte naar meten op 1.5 meter hoogte wereldwijd. Dan is dat een stapsgewijze verandering, de aanpaasing hier door de NOAA is een geleidelijke. Er is een mogelijke verklaring door de temperatuur aan te passen met het kooldioxide-gehalte van de atmosfeer. Politiek komt dat ook handiger uit, om te voorkomen dat de Hockeystick uitgespeeld werd tegen de niet-aangepaste temperatuurtrends van de NOAA. James Hansen de activist werd benoemd tot hoofd van de NOAA. Het is dan wel de kat op het spek binden. Ook nu nog heeft de NOAA de meest alarmistische temperatuurtrends vergeleken met de andere temperatuurmonitor instanties, zoals de HADCRUT.
Martin Durkin geeft in de film de trend van de niet-gehomogeniseerde temperatuurdata aan, niet het bibberlijntje wat in de officiële grafiek staat. De trend zoals Durkin die schetst klopt wel met die van de oranje lijn.

Dan hebben we ook nog Friis die iets op te merken heeft. Blijkbaar ging dat over onvolledigheid van zonnevlekken waarnemingen uit het Maunder-minimum. Durkin trekt een gesloten lijn door de trend tijdens het Maunder-minimum terwijl het eigenlijk hier een stippellijn is. Een andere manier om zonneactiviteit te te reconstrueren is via C14 en Be10 in ijslagen. Ook dat correleert met de historische gegevens.
De medieval warming period is in het onderstaande plaatje terug te vinden. Weinig C14, dus weinig galactische straling in de atmosfeer en dus lekker zonnig. Als historische bevestiging is e van alles te vinden, sterkste voorbeeld vind ik zelf sporen van gerstverbouwing op Groenland. Aangezien dit samenvalt met activiteit van de zon is het zeeeeer aannemelijk dat het dan ook globaal ook warmer was dan nu.



Over de link tussen activiteit van de zon en temperatuur is een andere parameter de C14 en Be10 gehaltes. Wanneer de zon weinig zonnevlekken heeft komt er meer galactische kosmische straling (vooral hoogenergetische muonen) in de atmosfeer en dus meer lage bewolking.

Soortgelijke plaatjes zijn er ook van Be10, daarmee kun je nog verder terug in de tijd. Ook dan nog sterke correlatie tussen temperatuur en zonneactiviteit.
Waarom zoud dit effect alleen voor 1900 kunnen optreden?

Dan hebben we nog de stelling dat CO₂ maar een klein deel van de atmosfeer is. De opwarming zou veroorzaakt zijn door 100 ppm extra CO₂ door mensen. Het broekaseffect stelt dat CO₂ langgolvig infrarood van de aarde absorbeert en daarna weer terugstuurt. het meest effectieve broeikasgas wat er is, is waterdamp. Ook het IPCC negeert waterdamp, en noemt wel CO₂. Wanneer we de spectra vergelijken:


is te zien dat waterdamp veel effectiever langgolvig infrarood absorbeert dan CO₂.
Daarbij is de concentratie waterdamp veel hoger, boven de 40.000 ppm. Hier jokt Potholer54 door te stellen dat CO₂ infrarood doorlaat wat andere broeikasgassen doorlaten.

Potholer54 gebruikt de analogie van een snufje strychnine met grote gevolgen. Een betere analogie is om een druppel inkt in een fles cola te gooien, nog beter: een druppel cola in een fles inkt te gooien. Sluwe truc, sluit mooi aan bij de feelies.
Het negeren van waterdamp door de IPCC in de klimaatmodellen vind ik zelf ook een vorm van fraude.

Ook wel een Gish Gallop deze Potholer54.
Filmpje #3 gaat over feelies. Een hoop mensen zien al die milieuvervuiling, schoorstenen en uitlaatpijpen. Dit kan niet goed zijn! zeggen veel mensen dan. En ja hoor, iemand roept dat daardoor het klimaat ontregeld wordt en dat zaadje valt in vruchtbare grond.
En dan skecptici vergelijken met creationisten. Rot op Potholer54, het lijkt er meer op dat al die AGW aanhangers zich als creationist blijven gedragen en zich afsluiten voor de link tussen galactische kosmische straling en klimaat.
Net zoiets als een klimaatskepticus een climate-denier zou zijn. Er zijn maar weinig mensen die tegenwoordig de ijstijden ontkennen, net zo min als de daarop volgende opwarming.

[ Bericht 4% gewijzigd door MrRatio op 27-06-2018 10:48:19 ]

quote:

Op woensdag 27 juni 2018 10:36 schreef MrRatio het volgende:

...
Als historische bevestiging is e van alles te vinden, sterkste voorbeeld vind ik zelf sporen van gerstverbouwing op Groenland. Aangezien dit samenvalt met activiteit van de zon is het zeeeeer aannemelijk dat het dan ook globaal ook warmer was dan nu.

Waarom niet gewoon temperatuur proxies hiervoor gebruiken? Dan hoef je deze (foute) aanname helemaal niet te maken.

quote:

Over de link tussen activiteit van de zon en temperatuur is een andere parameter de C14 en Be10 gehaltes. Wanneer de zon weinig zonnevlekken heeft komt er meer galactische kosmische straling (vooral hoogenergetische muonen) in de atmosfeer en dus meer lage bewolking.
[ afbeelding ]
Soortgelijke plaatjes zijn er ook van Be10, daarmee kun je nog verder terug in de tijd. Ook dan nog sterke correlatie tussen temperatuur en zonneactiviteit.
Waarom zoud dit effect alleen voor 1900 kunnen optreden?

Dat is het nou juist, sinds de mens flink meer broeikasgassen uit is gaan stoten is deze correlatie zwakker geworden. De output van de zon blijft vrijwel gelijk, en neemt iets af, terwijl de temperatuur hard omhoog gaat.

quote:

Dan hebben we nog de stelling dat CO₂ maar een klein deel van de atmosfeer is. De opwarming zou veroorzaakt zijn door 100 ppm extra CO₂ door mensen. Het broekaseffect stelt dat CO₂ langgolvig infrarood van de aarde absorbeert en daarna weer terugstuurt. het meest effectieve broeikasgas wat er is, is waterdamp. Ook het IPCC negeert waterdamp, en noemt wel CO₂. Wanneer we de spectra vergelijken:

[ afbeelding ]
is te zien dat waterdamp veel effectiever langgolvig infrarood absorbeert dan CO₂.
Daarbij is de concentratie waterdamp veel hoger, boven de 40.000 ppm. Hier jokt Potholer54 door te stellen dat CO₂ infrarood doorlaat wat andere broeikasgassen doorlaten.

Dat is simpelweg een leugen, niemand in dit veld vergeet dat waterdamp een broeikasgas is.

quote:

Potholer54 gebruikt de analogie van een snufje strychnine met grote gevolgen. Een betere analogie is om een druppel inkt in een fles cola te gooien, nog beter: een druppel cola in een fles inkt te gooien. Sluwe truc, sluit mooi aan bij de feelies.
Het negeren van waterdamp door de IPCC in de klimaatmodellen vind ik zelf ook een vorm van fraude.

Ook wel een Gish Gallop deze Potholer54.
Filmpje #3 gaat over feelies. Een hoop mensen zien al die milieuvervuiling, schoorstenen en uitlaatpijpen. Dit kan niet goed zijn! zeggen veel mensen dan. En ja hoor, iemand roept dat daardoor het klimaat ontregeld wordt en dat zaadje valt in vruchtbare grond.
En dan skecptici vergelijken met creationisten. Rot op Potholer54, het lijkt er meer op dat al die AGW aanhangers zich als creationist blijven gedragen en zich afsluiten voor de link tussen galactische kosmische straling en klimaat.
Net zoiets als een klimaatskepticus een climate-denier zou zijn. Er zijn maar weinig mensen die tegenwoordig de ijstijden ontkennen, net zo min als de daarop volgende opwarming.

Welke link blijft daar nog over dan? Ik vroeg je daar eerder al over, want er bleven alleen neutrale of afkoelende effecten over. Dan vallen er nogal wat gaten in het GBR argument.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 16:48 schreef MrRatio het volgende:
Zie mijn vorige antwoorden, als je er een alles-of-niets spelletje van wil maken dan speel ik niet mee.

James Hansen, die zat er volledig naast:
[ afbeelding ]

Hij wordt toch nog gezien als een profeet in veel kringen. Idealisme maakt blind.

Meh – There is absolutely no reason to trust crooked politicians, MSM propaganda or dishonest scientistic whores who will use unscrupulous unscientific methods to produce whatever results are demanded by whoever provides the finance for the ‘research’.
You don’t even need to read that much about the subject to understand that it is indeed alarmist, fearmongering BS.
IMO – it’s a waste of time even discussing it. Despite it's interesting (but misleading) description, this subforum is also not the right place to discuss it as most of the users here will believe and aggressively defend, any stupid news story/drama they see in the mainstream news – rarely will you read any words criticising or questioning any official (propaganda) story.

quote:

Op woensdag 27 juni 2018 13:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Meh – There is absolutely no reason to trust crooked politicians, MSM propaganda or dishonest scientistic whores who will use unscrupulous unscientific methods to produce whatever results are demanded by whoever provides the finance for the ‘research’.
You don’t even need to read that much about the subject to understand that it is indeed alarmist, fearmongering BS.
IMO – it’s a waste of time even discussing it. Despite it's interesting (but misleading) description, this subforum is also not the right place to discuss it as most of the users here will believe and aggressively defend, any stupid news story/drama they see in the mainstream news – rarely will you read any words criticising or questioning any official (propaganda) story.

Wat blijft er dan nog over om je mening over AGW op te baseren?

quote:

Op woensdag 27 juni 2018 11:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom niet gewoon temperatuur proxies hiervoor gebruiken? Dan hoef je deze (foute) aanname helemaal niet te maken.

[..]

Dat is het nou juist, sinds de mens flink meer broeikasgassen uit is gaan stoten is deze correlatie zwakker geworden. De output van de zon blijft vrijwel gelijk, en neemt iets af, terwijl de temperatuur hard omhoog gaat.

[..]

Dat is simpelweg een leugen, niemand in dit veld vergeet dat waterdamp een broeikasgas is.

[..]

Welke link blijft daar nog over dan? Ik vroeg je daar eerder al over, want er bleven alleen neutrale of afkoelende effecten over. Dan vallen er nogal wat gaten in het GBR argument.

Een leugen? Ga maar eens bij de IPCC op bezoek:


Temperatuur hard omhoog gaat? Er zijn verschillen tussen de beschikbare temperatuursets. De landgebaseerde GISS van de NOAA kruipt inderdaad. Satellietdata en weerballonen geven geen toenemende temperatuur aan.
De NOAA heeft wel aan betrouwbaarheid door de "homogenisaties" waardoor er een opwarming lijkt te zijn. De ruwe data worden niet vertrouwd, want CO₂ had voor een opwarming moeten zorgen-> de ruwe data kloppen niet-> de NOAA corrigeert hiervoor de ruwe data, en vervolgens is dit enige trend die de alarmistische bloggers willen zien.



Ondertussen kunnen enkele boten in het Noord Russische Sabetta niet uitvaren vanwege het zomerijs, voor het eerst in jaren. Meerdere gletsjers op Groenland, Nieuw Zeeland en in de Himalaya zijn aan het groeien. Allemaal lokale afkoeling natuurlijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door MrRatio op 28-06-2018 10:20:09 ]

quote:

Op woensdag 27 juni 2018 14:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is inderdaad een vrij algemene en logische consequentie van het sceptische standpunt. Zo gauw je wetenschap en peer review overboord gooit heb je gelijk ook niks meer om je standpunt op te baseren.

Mooi beschrijving voor de IPCC.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 10:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

IPCC heeft geen BNW gedachten over peer review, en de wetenschappelijke wereld ook niet.

Dat zijn uitsluitend het soort sceptici die hun kritiek niet onderwerpen aan peer review. (En die dus eigenlijk gewoon maar wat roepen, zoals jij en al je favoriete blogs.)

Hoe kan een blog favoriet bij mij worden? Door peer reviewed publicaties te noemen. Zoals deze:
https://www.clim-past-discuss.net/cp-2017-160/cp-2017-160.pdf

Ach, peer review is alleen iets wat zwaar telt bij skeptische publicaties. En zelfs al beweren dat deze gereviewed zijn dan wordt het alsnog genegeerd want "geen peer review".
Goed om kritisch te zijn, maar dan wel richting beide kanten van een debat.

Enfin, er is een hele plethora aan skeptische publicaties te vinden die laten zien dat de AGW hypothese, menselijk handelen als dominante factor in opwarming, niet kan bevestigen. Natuurlijke variatie op zich kan de opwarming na 1900 al verklaren. Ook zijn er in het verleden perioden van een warmer klimaat dan nu geweest.
Deze publicatie betreft Zweden, dit soort reconstructies heeft een vergelijkbare vorm van andere plekken.
Kortom, de IPCC verliest steeds meer glans. Reality does not treat the climate predictions kindly.
Tijd voor realisme, tijd voor ratio.

Ik vind het een goede zaak dat de PVV en de FvD niet klakkeloos achter de meute lopen en wel nadenken. Politiek gaat het interessant worden de komende jaren. Een klimaat dat verder afkoelt, enorme kosten die geen meetbaar effect op het klimaat kunnen hebben, gezinnen die hun energie-rekening niet meer kunnen betalen, belasting die steeds hoger gaat worden, bedrijven die West-Europa gaan verlaten vanwege de regulering.... op een gegeven moment zullen andere partijen het tempo gaan verlagen-als begin. Nog even geduld, en er nog even een paar miljard Euro doorheen jassen.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 10:14 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Een leugen? Ga maar eens bij de IPCC op bezoek:
[ afbeelding ]

Kijk nog eens goed naar die grafiek, en sla jezelf voor de kop zodra je het ziet

quote:

Temperatuur hard omhoog gaat? Er zijn verschillen tussen de beschikbare temperatuursets. De landgebaseerde GISS van de NOAA kruipt inderdaad. Satellietdata en weerballonen geven geen toenemende temperatuur aan.
De NOAA heeft wel aan betrouwbaarheid door de "homogenisaties" waardoor er een opwarming lijkt te zijn. De ruwe data worden niet vertrouwd, want CO₂ had voor een opwarming moeten zorgen-> de ruwe data kloppen niet-> de NOAA corrigeert hiervoor de ruwe data, en vervolgens is dit enige trend die de alarmistische bloggers willen zien.

[ afbeelding ]

Ondertussen kunnen enkele boten in het Noord Russische Sabetta niet uitvaren vanwege het zomerijs, voor het eerst in jaren. Meerdere gletsjers op Groenland, Nieuw Zeeland en in de Himalaya zijn aan het groeien. Allemaal lokale afkoeling natuurlijk.

Heb je er wel eens aan gedacht dat het niet zo simpel is als dat? Een enkele warme of koude zomer op cherry picked locaties maakt geen veranderend klimaat.

Hier nog een interessante read over die homogenisatie:
https://www.skepticalscie(...)emperature_data.html

Dat ligt toch een behoorlijk stuk anders dan je hierboven omschrijft.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 11:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk nog eens goed naar die grafiek, en sla jezelf voor de kop zodra je het ziet

[..]

Heb je er wel eens aan gedacht dat het niet zo simpel is als dat? Een enkele warme of koude zomer op cherry picked locaties maakt geen veranderend klimaat.

Hier nog een interessante read over die homogenisatie:
https://www.skepticalscie(...)emperature_data.html

Dat ligt toch een behoorlijk stuk anders dan je hierboven omschrijft.

Misschien moet ik jou voor de kop slaan, er staat een heel mager streepje bij stratospheric water vapor, door mensen veroorzaakt. Bedoelt de IPCC chemtrails???

Skeptical science is een van de weinige klimaatblogs die ik vermijd. John Cook verkleedt zich voor de lol in een Nazi kostuum:

Vreemde vrienden hou je erop na.

Daarnaast schepte John Cook op in een forum waarin hij zich onbespied waande dat hij berichten postte in een forum onder iemand anders naam, Lubos Motl, een skepticus.
https://motls.blogspot.com/

Het zou net zoiets zijn alsof ik onder username ATuin-hek in een ander forum dan fok! de holocaust zou gaan ontkennen. Geen zorgen, zo ben ik niet. John Cook wel.

John Cook was co-author (along with Stefan Lewandowsky) of another paper, ‘Recursive Fury‘, that was based on an even earlier paper reporting on the results of an internet survey of climate change skeptics. Recursive Fury had to be retracted because it violated ethical considerations, publishing the names of people the paper incorrectly labeled ‘conspiracy ideationists.’ It has now been republished as Recurrent Fury, the name Sergeant Fury being taken and Samuel L. Jackson considered as unapproachable.

https://thelukewarmersway(...)/20/reversing-curie/
Ook weer een voorbeeld hoe peer review alleen met lippendienst beleden wordt.

John Cook was ook de drijvende kracht achter de 97% consensus hoax. Bij nadere inspectie bleek dit 0.3% te zijn.

Kortom, John Cook heeft een ethisch probleem. De link die je aanleverde staat bol van de fouten, echt niet interessant.

Hierin teksten van een voormalig Aardrijkskundeleraar, en laat je niet van de wijs brengen door de naam:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/
https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wordpress/engeland/

Nog andere lokale effecten:
5000 jaar geleden was de zeespiegel van Zuid Afrika 3 meter hoger:
http://www.kaltesonne.de/(...)3-m-hoher-als-heute/
Proxy voor temperatuur.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 16:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat infrarood absorptie lineair zou moeten correleren met de door IPCC gerapporteerde radiative forcing. Die veronderstelling is regelrecht onjuist.

De clue is dat waterdamp min of meer meebeweegt met de temperatuur, daar waar CO₂ dat totaal niet doet. Daarom zijn radiative forcing en infrarood absorptie compleet verschillende dingen.

Lineair? Er is nog zoiets als de wet van Lambert Beer-lineair gaat sowieso niet lukken. Zoals ik al eerder uitgelegd heb is waterdamp een veel effectievere infrarood-absorber dan het snufje CO₂. Ik lichtte het toe via een druppel inkt in een fles cola, of nog beter: een druppel cola in een fles met inkt.
Misschien niet duidelijk genoeg. Vergelijk hat dan met de verdubbeling van het aantal triangels van het Metropole orkest. Dat is maar liefst 100%!!!
Volgens mij kan de dB meter dit er niet uithalen.

Waar de IPCC nu tegenaan loopt is dat de globale temperatuur niet in de maat loopt met de onstuimige groei van CO₂. In de loop van de jaren is de waarde van de climate sensitivity alsmaar kleiner geworden. Dat zet dan weer de deur op een kier voor natuurlijke invloeden, zoals de zon.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 23:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Misschien moet ik jou voor de kop slaan, er staat een heel mager streepje bij stratospheric water vapor, door mensen veroorzaakt. Bedoelt de IPCC chemtrails???

Skeptical science is een van de weinige klimaatblogs die ik vermijd. John Cook verkleedt zich voor de lol in een Nazi kostuum:
[ afbeelding ]
Vreemde vrienden hou je erop na.

Daarnaast schepte John Cook op in een forum waarin hij zich onbespied waande dat hij berichten postte in een forum onder iemand anders naam, Lubos Motl, een skepticus.
https://motls.blogspot.com/

Het zou net zoiets zijn alsof ik onder username ATuin-hek in een ander forum dan fok! de holocaust zou gaan ontkennen. Geen zorgen, zo ben ik niet. John Cook wel.

John Cook was co-author (along with Stefan Lewandowsky) of another paper, ‘Recursive Fury‘, that was based on an even earlier paper reporting on the results of an internet survey of climate change skeptics. Recursive Fury had to be retracted because it violated ethical considerations, publishing the names of people the paper incorrectly labeled ‘conspiracy ideationists.’ It has now been republished as Recurrent Fury, the name Sergeant Fury being taken and Samuel L. Jackson considered as unapproachable.

https://thelukewarmersway(...)/20/reversing-curie/
Ook weer een voorbeeld hoe peer review alleen met lippendienst beleden wordt.

John Cook was ook de drijvende kracht achter de 97% consensus hoax. Bij nadere inspectie bleek dit 0.3% te zijn.

Kortom, John Cook heeft een ethisch probleem. De link die je aanleverde staat bol van de fouten, echt niet interessant.

Hierin teksten van een voormalig Aardrijkskundeleraar, en laat je niet van de wijs brengen door de naam:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/
https://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wordpress/engeland/

Nog andere lokale effecten:
5000 jaar geleden was de zeespiegel van Zuid Afrika 3 meter hoger:
http://www.kaltesonne.de/(...)3-m-hoher-als-heute/
Proxy voor temperatuur.

Wauw... anders val je even keihard door de mand zeg.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 23:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Man man man, je post sowieso veel domme dingen, maar dit is echt wel een nieuw dieptepunt.

Jouw 'vriendjes' sceptici gaan kennelijk zo ver dat ze bereid zijn hun opponenten in foto's van Himmler te photoshoppen.

[ afbeelding ]

Ik zeg het niet graag, maar hier is het op z'n plaats: je moet je diep schamen dat je hier in stinkt.

Ach, John Cook vond het leuk om zichzelf in een nazikostuum te photoshoppen. Lachen, gieren, brullen.

Update: Andy Skuce volunteers this: "John Cook is not "dressed as a Nazi" in that picture, it's a Photoshop image. It was done as a joke, by one of the Skeptical Science regulars, in response to people calling us "SS" and Nazis. Of course, it is in very poor taste and should have been deleted, rather than left lying around on the server.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 23:36 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ach, John Cook vond het leuk om zichzelf in een nazikostuum te photoshoppen. Lachen, gieren, brullen.

Update: Andy Skuce volunteers this: "John Cook is not "dressed as a Nazi" in that picture, it's a Photoshop image. It was done as a joke, by one of the Skeptical Science regulars, in response to people calling us "SS" and Nazis. Of course, it is in very poor taste and should have been deleted, rather than left lying around on the server.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 11:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk nog eens goed naar die grafiek, en sla jezelf voor de kop zodra je het ziet

[..]

Heb je er wel eens aan gedacht dat het niet zo simpel is als dat? Een enkele warme of koude zomer op cherry picked locaties maakt geen veranderend klimaat.

Hier nog een interessante read over die homogenisatie:
https://www.skepticalscie(...)emperature_data.html

Dat ligt toch een behoorlijk stuk anders dan je hierboven omschrijft.

Ik heb het gelezen, skepticalscience.com is fake news, precies wat van John C(r)ook mag verwachten. Ik heb me voorgenomen om zo min mogelijk tijd aan dat stuk ongeluk te besteden. Dan slipt er helaas een verkeerde associatie doorheen, John Cook heeft zelf geen nazikostuum aangetrokken, bleek later. Ik zal later nog op John Cook terugkomen, als illustratie van verknipte figuren onder de AGW activisten.

Enfin, homogenisatie. Hier gaat het om: voorbeeld van de arctische temperatuur trend,


en hier het bijbehorende Climategate fragment:


Hoe dit dan numeriek in zijn werk gaat is een routine die de ruwe temperatuur corrigeert met het CO₂ gehalte. En daarmee wordt het verleden kouder, dan is het opeens niet zo vreemd om te spreken over de warmste temperatuur van de afgelopen 100 jaar! Hier de reconstructie hoe de NOAA dit toegepast lijkt te hebben voor de globale trend:


Kortom, als de ruwe data de gewenste hypothese niet bevestigen passen we gewoon even de ruwe data aan.

Fraude is een vaak voorkomend verschijnsel. Net zoals Roos Vonk/Diederik Stapel vleeseters met allerlei psychische issues beladen. Alles voor het goede doel.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 16:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat infrarood absorptie lineair zou moeten correleren met de door IPCC gerapporteerde radiative forcing. Die veronderstelling is regelrecht onjuist.

De clue is dat waterdamp min of meer meebeweegt met de temperatuur, daar waar CO₂ dat totaal niet doet. Daarom zijn radiative forcing en infrarood absorptie compleet verschillende dingen.

Please elobarate.
De hypothese is dat de aarde opwarmt door licht van de zon, en dat daarna de aarde als een black body radiator zelf infrarood licht gaat uitstralen, met dan met een langere golflengte.


Waterdamp is nu eenmaal veel effectiever in infrarood absorptie dan CO₂.
Absorptie zal daardoor onontkoombaar door waterdamp plaatsvinden.

Klimaatmodellen voorspellen een hot spot in de troposfeer vanwege dit broeikaseffect. Dit wordt niet gemeten-niet door satellieten en ook niet door weerballonnen.

quote:

Op zondag 1 juli 2018 21:51 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen, skepticalscience.com is fake news, precies wat van John C(r)ook mag verwachten. Ik heb me voorgenomen om zo min mogelijk tijd aan dat stuk ongeluk te besteden. Dan slipt er helaas een verkeerde associatie doorheen, John Cook heeft zelf geen nazikostuum aangetrokken, bleek later. Ik zal later nog op John Cook terugkomen, als illustratie van verknipte figuren onder de AGW activisten.

Enfin, homogenisatie. Hier gaat het om: voorbeeld van de arctische temperatuur trend,
[ afbeelding ]

en hier het bijbehorende Climategate fragment:
[ afbeelding ]

Hoe dit dan numeriek in zijn werk gaat is een routine die de ruwe temperatuur corrigeert met het CO₂ gehalte. En daarmee wordt het verleden kouder, dan is het opeens niet zo vreemd om te spreken over de warmste temperatuur van de afgelopen 100 jaar! Hier de reconstructie hoe de NOAA dit toegepast lijkt te hebben voor de globale trend:
[ afbeelding ]

Kortom, als de ruwe data de gewenste hypothese niet bevestigen passen we gewoon even de ruwe data aan.

Fraude is een vaak voorkomend verschijnsel. Net zoals Roos Vonk/Diederik Stapel vleeseters met allerlei psychische issues beladen. Alles voor het goede doel.

En waarom is deze correctie precies fraude? En hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

quote:

Op zondag 1 juli 2018 21:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jouw verwachtingen van John Cook zijn buitengewoon onbetrouwbaar gebleken. Dat je daar nog steeds met onverminderd vertrouwen vanalles over roept is minimaal verrassend.

Het is wel een lekker veilig en makkelijke manier van denken natuurlijk. Lekker alles negeren wat je niet uit komt.

Waarom reageren jullie nog op de man die zichzelf rationeel noemt en maar lukraak op de man speelt, dingen verzint en zodra het inhoudelijk neigt te worden het weer over een totaal andere boeg gooit?

quote:

Op maandag 2 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is wel een lekker veilig en makkelijke manier van denken natuurlijk. Lekker alles negeren wat je niet uit komt.

Waar kwam die foto eigenlijk vandaan, John Cook in een nazi-uniform? Het antwoord hierop is dat een van de deelnemers in een besloten forum van forum van klimaatactivisten besloot om de totale inhoud hiervan toegankelijk te maken voor search engines. Oops....
John Cook schepte erover op hoe hij pro-AGW berichten plaatste uit naam van Lubos Motl, duidelijk geen aanhanger van de AGW hypothese.

https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html

Zoals dit:
John Cook: ... If a few more agree with the idea of this blog post (noting it won't directly engage Watts or even mention him, it'll be a general discussion post) and the direction I propose we go with the d-word issue, I'll have a crack at writing it over the next day.

EDIT: sorry, accidentally posted this under my Lubos_Motl username, sorry for any confusion :-(
...
Tim Curtis: would you please stop posting as Lubos Motl. There is reason to doubt his sanity, so I don't like seeing his name. Further, it is his name, and therefore one you are not entitled to use.
...
Rob Honeycutt [a co-author of John Cook, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, and others]: John... You freak me out every time Lubos Motl's name pops up!
...
John Cook: Sorry about the Lubos thing. Was posting some Lubos comments for the UWA experiment and forgot to log back in as John Cook.

For the record, if just one or two of you SkSers jumped over to the Technical Forum and posted some comments to the 4 Experiment Conditions, I'd get my 10 comments and wouldn't have to log in as Lubos anymore. Only one or two more comments required to get the quota. Just some incentive for you :-)

SkSers betekent hier Skeptical Sciencers; het heeft niks met skeptical te maken en al helemaal niet met science.

In een hoop landen is het strafbaar om de identiteit van iemand anders aan te nemen. Waarom zou een AGW aanhanger het nodig vinden om zulke onethische truuks uit te halen? Spreken de argumenten dan niet vanzelf?

Hier een vriendje van John Cook, Stephen Lewandosky
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686
Ik zie het helemaal voor me, een stelletje crackpots die elkaar helemaal gekmaken in hun activisme, en steeds wildere acties uitvoeren.

Ik had een verkeerde aanname bij de nazi-foto. Dat was heel snel gechecked en hier uitvoerig aan bod gekomen. Doe dat ook eens voor de bewering dat John Cook identity theft pleegde.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 02-07-2018 10:08:12 ]

quote:

Op maandag 2 juli 2018 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom is deze correctie precies fraude? En hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

Als er goede redenen voor zijn is het goed te verdedigen om een correctie uit te voeren. Dan is het daarna goed uit te leggen. De NOAA deed dit stiekem, gaf er geen ruchtbaarheid aan en legde het later niet kwantitatief uit. Politiek is het wel handig om het verleden kouder te maken. Dan wordt het makkelijker om beleid ingevoerd te krijgen tegen fossiele brandstoffen en regulering over de hele linie.
Daarnaast is er van allerlei historie vastgelegd dat de jaren 30 van de vorige eeuw tamelijk warm waren, volgens de scheepvaartberichten wat betreft drijfijs en de zg. "Dust bowl"

Deze homogenisatie heeft als doel om de data zo aan te passen om de AGW hypothese accpetabel te krijgen.

Ook de Nieuw Zeelandse meteorologische dienst had hier wel oren naar. Die wilde dezelfde homogenisatie toepassen op de Nieuw Zeelandse reeks. De rechter was het er niet mee eens.
Dit staat ook bekend als Kiwi-gate. David Wratt van de NIWA is ook auteur van de IPCC AR4.
http://quadrant.org.au/op(...)e-crisis-gets-worse/
http://climaterealists.org.nz/node/618
"
As reported in a Suite101 article by the same writer of April 2010 'Kiwigate is a Carbon Copy of Climategate' it was shown that the scientist who made the controversial "bold adjustments" is none other than Jim Salinger who is also a lead author for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Salinger was dismissed by NIWA earlier this year for speaking without authorization to the media. The discredited researcher originally worked at Britain's Climatic Research Unit (CRU), the institution at the center of the Climategate scandal.

Salinger was also among the inner circle of climate scientists whose leaked emails precipitated the original climate controversy in November 2009. In an email (August 4, 2003) to fellow disgraced American climate professor, Michael Mann, Salinger stated he was "extremely concerned about academic standards" among climate skeptics.
"

Ik heb het al eerder geplaatst, nog maar weer een keer:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/

quote:

Op maandag 2 juli 2018 09:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Waar kwam die foto eigenlijk vandaan, John Cook in een nazi-uniform? Het antwoord hierop is dat een van de deelnemers in een besloten forum van forum van klimaatactivisten besloot om de totale inhoud hiervan toegankelijk te maken voor search engines. Oops....
John Cook schepte erover op hoe hij pro-AGW berichten plaatste uit naam van Lubos Motl, duidelijk geen aanhanger van de AGW hypothese.

https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html

Zoals dit:
John Cook: ... If a few more agree with the idea of this blog post (noting it won't directly engage Watts or even mention him, it'll be a general discussion post) and the direction I propose we go with the d-word issue, I'll have a crack at writing it over the next day.

EDIT: sorry, accidentally posted this under my Lubos_Motl username, sorry for any confusion :-(
...
Tim Curtis: would you please stop posting as Lubos Motl. There is reason to doubt his sanity, so I don't like seeing his name. Further, it is his name, and therefore one you are not entitled to use.
...
Rob Honeycutt [a co-author of John Cook, Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, and others]: John... You freak me out every time Lubos Motl's name pops up!
...
John Cook: Sorry about the Lubos thing. Was posting some Lubos comments for the UWA experiment and forgot to log back in as John Cook.

For the record, if just one or two of you SkSers jumped over to the Technical Forum and posted some comments to the 4 Experiment Conditions, I'd get my 10 comments and wouldn't have to log in as Lubos anymore. Only one or two more comments required to get the quota. Just some incentive for you :-)

SkSers betekent hier Skeptical Sciencers; het heeft niks met skeptical te maken en al helemaal niet met science.

In een hoop landen is het strafbaar om de identiteit van iemand anders aan te nemen. Waarom zou een AGW aanhanger het nodig vinden om zulke onethische truuks uit te halen? Spreken de argumenten dan niet vanzelf?

Hier een vriendje van John Cook, Stephen Lewandosky
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686
Ik zie het helemaal voor me, een stelletje crackpots die elkaar helemaal gekmaken in hun activisme, en steeds wildere acties uitvoeren.

Ik had een verkeerde aanname bij de nazi-foto. Dat was heel snel gechecked en hier uitvoerig aan bod gekomen. Doe dat ook eens voor de bewering dat John Cook identity theft pleegde.

Het lijkt me beter om deze energie in de argumenten te steken, ipv de eigenaar van een blog...

quote:

Op maandag 2 juli 2018 10:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als er goede redenen voor zijn is het goed te verdedigen om een correctie uit te voeren. Dan is het daarna goed uit te leggen. De NOAA deed dit stiekem, gaf er geen ruchtbaarheid aan en legde het later niet kwantitatief uit. Politiek is het wel handig om het verleden kouder te maken. Dan wordt het makkelijker om beleid ingevoerd te krijgen tegen fossiele brandstoffen en regulering over de hele linie.
Daarnaast is er van allerlei historie vastgelegd dat de jaren 30 van de vorige eeuw tamelijk warm waren, volgens de scheepvaartberichten wat betreft drijfijs en de zg. "Dust bowl"

Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo

quote:

Deze homogenisatie heeft als doel om de data zo aan te passen om de AGW hypothese accpetabel te krijgen.

Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.

quote:

Ook de Nieuw Zeelandse meteorologische dienst had hier wel oren naar. Die wilde dezelfde homogenisatie toepassen op de Nieuw Zeelandse reeks. De rechter was het er niet mee eens.
Dit staat ook bekend als Kiwi-gate. David Wratt van de NIWA is ook auteur van de IPCC AR4.
http://quadrant.org.au/op(...)e-crisis-gets-worse/
http://climaterealists.org.nz/node/618
"
As reported in a Suite101 article by the same writer of April 2010 'Kiwigate is a Carbon Copy of Climategate' it was shown that the scientist who made the controversial "bold adjustments" is none other than Jim Salinger who is also a lead author for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Salinger was dismissed by NIWA earlier this year for speaking without authorization to the media. The discredited researcher originally worked at Britain's Climatic Research Unit (CRU), the institution at the center of the Climategate scandal.

Salinger was also among the inner circle of climate scientists whose leaked emails precipitated the original climate controversy in November 2009. In an email (August 4, 2003) to fellow disgraced American climate professor, Michael Mann, Salinger stated he was "extremely concerned about academic standards" among climate skeptics.
"

Ik heb het al eerder geplaatst, nog maar weer een keer:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wereld/

Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.

Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

quote:

Op maandag 2 juli 2018 10:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo

[..]

Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.

[..]

Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.

Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

Ik zou geen correctie uitvoeren.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 10:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja heel stiekem, zo gepubliceerd in climate journals en zo

[..]

Nee, deze homogenisatie heeft als doel om variaties in de manier van meten te corrigeren.

[..]

Goh, een rechter die een complex wetenschappelijk onderwerp niet snapt... Big surprise there.

Hoe zou jij deze correctie dan wel uitvoeren?

Stel dat de lineaire uitzettingscoëfficiënt van kwik in de loop van de jaren veranderd is, dan kan dat inderdaad later alsnog rechtgebreid worden. Het gaat om de noodzaak om een correctie uit te voeren. Dat is niet omdat de AGW hypothese niet bevestigd wordt door de meetdata tot op dat moment.
Bij een overgang naar een andere meetconstructie is het aan te raden om een homogenisatie toe te passen. Stel voor je gaat van een meethoogte van 2 meter naar een meethoogte van 1.5 meter. Dan is het aan te raden om een tijdje gelijktijdig via beide methoden te meten. Daarna kun je oude meetdata vloeiend op de nieuwe meetgegevens laten aansluiten. Dit is uit te leggen, en beide gemeten temperatuurreeksen kunnen gerapporteerd worden.

https://klimaatgek.nl/wor(...)-van-voor-de-oorlog/
https://klimaatgek.nl/wor(...)eratuur-van-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/
Ook in België worden ruwe data aangepast om de AGW hypothese te ondersteunen.
https://klimaatgek.nl/wor(...)sche-dagen-in-ukkel/

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:17 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik zou geen correctie uitvoeren.

[..]

Stel dat de lineaire uitzettingscoëfficiënt van kwik in de loop van de jaren veranderd is, dan kan dat inderdaad later alsnog rechtgebreid worden. Het gaat om de noodzaak om een correctie uit te voeren. Dat is niet omdat de AGW hypothese niet bevestigd wordt door de meetdata tot op dat moment.
Bij een overgang naar een andere meetconstructie is het aan te raden om een homogenisatie toe te passen. Stel voor je gaat van een meethoogte van 2 meter naar een meethoogte van 1.5 meter. Dan is het aan te raden om een tijdje gelijktijdig via beide methoden te meten. Daarna kun je oude meetdata vloeiend op de nieuwe meetgegevens laten aansluiten. Dit is uit te leggen, en beide gemeten temperatuurreeksen kunnen gerapporteerd worden.

https://klimaatgek.nl/wor(...)-van-voor-de-oorlog/
https://klimaatgek.nl/wor(...)eratuur-van-de-bilt/
https://klimaatgek.nl/wor(...)peratuur-in-de-bilt/
Ook in België worden ruwe data aangepast om de AGW hypothese te ondersteunen.
https://klimaatgek.nl/wor(...)sche-dagen-in-ukkel/

Dus jij zou bewust een bias in de data laten zitten? Die overgangen naar andere manieren van meten is precies waar het hier om gaat.

Het kan niet echt een hoax zijn.

Bedrijven besturen de politiek, dus als dit een hoax was had shell wel even verteld dat we dit anders gingen doen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:48 schreef Molurus het volgende:
Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd.

Nouja, Rutte... dividend belasting

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Politieke corruptie, sure. Maar hier gaat het over (vermeende) corruptie van de wetenschap. Da's wel echt een heel ander dingetje.

De wetenschap bepaalt niet, de politiek doet dat en daarmee bedrijven dus.

Wetenschappers worden vaak zelfs de mond gesnoerd vanwege dit.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus jij zou bewust een bias in de data laten zitten? Die overgangen naar andere manieren van meten is precies waar het hier om gaat.

Leg maar uit dan. Dit is wel wat beweerd wordt, zonder onderbouwing. Aangezien jij weet dat er onderbouwing is graag even aanbieden hier.

In de links die aanleverde is een voorbeeld beschreven bij de Bilt, tussen de overgang van pagode naar Stevenson hut, en ik noem als voorbeeld de overgang van 2 meter naar 1.5 meter hoogte van de temperatuurmeting. Dat zijn situaties die goed uit te leggen zijn, en waarbij dat ook gebeurd is.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:27 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Leg maar uit dan. Dit is wel wat beweerd wordt, zonder onderbouwing. Aangezien jij weet dat er onderbouwing is graag even aanbieden hier.

In de links die aanleverde is een voorbeeld beschreven bij de Bilt, tussen de overgang van pagode naar Stevenson hut, en ik noem als voorbeeld de overgang van 2 meter naar 1.5 meter hoogte van de temperatuurmeting. Dat zijn situaties die goed uit te leggen zijn, en waarbij dat ook gebeurd is.

Wat is het nou, wel of niet corrigeren? Je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is het nou, wel of niet corrigeren? Je spreekt jezelf tegen.

Goed lezen dan maar in het vervolg. De correctie om het verleden kouder te maken om zo de ruwe data de AGW hypothese te laten steunen is een voorbeeld van een illegale correctie.
In de links die ik aangeleverd heb zijn voorbeelden genoemd van correcties die wel toegestaan zijn in mijn optiek zoals deBilt die heeft doorgevoerd, van pagode naar Stevenson cel, en verlaging van 2 meter naar 1.5 meter..

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Goed lezen dan maar in het vervolg. De correctie om het verleden kouder te maken om zo de ruwe data de AGW hypothese te laten steunen is een voorbeeld van een illegale correctie.
In de links die ik aangeleverd heb zijn voorbeelden genoemd van correcties die wel toegestaan zijn in mijn optiek zoals deBilt die heeft doorgevoerd, van pagode naar Stevenson cel, en verlaging van 2 meter naar 1.5 meter..

Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf nog steeds tegen. De correcties die jij als fraude bestempeld zijn precies dat, correcties voor veranderingen in manier van meten.

Leg maar uit dan, met iets meer details dan "noodzakelijke aanpassingen"

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Leg maar uit dan, met iets meer details dan "noodzakelijke aanpassingen"

Wat valt er uit te leggen? De manier van meten is over de jaren/eeuwen niet constant geweest. Vroeger werd watertemperatuur bijvoorbeeld gemeten door een emmer in het water te laten zakken, later via de aanvoer van het koelwater, en tegenwoordig via boeien die meerdere sensors aan een lang snoer hebben hangen. Dat soort verschillen is waar voor gecorrigeerd wordt.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het hele idee van corruptie door financiële belangen heb ik nooit echt begrepen eerlijk gezegd. Sowieso is dat dankzij peer review buitengewoon lastig, maar aangenomen dat dat mogelijk is zijn de belangen om AGW te ontkennen vele malen groter dan het promoten daarvan.

Peer review werd simpel omzeild, zie Climategate.

Ik heb geen financieel belang om de AGW te promoten. Ik krijg helaas geen geld voor mijn inspanningen.
De belangen van AGW? Milieuactivisten willen het dagelijks leven reguleren van de westerse wereld. En een leugentje is dan voor de bestwil van de planeet.

We vragen het even aan Dr Michael Nelson:

“[O]pinion polls and other research show a public that frequently perceives climate science and associated AGW threats as complicated, uncertain and temporally and spatially distant (Anghelcev et al., 2015; Bennett et al., 2016; Gordon et al., 2011). Thus climate scientists, celebrities, public policymakers and other AGW social marketers face a daunting task in convincing a lackadaisical and often skeptical public to support AGW mitigating behaviors and policies. The difficulty of this marketing assignment has also led to the utilization of ethically questionable tactics that hype the severity, immediacy and certainty of AGW threats (O’Neil and Nicholson-Cole, 2009; Rogers, 1975; Rosenberg et al., 2010).”
“For example, the past 25 years have witnessed a large number of greatly exaggerated predictions regarding the speed and scope of temperature increases and AGW dangers from a variety of AGW “endorsers,” which have fortunately proven to be false alarms (Bastasch, 2015; Grundmann, 2011; Michaels, 2008; Newman, 2014). Another ethically questionable example is provided by the Climategate scandal involving members of the climate science community and their attempts to increase public certainty regarding the methods and predictions of “mainstream” climate models by blocking the publication of research not supportive of the AGW paradigm (Curry, 2014; Grundmann, 2011).”
“[C]ommercial marketers are widely criticized and distrusted because they frequently resort to ethically questionable tactics when the marketing assignment involves uncompetitive or unsought products that are difficult to honestly sell (Holden and Cox, 2013; Olson, 1995). .. [T]he use of ethically questionable persuasion techniques by social marketers is more likely to occur when the promoted cause is “difficult to sell” owing to definitional disputes between the marketer and target regarding the “greater good” implications of the promoted behaviors and public policies (Hastings et al., 2004; Holden and Cox, 2013; Spotswood et al., 2011; Von Bergen and Miles, 2015). Yet despite these philosophical discussions on social marketing ethics in the literature, there has been relatively little empirical attention given to the ethical dilemmas that social marketers face when tasked with difficult-to-sell causes such as the AGW paradigm (Freeman, 2009; Pang and Kubacki, 2015).”
“The Fakegate scandal that is the focus of the current research is different than other AGW scandals and ethical missteps, however, because the protagonist publicly admitted to the intentional use of ethically questionable tactics for the purposes of favorably influencing public opinion regarding the AGW cause. Fakegate started with the theft of internal strategy and donor documents from the Heartland Institute, a libertarian think tank and dangerous AGW “competitor” owing to their efforts to educate the public regarding climate model uncertainties and the high economic and political costs of AGW mitigation (Hoffman, 2011). … An analysis of the writing style, content details and errors in the fake document led several bloggers to speculate that the thief and fake document author was Peter Gleick, a climate researcher, environmental think tank president, chairman of a scientific association ethics committee and frequent blogger on climate science and AGW threats (Greenhut, 2012). These publicly discussed suspicions led Gleick to confess and apologize for his use of deception in posing as a Heartland board member to acquire and disseminate the internal documents.”

Fraude komt wel vaker voor in de wetenschap. Een geleerde heeft fondsen nodig, of vind het verslavend om applaus te krijgen. Bij betrapt worden trekken de deugnieten zich dan terug uit de publiciteit. Diederik Stapel verdween geruisloos uit beeld, voor een tijdje.
Zo grootschalig als de klimaatfraude is nog nooit vertoond. Misschien was de Lysenko-case vergelijkbaar.
Betrapten in de AGW hoek blijven welkome gasten. Zoals de hierboven genoemde Peter Gleick.