PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2

quote:

Op zaterdag 7 juli 2018 16:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hout duurzaam ja, beter voor klimaat nee.
Toch ziet de Klimaatwet er brood in om te besparen op CO₂ uitstoot via biomassa. Dat is onzin.

Ik heb net zoveel respect voor mensen die beweren dat CO₂ uit fossiele brandstoffen zich anders gedraagt als broeikasgas dan CO₂ uit verbrand hout als voor creationisten, homeopaten en pendelaars.

Snap je je fout nou nog steeds niet? Biomassa CO2 komt uit de atmosfeer. Denk daar nog eens goed over na.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 10:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Snap je je fout nou nog steeds niet? Biomassa CO2 komt uit de atmosfeer. Denk daar nog eens goed over na.

Als je even terugbladert kun je lezen dat ik meerdere malen type dat hout duurzaam is en steenkool niet. Maar nu het volgende, ik stook het steenkool op, de CO₂ die hierbij vrijkomt wordt opgenomen in het hout. Is dit hout dan nog steeds 100% duurzaam? Deze CO₂ komt uit de atmosfeer. Het CO₂ gehalte in de atmosfeer is de laatste 150 jaar gestegen van 300 naar 400 ppm. Betekent dan dat hout voor gemiddeld 25% gemaakt is van fossiele brandstoffen?

Of iets al dan niet duurzaam is maakt voor het mechanisme van broeikasgassen niet uit. CO₂ uit hout en uit fossiele brandstoffen hebben exact dezelfde infraroodabsorptie.

Denk jij hier eens goed over na? Als dat gebeurt is komt deel 2.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 12:17 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als je even terugbladert kun je lezen dat ik meerdere malen type dat hout duurzaam is en steenkool niet. Maar nu het volgende, ik stook het steenkool op, de CO₂ die hierbij vrijkomt wordt opgenomen in het hout. Is dit hout dan nog steeds 100% duurzaam? Deze CO₂ komt uit de atmosfeer. Het CO₂ gehalte in de atmosfeer is de laatste 150 jaar gestegen van 300 naar 400 ppm. Betekent dan dat hout voor gemiddeld 25% gemaakt is van fossiele brandstoffen?

Of iets al dan niet duurzaam is maakt voor het mechanisme van broeikasgassen niet uit. CO₂ uit hout en uit fossiele brandstoffen hebben exact dezelfde infraroodabsorptie.

Denk jij hier eens goed over na? Als dat gebeurt is komt deel 2.

Snap je nu dan eindelijk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bij biobrandstof stabiel blijft?

quote:

Op zondag 8 juli 2018 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Snap je nu dan eindelijk dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bij biobrandstof stabiel blijft?

Bij grootschalige verbranding zal een nieuw evenwicht van CO₂ zich gaan instellen. Als we nu in hoog tempo complete bossen gaan verbranden dan kunnen de overgebleven plantjes het niet meer bijbenen en zal het CO₂ gehalte nog meer stijgen.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 12:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Bij grootschalige verbranding zal een nieuw evenwicht van CO₂ zich gaan instellen. Als we nu in hoog tempo complete bossen gaan verbranden dan kunnen de overgebleven plantjes het niet meer bijbenen en zal het CO₂ gehalte nog meer stijgen.

Dat beantwoord mijn vraag niet.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat beantwoord mijn vraag niet.

Het wordt zo wel een semantische discussie.
Ik kan een numeriek model maken waarin de hoeveelheid CO₂ oploopt naar 500 ppm door alleen stoken van hout en andere biologische materialen. Wanneer er meer in de atmosfeer geplempt wordt dan kan worden opgenomen door de overgebleven algen en bladeren dan zal de CO₂ concentratie ook stijgen. Er is niks magisch aan een CO₂ molecuul uit houtverbranding.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 13:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het wordt zo wel een semantische discussie.
Ik kan een numeriek model maken waarin de hoeveelheid CO₂ oploopt naar 500 ppm door alleen stoken van hout en andere biologische materialen. Wanneer er meer in de atmosfeer geplempt wordt dan kan worden opgenomen door de overgebleven algen en bladeren dan zal de CO₂ concentratie ook stijgen. Er is niks magisch aan een CO₂ molecuul uit houtverbranding.

Je blijft doen alsof we dat stellen, stop daar eens mee.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je blijft doen alsof we dat stellen, stop daar eens mee.

Het wordt wel gesteld in de nieuwe Klimaatwet, minder CO₂ door gebruik van biomassa.
Ik blijf erbij dat dat het beter de Duurzaamheidswet had kunnen heten. Hout stoken in plaats van fossiele brandstoffen is niet beter voor het milieu, aannemende dat CO₂ voor opwarming zorgt.
Ik kom er verder ook niet achter waar de communicatie stokt. Ik heb enkele pogingen gewaagd, op dit moment is het beter om te besluiten: we agree to disagree.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 16:31 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het wordt wel gesteld in de nieuwe Klimaatwet, minder CO₂ door gebruik van biomassa.
Ik blijf erbij dat dat het beter de Duurzaamheidswet had kunnen heten. Hout stoken in plaats van fossiele brandstoffen is niet beter voor het milieu, aannemende dat CO₂ voor opwarming zorgt.
Ik kom er verder ook niet achter waar de communicatie stokt. Ik heb enkele pogingen gewaagd, op dit moment is het beter om te besluiten: we agree to disagree.

Nee dat is dus simpelweg fout.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat is dus simpelweg fout.

De voorgeschiedenis van fossiele brandstoffen en biomassa is verschillend, de nageschiedenis is wel dezelfde. CO₂ uit steenkool kan daarna duurzaam worden door opname in hout.
Het is niet zo CO₂ uit steenkool fout is, en CO₂ uit hout goed is- en daardoor niet mee hoeft te tellen in de CO₂ boekhouding.

https://www.trouw.nl/groe(...)steenkool-~a8d089d1/

En als het nu nog niet helder is kunnen we beter stoppen met deze discussie.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 18:59 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De voorgeschiedenis van fossiele brandstoffen en biomassa is verschillend, de nageschiedenis is wel dezelfde. CO₂ uit steenkool kan daarna duurzaam worden door opname in hout.
Het is niet zo CO₂ uit steenkool fout is, en CO₂ uit hout goed is- en daardoor niet mee hoeft te tellen in de CO₂ boekhouding.

https://www.trouw.nl/groe(...)steenkool-~a8d089d1/

En als het nu nog niet helder is kunnen we beter stoppen met deze discussie.

Zie het antwoord hierboven.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 17:05 schreef Molurus het volgende:
Tegen beter weten in, en in de hoop dat dit de discussie verder helpt, toch nog een poging (de zoveelste) om dit uit te leggen:

Biobrandstof - Om biobrandstof te maken wordt er CO₂ onttrokken aan de atmosfeer, die bij verbranding weer vrijkomt. Dat betekent dat er na verbranding netto *geen* CO₂ in de atmosfeer bij is gekomen. Dat is namelijk dezelfde hoeveelheid CO₂ die is onttrokken aan de atmosfeer om die brandstof te maken.

Fossiele brandstoffen - Bij de verbranding van fossiele brandstoffen wordt er uitsluitend CO₂ aan de atmosfeer toegevoegd. Die CO₂ wordt dus *niet* eerst aan de atmosfeer onttrokken. Ja, ergens miljoenen jaren geleden waren dat plantjes, sure. Die dikke laag fossiele brandstoffen in de aardkost is daar geleidelijk over een enorme tijd gedeponeerd. Bottom line is: door die hele meuk te verbranden vergroot je de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer. Dat doet het maken + verbranden van biobrandstof niet.

En daarom is dat een belangrijk verschil. Het is niet alsof we die CO₂ anderszins ook aan de atmosfeer zouden onttrekken ofzo. Het is verder dezelfde CO₂, nee er is niks magisch aan. Net zoals er - in essentie - geen verschil bestaat tussen groene en grijze stroom. Toch belast het 1 wel het milieu, het ander niet (of nauwelijks).

Vergelijk het met gerecyclede plastic flessen vs gewone plastic flessen. Jij zou daar, volgens jouw redenatie, van zeggen: "als je die op de vuilstortplaats dumpt zit daar geen verschil tussen. Het is geen magisch plastic ofzo!" Maar of je die flessen wel of niet maakt van materiaal dat anderszins op die vuilstortplaats terecht zou zijn gekomen maakt wel degelijk een verschil voor hoeveel afval er netto op die vuilstortplaats ligt.

Veel duidelijker kan ik dit ook niet uitleggen, dus als je het nu nog steeds niet snapt ben je wat mij betreft of heel slecht in luisteren, of gewoon oliedom. (Pun intended.)

Even een zen-moment...., haal even diep adem en langzaam uitademen.

Maakt het iets uit voor de hoeveelheid CO₂ wanneer ik een boom opstook of een kolenkit steenkool? Eigenlijk niet, in beide gevallen is de koolstof opgeslagen en ontwijkt later als CO₂ Voor het klimaat maakt dat niet uit.

Voor duurzaamheid wel, wanneer je hernieuwbare energie wil is steenkool geen goede keus. Alleen wat nu gebeurt is dat de overgang naar duurzame energie verkocht wordt via het klimaat. En dat klopt niet.

Een boom die groeit pakt CO₂ uit de lucht, en dit kan komt oa van fossiele brandstoffen en van verbrande andere bomen. Als opgestookte steenkool zorgt voor de groei van bomen kun je dan zeggen dat steenkool daarna ook een beetje duurzaam wordt?
Dit is het verhaal:



Wat in dit plaatje mist is een pijl in het rechtergedeelte terug naar de aarde. Dit plaatje suggereert dan de CO₂ uit fossiele brandstoffen altijd boven in de atmosfeer blijft. Dit aspect ontbreekt ook in de analogie van de gerecycleerde flessen en de vuilnisbelt.

Nog maar weer een keer: hout is duurzaam en steenkool niet. Dat hoeft me niet uitgelegd te worden. En zie verder het verhaal in Trouw wat ik net plaatste.

Even afgezien van de financiële consequenties, over een paar jaar kunnen we alleen nog maar op een houtje bijten.

quote:

Op zondag 8 juli 2018 19:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Even een zen-moment...., haal even diep adem en langzaam uitademen.

Maakt het iets uit voor de hoeveelheid CO₂ wanneer ik een boom opstook of een kolenkit steenkool? Eigenlijk niet, in beide gevallen is de koolstof opgeslagen en ontwijkt later als CO₂ Voor het klimaat maakt dat niet uit.

Voor duurzaamheid wel, wanneer je hernieuwbare energie wil is steenkool geen goede keus. Alleen wat nu gebeurt is dat de overgang naar duurzame energie verkocht wordt via het klimaat. En dat klopt niet.

Een boom die groeit pakt CO₂ uit de lucht, en dit kan komt oa van fossiele brandstoffen en van verbrande andere bomen. Als opgestookte steenkool zorgt voor de groei van bomen kun je dan zeggen dat steenkool daarna ook een beetje duurzaam wordt?
Dit is het verhaal:

[ afbeelding ]

Wat in dit plaatje mist is een pijl in het rechtergedeelte terug naar de aarde. Dit plaatje suggereert dan de CO₂ uit fossiele brandstoffen altijd boven in de atmosfeer blijft. Dit aspect ontbreekt ook in de analogie van de gerecycleerde flessen en de vuilnisbelt.

Nog maar weer een keer: hout is duurzaam en steenkool niet. Dat hoeft me niet uitgelegd te worden. En zie verder het verhaal in Trouw wat ik net plaatste.

Even afgezien van de financiële consequenties, over een paar jaar kunnen we alleen nog maar op een houtje bijten.

Bij lange na niet voldoende nee, gezien de rappe toename in de atmosfeer. Dat soort dingen duren veel langer.

Vandaar ook kortlopende kringloop. Er is inderdaad ook een langlopende kringloop, maar die is in de discussie hier waarbij de schaal van jaren tot enkele eeuwen gaat praktisch irrelevant.

Andere problemen met biomassa is dat het gelijktijdig voedsel kan zijn. Autobrandstoffen uit bv koolzaadolie halen kost een enorme lap grond en enorm veel water.

Het vertrouwen in Peer review wordt er niet groter op:

http://www.cfact.org/2018(...)iew-takes-a-big-hit/

Global warming alarmists suffered a big hit this week in their effort to deify shoddy “peer-reviewed” climate papers. Stanford University medical professor John Ioannidis, in an interview with Agence France Presse (AFP), blew the lid off the trustworthiness of the peer-review process.

When the alarmist community seeks to push a new argument or messaging strategy in the global warming debate, they first have one of their pseudo-scientists write an article for publication in a compromised peer-reviewed journal. The political left has infiltrated and taken over most science journals that address political hot topics, much as they have taken over most of the “mainstream” news media. This is especially the case regarding global warming issues. As the leaked Climategate emails revealed, editors of science journals typically are prominent alarmists or deliberately coordinate with prominent alarmists in the selection of articles and messaging (see https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review). The “peer-review process” typically involves the editor sending a submitted article to a team of reviewers who are outspoken climate activists. After the paper is published, global warming activists and their media allies typically cite the peer-reviewed nature of the paper as evidence that its conclusions are infallible. Any who question the methodology or alarmist conclusions are then labeled science deniers.

According to Ioannidis, the peer-review process guarantees little in terms of trustworthiness even before political agendas compromise the issue.

“[W]hen studies are replicated, they rarely come up with the same results. Only a third of the 100 studies published in three top psychology journals could be successfully replicated in a large 2015 test,” AFP reported, summarizing Ioannidis’ findings. (https://www.yahoo.com/new(...)warns-164336076.html)

“Medicine, epidemiology, population science and nutritional studies fare no better, Ioannidis said, when attempts are made to replicate them,” according to AFP.

When only a third of peer-reviewed studies reach the same results when they are replicated by outside authors, this is a serious problem. Regarding climate change papers, the peer-reviewed papers are likely even less reliable – before even considering the inescapably political nature of the topic – because many papers address predictions and models for which it is impossible to test the paper’s conclusions against objective evidence. For example, when a scientist invents a climate model predicting rapid global warming or seriously negative future climate impacts, and when a paper summarizing the results of his or her model appears in a peer-reviewed journal, there is no way at the time of publication to compare the climate predictions against real-world observations. This adds an additional level of doubt to the accuracy of global warming predictions published in peer-reviewed science journals. And this is before taking into consideration the inherently political nature of the global warming debate and the political agendas of journal editors and their carefully selected article reviewers.

The lesson to be learned is the liberal media engage in laziness or deliberate misrepresentation when they cherry-pick certain peer-reviewed studies and claim that anybody who questions them is “attacking science,” “attacking scientists,” or being a “denialist.” Sound science requires critically testing theories and predictions – including those published in peer-reviewed science journals – against objective evidence.

Voor mij en vele anderen was het natuurlijk al helder na Climategate:
https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review

Kijk eens aan 'Brave new world' in een kopje:

http://www.climatedepot.c(...)e-takes-over-at-epa/

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 20:02 schreef MrRatio het volgende:
Andere problemen met biomassa is dat het gelijktijdig voedsel kan zijn. Autobrandstoffen uit bv koolzaadolie halen kost een enorme lap grond en enorm veel water.

Het vertrouwen in Peer review wordt er niet groter op:

http://www.cfact.org/2018(...)iew-takes-a-big-hit/

Global warming alarmists suffered a big hit this week in their effort to deify shoddy “peer-reviewed” climate papers. Stanford University medical professor John Ioannidis, in an interview with Agence France Presse (AFP), blew the lid off the trustworthiness of the peer-review process.

When the alarmist community seeks to push a new argument or messaging strategy in the global warming debate, they first have one of their pseudo-scientists write an article for publication in a compromised peer-reviewed journal. The political left has infiltrated and taken over most science journals that address political hot topics, much as they have taken over most of the “mainstream” news media. This is especially the case regarding global warming issues. As the leaked Climategate emails revealed, editors of science journals typically are prominent alarmists or deliberately coordinate with prominent alarmists in the selection of articles and messaging (see https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review). The “peer-review process” typically involves the editor sending a submitted article to a team of reviewers who are outspoken climate activists. After the paper is published, global warming activists and their media allies typically cite the peer-reviewed nature of the paper as evidence that its conclusions are infallible. Any who question the methodology or alarmist conclusions are then labeled science deniers.

According to Ioannidis, the peer-review process guarantees little in terms of trustworthiness even before political agendas compromise the issue.

“[W]hen studies are replicated, they rarely come up with the same results. Only a third of the 100 studies published in three top psychology journals could be successfully replicated in a large 2015 test,” AFP reported, summarizing Ioannidis’ findings. (https://www.yahoo.com/new(...)warns-164336076.html)

“Medicine, epidemiology, population science and nutritional studies fare no better, Ioannidis said, when attempts are made to replicate them,” according to AFP.

When only a third of peer-reviewed studies reach the same results when they are replicated by outside authors, this is a serious problem. Regarding climate change papers, the peer-reviewed papers are likely even less reliable – before even considering the inescapably political nature of the topic – because many papers address predictions and models for which it is impossible to test the paper’s conclusions against objective evidence. For example, when a scientist invents a climate model predicting rapid global warming or seriously negative future climate impacts, and when a paper summarizing the results of his or her model appears in a peer-reviewed journal, there is no way at the time of publication to compare the climate predictions against real-world observations. This adds an additional level of doubt to the accuracy of global warming predictions published in peer-reviewed science journals. And this is before taking into consideration the inherently political nature of the global warming debate and the political agendas of journal editors and their carefully selected article reviewers.

The lesson to be learned is the liberal media engage in laziness or deliberate misrepresentation when they cherry-pick certain peer-reviewed studies and claim that anybody who questions them is “attacking science,” “attacking scientists,” or being a “denialist.” Sound science requires critically testing theories and predictions – including those published in peer-reviewed science journals – against objective evidence.

Peer review is niet heilig nee, en zo wordt het ook zeker niet gezien door ieder die er wat van af weet...

quote:

Voor mij en vele anderen was het natuurlijk al helder na Climategate:
https://www.theguardian.c(...)ls-flaws-peer-review

Nou vertel, wat was er volgens jou allemaal zo dramatisch dan aan climategate?

"Nou vertel, wat was er volgens jou allemaal zo dramatisch dan aan climategate?"

Blader gerust even terug in mijn schrijfsels van de laatste maanden.
Climategate bracht georganiseerde wetenschappelijke fraude aan het licht, de pogingen om de eigen data en rekenmethoden niet te delen- FOIA verzoeken tegen te werken, objectieve peer reviews omzeilen en publicaties door auteurs met tegengestelde visies te hinderen, dan wel te voorkomen.

http://www.breadandbutterscience.com/Climategate.htm

Het meest dramatische aan Climategate blijf ik de onverschilligheid vinden van de rest van de wetenschappelijke wereld en van opiniemakers en politici.


"Reality always comes through, sooner or later, it's just that sometimes it takes a long time," agreed Professor Nils-Axel Mörner, one of the world's foremost experts on sea levels and the head of the Paleogeophysics and Geodynamics Department at Stockholm University until he retired in 2005. He told The New American that as an expert reviewer for the sea-level section of the IPCC report, he had the opportunity to understand the inner workings of the IPCC. And it is doomed to fail eventually.

The sea-level chapter he was supposed to review was "of very poor quality," Mörner said. And the hysteria surrounding sea-level rises, like most of the IPCC scaremongering, "is not grounded in reality." The panel chose authors based on loyalty, not credentials, Mörner explained. And though he warned the IPCC of errors, they mostly ignored the advice. But the anti-science attitude came back to haunt them. Climategate was "wonderful," Mörner exclaimed. He called the scandal an "iceberg of shame," noting that there was still much to be discovered.

"The first thing which has to come now is the restoration of scientific values," he said, explaining that the climate campaign had "autocratically" tried to impose beliefs on the public that were not based on science. "Al Gore is a salesman, not a scientist, and we don't need salesmen." Mörner is optimistic.

Bron: https://www.thenewamerica(...)m-dying-a-slow-death (uit 2010)

Uit 2017:
de zeespiegel is onlangs gedaald


Het blijkt dan dat de AGW een hoax is, het CO₂ gehalte is blijven doorstijgen.

[ Bericht 55% gewijzigd door MrRatio op 11-07-2018 22:45:22 ]