'Forse belastingverhoging nodig voor gasverbruiker' #2 - van gas los?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2018 11:21 schreef Drugshond het volgende:

[..]

5 jr vast laten zetten, heb het gesprek opgenomen.

quote:

Op zondag 24 juni 2018 12:28 schreef AchJa het volgende:
Iedereen in de energiewereld weet dat de Nederlandse maatregelen hoogstwaarschijnlijk contraproductief zullen zijn

In de energietransitie vertoont Nederland ouderwets gidslandgedrag.

Kent u Yanis Varoufakis nog? Hij was de Griekse minister van Financiën die in 2015 een halfjaar ruzie maakte over de euro. Voordien was zijn specialisme de speltheorie. Op grond daarvan dacht hij dat de andere eurolanden wel zouden opdraaien voor de Griekse schulden. Hij hield z’n poot stijf, gokte en verloor. Maar die speltheorie blijft actueel.

Alle grote kwesties van nu, euro, migratie of klimaat, zijn ingewikkelde, internationale prisoner’s dilemma’s - hét leerstuk van de speltheorie. U kent het, twee verdachten zitten vast. Ze hebben geen contact, maar ze weten: als ik doorsla en de ander ontkent, dan krijg ik een douw en gaat hij vrijuit. En andersom natuurlijk. Als we allebei hardnekkig blijven zeggen dat we onschuldig zijn, krijgen we allebei straf. Maar als we allebei een bekentenis afleggen, dan wordt de straf voor allebei lichter. Varoufakis bleek ontkennen. Hij geeft nu lezingen.

Wat betreft het klimaatvraagstuk, kiest Nederland de omgekeerde weg. Wij leggen bij voorbaat een bekentenis af, in de hoop dat anderen volgen. Deze week stond de grote lijn van de klimaatwet in de krant. Nederland wil in 2050 95 procent van de CO2-uitstoot hebben verminderd. Terwijl de rest van Europa niet verder gaat dan 80 procent. Onderdeel daarvan is het voornemen om versneld van het aardgas af te raken. Vroeger werd dit gidslandgedrag goldplating genoemd. Nederland wilde lang haantje de voorste zijn, op het gebied van ontwikkelingssamenwerking. Destijds was de VVD daar fel tegen, omdat het gunstige effect vooral het eigen geweten betrof.

Nu is VVD-minister Wiebes driftig op zoek naar tonnen CO2-reductie. Waarom zouden we niet voorop lopen, zegt u, elke ton CO2 minder is er immers een. Dat staat te bezien. Wiebes’ eigen ministerie van EZ liet een studie doen naar de effecten van eenzijdig nationaal genomen maatregelen. Alle kolencentrales sluiten: prima idee, bespaart 18 miljoen ton CO2, dat is al bijna de hele opdracht voor de energie-industrie. Maar als je in ogenschouw neemt dat de benodigde elektriciteit dan moet worden geïmporteerd, daalt de opbrengst dramatisch. Want Nederlandse centrales zijn modern en schoon. Als die dicht zijn, moet de stroom komen van viezere buitenlandse centrales. Dan blijft er qua CO2-tonnenjacht nog maar 8 miljoen ton over.

Vervolgens werd ook de beprijzing van CO2 in het onderzoek betrokken. Als er belasting wordt geheven op broeikasgas, loopt de bovengenoemde 18 miljoen ton op tot 26 miljoen ton. Schitterend. Maar als we die CO2-prijs alleen in Nederland rekenen, dan wordt de elektriciteit weer duurder, en zullen de elektriciteitsbedrijven inkopen doen over de grens. Dat kan zo slecht uitpakken dat er bij elkaar zelfs méér CO2 geproduceerd wordt, in plaats van minder. De uitkomst van het onderzoek, gedaan door het bureau Frontier Economics, is door EZ niet van de daken geschreeuwd.

Nederland is een klein land. Iedereen in de energiewereld weet dat er een gerede kans is dat nationale maatregelen eerder contraproductief zijn dan zinvol. De klimaattafels van Wiebes zullen binnenkort afkomen met een bouwdoos aan voorstellen. Allemaal nationaal. Het geheel doet denken aan de Franse minister die ten tijde van Tsjernobyl op het Franse journaal kwam vertellen dat de gifwolk bij de Franse grens zou stoppen.

In Nederland denken we andersom. Wij willen het goed doen, ongeacht de effecten. Een kras voorbeeld is het aardgas. Ik ben niet de eerste die spreekt van ons Merkel-moment. Na de ramp in Fukushima besloot Angela Merkel tot een Energiewende. Duitsland moest van de kernstroom af, om veiligheidsredenen, die als vanzelf duurzaamheidsredenen werden.

Ons Merkel-moment gaat niet over kernstroom maar over aardgas. Eind maart nam Wiebes zijn gasbesluit. Om veiligheidsredenen moest het Groningse gas terug naar nul. Ineens blijkt ook hier veiligheid omgekat in duurzaamheid. Nederland moet niet alleen van het Groningse gas af, maar helemaal van het gas af. Sinds de raadsverkiezingen verkeren tientallen gemeenten in een morele koorts, om zo spoedig mogelijk helemaal gasloos te zijn. Hoe het moet, weten ze niet, wat het kost evenmin, maar gewetensvol is het zeker.

Een rare gang van zaken. Gas is schoon en er zijn enorme voorraden van. Nederland heeft een prachtige infrastructuur. Wij kunnen de komende decennia gewoon gas importeren, maar dat is taboe geworden. Ik hoorde een interview met Annie Krist, ceo van Gasterra, de exploitant van het Nederlandse gas.

Zij was op een internationale conferentie. De omliggende landen maken zich zorgen over de radicale geest die in Nederland gevaren, zei ze. In het buitenland is gas een oplossing, hier is het ineens een probleem. Wie de Energiewende in Duitsland heeft gevolgd, weet dat minister Altmaier van Milieu daar juist pas op de plaats wil maken. Volgens hem gaat de Duitse transitie een biljoen euro kosten. Dat is een een met twaalf nullen. Wij zijn heel wel in staat om dezelfde fout te maken.

Er is één land ter wereld waar de uitstoot van CO2 daadwerkelijk terugloopt. Dat is niet Duitsland en ook niet Nederland, maar de Verenigde Staten. Het komt niet door de uitmuntende overheidsmaatregelen om de broeikasgassen terug te brengen. Het sleutelwoord is gas. De schaliegasrevolutie heeft de Amerikaanse energiemarkt veranderd. Schoon gas is goedkoper dan vieze kolen. Ik heb liever schoon gas dan een schoon geweten.

Volkskrant

quote:

Broodje aap over aardgas versus steenkool

Zowel in de VS als in Europa denken politici op voorspraak van de experts uit de fossiele sector dat een centrale op gas minder broeikasgassen uitstoot dan een centrale op steenkool. Uiteraard wordt dit betrokken op dezelfde hoeveelheid opgewekte elektriciteit. In Europa en met name Nederland zijn we desondanks meer op kolen gaan stoken omdat dat goedkoper is en daar is de milieubeweging boos over. In de VS is juist het gebruik van gas sterk opgevoerd met het idee dat het schoner is en ook omdat de gasproductie in eigen land enorm is toegenomen. De meeste oude kolencentrales kunnen niet meer concurreren tegen modernere gascentrales.

Het is op grond van de chemische vergelijking en energieproductie inderdaad juist dat voor een gelijke energieopbrengst bij verbranding van kool twee keer zo veel CO2 vrijkomt als bij verbranden van gas. Een recent zeer betrouwbaar rapport (Nature 538,88–91(06 October 2016) concludeert echter dat er bij de winning van gas wereldwijd ca 2 % ontsnapt. Dat was in het verleden zelfs 8 %.


400 ppm in 2040
Methaan in de atmosfeer is een factor 100 keer zo sterk broeikasgas maar blijft niet zoals CO2 voor de eeuwigheid in de atmosfeer. Daarom wordt voor het effect op lange termijn niet die factor maar de broeikasgaspotentie (green house gas potential, GHP) in klimaatmodellen gebruikt. Op een termijn van 100 jaar rekent het IPPC daarvoor met een GHP van 25. De termijn voordat we over de temperatuurstijging van 2 graden ten opzichte van 1900 zullen gaan is echter veel korter dan 100 jaar. Bij het doortrekken van de trend sinds 1900 en de huidige CO2 concentratie van 400 ppm behalen we die grens al binnen 25 jaar, dus in 2040. De kans dat we dit via verduurzaming kunnen uitstellen is ondanks het klimaatakkoord van Parijs vrijwel nihil. De grens zal waarschijnlijk zelfs al eerder bereikt worden. In het gunstigste scenario zijn we immers pas circa 2050 van de fossiele brandstoffen af. Pas vanaf die tijd kan het CO2 gehalte gaan afnemen, waarbij het dan nog duizenden jaren zal duren voordat we op het oude niveau van voor 1900 terug zijn. Tot 2050 zal de CO2 concentratie eerst nog verder toenemen.

Op een termijn van 20 jaar is methaan als broeikasgas een factor 85 sterker dan CO2. Bij 2 % lekkage van methaan moeten we dus 170 % extra broeikaseffect rekenen. De verhouding gas versus kool wordt dan 2,7 tegen 2 in plaats van 1 tegen 2


Aardgas geen overbruggingsbrandstof
De concentratie methaan in de atmosfeer stijgt snel. Sinds 1900 is de concentratie boven het noordelijk halfrond gestegen van 0,8 tot 2 ppm . Dit betreft de gemeten concentratie en niet de emissie. Om het broeikasgaseffect te vergelijken met dat van CO2 moeten we de concentratie dus met 100 vermenigvuldigen. Dan is dat een toename met 120 ppm CO2 equivalenten. CO2 zelf is in die periode gestegen van 295 naar 400 ppm dus een toename met 105 ppm. Gaan we er van uit dat omstreeks 1900 het klimaat stabiel was, dan is de huidige opwarming ten gevolge van 225 ppm extra CO2 equivalenten in ongeveer gelijke mate toe te schrijven aan een toename van methaan en CO2.

Daarmee is nog niet alles gezegd. In een artikel van Christina Nunez, (National Geographic 25 september 2014) wordt gesteld dat het gebruik van aardgas als overbruggingsbrandstof voor de transitie naar duurzaam helemaal geen overbruggingsfunctie vervult maar een barrièrre. Door het goedkope gas en de bouw van gascentrales met een afschrijvingstermijn van 40 jaar wordt de overgang naar duurzaam afgeremd en uitgesteld.

Tenslotte is er nog een ander aspect. Als we nu stoppen met de emissie van methaan, kunnen we daar omstreeks 2050 al de eerste vruchten van plukken. Het totale gehalte CO2 equivalenten gaat dan al zakken omdat methaan wordt omgezet tot CO2. Enkele tientallen jaren verder kunnen we met het totale gehalte CO2 equivalenten weer terug zijn op het niveau van 1900. Als we nu stoppen met CO2 emissie, zal het nog duizenden jaren duren voordat de CO2 concentraties significant zakken.


Verkooppraatje voor politici
Aardgas als overbruggingsbrandstof van steenkool naar duurzaam is dus lariekoek ofwel een broodje aap dat in omloop is gebracht door de jongens van de fossiele sector om het vege lijf te redden. Omdat er maar heel weinig politici zijn die ooit scheikunde en natuurkunde in hun pakket hadden, verkoopt het praatje heel vlot.

We moeten zo snel mogelijk van het gas af en dat geldt niet alleen voor aardgasproductie en transport maar ook voor oliewinning en opslag waarbij gas ontsnapt en bij de rundvleesproductie waarbij veel methaan vrijkomt. Over dat laatste probleem verschijnen overigens steeds meer publicaties. Bepaalde toevoegingen aan het veevoer kunnen de methaanproductie drastisch verminderen. Minder rundvlees en lamsvlees eten is natuurlijk veel eenvoudiger, bovendien goedkoper en gezonder.
bron: Han Blok

quote:

Op zondag 24 juni 2018 20:33 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het gaat er natuurlijk om dat er vanuit een ivoren toren wel even bepaald gaat worden wat het "plebs" moet doen omdat ze vinden dat ze het zelf kunnen en dus kan iedereen het, ja zo werkt dat dus niet en daar kan ik knap narrig van worden. Als je wat verder leest zie je dat het me niet eens om mij persoonlijk gaat maar om het gemak waarmee met volstrekt idiote bedragen gestrooid wordt. Hell, ik zag zelfs een ton voorbij komen als investering... Dan ben je natuurlijk compleet van de werkelijkheid losgezongen als je denkt dat Jan Modaal dat even kan ophoesten... En dan worden er antwoorden gegeven dat je dan maar een betere baan moet zoeken... Daarom gaf ik een militair als voorbeeld maar ik had ook bv. de leraar, de verzorgende, de brandweer, de politieagent etc. kunnen noemen. Allemaal mensen die met een modaal salaris iets doen voor de samenleving maar natuurlijk nooit een ton kunnen investeren.

Dit soort posts bedoel ik: NWS / 'Forse belastingverhoging nodig voor gasverbruiker'

Ik gun dat bambino verder van harte ik ben nooit een jaloers persoon geweest maar hij moet niet doen alsof dat de norm is en het voor iedereen is weggelegd.

quote:

Op maandag 25 juni 2018 10:07 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

En welke motivatie hebben die woningcorporaties om daar actie op te ondernemen? De woningcorporaties betalen namelijk de gasrekening niet. Dus de huurders zitten straks (letterlijk) gewoon in de kou, tenzij er allerlei subsidies en voordeeltjes zijn om ineens een hoop flats vol te planten met warmtepompen.

Slopen en vernieuwen klinkt heel leuk, maar dat zou betekenen dat halve steden met jaren 50-wijken tegen de vlakte zouden moeten.

quote:

Op maandag 25 juni 2018 10:34 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Ok. Hoe gaan we de energieopbrengst van die fossiele brandstoffen vervangen?