De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden

Petje af voor het vakmanschap van de aanjagers achter de Global Warming paniek.

https://climatism.blog/20(...)-in-history/?wref=tp

De westerse wereld mag 100en miljarden ophoesten zonder merkbaar effect op het klimaat.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 05:07 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

motief geld, wie er beter van wordt ? de overheid natuurlijk.

Meerdere motieven.
1] ideologisch. Het hele klimaatdebat zet het milieu en het kapitalisme op de agenda. Dit spreekt heel veel mensen aan. Vooral de olie-industrie is de symbolische duivel voor milieubewegingen. Fossiele brandstoffen uitbannen is tegen die duivel vechten en daarom goed.
2] politieke macht. De IPCC en Al Gore krijgen meer aanzien en daardoor meer macht door te zeggen het probleem aan te willen pakken en zo de wereld te redden.
3] geld. Ook, Al Gore bezat een lousy 2 miljoen US$ toen hij vice-president af was, nu 100x maal zo rijk, en hij had de eerste milieu-biljardair kunnen worden als die handel in carbon credits groot zou worden. Je kunt als vliegtuigreiziger je geweten ontlasten door geld te geven om bomen te planten; hiervan komt een deel ook bij Al Gore terecht. In windparken en zonneparken gaat een hoop geld om, leuke rendementen worden gegarandeerd door overheden.
4] politiek opportunisme. Je kunt als politicus roepen dat islam het grootste probleem is voor de wereld, of roepen dat klimaatverandering het grootste probleem is van de wereld-en dat arme landen geld krijgen voor klimaatschade van rijke landen. Wie maakt zich dan populair?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 15:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou nou, die Gore heeft mij toch een partij politieke macht vergaard met z'n gehamer op klimaatverandering.

Oh nee, wacht. Gore speelt al bijna twintig jaar geen rol meer in de politiek en in de VS zit nu een president die een broertje dood heeft aan het klimaat.

Great succes!

[..]

De politicus die roept dat de islam het grootste probleem is.

Al Gore kreeg een Nobelprijs. Zijn rol als politicus van belang leek uitgespeeld na de verkiezingsnederlaag tegen Bush jr.
Door te stappen op de klimaat bandwagon verschafte Al Gore zichzelf weer een podium. Hiermee creëerde hij voor zichzelf een goede politieke positie. Die heeft hij niet volledig weten te benutten, toch was harkte hij heel wat prijzen bij elkaar, onder andere van de Universiteit Tilburg, en heel wat dollars. Al Gore heeft het momentum niet kunnen benutten- zijn bijnaam was vroeger al Al Bore, en nu met Trump zeker niet. Het was niet zo goed te voorspellen dat Trump zou winnen.

Hier een andere politicus:
https://www.nytimes.com/2(...)-climate-change.html
http://www.cbc.ca/news/wo(...)ge-un-chief-1.808303
https://unfccc.int/news/p(...)o-future-generations
https://www.haaretz.com/m(...)-than-isis-1.5415500

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 15:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het klimaatdebat zou anti-kapitalistisch zijn? Die zie ik eeriljk gezegd niet helemaal. En los van de klimaatdiscussie lijkt het mij wel gezond om van onze olieverslaving af te raken. Daarmee worden we trouwens ook minder afhankelijk van het Midden-Oosten, dat zou jou als Islam-criticus toch moeten aanspreken.

[..]

Ehh, beide hebben politiek gezien helemaal niets te zeggen. Zeker het idee dat Gore aanzien en macht zou hebben vind ik heel bijzonder. Hij is een redelijk succesvol belegger geworden na zijn politieke carriere, maar heel opvallend zou ik dat niet noemen.

[..]

Dus die 'zwendel' is vooralsnog hypothetisch? Ook niet zo sterk.

[..]

Dus het is nu de markt voor windmolens en zonnepanelen die hiervan profiteert? Ja, dat zal vast kloppen. Maar die markt heeft zelf politiek weinig te zeggen, lijkt me. Dus hoe we dan van een 'zwendel' kunnen spreken is mij niet duidelijk.

Wat je zoekt zijn mensen die a) politieke macht hebben, en b) hiervan profiteren. Die combinatie zie ik eerlijk gezegd nog niet.

[..]

Momenteel maak je jezelf het snelste populair door a) anti-Islam te zijn, en b) 'klimaat-sceptisch'. Het huidige wetenschappelijke standpunt verdedigen lijkt in deze tijd helemaal niet zo populair, dus hoe dat politiek opportunisme is... schiet mij maar lek. Investeren in duurzame energie kost geld, zeker voor degenen die daarin investeren. Je wordt er niet rijker van.

En ook hier denk ik: hoe is geld investeren om arme landen te helpen duurzaam energie op te wekken nu precies 'zwendel'? Die landen hebben daar zelf zeker niets over te zeggen, en dat kost het westen voornamelijk geld.

Overigens lijkt BNW mij inderdaad een uitstekende plaats voor deze gedachte, maar los van wat ik ervan denk begrijp ik eerlijk gezegd nog niet helemaal waar deze gedachte nu heen gaat. Wie heeft er nu eigenlijk politiek of financieel belang bij wat jij 'klimaat-alarmisme' noemt en ook voldoende politieke macht om daar gebruik van te maken?

Means, motive and opportunity. Wie heeft ze alledrie?

Zelf zou ik zeggen dat als je al het wetenschappelijke debat wilt voeren met verdachtmakingen van politieke en financiele belangen, dat dit eerder pleit voor het exacte tegenovergestelde van je standpunt: als je geinteresseerd bent in politieke en financiele macht bereik je meer met het ontkennen van het bestaan van antropogene klimaatverandering.

Niet dat ik dat zou willen doen trouwens (het wetenschappelijke debat voeren met verdachtmakingen van politieke en financiele belangen). Ik vind het linksom of rechtsom een slechte manier om wetenschap te benaderen, en belangrijker: ik heb nog steeds alle vertrouwen in peer review, en het vermogen daarvan om wetenschap schoon te houden van allerlei menselijke biassen. De wetenschap zelf is werkelijk niets mis mee. Het is de maatschappelijke discussie waar het misgaat, en die heeft zo goed als niets met wetenschap te maken.

In het klimaatdebat is anti-kapitalistisch wel iets wat een rol in de emoties speelt. Een organisatie als Greenpeace wordt als een watermeloen beschreven, groen aan de buitenkant-rood aan de buitenkant. Mede-oprichter Patrick Moore heeft Greenpeace verlaten vanwege de extremistische trend.

Ik zou graag een alternatief voor fossiele brandstoffen zien. Sponsoren van terreur is een neveneffect van olie-import. Fracking op Nederlandse bodem is daarom zo gek nog niet.
Fijnstof in de steden is niet zo fijn als de naam suggereert. Milieurampen van gestrande olietankers is ook niet handig.
Jammer genoeg is de discussie over een non-probleem, het globale klimaat heeft geen last van CO₂.
Op dit moment kiest de westerse wereld er in het algemeen voor voor om kerncentrales te sluiten en te hopen op technologische doorbraken op alternatieve energiegebied, ondertussen zware financiële offers brengend.

"Momenteel maak je jezelf het snelste populair door a) anti-Islam te zijn, en b) 'klimaat-sceptisch'. "
Een politicus die zich anti-islam noemt wordt al heel snel bestempeld tot racist, facist, bigot enzovoort door het merendeel van de pers. En daardoor nauwelijks zendtijd bij een TV-zender, of interview in een serieuze krant.
Een politicus die zich klimaat-sceptisch noemt wordt al heel snel weggezet als "wetenschapsontkenner" door het merendeel van de pers. En ook geen podium om dit toe te lichten.

"
En ook hier denk ik: hoe is geld investeren om arme landen te helpen duurzaam energie op te wekken nu precies 'zwendel'" Ik vind het prima om een familie in een hutje avondlicht te geven via LEDs en opgeslagen zonne-energie.

"Means, motive and opportunity. Wie heeft ze alledrie?"
Greenpeace en het WNF ontlenen hun bestaansrecht aan bezorgde donateurs. Deze clubs schetsen doemscenario's en krijgen daarna een plaats aan allerlei vergadertafels. Zoals bij de IPCC, die graag de uitingen van beide activistische clubjes opneemt in de assessment reports (zonder peer-review). Hetzelfde bij de EU.

" Investeren in duurzame energie kost geld, zeker voor degenen die daarin investeren. Je wordt er niet rijker van." Juist wel. Overheden staan garant voor een leuke return of investment. Subsidie te over. Al Gore werd er wel fors rijker van, net als een reeks andere entrepeneurs.

Ken je glaciergate? De IPCC kwam met een verhaal dat de gletsjers in de himalya in 2035 foetsie zouden zijn. Op de draft kwam veel kritiek op deze claim, toch bleef 2035 erin staan. "Oei, daar moet nader gekeken worden.""Nou, dat treft" ,zegt Pachauri, "ik heb nog wel een adresje waar ze dit mooi kunnen onderzoeken. Dit waren miljoenen"
https://www.telegraph.co.(...)iergate-scandal.html

"en belangrijker: ik heb nog steeds alle vertrouwen in peer review, en het vermogen daarvan om wetenschap schoon te houden van allerlei menselijke biassen. " Als je meent wat je hier zegt dan ben je vanaf dit moment anti IPCC.

"IPCC verkiest observatie klimtijdschrift boven peer-review"

Niet dat het de eindconclusies van het IPCC heel sterk heeft beïnvloed of zo, maar het is toch wel schrikken als je ziet wat de club, die haar vijanden altijd onschadelijk maakte door te roepen “niet peer-reviewed” of dat nu zo was of niet, en als het niet zo was had men daar vaak ook nog de hand in, dat die club zich heeft verlaagd niet alleen op big environment (Greenpeace en WWF) te bouwen, maar ook op lectuur zoals een klimtijdschrift.

Zoals zo vaak gezegd zijn de Angelsaksische journalisten echt wakker geworden. Als bloedhonden jagen ze nog op de kleinste haas. Wij hebben het er zo druk mee om dit naar Nederland door te sluizen, dat we nauwelijks aan eigen onderzoek toekomen (wees gerust: onze scoops komen nog). Dit keer was het de Telegraph die in dit artikel lieten zien dat het IPCC een afstudeerscriptie (niet peer-reviewed) en een klimtijdschrift als bron heeft gebruikt. Maar, is dat wel zo erg? Waarom zou een klimtijdschrift geen juiste informatie kunnen bevatten?

The magazine article, which was written by Mark Bowen, a climber and author of two books on climate change, appeared in Climbing magazine in 2002. It quoted anecdotal evidence from climbers of retreating glaciers and the loss of ice from climbs since the 1970s. Mr Bowen said: “I am surprised that they have cited an article from a climbing magazine, but there is no reason why anecdotal evidence from climbers should be disregarded as they are spending a great deal of time in places that other people rarely go and so notice the changes.”

Klinkt best redelijk toch? Niets aan de hand. Nee, er is wel iets aan de hand! Want zo werkt wetenschap niet en zo kan het ook niet werken. Lees ook onderstaande quote uit het uitstekende Telegraph artikel, waarin we een steeds beroemdere landgenoot tegenkomen:

Professor Richard Tol, one of the report’s authors who is based at the Economic and Social Research Institute in Dublin, Ireland, said: “These are essentially a collection of anecdotes.
“Why did they do this? It is quite astounding. Although there have probably been no policy decisions made on the basis of this, it is illustrative of how sloppy Working Group Two (the panel of experts within the IPCC responsible for drawing up this section of the report) has been.
“There is no way current climbers and mountain guides can give anecdotal evidence back to the 1900s, so what they claim is complete nonsense.”

quote:

Op zaterdag 16 juni 2018 15:29 schreef Molurus het volgende:
Oh, en deze veelbesproken docu mag hier natuurlijk ook niet ontbreken:

The Great Global Warming Swindle [NL Subs]

Puur BNW materiaal wat mij betreft. Ten eerste vanwege de gevallen van quote mining hierin, ten tweede vanwege de nogal dubieuze manier waarop de maker - Martin Durkin - omging met de kritiek (regelrechte scheldpartijen in emails richting wetenschappers), en die later nota bene ronduit erkende dat de menselijke invloed op het klimaat meetbaar is.

Goede documentaire. Juist geen BNW materiaal, Al Gore is dat.
En wie waren dan die wetenschappers die zich verkeerd geciteerd vonden? Richard Lindzen? Svensmark? Tim Ball? Roy Spencer? Fred Singer?

Repliek van Carl Wunsch:
http://www.realclimate.or(...)arl-wunsch-responds/
De film Great Climate swindle kan niet al te uitgebreide verhalen van zoveel wetenschappers in iets meer dan 1 uur persen. Carl Wunsch had zijn nuanceringen nog erbij willen zien.

Van Eigil Friis-Christensen kan ik niks negatiefs vinden, hij werkte nauw samen met Svensmark.

Wikipedia heeft een matige reputatie wanneer het gaat om heikele onderwerpen. Denk maar eens terug aan meneer Conolly:
https://www.cbsnews.com/news/wikipropaganda-on-global-warming/

De zwendel bestaat eruit om natuurlijke oorzaken van klimaatverandering bewust te verkleinen, klimaatschommelingen uit het verleden weg te poetsen ("We have to get rid of the Medeavel Warming Period") en de klimaatwijziging van de laatste 100 jaar uitsluitend toe te wijzen aan een menselijke oorzaak. Daarna volgt: goed nieuws, geef ons een mandaat+geld en wij gaan de wereld redden.

En ach, wat omgangsvormen betreft is er nog veel te verbeteren aan de kant van de AGW gelovers, als voorbeeld:

Een redelijk effectieve manier om voorstanders tegen te werken is het podium te ontnemen van ongewenste geluiden. Blijkbaar zijn er geen goede argumenten aanwezig, en laat niet iedereen zich hypnotiseren door mooie plaatjes van numerieke simulaties.
Christopher Monckton in ieder geval niet. Hij laat zich niet muilkorven.


"It is not often realized how much those of us who dare to question the Party Line are made to suffer, and how much is spent on making us suffer.

"To take one example, in October 2009 I made a speech in St Paul, Minneapolis, revealing in the peroration that the then draft Copenhagen climate treaty was proposing to establish a global 'government'. The word 'government' actually appeared in the treaty draft. Someone at that well-attended talk filmed the last four minutes of my speech and posted it up on YouTube. Within a week, it had received some five million hits, spread across several YouTube channels. Then the hit-counters stopped rising. I had naively assumed that everyone who had wanted to hear me had heard me.

"Then I took a call from a professor at Texas A&M University, who said that the university's monitoring had established that the speech would eventually have reached 20 million hits, but that someone had paid a lot of money to set up a dozen bogus pages full of gibberish, but tagged with 'Monckton' and related tags, to divert all traffic away from the genuine channel. I asked how it was that those pages had attracted more hits than the genuine page. The professor explained that the major search engines had been paid handsomely to prioritize the bogus pages over the genuine page. I asked how much that exercise had cost. The professor said the cost was, at minimum, $250,000, and probably a great deal more, just to silence one speech.
"It is significant, then, that the attorneys for two cities in the Sunstroke State decided that they could more easily impress the judge in the oil corporations' case by making personal attacks on our reputations than by trying to answer the two scientific points we had raised: first, that the supposed scientific consensus amounted to no more than 0.5%, and secondly, that climate panic was based solely on a significant scientific error that we had recently discovered.
"It was by reputational attacks that the totalitarian regimes of the 20th century established themselves and neutralized their opponents. It is by reputational attacks that the totalitarians of the 21st century seek to do the same. But the totalitarians of the 21st century have made the same mistakes as the totalitarians in the 20th. They have gotten the science wrong, wherefore whatever harm they try to do to us in the short term will rebound on them with heavy interest in the long. They have the money, the power and the glory, but we have the truth, and the truth will prevail."

[ Bericht 52% gewijzigd door MrRatio op 16-06-2018 22:06:40 ]

Hierin over de politieke kant van het klimaatdebat:

quote:

Op zondag 17 juni 2018 13:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uit de brief van Wunsch:

"In the part of the “Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."

Dat gaat niet over ontbrekende nuances. Door het handige knip- en plakwerk van Durkin ziet het er in die docu uit alsof zijn standpunt het exacte tegenovergestelde is van zijn werkelijke standpunt.

Maar wel mooi zoals je deze doelbewuste quote mine bagatelliseert. Dit is geen onschuldig foutje of een ontbrekende nuancering, dit is willens en wetens zijn standpunt verkeerd neerzetten.

Kun je even aanwijzen in de documentary die je plaatste waar Dhr Wunsch in beeld komt?

Wikipedia haalt er Wunsch bij die helemaal niet meedoet in het geheel?

quote:

Op zondag 17 juni 2018 13:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha, betekent dit dat je zulke artikelen - en de verwijzingen daarin - maar geheel niet leest? Lekker makkelijk.

Ik zal Friis-Christensen even voor je quoten:

"We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming."

https://web.archive.org/w(...)070427_statement.pdf

Het turven van zonnevlekken was in de 16e eeuw niet continue, geen nood: dit is te reconstrueren met een Be10 proxy.

"But there is no reason to neglect a contribution from man made greenhouse gases. The question is how much. Only increased understanding of the physical processes can give us the answer."
Hier ben ik het mee eens. Je moet alle factoren meenemen. Ook vulkaanuitbarstingen en menselijke emissies. Het praktische effect van menselijke emissies doet in ieder geval niet mee voor 1900, ook niet in de Mideaval Warming Period toen het warmer was dan nu.

Kortom, de Great Climate Swindle docu is een prima document en ik vond het goed om het weer eens te bekijken. Het zou de neutrale kijker genoeg stof tot nadenken moeten geven. Alleen concentreren op twee pietluttige tegenwerpingen en wegkijken bij de overvloedige zinvolle informatie is weer een gemiste kans. Zou dat niet een taak voor Wikipedia zijn, om de kern van de claim van de swindle te bespreken?

Is overigens wel symbolisch voor het hele klimaatdebat. Er is alleen interesse voor het virtuele probleem van CO₂.

quote:

Op zondag 17 juni 2018 14:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, klimaatverandering is een campagne van links om een Nieuwe Wereldorde tot stand te brengen. Ja, da's wel puur BNW ja.

Hoe dan ook is het mij eigenlijk nog steeds een volslagen raadsel wie hier iets mee denkt te bereiken, wat men ermee denkt te bereiken en hoe. Maar als je moeite hebt met ongefundeerde bangmakerij dan begrijp ik werkelijk waar niet waarom je dit soort filmpjes post.

Er is wel degelijk de wens om het VN niveau te regelen, met vergaande bevoegdheden. Klimaatactivisten kijken jaloers naar het Chinese bestuursmodel om het klimaat te redden:
"Jørgen Randers, professor of “climate strategy” at BI Norwegian Business School–a mainstream climate guy–is calling for a “climate dictatorship,” along the lines of the Chinese government."

http://theconversation.co(...)sell-in-the-us-78794

Een IPCC die belasting heft bij landen, harde targets neerlegt bij regeringen- veel klimaatactivisten hebben hier wel oren naar. Alles om het klimaat te redden natuurlijk.
Wat voor label je hieraan wil hangen laat ik graag aan anderen over. Er is een wens voor meer macht bij internationale organisaties en voor bindende klimaatverdragen met de mogelijkheid tot sancties.

quote:

Op zondag 17 juni 2018 13:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uit de brief van Wunsch:

"In the part of the “Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."

Dat gaat niet over ontbrekende nuances. Door het handige knip- en plakwerk van Durkin ziet het er in die docu uit alsof zijn standpunt het exacte tegenovergestelde is van zijn werkelijke standpunt.

Maar wel mooi zoals je deze doelbewuste quote mine bagatelliseert. Dit is geen onschuldig foutje of een ontbrekende nuancering, dit is willens en wetens zijn standpunt verkeerd neerzetten.

Carl Wunsch vreest dat een montage verkeerd opgevat zou kunnen worden. Enfin, Carl Wunsch is uit de film geknipt, dus geen reden meer om deze niet te bekijken. Ik snap nu ook waarom Carl Wunsch niet te zien toen ik de film bekeek.
Moet het nog steeds gaan over iemand die niet in de film voorkomt?
Ik vind het nog steeds een prima docu The great global warming swindle.

Over geld gesproken, de VN startte een Green climate fund. 3 dagen voor zijn aftreden stortte Obama er nog eventjes 500 miljoen US$ in.
https://www.greenclimate.fund/home
https://www.bloomberg.com(...)ter-director-resigns
De Green Climate fund klinkt als een Clinton Foundation constructie: een paar procent besteden aan de echte goede doelen en de rest voor "intern gebruik".
Even terzijde, Obama was blijkbaar een crackpot, vanaf 2:09



[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 05-07-2018 18:09:19 ]