motief geld, wie er beter van wordt ? de overheid natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:25 schreef Molurus het volgende:
Hmmm, wat zou eigenlijk het motief achter deze zwendel zijn, en wie wordt er nu eigenlijk beter van?
Oprechte vraag.
Meerdere motieven.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 05:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
motief geld, wie er beter van wordt ? de overheid natuurlijk.
Nou nou, die Gore heeft mij toch een partij politieke macht vergaard met z'n gehamer op klimaatverandering.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Meerdere motieven.
1] ideologisch. Het hele klimaatdebat zet het milieu en het kapitalisme op de agenda. Dit spreekt heel veel mensen aan. Vooral de olie-industrie is de symbolische duivel voor milieubewegingen. Fossiele brandstoffen uitbannen is tegen die duivel vechten en daarom goed.
2] politieke macht. De IPCC en Al Gore krijgen meer aanzien en daardoor meer macht door te zeggen het probleem aan te willen pakken en zo de wereld te redden.
3] geld. Ook, Al Gore bezat een lousy 2 miljoen US$ toen hij vice-president af was, nu 100x maal zo rijk, en hij had de eerste milieu-biljardair kunnen worden als die handel in carbon credits groot zou worden. Je kunt als vliegtuigreiziger je geweten ontlasten door geld te geven om bomen te planten; hiervan komt een deel ook bij Al Gore terecht. In windparken en zonneparken gaat een hoop geld om, leuke rendementen worden gegarandeerd door overheden.
De politicus die roept dat de islam het grootste probleem is.quote:4] politiek opportunisme. Je kunt als politicus roepen dat islam het grootste probleem is voor de wereld, of roepen dat klimaatverandering het grootste probleem is van de wereld-en dat arme landen geld krijgen voor klimaatschade van rijke landen. Wie maakt zich dan populair?
Al Gore kreeg een Nobelprijs. Zijn rol als politicus van belang leek uitgespeeld na de verkiezingsnederlaag tegen Bush jr.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 15:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou nou, die Gore heeft mij toch een partij politieke macht vergaard met z'n gehamer op klimaatverandering.
Oh nee, wacht. Gore speelt al bijna twintig jaar geen rol meer in de politiek en in de VS zit nu een president die een broertje dood heeft aan het klimaat.
Great succes!
[..]
De politicus die roept dat de islam het grootste probleem is.
Het klimaatdebat zou anti-kapitalistisch zijn? Die zie ik eeriljk gezegd niet helemaal. En los van de klimaatdiscussie lijkt het mij wel gezond om van onze olieverslaving af te raken. Daarmee worden we trouwens ook minder afhankelijk van het Midden-Oosten, dat zou jou als Islam-criticus toch moeten aanspreken.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Meerdere motieven.
1] ideologisch. Het hele klimaatdebat zet het milieu en het kapitalisme op de agenda. Dit spreekt heel veel mensen aan. Vooral de olie-industrie is de symbolische duivel voor milieubewegingen. Fossiele brandstoffen uitbannen is tegen die duivel vechten en daarom goed.
Ehh, beide hebben politiek gezien helemaal niets te zeggen. Zeker het idee dat Gore aanzien en macht zou hebben vind ik heel bijzonder. Hij is een redelijk succesvol belegger geworden na zijn politieke carriere, maar heel opvallend zou ik dat niet noemen.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:
2] politieke macht. De IPCC en Al Gore krijgen meer aanzien en daardoor meer macht door te zeggen het probleem aan te willen pakken en zo de wereld te redden.
Dus die 'zwendel' is vooralsnog hypothetisch? Ook niet zo sterk.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:
3] geld. Ook, Al Gore bezat een lousy 2 miljoen US$ toen hij vice-president af was, nu 100x maal zo rijk, en hij had de eerste milieu-biljardair kunnen worden als die handel in carbon credits groot zou worden.
Dus het is nu de markt voor windmolens en zonnepanelen die hiervan profiteert? Ja, dat zal vast kloppen. Maar die markt heeft zelf politiek weinig te zeggen, lijkt me. Dus hoe we dan van een 'zwendel' kunnen spreken is mij niet duidelijk.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:
Je kunt als vliegtuigreiziger je geweten ontlasten door geld te geven om bomen te planten; hiervan komt een deel ook bij Al Gore terecht. In windparken en zonneparken gaat een hoop geld om, leuke rendementen worden gegarandeerd door overheden.
Momenteel maak je jezelf het snelste populair door a) anti-Islam te zijn, en b) 'klimaat-sceptisch'. Het huidige wetenschappelijke standpunt verdedigen lijkt in deze tijd helemaal niet zo populair, dus hoe dat politiek opportunisme is... schiet mij maar lek. Investeren in duurzame energie kost geld, zeker voor degenen die daarin investeren. Je wordt er niet rijker van.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:
4] politiek opportunisme. Je kunt als politicus roepen dat islam het grootste probleem is voor de wereld, of roepen dat klimaatverandering het grootste probleem is van de wereld-en dat arme landen geld krijgen voor klimaatschade van rijke landen. Wie maakt zich dan populair?
Goed verhaal.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 05:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
motief geld, wie er beter van wordt ? de overheid natuurlijk.
In het klimaatdebat is anti-kapitalistisch wel iets wat een rol in de emoties speelt. Een organisatie als Greenpeace wordt als een watermeloen beschreven, groen aan de buitenkant-rood aan de buitenkant. Mede-oprichter Patrick Moore heeft Greenpeace verlaten vanwege de extremistische trend.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 15:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het klimaatdebat zou anti-kapitalistisch zijn? Die zie ik eeriljk gezegd niet helemaal. En los van de klimaatdiscussie lijkt het mij wel gezond om van onze olieverslaving af te raken. Daarmee worden we trouwens ook minder afhankelijk van het Midden-Oosten, dat zou jou als Islam-criticus toch moeten aanspreken.
[..]
Ehh, beide hebben politiek gezien helemaal niets te zeggen. Zeker het idee dat Gore aanzien en macht zou hebben vind ik heel bijzonder. Hij is een redelijk succesvol belegger geworden na zijn politieke carriere, maar heel opvallend zou ik dat niet noemen.
[..]
Dus die 'zwendel' is vooralsnog hypothetisch? Ook niet zo sterk.
[..]
Dus het is nu de markt voor windmolens en zonnepanelen die hiervan profiteert? Ja, dat zal vast kloppen. Maar die markt heeft zelf politiek weinig te zeggen, lijkt me. Dus hoe we dan van een 'zwendel' kunnen spreken is mij niet duidelijk.
Wat je zoekt zijn mensen die a) politieke macht hebben, en b) hiervan profiteren. Die combinatie zie ik eerlijk gezegd nog niet.
[..]
Momenteel maak je jezelf het snelste populair door a) anti-Islam te zijn, en b) 'klimaat-sceptisch'. Het huidige wetenschappelijke standpunt verdedigen lijkt in deze tijd helemaal niet zo populair, dus hoe dat politiek opportunisme is... schiet mij maar lek. Investeren in duurzame energie kost geld, zeker voor degenen die daarin investeren. Je wordt er niet rijker van.
En ook hier denk ik: hoe is geld investeren om arme landen te helpen duurzaam energie op te wekken nu precies 'zwendel'? Die landen hebben daar zelf zeker niets over te zeggen, en dat kost het westen voornamelijk geld.
Overigens lijkt BNW mij inderdaad een uitstekende plaats voor deze gedachte, maar los van wat ik ervan denk begrijp ik eerlijk gezegd nog niet helemaal waar deze gedachte nu heen gaat. Wie heeft er nu eigenlijk politiek of financieel belang bij wat jij 'klimaat-alarmisme' noemt en ook voldoende politieke macht om daar gebruik van te maken?
Means, motive and opportunity. Wie heeft ze alledrie?
Zelf zou ik zeggen dat als je al het wetenschappelijke debat wilt voeren met verdachtmakingen van politieke en financiele belangen, dat dit eerder pleit voor het exacte tegenovergestelde van je standpunt: als je geinteresseerd bent in politieke en financiele macht bereik je meer met het ontkennen van het bestaan van antropogene klimaatverandering.
Niet dat ik dat zou willen doen trouwens (het wetenschappelijke debat voeren met verdachtmakingen van politieke en financiele belangen). Ik vind het linksom of rechtsom een slechte manier om wetenschap te benaderen, en belangrijker: ik heb nog steeds alle vertrouwen in peer review, en het vermogen daarvan om wetenschap schoon te houden van allerlei menselijke biassen. De wetenschap zelf is werkelijk niets mis mee. Het is de maatschappelijke discussie waar het misgaat, en die heeft zo goed als niets met wetenschap te maken.
Goede documentaire. Juist geen BNW materiaal, Al Gore is dat.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 15:29 schreef Molurus het volgende:
Oh, en deze veelbesproken docu mag hier natuurlijk ook niet ontbreken:
Puur BNW materiaal wat mij betreft. Ten eerste vanwege de gevallen van quote mining hierin, ten tweede vanwege de nogal dubieuze manier waarop de maker - Martin Durkin - omging met de kritiek (regelrechte scheldpartijen in emails richting wetenschappers), en die later nota bene ronduit erkende dat de menselijke invloed op het klimaat meetbaar is.
In elk geval Carl Wunsch en Eigil Friis-Christensen.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 20:27 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Goede documentaire. Juist geen BNW materiaal, Al Gore is dat.
En wie waren dan die wetenschappers die zich verkeerd geciteerd vonden? Richard Lindzen? Svensmark? Tim Ball? Roy Spencer? Fred Singer?
Uit de brief van Wunsch:quote:Op zaterdag 16 juni 2018 21:21 schreef MrRatio het volgende:
Repliek van Carl Wunsch:
http://www.realclimate.or(...)arl-wunsch-responds/
De film Great Climate swindle kan niet al te uitgebreide verhalen van zoveel wetenschappers in iets meer dan 1 uur persen. Carl Wunsch had zijn nuanceringen nog erbij willen zien.
Aha, betekent dit dat je zulke artikelen - en de verwijzingen daarin - maar geheel niet leest? Lekker makkelijk.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 21:21 schreef MrRatio het volgende:
Van Eigil Friis-Christensen kan ik niks negatiefs vinden, hij werkte nauw samen met Svensmark.
Wikipedia heeft een matige reputatie wanneer het gaat om heikele onderwerpen.
Ah, klimaatverandering is een campagne van links om een Nieuwe Wereldorde tot stand te brengen. Ja, da's wel puur BNW ja.quote:Op zondag 17 juni 2018 13:07 schreef MrRatio het volgende:
Hierin over de politieke kant van het klimaatdebat:
Kun je even aanwijzen in de documentary die je plaatste waar Dhr Wunsch in beeld komt?quote:Op zondag 17 juni 2018 13:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Uit de brief van Wunsch:
"In the part of the “Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."
Dat gaat niet over ontbrekende nuances. Door het handige knip- en plakwerk van Durkin ziet het er in die docu uit alsof zijn standpunt het exacte tegenovergestelde is van zijn werkelijke standpunt.
Maar wel mooi zoals je deze doelbewuste quote mine bagatelliseert. Dit is geen onschuldig foutje of een ontbrekende nuancering, dit is willens en wetens zijn standpunt verkeerd neerzetten.
Het turven van zonnevlekken was in de 16e eeuw niet continue, geen nood: dit is te reconstrueren met een Be10 proxy.quote:Op zondag 17 juni 2018 13:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aha, betekent dit dat je zulke artikelen - en de verwijzingen daarin - maar geheel niet leest? Lekker makkelijk.
Ik zal Friis-Christensen even voor je quoten:
"We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming."
https://web.archive.org/w(...)070427_statement.pdf
Er is wel degelijk de wens om het VN niveau te regelen, met vergaande bevoegdheden. Klimaatactivisten kijken jaloers naar het Chinese bestuursmodel om het klimaat te redden:quote:Op zondag 17 juni 2018 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, klimaatverandering is een campagne van links om een Nieuwe Wereldorde tot stand te brengen. Ja, da's wel puur BNW ja.
Hoe dan ook is het mij eigenlijk nog steeds een volslagen raadsel wie hier iets mee denkt te bereiken, wat men ermee denkt te bereiken en hoe. Maar als je moeite hebt met ongefundeerde bangmakerij dan begrijp ik werkelijk waar niet waarom je dit soort filmpjes post.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindlequote:Op zondag 17 juni 2018 21:47 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Kun je even aanwijzen in de documentary die je plaatste waar Dhr Wunsch in beeld komt?
Wikipedia haalt er Wunsch bij die helemaal niet meedoet in het geheel?
quote:Following criticism from scientists the film has been changed since it was first broadcast on Channel 4. One graph had its time axis relabelled, the claim that volcanoes produce more CO2 than humans was removed, and following objections about how his interview had been used, the interview with Carl Wunsch was removed for the international and DVD releases of the programme.
Carl Wunsch vreest dat een montage verkeerd opgevat zou kunnen worden. Enfin, Carl Wunsch is uit de film geknipt, dus geen reden meer om deze niet te bekijken. Ik snap nu ook waarom Carl Wunsch niet te zien toen ik de film bekeek.quote:Op zondag 17 juni 2018 13:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Uit de brief van Wunsch:
"In the part of the “Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."
Dat gaat niet over ontbrekende nuances. Door het handige knip- en plakwerk van Durkin ziet het er in die docu uit alsof zijn standpunt het exacte tegenovergestelde is van zijn werkelijke standpunt.
Maar wel mooi zoals je deze doelbewuste quote mine bagatelliseert. Dit is geen onschuldig foutje of een ontbrekende nuancering, dit is willens en wetens zijn standpunt verkeerd neerzetten.
Nee, is niet zo. ben je soms een moslim?quote:
Maar wat zijn hiervoor nou precies je argumenten? Ik bedoel... los van het feit dat je het 1 wel gelooft en het ander niet. Het onderstreepte hoor ik in deze context vaak, maar dat lijkt mij geen argument voor wat dan ook.quote:Op maandag 9 juli 2018 12:32 schreef Onaniem het volgende:
Ik heb nooit geloofd in de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Het klimaat schommelt al sinds het begin der tijden.
Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
Is het klimaat extremer geworden? In welke periode? Want een paar warme zomers en een paar koude winters maakt nog niet dat je van klimaat kan spreken. Daarvoor moet je kijken naar zeer lange tijdsperioden.quote:Op maandag 9 juli 2018 12:32 schreef Onaniem het volgende:
Ik heb nooit geloofd in de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Het klimaat schommelt al sinds het begin der tijden.
Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
Dat laatste is het dus een beetje idd.quote:Op maandag 9 juli 2018 12:59 schreef Kamina het volgende:
[..]
Is het klimaat extremer geworden? In welke periode? Want een paar warme zomers en een paar koude winters maakt nog niet dat je van klimaat kan spreken. Daarvoor moet je kijken naar zeer lange tijdsperioden.
Met verdampen van water stijgen de temperaturen nog harder, wamt water is een véél sterker broeikasgas als bijvoorbeeld CO2.quote:Op maandag 9 juli 2018 13:07 schreef Onaniem het volgende:
[..]
Dat laatste is het dus een beetje idd.
Toch zijn er wel voorbeelden te noemen: ongewoon hoge temperaturen in Canada, ongewoon veel regen in Japan etc.
Waar ik nog altijd van uitga is dat, áls er echte opwarming zou zijn, dat dat dan gecompenseerd wordt door meer regen (de oceanen verdampen immers harder) waardoor Africa weer zal vergroenen en de CO2 gehaltes vanzelf weer dalen.
Het kost echter ook heel veel warmte om water te laten verdampen. Ik denk hierbij dan overigens aan meer en dikkere wolken die verder landinwaarts kunnen komen. Aan het begin van het proces zal het inderdaad wel even benauwd worden als de luchtvochtigheid aan het toenemen is bij gelijkblijvende of stijgende temperaturen.quote:Op maandag 9 juli 2018 13:13 schreef Kamina het volgende:
[..]
Met verdampen van water stijgen de temperaturen nog harder, wamt water is een véél sterker broeikasgas als bijvoorbeeld CO2.
Bovendien wordt CO2 voornamelijk door microorganismen in de zeeën omgezet naar O2. En die zeeën zijn we aan het verzuren helaas.
Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:quote:Op maandag 9 juli 2018 13:07 schreef Onaniem het volgende:
[..]
Dat laatste is het dus een beetje idd.
Toch zijn er wel voorbeelden te noemen: ongewoon hoge temperaturen in Canada, ongewoon veel regen in Japan etc.
Waar ik nog altijd van uitga is dat, áls er echte opwarming zou zijn, dat dat dan gecompenseerd wordt door meer regen (de oceanen verdampen immers harder) waardoor Africa weer zal vergroenen en de CO2 gehaltes vanzelf weer dalen.
Klimaatverandering is niet per se "opwarming van de aarde"... In de jaren '70 van de vorige eeuw bestond er nog vrees voor een nieuwe ijstijd...quote:Op maandag 9 juli 2018 13:44 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:
https://www.theglobeandma(...)avy-rain-expected-2/
Er zijn altijd al extreme weersomstandigheden geweest. Zo heeft Nederland de St Felixvloed en de St Elisabethvloed gehad.Lang voordat de Shell bezig was.
De IPCC en daarna Al Gore kondigden al aan dat het aantal stormen zou toenemen; er was een daling.
En dit dan: sneeuw in zuidelijk Afrika, voor het eerst in 150 jaar:
https://www.iceagenow.inf(...)-south-africa-video/
Nou joepie zeg. Wat heeft dat precies met klimaat te maken?quote:Op maandag 9 juli 2018 13:44 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:
https://www.theglobeandma(...)avy-rain-expected-2/
Er zijn altijd al extreme weersomstandigheden geweest. Zo heeft Nederland de St Felixvloed en de St Elisabethvloed gehad.Lang voordat de Shell bezig was.
De IPCC en daarna Al Gore kondigden al aan dat het aantal stormen zou toenemen; er was een daling.
En dit dan: sneeuw in zuidelijk Afrika, voor het eerst in 150 jaar:
https://www.iceagenow.inf(...)-south-africa-video/
Het ging over extreme wheather events. De IPCC en Al Gore stellen dat door de klimaatverandering er meer extreme wheather events zullen komen.quote:Op maandag 9 juli 2018 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou joepie zeg. Wat heeft dat precies met klimaat te maken?
Die kans is aanwezig ja.quote:Op maandag 9 juli 2018 14:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Het ging over extreme wheather events. De IPCC en Al Gore stellen dat door de klimaatverandering er meer extreme wheather events zullen komen.
Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:quote:
Dus?quote:Op maandag 9 juli 2018 16:02 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:
[ afbeelding ]
Terwijl er wel meer stormen aangekondigd waren door de IPCC, James Hansen en natuurlijk Al Gore.
Wat is eigenlijk de bron van dit plaatje, en dan met name van de data daarin?quote:Op maandag 9 juli 2018 16:02 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:
[ afbeelding ]
Terwijl er wel meer stormen aangekondigd waren door de IPCC, James Hansen en natuurlijk Al Gore.
quote:Op maandag 9 juli 2018 17:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de bron van dit plaatje, en dan met name van de data daarin?
Dat dit grafiekje ophoudt bij 2004 is vast geen toeval. (Omdat er dan vrij weinig overblijft van het punt dat dit plaatje tracht te maken.)
Lastig om de jaartallen hier af te lezen, maar dat het eerste grafiekje stopt op 2004 lijkt inderdaad geen toeval.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 08:53 schreef MrRatio het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_hurricane
Happy now?
Die eerdere grafiek van ratio was per decade, wat sowieso een wat vreemde manier is om het te bekijken. Een (11 jarig) sliding window average lijkt me dan zinniger. En ik denk dat er in de rescaling van de svg idd wat mis is gegaan.quote:Op dinsdag 10 juli 2018 10:29 schreef Molurus het volgende:
Ok, twee dingen vallen mij op:
1) de jaartalverdeling hierboven match niet met de thumbnail die daarvan werd gepost door MrRatio
2) ik zie geen match of verband tussen deze grafiek en de grafiek die eerder werd gepost door MrRatio (die met dat gele blok onderin)
Kortom, hebben we hier nu 3 totaal verschillende 'waarheden'?
ok, dan ook wat meer recente data erbij:quote:Op maandag 9 juli 2018 17:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de bron van dit plaatje, en dan met name van de data daarin?
Dat dit grafiekje ophoudt bij 2004 is vast geen toeval. (Omdat er dan vrij weinig overblijft van het punt dat dit plaatje tracht te maken.)
Oh goodie, nog meer en weer andere data zonder bron. Alternative truths galore.quote:Op donderdag 12 juli 2018 17:53 schreef MrRatio het volgende:
[..]
ok, dan ook wat meer recente data erbij:
Ja, leuk erbij ge-edit, maar dat is dus niet de bron van dat plaatje of die data.quote:Op donderdag 12 juli 2018 17:53 schreef MrRatio het volgende:
Bron: https://www.spc.noaa.gov/wcm/#data
Als jij informatie hebt dat het aantal stormen toeneemt in de wereld graag even plaatsen hier. En daar bedoel ik geen simulaties mee.quote:Op donderdag 12 juli 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, leuk erbij ge-edit, maar dat is dus niet de bron van dat plaatje of die data.
En niet waar jij eerst naar vroeg. Dat was data over orkanen.quote:Op donderdag 12 juli 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, leuk erbij ge-edit, maar dat is dus niet de bron van dat plaatje of die data.
Hee, ik ben niet degene die grafiekjes van dubieuze bronnen zoals notalotofpeopleknowthat.wordpress.com post en dan bij de vraag waar de data vandaan komt weer het volgende grafiekje zonder bronvermelding met weer andere data dumpt.quote:Op donderdag 12 juli 2018 18:09 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Als jij informatie hebt dat het aantal stormen toeneemt in de wereld graag even plaatsen hier. En daar bedoel ik geen simulaties mee.
En dit inderdaad.quote:Op donderdag 12 juli 2018 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En niet waar jij eerst naar vroeg. Dat was data over orkanen.
En hoe volgt hieruit dat AGW nep is?quote:Op maandag 16 juli 2018 13:51 schreef MrRatio het volgende:
Als ik zoek kom ik allerlei variaties tegen over trends met stormen. Inclusief de trend dat de schade toeneemt door stromen/hurricanes/tornadoes. Niet zo vreemd natuurlijk, nu staan er meer huizen langs kusten dan 50 jaar terug.
Ziezo, dat is dan ook weer opgelost.
Een ander aspect is de versnelde zeespiegelrijzing. Nee dus, wel kom ik een misleidend verhaal tegen van de IPCC die wel versnelling suggereert.
[ afbeelding ]
Nieuw Zeeland heeft enkele klimaatvluchtelingen geaccepteerd van Tuvalu. Inmiddels bleek Tuvalu gegroeid te zijn.
http://www.dailymail.co.u(...)ng-bigger-study.html
Weer een voorspelling ingehaald door de werkelijkheid.
De hoax is dat er een probleem aangepraat wordt, met daarbij een simpele oplossing die geld vraagt.quote:Op maandag 16 juli 2018 14:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe volgt hieruit dat AGW nep is?
Dus? Hoe beantwoord dat mijn vraag?quote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:28 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De hoax is dat er een probleem aangepraat wordt, met daarbij een simpele oplossing die geld vraagt.
Dat de temperatuur omhoog gaat door is de AGW is het startpunt. Als gevolg daarvan treden allerlei rampen op waaronder veel meer stormen en een enorme zeespiegelstijging. Het aantal stormen is niet toegenomen, zelfs een licht dalende trend.
http://notrickszone.com/2(...)ear-2100-projection/
De getijdemetingen sinds 1800 laten een stabiele zeespiegelstijging zien van 1.8 mm/jaar, satellietmetingen vanaf 1990 het dubbele. Getijde metingen na 1990 zitten nog steeds op 1.8 mm/jaar. Door in een grafiek beide te combineren door voor 1990 alleen getijdemetingen te plotten gevolgd door satellietmetingen laat een knik zien bij 1990.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.24.3-4.509
http://www.climatescience(...)20rise/paper_540.pdf
De redenen waarom de AGW zwendel de grootste zwendel ooit mag heten zijn:
1] de grootte van de slachtoffergroep, in aantallen en geografische spreiding
2] het aantal betrokkenen aan de dader kant en het aantal organisaties daarbij, corrupte wetenschappers, media, politici en NGO's
Ik zou de AGW hypothese geen wetenschap willen noemen. Het wordt echter wel als zodanig vooruitgeschoven om ideologische wenslijstjes erdoor te krijgen.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:08 schreef Molurus het volgende:
De redenatie lijkt nog steeds te zijn "de politiek omtrent klimaatverandering bevalt me niet, en daarom is klimaatwetenschap onjuist". Dit lijkt me echt een fundamentele denkfout.
De politiek omtrent klimaatverandering gaat over risicomanagement. Het gaat niet over concrete voorspellingen, het gaat over verwachtingen en mogelijke gevolgen. Die mogelijke gevolgen variëren van relatief onschuldig tot zeer ernstig, en hoe wij ons voorbereiden op die mogelijke gevolgen is in de basis een politieke discussie, geen wetenschappelijke.
Het is een beetje alsof je zegt "ik heb nog nooit een auto-ongeluk gehad, maar die doemdenkers vinden dat ik voor 50 euro (ik roep maar wat) een autogordel moet kopen. Verkeersrisico's zijn een hoax!"
Ik wel, maar jij lijkt alle politiek omtrent AGW te scharen onder diezelfde hypothese. En dan ben je gewoon dingen door elkaar aan het halen.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 14:06 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik zou de AGW hypothese geen wetenschap willen noemen.
Alle fabrikanten van windmolens, electrische auto´s, zonnepanelen.....maar dit had je niet zelf kunnen bedenken?quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:25 schreef Molurus het volgende:
Hmmm, wat zou eigenlijk het motief achter deze zwendel zijn, en wie wordt er nu eigenlijk beter van?
Oprechte vraag.
Maar de doden vallen links en rechts in het verkeer, dus hoezo hoax!quote:Op dinsdag 17 juli 2018 11:08 schreef Molurus het volgende:
De redenatie lijkt nog steeds te zijn "de politiek omtrent klimaatverandering bevalt me niet, en daarom is klimaatwetenschap onjuist". Dit lijkt me echt een fundamentele denkfout.
De politiek omtrent klimaatverandering gaat over risicomanagement. Het gaat niet over concrete voorspellingen, het gaat over verwachtingen en mogelijke gevolgen. Die mogelijke gevolgen variëren van relatief onschuldig tot zeer ernstig, en hoe wij ons voorbereiden op die mogelijke gevolgen is in de basis een politieke discussie, geen wetenschappelijke.
Het is een beetje alsof je zegt "ik heb nog nooit een auto-ongeluk gehad, maar die doemdenkers vinden dat ik voor 50 euro (ik roep maar wat) een autogordel moet kopen. Verkeersrisico's zijn een hoax!"
Nee, omdat het in mijn ogen klinkklare nonsens is. Dit soort partijen hebben geen inspraak in politiek of wetenschap.quote:Op zondag 5 augustus 2018 12:55 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Alle fabrikanten van windmolens, electrische auto´s, zonnepanelen.....maar dit had je niet zelf kunnen bedenken?
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 10:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus? Hoe beantwoord dat mijn vraag?
Zijn vraag lijkt me volledig terecht. Wat MrRatio daar schrijft is geen antwoord op de vraag waarom AGW nep zou zijn.quote:Op zondag 5 augustus 2018 12:57 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant.
Dat is volgens jullie nooit, het probleem daarmee is echter, dat degene die iets beweert met bewijzen moet komen dat het zo is. En jullie beweren dat er van alles mis gaat door de opwarming en dat het ook nog door de mens veroorzaakt is, kom maar op met die bewijzen!quote:Op zondag 5 augustus 2018 12:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zijn vraag lijkt me volledig terecht. Wat MrRatio daar schrijft is geen antwoord op de vraag waarom AGW nep zou zijn.
Klopt. En die zijn er meer dan genoeg. Dat sceptici er geen genoegen mee nemen is niet mijn probleem. De wetenschappelijke wereld neemt er genoegen mee, en daarmee is de kous voor mij af.quote:Op zondag 5 augustus 2018 13:02 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Dat is volgens jullie nooit, het probleem daarmee is echter, dat degene die iets beweert met bewijzen moet komen dat het zo is.
Ten eerste hebben we het over inschattingen van mogelijke gevolgen. Niet over concrete voorspellingen. Beleid gericht op klimaatverandering is vooral risicomanagement.quote:Op zondag 5 augustus 2018 13:02 schreef ietjefietje het volgende:
En jullie beweren dat er van alles mis gaat door de opwarming en dat het ook nog door de mens veroorzaakt is, kom maar op met die bewijzen!
Bewijs maar dat ik dood ga als ik geen gordel draag. Ik vrees dat je dat niet kunt.quote:Op zondag 5 augustus 2018 12:56 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar de doden vallen links en rechts in het verkeer, dus hoezo hoax!
Van mij.quote:Op donderdag 7 februari 2019 13:00 schreef Molurus het volgende:
Goede kick.
Waar komt de tekst in Engels vandaan?
In dat geval: waarom schrijf je in Engels? Dit is toch een Nederlandstalig forum?quote:
Het is natuurlijk onmogelijk dat er ook wel eens problemen opgelost wordenquote:Op donderdag 7 februari 2019 12:58 schreef Tingo het volgende: 'holes in the ozone layer' - I thought the global warming scammers had abandoned that one back in the 80's.
Careful what you wish for.quote:Op donderdag 7 februari 2019 13:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
In dat geval: waarom schrijf je in Engels? Dit is toch een Nederlandstalig forum?
Oh yes, 'acid rain' – that was good one !quote:Op dinsdag 12 februari 2019 17:11 schreef De_Onnoembare het volgende:
Ik zal wel een oude lul zijn, maar de GW is de zoveelste doemsday-voorspelling die ik voorbij zie komen.
Eerst zouden we volgens de Club van Rome alle grondstoffen, olie en voedsel op zijn zo rond de jaren 90: https://nl.wikipedia.org/wiki/Club_van_Rome
Daarna zouden we allemaal sterven door de zure regen: https://anderetijden.nl/a(...)-probleem-Zure-regen (was gebaseerd op 1 Duitse 'wetenschapper').
Dan het gat in de Ozonlaag.
En nu de Global Warming.
Het zal mijn tijd wel duren. En die erna ook.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |