Miichael lijkt me zeer onwaarscijnlijk opzich. Maar je weet het niet.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 00:27 schreef Stray_cat het volgende:
Ik ben benieuwd naar "The Owl" theorie. Lijkt mij onwaarschijnlijk, maar je kan niks uitsluiten. Val van de trap en dan zoveel verwondingen........meh.
Misschien 1 van de kinderen, ze zijn me te gelukkig met elkaar. Todd misschien? Die was er vrijwel direct na ontdekking en moordenaars willen vaak kijken naar de reacties van wat ze gedaan hebben. Gewoon mijn gedachte, misschien scheve verhoudingen binnen het gezin (kan haast niet anders met zoveel kinderen/vrouwen). Het gelukkige plaatje (overdreven) geloof ik niet.
Was het Michael? Lijkt me onwaarschijnlijk, maar hij komt wel over als iemand die in een fantasiewereld leeft/wil leven. Misschien vlaag van verstandsverbijstering, misschien vindt hij het niet boeiend genoeg omdat iedereen wel een keer sterft. Hij komt op mij over als iemand die niet in de realiteit leeft.
Niet gestemd op de poll, maar ik ben wel benieuwd wat anderen hiervan denken.
Stiefdochters wonen niet in de buurt heb ik het idee, ze "kennen" hem wel maar meer platonisch? En als ze er zijn is het allemaal liefde, dat vond ik dus behoorlijk klef en misschien wel nep. Hebben zij nooit twijfels gehad puur omdat zij hem "kennen"? Wat logisch is overigens.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 00:38 schreef kree het volgende:
[..]
Miichael lijkt me zeer onwaarscijnlijk opzich. Maar je weet het niet.
Van de kinderen... tja die stiefdochters staan helemaal achter hem.
En die kennen hem dan het beste lijkt me?
Die ex vrouw of wat het was is een bitch. sowieso daar geen sympatiek mee, maar dat wil nog niet nog wat zeggen over hoe het nou echt ging.
(stief) dochters woonden daar wel 2001?quote:Op vrijdag 15 juni 2018 00:47 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Stiefdochters wonen niet in de buurt heb ik het idee, ze "kennen" hem wel maar meer platonisch? En als ze er zijn is het allemaal liefde, dat vond ik dus behoorlijk klef en misschien wel nep. Hebben zij nooit twijfels gehad puur omdat zij hem "kennen"? Wat logisch is overigens.
Candace was een bitch pur sang, maar misschien werd ze echt wel geïntimideert door de documentairemakers? Dat blijft allemaal buiten beeld omdat de docu gaat om Michael zijn kant te laten zien.
En hij had het geld ervoor (wat hij ook toegeeft).
Ja, toen wel, maar gedurende het proces niet meer, volgens mij. En toen werden ze klef met pa, begrijpelijk maar ik blijf er een raar gevoel bij houden. Tuurlijk steun je je pa, maar als er zoveel zaken naar voren komen die niet kloppen dan ga je twijfelen. En dat zie ik geen seconde bij hun, blind vertrouwen.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 00:49 schreef kree het volgende:
[..]
(stief) dochters woonden daar wel 2001?
althans dacht ik?
Ik ben ook in twijfel na alles gezien te hebben, maar opzich zou ik nog onschuldig stemmen.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 00:54 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ja, toen wel, maar gedurende het proces niet meer, volgens mij. En toen werden ze klef met pa, begrijpelijk maar ik blijf er een raar gevoel bij houden. Tuurlijk steun je je pa, maar als er zoveel zaken naar voren komen die niet kloppen dan ga je twijfelen. En dat zie ik geen seconde bij hun, blind vertrouwen.
Komt door Deaver, het had eigenlijk gewoon afgeblazen moeten worden. Er zijn zoveel fouten gemaakt net als bij Avery dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Flawed Justice wmb.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 00:56 schreef kree het volgende:
[..]
Ik ben ook in twijfel na alles gezien te hebben, maar opzich zou ik nog onschuldig stemmen.
Weet niet echt waarom, maar hoe die hele rechtszaak is gegaan is sowieso niet ok
Ja inderdaad, maar kan het van hem wel onwijs begrijpen ook dat hij het zo doet. Die man is aan zijn eindje al. Nog weer een jaar en hij legt het loodje denkquote:Op vrijdag 15 juni 2018 01:06 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Komt door Deaver, het had eigenlijk gewoon afgeblazen moeten worden. Er zijn zoveel fouten gemaakt net als bij Avery dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Flawed Justice wmb.
En Michael had nooit dat aanbod aan moeten nemen, maar op een gegeven moment ben je er gewoon klaar mee, dat snap ik heel goed.
Als het 1 van de kinderen is geweest dan zou dat het kleffe en pal achter de vader staan wel eens kunnen verklaren. Niet gaan twijfelen aan de redenatie van papa anders gaan ze misschien wel verder zoeken?quote:Op vrijdag 15 juni 2018 00:27 schreef Stray_cat het volgende:
Ik ben benieuwd naar "The Owl" theorie. Lijkt mij onwaarschijnlijk, maar je kan niks uitsluiten. Val van de trap en dan zoveel verwondingen........meh.
Misschien 1 van de kinderen, ze zijn me te gelukkig met elkaar. Todd misschien? Die was er vrijwel direct na ontdekking en moordenaars willen vaak kijken naar de reacties van wat ze gedaan hebben. Gewoon mijn gedachte, misschien scheve verhoudingen binnen het gezin (kan haast niet anders met zoveel kinderen/vrouwen). Het gelukkige plaatje (overdreven) geloof ik niet.
Was het Michael? Lijkt me onwaarschijnlijk, maar hij komt wel over als iemand die in een fantasiewereld leeft/wil leven. Misschien vlaag van verstandsverbijstering, misschien vindt hij het niet boeiend genoeg omdat iedereen wel een keer sterft. Hij komt op mij over als iemand die niet in de realiteit leeft.
Niet gestemd op de poll, maar ik ben wel benieuwd wat anderen hiervan denken.
Dit... in dit geval is het gewoon niet met zekerheid te zeggen of hij het wel/niet heeft gedaan, dus is het echt niet beyond reasonable doubt. Ik was verbijsterd van die jury.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 09:52 schreef Mike het volgende:
Of-ie het gedaan heeft of niet, blijft ook na deze documentaire onmogelijk te weten, maar ik zou als jurylid in ieder geval niet kunnen concluderen dat Michael de moord gepleegd heeft 'beyond reasonable doubt'.
De vraag is ook een beetje of als ze dat verhaal uit Duitsland eruit hadden gelaten en de computer of ze dan hetzelfde hadden besloten.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 10:12 schreef Injetta het volgende:
[..]
Dit... in dit geval is het gewoon niet met zekerheid te zeggen of hij het wel/niet heeft gedaan, dus is het echt niet beyond reasonable doubt. Ik was verbijsterd van die jury.
De jury viel over de bloed vlek op zijn broek.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 17:12 schreef kree het volgende:
[..]
De vraag is ook een beetje of als ze dat verhaal uit Duitsland eruit hadden gelaten en de computer of ze dan hetzelfde hadden besloten.
Zelfs de rechter twijfelde daaraan in de laatste aflevering.
Uiteindelijk ja, vraag me sowieso af hoe zoiets gaat met een jury.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 17:17 schreef ato het volgende:
[..]
De jury viel over de bloed vlek op zijn broek.
Toen werden zij unaniem om hem schuldig te vinden.
Schandalig hoe Deaver zijn bevindingen als wetenschappelijk bewijs heeft gepresenteerd. En ook dat het lijkt alsof er bevindingen zijn gecreëerd ten voordele van de aanklagers.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 01:06 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Komt door Deaver, het had eigenlijk gewoon afgeblazen moeten worden. Er zijn zoveel fouten gemaakt net als bij Avery dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Flawed Justice wmb.
En Michael had nooit dat aanbod aan moeten nemen, maar op een gegeven moment ben je er gewoon klaar mee, dat snap ik heel goed.
Nadeel van deze docu is dat het vooral vanuit Petersons kant wordt bekeken, er zitten wel wat stukjes in van de andere kant.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 17:49 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Schandalig hoe Deaver zijn bevindingen als wetenschappelijk bewijs heeft gepresenteerd. En ook dat het lijkt alsof er bevindingen zijn gecreëerd ten voordele van de aanklagers.
Ja vooral hoe zij tot hun bevindingen en conclusies zijn gekomen.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 17:53 schreef kree het volgende:
[..]
Nadeel van deze docu is dat het vooral vanuit Petersons kant wordt bekeken, er zitten wel wat stukjes in van de andere kant.
Maar eigenlijk zou het beter zijn geweest om ook hun kant van het verhaal meer te laten zien
precies, maar denk dat die zussen er sowieso geen zin in hadden, althans dat blijkt.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 17:55 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ja vooral hoe zij tot hun bevindingen en conclusies zijn gekomen.
Wel een beetje eens hoor, maar Peterson kan het zich niet echt veroorloven om zich in deze onsympathiek te gaan gedragen. En die zus staat niet terecht, zij laat gewoon (misschien iets te) duidelijk merken hoe zij staat tegenover Peterson. Dat hoeft niet per definitie iets te zeggen.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 17:57 schreef kree het volgende:
[..]
precies, maar denk dat die zussen er sowieso geen zin in hadden, althans dat blijkt.
Echt een bitch, weet niet maar echt heel sympathiek komt ze niet over in tegen stelling tot Peterson zelf
Denk vooral door verwondingen die het raar maken.quote:Op vrijdag 15 juni 2018 18:13 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Wel een beetje eens hoor, maar Peterson kan het zich niet echt veroorloven om zich in deze onsympathiek te gaan gedragen. En die zus staat niet terecht, zij laat gewoon (misschien iets te) duidelijk merken hoe zij staat tegenover Peterson. Dat hoeft niet per definitie iets te zeggen.
Ik moet zeggen dat ik, toen ik net begon en de plaats van overlijden zag, dacht dat dit echt om een moord ging. Gaandeweg in de docu begon ik steeds meer te twijfelen... heeft hij het dan toch niet gedaan...
En vooral bij het heropenen van de zaak begon ik meer overtuigd te raken van Petersons onschuld. Maar ik vind het nog steeds wel twijfelachtig allemaal. Maar beyond reasonable doubt was het zeker niet.
Dit belicht het weer van een andere kantquote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:06 schreef Stray_cat het volgende:
In dit filmpje hebben ze het ook over Todd, de zoon van Michael.
Ik ben het nu aan het kijken, misschien interessant.
Ja, precies, maar vind jij van die uilentheorie? Het zou kunnen, er waren wat bloedspetters buiten, misschien is ze naar binnen gegaan. Nah, alhoewel.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:27 schreef kree het volgende:
[..]
Dit belicht het weer van een andere kant
nu ga ik nog meer twijfelen eigenlijk. toch eentje van de kinderen dan?
euhm onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:30 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ja, precies, maar vind jij van die uilentheorie? Het zou kunnen, er waren wat bloedspetters buiten, misschien is ze naar binnen gegaan. Nah, alhoewel.
Als het Michael was dan was Todd er zeker bij betrokken.
Dit filmpje heeft het ook over de goede band tussen Todd en Pa, Pa heeft geldproblemen, Kathleen heeft een fikse levensverzekering. Haar aandelen in 1 of ander bedrijf waren gekeldert.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:34 schreef kree het volgende:
[..]
euhm onwaarschijnlijk.
Het blijft toch een vreemde zaak, zeker nu jij met dit filmpje komt wat het dus iets meer van de andere kant bekijkt.
Toch denk ik, dat Michael niet de dader is. Zou het nog eerder zoeken dan richting die zoon ook omdat hij die pook ineens vond enzo, dat is ook weer zo iets raars
Geen idee eigenlijk, dat is het nadeel van deze docu, het gaat vooral vanaf Peterson's kant uit de hele tijd. Krijg je een soort van sympathie door enzo.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:43 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Dit filmpje heeft het ook over de goede band tussen Todd en Pa, Pa heeft geldproblemen, Kathleen heeft een fikse levensverzekering. Haar aandelen in 1 of ander bedrijf waren gekeldert.
Zal het dan toch wéér om geld gaan? Kost nogal wat al die studerende kinderen. Misschien zag Todd zijn droom wel in rook opgaan.
Een ongeluk sluit ik vooralsnog uit, mede door al het bloed wat gewoon niet gebeurt van een val van een kleine trap. En dat zuurstof in het bloed waaruit blijkt dat ze al eerder gewurgd (?) is.
Ik verdenk Todd. Joh, die poll was gewoon een leuk opzetje, toch. En dan zou ik nu zeggen: Onschuldig. Ik zie Michael niet in staat zijn tot zoveel geweld, maar Todd (bijv.) wel.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:50 schreef kree het volgende:
[..]
Geen idee eigenlijk, dat is het nadeel van deze docu, het gaat vooral vanaf Peterson's kant uit de hele tijd. Krijg je een soort van sympathie door enzo.
Met opzet heb ik alleen Ja en Nee gezet in de poll in de OP, want dat is ook wat een jury moet kiezen.
Wat ik denk, euhm toch niet dat michael het deed. Maar geloof die verwoningen ook weer niet na 3 treden vallen ook.
Het is ook wel opvallend dat hij er in latere rechtszaken ineens niet meer bij wasquote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:55 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ik verdenk Todd. Joh, die poll was gewoon een leuk opzetje, toch. En dan zou ik nu zeggen: Onschuldig. Ik zie Michael niet in staat zijn tot zoveel geweld, maar Todd (bijv.) wel.
Over de uilen theorie hoor je weinig.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:30 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ja, precies, maar vind jij van die uilentheorie? Het zou kunnen, er waren wat bloedspetters buiten, misschien is ze naar binnen gegaan. Nah, alhoewel.
Als het Michael was dan was Todd er zeker bij betrokken.
Ik begrijp wat je bedoelt.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 09:46 schreef kree het volgende:
Had het al in het andere topic gezet.
Maar lijken jullie Peterson niet heel erg op deze?
[ afbeelding ]
Misschien een soort berusting, deze zaak liep natuurlijk al jaren. Michael vond het wel best zo, met die deal. Todd, tsja, die blijft uit de wind misschien wel bewust door zijn pa.quote:
In dit filmpje viel mij nog eens op dat het best fris buiten was. Maar Michael bleef circa 45 minuten buiten zitten. Alhoewel je warmer wordt na het drinken van alcohol.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 00:27 schreef kree het volgende:
[..]
Dit belicht het weer van een andere kant
nu ga ik nog meer twijfelen eigenlijk. toch eentje van de kinderen dan?
Dit vond ik ook heel irritant, vooral ook omdat het door juryleden was genoemd als doorslaggevend. Tekenen van verwurging bv lijkt me vrij essentieel in zo'n zaak.quote:Op maandag 18 juni 2018 16:06 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Wat mij stoorde aan de docu was dat bij de veroordeling ik echt me afvroeg hoe dat nu in vredesnaam mogelijk was, maar na de veroordeling er wat feiten (die niet nieuw waren) pas daarna ons als kijker getoond werden. Daar zag je duidelijk dat de makers een mooi beeld van Peterson aan het presenteren waren.
De bloedspetters aan de binnenkant van zijn broek, de voetafdruk achterop het been van Kathleen, tekenen van verwurging. Die zijn niet in de 1e zaak uitgezonden.
Mee eens, toen ik die dingen hoorde dacht ik echt dat ik dat voor de beschuldiging gemist had ofzo want die details waren allemaal weggelatenquote:Op maandag 18 juni 2018 16:06 schreef Tim_Schuhmacher het volgende:
Wat mij stoorde aan de docu was dat bij de veroordeling ik echt me afvroeg hoe dat nu in vredesnaam mogelijk was, maar na de veroordeling er wat feiten (die niet nieuw waren) pas daarna ons als kijker getoond werden. Daar zag je duidelijk dat de makers een mooi beeld van Peterson aan het presenteren waren.
De bloedspetters aan de binnenkant van zijn broek, de voetafdruk achterop het been van Kathleen, tekenen van verwurging. Die zijn niet in de 1e zaak uitgezonden.
Zal ik vragen of ze ff een spoiler waarschuwing in de TT zetten?quote:Op maandag 18 juni 2018 21:09 schreef ConqueringChaos het volgende:
Ik ben bij aflevering 9.
Ik weet het niet..
Ik vind hem een beetje eng.
En hij lijkt stervende zeg !
Had al stiekem wat spoilers hier gekeken, maar nu zie ik het zelf
Van de verwurging heb ik niets meegekregen.quote:Op maandag 18 juni 2018 19:41 schreef Mike het volgende:
[..]
Dit vond ik ook heel irritant, vooral ook omdat het door juryleden was genoemd als doorslaggevend. Tekenen van verwurging bv lijkt me vrij essentieel in zo'n zaak.
Euhm dat zat niet in die docu?quote:Op dinsdag 19 juni 2018 07:58 schreef ato het volgende:
[..]
Van de verwurging heb ik niets meegekregen.
Dat zat er wel in, alleen kwam dat pas naar voren in het deel nadat Michael 8 jaar gevangen had gezeten.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |