POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.Niet meer aanwezig in dit forum.
Om maar even een aanzetje te doen: wat wil FvD nu eigenlijk met de Islam in Nederland, nu is gebleken dat FvD tegen de motie van PVV daarover heeft gestemd?
De partij is duidelijk bezorgd over het behoud van onze cultuur (wat men daar dan ook onder verstaat), maar de-islamiseren is kennelijk een no-go. Wat wil men nu eigenlijk wel? Want ik moet eerlijk zeggen: die tegenstem heeft mij nogal verbaasd, zeker gezien de recente uitspraken van Baudet. (Over 50 jaar zouden wij een soort 2e Egypte zijn.)
Wat bedoelt hij nu eigenlijk, en belangrijker: wat wil De Grote Leider daaraan gaan doen?
Overigens vraag ik mij af of democratische vrijheid wel verenigbaar is met een streven naar een monoculturele samenleving, maar dat terzijde.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 14-06-2018 18:01:11 ]
De partij is duidelijk bezorgd over het behoud van onze cultuur (wat men daar dan ook onder verstaat), maar de-islamiseren is kennelijk een no-go. Wat wil men nu eigenlijk wel? Want ik moet eerlijk zeggen: die tegenstem heeft mij nogal verbaasd, zeker gezien de recente uitspraken van Baudet. (Over 50 jaar zouden wij een soort 2e Egypte zijn.)
Wat bedoelt hij nu eigenlijk, en belangrijker: wat wil De Grote Leider daaraan gaan doen?
Overigens vraag ik mij af of democratische vrijheid wel verenigbaar is met een streven naar een monoculturele samenleving, maar dat terzijde.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 14-06-2018 18:01:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Graag in PM een correcte weergave van mijn zwart witte gedachtegangen en anders een excuus. Belachelijke uitspraak.quote:timmmmm schreef het volgende:
Nou dat hoeft niet slechts geinsinueert te worden hoor. Er zijn maar heel weinig users die zo zwart wit denken als jij
Voor de moderator die met het FvD-topic 2.0 is gekomen vind ik dit een bizarre vertoning. Een ad homimem zonder enige inhoudelijke relevantie. Ik had met jou ook helemaal geen gesprek, dus waar bemoei je je mee? Ik dacht dat jij mij recent nog verweet overal op te reageren.
Verder is ook mijn mening over dit onderwerp niet zwart wit. Rutte mag dit van mij vinden, ik wil dat hij er eerlijk over is. Dat is hij niet, want hij pretendeerd zich kritisch op te stellen naar de EU toe, maar is ondertussen bezig een baantje te scoren. Ik vind dit ten eerste schadelijk voor het vertrouwen in de politiek, en ten tweede een vorm van belangenverstrengeling. Niet voor niets wordt hier aandacht aan besteed. Ook nieuwsuur geeft aan dat er sprake is/lijkt te zijn van een kanteling. Zijn zij soms ook ongenuanceerd?
In plaats van een sneu ad hominem zou je ook inhoudelijk kunnen reageren: dit is niet schadelijk voor het aanzien van de politiek, of hier is geen sprake van belangenverstrengeling. Misschien verwacht ik te veel van mijn "gesprekspartners". Nogmaals: graag excuses.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mr.Major op 14-06-2018 18:59:00 ]
Het ligt in het verlengde van de motie van de PVV om een immigratiestop uit moslimlanden te bewerkstelligen, daar stemde FvD immers ook tegen. FvD stemde een paar weken geleden ook voor de motie van Voordewind om godsdienstvrijheid te bevorderen, en dan nu voor de-islamiseren stemmen? Zou wat vreemd zijn imo. FvD is niet tegen de Islam of moslims die hier in Nederland wonen, meedoen met de samenleving en onze normen en waarden accepteren.quote:Op donderdag 14 juni 2018 17:27 schreef Molurus het volgende:
Om maar even een aanzetje te doen: wat wil FvD nu eigenlijk met de Islam in Nederland, nu is gebleken dat FvD tegen de motie van PVV daarover heeft gestemd?
De partij is duidelijk bezorgd over het behoud van onze cultuur (wat men daar dan ook onder verstaat), maar de-islamiseren is kennelijk een no-go. Wat wil men nu eigenlijk wel? Want ik moet eerlijk zeggen: die tegenstem heeft mij nogal verbaasd, zeker gezien de recente uitspraken van Baudet. (Over 50 jaar zouden wij een soort 2e Egypte zijn.)
Wat bedoelt hij nu eigenlijk, en belangrijker: wat wil De Grote Leider daaraan gaan doen?
Overigens vraag ik mij af of democratische vrijheid wel verenigbaar is met een streven naar een monoculturele samenleving, maar dat terzijde.
Het gaat FvD om de -steeds groter wordende- groep moslims (en alle andere immigranten) die zich afzetten van onze samenleving, onze normen en waarden niet accepteren en niet willen integreren. Daar willen ze de Wet Bescherming Nederlandse Waarden voor introduceren met die 5 punten;
1. Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet
altijd voor.
2. Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar
geloof af te vallen.
3. Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
4. Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
5. De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar.
Als ze zich daaraan conformeren zijn moslims of de Islam geen probleem voor FvD. FvD wil minder immigratie en vooral een stuk strikter dan het huidige immigratiebeleid. Daarom pleiten ze voor een immigratiebeleid naar Australisch model en willen dus alleen mensen binnenhalen die wij hier in Nederland nodig hebben (oorlogsvluchtelingen uitgezonderd).
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
[..]
Daar willen ze de Wet Bescherming Nederlandse Waarden voor introduceren met die 5 punten;
1. Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet
altijd voor.
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
2. Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar
geloof af te vallen.
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
3. Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
4. Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
En ook dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
5. De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar.
Kortom: het lijkt erop dat Baudet helemaal niks wil dat niet al zo is. Zou een vreemde conclusie zijn, maar daar is ie.
Dat Australische model is al vaker ter sprake gekomen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of dit dan wel iets anders is dan de huidige situatie, en wat we dan verstaan onder "nodig hebben". Wie gaat dat bepalen? Wat zijn de criteria? En hoe is het anders dan het huidige beleid?quote:
FvD wil minder immigratie en vooral een stuk strikter dan het huidige immigratiebeleid. Daarom pleiten ze voor een immigratiebeleid naar Australisch model en willen dus alleen mensen binnenhalen die wij hier in Nederland nodig hebben (oorlogsvluchtelingen uitgezonderd).
PS:
De vraag die bij mij trouwens blijft hangen is... wat wil hij nou eigenlijk aan cultuurbehoud gaan doen? Wat heeft wat je hier schrijft daarmee te maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grappige opmerkingen over grote leiders negerend, je begrijpt de intentie van het stemmen niet, en daarmee ook van het gedachtegoed van het FvD erg weinig. Dat was natuurlijk wel duidelijk, gezien de onterechte kritiek die je weleens uit.quote:
Om maar even een aanzetje te doen: wat wil FvD nu eigenlijk met de Islam in Nederland, nu is gebleken dat FvD tegen de motie van PVV daarover heeft gestemd?
De partij is duidelijk bezorgd over het behoud van onze cultuur (wat men daar dan ook onder verstaat), maar de-islamiseren is kennelijk een no-go. Wat wil men nu eigenlijk wel? Want ik moet eerlijk zeggen: die tegenstem heeft mij nogal verbaasd, zeker gezien de recente uitspraken van Baudet. (Over 50 jaar zouden wij een soort 2e Egypte zijn.)
Wat bedoelt hij nu eigenlijk, en belangrijker: wat wil De Grote Leider daaraan gaan doen?
Overigens vraag ik mij af of democratische vrijheid wel verenigbaar is met een streven naar een monoculturele samenleving, maar dat terzijde.
Ten eerste geeft het stemgedrag bij deze motie aan, dat we het probleem serieus moeten nemen. De-islamisering is géén mogelijkheid. Genezen is onmogelijk, dus moet voorkomen worden.
Het FvD is niet voor onderdrukking. Het FvD ziet individuele vrijheid als een groot goed. Dus de motie van de PVV om te de-islamiseren is een die zij niet kunnen accepteren. Actieve de-islamisering (voor zover het wat inhoud) is dus een onmogelijkheid. Ook werkt het averechts. Men zal dus secularisatie moeten stimuleren, en daar waar mogen de orthdoxe islam stoppen. Dit kan door het stoppen van immigratie, een beleid van waardering van land en cultuur, interventie in buitenlandse inmenging in moskeeën, de wet bescherming Nederlandse waarden, controle op wat wordt gezegd in moskeeën, etc.
Als je niet begrijpt waarom het FvD tegen deze motie is, begrijp je het gedachtegoed van het FvD niet. Dat probeer ik je al maanden duidelijk te maken. Ik heb het vermoeden dat je dat onbegrip wel prettig vindt.
Je zou bijna denken dat er niets aan de hand isquote:
[..]
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
[..]
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
[..]
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
[..]
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
[..]
En ook dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
Kortom: het lijkt erop dat Baudet helemaal niks wil dat niet al zo is. Zou een vreemde conclusie zijn, maar daar is ie.
Denk jij dat iedereen er zo over denkt? Haatimams en moskeeën enzo?
Waar maak je je zo druk om dan? Ga fietsen
Zoals gezegd in mijn edit: de vraag die resteert is, wat wil Baudet nu eigenlijk aan cultuurbehoud gaan doen?quote:Op donderdag 14 juni 2018 19:07 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat er niets aan de hand is
Denk jij dat iedereen er zo over denkt?
Waar maak je je zo druk om dan? Ga fietsen
Want niets in die post heeft ook maar iets met cultuur te maken.
Dat vind ik eigenlijk nogal mager, voor iemand die roept dat wij over 50 jaar niet meer bestaan, vind je niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is dan wel weer ironisch dat ze voor het behoud van de eigen waarden jaloers kijken naar een land waar de originele cultuur compleet is weggevaagd door immigranten.quote:
[..]
Daar willen ze de Wet Bescherming Nederlandse Waarden voor introduceren met die 5 punten;
...
Daarom pleiten ze voor een immigratiebeleid naar Australisch model
Deze lange lijst ad homs draagt echt nul komma niks bij. Ik kan jou natuurlijk ook voor rotte vis uitmaken, maar ik stel voor om dat gewoon niet te doen en ons te richten op de inhoud (zover die er is). OK?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze discussie is ook al 80 keer geveordquote:
[..]
Zoals gezegd in mijn edit: de vraag die resteert is, wat wil Baudet nu eigenlijk aan cultuurbehoud gaan doen?
Want niets in die post heeft ook maar iets met cultuur te maken.
Dat vind ik eigenlijk nogal mager, voor iemand die roept dat wij over 50 jaar niet meer bestaan, vind je niet?
Misschien dat je eerst eens moet erkennen dat er een probleem is, zodat er gezamelijk over een oplossing gedacht kan worden. Zoals ik het nu zie ontken je niet alleen een probleem, maar daarmee ook de noodzaak tot handelen. Daarmee is elke aangegeven oplossing tegelijkertijd te heftig en onvoldoende.
Een zinvol gesprek is daarmee onmogelijk.
Jij vindt het een ad hominem als ik zeg dat je iets niet begrijptquote:
[..]
Deze lange lijst ad homs draagt echt nul komma niks bij. Ik kan jou natuurlijk ook voor rotte vis uitmaken, maar ik stel voor om dat gewoon niet te doen en ons te richten op de inhoud (zover die er is). OK?
? Als demonstratie van wat wél een af hominem is:Zal je je wel vaak persoonlijk aangevallen voelen.
Omdat nog steeds onduidelijk is wat Baudet aan cultuurbehoud wil gaan doen.quote:
[..]
Deze discussie is ook al 80 keer geveord
Wacht even, ik moet eerst meegaan in Baudets waanbeeld dat Nederland over 50 jaar niet bestaat voordat hij bereid is ons te vertellen wat hij daaraan wil gaan doen? Wat is dat voor idioterie?quote:
Misschien dat je eerst eens moet erkennen dat er een probleem is, zodat er gezamelijk over een oplossing gedacht kan worden.
Dat klopt ieg als een bus. Maar dit topic gaat niet over mij, maar over FvD en wat FvD wil.quote:
Zoals ik het nu zie ontken je niet alleen een probleem, maar daarmee ook de noodzaak tot handelen.
Toch typisch dat het voor jou altijd over alles en iedereen gaat behalve FvD en Baudet. (Goh, waarom zou dat nu zo zijn?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je niets te zeggen hebt over FvD, Baudet, of standpunten van beide... dan is het misschien beter als je gewoon je waffel houdt.quote:
[..]
Jij vindt het een ad hominem als ik zeg dat je iets niet begrijpt
Zal je je wel vaak persoonlijk aangevallen voelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan herhaal ik mijn standpunt: als je niet begrijpt waarom het FvD tegen deze motie is, heb je het gedachtegoed van het FvD niet goed voor ogen. Het gedachtegoed van het FvD laat deze motie namelijk niet toe.quote:
[..]
Als je niets te zeggen hebt over FvD, Baudet, of standpunten van beide... dan is het misschien beter als je gewoon je waffel houdt.
Dat mag je een ad hominem noemen, maar dat is het niet.
Als de grootste intellectueel van Nederland iets beweert, dan is het vanaf dat moment een feit voor zijn trouwe volgelingen.quote:
[..]
Wacht even, ik moet eerst meegaan in Baudets waanbeeld dat Nederland over 50 jaar niet bestaat voordat hij bereid is ons te vertellen wat hij daaraan wil gaan doen? Wat is dat voor idioterie?
Valt wel mee. Verder zie jij het misschien allemaal als heel dramatisch, terwijl het allemaal meevalt. De wet Nederlandse waarden invoeren (danwel de grondwet naleven en sancties opleggen als deze getreden wordt, dat gebeurd nu niet), controle op moskeeën, sancties opleggen bij haatspreken (dit gaat tegen onze cultuur/onze waardengemeenschap in; hier tegen optreden is dus het verdedigen van die cultuur/waardengemeenschap). Korte metten maken met de wegmetons-mentaliteit, en het historisch besef vergroten d.m.v. educatie en bijv. TV programma's als het pronkstuk van Nederland. Zorgen voor integratie en nationale saamhorigheid voordat er nieuwe asielzoekers worden opgenomen.quote:
[..]
Omdat nog steeds onduidelijk is wat Baudet aan cultuurbehoud wil gaan doen.
[..]
Wacht even, ik moet eerst meegaan in Baudets waanbeeld dat Nederland over 50 jaar niet bestaat voordat hij bereid is ons te vertellen wat hij daaraan wil gaan doen? Wat is dat voor idioterie?
[..]
Dat klopt ieg als een bus. Maar dit topic gaat niet over mij, maar over FvD en wat FvD wil.
Toch typisch dat het voor jou altijd over alles en iedereen gaat behalve FvD en Baudet. (Goh, waarom zou dat nu zo zijn?)
Je moet niks, maar je positioneert je op zo'n manier in een debat dat een discussie onmogelijk is. Het gaat hier inderdaad niet om jou, maar ik communiceer met je en gezien je houding is meta-communicatie helaas noodzakelijk. Aan de ene kant vind je namelijk dat er niks/weinig nodig is, aan de andere kant wil Baudet zogenaamd weer te weinig. Baudet is dus tegelijkertijd te extreem en te gematigd. Misschien dat je het verband niet ziet, en dus ook de gematigde positie van het FvD niet kan waarderen, ik weet het niet. Je maakt in ieder gval een discussie onmogelijk.
Overigens komt er ook een punt dat je misschien moet zeggen: ik ben het niet met ze eens, maar misschien zien zij het anders dan ik. Je lijkt als doel te stellen dat er uit discussies een objectieve waarheid moet komen, en dat is dan ook nog eens de jouwe. Ik heb allang geaccepteerd dat sommige mensen er anders over denken, en ik ben het niet met ze eens.
Het gaat altijd over het FvD. Als de barbarosstraat wordt geaccepteerd, terwijl de witt de withstraat ter discussie staat, vinden FvD'ers daar wat van, zoals ook het FvD daar iets van vindt. Dat sommigen dat bestempelen als "offtopic" -wat is daar het nut uberhaupt van- maakt het niet opeens waar.
Dit is een voorbeeld van een probleem dat door het FvD wordt geconstateerd. Door sommigen wordt het bestaan van dat probleem ontkent, dus dit voorbeeld wordt aangehaald om die critici ervan te overtuigen dat het probleem wel bestaat.
Zo ontstaat in een gezonde discussie wederzijds begrip, en kan men samen op zoek naar een oplossing.
Graag een onderbouwing voor de bewering dat de Witte de Withstraat (nee, er is geen staat naar hem genoemd) ter discussie heeft gestaan in Eindhoven. Of het offtopic is zal me een zorg zijn, dat de LPF/WNL-leugen nog steeds wordt herhaald vind ik veel kwalijker.
Graag eerst een citaat waar ik zeg dat dat zo is.quote:
Graag een onderbouwing voor de bewering dat de Witte de Withstraat ter discussie heeft gestaan in Eindhoven. Of het offtopic is zal me een zorg zijn, dat de LPF/WNL-leugen nog steeds wordt herhaald vind ik veel kwalijker.
Ik trek deze discussie door naar landelijk niveau. Binnen Nederland staat de Witte de Withstraat ter discussie bij een bepaalde groep, maar een nieuwe straat die naar een Turkse zeerover wordt vernoemd, daar valt diezelfde groep niet over. Dát (de inconsequentie waar onze cultuur de dupe van is) is mijn probleem, en níét de daadwerkelijke naam van een straat.
Citaat: "Als de barbarosstraat wordt geaccepteerd, terwijl de witt de withstraat ter discussie staat"quote:
[..]
Graag eerst een citaat waar ik zeg dat dat zo is.
Graag een voorbeeld van een gemeente (bij voorkeur natuurlijk de gemeente waar de discussie om draait want dat houdt de vermeende discussie wel zo zuiver) waar de Barbarosstraat wordt geaccepteerd maar de Witte de Withstraat ter dicussie staat.
Als je dat niet kunt dan gelieve je feitenvrije keutel weer in te trekken.
Misschien moeten we dit topic maar gewoon hernoemen naar "het grote Mr.Major topic". Dan is het tenminste on topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want ik heb nooit beweerd dat het binnen een gemeente plaatsvond. Die gemeentekeutel heb ik niet uitgekakt.quote:
[..]
Citaat: "Als de barbarosstraat wordt geaccepteerd, terwijl de witt de withstraat ter discussie staat"
Graag een voorbeeld van een gemeente (bij voorkeur natuurlijk de gemeente waar de discussie om draait want dat houdt de vermeende discussie wel zo zuiver) waar de Barbarosstraat wordt geaccepteerd maar de Witte de Withstraat ter dicussie staat.
Als je dat niet kunt dan gelieve je feitenvrije keutel weer in te trekken.
quote:Op donderdag 14 juni 2018 19:37 schreef Molurus het volgende:
Misschien moeten we dit topic maar gewoon hernoemen naar "het grote Mr.Major topic". Dan is het tenminste on topic.
als jij de laatste post hebt hernoem je het maar. What's in a name. Zijn we iig van het gejank af dat iets offtopic is. (How to snij yourself in the finger)
Dus omdat sommige Rotterdammers moeite hebben met een gebouw dat genoemd is naar Witte de With, mag Eindhoven van de kletsmajoor bepaalde straatnamen niet meer gebruiken. Toch knap hoe die knul de lat elke keer nog wat lager weet te leggen en dan verwijten gaat maken naar anderen.
Nee, je hebt me nog steeds niet begrepen.quote:
Dus omdat sommige Rotterdammers moeite hebben met een gebouw dat genoemd is naar Witte de With, mag Eindhoven van de kletsmajoor bepaalde straatnamen niet meer gebruiken. Toch knap hoe die knul de lat elke keer nog wat lager weet te leggen en dan verwijten gaat maken naar anderen.
Ik verwijs je terug naar post 19, daar heb ik mijn standpunt duidelijk toegelicht.
Sorry, Rotterdam, jullie mogen geen straat noemen naar John de Wolf, want de kletsmajoor denkt dat dat wel eens heel gevoelig zou kunnen liggen in Amsterdam
Dus je wordt gewezen op het feit dat je een stroman bezigt en dan ga je zo beginnen. Volwassen hoor...quote:
Sorry, Rotterdam, jullie mogen geen straat noemen naar John de Wolf, want de kletsmajoor denkt dat dat wel eens heel gevoelig zou kunnen liggen in Amsterdam
Voor inhoudelijke discussies verwijs ik u naar post 19
Nee, jij wordt gewezen op het feit dat je poep praat en als reactie besluit je nog een grotere drol te draaien.quote:
[..]
Dus je wordt gewezen op het feit dat je een stroman bezigt en dan ga je zo beginnen. Volwassen hoor...
Voor inhoudelijke discussies verwijs ik u naar post 19
Excuses voor de onsmakelijke bewoording, maar ik heb even geprobeerd af te dalen naar het niveau van mijn gesprekspartner in de hoop dat het dan wel doordringt.
Nee, je snapt mijn punt niet. Ook de grotere drol heb je zelf uit lopen kakken. Vervolgens ben je er in gaan staan en daarna geef je mij de schuld dat ik 'm gedraaid heb en dat ie stinkt. Ik vind 'm echter ook smerig.quote:
[..]
Nee, jij wordt gewezen op het feit dat je poep praat en als reactie besluit je nog een grotere drol te draaien.
Voor de derde keer: voor mijn inhoudelijke standpunt verwijs ik naar post #19
Je bent altijd zo goed in het achteraf aanpassen van je reacties, misschien kun je reactie #19 dan ook even aanpassen zodat je standpunt enige inhoud krijgt, want door te blijven verwijzen naar je onsamenhangende geraaskal wordt je betoog niet sterker.
Ik wil niet vervelend zijn, maar dit zijn dus flink nietszeggende teksten.quote:
[..]
Valt wel mee. Verder zie jij het misschien allemaal als heel dramatisch, terwijl het allemaal meevalt. De wet Nederlandse waarden invoeren (danwel de grondwet naleven en sancties opleggen als deze getreden wordt, dat gebeurd nu niet), controle op moskeeën, sancties opleggen bij haatspreken (dit gaat tegen onze cultuur/onze waardengemeenschap in; hier tegen optreden is dus het verdedigen van die cultuur/waardengemeenschap). Korte metten maken met de wegmetons-mentaliteit, en het historisch besef vergroten d.m.v. educatie en bijv. TV programma's als het pronkstuk van Nederland. Zorgen voor integratie en nationale saamhorigheid voordat er nieuwe asielzoekers worden opgenomen.
In ieder geval geef je toe het niet te begrijpen. Als je nu de locus of control nog bij jezelf zou leggen...quote:
Je bent altijd zo goed in het achteraf aanpassen van je reacties, misschien kun je reactie #19 dan ook even aanpassen zodat je standpunt enige inhoud krijgt, want door te blijven verwijzen naar je onsamenhangende geraaskal wordt je betoog niet sterker.
Als je comeback een aanval is, dat ik een comment achteraf níét gewijzigd heb, moet je uit zelfbehoud misschien maar gewoon de aftocht blazen.
Dahaag!
Oke. Misschien even vertellen waarom.quote:
[..]
Ik wil niet vervelend zijn, maar dit zijn dus flink nietszeggende teksten.
1) Die "wet Nederlandse waarden" voegt niets toe dat niet al is vastgelegd in wetgeving. Alleen al op die grond zal die dus nooit worden aangenomen.quote:
[..]
Oke. Misschien even vertellen waarom.
2) De rechter toetst niet aan de grondwet. Dat is nooit zo geweest en zal ook nooit zo worden.
3) Moskeeen dienen zich aan dezelfde wetten te houden als iedereen. Over het algemeen gebeurt dit ook, en gebeurt het niet: dan zal toch iemand aangifte moeten doen.
4) "Korte metten maken met de wegmetons-mentaliteit" dis is echt geraaskal. Het is geen politiek idee of een beleidsvoorstel.
5) "Zorgen voor integratie en nationale saamhorigheid voordat er nieuwe asielzoekers worden opgenomen." Je zult toch moeten specificeren wat dit betekent.
Nou, bij deze.
Oh, en probeer je reacties on topic te houden. Dit topic gaat tenslotte (nog steeds) niet over over jou, maar over FvD.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1) de toegevoegde waarde wordt toegelicht bij 2) in jouw schrijvenquote:
[..]
1) Die "wet Nederlandse waarden" voegt niets toe dat niet al is vastgelegd in wetgeving. Alleen al op die grond zal die dus nooit worden aangenomen.
2) De rechter toetst niet aan de grondwet. Dat is nooit zo geweest en zal ook nooit zo worden.
3) Moskeeen dienen zich aan dezelfde wetten te houden als iedereen. Over het algemeen gebeurt dit ook, en gebeurt het niet: dan zal toch iemand aangifte moeten doen.
4) "Korte metten maken met de wegmetons-mentaliteit" dis is echt geraaskal. Het is geen politiek idee of een beleidsvoorstel.
5) "Zorgen voor integratie en nationale saamhorigheid voordat er nieuwe asielzoekers worden opgenomen." Je zult toch moeten specificeren wat dit betekent.
Nou, bij deze.
2) precies, daarom de wet besproken in 1)
3A) waaronder de wet benoemt in 1), waarvan de naleving een stuk minder is.
3B) Wat betreft aangifte: daarom controle bij moskeeen zoals voorgesteld door het FvD
4) het is een politiek streven
5) massa-immigratie stoppen, totdat er sprake is van (over het algemeen gesproken) assimilatie van etnische minderheden. Denk daarbij bijv. aan het terugdraaien van de privatisering van de integratiecursussen. Maar ook aan het losweken van de invloed van de moskee, de islam en het middenoosten (1 pot nat). Tegelijkertijd kan door een gedeeld gestimuleerd nationaal besef weer saamhorigheid worden gekweekt. Zo kunnen hopelijk ook andere gemeenschappen weer bij Nederland worden betrokken, want ondanks dat zij geen/weinig problemen veroorzaken, worden daar vaak parallele samenlevingen gezien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 14-06-2018 20:14:06 ]
https://forumvoordemocrat(...)nu-gaat-het-gebeuren
Het FvD verlangt een miljoen euro om Rutte kapot te maken. Heeft iedereen al gedoneerd? Dit is het moment van de waarheid. Nu of nooit. En als ze dan in de Eerste Kamer zitten, dán gaat het echt gebeuren.quote:De afgelopen tijd is FVD keihard bezig geweest om een positie te veroveren in het politieke landschap. Maar nu komt het er echt op aan!
2019 wordt het jaar van de waarheid, voor FVD... en voor Nederland!
Forum voor Democratie start grootste crowdfunding ooit: 1 MILJOEN EURO!
1 MILJOEN EURO hebben we nodig voor een historische campagne waarmee FVD op 20 maart 2019 via de Provinciale Statenverkiezingen het kabinet zijn meerderheid in de Eerste Kamer ontneemt.
Via de Eerste Kamer kan FVD dan echte koerswijzigingen en politieke verandering gaan afdwingen .
Wij hebben minder middelen dan de gevestigde partijen. Voor het slagen van onze missie is het noodzakelijk dat we nu samen de schouders eronder zetten en zelf geld gaan inzamelen. Uw steun is nu essentieel!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zoiets, maar je krijgt ook geld naar gelang de grote van de fractie.quote:
Een miljoen euro
Hebben ze niet 25k leden ook?
Studenten leven op een krap budget, je kan niet verwachten dat die allemaal even ¤ 40,- neerploffen.quote:
Een miljoen euro
Hebben ze niet 25k leden ook?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Volgens mij -tijdje geleden dat ik me hierin heb verdiept- komt het budget van de campagne van het FvD door die 1 miljoen in de buurt van de andere partijen, en gaat het er niet overheen.quote:
Een miljoen euro
Hebben ze niet 25k leden ook?
Graaien zou ik het dus niet noemen, maar een poging tot egalisering van het speelveld.
Ze hebben overigens al 3% opgehaald. Het begin gaat uiteraard het hardst, maar ik vind dat wel veel in een korte tijd.
Ik ben fel tegenstander van de ideeën van FvD, maar geld inzamelen voor een campagne is echt heel normaal. Een miljoen is ook zo op als je nog niet een enorm vrijwilligersnetwerk hebt.quote:
[..]
Volgens mij -tijdje geleden dat ik me hierin heb verdiept- komt het budget van de campagne van het FvD door die 1 miljoen in de buurt van de andere partijen, en gaat het er niet overheen.
Graaien zou ik het dus niet noemen, maar een poging tot egalisering van het speelveld.
Ze hebben overigens al 3% opgehaald. Het begin gaat uiteraard het hardst, maar ik vind dat wel veel in een korte tijd.
Als ik hier de campagnebudgetten van de vorige Tweede Kamerverkiezingen zie, dan lijkt 1 miljoen voor de PS-verkiezingen me behoorlijk veel, zeker voor zo'n kleine partij.
Het is natuurlijk subjectief welke verkiezing belangrijker is en waar je dus meer geld aan uitgeeft. Ik kan mij voorstellen dat FvD een kans ziet bij deze verkiezing.quote:
Als ik hier de campagnebudgetten van de vorige Tweede Kamerverkiezingen zie, dan lijkt 1 miljoen voor de PS-verkiezingen me behoorlijk veel, zeker voor zo'n kleine partij.
Afgezien van lokale provinciale partijen die niet meedoen aan de landelijke verkiezingen zal geen enkele partij in Nederland de PS-verkiezingen belangrijker vinden dan de TK-verkiezingen.quote:
[..]
Het is natuurlijk subjectief welke verkiezing belangrijker is en waar je dus meer geld aan uitgeeft. Ik kan mij voorstellen dat FvD een kans ziet bij deze verkiezing.
Oh ja MBO'ers mogen zich tegenwoordig ook studenten noemen.quote:Op zondag 17 juni 2018 17:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Studenten leven op een krap budget, je kan niet verwachten dat die allemaal even ¤ 40,- neerploffen.
Ik zie vooral partijen die het niet vrijgeven. Gezien de aspiraties van het FvD vind ik een budget gelijk aan het CDA of VVD wel logischquote:
Als ik hier de campagnebudgetten van de vorige Tweede Kamerverkiezingen zie, dan lijkt 1 miljoen voor de PS-verkiezingen me behoorlijk veel, zeker voor zo'n kleine partij.
Dit is de verkiezing waar het FvD meer dan 2 zetels kan halen. De eerste landelijke verkiezing waarbij het FvD geen nieuwe partij meer is. Dat daar vol op wordt ingezet is volgens mij erg logisch.quote:
[..]
Afgezien van lokale provinciale partijen die niet meedoen aan de landelijke verkiezingen zal geen enkele partij in Nederland de PS-verkiezingen belangrijker vinden dan de TK-verkiezingen.
Spannendste is vooral welke mensen er komen. Ben benieuwd
https://www.dumpert.nl/me(...)hool_in_groenlo.html
"Uitgerangeerde NPO-presentator"
"Linkse gezichten, linkse kleding"
"Uitgerangeerde NPO-presentator"
"Linkse gezichten, linkse kleding"
Ah, Baudet gaat bij middelbare scholen docenten beledigen.
Druk het land aan het redden, die man.
Druk het land aan het redden, die man.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Niet handig dat hij de zaal beledigt zonder dat hij weet hoe de verhoudingen liggen. Daar verliest hij wellicht sympathie mee. Verder had hij inhoudelijk goede punten en houdt hij zich goed staande in een vijandige debatomgeving. Alhoewel we ervan uit moeten gaan dat dit filmpje ook wel erg in het voordeel van fvd is geknipt, dringt het idee zich toch op dat die school hier keihard nat gaat.quote:
https://www.dumpert.nl/me(...)hool_in_groenlo.html
"Uitgerangeerde NPO-presentator"
"Linkse gezichten, linkse kleding"
Life is what you make it.
Zeker niet verstandig om zo op de man te spelen. Dat heeft hij ook niet nodig dus ik snap de behoefte niet zo. Het is wel lekker een bal terug te kaatsen maar je inhouden bereik je meer mee. De leraren die niet fullblown anti zijn ga je zo niet voor je winnen. Er is inderdaad in geknipt maar ik denk dat het een veilige aanname is dat de zaal inderdaad vrij links is. Ook de voorzitter heeft van te voren schijnbaar een niet-objectieve introductie gegeven. Ik ben benieuwd of het geheel ooit nog online komt.quote:
[..]
Niet handig dat hij de zaal beledigt zonder dat hij weet hoe de verhoudingen liggen. Daar verliest hij wellicht sympathie mee. Verder had hij inhoudelijk goede punten en houdt hij zich goed staande in een vijandige debatomgeving. Alhoewel we ervan uit moeten gaan dat dit filmpje ook wel erg in het voordeel van fvd is geknipt, dringt het idee zich toch op dat die school hier keihard nat gaat.
"Ik zie het aan de gezichten, ik zie het aan de kleding", wat een niveau. En zich dan verdedigen met "ik zit hier in een vijandige zaal met linkse mensen". Hij verwijt zelf anderen regelmatig het hebben van onkunde met betrekking tot discussiëren, en dan begin je zelf op zo'n manier. Dan heeft hij eigenlijk al meteen die zaal verloren, terwijl hij vast wel wat interessants te vertellen heeft. Misschien had hij wel wat mensen kunnen overtuigen, want ook daar denkt niet iedereen links/rechts.
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
LAST.FM
Ik laat Frederik, de voorzitter van de JFVD, het aan je uitleggen:quote:
Op quote:‘Het is een soort aura,’ begint hij, maar al snel wordt het concreter. Linkse meisjes, zegt Frederik, hebben onverzorgd haar, dragen slobbertruien, afzakkende spijkerbroeken, afgetrapte schoenen. Rechtse meisjes daarentegen, zijn ‘verzorgder’ en ‘netter’. Met het haar in model en strakkere kleding. ‘Meer presentabel naar mannen.’
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat een rare niksnut is het toch.quote:
https://www.dumpert.nl/me(...)hool_in_groenlo.html
"Uitgerangeerde NPO-presentator"
"Linkse gezichten, linkse kleding"
Grote bek, iedereen beledigen en aanvallen maar wel altijd het slachtoffer spelen als partijen dan niks met zo'n onbeschofte vent te maken willen hebben of de media hem bejegenen zo hij zich gedraagd.
Een parodie op een politicus die hier eens te meer duidelijk maakt dat het hem absoluut niet gaat om iets veranderen maar om reuring maken.
Laffe huichelaar
'mag ik even een miljoen van jullie, dan ga ik ondertussen even een paar odcenten beledigen ipv nuttig werk doen. grgr'
En je hebt altijd mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is en van Rita via Wilders nu bij FvD gekomen zijn hopend op verandering. Het is treurig dat die mensen bij Baudet nu ook nog uitgebuit lijken te worden, zo diep zijn de eerder genoemden niet gezonken volgens mij.
Ik hoop voor die mensen dat er ooit nog iemand komt die hen niet alleen gouden bergen beloofd maar ook nog bereid is een beetje logisch na te denken en met werkbare oplossingen te komen
En je hebt altijd mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is en van Rita via Wilders nu bij FvD gekomen zijn hopend op verandering. Het is treurig dat die mensen bij Baudet nu ook nog uitgebuit lijken te worden, zo diep zijn de eerder genoemden niet gezonken volgens mij.
Ik hoop voor die mensen dat er ooit nog iemand komt die hen niet alleen gouden bergen beloofd maar ook nog bereid is een beetje logisch na te denken en met werkbare oplossingen te komen
Laffe huichelaar
Daar heeft Frederik gelijk in. Er is ook serieus onderzoek naar gedaan:quote:
[..]
Ik laat Frederik, de voorzitter van de JFVD, het aan je uitleggen:
[..]
https://www.washingtonpos(...)m_term=.f8db147c91e5
Heeft niet alleen te maken met socio-economische positie maar het het belang dat je zelf hecht aan je uiterlijk met het oog op egalitarisme. Mensen die zichzelf niet willen laten opvallen (in positieve zin) trekken liever een slobbertrui aan a la Spekman. Want dan laat je zien dat je solidair bent met hen die het krapper hebben.
Je zult Jan Marijnissen ook niet zo snel in een maatpak zien, hoewel hij waarschijnlijk bepaald geen arme worstenmaker meer is.
Ik vind het wel lief dat je serieus onderzoek probeert te gebruiken, maar dat je vervolgens het onderzoek terzijde schuift om een of andere rare conclusie uit de losse pols te poneren laat wel zien dat je verder weinig om daadwerkelijk onderzoek geeft.quote:
[..]
Daar heeft Frederik gelijk in. Er is ook serieus onderzoek naar gedaan:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.f8db147c91e5
Heeft niet alleen te maken met socio-economische positie maar het het belang dat je zelf hecht aan je uiterlijk met het oog op egalitarisme. Mensen die zichzelf niet willen laten opvallen (in positieve zin) trekken liever een slobbertrui aan a la Spekman. Want dan laat je zien dat je solidair bent met hen die het krapper hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Of anders lees je het artikel even in plaats van gelijk weer zo'n domme onderbuikpost te plaatsen. Misschien verwacht ik te veel.quote:Op maandag 18 juni 2018 13:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind het wel lief dat je serieus onderzoek probeert te gebruiken, maar dat je vervolgens het onderzoek terzijde schuift om een of andere rare conclusie uit de losse pols te poneren laat wel zien dat je verder weinig om daadwerkelijk onderzoek geeft.
Ik heb het onderzoek gelezen. Dat heeft met jouw bericht over 'egalitair willen zijn' of 'niet willen opvallen' niet zoveel van doen. Dat verzin jij er immers ter plekke bij, dus het is wel logisch dat je dat niet in het onderzoek terugvindt.quote:
[..]
Of anders lees je het artikel even in plaats van gelijk weer zo'n domme onderbuikpost te plaatsen. Misschien verwacht ik te veel.
Aangezien jij dus uit de losse pols een andere conclusie aan het onderzoek verbindt om een of ander punt te maken over de slobbertrui van Spekman geeft wel aan dat het daadwerkelijke onderzoek je niet echt interesseert. Dat is gewoon een goed excuus om je eigen plaatje weer af te draaien.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat doet Baudet hier triest zeg. Hij poneert gewoon wat van zijn vooroordelen en klaagt dan ook nog dat de school laster pleegt? Dat die rector het nog argumenten noemt gaat nergens over, stromannen zou de lading beter dekken.quote:
https://www.dumpert.nl/me(...)hool_in_groenlo.html
"Uitgerangeerde NPO-presentator"
"Linkse gezichten, linkse kleding"
Lijkt me duidelijk dat Baudet hier bedoelt dat het onderwijs alleen alt-rechts gedachtegoed mag verspreiden anders zijn ze volgens FvD'ers extreem-links.
Eerst je publiek uitschelden om daarna de eeuwige slachtofferrol op te zoeken dat het een vijandige zaal is. En dat denkt dan van zichzelf dat hij het warme water heeft uitgevonden...
Ohja joh?quote:
[..]
Lijkt me duidelijk dat Baudet hier bedoelt dat het onderwijs alleen alt-rechts gedachtegoed mag verspreiden anders zijn ze volgens FvD'ers extreem-links.
Mijn hemel...quote:
https://www.dumpert.nl/me(...)hool_in_groenlo.html
"Uitgerangeerde NPO-presentator"
"Linkse gezichten, linkse kleding"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou me niets verbazen als die voorzitster inderdaad bevooroordeeld het debat is begonnen. Je hoort in de stukjes ook dat Baudet zijn onderwerp niet als discussieonderwerp wordt gebruikt. Liever gaat het over social media. We zullen het nooit weten.quote:
Iets minder geknipte versie van het filmpje:
Het is jammer dat het hele debat niet te zien is. Wat betreft Rosenmöller heeft Baudet namelijk gelijk, hij heeft gelijk als hij aankaart dat Rosenmöller belachelijk onkritisch is geweest over allerlei regimes, en zich daar nog steeds over op de vlakte houdt -vergelijk dat met een dinertje... Ook wat betreft de laster die op school over hem is uitgesproken heeft hij gelijk, wat betreft de leerlingen die meldingen maakten van linkse indoctrinatie heeft hij gelijk. Hij heeft gelijk als hij zegt dat het raar is dat leerlingen niet naar binnen mochten, en dat zij een andere blik op het verhaal konden werpen. Hij heeft gelijk als hij het vreemd vindt dat Rosenmöller bij de VO-raad zit. Hij heeft gelijk als het onderwijs in Nederland sterk naar links leunt. Hij heeft gelijk als hij dat onwenselijk noemt.
Ook mooi dat er nog even aan een poging tot no-platforming wordt gedaan:
Maar de zaal is niet vooringenomen en links natuurlijkquote:Waarom geef je het forum een forum
Het eerste dat hij doet, voordat er ook nog maar iets is gezegd, is zijn publiek betichten van vooringenomenheid.quote:
Ook mooi dat er nog even aan no-platforming wordt gedaan:
[..]
Maar de zaal is niet vooringenomen en links natuurlijk
Wat verwacht je nou eigenlijk, een staande ovatie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zal wel goedkomen, zelfs pechtold heeft gedoneerd namelijkquote:
https://www.reddit.com/r/(...)JIKOM75I&sh=a33e0178
Hoe weet je dat dat het eerste is dat hij doet?quote:
[..]
Het eerste dat hij doet, voordat er ook nog maar iets is gezegd, is zijn publiek betichten van vooringenomenheid.
Uitleggen waarom je ergens bent doe je niet halverwege een debat, dit komt op me over als het voorstelrondje. Of denk je dat hij hier al uitgebreid z'n publiek heeft gesproken? Naar eigen zeggen trekt hij z'n conclusies obv het uiterlijk van z'n publiek.quote:
[..]
Hoe weet je dat dat het eerste is dat hij doet?
Maar goed, misschien zie jij dat heel anders hoor. Wat zou hier volgens jou aan vooraf gegaan kunnen zijn dat het beledigen van z'n publiek compleet logisch en acceptabel maakt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oke. Dus tijdens het voorstelrondje. Waar zegt hij dat het publiek vooringenomen is? Ik heb het niet gehoord namelijk. Als ik te horen krijg dat ik links zou zijn (zijnde een links persoon) zou ik me niet beledigd voelen. Voel jij je beledigd als iemand je links noemt?quote:
[..]
Uitleggen waarom je ergens bent doe je niet halverwege een debat, dit komt op me over als het voorstelrondje. Of denk je dat hij hier al uitgebreid z'n publiek heeft gesproken? Naar eigen zeggen trekt hij z'n conclusies obv het uiterlijk van z'n publiek.
Maar goed, misschien zie jij dat heel anders hoor. Want zou hier volgens jou aan vooraf gegaan kunnen zijn dat het beledigen van z'n publiek compleet logisch en acceptabel maakt?
Als het verder Baudet zijn standpunt is dat links vooringenomen is, dan mag hij dat toch zeker zeggen? Ik ben er blij mee dat het wordt uitgesproken, daar ik er zelf ervaring mee heb gehad. Daarmee vervuld hij zijn functie als politicus, en dat is wat ik van hem verwacht.
De enige niet te staven opmerking is die over de voorzitster. Helaas is deze niet opgenomen danwel uitgezonden.
Dat heb ik van jou hoor. Jij bent degene die ons geleerd heeft dat je Baudet nooit letterlijk moet nemen want zijn bedoeling is meestal wat anders. Misschien moet je anders even zijn bedoeling hier uitleggen. Jij weet die vaak tenslotte een stuk beter te doorgronden dan anderen.quote:
Hij zegt dat hij daar is om de linkse vooringenomenheid in het onderwijs aan de kaak te stellen, en vervolgt dat hij aan z'n publiek ziet dat bijna iedereen links is.quote:
[..]
Oke. Dus tijdens het voorstelrondje. Waar zegt hij dat het publiek vooringenomen is? Ik heb het niet gehoord namelijk.
Hoe moeten we dat anders interpreteren? "Ik zie dat jullie links zijn, maar dat betekent niet dat jullie vooringenomen zijn hoor"?
Op zichzelf niet. Zoals Baudet het hier brengt mag ie blij zijn dat ik daar niet in de zaal zat met een rotte tomaat in mijn handen.quote:
Als ik te horen krijg dat ik links zou zijn (zijnde een links persoon) zou ik me niet beledigd voelen. Voel jij je beledigd als iemand je links noemt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat heb ik van jou hoor. Jij bent degene die ons geleerd heeft dat je Baudet nooit letterlijk moet nemen want zijn bedoeling is meestal wat anders. Misschien moet je anders even zijn bedoeling hier uitleggen. Jij weet die vaak tenslotte een stuk beter te doorgronden dan anderen.
Volgens mij pleit hij voor neutraal politiek niet gekleurd onderwijs. Zoals Baudet al aangeeft: als leraar heb je een mooie baan met een grote verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die o.a. Gierveld niet heeft genomen.
Ik ben eerlijk gezegd ook reuze benieuwd wat voor draai hier nog aan gegeven kan worden die het somehow positief maakt.quote:
[..]
Dat heb ik van jou hoor. Jij bent degene die ons geleerd heeft dat je Baudet nooit letterlijk moet nemen want zijn bedoeling is meestal wat anders. Misschien moet je anders even zijn bedoeling hier uitleggen. Jij weet die vaak tenslotte een stuk beter te doorgronden dan anderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als hij dat bedoelt moet hij zichzelf in ieder geval qua verantwoordelijkheid maar eens een spiegel voorhouden. Als politicus heb je een mooie baan met een grote verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die hij keer op keer ontwijkt.quote:
[..]
Volgens mij pleit hij voor neutraal politiek niet gekleurd onderwijs. Zoals Baudet al aangeeft: als leraar heb je een mooie baan met een grote verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die o.a. Gierveld niet heeft genomen.
Terugdraaien van de verdraaiing maakt het positiefquote:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd ook reuze benieuwd wat voor draai hier nog aan gegeven kan worden die het somehow positief maakt.
Ben je het met me eens dat Gierveld misbruik heeft gemaakt van die verantwoordelijkheid?quote:
[..]
Als hij dat bedoelt moet hij zichzelf in ieder geval qua verantwoordelijkheid maar eens een spiegel voorhouden. Als politicus heb je een mooie baan met een grote verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die hij keer op keer ontwijkt.
Ja joh? Hij komt niet op voor de mening van de mensen die op hem stemmen? We gaan het zien bij de volgende verkiezingne.
Tja nogal makkelijk opkomen voor de mening van mensen die gewoon horen wat ze willen horen zoals jij. Op die manier kun je natuurlijk nooit iets fout doen. In die zin kan de FvD misschien maar het beste meteen alle zetels krijgen.quote:
[..]
Ja joh? Hij komt niet op voor de mening van de mensen die op hem stemmen? We gaan het zien bij de volgende verkiezingne.
Dat is het idee van een volksvertegenwoordiger toch? Dat jij het er niet mee eens bent heb ik geen boodschap aan. Ik ga toch ook niet lopen huilen dat Pechtold loopt te verkondigen wat zijn kiezers willen horen?quote:
[..]
Tja nogal makkelijk opkomen voor de mening van mensen die gewoon horen wat ze willen horen zoals jij. Op die manier kun je natuurlijk nooit iets fout doen. In die zin kan de FvD misschien maar het beste meteen alle zetels krijgen.
Twijfelen aan de intenties van gekozen volksvertegenwoordigers om je argumenten kracht bij te zetten
. Als je niet kan vertellen waarom hij geen gelijk heeft is het wel een handige drogreden natuurlijk.
Hij bewijst zijn eigen ongelijk al in het filmpje. Hij wil het onderwijs neutraal houden en dat is op zich een mooi streven maar hoe hij die zaal zo even gebaseerd oo niks weg zet laat zien hoe objectief hij is; niet.quote:
[..]
Dat is het idee van een volksvertegenwoordiger toch? Dat jij het er niet mee eens bent heb ik geen boodschap aan. Ik ga toch ook niet lopen huilen dat Pechtold loopt te verkondigen wat zijn kiezers willen horen?
Twijfelen aan de intenties van gekozen volksvertegenwoordigers om je argumenten kracht bij te zetten
Hij doet of hij kan beoordelen of het onderwijs links of rechts is maar toont in dezelfde sessie aan die objectiviteit compleet te missen en diskwalificeert zichzelf mbt dit onderwerp
Laffe huichelaar
Fijn dat het nu in ieder geval als een mooi streven wordt gezien.quote:
[..]
Hij bewijst zijn eigen ongelijk al in het filmpje. Hij wil het onderwijs neutraal houden en dat is op zich een mooi streven maar hoe hij die zaal zo even gebaseerd oo niks weg zet laat zien hoe objectief hij is; niet.
Hij doet of hij kan beoordelen of het onderwijs links of rechts is maar toont in dezelfde sessie aan die objectiviteit compleet te missen en diskwalificeert zichzelf mbt dit onderwerp
Objectiviteit verwachten van politici is wel veel gevraagd. Elke politicus ziet de wereld via zijn eigen ogen. Het is aan de bevolking om die inschatting op waarde te schatten. Hoe meer mensen op een politicus stemmen, hoe meer valide de uitspraak. Daarbij worden de maatschappelijke discussie, feiten en eigen inzichten en idealen door de kiezer meegewogen.
Als Baudet in een coalitie pleit voor een commissie die zich sterk maakt voor objectiviteit in het onderwijs kan die commissie natuurlijk niet meer objectief zijn, bewijst deze uitspraak.
Het is niet dat Baudet verkondigt wat je wil horen. Het is dat in wat Baudet ook verkondigt, jij en volgens jou ook andere FvD'ers daarin horen wat ze willen. Het gaat er volgens jou niet om wat Baudet verkondigt maar om wat hij bedoelt. Het fijne daaraan is dat dit voor iedereen wat anders kan zijn. Ik kan dus volgens die logica net zo goed op FvD stemmen want Baudet bedoelt toch ook eigenlijk wel mijn meningen denk ik.quote:
[..]
Dat is het idee van een volksvertegenwoordiger toch? Dat jij het er niet mee eens bent heb ik geen boodschap aan. Ik ga toch ook niet lopen huilen dat Pechtold loopt te verkondigen wat zijn kiezers willen horen?
Als je dezelfde logica zou toepassen op andere politici zou je bijvoorbeeld net zo goed op Pechtold kunnen stemmen. Gewoon even bij de uitspraken die hij maakt bedenken dat hij ze vast anders bedoelt.
Ik twijfel aan zijn intenties omdat ik van jou heb geleerd dat als hij wat zegt ik dat niet letterlijk moet nemen maar moet kijken naar de intenties. Nou ben jij volleerd Terry fluisteraar en ik niet dus twijfel ik met grote regelmaat.quote:Twijfelen aan de intenties van gekozen volksvertegenwoordigers om je argumenten kracht bij te zetten
Als je je afvraagt waar dit vandaan komt neem ik je terug naar je eigen post in het vorige topic naar aanleiding van een directe quote van Baudet.
quote:Als in de quote van Baudet lees, denk ik niet: de populatie moslims in Nederland zal in 2050 gelijk zijn aan die van Egypte (85-90%!).
Ik snap dat je dat eruit kan opmaken, maar het is flauw. Ook Baudet snapt dat 85% niet zal gebeuren. De overgrote meerderheid van de FvD'ers zal dat ook snappen. Als daaraan getwijfeld wordt is dat meer een kenmerk van de manier waarop over rechts/populisten en haar aanhang wordt gesproken, dan hoe de vork daadwerkelijk in de steel steekt.
Dat het NRC dus de letterlijke statistieken gaat analyseren is totaal zinloos, en totaal niet gericht op het informeren van de FvD stemmer, maar gericht op de NRC lezer die wil horen wat een vervelende populist Baudet wel niet zou zijn.
Wat Baudet bedoelt is dat het aandeel niet geïntegreerde moslims van dermate grote proportie is, dat de Nederlandse samenleving niet meer hetzelfde zal zijn als nu. Daarvoor kiest Baudet de woorden "een soort Egypte". Egypte is lange tijd economisch stabiel geweest, en je kon er leuk op vakantie. Toch waren er problemen, bijv. de spanningen tussen Moslims en Christenen. Dat zijn de gevolgen van massa-immigratie en gebrekkige integratie waar Baudet op doelt. Dat de percentages niet overeenkomen is dus niet in lijn met de boodschap van Baudet.
Tsja... Dit kan natuurlijk eenvoudig verzanden in een welles-nietes discussie. Als je denkt mij te pakken te hebben door me volleerd Baudetfluisteraar te noemen... Ik denk dat Baudet prima in staat is zijn standpunt toe te lichten en zijn intenties aan te geven. Dat jij -en anderen- daar andere intenties in lezen en en er allerlei motieven aan gaan hangen (racist, putinvriend, fascist, hij kan niet aan het werk komen, populist, etc. etc.), moet je lekker zelf weten. Als jij daarom niet op Baudet gaat stemmen staat dat je vrij. Doe alleen niet alsof de intenties van Baudet slecht zijn en ik dat niet inzie. Als argument kan je de intenties van een politicus niet gebruiken, want wij kennen ze niet.quote:
[..]
Het is niet dat Baudet verkondigt wat je wil horen. Het is dat in wat Baudet ook verkondigt, jij en volgens jou ook andere FvD'ers daarin horen wat ze willen. Het gaat er volgens jou niet om wat Baudet verkondigt maar om wat hij bedoelt. Het fijne daaraan is dat dit voor iedereen wat anders kan zijn. Ik kan dus volgens die logica net zo goed op FvD stemmen want Baudet bedoelt toch ook eigenlijk wel mijn meningen denk ik.
Als je dezelfde logica zou toepassen op andere politici zou je bijvoorbeeld net zo goed op Pechtold kunnen stemmen. Gewoon even bij de uitspraken die hij maakt bedenken dat hij ze vast anders bedoelt.
[..]
Ik twijfel aan zijn intenties omdat ik van jou heb geleerd dat als hij wat zegt ik dat niet letterlijk moet nemen maar moet kijken naar de intenties. Nou ben jij volleerd Terry fluisteraar en ik niet dus twijfel ik met grote regelmaat.
Als je je afvraagt waar dit vandaan komt neem ik je terug naar je eigen post in het vorige topic naar aanleiding van een directe quote van Baudet.
[..]
Daarnaast worden ook indirect mijn intenties gewantrouwd. Ik deel een mening met Baudet en die mening is schijnbaar het gevolg van een schadelijke intentie. Of ik (en Baudet) het nu uiteindelijk bij het juiste eind heb, dat kan ik niet met zekerheid zeggen; maar van mijn intenties ben ik overtuigd: dit is wat ik nodig acht om Nederland te verbeteren, danwel het goede te behouden
Wat betreft het beoordelen van uitspraken; allereerst lijkt het mij duidelijk dat uitspraken van politici altijd door de kiezers worden gewogen. Er is altijd sprake van een bepaalde mate van ambiguiteit, semantiek en subjectiviteit.
Ik denk dat je deze aspecten bij Baudet grof overschat. Je geeft Pechtold als voorbeeld, maar daar zou ik moeilijk kunnen doen over uitspraken als "als jij daar niet over had bericht" tegen GS over zijn Penthouse, of zijn uitspraken over Russen. Ik kan ook vraagtekens stellen bij de uitspraken van Rutte over welke dingen hij zich wel en niet herinnert, en of zijn ontkennende antwoord op een mogelijk baantje bij de EU te vertrouwen is. Zijn verantwoordelijkheid ligt namelijk in Nederland, bij het kabinet. Wat als het kabinet valt? Zoals ik het zie is zijn verantwoordelijkheid in Nederland dan voorbij.
(En voordat dit mij weer om de oren vliegt; dit is geen jijbak, dit toont slechts aan dat uitspraken van politici altijd moeten worden gewogen, en door kiezers gelooft moeten worden).
Ik heb vooralsnog geen reden om te twijfelen aan Baudets intenties. Uitspraken van Baudet waar ik het mee eens ben, die dan vervolgens breed in de media worden uitgemeten, zijn voor mij niet een reden om te zeggen: oh nu stem ik niet meer op Baudet. Ik ben het eens met (het meerendeel van) zijn uitspraken, en wat anderen daarvan vinden interesseert mij weinig. Als ík een uitspraak te ver vind gaan, trek ik mijn conclusies. Als er iemand is die denkt dat voor mij te kunnen bepalen, heeft hij het goed mis.
Het onzinargument dat ik pas iets zou vinden als Baudet er wat over zegt is pure onzin. Baudet zit pas twee jaar in de politiek, maar ook daarvoor deelde ik zijn standpunten al. Apart dat ik mijn standpunten van hem zou hebben als ik Baudet nauwelijks kende. Het is nogal een gok om te stellen dat dit het geval zou zijn. Ten eerste weet je dat namelijk niet, en ten tweede weet ik het wel.
Daarnaast is het nogal een argumentloze manier om mijn standpunt aan te vallen. Je gaat er vanuit dat ik mijn standpunten niet heb verkregen na een mate van wikken en wegen die aan jouw standpunten voorafgaat; maar misschien is het wel precies andersom? Voor jou is dat genoeg om mijn standpunt af te serveren, ik zie daarin slechts jouw onmogelijkheid een inhoudelijke discussie aan te gaan, laat staan je gelijk te behalen.
Ik zie dus dat je verhaal over mij niet overeenkomt met de werkelijkheid. Waarom zou jouw analyse van Baudet dan wel kloppen? Misschien begrijp je de rechtse opinie wel gewoon niet...
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 19-06-2018 02:53:00 ]
Je gaat totaal voorbij aan de inhoud.quote:
[..]
Fijn dat het nu in ieder geval als een mooi streven wordt gezien.
Objectiviteit verwachten van politici is wel veel gevraagd. Elke politicus ziet de wereld via zijn eigen ogen. Het is aan de bevolking om die inschatting op waarde te schatten. Hoe meer mensen op een politicus stemmen, hoe meer valide de uitspraak. Daarbij worden de maatschappelijke discussie, feiten en eigen inzichten en idealen door de kiezer meegewogen.
Als Baudet in een coalitie pleit voor een commissie die zich sterk maakt voor objectiviteit in het onderwijs kan die commissie natuurlijk niet meer objectief zijn, bewijst deze uitspraak.
Het punt is dat Baudet het onderwijs objectief wil houden/maken maar zijn idee van links alles aan de linkerkant van FvD is en om dat te beoordelen kijkt hij naar hoe het hoofd van mensen is.
Als we naar Baudet luisteren is ons onderwijs minder objectief de andere kant op dan het nu is, simpelweg door zijn bizar gekleurde kijk op de wereld.
Overigens wil vrijwel niemand kindertjes gekleurd onderwijzen hoor, als je het bijzonder onderwijs (waar Baudet met zijn gedraai dan weer voor is, lekker kinderen met de Heer opvoeden ) even niet meerekent. Dus de meeste mensen hier vinden dit al jaren een mooi streven
Laffe huichelaar
Dat het onderwijs in meerderheid duidelijk links zou zijn is natuurlijk ook onzin, maar dat maakt verder niet uit. Mensen denken dat het zo is, dus als Thierry zegt dat het onderwijs links is heeft hij de discussie al gewonnen.
Zie ook Mr.Major, die hierboven ook gewoon in het rijtje van Goede Dingen Die Terry Heeft Gezegd aangeeft dat Thierry gelijk heeft als hij stelt dat het onderwijs links is, om nog maar te zwijgen over de aanvallen op Rosenmöller zelf die ook gewoon voor relevante argumenten worden aangezien in deze discussie.
Dan kan je daar verder tegenin brengen wat je wilt, dat maakt verder helemaal niet meer uit. Thierry zegt slimme dingen, en als hij domme dingen zegt bedoelt hij eigenlijk iets heel slims. Tja. Gelukkig zijn er ook FvD-stemmers in dit topic die het allemaal wat genuanceerder benaderen.
Zie ook Mr.Major, die hierboven ook gewoon in het rijtje van Goede Dingen Die Terry Heeft Gezegd aangeeft dat Thierry gelijk heeft als hij stelt dat het onderwijs links is, om nog maar te zwijgen over de aanvallen op Rosenmöller zelf die ook gewoon voor relevante argumenten worden aangezien in deze discussie.
Dan kan je daar verder tegenin brengen wat je wilt, dat maakt verder helemaal niet meer uit. Thierry zegt slimme dingen, en als hij domme dingen zegt bedoelt hij eigenlijk iets heel slims. Tja. Gelukkig zijn er ook FvD-stemmers in dit topic die het allemaal wat genuanceerder benaderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De trui van Hans Spekman bijvquote:
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Dat mensen het een mooi streven vinden, dat geloof ik gelijk.quote:
[..]
Je gaat totaal voorbij aan de inhoud.
Het punt is dat Baudet het onderwijs objectief wil houden/maken maar zijn idee van links alles aan de linkerkant van FvD is en om dat te beoordelen kijkt hij naar hoe het hoofd van mensen is.
Als we naar Baudet luisteren is ons onderwijs minder objectief de andere kant op dan het nu is, simpelweg door zijn bizar gekleurde kijk op de wereld.
Overigens wil vrijwel niemand kindertjes gekleurd onderwijzen hoor, als je het bijzonder onderwijs (waar Baudet met zijn gedraai dan weer voor is, lekker kinderen met de Heer opvoeden ) even niet meerekent. Dus de meeste mensen hier vinden dit al jaren een mooi streven
Ik ga niet voorbij aan de inhoud, ik vind je reactie overtrokken. Zoals ik al zei: als Baudet straks -binnen een coalitie nota bene- een commissie opricht die de neutraliteit van het onderwijs waarborgt, dan maakt het niet uit wat Baudet vindt. Als op lerarenopleidingen meer aandacht wordt besteed aan deze beïnvloeding kan Baudet niet vertellen wat wel en niet links of rechts is. Baudet gaat die schoolboeken niet schrijven.
Baudet kaart een probleem aan, dat er is, en wat ontkent wordt door Rosenmöller en veel docenten. Ik heb liever een rechts iemand die het probleem erkent, dan een links iemand die het probleem ontkent. Overigens lijkt de discussie redelijk van de grond te komen inmiddels, terwijl een jaar geleden niemand nog geloofde dat er sprake was van gekleurd onderwijs.
Wat betreft het bijzonder onderwijs, dat is inderdaad een deel van het standpunt van Baudet dat ik geen goed idee vind. Ik ben een voorstander van het afschaffen van religieus onderwijs, maar ja.
Je kan niet in een post schrijven dat Baudet te rechts is om objectief te zijn, maar tegelijkertijd de aanval op Rosenmöller geen argument vinden.quote:Op dinsdag 19 juni 2018 08:03 schreef Ludachrist het volgende:
Dat het onderwijs in meerderheid duidelijk links zou zijn is natuurlijk ook onzin, maar dat maakt verder niet uit. Mensen denken dat het zo is, dus als Thierry zegt dat het onderwijs links is heeft hij de discussie al gewonnen.
Zie ook Mr.Major, die hierboven ook gewoon in het rijtje van Goede Dingen Die Terry Heeft Gezegd aangeeft dat Thierry gelijk heeft als hij stelt dat het onderwijs links is, om nog maar te zwijgen over de aanvallen op Rosenmöller zelf die ook gewoon voor relevante argumenten worden aangezien in deze discussie.
Dan kan je daar verder tegenin brengen wat je wilt, dat maakt verder helemaal niet meer uit. Thierry zegt slimme dingen, en als hij domme dingen zegt bedoelt hij eigenlijk iets heel slims. Tja. Gelukkig zijn er ook FvD-stemmers in dit topic die het allemaal wat genuanceerder benaderen.
[edit: waar "in een post schrijven" staat moet vinden staan]
Thierry heeft inderdaad de discussie gewonnen want hij vertegenwoordigt -in mijn ogen zo je wilt- het kloppende standpunt; aangezien ik zelf heb ervaren dat het onderwijs te links is, aangezien er bewijs is dat het onderwijs naar links leunt (zie politieke voorkeur van docenten), een aantal incidenten, berichtgeving over universiteiten en gezien de vele reacties die Baudet kreeg.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 19-06-2018 12:34:35 ]
Waarom noem je me hier een nazi?quote:
[..]
Je kan niet in een post schrijven dat Baudet te rechts is om objectief te zijn
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tja, als jij gewoon verzint dat ik schrijf dat Baudet te rechts is om objectief te zijn, waarom zou ik dan niet jouw standpunten mogen verzinnen.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oke, jij vindt dat dus niet?quote:
[..]
Tja, als jij gewoon verzint dat ik schrijf dat Baudet te rechts is om objectief te zijn, waarom zou ik dan niet jouw standpunten mogen verzinnen.
Ikzelf vind het namelijk best een valide argument. Ik zou Baudet ook niet de invulling van ons onderwijs laten bepalen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |