POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.Niet meer aanwezig in dit forum.
Om maar even een aanzetje te doen: wat wil FvD nu eigenlijk met de Islam in Nederland, nu is gebleken dat FvD tegen de motie van PVV daarover heeft gestemd?
De partij is duidelijk bezorgd over het behoud van onze cultuur (wat men daar dan ook onder verstaat), maar de-islamiseren is kennelijk een no-go. Wat wil men nu eigenlijk wel? Want ik moet eerlijk zeggen: die tegenstem heeft mij nogal verbaasd, zeker gezien de recente uitspraken van Baudet. (Over 50 jaar zouden wij een soort 2e Egypte zijn.)
Wat bedoelt hij nu eigenlijk, en belangrijker: wat wil De Grote Leider daaraan gaan doen?
Overigens vraag ik mij af of democratische vrijheid wel verenigbaar is met een streven naar een monoculturele samenleving, maar dat terzijde.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 14-06-2018 18:01:11 ]
De partij is duidelijk bezorgd over het behoud van onze cultuur (wat men daar dan ook onder verstaat), maar de-islamiseren is kennelijk een no-go. Wat wil men nu eigenlijk wel? Want ik moet eerlijk zeggen: die tegenstem heeft mij nogal verbaasd, zeker gezien de recente uitspraken van Baudet. (Over 50 jaar zouden wij een soort 2e Egypte zijn.)
Wat bedoelt hij nu eigenlijk, en belangrijker: wat wil De Grote Leider daaraan gaan doen?
Overigens vraag ik mij af of democratische vrijheid wel verenigbaar is met een streven naar een monoculturele samenleving, maar dat terzijde.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 14-06-2018 18:01:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Graag in PM een correcte weergave van mijn zwart witte gedachtegangen en anders een excuus. Belachelijke uitspraak.quote:timmmmm schreef het volgende:
Nou dat hoeft niet slechts geinsinueert te worden hoor. Er zijn maar heel weinig users die zo zwart wit denken als jij
Voor de moderator die met het FvD-topic 2.0 is gekomen vind ik dit een bizarre vertoning. Een ad homimem zonder enige inhoudelijke relevantie. Ik had met jou ook helemaal geen gesprek, dus waar bemoei je je mee? Ik dacht dat jij mij recent nog verweet overal op te reageren.
Verder is ook mijn mening over dit onderwerp niet zwart wit. Rutte mag dit van mij vinden, ik wil dat hij er eerlijk over is. Dat is hij niet, want hij pretendeerd zich kritisch op te stellen naar de EU toe, maar is ondertussen bezig een baantje te scoren. Ik vind dit ten eerste schadelijk voor het vertrouwen in de politiek, en ten tweede een vorm van belangenverstrengeling. Niet voor niets wordt hier aandacht aan besteed. Ook nieuwsuur geeft aan dat er sprake is/lijkt te zijn van een kanteling. Zijn zij soms ook ongenuanceerd?
In plaats van een sneu ad hominem zou je ook inhoudelijk kunnen reageren: dit is niet schadelijk voor het aanzien van de politiek, of hier is geen sprake van belangenverstrengeling. Misschien verwacht ik te veel van mijn "gesprekspartners". Nogmaals: graag excuses.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mr.Major op 14-06-2018 18:59:00 ]
Het ligt in het verlengde van de motie van de PVV om een immigratiestop uit moslimlanden te bewerkstelligen, daar stemde FvD immers ook tegen. FvD stemde een paar weken geleden ook voor de motie van Voordewind om godsdienstvrijheid te bevorderen, en dan nu voor de-islamiseren stemmen? Zou wat vreemd zijn imo. FvD is niet tegen de Islam of moslims die hier in Nederland wonen, meedoen met de samenleving en onze normen en waarden accepteren.quote:Op donderdag 14 juni 2018 17:27 schreef Molurus het volgende:
Om maar even een aanzetje te doen: wat wil FvD nu eigenlijk met de Islam in Nederland, nu is gebleken dat FvD tegen de motie van PVV daarover heeft gestemd?
De partij is duidelijk bezorgd over het behoud van onze cultuur (wat men daar dan ook onder verstaat), maar de-islamiseren is kennelijk een no-go. Wat wil men nu eigenlijk wel? Want ik moet eerlijk zeggen: die tegenstem heeft mij nogal verbaasd, zeker gezien de recente uitspraken van Baudet. (Over 50 jaar zouden wij een soort 2e Egypte zijn.)
Wat bedoelt hij nu eigenlijk, en belangrijker: wat wil De Grote Leider daaraan gaan doen?
Overigens vraag ik mij af of democratische vrijheid wel verenigbaar is met een streven naar een monoculturele samenleving, maar dat terzijde.
Het gaat FvD om de -steeds groter wordende- groep moslims (en alle andere immigranten) die zich afzetten van onze samenleving, onze normen en waarden niet accepteren en niet willen integreren. Daar willen ze de Wet Bescherming Nederlandse Waarden voor introduceren met die 5 punten;
1. Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet
altijd voor.
2. Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar
geloof af te vallen.
3. Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
4. Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
5. De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar.
Als ze zich daaraan conformeren zijn moslims of de Islam geen probleem voor FvD. FvD wil minder immigratie en vooral een stuk strikter dan het huidige immigratiebeleid. Daarom pleiten ze voor een immigratiebeleid naar Australisch model en willen dus alleen mensen binnenhalen die wij hier in Nederland nodig hebben (oorlogsvluchtelingen uitgezonderd).
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
[..]
Daar willen ze de Wet Bescherming Nederlandse Waarden voor introduceren met die 5 punten;
1. Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet
altijd voor.
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
2. Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar
geloof af te vallen.
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
3. Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
4. Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
En ook dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.quote:
5. De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar.
Kortom: het lijkt erop dat Baudet helemaal niks wil dat niet al zo is. Zou een vreemde conclusie zijn, maar daar is ie.
Dat Australische model is al vaker ter sprake gekomen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of dit dan wel iets anders is dan de huidige situatie, en wat we dan verstaan onder "nodig hebben". Wie gaat dat bepalen? Wat zijn de criteria? En hoe is het anders dan het huidige beleid?quote:
FvD wil minder immigratie en vooral een stuk strikter dan het huidige immigratiebeleid. Daarom pleiten ze voor een immigratiebeleid naar Australisch model en willen dus alleen mensen binnenhalen die wij hier in Nederland nodig hebben (oorlogsvluchtelingen uitgezonderd).
PS:
De vraag die bij mij trouwens blijft hangen is... wat wil hij nou eigenlijk aan cultuurbehoud gaan doen? Wat heeft wat je hier schrijft daarmee te maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grappige opmerkingen over grote leiders negerend, je begrijpt de intentie van het stemmen niet, en daarmee ook van het gedachtegoed van het FvD erg weinig. Dat was natuurlijk wel duidelijk, gezien de onterechte kritiek die je weleens uit.quote:
Om maar even een aanzetje te doen: wat wil FvD nu eigenlijk met de Islam in Nederland, nu is gebleken dat FvD tegen de motie van PVV daarover heeft gestemd?
De partij is duidelijk bezorgd over het behoud van onze cultuur (wat men daar dan ook onder verstaat), maar de-islamiseren is kennelijk een no-go. Wat wil men nu eigenlijk wel? Want ik moet eerlijk zeggen: die tegenstem heeft mij nogal verbaasd, zeker gezien de recente uitspraken van Baudet. (Over 50 jaar zouden wij een soort 2e Egypte zijn.)
Wat bedoelt hij nu eigenlijk, en belangrijker: wat wil De Grote Leider daaraan gaan doen?
Overigens vraag ik mij af of democratische vrijheid wel verenigbaar is met een streven naar een monoculturele samenleving, maar dat terzijde.
Ten eerste geeft het stemgedrag bij deze motie aan, dat we het probleem serieus moeten nemen. De-islamisering is géén mogelijkheid. Genezen is onmogelijk, dus moet voorkomen worden.
Het FvD is niet voor onderdrukking. Het FvD ziet individuele vrijheid als een groot goed. Dus de motie van de PVV om te de-islamiseren is een die zij niet kunnen accepteren. Actieve de-islamisering (voor zover het wat inhoud) is dus een onmogelijkheid. Ook werkt het averechts. Men zal dus secularisatie moeten stimuleren, en daar waar mogen de orthdoxe islam stoppen. Dit kan door het stoppen van immigratie, een beleid van waardering van land en cultuur, interventie in buitenlandse inmenging in moskeeën, de wet bescherming Nederlandse waarden, controle op wat wordt gezegd in moskeeën, etc.
Als je niet begrijpt waarom het FvD tegen deze motie is, begrijp je het gedachtegoed van het FvD niet. Dat probeer ik je al maanden duidelijk te maken. Ik heb het vermoeden dat je dat onbegrip wel prettig vindt.
Je zou bijna denken dat er niets aan de hand isquote:
[..]
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
[..]
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
[..]
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
[..]
Dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
[..]
En ook dit is al zo, daar heb je geen nieuwe wet voor nodig.
Kortom: het lijkt erop dat Baudet helemaal niks wil dat niet al zo is. Zou een vreemde conclusie zijn, maar daar is ie.
Denk jij dat iedereen er zo over denkt? Haatimams en moskeeën enzo?
Waar maak je je zo druk om dan? Ga fietsen
Zoals gezegd in mijn edit: de vraag die resteert is, wat wil Baudet nu eigenlijk aan cultuurbehoud gaan doen?quote:Op donderdag 14 juni 2018 19:07 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat er niets aan de hand is
Denk jij dat iedereen er zo over denkt?
Waar maak je je zo druk om dan? Ga fietsen
Want niets in die post heeft ook maar iets met cultuur te maken.
Dat vind ik eigenlijk nogal mager, voor iemand die roept dat wij over 50 jaar niet meer bestaan, vind je niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is dan wel weer ironisch dat ze voor het behoud van de eigen waarden jaloers kijken naar een land waar de originele cultuur compleet is weggevaagd door immigranten.quote:
[..]
Daar willen ze de Wet Bescherming Nederlandse Waarden voor introduceren met die 5 punten;
...
Daarom pleiten ze voor een immigratiebeleid naar Australisch model
Deze lange lijst ad homs draagt echt nul komma niks bij. Ik kan jou natuurlijk ook voor rotte vis uitmaken, maar ik stel voor om dat gewoon niet te doen en ons te richten op de inhoud (zover die er is). OK?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze discussie is ook al 80 keer geveordquote:
[..]
Zoals gezegd in mijn edit: de vraag die resteert is, wat wil Baudet nu eigenlijk aan cultuurbehoud gaan doen?
Want niets in die post heeft ook maar iets met cultuur te maken.
Dat vind ik eigenlijk nogal mager, voor iemand die roept dat wij over 50 jaar niet meer bestaan, vind je niet?
Misschien dat je eerst eens moet erkennen dat er een probleem is, zodat er gezamelijk over een oplossing gedacht kan worden. Zoals ik het nu zie ontken je niet alleen een probleem, maar daarmee ook de noodzaak tot handelen. Daarmee is elke aangegeven oplossing tegelijkertijd te heftig en onvoldoende.
Een zinvol gesprek is daarmee onmogelijk.
Jij vindt het een ad hominem als ik zeg dat je iets niet begrijptquote:
[..]
Deze lange lijst ad homs draagt echt nul komma niks bij. Ik kan jou natuurlijk ook voor rotte vis uitmaken, maar ik stel voor om dat gewoon niet te doen en ons te richten op de inhoud (zover die er is). OK?
? Als demonstratie van wat wél een af hominem is:Zal je je wel vaak persoonlijk aangevallen voelen.
Omdat nog steeds onduidelijk is wat Baudet aan cultuurbehoud wil gaan doen.quote:
[..]
Deze discussie is ook al 80 keer geveord
Wacht even, ik moet eerst meegaan in Baudets waanbeeld dat Nederland over 50 jaar niet bestaat voordat hij bereid is ons te vertellen wat hij daaraan wil gaan doen? Wat is dat voor idioterie?quote:
Misschien dat je eerst eens moet erkennen dat er een probleem is, zodat er gezamelijk over een oplossing gedacht kan worden.
Dat klopt ieg als een bus. Maar dit topic gaat niet over mij, maar over FvD en wat FvD wil.quote:
Zoals ik het nu zie ontken je niet alleen een probleem, maar daarmee ook de noodzaak tot handelen.
Toch typisch dat het voor jou altijd over alles en iedereen gaat behalve FvD en Baudet. (Goh, waarom zou dat nu zo zijn?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je niets te zeggen hebt over FvD, Baudet, of standpunten van beide... dan is het misschien beter als je gewoon je waffel houdt.quote:
[..]
Jij vindt het een ad hominem als ik zeg dat je iets niet begrijpt
Zal je je wel vaak persoonlijk aangevallen voelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan herhaal ik mijn standpunt: als je niet begrijpt waarom het FvD tegen deze motie is, heb je het gedachtegoed van het FvD niet goed voor ogen. Het gedachtegoed van het FvD laat deze motie namelijk niet toe.quote:
[..]
Als je niets te zeggen hebt over FvD, Baudet, of standpunten van beide... dan is het misschien beter als je gewoon je waffel houdt.
Dat mag je een ad hominem noemen, maar dat is het niet.
Als de grootste intellectueel van Nederland iets beweert, dan is het vanaf dat moment een feit voor zijn trouwe volgelingen.quote:
[..]
Wacht even, ik moet eerst meegaan in Baudets waanbeeld dat Nederland over 50 jaar niet bestaat voordat hij bereid is ons te vertellen wat hij daaraan wil gaan doen? Wat is dat voor idioterie?
Valt wel mee. Verder zie jij het misschien allemaal als heel dramatisch, terwijl het allemaal meevalt. De wet Nederlandse waarden invoeren (danwel de grondwet naleven en sancties opleggen als deze getreden wordt, dat gebeurd nu niet), controle op moskeeën, sancties opleggen bij haatspreken (dit gaat tegen onze cultuur/onze waardengemeenschap in; hier tegen optreden is dus het verdedigen van die cultuur/waardengemeenschap). Korte metten maken met de wegmetons-mentaliteit, en het historisch besef vergroten d.m.v. educatie en bijv. TV programma's als het pronkstuk van Nederland. Zorgen voor integratie en nationale saamhorigheid voordat er nieuwe asielzoekers worden opgenomen.quote:
[..]
Omdat nog steeds onduidelijk is wat Baudet aan cultuurbehoud wil gaan doen.
[..]
Wacht even, ik moet eerst meegaan in Baudets waanbeeld dat Nederland over 50 jaar niet bestaat voordat hij bereid is ons te vertellen wat hij daaraan wil gaan doen? Wat is dat voor idioterie?
[..]
Dat klopt ieg als een bus. Maar dit topic gaat niet over mij, maar over FvD en wat FvD wil.
Toch typisch dat het voor jou altijd over alles en iedereen gaat behalve FvD en Baudet. (Goh, waarom zou dat nu zo zijn?)
Je moet niks, maar je positioneert je op zo'n manier in een debat dat een discussie onmogelijk is. Het gaat hier inderdaad niet om jou, maar ik communiceer met je en gezien je houding is meta-communicatie helaas noodzakelijk. Aan de ene kant vind je namelijk dat er niks/weinig nodig is, aan de andere kant wil Baudet zogenaamd weer te weinig. Baudet is dus tegelijkertijd te extreem en te gematigd. Misschien dat je het verband niet ziet, en dus ook de gematigde positie van het FvD niet kan waarderen, ik weet het niet. Je maakt in ieder gval een discussie onmogelijk.
Overigens komt er ook een punt dat je misschien moet zeggen: ik ben het niet met ze eens, maar misschien zien zij het anders dan ik. Je lijkt als doel te stellen dat er uit discussies een objectieve waarheid moet komen, en dat is dan ook nog eens de jouwe. Ik heb allang geaccepteerd dat sommige mensen er anders over denken, en ik ben het niet met ze eens.
Het gaat altijd over het FvD. Als de barbarosstraat wordt geaccepteerd, terwijl de witt de withstraat ter discussie staat, vinden FvD'ers daar wat van, zoals ook het FvD daar iets van vindt. Dat sommigen dat bestempelen als "offtopic" -wat is daar het nut uberhaupt van- maakt het niet opeens waar.
Dit is een voorbeeld van een probleem dat door het FvD wordt geconstateerd. Door sommigen wordt het bestaan van dat probleem ontkent, dus dit voorbeeld wordt aangehaald om die critici ervan te overtuigen dat het probleem wel bestaat.
Zo ontstaat in een gezonde discussie wederzijds begrip, en kan men samen op zoek naar een oplossing.
Graag een onderbouwing voor de bewering dat de Witte de Withstraat (nee, er is geen staat naar hem genoemd) ter discussie heeft gestaan in Eindhoven. Of het offtopic is zal me een zorg zijn, dat de LPF/WNL-leugen nog steeds wordt herhaald vind ik veel kwalijker.
Graag eerst een citaat waar ik zeg dat dat zo is.quote:
Graag een onderbouwing voor de bewering dat de Witte de Withstraat ter discussie heeft gestaan in Eindhoven. Of het offtopic is zal me een zorg zijn, dat de LPF/WNL-leugen nog steeds wordt herhaald vind ik veel kwalijker.
Ik trek deze discussie door naar landelijk niveau. Binnen Nederland staat de Witte de Withstraat ter discussie bij een bepaalde groep, maar een nieuwe straat die naar een Turkse zeerover wordt vernoemd, daar valt diezelfde groep niet over. Dát (de inconsequentie waar onze cultuur de dupe van is) is mijn probleem, en níét de daadwerkelijke naam van een straat.
Citaat: "Als de barbarosstraat wordt geaccepteerd, terwijl de witt de withstraat ter discussie staat"quote:
[..]
Graag eerst een citaat waar ik zeg dat dat zo is.
Graag een voorbeeld van een gemeente (bij voorkeur natuurlijk de gemeente waar de discussie om draait want dat houdt de vermeende discussie wel zo zuiver) waar de Barbarosstraat wordt geaccepteerd maar de Witte de Withstraat ter dicussie staat.
Als je dat niet kunt dan gelieve je feitenvrije keutel weer in te trekken.
Misschien moeten we dit topic maar gewoon hernoemen naar "het grote Mr.Major topic". Dan is het tenminste on topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want ik heb nooit beweerd dat het binnen een gemeente plaatsvond. Die gemeentekeutel heb ik niet uitgekakt.quote:
[..]
Citaat: "Als de barbarosstraat wordt geaccepteerd, terwijl de witt de withstraat ter discussie staat"
Graag een voorbeeld van een gemeente (bij voorkeur natuurlijk de gemeente waar de discussie om draait want dat houdt de vermeende discussie wel zo zuiver) waar de Barbarosstraat wordt geaccepteerd maar de Witte de Withstraat ter dicussie staat.
Als je dat niet kunt dan gelieve je feitenvrije keutel weer in te trekken.
quote:Op donderdag 14 juni 2018 19:37 schreef Molurus het volgende:
Misschien moeten we dit topic maar gewoon hernoemen naar "het grote Mr.Major topic". Dan is het tenminste on topic.
als jij de laatste post hebt hernoem je het maar. What's in a name. Zijn we iig van het gejank af dat iets offtopic is. (How to snij yourself in the finger)
Dus omdat sommige Rotterdammers moeite hebben met een gebouw dat genoemd is naar Witte de With, mag Eindhoven van de kletsmajoor bepaalde straatnamen niet meer gebruiken. Toch knap hoe die knul de lat elke keer nog wat lager weet te leggen en dan verwijten gaat maken naar anderen.
Nee, je hebt me nog steeds niet begrepen.quote:
Dus omdat sommige Rotterdammers moeite hebben met een gebouw dat genoemd is naar Witte de With, mag Eindhoven van de kletsmajoor bepaalde straatnamen niet meer gebruiken. Toch knap hoe die knul de lat elke keer nog wat lager weet te leggen en dan verwijten gaat maken naar anderen.
Ik verwijs je terug naar post 19, daar heb ik mijn standpunt duidelijk toegelicht.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |