FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Michael P. heeft geen spijt van moord op Anne Faber #4
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 15:28
quote:
'Michael P. botste met scooter tegen Anne Faber op'

Moordverdachte Michael P. heeft aan de politie verklaard hoe hij Anne Faber is tegengekomen. Hij zou, toen hij met zijn scooter op pad was, tegen haar op zijn gebotst.

Na deze botsing, op 29 september in de buurt van de Aventurijnkliniek waar P. verbleef, zou er een woordenwisseling zijn ontstaan waarna P. de 25-jarige Utrechtse onder bedreiging van een mes zou hebben verkracht en uiteindelijk vermoord.

P. was op dat moment, zoals het AD al eerder meldde, met de scooter op inbrekerspad. Anne Faber was op die bewuste 29 september vanuit haar woonplaats Utrecht een eindje gaan fietsen, toen plots het weer omsloeg.

Ook heeft P. tijdens politieverhoren niet aangegeven spijt te hebben van zijn daad, meldt De Telegraaf op basis van bronnen.

Het AD meldde eerder al dat P. het lichaam van Anne Faber eerst op een andere plek had verborgen en pas later in de auto van zijn moeder naar Zeewolde bracht. Daar werd op 12 oktober het lichaam van Faber uiteindelijk op aanwijzing van verdachte P. gevonden.
quote:
Het OM vermoedt dat Michael P. de Utrechtse Anne Faber verkrachtte voor hij haar om het leven bracht. Na haar dood heeft hij haar met de auto naar Zeewolde gebracht. P. moet binnenkort een persoonlijkheidsonderzoek ondergaan bij het Pieter Baan Centrum.

Op basis van de onderzoeksbevindingen is volgens het OM nu de verdenking dat P. Anne van haar vrijheid heeft beroofd, verkracht en om het leven heeft gebracht. Hoe dat precies is gebeurd kan nog niet met zekerheid worden vastgesteld en wordt nog onderzocht. In de auto die P. tot zijn beschikking had zijn bloedsporen van Anne aangetroffen.

De 25-jarige Anne Faber uit Utrecht verdween op vrijdagavond 29 september, toen ze niet meer thuis kwam na een fietstocht in de regio Utrecht. Anne vertrok rond 17.00 uur, toen het nog zonnig was. Die avond sloeg het weer om en kwam Anne kwam in een hoosbui terecht en is die avond op P. gestuit. De veroordeelde zedendelinquent verbleef in het kader van een resocialisatietraject bij de forensisch psychiatrische kliniek Altrecht Aventurijn. In 2012 werd hij in hoger beroep veroordeeld tot een celstraf van twaalf jaar, omdat hij twee minderjarige meisjes onder dreiging van een nepwapen had verkracht.

P. kwam in beeld bij de politie nadat zijn dna werd aangetroffen op de jas van Anne. Die werd door een voorbijganger gevonden op een fietspad bij Huis ter Heide. Later werd haar fiets gevonden in een vijver in Huis ter Heide, net als haar tas die even verderop lag. Na zijn aanhouding zat P. ruim twee weken in zogeheten beperking, wat betekent dat hij alleen contact mocht hebben met zijn advocaat. Die beperking is nu opgeheven.

Op 10 januari is de eerste zitting in de zaak. Dat is een zogeheten pro forma zitting, waarbij beide partijen hun onderzoekswensen bekend maken. De zaak wordt dan niet inhoudelijk behandeld.

https://www.ad.nl/binnenland/michael-p-wordt-verdacht-van-moord-en-verkrachting-anne-faber~ac77f7d6/
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nieuwe ontwikkeling: het onderzoek van Wim Faber, vader van Anne.

quote:
zaterdag 26 mei 2018 08:33 schreef Ryan3 het volgende:
Aangrijpende reportage over Wim Faber, vader van Anne, die onderzoek deed naar hoe de rechtsgang verliep tegen verdachte in eerder delict:

Wim Faber deed eigen onderzoek naar de moord op zijn dochter: 'Ik zoek de pijn op die Anne heeft ervaren'

Faber stelt hierbij vast dat de voorzitter van het gerechtshof, prof. mr. dr. Rinus Otte, die de straf verlaagde van Michael P. van 16 naar 11 jaar wrs wel het eea te verwijten valt. Zie deze passage uit artikel:

[..]

Het moet realistischer en goedkoper, geen deskundigen met particuliere mening, klassieke opsluiting, als dat niet lukt moeten we treuren om het afglijden van iemand, niet meer dan dat en okee, staat wel haaks op maatschappelijke verlangen naar meer veiligheid.

What the...
De reactie van het parket:

quote:
Gefaald

Van der Winkel reageerde vandaag met een ongebruikelijk lange reactie op de kritiek van Wim Faber. Hij verwerpt het verwijt dat de rechtsgang in 2012 heeft gefaald, omdat de rechters van het hof niet alleen besloten om Michael P. geen tbs met dwangverpleging op te leggen, maar ook de gevangenisstraf van zestien jaar waartoe de rechtbank hem veroordeelde te verlagen naar twaalf.

Volgens Van der Winkel was dat weliswaar aanzienlijk lager dan de straf die de rechtbank oplegde, maar nog steeds relatief hoog als P.'s leeftijd (20) in aanmerking nam en zijn beperkte strafblad. Bovendien konden de rechters geen tbs opleggen, omdat er door deskundigen geen stoornis kon worden vastgesteld.
Stoornis

Volgens Faber hebben de rechters zich onvoldoende ingespannen om aanwijzingen te vinden voor een stoornis, ,,terwijl er zoveel signalen waren die verontrustend waren. Ik zie die inspanning nergens. Ik ben ervan overtuigd dat men met een actievere houding andere conclusies had getrokken."

Faber vindt dat het hof ten onrechte geen deskundigen nader heeft ondervraagd op de zitting. Ook zegt hij het onbegrijpelijk te vinden dat verklaringen buiten beschouwing werden gelaten van getuigen die Michael P. hoorden zeggen dat hij ,,trots" was op zijn daad, en ,,dat een droom was uitgekomen."
Vooringenomen

Volgens Faber hebben alle drie rechters die het oordeel velden gefaald, maar bij voorzitter Rinus Otte denkt hij zelfs aan vooringenomenheid. In artikelen die Otte schreef en in debatten, gaf hij er meermalen blijk van geen groot fan te zijn van het tbs-systeem. Rapporten van gedragsdeskundigen neemt hij niet of nauwelijks serieus, aldus Faber. Hij noemt het ,,particuliere meningen."

Volgens Faber duidt dat erop dat Otte de rapportage van de Reclassering van 2012 waarin stond dat er sprake was van een hoog gevaar voor herhaling, niet of nauwelijks serieus neemt, ,,of tenminste niet naar waarde inschat. En als dat zo is, dan heeft hij alle schijn tegen. Kunt u mij uitleggen hoe zo iemand rechter kan zijn?"
https://www.telegraaf.nl/(...)ie-hof-onbevredigend
alpekodinsdag 12 juni 2018 @ 15:28
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:23 schreef Dven het volgende:

[..]

Ik kan me daarentegen goed voorstellen dat je alle Sjonnies en Anita's op een gegeven moment goed zat bent
Dan had ze bij een andere krant moeten gaan werken. Dit is Telegraaf publiek.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 15:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 13:28 schreef Drekkoning het volgende:
Verdediging zal vooral inzetten dat Michael zo snel mogelijk in behandeling moet omdat hij geestelijk ziek is. Kortere celstraf met TBS dus.
SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 15:33:08 Michael P. moet ook de 4 jaar uitzitten die hij eerder voorwaardelijk opgelegd kreeg. Dorrestein benadrukt het belang van het snel beginnen met de behandeling, en pleit voor een lagere gevangenisstraf. #Anne reageer retweet
Voorspelbaar ;) En ook het enige echte argument dat ze kunnen proberen, denk ik. Die TBS ga je toch wel krijgen.
HaverMoutKoekjedinsdag 12 juni 2018 @ 15:36
De knakker slikt 6 verschillende pillen, kalmeringsmiddelen, anti-psychotica
RobjeGeusdinsdag 12 juni 2018 @ 15:37
Welke bajes zit hij eigenlijk ? Vught ?
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 15:37
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:21 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

hehe, Lucia is wel deels veroordeeld op statistiek trouwens.
Dat was ook zo'n succes idd.... de vraag is maar of ze dat risico nog een keer willen lopen.
Dark_Killahdinsdag 12 juni 2018 @ 15:38
quote:
12s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:28 schreef alpeko het volgende:
Dan had ze bij een andere krant moeten gaan werken. Dit is Telegraaf publiek.
Je merkt inderdaad oprecht het verschil in niveau in de reacties op andere verslaggevers.
Dvendinsdag 12 juni 2018 @ 15:38
quote:
12s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:28 schreef alpeko het volgende:

[..]

Dan had ze bij een andere krant moeten gaan werken. Dit is Telegraaf publiek.
Nee joh, dat twittervolk reageert overal op :D
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 15:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:37 schreef RobjeGeus het volgende:
Welke bajes zit hij eigenlijk ? Vught ?
Daar zat hij wel voor hij naar Altrecht ging, het gerucht was dat hij ook weer terug zou gaan naar Vught.
Shaar12dinsdag 12 juni 2018 @ 15:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:38 schreef Leandra het volgende:

[..]

Daar zat hij wel voor hij naar Altrecht ging, het gerucht was dat hij ook weer terug zou gaan naar Vught.
Dat zei die gast die hier toen één avond had gepost en hem "kende" toen wel inderdaad.
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 15:40
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:38 schreef Dven het volgende:

[..]

Nee joh, dat twittervolk reageert overal op :D
Ook als je geen Telegraaflezer bent dan zijn haar tweets nou eenmaal een prima manier om een zaak te volgen.
Ze zal met dit soort zaken dus ook volgers hebben die normaal niet volgen.
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 15:40
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:39 schreef Shaar12 het volgende:

[..]

Dat zei die gast die hier toen één avond had gepost en hem "kende" toen wel inderdaad.
Die zei dat idd.... dat ze alweer een cel voor hem hadden vrijgemaakt.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 15:43
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 14:36 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Ik meen mij een jaar of 15 geleden een documentaire te hebben gezien over een longstag. Waar ze regelmatig (met minimale begeleiding) de maatschappij introkken. Die documentaire gezien hebbende deed mij destijds overigens afvragen waarom dit soort crimininelen het aan niets zou moeten ontbreken. Lekker eten, gezellige woningen, hobby's, hoeren, drugs etc. etc.

Ontluisterende documentaire waar ook wel wat ophef over was toen.
Ja, die heb ik toen ook gezien. Longstay is binnen onze rechtsstaat wel de enige straf waarin je zeker bent dat ze niet meer zonder begeleiding de samenleving binnentreden. Persoonlijk vind ik er buiten dat ze niet meer mogen deelnemen het een verspilling van geld en middelen aan hele zieke beesten.
napoleonfourdinsdag 12 juni 2018 @ 15:43
SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 15:38:04 Maar volgens Jager kan de familie het geld ook aanwenden om nog iets goeds voort te laten komen uit de dood van #Anne. reageer retweet
Jager over schadevergoeding is trouwens wel belachelijk en dan merk je dat deze raadsman eigenlijk zijn reële kijk naar buiten een beetje kwijt aan het raken is.
alpekodinsdag 12 juni 2018 @ 15:44
SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 15:42:29 Michael P. krijgt het laatste woord. Wil alleen zeggen “dat ik verschrikkelijk veel spijt heb van mijn daden. Dat was het.” #Anne reageer retweet
:r laffe hond
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 15:45
Afgelopen. 17 juli de uitspraak.
RobjeGeusdinsdag 12 juni 2018 @ 15:46
Hij heeft dus toch "spijt"
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 15:46
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:43 schreef napoleonfour het volgende:
SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 15:38:04 Maar volgens Jager kan de familie het geld ook aanwenden om nog iets goeds voort te laten komen uit de dood van #Anne. reageer retweet
Jager over schadevergoeding is trouwens wel belachelijk en dan merk je dat deze raadsman eigenlijk zijn reële kijk naar buiten een beetje kwijt aan het raken is.
Heh?
Yasmin23dinsdag 12 juni 2018 @ 15:46
Hoop dat die nooit meer vrij komt.
Dark_Killahdinsdag 12 juni 2018 @ 15:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:37 schreef Leandra het volgende:
Dat was ook zo'n succes idd.... de vraag is maar of ze dat risico nog een keer willen lopen.
Ik zie in dit geval de noodzaak ook niet zo. Gekwalificeerd tot 28 jaar met het verleden + risico recidive moet me dunkt wel zo ongeveer lukken. Gehannes met telefoonstatistieken e.d. doet juist af aan hetgeen nu overduidelijk is in de zaak.

Het is een beetje cru maar je moet er misschien in dit geval vrede mee hebben dat hij politie/justitie wat dat betreft te slim af is geweest. Door simpelweg z'n telefoon uit te zetten inderdaad
napoleonfourdinsdag 12 juni 2018 @ 15:47
quote:
11s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:46 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Heh?
Vreselijk pleidooi op dit punt, ben benieuwd op de Deken hier nog iets mee gaat doen want dit wordt terecht niet echt gewaardeerd.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 15:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:46 schreef RobjeGeus het volgende:
Hij heeft dus toch "spijt"
Op advies van zijn advocaten waarschijnlijk.
Joppiezdinsdag 12 juni 2018 @ 15:48
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:44 schreef alpeko het volgende:
SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 15:42:29 Michael P. krijgt het laatste woord. Wil alleen zeggen “dat ik verschrikkelijk veel spijt heb van mijn daden. Dat was het.” #Anne reageer retweet
:r laffe hond
Jammer dat hij niet eerlijk hier was. Ergens had ik gehoopt dat hij trots ging verkondigen hoe hij er van genoten heeft enzo.
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 15:49
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:47 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Vreselijk pleidooi op dit punt, ben benieuwd op de Deken hier nog iets mee gaat doen want dit wordt terecht niet echt gewaardeerd.
Ik begrijp je niet. Waarom is een pleidooi voor smartengeld zo vreselijk?
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 15:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:46 schreef RobjeGeus het volgende:
Hij heeft dus toch "spijt"
Welnee, hij geeft allemaal gewenste antwoorden. Ik denk dat hij niet eens in staat is om te ervaren hoe "spijt" voelt en wat het inhoudt.
alpekodinsdag 12 juni 2018 @ 15:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:47 schreef Dark_Killah het volgende:

[..]

Het is een beetje cru maar je moet er misschien in dit geval vrede mee hebben dat hij politie/justitie wat dat betreft te slim af is geweest. Door simpelweg z'n telefoon uit te zetten inderdaad
In welk opzicht dan? Als hij zijn telefoon aan had laten staan had dat toch juist eerder gewezen op niet voorbedachten rade. Nu wijst het er juist wel degelijk op dat hij op jacht ging. Dat dat wellicht niet hard gemaakt kan worden, soit. Het helpt hem niet aan een lagere straf. Enkel wanneer hij niet gepakt had geweest.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 15:50
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:47 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Vreselijk pleidooi op dit punt, ben benieuwd op de Deken hier nog iets mee gaat doen want dit wordt terecht niet echt gewaardeerd.
:?
HaverMoutKoekjedinsdag 12 juni 2018 @ 15:50
quote:
5s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:49 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Ik begrijp je niet. Waarom is een pleidooi voor smartengeld zo vreselijk?
niet.
napoleonfourdinsdag 12 juni 2018 @ 15:51
quote:
5s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:49 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Ik begrijp je niet. Waarom is een pleidooi voor smartengeld zo vreselijk?
Jij bent niet van mening dat dit een rare opmerking is van de zijde van Jager? Wat wil je dat ze doen met dat geld? Een auto kopen zodat ze elke keer dat ze er in rijden weten dat het geld komt van de moordenaar van hun dochter? :')
HaverMoutKoekjedinsdag 12 juni 2018 @ 15:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:46 schreef RobjeGeus het volgende:
Hij heeft dus toch "spijt"
hij zal het zonder twijfel heel spijtig vinden dat hij lang achter de tralies zal gaan vertoeven
HaverMoutKoekjedinsdag 12 juni 2018 @ 15:52
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:51 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Jij bent niet van mening dat dit een rare opmerking is van de zijde van Jager? Wat wil je dat ze doen met dat geld? Een auto kopen zodat ze elke keer dat ze er in rijden weten dat het geld komt van de moordenaar van hun dochter? :')
die opmerking over de badkamer maakte de moeder van Anne
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 15:53
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:51 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Jij bent niet van mening dat dit een rare opmerking is van de zijde van Jager? Wat wil je dat ze doen met dat geld? Een auto kopen zodat ze elke keer dat ze er in rijden weten dat het geld komt van de moordenaar van hun dochter? :')
Ze kunnen er zoveel meer mee doen dan materiele zaken kopen. Dat geeft Jager juist aan.
ascodinsdag 12 juni 2018 @ 15:54
In 1860 was er nog een passende straf geweest in dit land voor dit stuk vuilnis.
Joppiezdinsdag 12 juni 2018 @ 15:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:49 schreef Tem het volgende:

[..]

Welnee, hij geeft allemaal gewenste antwoorden. Ik denk dat hij niet eens in staat is om te ervaren hoe "spijt" voelt en wat het inhoudt.
Als je ook kijkt naar hoe hij fysiek los ging kun je ook alleen maar lachen of huilen om dat soort reacties natuurlijk. Dat gastje is zwaar gestoord en als hij vrij komt gaat hij weer de fout in. Het is te hopen dat hij ervoor de hand aan zichzelf slaat o.i.d.
Dark_Killahdinsdag 12 juni 2018 @ 15:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:50 schreef alpeko het volgende:
In welk opzicht dan? Als hij zijn telefoon aan had laten staan had dat toch juist eerder gewezen op niet voorbedachten rade.

Nu wijst het er juist wel degelijk op dat hij op jacht ging.
Ja? Als hij zijn telefoon aan had laten staan terwijl hij op 'jacht' was gegaan had dat als steekhoudend bewijs gepresenteerd kunnen worden. Nu heeft hij de mogelijk geschapen om pas later een verklaring te verzinnen.

Het enige feit dat hij zijn telefoon uit heeft gezet wijst op een boel ellende, maar het bewijst vrij weinig.. In dat opzicht is het gewoon een uitgekiende actie. Als je vervolgens nog obv statistiek wil gaan bewijzen dat een telefoon nooit uitvalt om daardoor bij moord te geraken wordt het een lastig pleidooi.
napoleonfourdinsdag 12 juni 2018 @ 15:55
Ah mea culpa, ik haalde even de familieadvocaat en de verdachte zijn advocaat door elkaar :').
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 15:55
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:55 schreef napoleonfour het volgende:
Ah mea culpa, ik haalde even de familieadvocaat en de verdachte zijn advocaat door elkaar :').
Ah ja, dan snap ik je reacties inderdaad :Y
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 15:56
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:51 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Jij bent niet van mening dat dit een rare opmerking is van de zijde van Jager? Wat wil je dat ze doen met dat geld? Een auto kopen zodat ze elke keer dat ze er in rijden weten dat het geld komt van de moordenaar van hun dochter? :')
Dat moeten ze zelf weten. Feit is dat affectieschade veelal ten goede komt aan het verwerkingsproces.
https://research.vu.nl/ws/portalfiles/portal/2455755
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 15:56
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:55 schreef napoleonfour het volgende:
Ah mea culpa, ik haalde even de familieadvocaat en de verdachte zijn advocaat door elkaar :').
Oh. :D
Handleidingdinsdag 12 juni 2018 @ 15:57
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:52 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

hij zal het zonder twijfel heel spijtig vinden dat hij lang achter de tralies zal gaan vertoeven
Gelukkig hebben dit soort beesten het in de gevangenis altijd extra zwaar. Dat er veel zeepjes mogen vallen.
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 15:58
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:47 schreef Dark_Killah het volgende:

[..]

Ik zie in dit geval de noodzaak ook niet zo. Gekwalificeerd tot 28 jaar met het verleden + risico recidive moet me dunkt wel zo ongeveer lukken. Gehannes met telefoonstatistieken e.d. doet juist af aan hetgeen nu overduidelijk is in de zaak.

Het is een beetje cru maar je moet er misschien in dit geval vrede mee hebben dat hij politie/justitie wat dat betreft te slim af is geweest. Door simpelweg z'n telefoon uit te zetten inderdaad
Ja idd, daar moet je helemaal niet naartoe willen, alleen maar om moord te kunnen eisen, zeker in dit geval, waar gekwalificeerde doodslag veel makkelijker te bewijzen/eisen is.
napoleonfourdinsdag 12 juni 2018 @ 15:59
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:56 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Oh. :D
Het begint een beetje verwarrend te geraken dat slachtoffers of nabestaanden daarvan nu ook al met een geheel juridisch team zitten. Gelukkig doe ik alleen privaatrecht ;(
Joppiezdinsdag 12 juni 2018 @ 15:59
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:54 schreef Dark_Killah het volgende:

[..]

Ja? Als hij zijn telefoon aan had laten staan terwijl hij op 'jacht' was gegaan had dat als steekhoudend bewijs gepresenteerd kunnen worden. Nu heeft hij de mogelijk geschapen om pas later een verklaring te verzinnen.

Het enige feit dat hij zijn telefoon uit heeft gezet wijst op een boel ellende, maar het bewijst vrij weinig.. In dat opzicht is het gewoon een uitgekiende actie. Als je vervolgens nog obv statistiek wil gaan bewijzen dat een telefoon nooit uitvalt om daardoor bij moord te geraken wordt het een lastig pleidooi.
Het verhaal rond zijn mobiel kan zowel positief of negatief uitpakken. Als hij zijn mobiel had meegenomen (en aan stond) waren er alsnog een heleboel wildcards. Je weet ook nooit exact iemands positie, alleen een bepaalde actieradius. Dus in dat geval blijft het alsnog gissen over bepaalde dingen.

De rechtbank moet hier dus een afweging maken. Wat is meer aannemelijk, zijn verklaring of de reconstructie van de Politie enz.
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 16:00
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:46 schreef RobjeGeus het volgende:
Hij heeft dus toch "spijt"
Dat hij gepakt is.
En dat is dan ook alleen nog maar te danken aan zijn foutje met de jas en het shirt, weten we zeker dat hij die fouten een volgende keer niet weer maakt.
Dit was al op het randje, als hij die jas en dat shirt anders had weggewerkt dan was de zaak nu waarschijnlijk nog niet opgelost en had hij al buiten gelopen, achter de kinderwagen.
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 16:01
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:59 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Het begint een beetje verwarrend te geraken dat slachtoffers of nabestaanden daarvan nu ook al met een geheel juridisch team zitten. Gelukkig doe ik alleen privaatrecht ;(
Heel goed juist, dat maakt de slachtoffers/nabestaanden eindelijk partij in dit soort zaken, en is het niet alleen maar de staat vs de verdachte.
S95Sedandinsdag 12 juni 2018 @ 16:03
Dus over 10-15jaar staat dit stuk vreten gewoon weer buiten.
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 16:05
quote:
6s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:03 schreef S95Sedan het volgende:
Dus over 10-15jaar staat dit stuk vreten gewoon weer buiten.
Ik verwacht dat zijn behandeling medio 2033 begint, en mogelijk heeft hij dan nog jaren behandeling nodig.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 16:05
quote:
6s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:03 schreef S95Sedan het volgende:
Dus over 10-15jaar staat dit stuk vreten gewoon weer buiten.
Eerst maar eens het vonnis afwachten. Als dat een beetje de eis volgt is hij over 15 jaar alles behalve buiten.
summer2birddinsdag 12 juni 2018 @ 16:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik verwacht dat zijn behandeling medio 2033 begint, en mogelijk heeft hij dan nog jaren behandeling nodig.
Zit gewoon een grote kans in dat hij door tegenwerking in de behandeling in de long stay beland.
HaverMoutKoekjedinsdag 12 juni 2018 @ 16:06
quote:
6s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:03 schreef S95Sedan het volgende:
Dus over 10-15jaar staat dit stuk vreten gewoon weer buiten.
je onderbuik heeft honger
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 16:07
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:59 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Het begint een beetje verwarrend te geraken dat slachtoffers of nabestaanden daarvan nu ook al met een geheel juridisch team zitten. Gelukkig doe ik alleen privaatrecht ;(
Nice, waarzo?
Veel interessanter ook. :D Maar dan is smartengeld wel weer je ding.
Taaikorsiedinsdag 12 juni 2018 @ 16:08
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:54 schreef asco het volgende:
In 1860 was er nog een passende straf geweest in dit land voor dit stuk vuilnis.
Bij zulke figuren ben ik ook geneigd de hoop op verbetering op te geven..
En vuilnis is een stuk meer waard economisch gezien.. dat is nog een compliment onderhand.
S95Sedandinsdag 12 juni 2018 @ 16:11
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:06 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

je onderbuik heeft honger
Niet echt, recht in Nederland is gewoon belachelijk, daar zijn echt teveel voorbeelden van.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 16:11
SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 16:10:11 Voor de familie Faber staat vast dat #Michael P. liefst levenslang moet worden opgesloten. Maar omdat levenslang wel degelijk perspectief biedt op vrijlating, wil moeder Elze in ieder geval voorkomen dat hij onbehandeld op straat komt en nieuwe slachtoffers maakt. reageer retweet
De juiste instelling denk ik. Zo zit het OM er ook in.
RobjeGeusdinsdag 12 juni 2018 @ 16:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:54 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Als je ook kijkt naar hoe hij fysiek los ging kun je ook alleen maar lachen of huilen om dat soort reacties natuurlijk. Dat gastje is zwaar gestoord en als hij vrij komt gaat hij weer de fout in. Het is te hopen dat hij ervoor de hand aan zichzelf slaat o.i.d.
Ik had het ook tussen aanhalingstekens geplaatst. Dus dat was vrij duidelijk.
RobjeGeusdinsdag 12 juni 2018 @ 16:14
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:57 schreef Handleiding het volgende:

[..]

Gelukkig hebben dit soort beesten het in de gevangenis altijd extra zwaar. Dat er veel zeepjes mogen vallen.
Met zo'n daad , verkrachting , media gevoelig, moord op een meisje...zit in alle waarschijnlijkheid op een EZV afdeling..
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 16:18
quote:
99s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:06 schreef summer2bird het volgende:

[..]

Zit gewoon een grote kans in dat hij door tegenwerking in de behandeling in de long stay beland.
Ja, die kans is groot.
Hyaenidaedinsdag 12 juni 2018 @ 16:31
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:08 schreef Taaikorsie het volgende:

[..]

Bij zulke figuren ben ik ook geneigd de hoop op verbetering op te geven..
En vuilnis is een stuk meer waard economisch gezien.. dat is nog een compliment onderhand.
Deze Michael P levert anders ook een hoop werkgelegenheid op nu, ook niet te onderschatten.
summer2birddinsdag 12 juni 2018 @ 16:34
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:14 schreef RobjeGeus het volgende:

[..]

Met zo'n daad , verkrachting , media gevoelig, moord op een meisje...zit in alle waarschijnlijkheid op een EZV afdeling..
quote:
De Extra Zorgvoorziening (EZV) is een afdeling voor kwetsbare gedetineerden. Dit zijn gedetineerden die niet kunnen functioneren in het reguliere regime. Bijvoorbeeld omdat ze lichamelijke en/of geestelijke problemen hebben. De EZV plaatst deze gedetineerden in kleinere groepen en geeft ze meer structuur en bescherming.
https://www.dji.nl/justit(...)geleiding/index.aspx

Bizar om zo'n iemand als "kwetsbaar" te zien :{
Hyaenidaedinsdag 12 juni 2018 @ 16:34
Wat een sensatiebeluste en foutieve TT btw, hij heeft wel degelijk spijt:

quote:
P. herhaalt als zijn laatste woord dat hij verschrikkelijk veel spijt heeft van zijn daden. Hier laat hij het bij.
RobjeGeusdinsdag 12 juni 2018 @ 16:35
quote:
99s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:34 schreef summer2bird het volgende:

[..]


[..]

https://www.dji.nl/justit(...)geleiding/index.aspx

Bizar om zo'n iemand als "kwetsbaar" te zien :{
Absoluut maar dit is helaas de gang van zaken binnen het gevangeniswezen.

Maar anders zou hij ook op een grote afdeling gepakt worden.
Taaikorsiedinsdag 12 juni 2018 @ 16:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:31 schreef Hyaenidae het volgende:

[..]

Deze Michael P levert anders ook een hoop werkgelegenheid op nu, ook niet te onderschatten.
Zonder rendement :')
Hyaenidaedinsdag 12 juni 2018 @ 16:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:36 schreef Taaikorsie het volgende:

[..]

Zonder rendement :')
Voor sommigen wel degelijk.
Nobudinsdag 12 juni 2018 @ 16:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:00 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat hij gepakt is.
En dat is dan ook alleen nog maar te danken aan zijn foutje met de jas en het shirt, weten we zeker dat hij die fouten een volgende keer niet weer maakt.
Dit was al op het randje, als hij die jas en dat shirt anders had weggewerkt dan was de zaak nu waarschijnlijk nog niet opgelost en had hij al buiten gelopen, achter de kinderwagen.
Het is inderdaad een 'geluk' dat hij niet al te intelligent is.
trein2000dinsdag 12 juni 2018 @ 16:40
Ik voorspel een significante verkorting van de straf vanwege die martelpraktijken. Dat kan echt niet...
deedeeteedinsdag 12 juni 2018 @ 16:41
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:44 schreef alpeko het volgende:
SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 15:42:29 Michael P. krijgt het laatste woord. Wil alleen zeggen “dat ik verschrikkelijk veel spijt heb van mijn daden. Dat was het.” #Anne reageer retweet
:r laffe hond
Natuurlijk heeft hij er spijt van (om) dat hij betrapt is. Maar dat is dan ook de enige spijt die hij met zijn gestoorde persoonlijkheid kan voelen....
Loekie1dinsdag 12 juni 2018 @ 16:46
Dat al die mensen om hem heen tegen wie hij al die aankondigingen deed over wat hij wilde doen, nooit eens aan de bel getrokken hebben. Shame on you.
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 16:50
quote:
7s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:38 schreef Nobu het volgende:

[..]

Het is inderdaad een 'geluk' dat hij niet al te intelligent is.
Als je kijkt op wat voor kleinigheidje hij in deze zaak maar gepakt is dan valt dat waarschijnlijk nog wel mee.
Hij is er simpelweg bijna mee weggekomen, dit heeft echt maar heel weinig gescheeld.
greatgonzodinsdag 12 juni 2018 @ 16:52
ik hoop maar dat er niet op de een of andere manier vrijspraak dreigt vanwege vormfouten.. omdat er schijnbaar niet gezegd is dat hij mocht zwijgen, en vanwege het onder druk zetten met die politiehond..

zal waarschijnlijk ook meevallen omdat hij bekend en spijt betuigd... maar als die vormfouten werkelijk bewezen worden en hij vrij uit gaat... :N

Haalde de verdediging nog die vormfouten aan eigenlijk?
Noberdinsdag 12 juni 2018 @ 16:53
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:40 schreef trein2000 het volgende:
Ik voorspel een significante verkorting van de straf vanwege die martelpraktijken. Dat kan echt niet...
Ga maar uit van 30 fietstochten met een jonge vrouw als begeleider waarvan 10 voorwaardelijk.
RobjeGeusdinsdag 12 juni 2018 @ 16:53
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:52 schreef greatgonzo het volgende:
ik hoop maar dat er niet op de een of andere manier vrijspraak dreigt vanwege vormfouten.. omdat er schijnbaar niet gezegd is dat hij mocht zwijgen, en vanwege het onder druk zetten met die politiehond..

zal waarschijnlijk ook meevallen omdat hij bekend en spijt betuigd... maar als die vormfouten werkelijk bewezen worden en hij vrij uit gaat... :N

Haalde de verdediging nog die vormfouten aan eigenlijk?
Dit mocht
Leandradinsdag 12 juni 2018 @ 16:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:46 schreef Loekie1 het volgende:
Dat al die mensen om hem heen tegen wie hij al die aankondigingen deed over wat hij wilde doen, nooit eens aan de bel getrokken hebben. Shame on you.
Alsof mensen je serieus nemen als je vertelt dat de buurjongen zei dat hij er van droomde de perfecte moord te plegen.
Nou ja, ze nemen je misschien wel serieus, maar je mag er van dromen de perfecte moord te plegen.
Het wordt alleen een beetje odd, als je daarbij een willekeurig slachtoffer hebt zodat je die perfecte moord hebt om het plegen van een perfecte moord.
Want het barst van de mensen die zo'n hekel aan anderen hebben dat ze hen doodwensen, of zelfs dromen van de perfecte moord op hun (ex) partner. Als we die allemaal preventief op moeten sluiten dan hebben we de woningnood direct opgelost.
Mammietjedinsdag 12 juni 2018 @ 16:54
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:50 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je kijkt op wat voor kleinigheidje hij in deze zaak maar gepakt is dan valt dat waarschijnlijk nog wel mee.
Hij is er simpelweg bijna mee weggekomen, dit heeft echt maar heel weinig gescheeld.
Dit ja. En als hij zijn kop had gehouden, was ze nog steeds niet gevonden.
Nobudinsdag 12 juni 2018 @ 16:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:50 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je kijkt op wat voor kleinigheidje hij in deze zaak maar gepakt is dan valt dat waarschijnlijk nog wel mee.
Hij is er simpelweg bijna mee weggekomen, dit heeft echt maar heel weinig gescheeld.
Toch vrij dom voor iemand die al tien jaar bezig was met het beramen van deze moord.
greatgonzodinsdag 12 juni 2018 @ 16:55
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:53 schreef RobjeGeus het volgende:

[..]

Dit mocht
ook dat hij niet op zijn rechten is gewezen? Is volgens mij op de een of andere manier nogal een belangrijk recht waar de rechters waarde aan hechten
Harmankardondinsdag 12 juni 2018 @ 16:55
Godzijdank is hij gepakt door het DNA-spoor want anders was ie geheid een seriemoordenaar geworden.
Speculariumdinsdag 12 juni 2018 @ 16:57
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:40 schreef trein2000 het volgende:
Ik voorspel een significante verkorting van de straf vanwege die martelpraktijken. Dat kan echt niet...
RiksOzinga1 twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 12:21:51 OM: Politie heeft pijnprikkels toegepast om #MichaelP aan het praten te krijgen over de verblijfplaats van #Annefaber. Dit was gezien de ernst van de situatie toelaatbaar. reageer retweet
Ryan3dinsdag 12 juni 2018 @ 16:58
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:50 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je kijkt op wat voor kleinigheidje hij in deze zaak maar gepakt is dan valt dat waarschijnlijk nog wel mee.
Hij is er simpelweg bijna mee weggekomen, dit heeft echt maar heel weinig gescheeld.
Het is in feite bijna onvoorstelbaar wat-ie allemaal heeft lopen "sjouwen" met het lichaam van Anne idd. En niemand heeft hem daarbij kennelijk gezien.
En dan wordt-ie gepakt op een miniem spoor DNA op de jas, terwijl hij vanwege zijn bloedende wond wrs wel bewust was van het feit dat-ie daarop geen sporen diende achter te laten. Hij had ook met bleekwater sporen weggewist.
Hij is er bijna mee weggekomen, zou je kunnen concluderen.

Overigens denk ik idd dat voorbedachte rade dan wrs niet te bewijzen valt, maar wel dat-ie dit met voorbedachte rade heeft gedaan. Zoektermen voor de moord. Telefoon uitzetten. Naar sloopklus gaan en dan toch maar niet slopen. De aanrijding tussen de scooter en de fiets.
Ryan3dinsdag 12 juni 2018 @ 16:59
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:55 schreef Harmankardon het volgende:
Godzijdank is hij gepakt door het DNA-spoor want anders was ie geheid een seriemoordenaar geworden.
Dat denk ik ook idd.
RobjeGeusdinsdag 12 juni 2018 @ 17:01
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:55 schreef greatgonzo het volgende:

[..]

ook dat hij niet op zijn rechten is gewezen? Is volgens mij op de een of andere manier nogal een belangrijk recht waar de rechters waarde aan hechten
In situaties op leven en dood is het geen schending van het mensenrechtenverdrag als een verdachte tijdelijk niet op zijn recht om te zwijgen worden gewezen, en het tijdelijk zonder raadsman moet doen, vindt de OvJ.
summer2birddinsdag 12 juni 2018 @ 17:06
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:46 schreef Loekie1 het volgende:
Dat al die mensen om hem heen tegen wie hij al die aankondigingen deed over wat hij wilde doen, nooit eens aan de bel getrokken hebben. Shame on you.
Oh, die hebben dat waarschijnlijk wel gedaan hoor.
Maar zolang er niks ergs gebeurd, kan je vrij weinig met uitspraken.

Een voorbeeld,

ik woon beschermd. Meerdere clienten meegemaakt die hier niet horen, die gevaarlijk zijn en onbetrouwbaar. Maar men kan niks met dreigementen en rare uitspraken. Sterker nog, toen een client een begeleider ging wurgen ging de begeleider uiteindelijk ontslag nemen en woont die client hier nog :') En dan is dit nog een open, vrijwillige, "milde" woonvorm. Er zijn veel heftige plekken.

Maar qua geweld wordt de client gewoon tot het malle toe beschermd. En met uitspraken en dreigementen wordt niks mee gedaan.
Physsicdinsdag 12 juni 2018 @ 17:11
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:55 schreef greatgonzo het volgende:

[..]

ook dat hij niet op zijn rechten is gewezen? Is volgens mij op de een of andere manier nogal een belangrijk recht waar de rechters waarde aan hechten
In die gevallen zegt de rechter vaak dat “vaststelling dat er een onherstelbare (vorm)fout is begaan volstaat” en daar blijft het dan bij. Hooguit een zeer lichte ‘strafvermindering’.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 17:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:57 schreef Specularium het volgende:

[..]

RiksOzinga1 twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 12:21:51 OM: Politie heeft pijnprikkels toegepast om #MichaelP aan het praten te krijgen over de verblijfplaats van #Annefaber. Dit was gezien de ernst van de situatie toelaatbaar. reageer retweet
Aldus het OM... het is maar de vraag of de rechter hierin mee gaat. Schept een gevaarlijk precedent.
Physsicdinsdag 12 juni 2018 @ 17:15
Ben benieuwd naar wat voor pijnprikkels dat waren..
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 17:15
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:36 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 15:33:08 Michael P. moet ook de 4 jaar uitzitten die hij eerder voorwaardelijk opgelegd kreeg. Dorrestein benadrukt het belang van het snel beginnen met de behandeling, en pleit voor een lagere gevangenisstraf. #Anne reageer retweet
Voorspelbaar ;) En ook het enige echte argument dat ze kunnen proberen, denk ik. Die TBS ga je toch wel krijgen.
Kan iemand me misschien uitleggen of (en waarom niet) het mogelijk is om de volgorde van die twee gewoon om te draaien? Eerst TBS, dan gevangenisstraf?

Want ik snap het argument van 'zo snel mogelijk mer de behandeling starten' en sta daar ook best achter. Maar niet als het invloed heeft op de gevangenisstraf.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 17:16
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:15 schreef probeer het volgende:

[..]

Kan iemand me misschien uitleggen of (en waarom niet) het mogelijk is om de volgorde van die twee gewoon om te draaien? Eerst TBS, dan gevangenisstraf?

Want ik snap het argument van 'zo snel mogelijk mer de behandeling starten' en sta daar ook best achter. Maar niet als het invloed heeft op de gevangenisstraf.
Tbs is gericht op terugkeer in de samenleving. Niet als voorbereiding op een celstraf.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 17:17
quote:
6s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:03 schreef S95Sedan het volgende:
Dus over 10-15jaar staat dit stuk vreten gewoon weer buiten.
NRC, 1 mei 2018: Vanzelf vroeger vrij kan straks niet meer
Loekie1dinsdag 12 juni 2018 @ 17:18
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is in feite bijna onvoorstelbaar wat-ie allemaal heeft lopen "sjouwen" met het lichaam van Anne idd. En niemand heeft hem daarbij kennelijk gezien.
En dan wordt-ie gepakt op een miniem spoor DNA op de jas, terwijl hij vanwege zijn bloedende wond wrs wel bewust was van het feit dat-ie daarop geen sporen diende achter te laten. Hij had ook met bleekwater sporen weggewist.
Hij is er bijna mee weggekomen, zou je kunnen concluderen.

Overigens denk ik idd dat voorbedachte rade dan wrs niet te bewijzen valt, maar wel dat-ie dit met voorbedachte rade heeft gedaan. Zoektermen voor de moord. Telefoon uitzetten. Naar sloopklus gaan en dan toch maar niet slopen. De aanrijding tussen de scooter en de fiets.
Zelfs die cursus voor tuinman kan in het plan gezeten hebben om een excuus te hebben om met dat materiaal op sjouw te gaan.
Red_85dinsdag 12 juni 2018 @ 17:21
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:54 schreef asco het volgende:
In 1860 was er nog een passende straf geweest in dit land voor dit stuk vuilnis.
Zelfs dat is te ligt. Want dat is zo over. Anne leeft niet meer en haar familie moet levenslang met het idee wat hun geliefde is aangedaan leven.

Laat hem maar de aankomende 75 jaar wegkwijnen in een kamer zonder licht, akoestische kussens aan de muur en rvs sanitair.
Sleutel weggooien.

Als hij maar nooit meer terug komt in de maatschappij.
Loekie1dinsdag 12 juni 2018 @ 17:22
Iedere vrouw tussen 16 en 30 jaar die daar op dat moment gefietst had, had geen schijn van kans gehad. Het is te hopen dat er niet meer van dit soort figuren losgelaten zijn.
Red_85dinsdag 12 juni 2018 @ 17:24
quote:
6s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:03 schreef S95Sedan het volgende:
Dus over 10-15jaar staat dit stuk vreten gewoon weer buiten.
Ik denk het niet. Ik denk dat de rechters het wel goed zien in deze zaak en verdomd goed gaan nadenken.
Hun standpunten, hun maatschappelijke imago, samen met de maatschappelijke impact deze zaak heeft gehad.

28 jaar en tbs it is. Dit wezen komt nooit meer buiten. Kunnen we vergeten. Wat op zich wel heel fijn is.
Ryan3dinsdag 12 juni 2018 @ 17:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:15 schreef Physsic het volgende:
Ben benieuwd naar wat voor pijnprikkels dat waren..
Wordt, dacht ik ergens beschreven, met goedkeuring van het OM. Aan schouder omhoog getrokken, trap in zijn testikels gekregen, dat soort dingen.
Michael P. heeft ervan aangifte gedaan, maar die is door OM geseponeerd.
Ik weet dus eigenlijk niet of dit betekent dat de verdachte dan op verzachtende omstandigheden kan rekenen.
summer2birddinsdag 12 juni 2018 @ 17:27
Ff een gedachte, maar gezien de zoekgeschiedenis van P.
Hield de instelling waar hij zat de computers niet in de gaten?
Zelfs op scholen kan je niet alles in google intypen voor een mannetje het ziet.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 17:27
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wordt, dacht ik ergens beschreven, met goedkeuring van het OM. Aan schouder omhoog getrokken, trap in zijn testikels gekregen, dat soort dingen.
Michael P. heeft ervan aangifte gedaan, maar die is door OM geseponeerd.
Ik weet dus eigenlijk niet of dit betekent dat de verdachte dan op verzachtende omstandigheden kan rekenen.
Ben sowieso wel benieuwd waar in de wet is vastgelegd dat dit is toegestaan. Vind het best schokkend eigenlijk.
atodinsdag 12 juni 2018 @ 17:32
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wordt, dacht ik ergens beschreven, met goedkeuring van het OM. Aan schouder omhoog getrokken, trap in zijn testikels gekregen, dat soort dingen.
Michael P. heeft ervan aangifte gedaan, maar die is door OM geseponeerd.
Ik weet dus eigenlijk niet of dit betekent dat de verdachte dan op verzachtende omstandigheden kan rekenen.
Het lijkt mij ook zo'n engerd die het uitlokt en dat ook blijft doen aankomende tijd.
Redenen zoeken om strafvermindering te krijgen.
atodinsdag 12 juni 2018 @ 17:35
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:27 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ben sowieso wel benieuwd waar in de wet is vastgelegd dat dit is toegestaan. Vind het best schokkend eigenlijk.
Het is niet toegestaan sinds 1996, las ik als ik het goed heb.
Er mag geen druk uitgeoefend worden tijdens een verhoor.
Waarschijnlijk hebben zij dat wel gedaan om Anne snel te vinden.

(Diep in mijn hart denk ik hadden zij hem maar de tyfus geslagen, die klootzak. Maar het kan en mag niet).
deedeeteedinsdag 12 juni 2018 @ 17:37
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:27 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ben sowieso wel benieuwd waar in de wet is vastgelegd dat dit is toegestaan. Vind het best schokkend eigenlijk.
Dat jij dit onder deze omstandigheden schokkend vind, dat vind ik dus pas écht schokkend.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 17:38
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:16 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Tbs is gericht op terugkeer in de samenleving. Niet als voorbereiding op een celstraf.
Ok. In dat opzicht is het dan nogal lastig om dat succesvol te kunnen doen wanneer het geleidelijk laten terugkeren niet mogelijk is omdat er nog een celstraf te wachten staat. Maar het deel van de tbs wat zich focust op de behandeling van de psychische stoornis kan toch al wel meteen plaatsvinden?

Daarbij lijkt mij het ook belangrijk dat bij een gevangenisstraf, de dader daadwerkelijk de mogelijkheid heeft om zijn/haar criminele daden te overdenken. Anders vervalt iig het doel van vergelding, en doet ook af aan het voorkomen van herhaling. Me dunkt dat iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, zich daadwerkelijk verminderd toerekeningsvatbaar zal voelen terwijl hij die gevangenisstraf uit zit. Dan lijkt mij dat er sterk afbreuk gedaan wordt aan het hele effect wat een gevangenisstraf op de gevangene zou moeten hebben.

Want bij een combinatiestraf (gevangenis + tbs) krijgt de dader de gevangenisstraf voor het deel van zijn daden waar hij wél toerekeningsvatbaar voor gehouden wordt. Beetje raar dat hij dat dan wel in verminderde toerekeningsvatbare staat die straf uit mag zitten.

[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 12-06-2018 18:02:04 ]
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 17:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:37 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat jij dit onder deze omstandigheden schokkend vind, dat vind ik dus pas écht schokkend.
Ok man.

Tot jij een keer verdacht wordt van een misdrijf en ze even wat informatie uit je gaan martelen.

In het grotere plaatje wil je niet dat verdachten gemarteld worden voor informatie.
Red_85dinsdag 12 juni 2018 @ 17:40
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:22 schreef Loekie1 het volgende:
Iedere vrouw tussen 16 en 30 jaar die daar op dat moment gefietst had, had geen schijn van kans gehad. Het is te hopen dat er niet meer van dit soort figuren losgelaten zijn.
Ik wil er niet aan denken, maar er zijn toch flinke slagen gevallen in de GGZ de afgelopen jaren. De verwarden en gekkies worden nu door de politie opgevangen wat hun taak ook niet is.

En heel realistisch. Dit soort wezens zijn van alle tijden.

Geen bemoedigende post dit. Sorry. Wel realistisch.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 17:40
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:37 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat jij dit onder deze omstandigheden schokkend vind, dat vind ik dus pas écht schokkend.
Onder deze omstandigheden vind ik het prima. Wat ik niet prima vind is dat de politie ter plekke bepaalt wanneer zíj de omstandigheden prima vinden. Om dat vervolgens achteraf eens door het OM (en een rechter?) te laten toetsen.

Je gaat me niet vertellen dat er niet even een officier van justitie of rechter wakker gebeld kan worden om een of andere toestemming tot bepaalde verhoringstechnieken te verlenen.

Verwar dat alsjeblieft niet met dat ik het niet eens zou zijn met het doel van die technieken: het verkrijgen van informatie wat wellicht een leven kan redden.
deedeeteedinsdag 12 juni 2018 @ 17:43
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:40 schreef probeer het volgende:

[..]

Onder deze omstandigheden vind ik het prima. Wat ik niet prima vind is dat de politie ter plekke bepaalt wanneer zíj de omstandigheden prima vinden. Om dat vervolgens achteraf eens door het OM (en een rechter?) te laten toetsen.
Las ik niet ergens dat ze dit pas gedaan hebben toen ze toestemming van hogerhand hadden gekregen. Het is niet zo dat er tijd was om in drievoud het verzoek hiertoe in te dienen en op toestemming * ooit eens * te gaan zitten wachten.

NOS
quote:
Bij de aanhouding van Michael P. was er sprake van een zeer uitzonderlijke situatie, zegt het Openbaar Ministerie. Hij werd overrompeld, bedreigd met geweld en niet gewezen op zijn recht om te zwijgen. De politie had daarvoor toestemming gekregen van het OM. De hoop was dat Anne Faber nog in leven was.
quote:
Het Openbaar Ministerie erkent dat Michael P. bij zijn aanhouding bedreigd werd met een politiehond. Ook werd P. mishandeld door 'pijnprikkels met de handboeien'.

Toch worden de leden van arrestatieteam niet vervolgd. Ze waren hiertoe geïnstrueerd, zegt het OM. "Er was sprake van een uitzonderlijke situatie. Er was sprake van zeer grote tijdsdruk."

Voor wie het nog niet weet: Michael P. had aangifte gedaan van geweld bij zijn arrestatie.
Marsenaldinsdag 12 juni 2018 @ 17:44
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:38 schreef probeer het volgende:

[..]

Ok. In dat opzicht is het dan nogal lastig om dat succesvol te kunnen doen wanneer het geleidelijk laten terugkeren niet mogelijk is omdat er nog een celstraf te wachten staat. Maar het deel van de tbs wat zich focust op de behandeling van de psychische stoornis kan toch al wel meteen plaatsvinden?

Daarbij lijkt mij het ook belangrijk dat bij een gevangenisstraf, de dader daadwerkelijk de mogelijkheid heeft om zijn/haar criminele daden te overdenken. Anders vervalt iig het a-posteriori deel van het afschrikkende effect, en doet ook af aan het voorkomen van herhaling. En me dunkt dat iemand die verminderd toerekeningsvatbaar is, zich daadwerkelijk verminderd toerekeningsvatbaar zal voelen terwijl hij die gevangenisstraf uit zit. Dan lijkt mij dat er sterk afbreuk gedaan wordt aan het hele effect wat een gevangenisstraf op de gevangene zou moeten hebben.

In de gevangenis wordt ook psychische zorg verleend. Het is niet alsof ze hem daar tot z’n TBS laten wegrotten in de hoop dat ze dan uiteindelijk een zielig hoopje mens in de TBS-kliniek weer in elkaar kunnen zetten. :P
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 17:46
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:43 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Las ik niet ergens dat ze dit pas gedaan hebben toen ze toestemming van hogerhand hadden gekregen. Het is niet zo dat er tijd was om in drievoud het verzoek hiertoe in te dienen en op toestemming * ooit eens * te gaan zitten wachten.
Geen idee. Maar het hele 'achteraf heeft het OM bepaald dat het mocht' deel van het nieuwsbericht op de FP 28 jaar cel en TBS geëist in zaak Anne Faber, maakte iig dat ik het idee kreeg dat dat niet van te voren gevraagd is.

En je gaat me niet vertellen dat er niet even een officier van justitie of rechter wakker gebeld kan worden om een of andere toestemming tot bepaalde verhoringstechnieken te verlenen. Als een verdachte met fysiek geweld bedreigd kan worden, kunnen er ook wel wat lui van justitie opgetrommeld worden.

Verwar dat alsjeblieft niet met dat ik het niet eens zou zijn met het doel van die technieken: het verkrijgen van informatie wat wellicht een leven kan redden.
atodinsdag 12 juni 2018 @ 17:48
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:40 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Ik wil er niet aan denken, maar er zijn toch flinke slagen gevallen in de GGZ de afgelopen jaren. De verwarden en gekkies worden nu door de politie opgevangen wat hun taak ook niet is.

En heel realistisch. Dit soort wezens zijn van alle tijden.

Geen bemoedigende post dit. Sorry. Wel realistisch.
Klopt door bezuinigingen van de regering, op op TBS klinieken en gevangenissen moest ook bezuinigd worden.

Er wordt nu (pas) iets meer geld gegeven aan GGZ en meer aandacht voor wijk gericht werken door GGZ.
deedeeteedinsdag 12 juni 2018 @ 17:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:46 schreef probeer het volgende:

[..]

Geen idee. Maar het hele 'achteraf heeft het OM bepaald dat het mocht' deel van het nieuwsbericht op de FP 28 jaar cel en TBS geëist in zaak Anne Faber, maakte iig dat ik het idee kreeg dat dat niet van te voren gevraagd is.

En je gaat me niet vertellen dat er niet even een officier van justitie of rechter wakker gebeld kan worden om een of andere toestemming tot bepaalde verhoringstechnieken te verlenen. Als een verdachte met fysiek geweld bedreigd kan worden, kunnen er ook wel wat lui van justitie opgetrommeld worden.

Verwar dat alsjeblieft niet met dat ik het niet eens zou zijn met het doel van die technieken: het verkrijgen van informatie wat wellicht een leven kan redden.
NOS

quote:
Het Openbaar Ministerie erkent dat Michael P. bij zijn aanhouding bedreigd werd met een politiehond. Ook werd P. mishandeld door 'pijnprikkels met de handboeien'.

Toch worden de leden van arrestatieteam niet vervolgd. Ze waren hiertoe geïnstrueerd, zegt het OM. "Er was sprake van een uitzonderlijke situatie. Er was sprake van zeer grote tijdsdruk."

https://www.rtlnieuws.nl/(...)arop-hij-anne-doodde
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 17:49
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:44 schreef Marsenal het volgende:

[..]

In de gevangenis wordt ook psychische zorg verleend. Het is niet alsof ze hem daar tot z’n TBS laten wegrotten in de hoop dat ze dan uiteindelijk een zielig hoopje mens in de TBS-kliniek weer in elkaar kunnen zetten. :P
Dus of die advocate praat poep wanneer ze stelt dat 'een lange gevangenisstraf de behandeling van de psychische aandoening in gevaar brengt', of de psychische zorg in een gevangenis is toch van mindere kwaliteit (of zou iig minder effect hebben, laat ik het zo stellen) dan die in een tbs kliniek.
Marsenaldinsdag 12 juni 2018 @ 17:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:49 schreef probeer het volgende:

[..]

Dus of die advocate praat poep wanneer ze stelt dat 'een lange gevangenisstraf de behandeling van de psychische aandoening in gevaar brengt', of de psychische zorg in een gevangenis is toch van mindere kwaliteit (of zou iig minder effect hebben, laat ik het zo stellen) dan die in een tbs kliniek.
De zorg zelf heeft misschien minder effect, maar ieder mens dat opgesloten wordt gaat psychisch er op achteruit, en de situatie is vooraf niet goed meetbaar. In dit grijze gebied gaat zo’n advocaat zitten natuurlijk. Rechters zijn daar over het algemeen niet heel erg gevoelig voor, dat schept een gevaarlijk precedent.
deedeeteedinsdag 12 juni 2018 @ 17:53
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:49 schreef probeer het volgende:

[..]

Dus of die advocate praat poep wanneer ze stelt dat 'een lange gevangenisstraf de behandeling van de psychische aandoening in gevaar brengt', of de psychische zorg in een gevangenis is toch van mindere kwaliteit (of zou iig minder effect hebben, laat ik het zo stellen) dan die in een tbs kliniek.
Het is een advocaat hé.... Die komen altijd met dit argument aan. De zielige/zieke cliënt zit om behandeling te springen en dus moet de gevangenis straf zo kort mogelijk zijn. Die zelfde cliënt weigerde medewerking de vorig x dat hij betrapt werd op t molesteren van jonge vrouwen omdat hij absoluut géén behandeling wilde.
atodinsdag 12 juni 2018 @ 17:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:49 schreef probeer het volgende:

[..]

Dus of die advocate praat poep wanneer ze stelt dat 'een lange gevangenisstraf de behandeling van de psychische aandoening in gevaar brengt', of de psychische zorg in een gevangenis is toch van mindere kwaliteit (of zou iig minder effect hebben, laat ik het zo stellen) dan die in een tbs kliniek.
Minder behandeling, geen instelling op juiste medicatie. Geen diagnose, psychisch onderzoek.
Geen therapie.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 17:55
quote:
Ok. Opdracht van het OM is al een heel stuk beter dan 'het eigen inzicht van de politie'. Maar nog steeds lijkt me dat niet aan het OM, maar aan een rechter. En daar kan dan vast en zeker wel een spoedprocedure voor bedacht worden, waardoor een rechter dat snel kan beslissen. Daarbij is het dus iets wat voor zijn arrestatie al besloten kon worden (en niet op het moment van ondervragen zelf opeens nodig bleek te zijn), genoeg tijd om een rechter desnoods wakker te bellen en hem een email te laten beantwoorden.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 17:59
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:53 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Het is een advocaat hé.... Die komen altijd met dit argument aan. De zielige/zieke cliënt zit om behandeling te springen en dus moet de gevangenis straf zo kort mogelijk zijn. Die zelfde cliënt weigerde medewerking de vorig x dat hij betrapt werd op t molesteren van jonge vrouwen omdat hij absoluut géén behandeling wilde.
Gelukkig is de eis dan ook tbs met dwangverpleging. Dan mag er wmb zo snel mogelijk gestart worden met het behandelende deel van de tbs straf, zodat hij de gevangenisstraf met een zo helder mogelijk verstand uit zit. Maar niet als dat ten koste gaat van de duur van de gevangenisstraf.
Marsenaldinsdag 12 juni 2018 @ 18:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 17:55 schreef probeer het volgende:

[..]

Ok. Opdracht van het OM is al een heel stuk beter dan 'het eigen inzicht van de politie'. Maar nog steeds lijkt me dat niet aan het OM, maar aan een rechter. En daar kan dan vast en zeker wel een spoedprocedure voor bedacht worden, waardoor een rechter dat snel kan beslissen. Daarbij is het dus iets wat voor zijn arrestatie al besloten kon worden (en niet op het moment van ondervragen zelf opeens nodig bleek te zijn), genoeg tijd om een rechter desnoods wakker te bellen en hem een email te laten beantwoorden.
Dat werkt niet, geen rechter gaat toestemming geven tot het ‘uitoefenen van druk’, dat wordt met de tijd een soort vrijbrief voor politie om de grens op te zoeken. En uiteindelijk wil het OM resultaat, die buigen daar de regels dan wel even voor, achteraf horen ze wel of het too much was.

Als we de alles van de politie in strakke regels moeten gieten, gaat er te veel mis. Dit is een noodzakelijk kwaad, een rommelig grijs gebied.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:15
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:04 schreef Marsenal het volgende:

[..]

Dat werkt niet, geen rechter gaat toestemming geven tot het ‘uitoefenen van druk’, dat wordt met de tijd een soort vrijbrief voor politie om de grens op te zoeken. En uiteindelijk wil het OM resultaat, die buigen daar de regels dan wel even voor, achteraf horen ze wel of het too much was.

Als we de alles van de politie in strakke regels moeten gieten, gaat er te veel mis. Dit is een noodzakelijk kwaad, een rommelig grijs gebied.
En op de huidige manier zou het geen glijdende schaal worden omdat de rechter achteraf moeilijk kan lopen doen? We doen het gewoon, en dan kijken we achteraf wel of het echt mocht? Dat is breder gezien toch wel echt een enorm hiaat in onze rechtsstaat dan. In deze situatie wellicht ethisch gezien prima te verantwoorden, in een situatie waarin het OM een journalist aftapt om een artikel over een burgemeestersbenoeming en er vervolgens over liegt, toch net even wat minder. Is dat dan de keerzijde van het 'wij vonden het ontzettend belangrijk dus deden het zonder eerst te vragen' grijze gebied?

Daarbij was er ten tijde van de ondervraging toch al DNA bewijs dat hij in nauw fysiek contact met Anne had gestaan? Dat zou niet genoeg zijn voor een rechter om redelijkerwijs aan te mogen nemen dat hij meer wist over haar vermissing en locatie?

Daarbij hebben we de rest van de geweldsmonopolie van de politie echt heel heel heel erg strak vastgelegd in regels en protocollen. Zelfs bij nood-breekt-wet situaties.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 18:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:15 schreef probeer het volgende:

[..]

En op de huidige manier zou het geen glijdende schaal worden omdat de rechter achteraf moeilijk kan lopen doen? We doen het gewoon, en dan kijken we achteraf wel of het echt mocht? Dat is breder gezien toch wel echt een enorm hiaat in onze rechtsstaat dan. In deze situatie wellicht ethisch gezien prima te verantwoorden, in een situatie waarin het OM een journalist aftapt om een artikel over een burgemeestersbenoeming en er vervolgens over liegt, toch net even wat minder. Is dat dan de keerzijde van het 'wij vonden het ontzettend belangrijk dus deden het zonder eerst te vragen' grijze gebied?

Daarbij was er ten tijde van de ondervraging toch al DNA bewijs dat hij in nauw fysiek contact met Anne had gestaan? Dat zou niet genoeg zijn voor een rechter om redelijkerwijs aan te mogen nemen dat hij meer wist over haar vermissing en locatie?

Daarbij hebben we de rest van de geweldsmonopolie van de politie echt heel heel heel erg strak vastgelegd in regels en protocollen. Zelfs bij nood-breekt-wet situaties.
Probleem is dat dit dan ook toegepast kan worden op andere verdachten van een misdrijf.

Je zal zelf in zo een situatie terechtkomen. Onterecht verdacht en gemarteld worden zonder veroordeling voor informatie die je niet hebt.

Mag hopen dat de rechter hier nog korte metten mee gaat maken. Ik vrees echter dat dat ten kostte gaat van de straf.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:25
Gaan we nu echt hier bediscussiëren dat die mongool bij zijn ballen is gegrepen en onder druk is gezet en dat het schandelijk zou zijn :')

Het hele verhaal van hij is verdachten en stel dat jij verdachte zou zijn slaat ook werkelijk nergens op. Als jij verdachte bent onder de zelfde omstandigheden als die Michael P is dit soort pressie helemaal prima. Want jij gaat echt niets prijsgeven als je het gewoon aardig vraagt.

Laten afwachten wat de rechter zegt...

[ Bericht 0% gewijzigd door Tem op 12-06-2018 20:00:55 ]
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:25
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:25 schreef Tem het volgende:
Gaan we nu echt hier lopen bediscussiëren dat die mongool bij zijn ballen is gegrepen en onder druk is gezet en dat het schandelijk zou zijn :')

Het hele verhaal van hij is verdachten en stel dat jij verdachte zou zijn slaat ook werkelijk nergens op. Als jij verdachte bent onder de zelfde omstandigheden als die Michael P is dit soort pressie helemaal prima. Want jij gaat echt niets prijsgeven als je het gewoon aardig vraagt.

Laten afwachten wat de rechter zegt...
Le-zen.

[..] Dat is breder gezien toch wel echt een enorm hiaat in onze rechtsstaat dan. In deze situatie wellicht ethisch gezien prima te verantwoorden, in een situatie waarin het OM een journalist aftapt om een artikel over een burgemeestersbenoeming en er vervolgens over liegt, toch net even wat minder. Is dat dan de keerzijde van het 'wij vonden het ontzettend belangrijk dus deden het zonder eerst te vragen' grijze gebied?
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:26
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:24 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Probleem is dat dit dan ook toegepast kan worden op andere verdachten van een misdrijf.

Je zal zelf in zo een situatie terechtkomen. Onterecht verdacht en gemarteld worden zonder veroordeling voor informatie die je niet hebt.

Mag hopen dat de rechter hier nog korte metten mee gaat maken. Ik vrees echter dat dat ten kostte gaat van de straf.
Nee, dat is geen probleem. De politie is niet een soort sadistische organisatie ofzo.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:27
quote:
15s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:26 schreef Tem het volgende:

[..]

Nee, dat is geen probleem. De politie is niet een soort sadistische organisatie ofzo.
Beweert niemand.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:27
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:25 schreef probeer het volgende:

[..]

Le-zen.

[..] Dat is breder gezien toch wel echt een enorm hiaat in onze rechtsstaat dan. In deze situatie wellicht ethisch gezien prima te verantwoorden, in een situatie waarin het OM een journalist aftapt om een artikel over een burgemeestersbenoeming en er vervolgens over liegt, toch net even wat minder. Is dat dan de keerzijde van het 'wij vonden het ontzettend belangrijk dus deden het zonder eerst te vragen' grijze gebied?
Ik lees het prima. Ik zie allemaal mensen hier een soort autistische discussie voeren over iets wat helemaal niet van toepassing is.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:28
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:27 schreef Tem het volgende:

[..]

Ik lees het prima. Ik zie allemaal mensen hier een soort autistische discussie voeren over iets wat helemaal niet van toepassing is.
Autistisch nog wel. Omdat we een specifiek punt uit deze zaak in een bredere context bediscussiëren?

Was jij niet een van die lui die hoog van de toren blies in dat 'verbeter NWS' topic?
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:29
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:27 schreef probeer het volgende:

[..]

Beweert niemand.
Zeker wel, wanneer je stelt dat de politie dit zou toepassen wanneer je onterecht verdacht en gemarteld zou worden ga je uit dat dit soort sadistische toepassingen standaard methodes zijn en dat klopt gewoon niet.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:30
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:28 schreef probeer het volgende:

[..]

Autistisch nog wel. Omdat we een specifiek punt uit deze zaak in een bredere context bediscussiëren?

Was jij niet een van die lui die hoog van de toren blies in dat 'verbeter NWS' topic?
Ik weet niet wat dat laatste ermee te maken heeft. Het is zeker autistisch om hierop door te emmeren terwijl nergens met een bron wordt aangeduid dat dit foltering, marteling of weet ik veel wat zou zijn.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:30
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:29 schreef Tem het volgende:

[..]

o

Zeker wel, wanneer je stelt dat de politie dit zou toepassen wanneer je onterecht verdacht en gemarteld zou worden ga je uit dat dit soort sadistische toepassingen standaard methodes zijn en dat klopt gewoon niet.
En dat heeft dan ook niemand gezegd.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:31
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:30 schreef probeer het volgende:

[..]

En dat heeft dan ook niemand gezegd.
Zeker wel.

quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:24 schreef Drekkoning het volgende:
Je zal zelf in zo een situatie terechtkomen. Onterecht verdacht en gemarteld worden zonder veroordeling voor informatie die je niet hebt.

probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:31
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:30 schreef Tem het volgende:

[..]

Ik weet niet wat dat laatste ermee te maken heeft. Het is zeker autistisch om hierop door te emmeren terwijl nergens met een bron wordt aangeduid dat dit foltering, marteling of weet ik veel wat zou zijn.
Omdat je daarin pleit voor een 'beter NWS', en nu een discussie waar jij het niet mee eens bent (of gewoon niet kan volgen) bestempelt als autistisch. Beetje tegenstrijdig.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:32
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:31 schreef probeer het volgende:

[..]

Omdat je daarin pleit voor een 'beter NWS', en nu een discussie waar jij het niet mee eens bent (of gewoon niet kan volgen) bestempelt als autistisch. Beetje tegenstrijdig.
Ik geef aan waarom ik het autistisch vind. Zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen zeggen.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:31 schreef Tem het volgende:

[..]

Zeker wel.

[..]

Dat is iemand die het zich voorstelt om in zo'n situatie terecht te komen. Niet iemand die stelt dat die situaties standaard zijn.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:33 schreef probeer het volgende:

[..]

Dat is iemand die het zich voorstelt om in zo'n situatie terecht te komen. Niet iemand die stelt dat die situaties standaard zijn.
Dat bedoel ik dus met autistisch. Men komt namelijk niet in die situatie zomaar terecht.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:32 schreef Tem het volgende:

[..]

Ik geef aan waarom ik het autistisch vind. Zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen zeggen.
:')

Als je er uitleg bij plaatst, zijn denigrerende opmerkingen prima gedrag?
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:34 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus met autistisch. Men komt namelijk niet in die situatie zomaar terecht.
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:25 schreef probeer het volgende:

[..]

Le-zen.

[..] Dat is breder gezien toch wel echt een enorm hiaat in onze rechtsstaat dan. In deze situatie wellicht ethisch gezien prima te verantwoorden, in een situatie waarin het OM een journalist aftapt om een artikel over een burgemeestersbenoeming en er vervolgens over liegt, toch net even wat minder. Is dat dan de keerzijde van het 'wij vonden het ontzettend belangrijk dus deden het zonder eerst te vragen' grijze gebied?
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:35 schreef probeer het volgende:

[..]

:')

Als je er uitleg bij plaatst, zijn denigrerende opmerkingen prima gedrag?
Jij vat het denigrerend op, dat is heel wat anders. Maar zaken interpreteren is sowieso lastig voor je geloof ik.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:37 schreef probeer het volgende:

[..]

[..]

Ja, dat slaat dus helemaal nergens op.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:38
quote:
15s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:37 schreef Tem het volgende:

[..]

Jij vat het denigrerend op, dat is heel wat anders. Maar zaken interpreteren is sowieso lastig voor je geloof ik.
Geweldig niveau. Blijkbaar is het toch te veel gevraagd om gewoon beleefd te blijven?
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:38
Maar goed, ga vooral door er een punt van te maken. Misschien is een theetje drinken wel een prima methode om wat los te krijgen waar een lijk ligt.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:39
Edit: Hier stond iets wat minder aardig was. Maar toen dacht ik beter over mezelf. Boop.

[ Bericht 65% gewijzigd door probeer op 12-06-2018 18:47:25 ]
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:39
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:38 schreef probeer het volgende:

[..]

Geweldig niveau. Blijkbaar is het toch te veel gevraagd om gewoon beleefd te blijven?
Je bent wel erg lichtgeraakt tbh.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:41
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:39 schreef Tem het volgende:

[..]

Je bent wel erg lichtgeraakt tbh.
Ik heb een zwaar autistisch neefje en houd er niet zo van wanneer mensen met die term smijten om denigrerend te zijn. Of ga je me nu uitleggen dat je 'autistische discussie' niet negatief bedoelde?
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 18:48
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:41 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik heb een zwaar autistisch neefje en houd er niet zo van wanneer mensen met die term smijten om denigrerend te zijn. Of ga je me nu uitleggen dat je 'autistische discussie' op een positieve manier bedoelde?
Ach ja, heb er ook een paar in de familiekring rondlopen. Zou het allemaal niet zo persoonlijk aantrekken.

Als jij zegt van: ja, in situatie A is het oké om dit te doen maar in situatie B (die totaal niet vergelijkbaar is) is het niet oké.
Welk punt wil je dan maken, want daar is iedereen het gewoon over eens hoor. Wat wil je dan aantonen? Wat heeft het dan met deze specifieke zaak te maken?
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 18:52
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:48 schreef Tem het volgende:

[..]

Ach ja, heb er ook een paar in de familiekring rondlopen. Zou het allemaal niet zo persoonlijk aantrekken.

Als jij zegt van: ja, in situatie A is het oké om dit te doen maar in situatie B (die totaal niet vergelijkbaar is) is het niet oké.
Welk punt wil je dan maken, want daar is iedereen het gewoon over eens hoor. Wat wil je dan aantonen? Wat heeft het dan met deze specifieke zaak te maken?
Dat het aan een rechter, en niet aan het OM zou moeten zijn om te beslissen in welke situaties dat wel of niet oké is.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 19:00
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:52 schreef probeer het volgende:

[..]

Dat het aan een rechter, en niet aan het OM zou moeten zijn om te beslissen in welke situaties dat wel of niet oké is.
Ja, als we dan eerst eens daarop wachten i.p.v. te roepen hoe schandelijk dit zou zijn zonder enige bron dat de handelingen buiten het boekje waren en hypotheses waarbij de politie dit zou doen in andere zaken.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 19:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 18:29 schreef Tem het volgende:

[..]

Zeker wel, wanneer je stelt dat de politie dit zou toepassen wanneer je onterecht verdacht en gemarteld zou worden ga je uit dat dit soort sadistische toepassingen standaard methodes zijn en dat klopt gewoon niet.
Tot ze bij jou denken dat tijd van belang is en jij het gedaan hebt. Als het is toegestaan kan dat gewoon gebeuren.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 19:26
quote:
12s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:00 schreef Tem het volgende:

[..]

Ja, als we dan eerst eens daarop wachten i.p.v. te roepen hoe schandelijk dit zou zijn zonder enige bron dat de handelingen buiten het boekje waren en hypotheses waarbij de politie dit zou doen in andere zaken.
Ik verwoordde mezelf niet duidelijk genoeg. Dat het aan een rechter is om vooraf toestemming te verlenen, en niet aan het OM om maar te doen en achteraf te checken of het mocht.
deedeeteedinsdag 12 juni 2018 @ 19:29
Martelen ?? Toe maar. Echt dit gaat nergens meer over. :') Nou ja eik wel het gaat weer eens over de * rechten * van een zware crimineel. Die volgens sommigen zwaarder wegen dan de rechten van gewone burgers....
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 19:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:26 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik verwoordde mezelf niet duidelijk genoeg. Dat het aan een rechter is om vooraf toestemming te verlenen, en niet aan het OM om maar te doen en achteraf te checken of het mocht.
Het OM is prima op de hoogte van wat wel en niet mag volgens de wet. In dit soort situaties moet men snel handelen en dan ga je niet eerst alles met de rechter bespreken. Die komt pas later in beeld.
Speculariumdinsdag 12 juni 2018 @ 19:33
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:12 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Tot ze bij jou denken dat tijd van belang is en jij het gedaan hebt. Als het is toegestaan kan dat gewoon gebeuren.
Er waren al DNA-sporen gevonden dus dit is niet zomaar.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 19:34
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:12 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Tot ze bij jou denken dat tijd van belang is en jij het gedaan hebt. Als het is toegestaan kan dat gewoon gebeuren.
Dan zou mijn DNA op die regenjas zitten en was ik de dader geweest en niet Michael P. Je moet de hele context in ogenschouw nemen.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 19:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:33 schreef Specularium het volgende:

[..]

Er waren al DNA-sporen gevonden dus dit is niet zomaar.
Dan had het dus ook wel aan een rechter voorgelegd kunnen worden.
Speculariumdinsdag 12 juni 2018 @ 19:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:36 schreef probeer het volgende:

[..]

Dan had het dus ook wel aan een rechter voorgelegd kunnen worden.
Had gekund maar van mij hoeft dat helemaal niet, ik vind de gang van zaken wel prima zo.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 19:43
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:36 schreef probeer het volgende:

[..]

Dan had het dus ook wel aan een rechter voorgelegd kunnen worden.
Het Openbaar Ministerie (OM) of parket is een onderdeel van het Ministerie van Justitie en Veiligheid in Nederland, belast met de juridische aspecten van strafrechtelijke onderzoeken.

bron

Waarom in godsnaam bij de rechter checken? Die mensen weten dondersgoed wat wel en niet toegestaan is. In de rechtszaal oordeelt de rechter of het OM en de politie zijn werk goed heeft gedaan, niet tijdens het onderzoek. Zo is het rechtssysteem ingericht.
Mr.Majordinsdag 12 juni 2018 @ 19:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 15:46 schreef RobjeGeus het volgende:
Hij heeft dus toch "spijt"
Dat ie gepakt is
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 19:49
quote:
15s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:34 schreef Tem het volgende:

[..]

Dan zou mijn DNA op die regenjas zitten en was ik de dader geweest en niet Michael P. Je moet de hele context in ogenschouw nemen.
De hele context is dat iemand die op dat moment nergens voor veroordeeld is gemarteld wordt voor meer informatie.

Ben erg benieuwd naar het oordeel van de rechter hierover.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 19:52
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:49 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

De hele context is dat iemand die op dat moment nergens voor veroordeeld is gemarteld wordt voor meer informatie.

Ben erg benieuwd naar het oordeel van de rechter hierover.
Nee, dat is de context dus niet. De context is dat van iemand die veroordeeld is voor twee gruwelijke verkrachtingen, een historie van geweld heeft en in een inrichting zit, DNA is gevonden op de regenjas van een vermist meisje.
Loekie1dinsdag 12 juni 2018 @ 19:54
Opeens duiken er kennissen op en vrienden van Michael P. wisten dat P. een gevaarlijke gek was, hij riep her en der dat ie vrouwen van de fiets ging trekken, dat ie een droom had om iemand zo te vermoorden en te begraven dat niemand het lijk zou vinden etc.
Dat is in feite een vorm van radicalisering bij een persoon die men zou moeten melden vind ik.

Net zoals bij die Peter Madsen in Denemarken, mensen om hem heen moeten iets gemerkt hebben. Die gast had torso's zonder armen en benen in zijn werkplaats hangen.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 20:20
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:52 schreef Tem het volgende:

[..]

Nee, dat is de context dus niet. De context is dat van iemand die veroordeeld is voor twee gruwelijke verkrachtingen, een historie van geweld heeft en in een inrichting zit, DNA is gevonden op de regenjas van een vermist meisje.
En op dat moment nog wettelijk gezien onschuldig is. Zwijgrecht is om (juist deze reden) een heel belangrijk recht waar nu gewoon aan getoornd wordt.

(Niet dat ik voorstander ben van het martelen van mensen die schuldig zijn bevonden overigens).
larry_flyntdinsdag 12 juni 2018 @ 20:21
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 20:21
quote:
15s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 19:43 schreef Tem het volgende:

[..]

Het Openbaar Ministerie (OM) of parket is een onderdeel van het Ministerie van Justitie en Veiligheid in Nederland, belast met de juridische aspecten van strafrechtelijke onderzoeken.

bron

Waarom in godsnaam bij de rechter checken? Die mensen weten dondersgoed wat wel en niet toegestaan is. In de rechtszaal oordeelt de rechter of het OM en de politie zijn werk goed heeft gedaan, niet tijdens het onderzoek. Zo is het rechtssysteem ingericht.
Omdat we een systeem van trias politica kennen. Hoef ik denk ik niet uit te leggen. Het OM kent in de nederlandse versie van dat systeem een aparte positie, daar het zowel tot de rechterlijke macht als tot de uitvoerende macht behoort. En daarom is het dus belangrijk dat een onafhankelijk iemand die puur en alleen onderdeel van de rechterlijke macht is, checkt of het takenpakket van de uitvoerende macht van het OM wel correct uitgevoerd wordt.

Waarbij, wanneer er mogelijk sprake kan zijn van (verregaande) inbreuk op de rechten van een burger, de rechter wel degelijk van te voren toestemming moet verlenen. Bijvoorbeeld bij een telefoontap, of een huiszoeking. Doen alsof het enorm uitzonderlijk is dat een rechter vooraf toestemming voor een bepaalde actie van politie of OM moet verlenen, is simpelweg pertinente onzin. Is gewoon een normaal en zelfs vitaal onderdeel van onze rechtstaat.

Maar mag ik uit jouw post dus vaststellen dat volgens jou het OM de wet wel goed genoeg kent om zelf te bepalen wat wel en niet mag? Waarom dan überhaupt nog rechters? Het OM kent de wet immers goed genoeg om te bepalen of die wel of niet correct nageleefd wordt. Dan kunnen zij toch ook wel meteen zeggen of een verdachte een veroordeelde wordt, en daar een volgens de wet passende straf aan hangen?

Vind je dan ook dat de staande rechtelijke macht (het OM) nooit van te voren toestemming hoeft te vragen aan de zittende rechtelijke macht (rechters)? Dat controle achteraf genoeg is?

[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 12-06-2018 20:30:47 ]
houdjemonddinsdag 12 juni 2018 @ 20:22
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:21 schreef larry_flynt het volgende:
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?
Die blijft bewust uit de media.
larry_flyntdinsdag 12 juni 2018 @ 20:24
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:22 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Die blijft bewust uit de media.
Bewuste reden? Waarom?
Handleidingdinsdag 12 juni 2018 @ 20:24
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 16:34 schreef Hyaenidae het volgende:
Wat een sensatiebeluste en foutieve TT btw, hij heeft wel degelijk spijt:

[..]

Ik denk niet dat deze vent normaal kan denken/voelen. Moest hij gewoon zeggen van de advocaat.
houdjemonddinsdag 12 juni 2018 @ 20:25
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:24 schreef larry_flynt het volgende:

[..]

Bewuste reden? Waarom?
Omdat hij het mentaal allemaal niet trekt.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 20:33
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:21 schreef probeer het volgende:

[..]

Omdat we een systeem van trias politica kennen. Hoef ik denk ik niet uit te leggen. Het OM kent in de nederlandse versie van dat systeem een aparte positie, daar het zowel tot de rechterlijke macht als tot de uitvoerende macht behoort. En daarom is het dus belangrijk dat een onafhankelijk iemand die puur en alleen onderdeel van de rechterlijke macht is, checkt of het takenpakket van de uitvoerende macht van het OM wel correct uitgevoerd wordt.

Waarbij, wanneer er mogelijk sprake kan zijn van (verregaande) inbreuk op de rechten van een burger, de rechter wel degelijk van te voren toestemming moet verlenen. Bijvoorbeeld bij een telefoontap, of een huiszoeking. Doen alsof het enorm uitzonderlijk is dat een rechter vooraf toestemming voor een bepaalde actie van politie of OM moet verlenen, is simpelweg pertinente onzin. Is gewoon een normaal en zelfs vitaal onderdeel van onze rechtstaat.

Maar mag ik uit jouw post dus vaststellen dat volgens jou het OM de wet wel goed genoeg kent om zelf te bepalen wat wel en niet mag? Waarom dan überhaupt nog rechters? Het OM kent de wet immers goed genoeg om te bepalen of die wel of niet correct nageleefd wordt. Dan kunnen zij toch ook wel meteen zeggen of een verdachte een veroordeelde wordt, en daar een volgens de wet passende straf aan hangen?
Het OM was niet van mening dar ze buiten het boekje gingen dus gaan daarom niet vooraf toestemming vragen aan de rechter of die gast bij zijn ballen gegrepen mag worden. Dat is het hele eiereneten. In de rechtszaal oordeelt de rechter of de gang van zaken juist was.

En ja, het OM zoekt uit of het voor de rechter kan komen en doen een voorstel voor de strafmaat. De rechter heeft uiteindelijk het beslissende oordeel. Je suggestie dat ik zou voorstellen dat rechters overbodig zouden zijn snap ik dus ook totaal niet. Dit is gewoon hoe het rechtssysteem is ingericht.
Landgelddinsdag 12 juni 2018 @ 20:33
Wat een zaak en wat een emotie. Op basis van de verklaringen zijn , volgens mij, niet heel veel nieuwe feiten aan het licht gekomen. Hij hield zijn mond wijselijk. Met TBS komt hij in ieder geval nooit meer vrij.

In een toevallige 'botsing' geloof ik eigenlijk veel minder. Tie-wraps, donker en regenachtig weer, een koffer vol gereedschap, hij gedroeg zich vreemd, mobiel aantal keer op de dag afgemeld, een mes op zak, slecht en donker weer. Tegen zijn vriendin heeft hij verklaart die avond nog naar een verjaardag te gaan en was volgens onderzoek 6 minuten eerder al op die plek aanwezig. Het is allemaal wel erg (te) toevallig.

Een aantal vragen houden me nog wel bezig, onder andere:

- Wat deed Micheal P met zijn scooter op dat fiets/bospad? Het lijkt me geen normale route om na het 'tanken' terug te rijden;
- Hij gedroeg zich die dag al "merkwaardig" volgens een tweet. Waaruit bleek dat?
- Toen hij met haar in botsing kwam, is ze gedwongen een pad in te lopen. Waar liet hij de scooter, fiets etc.? Dit was een enorm risico om ontdek te worden?
- Ze is met een helm op een scooter gezet, had ze toen al tie-wraps om? Wat een enorm risico heeft P hier genomen.
- Ze schijnt 'gekneveld' te zijn, is er benoemd met wat voor stof of materiaal?
- Hoe vaak is hij teruggegaan naar de plek om spullen op te halen en weer (ergens) te verstoppen?
- Op welke avond / dag heeft hij het lichaam verplaatst naar Zeewolde en waar heeft hij die auto neergezet om Anne te verplaatsen? Ook dit is in zo'n bos een norm risico.

Heel bijzonder overigens ook dat de kliniek en mensen om hem heen in die 13 dagen niets gemerkt hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door Landgeld op 12-06-2018 20:51:25 ]
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 20:37
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:20 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

En op dat moment nog wettelijk gezien onschuldig is. Zwijgrecht is om (juist deze reden) een heel belangrijk recht waar nu gewoon aan getoornd wordt.

(Niet dat ik voorstander ben van het martelen van mensen die schuldig zijn bevonden overigens).
Verhoren is gewoon toegestaan en dat doe je bij een winkeldief anders dan bij een psychopaat waarvan DNA is gevonden. En zolang ik geen lijstje heb gezien wat allemaal onder foltering valt binnen het Nederlandse recht is je claim van marteling slechts een persoonlijke mening.
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 20:41
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:33 schreef Tem het volgende:

[..]

Het OM was niet van mening dar ze buiten het boekje gingen dus gaan daarom niet vooraf toestemming vragen aan de rechter of die gast bij zijn ballen gegrepen mag worden. Dat is het hele eiereneten. In de rechtszaal oordeelt de rechter of de gang van zaken juist was.
Dus hier mag het OM zelf bepalen of ze goed handelen. Wij van WC eend.

quote:
En ja, het OM zoekt uit of het voor de rechter kan komen en doen een voorstel voor de strafmaat. De rechter heeft uiteindelijk het beslissende oordeel. Je suggestie dat ik zou voorstellen dat rechters overbodig zouden zijn snap ik dus ook totaal niet. Dit is gewoon hoe het rechtssysteem is ingericht.
Maar nu is het opeens aan een rechter? Waarom nu wel, en eerder niet?

En nee, het rechtssysteem is zodanig ingericht dat wanneer de staat (in de persoon van het OM) acties wilt uitoefenen die mogelijk strijdig kunnen zijn met bepaalde rechten van burgers, daar van te voren aan de rechter toestemming gevraagd moet worden. Een van de fundamenten van een rechtsstaat.

Zoals bij een telefoontap. Of bij een huiszoeking. Of bij het schenden van het recht op rechtsbijstand (door zoals in deze zaak het weglaten van de mededeling dat de verdachte recht heeft op een advocaat). Of bij dreigen met disproportioneel geweld (politiehond). Dan heb ik het nog niet eens over het 'vermeende martelen' (wat ik ook best mee vind vallen eerlijk gezegd). Leuk dat jij dat allemaal bagatelliseert met dat 'in zijn ballen grijpen', maar juridisch gezien is er wel wat meer aan de hand.

En nogmaals, in deze zaak is dat in mijn ogen ethisch gezien best prima te verantwoorden. Of iig in zodanige mate dat het wel toegestaan zou mogen worden om als pressiemiddel te gebruiken. Omdat eerdere veroordelingen en DNA bewijs. Maar in andere zaken gaat dat dus mis. Dus lijkt het me niet aan het OM om dat zelf te beslissen.

En zoals Drekkoning al eerder opmerkte, hoop ik dat dit geen invloed op de strafmaat heeft.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 20:56
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:37 schreef Tem het volgende:

[..]

Verhoren is gewoon toegestaan en dat doe je bij een winkeldief anders dan bij een psychopaat waarvan DNA is gevonden. En zolang ik geen lijstje heb gezien wat allemaal onder foltering valt binnen het Nederlandse recht is je claim van marteling slechts een persoonlijke mening.
Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 20:59
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:41 schreef probeer het volgende:

[..]

Dus hier mag het OM zelf bepalen of ze goed handelen. Wij van WC eend.

[..]

Ze gaan niet ieder dingetje bij de rechter checken nee. Het is hun werk om dit soort zaken juridisch goed aan te pakken. Volgens mij begrijp jij niet helemaal wat de functie en taken van het OM is. Deze is gewoon onderdeel van de rechterlijke macht.

quote:
Maar nu is het opeens aan een rechter? Waarom nu wel, en eerder niet?

Omdat de rechter het OM controleert.
quote:
En nee, het rechtssysteem is zodanig ingericht dat wanneer de staat (in de persoon van het OM) acties wilt uitoefenen die mogelijk strijdig kunnen zijn met bepaalde rechten van burgers, daar van te voren aan de rechter toestemming gevraagd moet worden. Een van de fundamenten van een rechtsstaat.
Dit klopt niet
quote:
Zoals bij een telefoontap. Of bij een huiszoeking. Of bij het schenden van het recht op rechtsbijstand (door zoals in deze zaak het weglaten van de mededeling dat de verdachte recht heeft op een advocaat). Of bij dreigen met disproportioneel geweld (politiehond). Leuk dat jij dat allemaal bagatelliseert met dat 'in zijn ballen grijpen', maar juridisch gezien is er wel wat meer aan de hand.

Wat dan? Bij zijn ballen grijpen en met een gemuilkorfde hond dreigen.
De rechercheurs checken bij de OvJ of zaken van huiszoeking zijn toegestaan dat doen ze niet niet direct bij de rechter. Het OM bestaat gewoon uit rechtsgeleerden hoor, het zijn geen agenten.

quote:
En nogmaals, in deze zaak is dat in mijn ogen best prima te verantwoorden. Of iig in zodanige mate dat het wel toegestaan zou mogen worden om als pressiemiddel te gebruiken. Omdat eerdere veroordelingen en DNA bewijs. Maar in andere zaken gaat dat dus mis. Dus lijkt het me niet aan het OM om dat zelf te beslissen.
Niet mee eens dus omdat het OM gewoon onderdeel is van de rechterlijke macht.
atodinsdag 12 juni 2018 @ 20:59
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:21 schreef larry_flynt het volgende:
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?
Ja die mis ik ook in het verhaal.
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 20:59
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:56 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.
Mee eens. Het verbaast me telkens weer voor hoe weinig dat vanzelfsprekend is.
Maarja, ook beschaving is blijkbaar een pakketje schroot met een dun laagje chroom.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 21:00
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 20:56 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.
Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 21:01
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:00 schreef Tem het volgende:

[..]

Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.
Geen cautie geven, z'n geslachtsdelen verdraaien, hond naast z'n hoofd laten blaffen, intimideren met foto's, en dat alles om maar z.s.m. een verklaring te krijgen. Dat kan gewoon niet, daar is niets subjectiefs aan.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 21:02
quote:
7s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:01 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Geen cautie afgeven, z'n geslachtsdelen verdraaien, hond naast z'n hoofd laten blaffen, en dat alles om maar z.s.m. een verklaring te krijgen. Dat kan gewoon niet, daar is niets subjectiefs aan.
Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 21:19
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:00 schreef Tem het volgende:

[..]

Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.
Het doel is wezenlijk anders.
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 21:20
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:02 schreef Tem het volgende:

[..]

Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.
Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.

“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 21:25
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 21:25
We komen er niet uit dus laten we wachten op de uitspraak van de rechter of er correct is gehandeld.

Persoonlijk vind ik het ook een beetje genant wanneer mensen hier een halszaak van gaan maken in dit specifieke topic.
Taaikorsiedinsdag 12 juni 2018 @ 21:27
quote:
7s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:20 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.

“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.
Ja leuk, maar ze waren uit op een lokatie met de gedachte dat ze nog in leven zou kunnen zijn..
Dat dat anders uitpakte is duidelijk. Terechte beslissing van het OM met het oogpunt op kwestie van levend of dood.. dit kan je nog geen martelen noemen, dit is licht onder druk zetten. Alsof hij permanent letsel heeft en verminkt is..
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 21:27
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.
Straatcommando.dinsdag 12 juni 2018 @ 21:28
In dit soort zeer uitzonderlijke gevallen vind ik het prima, maar het is zeker een grijs gebied.
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 21:30
quote:
7s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:27 schreef Tem het volgende:

[..]

Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.
Ok, spreek je over anderhalve maand wel weer.
deedeeteedinsdag 12 juni 2018 @ 21:35
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
Ik vind het martelen van verdachten helemaal niet prima. Maar er is in dit speciale geval niet gemarteld. En er was toestemming gegeven in dit geval om deze verdachte zo aan te pakken als ze gedaan hebben. Ik begrijp dat sommige mensen bang zijn dat dit een precedent schept waar in de toekomst misbruik van kan worden gemaakt. Dat maakt het optreden in dit geval nog niet verkeerd vind ik.
Waterdrinkerdinsdag 12 juni 2018 @ 21:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:35 schreef deedeetee het volgende:
En er was toestemming gegeven in dit geval om deze verdachte zo aan te pakken als ze gedaan hebben.
Door wie? :?
Joppiezdinsdag 12 juni 2018 @ 21:52
quote:
7s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:20 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.

“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.
Het enigste doel wat de Politie had was Anne vinden, zo snel mogelijk. Wellicht dat ze zelfs alvorens ook de ouders op de hoogte hebben gesteld van een harde aanhouding omdat ze al zagen aankomen dat het wat implicaties kon hebben op de strafmaat. Maar dit was het op dat moment zeker waard.

Overigens is het denk ik de grootste bullshit dat Michael P de eerste drie dagen niks verklaard heeft omdat hij boos was door deze arrestatie. Ik vermoed dat de Politie al zeer sterke vermoedens had dat Anne in Zeewolde lag (door ooggetuigen enz.) en ze P. onder druk hebben gezet (kwestie van tijd tot we haar vinden enz).
deedeeteedinsdag 12 juni 2018 @ 22:00
quote:
7s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:36 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Door wie? :?
Ga zelf maar ff kijken mijn bron was de nos.
ludovicodinsdag 12 juni 2018 @ 22:20
quote:
7s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:27 schreef Tem het volgende:

[..]

Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.
:')

Zelfbenoemde experts die geen verantwoording hoeven af te leggen behalve aan zichzelf...
Nee daar zit geen foute belangenverstrengeling in / die zijn dan in die opzet lekker te vertrouwen zeker?

En zeker als je je iets prima kunt voorstellen kun je er prima een mening over vormen. Doen alsof dat niet zo is... Is een vreemde vorm van elitevorming. Ik vind dat je enge drogredenen gebruikt.
alpekodinsdag 12 juni 2018 @ 22:30
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
Maar is daar sprake van? Was dit niet het gevolg van de arrestatie? Of is hij tijdens het verhoor fysiek aangepakt? Als het enkel de arrestatie betreft dan is dat tot op zekere hoogte ook wel een beetje risico van het vak. Zeker als je verzet pleegt. Gelet op zijn gedragingen in Vucht mag je ook wel aannemen dat P niet vriendelijk meegewerkt zou hebben.

Hoe dan ook, het zal me in het geval van P echt een zorg zijn. Zolang het maar geen invloed heeft op de strafmaat. Ben het met je eens dat martelen niet oké gevonden moet worden maar de feiten die mij bekend zijn vind ik geen zuiver geval daarvan.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 22:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 22:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

:')

Zelfbenoemde experts die geen verantwoording hoeven af te leggen behalve aan zichzelf...
Nee daar zit geen foute belangenverstrengeling in / die zijn dan in die opzet lekker te vertrouwen zeker?

En zeker als je je iets prima kunt voorstellen kun je er prima een mening over vormen. Doen alsof dat niet zo is... Is een vreemde vorm van elitevorming. Ik vind dat je enge drogredenen gebruikt.
Als je werkelijk zo'n wantrouwen hebt tegenover de rechterlijke macht zijn we verdoemd. Dat vind ik doodeng.
ludovicodinsdag 12 juni 2018 @ 22:39
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 22:34 schreef Tem het volgende:

[..]

Als je werkelijk zo'n wantrouwen hebt tegen de rechterlijke macht zijn we verdoemd. Dat vind ik doodeng.
Het gaat niet om wantrouwen, drogredenaties om kritiek te disposen is eng ;)
Joppiezdinsdag 12 juni 2018 @ 22:42
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
Overigens denk ik niet dat het OM nou verdachten wil martelen :')

SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 12:10:40 Het OM gaf bijzondere toestemming om P. stevig aan te pakken, zonder hem te mishandelen, en om het geven van de cautie - de mededeling dat hij mocht zwijgen - achterwege te laten. #Anne reageer retweet
SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 12:13:57 Die uitzonderlijke situatie werd niet schriftelijk vastgelegd, zegt de OvJ. De opdracht was mondeling, en verliep via meerdere schijven. Niet iedereen interpreteerde de opdracht op dezelfde manier. #Anne reageer retweet
Als er al sprake is van "marteling" dat ligt het aan de leden van het bijv. het arrestatieteam. Het OM heeft al een uitgebreid onderzoek gedaan (netjes toch?), nu is het aan de rechtbank.
Temdinsdag 12 juni 2018 @ 22:44
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 22:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het gaat niet om wantrouwen, drogredenaties om kritiek te disposen is eng ;)
Het OM en rechters betitelen als zelfbenoemde experts en wegzetten als een onbetrouwbaar belangenverstrengelend orgaan is nog enger ;)
ludovicodinsdag 12 juni 2018 @ 22:47
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 22:44 schreef Tem het volgende:

[..]

Het OM en rechters betitelen als zelfbenoemde experts en wegzetten als een onbetrouwbaar belangenverstrengelend orgaan is nog enger ;)
Mwoah als mensen de hand boven het hoofd kunnen houden... Zal dat snel gebeuren. Machten moeten gewoon gescheiden zijn.
Joppiezdinsdag 12 juni 2018 @ 22:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 22:47 schreef ludovico het volgende:

[..]

Mwoah als mensen de hand boven het hoofd kunnen houden... Zal dat snel gebeuren. Machten moeten gewoon gescheiden zijn.
Gelukkig is dat ook zo. P. kan die agenten gewoon aanklagen (wat hij heeft gedaan), in hoger beroep enz. En het OM heeft zich te schikken aan het oordeel van de rechtbank.
Shreyasdinsdag 12 juni 2018 @ 22:53
De rechterlijke macht is niet het probleem. Het gaat om de wet, die moet aangepast worden. Wij moeten in ons land eindelijk eens de stap durven zetten door te accepteren dat een bepaalde groep mensen nooit kan functioneren in de maatschappij omdat hij/zij daar altijd een gevaar voor zal blijven vormen. Deze mensen behoren dan ook voorgoed uit de maatschappij te blijven. Levenslange hechtenis is de enige oplossing.

Er zullen desnoods vanuit de grondwet harde wetten moeten worden opgesteld waar de rechterlijke macht zich dan aan moet houden. Bij bepaalde goed gekaderde en omschreven delicten moet deze straf dan opgelegd worden, zonder dat er veel ruimte voor discussie is.
Drekkoningdinsdag 12 juni 2018 @ 23:05
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 22:53 schreef Shreyas het volgende:
De rechterlijke macht is niet het probleem. Het gaat om de wet, die moet aangepast worden. Wij moeten in ons land eindelijk eens de stap durven zetten door te accepteren dat een bepaalde groep mensen nooit kan functioneren in de maatschappij omdat hij/zij daar altijd een gevaar voor zal blijven vormen. Deze mensen behoren dan ook voorgoed uit de maatschappij te blijven. Levenslange hechtenis is de enige oplossing.

Er zullen desnoods vanuit de grondwet harde wetten moeten worden opgesteld waar de rechterlijke macht zich dan aan moet houden. Bij bepaalde goed gekaderde en omschreven delicten moet deze straf dan opgelegd worden, zonder dat er veel ruimte voor discussie is.
“Ons land” is hierin niet het primaire probleem. We hadden juist een mooi systeem met een (zo goed als) absoluut levenslange gevangenisstraf.
Dit is echter de nek omgedraaid, niet door ‘ons’, maar door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens
probeerdinsdag 12 juni 2018 @ 23:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:02 schreef Tem het volgende:

[..]

Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.
28 jaar cel en TBS geëist in zaak Anne Faber

quote:
[..]

Over de aanhouding merkten de officieren op dat dit vooraf was besproken en dat er opdracht was gegeven om de verdachte stevig vast te pakken en hem indringend te vragen waar Anne was zonder hem op zijn zwijgrecht te wijzen. “We gingen ervan uit dat Anne nog in leven kon zijn, het was een kwestie van leven of dood op dat moment”. Het OM en de politie hebben echter steeds gezegd dat mishandelingen niet mogen plaatsvinden.

Direct bij de aanhouding heeft de politie gedreigd met de hond en bij het vervoer is zijn schouder gebroken. Deze drukmiddelen, ingezet om Anne terug te vinden, zijn onderzocht door de Rijksrecherche, onder leiding van een officier van justitie van het parket Noord-Holland. De bevindingen van dit onderzoek zijn dat één politieambtenaar pijnprikkels heeft toegediend door met de handboeien te draaien. Ook is er gedreigd met inzet van een politiehond als verdachte niet zou vertellen waar Anne Faber zich bevond. De officier van parket Noord-Holland heeft geoordeeld dat de betrokken politiemedewerkers niet vervolgd worden. In de hectiek en onder de omstandigheden van deze uitzonderlijke zaak mochten zij veronderstellen dat het gebruikte geweld binnen hun taakomschrijving viel. Verder is niet te bewijzen dat het schouderletsel met opzet is veroorzaakt en hoe dit is ontstaan.

Voor de zaak van Midden-Nederland moet het niet geven van de cautie leiden tot bewijsuitsluiting van de verklaring die de verdachte heeft afgelegd tot aan het moment dat hij is gewezen op zijn zwijgrecht, vindt het Openbaar Ministerie. In die periode heeft hij niet verteld waar Anne was. De drukmiddelen leiden, gezien de omstandigheden en tijdsdruk niet tot strafvermindering. Niet is vast komen te staan dat de breuk aan de schouder opzettelijk is veroorzaakt en daarom moet dat letsel in deze strafzaak niet worden meegewogen. In hoeverre de cautie, drukmiddelen en de schouder meewegen is in het uiteindelijke vonnis is aan de rechter.

[..]
NoXiawoensdag 13 juni 2018 @ 11:20
DfjedJ6WAAEuP8h.jpg:large

:{w
Dark_Killahwoensdag 13 juni 2018 @ 12:01
quote:
7s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:27 schreef Tem het volgende:
Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.
Het OM heeft er waarschijnlijk meer verstand van dan wat mensen op FOK! met een mening ja. Des te opvallender is het natuurlijk dat het OM (die zelf de opdracht verstrekte tot bijzondere arrestatie alsmede weglaten cautie) haar eigen rapport heeft mogen dichten. Het lijkt logischer als een ander orgaan dat verzorgt.

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 juni 2018 21:28 schreef Straatcommando. het volgende:
In dit soort zeer uitzonderlijke gevallen vind ik het prima, maar het is zeker een grijs gebied.
Dit soort beginselen (cautie, verklaren in vrijheid) zijn nu juist ingebouwd ter waarborging van de (betrouwbaarheid) van verklaringen. Nu achteraf met terugwerkende kracht stellen dat het ‘in uitzonderlijke gevallen prima’ zou zijn, is natuurlijk gemakkelijk scoren. "Sla de informatie maar uit dat monster enzo."

Het probleem doet zich pas voor als naderhand blijkt dat een verdachte uit paniek anders heeft verklaard waardoor bijvoorbeeld de overlevingskans van een slachtoffer drastisch is gedaald. Of als door vormfouten bij arrestatie onvoldoende waarde aan de verklaringen naderhand gehecht kan worden.

Ik zou dat rapport wel willen lezen! Vind het ook een interessant dilemma en ben benieuwd of er in het vonnis nog over gerept zal worden.
Physsicwoensdag 13 juni 2018 @ 12:47
quote:
14s.gif Op woensdag 13 juni 2018 11:20 schreef NoXia het volgende:
[ afbeelding ]

:{w
Wat is dat?
MissButterflyywoensdag 13 juni 2018 @ 12:55
Op Facebook is men begonnen te delen wie weet waar de sieraden van Anne zijn gebleven.
Hopelijk worden ze gevonden. :)
HaverMoutKoekjewoensdag 13 juni 2018 @ 13:00
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 12:55 schreef MissButterflyy het volgende:
Op Facebook is men begonnen te delen wie weet waar de sieraden van Anne zijn gebleven.
Hopelijk worden ze gevonden. :)
ketting met groeibrilliant was het toch? Tenzij er een inscriptie in zat is dat denk ik moeilijk terug te vinden.
Misschien gaat de dealer die het als betaling heeft aangenomen nog dealtje sluiten met OM
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 13:17
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:00 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

ketting met groeibrilliant was het toch? Tenzij er een inscriptie in zat is dat denk ik moeilijk terug te vinden.
Misschien gaat de dealer die het als betaling heeft aangenomen nog dealtje sluiten met OM
Als hij zo met haar heeft lopen slepen kan het ook nog gewoon waar zijn dat hij niet weet waar die sieraden zijn, genoeg mogelijkheden om ze te verliezen, en hij is ook niet bepaald behoedzaam met haar omgegaan, toen ze leefde al niet, dus ik heb niet de illusie dat hij haar lichaam wel met respect behandeld heeft toen ze was overleden.
Patroonwoensdag 13 juni 2018 @ 13:19
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:17 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als hij zo met haar heeft lopen slepen kan het ook nog gewoon waar zijn dat hij niet weet waar die sieraden zijn, genoeg mogelijkheden om ze te verliezen, en hij is ook niet bepaald behoedzaam met haar omgegaan, toen ze leefde al niet, dus ik heb niet de illusie dat hij haar lichaam wel met respect behandeld heeft toen ze was overleden.
De oorbellen waren weg, terwijl er op de oorlellen geen schade zichtbaar was. Dus die ringetjes zijn los gemaakt en uitgedaan, als dat met geweld was gebeurd (door slepen) was dat zichtbaar geweest.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 13:23
Ik denk niet dat ie ze verkocht heeft, het plan was onvindbaarheid, zijn hele leven had hij ingericht op dit gebeuren, vriendin, kind in aantocht, weinig incidenten en dan zijn favoriete gruweldaad begaan en nooit zou iemand weten waar het lijk was en hij zou niet verdacht zijn.
Dan kon hij niet het risico lopen om de sieraden te gaan verkopen. Weggooien kan, in een sloot oid, maar begraven is ook een optie, voor later. Hoewel ook later verkopen een enorm risico zou betekenen. Ik denk dus eerder: weggegooid.
Patroonwoensdag 13 juni 2018 @ 13:25
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:23 schreef Loekie1 het volgende:
Ik denk niet dat ie ze verkocht heeft, het plan was onvindbaarheid, zijn hele leven had hij ingericht op dit gebeuren, vriendin, kind in aantocht, weinig incidenten en dan zijn favoriete gruweldaad begaan en nooit zou iemand weten waar het lijk was en hij zou niet verdacht zijn.
Dan kon hij niet het risico lopen om de sieraden te gaan verkopen. Weggooien kan, in een sloot oid, maar begraven is ook een optie, voor later. Hoewel ook later verkopen een enorm risico zou betekenen. Ik denk dus eerder: weggegooid.
Ja dat denk ik ook, of zelf houden als soort van trofee..

Ik besef nu wel dat het niet veel heeft gescheeld of ze hadden hem nooit gepakt. Als hij haar kleding beter had weggestopt (verbrand ofzo) dan hadden ze haar echt nooit gevonden.

Dat schrijvende besef ik ook dat er nog ontzettend veel vrouwen zomaar zijn verdwenen en zijn nooit meer gevonden...echt bizar en een onmenselijk lijden voor de nabestaanden...
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 13:26
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:25 schreef Patroon het volgende:

[..]

Ja dat denk ik ook, of zelf houden als soort van trofee..

Ik besef nu wel dat het niet veel heeft gescheeld of ze hadden hem nooit gepakt. Als hij haar kleding beter had weggestopt (verbrand ofzo) dan hadden ze haar echt nooit gevonden.
Des te onbegrijpelijker dat ze hier geen voorbedachte rade van kunnen maken.
Patroonwoensdag 13 juni 2018 @ 13:27
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:26 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Des te onbegrijpelijker dat ze hier geen voorbedachte rade van kunnen maken.
Het maakt voor de maximum straf niets uit of het moord is of gekwalificeerde doodslag. Dan kan je beter voor het laatste kiezen wat beter te bewijzen is. Al weet ik zeker dat hij met voorbedachte rade op pad is gegaan. Wie neemt nou tiewraps, mes etc mee en doet zijn mobiel vooraf uit...
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 13:28
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:27 schreef Patroon het volgende:

[..]

Het maakt voor de maximum straf niets uit of het moord is of gekwalificeerde doodstraf. Dan kan je beter voor het laatste kiezen wat beter te bewijzen is.
Kan wel zijn maar een beetje nuchterheid leidt tot het inzicht dat dit voorbedachte rade is en als ze dat al niet inzien gaat mijn vertrouwen in de rechtspraak er niet op vooruit.
Patroonwoensdag 13 juni 2018 @ 13:28
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:28 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Kan wel zijn maar een beetje nuchterheid leidt tot het inzicht dat dit voorbedachte rade is en als ze dat al niet inzien gaat mijn vertrouwen in de rechtspraak er niet op vooruit.
zie mijn toevoeging
alpekowoensdag 13 juni 2018 @ 13:29
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:23 schreef Loekie1 het volgende:
Ik denk niet dat ie ze verkocht heeft, het plan was onvindbaarheid, zijn hele leven had hij ingericht op dit gebeuren, vriendin, kind in aantocht, weinig incidenten en dan zijn favoriete gruweldaad begaan en nooit zou iemand weten waar het lijk was en hij zou niet verdacht zijn.
Dan kon hij niet het risico lopen om de sieraden te gaan verkopen. Weggooien kan, in een sloot oid, maar begraven is ook een optie, voor later. Hoewel ook later verkopen een enorm risico zou betekenen. Ik denk dus eerder: weggegooid.
Coke, hoeren... hij zal dat ergens van moeten betalen. Zie hem er gerust voor aan dat het wel heeft verkocht. Als ie werkelijk zo berekenend was, had ie met vervoer ook wel minder risico genomen. Hij reageert in veel gevallen gewoon best impulsief als je het mij vraagt.
Patroonwoensdag 13 juni 2018 @ 13:29
Wat ik mij dan wel afvraag he..stel je gaat bewust van huis om iemand te verkrachten en vermoorden. Waarom verwacht je dan rond 18:00 uur tijdens de regen een meisje tegen te komen in een bos...het tegenkomen van het slachtoffer moet toch gewoon toevallig zijn geweest.
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 13:30
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:19 schreef Patroon het volgende:

[..]

De oorbellen waren weg, terwijl er op de oorlellen geen schade zichtbaar was. Dus die ringetjes zijn los gemaakt en uitgedaan, als dat met geweld was gebeurd (door slepen) was dat zichtbaar geweest.
Ik draag nooit oorringetjes, maar ik weet wel dat de achterkantjes van mijn oorbellen wel eens losgaan doordat ik er raar tegenaan kom, of in mijn slaap bijvoorbeeld.
Maar goed, dat dat met beide oorbellen zou gebeuren is dan weer erg onaannemelijk.

Aan de andere kant zou het me niets verbazen als hij ze aan zijn vriendin gegeven heeft, en zij niets zegt.
Niks verbaast me meer in deze zaak.
Drekkoningwoensdag 13 juni 2018 @ 13:33
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:28 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Kan wel zijn maar een beetje nuchterheid leidt tot het inzicht dat dit voorbedachte rade is en als ze dat al niet inzien gaat mijn vertrouwen in de rechtspraak er niet op vooruit.
Dat zien ze wel in, maar je moet het ook kunnen bewijzen...
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 13:34
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:29 schreef Patroon het volgende:
Wat ik mij dan wel afvraag he..stel je gaat bewust van huis om iemand te verkrachten en vermoorden. Waarom verwacht je dan rond 18:00 uur tijdens de regen een meisje tegen te komen in een bos...het tegenkomen van het slachtoffer moet toch gewoon toevallig zijn geweest.
Ik denk niet dat hij bewust van huis is gegaan om iemand te verkrachten/vermoorden, ik denk wel dat hij er op voorbereid was, en wie weet hoe vaak hij al eerder op jacht is geweest.
Juist tegen het begin van de avond en in de regen heb je kans dat als iemand alleen is, je deze persoon ook makkelijker kunt overmeesteren, omdat het dan rustiger is in het bos vanwege het weer.

Dus ik denk niet dat hij op dat moment bewust van huis ging om iemand te verkrachten/vermoorden, maar ik denk wel dat hij bewust van huis ging met de mogelijkheid iemand te verkrachten/vermoorden. Ik denk ook niet dat het de eerste keer was dat hij dat deed, het was alleen de eerste keer dat het lukte.
Tenminste, daar gaan we dan maar vanuit :X
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 13:37
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:28 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Kan wel zijn maar een beetje nuchterheid leidt tot het inzicht dat dit voorbedachte rade is en als ze dat al niet inzien gaat mijn vertrouwen in de rechtspraak er niet op vooruit.
Dus jij eist liever iets dat moeilijker te bewijzen is, en waar je als OM wellicht nat op gaat (met alle gevolgen van dien), dan iets wat beter aannemelijk is (dan wel te bewijzen) en wat eenzelfde maximale straf kent?

Weet je wel wat de gevolgen zijn als je hem vervolgt voor moord en de rechtbank acht dat niet onomstotelijk bewezen? En dat bewijzen hangt dan allemaal af van die voorbedachte rade?
Patroonwoensdag 13 juni 2018 @ 13:39
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:37 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dus jij eist liever iets dat moeilijker te bewijzen is, en waar je als OM wellicht nat op gaat (met alle gevolgen van dien), dan iets wat beter aannemelijk is (dan wel te bewijzen) en wat eenzelfde maximale straf kent?

Weet je wel wat de gevolgen zijn als je hem vervolgt voor moord en de rechtbank acht dat niet onomstotelijk bewezen? En dat bewijzen hangt dan allemaal af van die voorbedachte rade?
Je kan ook meerdere misdrijven aangeven he. Primair moord, subsidiair gekwalificeerde doodslag.

quote:
Letterlijk betekent subsidiair 'in plaats tredend'. De primaire tenlastelegging bevat het zwaarste delict. Subsidiair kan dan een minder ernstig delict ten laste worden gelegd, voor het geval dat de rechter het primaire tenlastegelegde niet bewezen verklaard acht. Bijvoorbeeld wanneer het Openbaar Ministerie primair moord ten laste legt en subsidiair doodslag. Moord is een zwaarder delict dan doodslag. Wanneer de rechter moord niet bewezen verklaard acht, kan de verdachte alsnog voor het subsidiaire ten laste gelegde worden veroordeeld, namelijk doodslag.
Bayswaterwoensdag 13 juni 2018 @ 13:42
Hoeveel bewijs zullen ze eigenlijk hebben voor dat Michael P. alleen heeft gehandeld? Zie weinig reden voor hem om niet te zeggen waar die sieraden zijn tenzij er een tweede bij betrokken is geweest,
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 13:45
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:39 schreef Patroon het volgende:

[..]

Je kan ook meerdere misdrijven aangeven he. Primair moord, subsidiair gekwalificeerde doodslag.

[..]

Ja, maar Loekie is boos dat er geen moord geëist is, want dat moet het OM wel even kunnen bewijzen, terwijl het simpelweg heel lastig is moord te bewijzen, dat is het al als het om bekenden van elkaar gaat, maar in een geval als dit is het nog veel moeilijker.

Als mijn man vreemdgaat en ik help zijn buitenechtelijke rommeltje om zeep is het al lastig, tenzij ik de zaak zeer goed voorbereid heb, maar als er geen motief is om iemand te vermoorden is het gewoon moeilijk. Het dubbele hierbij is dat hij zowel droomde van het plegen van de perfecte moord als het feit dat hij die moord nu gepleegd lijkt te hebben om een ander misdrijf (verkrachting) te verdoezelen.
vroniewoensdag 13 juni 2018 @ 13:49
Hier een afbeelding van het kettinkje
https://www.rtlnieuws.nl/(...)inkje-van-anne-faber
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 13:58
Hij kon die dag toch de auto van zijn moeder lenen?
Die jas die hij daar gedropt heeft, was een risico, maar het was in zijn ogen een noodzakelijk dwaalspoor want ze zouden heus wel bij hem terechtkomen als verdachte. Dat snapte hij ook wel. Gelukkig stond hij bekend als modelpatient. (Gisteren bij Jinek.) Hij zal zich verkneukeld hebben toen ze de vijver gingen leegpompen.

Wat ik ook niet begrijp is waarom levenslang en tbs niet mogelijk. Als levenslang betekent: na 25 jaar misschien gratie, dan kun je er toch tbs aan vastplakken voor de meest gevaarlijke figuren?

[ Bericht 8% gewijzigd door Loekie1 op 13-06-2018 14:05:40 ]
alpekowoensdag 13 juni 2018 @ 14:03
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:42 schreef Bayswater het volgende:
Hoeveel bewijs zullen ze eigenlijk hebben voor dat Michael P. alleen heeft gehandeld? Zie weinig reden voor hem om niet te zeggen waar die sieraden zijn tenzij er een tweede bij betrokken is geweest,
Levert dat geen extra aanklacht op?
Joppiezwoensdag 13 juni 2018 @ 14:04
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:42 schreef Bayswater het volgende:
Hoeveel bewijs zullen ze eigenlijk hebben voor dat Michael P. alleen heeft gehandeld? Zie weinig reden voor hem om niet te zeggen waar die sieraden zijn tenzij er een tweede bij betrokken is geweest,
Waarom zou hij moeten zeggen wat hij met de sieraden heeft gedaan? Hij heeft er niks mee te winnen.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:04
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:04 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Waarom zou hij moeten zeggen wat hij met de sieraden heeft gedaan? Hij heeft er niks mee te winnen.
Als je beweert dat je het verschrikkelijk vindt voor de familie, zou je kunnen zeggen wat je ermee gedaan hebt.
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 14:08
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:58 schreef Loekie1 het volgende:
Hij kon die dag toch de auto van zijn moeder lenen?
Die jas die hij daar gedropt heeft, was een risico, maar het was in zijn ogen een noodzakelijk dwaalspoor want ze zouden heus wel bij hem terechtkomen als verdachte. Dat snapte hij ook wel. Gelukkig stond hij bekend als modelpatient. (Gisteren bij Jinek.) Hij zal zich verkneukeld hebben toen ze de vijver gingen leegpompen.

Wat ik ook niet begrijp is waarom levenslang en tbs niet mogelijk. Als levenslang betekent: na 25 jaar misschien gratie, dan kun je er toch tbs aan vastplakken voor de meest gevaarlijke figuren?

Hij heeft de volgende dag de auto van zijn moeder geleend, niet die dag dat hij haar tegenkwam.
En het is nog maar de vraag of ze wel bij hem terechtgekomen waren als ze zijn DNA op haar jas en shirt niet gevonden hadden.
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 14:10
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:04 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Als je beweert dat je het verschrikkelijk vindt voor de familie, zou je kunnen zeggen wat je ermee gedaan hebt.
Oh okay, je verwacht van iemand die in staat is 2 meisjes gruwelijk te verkrachten (onder dreiging van een wapen ook), en die tijdens het uitzitten van die straf nog een vrouw verkracht en haar ook vermoordt dat hij op een of andere manier genoeg fatsoen heeft om dan ineens wel rekening te houden met de gevoelens van de nabestaanden?
Heb je gelezen hoe hij haar toegetakeld heeft? Hij heeft geen fatsoen en hij houdt geen rekening met gevoelens van mensen.
alpekowoensdag 13 juni 2018 @ 14:10
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:58 schreef Loekie1 het volgende:

Als levenslang betekent: na 25 jaar misschien gratie, dan kun je er toch tbs aan vastplakken voor de meest gevaarlijke figuren?

Die optie bestaat niet.
Joppiezwoensdag 13 juni 2018 @ 14:10
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:04 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Als je beweert dat je het verschrikkelijk vindt voor de familie, zou je kunnen zeggen wat je ermee gedaan hebt.
Dat zegt hij natuurlijk alleen uit eigen gewin.

Er zijn al lugubere details over de aanwezige verminkingen op het lijk van Anne naar buiten gekomen. Dat krijg je echt niet gedaan als je ook maar een greintje empathisch vermogen hebt.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:20
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hij heeft de volgende dag de auto van zijn moeder geleend, niet die dag dat hij haar tegenkwam.
En het is nog maar de vraag of ze wel bij hem terechtgekomen waren als ze zijn DNA op haar jas en shirt niet gevonden hadden.
Ik denk dat ze hem sowieso verhoord zouden hebben. Maar hij was modelpatient dus hij had niets te vrezen.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:22
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:10 schreef alpeko het volgende:

[..]

Die optie bestaat niet.
Dat klopt en iemand heeft bedacht dat dat niet mogelijk is. Ik zou de argumentatie wel eens willen horen.
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 14:22
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:20 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Ik denk dat ze hem sowieso verhoord zouden hebben. Maar hij was modelpatient dus hij had niets te vrezen.
Enig idee hoeveel instellingen daar in de buurt zijn? En hoeveel figuren met een verleden met seksueel geweld?
Ik denk helemaal niet dat ze hem sowieso verhoord zouden hebben, als er niets van haar gevonden was wat aan hem gekoppeld kon worden dan had ze nu nog in Zeewolde begraven gelegen en had de familie nog steeds tegen beter weten in hoop gehad dat ze wellicht ooit weer voor de deur zou staan.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:23
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:10 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Dat zegt hij natuurlijk alleen uit eigen gewin.

Er zijn al lugubere details over de aanwezige verminkingen op het lijk van Anne naar buiten gekomen. Dat krijg je echt niet gedaan als je ook maar een greintje empathisch vermogen hebt.
Hij probeert tegenstrijdigheden te voorkomen maar hier heb je een tegenstrijdigheid waar rechters over zouden kunnen doorzagen maar dat doen ze niet helaas.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:24
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:22 schreef Leandra het volgende:

[..]

Enig idee hoeveel instellingen daar in de buurt zijn? En hoeveel figuren met een verleden met seksueel geweld?
Ik denk helemaal niet dat ze hem sowieso verhoord zouden hebben, als er niets van haar gevonden was wat aan hem gekoppeld kon worden dan had ze nu nog in Zeewolde begraven gelegen en had de familie nog steeds tegen beter weten in hoop gehad dat ze wellicht ooit weer voor de deur zou staan.
En jij denkt dat ze die niet allemaal gaan bezoeken als een meisje vermist is en nergens te vinden is?
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 14:24
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:22 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Dat klopt en iemand heeft bedacht dat dat niet mogelijk is. Ik zou de argumentatie wel eens willen horen.
Dat levenslang in NL geen gegarandeerd levenslang meer is komt door de uitspraak van het EHRM dat er zicht op invrijheidstelling moet zijn, dat is een vrij recente uitspraak.
TBS is gericht op terugkeer in de samenleving, waarom zou je iemand die levenslang gekregen heeft (wat in NL dus werkelijk levenslang was) voorbereiden op terugkeer in de samenleving.
En waarom stel je allerlei van dit soort idiote zaken als je kennelijk niet de moeite neemt je in de materie te verdiepen.
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 14:25
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:24 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

En jij denkt dat ze die niet allemaal gaan bezoeken als een meisje vermist is en nergens te vinden is?
Ja dat denk ik, ze gaan iig zeker niet iedere bewoner ondervragen cq verhoren.
Dat jij denkt dat ze dat wel zouden doen geeft vooral aan dat je geen flauw idee hebt.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:26
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:25 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja dat denk ik, ze gaan iig zeker niet iedere bewoner ondervragen cq verhoren.
Ik zeg niet iedere bewoner.
Bayswaterwoensdag 13 juni 2018 @ 14:26
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:22 schreef Leandra het volgende:

[..]

Enig idee hoeveel instellingen daar in de buurt zijn? En hoeveel figuren met een verleden met seksueel geweld?
Ik denk helemaal niet dat ze hem sowieso verhoord zouden hebben, als er niets van haar gevonden was wat aan hem gekoppeld kon worden dan had ze nu nog in Zeewolde begraven gelegen en had de familie nog steeds tegen beter weten in hoop gehad dat ze wellicht ooit weer voor de deur zou staan.
Als op fok al een aantal keren deze instelling is genoemd voor vondst jas zal de politie zeker al de instelling in het vizier hebben gehad. Was geloof ik 3 bushaltes van Altrecht naar de vijver. Die instelling was op zeker doorgespit gaan worden.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:28
Verblijfplaats Michael P. was hemelsbreed paar honderd meter van het laatste signaal van Anne af. Het is eigenlijk maar goed ook anders had hij die jas nooit een eind verder als dwaalspoor neergelegd, met dat minieme beetje DNA maar precies genoeg.
Drekkoningwoensdag 13 juni 2018 @ 14:32
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:22 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Dat klopt en iemand heeft bedacht dat dat niet mogelijk is. Ik zou de argumentatie wel eens willen horen.
Lucia de B heeft ooit levenslang en TBS opgelegd gekregen.

De Hoge Raad heeft toen in cassatie geoordeeld dat dit niet mogelijk is.
Voor de argumentatie: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2006:AU5496
Joppiezwoensdag 13 juni 2018 @ 14:36
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:23 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Hij probeert tegenstrijdigheden te voorkomen maar hier heb je een tegenstrijdigheid waar rechters over zouden kunnen doorzagen maar dat doen ze niet helaas.
Wat details zijn tijdens de zitting(en) behandeld maar daar zegt hij dan simpelweg 'geen idee' of 'zou kunnen' op. Daar kun je dus niet zo veel mee.

Zodra het over details ging hield hij zijn mond dicht. Simpelweg omdat hij er niks mee te winnen heeft om het daar over te hebben. Sorry of verschrikkelijk zeggen helpt daarentegen potentieel wel.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:40
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:36 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Wat details zijn tijdens de zitting(en) behandeld maar daar zegt hij dan simpelweg 'geen idee' of 'zou kunnen' op. Daar kun je dus niet zo veel mee.

Zodra het over details ging hield hij zijn mond dicht. Simpelweg omdat hij er niks mee te winnen heeft om het daar over te hebben. Sorry of verschrikkelijk zeggen helpt daarentegen potentieel wel.
Daarom moet je ook vragen stellen waar hij niet 'ik weet het niet' op kan antwoorden.
Joppiezwoensdag 13 juni 2018 @ 14:41
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:40 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Daarom moet je ook vragen stellen waar hij niet 'ik weet het niet' op kan antwoorden.
Dat hebben ze ook geprobeerd maar dan deed P. een beroep op zijn zwijgrecht.
Shaar12woensdag 13 juni 2018 @ 14:42
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:40 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Daarom moet je ook vragen stellen waar hij niet 'ik weet het niet' op kan antwoorden.
_O-
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:43
Hij heeft het verhoor misschien al drie jaar ingestudeerd en op antwoorden geoefend.
Copycatwoensdag 13 juni 2018 @ 14:44
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:43 schreef Loekie1 het volgende:
Hij heeft het verhoor misschien al drie jaar ingestudeerd en op antwoorden geoefend.
Ja, want hij had dit exacte scenario al drie jaar in zijn achterhoofd.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 14:44
quote:
7s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:44 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ja, want hij had dit exacte scenario al drie jaar in zijn achterhoofd.
Dat kan heel goed.
MissButterflyywoensdag 13 juni 2018 @ 14:51
Misschien aan z’n dealer de sieraden gegeven in ruil voor drugs. Die gaat echt niet praten
Joppiezwoensdag 13 juni 2018 @ 14:53
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:44 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Dat kan heel goed.
Zo indrukwekkend is het niet allemaal toch?

Hij heeft wel goed door hoe het systeem werkt en hoe hij zijn zorgverleners om de tuin kan leiden.

In grote lijnen klopt het wat hij verklaard heeft waarschijnlijk. Maar alle lugubere details laat hij achterwege of liegt hij over (verkrachtings-, moord- en onthoofdingsfantasien die hij in uitvoering wilde brengen enz) door het niet aan te geven bij het onderzoek naar ontoerekeningsvatbaarheid bijv.

Ook dat hij uit voorbedachte raden heeft gehandeld gaat hij natuurlijk niet zeggen, vooral omdat hij weet/vermoed dat onvoldoende (technisch) bewijs of getuigen zijn die dat kunnen bevestigen.

Door de DNA match, overig bewijs en getuigenverklaringen dat hij bijv. gezien is kort na de moord in Zeewolde heeft hem er toe gedwongen te bekennen aan verkrachting en moord (omdat hij niet anders kon). Daarmee is alles wel gezegd denk ik.
HaverMoutKoekjewoensdag 13 juni 2018 @ 14:56
quote:
7s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:44 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ja, want hij had dit exacte scenario al drie jaar in zijn achterhoofd.
hij heeft zich wel goed voorbereid om buiten handen van justitie te blijven. Verkrachting had hij zeker in achterhoofd. En voorhoofd
HaverMoutKoekjewoensdag 13 juni 2018 @ 14:59
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:51 schreef MissButterflyy het volgende:
Misschien aan z’n dealer de sieraden gegeven in ruil voor drugs. Die gaat echt niet praten
zeker wel, als die gepakt wordt en deal kan sluiten.
Maar geloof ook wel dat Micheal het ergens weggegooid heeft om sporen te vernietigen
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 15:09
Ik vind het wel onrustbarend dat er figuren zijn die via filmpjes op internet gruwelfantasieën ontwikkelen, waarschijnlijk door steeds verder te gaan, hun prikkelsysteem went eraan en het lustcentrum gaat zich eraan koppelen. Dan zoeken ze een willekeurige vrouw om die fantasie uiteindelijk uit te voeren. Het is onnatuurlijk en wij hebben dit zelf geschapen door internet te ontwikkelen. Peter Madsen keek filmpjes waarin vrouwen op de vreselijkste manieren vermoord worden en Michael P. bekeek onthoofdingsfilmpjes van IS.
De gevolgen zijn zo verschrikkelijk - ze zeggen het zelf tijdens het proces: het was verschrikkelijk - dat ik denk dat er maatregelen nodig zijn om internet op te schonen.

En sowieso zou er een meldsysteem moeten komen waar mensen die iemand kennen die dergelijke fantasieën ontwikkelt, dat kunnen melden. Het is net zo erg als terrorisme.
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 15:09
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:56 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

hij heeft zich wel goed voorbereid om buiten handen van justitie te blijven. Verkrachting had hij zeker in achterhoofd. En voorhoofd
De grootste fout is ook nog steeds dat mensen hem onderschatten. Hij is niet zo dom als sommige mensen denken.
Hij weet de begeleiders bij Altrecht ook prima om de tuin te leiden, en waarschijnlijk niet alleen daar.
Dit is er een die genezen verklaard gaat worden en weer net zo hard dezelfde misdrijven gaat plegen, alleen volgende keer maakt hij niet meer zo'n foutje als met die jas en het shirt.
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 15:11
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:09 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vind het wel onrustbarend dat er figuren zijn die via filmpjes op internet gruwelfantasieën ontwikkelen, waarschijnlijk door steeds verder te gaan hun prikkelsysteem went eraan en het lustcentrum gaat zich eraan koppelen. Dan zoeken ze een willekeurige vrouw om die fantasie uiteindelijk uit te voeren. Het is onnatuurlijk en wij hebben dit zelf geschapen door internet te ontwikkelen. Peter Madsen keek filmpjes waarin vrouwen op de vreselijkste manieren vermoord worden en Michael P. bekeek onthoofdingsfilmpjes van IS.
De gevolgen zijn zo verschrikkelijk - ze zeggen het zelf tijdens het proces: het was verschrikkelijk - dat ik denk dat er maatregelen nodig zijn om internet op te schonen.
Misschien zou je een briefje moeten sturen naar Postbus 51.
xzazwoensdag 13 juni 2018 @ 15:11
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:09 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vind het wel onrustbarend dat er figuren zijn die via filmpjes op internet gruwelfantasieën ontwikkelen, waarschijnlijk door steeds verder te gaan, hun prikkelsysteem went eraan en het lustcentrum gaat zich eraan koppelen. Dan zoeken ze een willekeurige vrouw om die fantasie uiteindelijk uit te voeren. Het is onnatuurlijk en wij hebben dit zelf geschapen door internet te ontwikkelen. Peter Madsen keek filmpjes waarin vrouwen op de vreselijkste manieren vermoord worden en Michael P. bekeek onthoofdingsfilmpjes van IS.
De gevolgen zijn zo verschrikkelijk - ze zeggen het zelf tijdens het proces: het was verschrikkelijk - dat ik denk dat er maatregelen nodig zijn om internet op te schonen.
Ja nu je het zegt, voor het inernet werden er nooit mensen vermoord.
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 15:14
In Engeland wil men wel maatregelen treffen, dat was nadat een meisje bij haar vriendelijke buurman in de auto was gestapt om naar huis te rijden en deze man had ook via internet een dergelijke obsessie ontwikkeld, meisje heeft het niet overleefd.
Drekkoningwoensdag 13 juni 2018 @ 15:19
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:14 schreef Loekie1 het volgende:
In Engeland wil men wel maatregelen treffen, dat was nadat een meisje bij haar vriendelijke buurman in de auto was gestapt om naar huis te rijden en deze man had ook via internet een dergelijke obsessie ontwikkeld, meisje heeft het niet overleefd.
En welke maatregelen willen ze treffen dan?
Loekie1woensdag 13 juni 2018 @ 15:33
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:19 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

En welke maatregelen willen ze treffen dan?
Door gruwelijke martelfimpjes van internet te verwijderen. Ik begrijp sowieso niet waarom dit niet al lang gebeurd is.
Drekkoningwoensdag 13 juni 2018 @ 15:50
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:33 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Door gruwelijke martelfimpjes van internet te verwijderen. Ik begrijp sowieso niet waarom dit niet al lang gebeurd is.
Waarschijnlijk omdat je niet snapt hoe internet werkt. ;)

Hoe gaat Engeland filmpjes van internet halen?
Ryan3woensdag 13 juni 2018 @ 15:55
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:09 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vind het wel onrustbarend dat er figuren zijn die via filmpjes op internet gruwelfantasieën ontwikkelen, waarschijnlijk door steeds verder te gaan, hun prikkelsysteem went eraan en het lustcentrum gaat zich eraan koppelen. Dan zoeken ze een willekeurige vrouw om die fantasie uiteindelijk uit te voeren. Het is onnatuurlijk en wij hebben dit zelf geschapen door internet te ontwikkelen. Peter Madsen keek filmpjes waarin vrouwen op de vreselijkste manieren vermoord worden en Michael P. bekeek onthoofdingsfilmpjes van IS.
De gevolgen zijn zo verschrikkelijk - ze zeggen het zelf tijdens het proces: het was verschrikkelijk - dat ik denk dat er maatregelen nodig zijn om internet op te schonen.

En sowieso zou er een meldsysteem moeten komen waar mensen die iemand kennen die dergelijke fantasieën ontwikkelt, dat kunnen melden. Het is net zo er als terrorisme.
Like, what?
kurk_droogwoensdag 13 juni 2018 @ 16:06
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:33 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Door gruwelijke martelfimpjes van internet te verwijderen. Ik begrijp sowieso niet waarom dit niet al lang gebeurd is.
meteen de reden dat je blij moet zijn dat dat achterlijke eiland de eu verlaat
saparmurat_niyazovwoensdag 13 juni 2018 @ 16:08
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:14 schreef Loekie1 het volgende:
In Engeland wil men wel maatregelen treffen, dat was nadat een meisje bij haar vriendelijke buurman in de auto was gestapt om naar huis te rijden en deze man had ook via internet een dergelijke obsessie ontwikkeld, meisje heeft het niet overleefd.
Ik denk dat je het bekijken van zulke filmpjes icm zieke ideeen moet zien als gevolg, niet als oorzaak. Iemand die al fantaseerde over het martelen/vermoorden van mensen zal waarschijnlijk ook kicken op zulke filmpjes, en ze dus uit zichzelf opzoeken. Een normaal persoon komt niet per toeval zulke beelden tegen en gaat dan van walging naar "Mmm, best een leuk idee van IS eigenlijk, dat onthoofden en in brand steken. Ik weet wat ik dit weekend ga doen!".

Anders gesteld: als ik een filmpje bekijk over bromfietsen, dan heb ik dat filmpje opgezocht omdat ik daarvoor al geinteresseerd was in bromfietsen. Het is niet zo dat ik dat mij zomaar een filmpje van bromfietsen in m'n gezicht werd gedrukt en ik daardoor een niet te stuiten obsessie met die dingen opgedrongen kreeg.
HaverMoutKoekjewoensdag 13 juni 2018 @ 16:14
Verschil is natuurlijk wel dat een bromfiets onderhouden hele normale handeling is en onthoofden, martelen en verkrachten strafbare feiten zijn.
De onthoofding filmpjes staat meen ik gewoon op YouTube?
alpekowoensdag 13 juni 2018 @ 16:18
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:19 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

En welke maatregelen willen ze treffen dan?
De Brexit
Ryan3woensdag 13 juni 2018 @ 16:48
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:58 schreef Loekie1 het volgende:
Hij kon die dag toch de auto van zijn moeder lenen?
Die jas die hij daar gedropt heeft, was een risico, maar het was in zijn ogen een noodzakelijk dwaalspoor want ze zouden heus wel bij hem terechtkomen als verdachte. Dat snapte hij ook wel. Gelukkig stond hij bekend als modelpatient. (Gisteren bij Jinek.) Hij zal zich verkneukeld hebben toen ze de vijver gingen leegpompen.

Wat ik ook niet begrijp is waarom levenslang en tbs niet mogelijk. Als levenslang betekent: na 25 jaar misschien gratie, dan kun je er toch tbs aan vastplakken voor de meest gevaarlijke figuren?

Die wet is er nog niet doorheen. Zou betekenen dat iemand na 27 jaar een review krijgt.
Zou hij nu levenslang krijgen dan is het levenslang, denk ik.
So_Surrealwoensdag 13 juni 2018 @ 16:50
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 13:42 schreef Bayswater het volgende:
Hoeveel bewijs zullen ze eigenlijk hebben voor dat Michael P. alleen heeft gehandeld? Zie weinig reden voor hem om niet te zeggen waar die sieraden zijn tenzij er een tweede bij betrokken is geweest,
Ik denk dat hij dan ook nog een aanklacht voor roofmoord krijgt.
Ryan3woensdag 13 juni 2018 @ 16:51
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 14:20 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Ik denk dat ze hem sowieso verhoord zouden hebben. Maar hij was modelpatient dus hij had niets te vrezen.
Zonder DNA zouden ze an sich geen aanknopingspunt hebben gehad om vrij snel naar die inrichting te gaan. Misschien op den duur wel, misschien pas over paar jaar als cold case, als veel andere mogelijkheden van recherche iig uitgeput zouden zijn. En dan hadden ze wrs geen reden gehad om hem extra te verdenken, ik bedoel niemand in die inrichting had kennelijk ook iets verdachts opgemerkt rondom hem.
Eyjafjallajoekullwoensdag 13 juni 2018 @ 17:11
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 16:14 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
Verschil is natuurlijk wel dat een bromfiets onderhouden hele normale handeling is en onthoofden, martelen en verkrachten strafbare feiten zijn.
De onthoofding filmpjes staat meen ik gewoon op YouTube?
Youtube blokkeert de boel al bij een tepel. Is weinig schokkends te zien.

Liveleak is waar je alle gruwelheden kan vinden.

Maarja, op Liveleak zijn ook video's gepost in het verleden die gruwelijkheden vanuit het Amerikaanse leger aankaartte. Als zulke sites dus meteen geblokkeerd worden zullen zulke misstanden ook minder vaak aan het daglicht komen. Het heeft dus ook een keerzijde.
Drekkoningwoensdag 13 juni 2018 @ 17:53
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 16:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die wet is er nog niet doorheen. Zou betekenen dat iemand na 27 jaar een review krijgt.
Zou hij nu levenslang krijgen dan is het levenslang, denk ik.
Nope ;) Iedereen die tegenwoordig levenslang krijgt, krijgt die herbeoordeling na 27 jaar.

[ Bericht 5% gewijzigd door Drekkoning op 13-06-2018 18:03:03 ]
Leandrawoensdag 13 juni 2018 @ 18:18
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 17:53 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Nope ;) Iedereen die tegenwoordig levenslang krijgt, krijgt die herbeoordeling na 27 jaar.
Juist omdat het om mensenrechten gaat is het idd niet iets wat alleen maar voor nieuwe gevallen zal gelden.
Spanky78woensdag 13 juni 2018 @ 18:39
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 15:09 schreef Loekie1 het volgende:
Ik vind het wel onrustbarend dat er figuren zijn die via filmpjes op internet gruwelfantasieën ontwikkelen, waarschijnlijk door steeds verder te gaan, hun prikkelsysteem went eraan en het lustcentrum gaat zich eraan koppelen. Dan zoeken ze een willekeurige vrouw om die fantasie uiteindelijk uit te voeren. Het is onnatuurlijk en wij hebben dit zelf geschapen door internet te ontwikkelen. Peter Madsen keek filmpjes waarin vrouwen op de vreselijkste manieren vermoord worden en Michael P. bekeek onthoofdingsfilmpjes van IS.
De gevolgen zijn zo verschrikkelijk - ze zeggen het zelf tijdens het proces: het was verschrikkelijk - dat ik denk dat er maatregelen nodig zijn om internet op te schonen.

En sowieso zou er een meldsysteem moeten komen waar mensen die iemand kennen die dergelijke fantasieën ontwikkelt, dat kunnen melden. Het is net zo erg als terrorisme.
Is het niet zo dat dergelijke types dit soort dingen toch wel doen. Met of zonder filmpjes? Ze krijgen hoogstens inspiratie of leren ervan.

Overigens staat Netflix vol met extreem geweld. En horrofilms zitten vol met gruwelijke martelingen etc. Dus tsja. Ik weet het niet.

Aan de andere kant is het zo dat het ook maar duidelijk moet zijn wat IS uitspookt. Pas toen veel mensen die filmpjes zagen begrepen ze pas hoe erg IS eigenlijk is. Nogal dubbel dus. Ook vind dat we de waarheid ook wel moeten laten zien.

Om maar een analoog te trekken. De mooie zwarte bakjes in de supermarkt waar jij je vlees in koopt... Als je alleen dat ziet dan zou je nog denken dat al die vrolijke varkens op de verpakking echt zo leven. Ik vind eigenlijk dat elke vleeseter zelf eens zou moeten slachten en liefst een keer een slachthuis bezoeken. Dan denk je toch anders over vlees eten.

Maar ongetwijfeld zullen de sadistenndie dit doen er juist van genieten. Ik geloof niet dat je sadisme kunt ontwikkelen door naar lijden te kijken.
Physsicwoensdag 13 juni 2018 @ 18:40
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 16:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die wet is er nog niet doorheen. Zou betekenen dat iemand na 27 jaar een review krijgt.
Zou hij nu levenslang krijgen dan is het levenslang, denk ik.
Maar is wel al in zeker twee gevallen (deels) toegepast en in beide gevallen werd het (eerste) advies van Dijkhoff gepasseerd.
Drekkoningwoensdag 13 juni 2018 @ 19:15
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 18:40 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar is wel al in zeker twee gevallen (deels) toegepast en in beide gevallen werd het (eerste) advies van Dijkhoff gepasseerd.
Het is zelfs zo dat in eerste aanleg de broers B. niet tot levenslang werden veroordeeld omdat dat volgens de rechter in strijd zou zijn met de uitspraken van het EHRM.

Echter, in de tussentijd werd het 'nieuwe levenslang' ingevoerd (met herbeoordeling), waardoor levenslang weer voldoet aan de eisen van hem EHRM.

Toen werd in hoger beroep alsnog levenslang opgelegd.
RobjeGeuswoensdag 13 juni 2018 @ 19:21
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 18:40 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar is wel al in zeker twee gevallen (deels) toegepast en in beide gevallen werd het (eerste) advies van Dijkhoff gepasseerd.
Welke gevallen?
Physsicwoensdag 13 juni 2018 @ 19:56
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 19:21 schreef RobjeGeus het volgende:

[..]

Welke gevallen?
Ik weet niet meer uit mijn hoofd bij welke twee personen dat was, maar je kan de documenten van o.a. Kamervragen daarover terugvinden op de website van www.rijksoverheid.nl. Als ik er later vanavond nog tijd voor heb, zal ik het anders zelf nog even terugzoeken. :)
Physsicwoensdag 13 juni 2018 @ 19:59
quote:
0s.gif Op woensdag 13 juni 2018 19:15 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Het is zelfs zo dat in eerste aanleg de broers B. niet tot levenslang werden veroordeeld omdat dat volgens de rechter in strijd zou zijn met de uitspraken van het EHRM.

Echter, in de tussentijd werd het 'nieuwe levenslang' ingevoerd (met herbeoordeling), waardoor levenslang weer voldoet aan de eisen van hem EHRM.

Toen werd in hoger beroep alsnog levenslang opgelegd.
Ja, het geldt voor nog meer strafzaken dat daar op de een of andere manier mee is gewacht tot het voor de rechters duidelijk was dat het opleggen van levenslang niet meer in strijd zou zijn met het EVRM. Al zijn er ook nu nog steeds geluiden dat we daar ook met dit nieuwe wetsvoorstel nog niet aan zouden voldoen.
Drekkoningwoensdag 13 juni 2018 @ 20:07
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 19:59 schreef Physsic het volgende:

[..]

Al zijn er ook nu nog steeds geluiden dat we daar ook met dit nieuwe wetsvoorstel nog niet aan zouden voldoen.
Klopt inderdaad.
Bugnowoensdag 13 juni 2018 @ 20:09
Het is wel duidelijk nu overigens, dat als P. De kledingstukken etc beter had verborgen, de politie nooit bij hem was uitgekomen.
Drekkoningwoensdag 13 juni 2018 @ 20:43
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 20:09 schreef Bugno het volgende:
Het is wel duidelijk nu overigens, dat als P. De kledingstukken etc beter had verborgen, de politie nooit bij hem was uitgekomen.
Grote kans dat het dan een onopgeloste moord was gebleven en Michael ondertussen vrij rond had gelopen. :{
Klepper272woensdag 13 juni 2018 @ 20:44
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 20:09 schreef Bugno het volgende:
Het is wel duidelijk nu overigens, dat als P. De kledingstukken etc beter had verborgen, de politie nooit bij hem was uitgekomen.
Idd, de politie op een "dwaalspoor" brengen heeft hem uiteindelijk genekt.
Physsicwoensdag 13 juni 2018 @ 22:30
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 19:21 schreef RobjeGeus het volgende:

[..]

Welke gevallen?
Edwin S. is er één van. Dijkhoff was het niet eens met verlof voor deze levenslanggestrafte, maar de RSJ wilde dat hij een nieuwe beslissing zou nemen met oog op het nieuwe beleid:
https://www.rijksoverheid(...)te-op-verlof-mag.pdf
HaverMoutKoekjewoensdag 13 juni 2018 @ 22:58
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 22:30 schreef Physsic het volgende:

[..]

Edwin S. is er één van. Dijkhoff was het niet eens met verlof voor deze levenslanggestrafte, maar de RSJ wilde dat hij een nieuwe beslissing zou nemen met oog op het nieuwe beleid:
https://www.rijksoverheid(...)te-op-verlof-mag.pdf
https://nl.m.wikipedia.or(...)deelden_in_Nederland
Je hoeft dus geen massamoordenaar te zijn voor levenslang
Schoot in Badhoevedorp een echtpaar neer dat hem in hun huis betrapte. De man overleed en de vrouw raakte levensgevaarlijk gewond. Hij was tevens verantwoordelijk voor eerdere, soortgelijke gewelddadige overvallen
Noberwoensdag 13 juni 2018 @ 23:28
quote:
1s.gif Op woensdag 13 juni 2018 22:58 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

https://nl.m.wikipedia.or(...)deelden_in_Nederland
Je hoeft dus geen massamoordenaar te zijn voor levenslang
Schoot in Badhoevedorp een echtpaar neer dat hem in hun huis betrapte. De man overleed en de vrouw raakte levensgevaarlijk gewond. Hij was tevens verantwoordelijk voor eerdere, soortgelijke gewelddadige overvallen
Alex L. kreeg dertig jaar en TBS eind vorig jaar.

- Doodslag op vriendin
- Verkrachting stiefdochter
- Moord op stiefdochter
- Bezit kinderporno

https://www.omroepflevola(...)doden-manon-en-fleur

Over 20 jaar op proefverlof. _O_
ootjekatootjedonderdag 14 juni 2018 @ 09:38
Zo, hele discussie hier over het handelen van de politie tijdens het verhoor.

Die gek wilde een spelletje spelen, mond houden en Anne verstoppen. Politie doet mee met zijn spelletje, en pakt hem aan en dan nu gaan zitten janken dat het niet eerlijk was...

Ook deze gek heeft recht op zelfmoord, geef die man een stevige haak en een sterk touw in zijn cel.
Drekkoningdonderdag 14 juni 2018 @ 10:46
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 09:38 schreef ootjekatootje het volgende:
Zo, hele discussie hier over het handelen van de politie tijdens het verhoor.

Die gek wilde een spelletje spelen, mond houden en Anne verstoppen. Politie doet mee met zijn spelletje, en pakt hem aan en dan nu gaan zitten janken dat het niet eerlijk was...

Ook deze gek heeft recht op zelfmoord, geef die man een stevige haak en een sterk touw in zijn cel.
Keur je martelen om zwijgrecht te doorbreken goed voor iedereen die ergens van verdacht is? Of alleen bij Michael P.?
Leandradonderdag 14 juni 2018 @ 10:57
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 10:46 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Keur je martelen om zwijgrecht te doorbreken goed voor iedereen die ergens van verdacht is? Of alleen bij Michael P.?
Dat hij stelt dat hij gemarteld is betekent niet dat dat wat gebeurd is ook onder martelen valt hè....
Hij stelt ook dat het min of meer de eigen schuld van Anne was dat hij haar verkracht heeft, want doordat zij een opmerking over verkrachten maakte kreeg hij een waas voor zijn ogen omdat hij vastzat voor een verkrachting, zoals hij haar ook "moest vermoorden" omdat ze ging schreeuwen toen er een andere fietser aankwam.
Zijn beoordelingsvermogen is verre van zuiver, en hij vindt zichzelf vooral zielig en slachtoffer, dus het overdrijven van de gebeurtenissen waar hij "slachtoffer" van was zal hem ook niet vreemd zijn.
Vraag hem eens of hij Anne gemarteld heeft. Ben benieuwd naar het antwoord van de man die stelt haar één keer een vuistslag in het gezicht te hebben gegeven, terwijl ze een paar dozijn verwondingen heeft.

Punt is dat ze op dat moment nog in leven had kunnen zijn, en er dus andere maatregelen nodig waren om haar zo rap mogelijk te vinden, want het laatste wat je wil is dat een ontvoeringsslachtoffer een hongerdood sterft omdat je de ontvoerder op het politiebureau hebt zitten.
Drekkoningdonderdag 14 juni 2018 @ 11:00
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 10:57 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat hij stelt dat hij gemarteld is betekent niet dat dat wat gebeurd is ook onder martelen valt hè....
Hij stelt ook dat het min of meer de eigen schuld van Anne was dat hij haar verkracht heeft, want doordat zij een opmerking over verkrachten maakte kreeg hij een waas voor zijn ogen omdat hij vastzat voor een verkrachting, zoals hij haar ook "moest vermoorden" omdat ze ging schreeuwen toen er een andere fietser aankwam.
Zijn beoordelingsvermogen is verre van zuiver, en hij vindt zichzelf vooral zielig en slachtoffer, dus het overdrijven van de gebeurtenissen zal hem ook niet vreemd zijn.
Vraag hem eens of hij Anne gemarteld heeft. Ben benieuwd naar het antwoord van de man die stelt haar één keer een vuistslag in het gezicht te hebben gegeven, terwijl ze een paar dozijn verwondingen heeft.
Hij is in ieder geval fysiek mishandeld. Zoveel is duidelijk toch?

Overigens snap ik de frustratie en ernst van de verdenkingen. En ook dat je zo snel mogelijk info over Anne wilt hebben in zo een situatie. Kan ook geen medelijden met hem hebben.
Leandradonderdag 14 juni 2018 @ 11:04
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 11:00 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Hij is in ieder geval fysiek mishandeld. Zoveel is duidelijk toch?

Overigens snap ik de frustratie en ernst van de verdenkingen. En ook dat je zo snel mogelijk info over Anne wilt hebben in zo een situatie.
Dat staat ter discussie, ze stellen zelf dat hij niet zo hard omhoog is getrokken aan zijn handboeien.
En ik sluit ook niet uit dat hij zichzelf letsel toebrengt om een ander in diskrediet te brengen.

Maar goed, we hebben het hier over iemand waarvan ze inmiddels wisten waartoe hij in staat was (verkrachtingen in Nijkerk waren bijzonder sadistisch), dus het valt voor mij in de categorie vuur met vuur bestrijden.
Drekkoningdonderdag 14 juni 2018 @ 11:10
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 11:04 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat staat ter discussie, ze stellen zelf dat hij niet zo hard omhoog is getrokken aan zijn handboeien.
En ik sluit ook niet uit dat hij zichzelf letsel toebrengt om een ander in diskrediet te brengen.

Maar goed, we hebben het hier over iemand waarvan ze inmiddels wisten waartoe hij in staat was (verkrachtingen in Nijkerk waren bijzonder sadistisch), dus het valt voor mij in de categorie vuur met vuur bestrijden.
Nouja, uit onderzoek blijkt dat vanaf hogerhand is toegezegd dat er pijnprikkels gebruikt moesten worden omdat de verdachte zijn zwijgrecht gebruikte. Neem aan dat dat ook gebeurd is.

Met Michael zelf heb ik ook geen medelijden. Ben het wat dat betreft met je eens. Maar mensenrechten zijn absoluut. Maak me wel zorgen om het feit OM/politie blijkbaar zelf een enorm belangrijk mensenrecht zelf aan de kant mag zetten. Ik vermoed dat de rechter hier ook wel iets van vindt, maar dat zullen we zien.
Leandradonderdag 14 juni 2018 @ 11:17
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 11:10 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Nouja, uit onderzoek blijkt dat vanaf hogerhand is toegezegd dat er pijnprikkels gebruikt moesten worden omdat de verdachte zijn zwijgrecht gebruikte. Neem aan dat dat ook gebeurd is.

Met Michael zelf heb ik ook geen medelijden. Ben het wat dat betreft met je eens. Maar mensenrechten zijn absoluut. Maak me wel zorgen om het feit OM/politie blijkbaar zelf een enorm belangrijk mensenrecht zelf aan de kant mag zetten. Ik vermoed dat de rechter hier ook wel iets van vindt, maar dat zullen we zien.
Ik ga er vanuit dat men gesteld heeft dat pijnprikkels gebruikt mochten worden.
Overigens is niet iedere "pijnprikkel" een vorm van marteling.
Drekkoningdonderdag 14 juni 2018 @ 11:20
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 11:17 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat men gesteld heeft dat pijnprikkels gebruikt mochten worden.
Overigens is niet iedere "pijnprikkel" een vorm van marteling.
Pijnprikkels om zwijgrecht van een verdachte te doorbreken vind ik al snel in die categorie vallen, maar dat is vooral een semantische discussie.
ootjekatootjedonderdag 14 juni 2018 @ 13:48
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 10:46 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Keur je martelen om zwijgrecht te doorbreken goed voor iedereen die ergens van verdacht is? Of alleen bij Michael P.?
In deze case wel ja, ik mag dat ook vinden want ik ben geen rechter.
ootjekatootjedonderdag 14 juni 2018 @ 13:55
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 11:10 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Nouja, uit onderzoek blijkt dat vanaf hogerhand is toegezegd dat er pijnprikkels gebruikt moesten worden omdat de verdachte zijn zwijgrecht gebruikte. Neem aan dat dat ook gebeurd is.

Met Michael zelf heb ik ook geen medelijden. Ben het wat dat betreft met je eens. Maar mensenrechten zijn absoluut. Maak me wel zorgen om het feit OM/politie blijkbaar zelf een enorm belangrijk mensenrecht zelf aan de kant mag zetten. Ik vermoed dat de rechter hier ook wel iets van vindt, maar dat zullen we zien.
moesten worden of konden worden?

Ik heb een beetje moeite met "mensenrechten", de verkrachte dames hebben ook rechten. Anne had ook het recht op een fatsoenlijke begrafenis, nabestaanden hebben ook het recht op een afscheid. Anne had het recht gevonden te worden.

Hij koos ervoor te zwijgen en zo een spel te spelen. Want waar zijn haar sierraden? Politie speelt het duidelijk, geeft hem opties, hij wilde dit zo. Dus dan ook niet zeuren achteraf.
Drekkoningdonderdag 14 juni 2018 @ 14:04
quote:
1s.gif Op donderdag 14 juni 2018 13:55 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

moesten worden of konden worden?

Ik heb een beetje moeite met "mensenrechten", de verkrachte dames hebben ook rechten. Anne had ook het recht op een fatsoenlijke begrafenis, nabestaanden hebben ook het recht op een afscheid. Anne had het recht gevonden te worden.

Hij koos ervoor te zwijgen en zo een spel te spelen. Want waar zijn haar sierraden? Politie speelt het duidelijk, geeft hem opties, hij wilde dit zo. Dus dan ook niet zeuren achteraf.
Ben je dan ook tegen het zwijgrecht an sich?
Knipdonderdag 14 juni 2018 @ 14:21
Ik vind dit toch iets heel vreemds.

https://drimble.nl/bedrijf/zeist/30074568/altrecht-panhuis.html

Er is op het adres van de kliniek Altrecht een bedrijf gevestigd dat aan voedingspreparaten doet met de naam Panhuis. Is gewoon toeval?

Er is overigens wel een deskundige op dat gebied Peter van Panhuis, die er bijvoorbeeld zeker van is dat Volkert niet meer de fout in zal gaan

https://drimble.nl/bedrijf/zeist/30074568/altrecht-panhuis.html

maar dat zal er wel niets mee te maken hebben

[ Bericht 34% gewijzigd door Knip op 14-06-2018 14:30:36 ]
saparmurat_niyazovdonderdag 14 juni 2018 @ 14:26
Is toeval, zie ook https://twitter.com/Fivoor/status/1007191470972030977
Knipdonderdag 14 juni 2018 @ 14:31
quote:
OK, wel een bizar toeval dan.
HaverMoutKoekjedonderdag 14 juni 2018 @ 14:40
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 10:57 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat hij stelt dat hij gemarteld is betekent niet dat dat wat gebeurd is ook onder martelen valt hè....
Hij stelt ook dat het min of meer de eigen schuld van Anne was dat hij haar verkracht heeft, want doordat zij een opmerking over verkrachten maakte kreeg hij een waas voor zijn ogen omdat hij vastzat voor een verkrachting, zoals hij haar ook "moest vermoorden" omdat ze ging schreeuwen toen er een andere fietser aankwam.
Zijn beoordelingsvermogen is verre van zuiver, en hij vindt zichzelf vooral zielig en slachtoffer, dus het overdrijven van de gebeurtenissen waar hij "slachtoffer" van was zal hem ook niet vreemd zijn.
Vraag hem eens of hij Anne gemarteld heeft. Ben benieuwd naar het antwoord van de man die stelt haar één keer een vuistslag in het gezicht te hebben gegeven, terwijl ze een paar dozijn verwondingen heeft.

eens Leandra.
Stoffadonderdag 14 juni 2018 @ 14:46
quote:
1s.gif Op donderdag 14 juni 2018 14:04 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ben je dan ook tegen het zwijgrecht an sich?
Weet je, je hebt gewoon gelijk, maar ik denk niet dat hier veel mensen het gebruikte geweld tegen dhr Panhuis gaan afkeuren, simpelweg omdat ze hem liever vandaag dan morgen tussen zes plankjes zien liggen.
Gevoelsmatig vind ik het gebruikte geweld tegen hem geoorloofd, omdat A)Hij al bekend stond als verkrachter en B)Zijn DNA op haar rugzak zat. Op dat moment telde iedere seconde, en hij was 99% zeker de dader, dus dan gaat de kans op overleving voor Anne gevoelsmatig voor op Michaels rechten.

Dat gezegd hebbende snap ik jouw punt ook wel, en zijn de regels er niet om gebogen te worden als de situatie zich daarvoor leent.
Drekkoningdonderdag 14 juni 2018 @ 14:50
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 14:46 schreef Stoffa het volgende:

[..]

Weet je, je hebt gewoon gelijk, maar ik denk niet dat hier veel mensen het gebruikte geweld tegen dhr Panhuis gaan afkeuren, simpelweg omdat ze hem liever vandaag dan morgen tussen zes plankjes zien liggen.
Gevoelsmatig vind ik het gebruikte geweld tegen hem geoorloofd, omdat A)Hij al bekend stond als verkrachter en B)Zijn DNA op haar rugzak zat. Op dat moment telde iedere seconde, en hij was 99% zeker de dader, dus dan gaat de kans op overleving voor Anne gevoelsmatig voor op Michaels rechten.

Dat gezegd hebbende snap ik jouw punt ook wel, en zijn de regels er niet om gebogen te worden als de situatie zich daarvoor leent.
Ik begrijp het sentiment ook heel goed hoor, en kan ook geen schrijntje medelijden hebben met iemand als Michael.

Wat mij alleen stoort is het grotere plaatje; dat blijkbaar de opsporingsinstantie zelf mag besluiten om het zwijgrecht te negeren en sterker nog, pijn mag toedienen met als doel iemand te dwingen zijn zwijgrecht op te geven.
Zonder tussenkomst van een rechter (en zelfs dan...).
Als de opsporingsinstantie dat helemaal zelf mag besluiten kun je net zo goed het zwijgrecht opheffen. Het zwijgrecht is er juist om een verdachte te beschermen tegen de opsporingsinstantie. Dat heeft dan geen waarde meer.
Stoffadonderdag 14 juni 2018 @ 14:52
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 14:50 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ik begrijp het sentiment ook heel goed hoor, en kan ook geen schrijntje medelijden hebben met iemand als Michael.

Wat mij alleen stoort is het grotere plaatje; dat blijkbaar de opsporingsinstantie zelf mag besluiten om het zwijgrecht te negeren en sterker nog, pijn mag toedienen met als doel iemand te dwingen zijn zwijgrecht op te geven.
Zonder tussenkomst van een rechter (en zelfs dan...).
Als de opsporingsinstantie dat helemaal zelf mag besluiten kun je net zo goed het zwijgrecht opheffen. Dat heeft dan geen waarde meer.
Met je eens, het is zeker merkwaardig te noemen ja.
Drekkoningdonderdag 14 juni 2018 @ 14:59
Wat ik overigens wel dramatisch zou vinden, is als het invloed gaat hebben op de strafmaat van Michael. Dat voelt gewoon niet juist aan.

Pak dan degene aan die het besluit heeft genomen.
Stoffadonderdag 14 juni 2018 @ 15:06
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 14:59 schreef Drekkoning het volgende:
Wat ik overigens wel dramatisch zou vinden, is als het invloed gaat hebben op de strafmaat van Michael. Dat voelt gewoon niet juist aan.

Pak dan degene aan die het besluit heeft genomen.
Wat ik vooral jammer vind is dat het lijkt alsof hij onder voorbedachte rade gaat weten uit te komen, terwijl het in mijn ogen 100% gepland is op pad te gaan om een meisje te verkrachten en te vermoorden. Gozer heeft zelfs nog gegoogled op sex hebben met een lijk for crying out loud.
ootjekatootjedonderdag 14 juni 2018 @ 16:22
quote:
1s.gif Op donderdag 14 juni 2018 14:04 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ben je dan ook tegen het zwijgrecht an sich?
Nee, ieder mens maakt keuzes. Keuzes hebben gevolgen.