Michael P. heeft geen spijt van moord op Anne Faber #4

Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 19:43 schreef Tem het volgende:

[..]

Het Openbaar Ministerie (OM) of parket is een onderdeel van het Ministerie van Justitie en Veiligheid in Nederland, belast met de juridische aspecten van strafrechtelijke onderzoeken.

bron

Waarom in godsnaam bij de rechter checken? Die mensen weten dondersgoed wat wel en niet toegestaan is. In de rechtszaal oordeelt de rechter of het OM en de politie zijn werk goed heeft gedaan, niet tijdens het onderzoek. Zo is het rechtssysteem ingericht.

Omdat we een systeem van trias politica kennen. Hoef ik denk ik niet uit te leggen. Het OM kent in de nederlandse versie van dat systeem een aparte positie, daar het zowel tot de rechterlijke macht als tot de uitvoerende macht behoort. En daarom is het dus belangrijk dat een onafhankelijk iemand die puur en alleen onderdeel van de rechterlijke macht is, checkt of het takenpakket van de uitvoerende macht van het OM wel correct uitgevoerd wordt.

Waarbij, wanneer er mogelijk sprake kan zijn van (verregaande) inbreuk op de rechten van een burger, de rechter wel degelijk van te voren toestemming moet verlenen. Bijvoorbeeld bij een telefoontap, of een huiszoeking. Doen alsof het enorm uitzonderlijk is dat een rechter vooraf toestemming voor een bepaalde actie van politie of OM moet verlenen, is simpelweg pertinente onzin. Is gewoon een normaal en zelfs vitaal onderdeel van onze rechtstaat.

Maar mag ik uit jouw post dus vaststellen dat volgens jou het OM de wet wel goed genoeg kent om zelf te bepalen wat wel en niet mag? Waarom dan überhaupt nog rechters? Het OM kent de wet immers goed genoeg om te bepalen of die wel of niet correct nageleefd wordt. Dan kunnen zij toch ook wel meteen zeggen of een verdachte een veroordeelde wordt, en daar een volgens de wet passende straf aan hangen?

Vind je dan ook dat de staande rechtelijke macht (het OM) nooit van te voren toestemming hoeft te vragen aan de zittende rechtelijke macht (rechters)? Dat controle achteraf genoeg is?

[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 12-06-2018 20:30:47 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 20:21 schreef larry_flynt het volgende:
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?

Die blijft bewust uit de media.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 20:22 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Die blijft bewust uit de media.

Bewuste reden? Waarom?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 20:24 schreef larry_flynt het volgende:

[..]

Bewuste reden? Waarom?

Omdat hij het mentaal allemaal niet trekt.

Wat een zaak en wat een emotie. Op basis van de verklaringen zijn , volgens mij, niet heel veel nieuwe feiten aan het licht gekomen. Hij hield zijn mond wijselijk. Met TBS komt hij in ieder geval nooit meer vrij.

In een toevallige 'botsing' geloof ik eigenlijk veel minder. Tie-wraps, donker en regenachtig weer, een koffer vol gereedschap, hij gedroeg zich vreemd, mobiel aantal keer op de dag afgemeld, een mes op zak, slecht en donker weer. Tegen zijn vriendin heeft hij verklaart die avond nog naar een verjaardag te gaan en was volgens onderzoek 6 minuten eerder al op die plek aanwezig. Het is allemaal wel erg (te) toevallig.

Een aantal vragen houden me nog wel bezig, onder andere:

- Wat deed Micheal P met zijn scooter op dat fiets/bospad? Het lijkt me geen normale route om na het 'tanken' terug te rijden;
- Hij gedroeg zich die dag al "merkwaardig" volgens een tweet. Waaruit bleek dat?
- Toen hij met haar in botsing kwam, is ze gedwongen een pad in te lopen. Waar liet hij de scooter, fiets etc.? Dit was een enorm risico om ontdek te worden?
- Ze is met een helm op een scooter gezet, had ze toen al tie-wraps om? Wat een enorm risico heeft P hier genomen.
- Ze schijnt 'gekneveld' te zijn, is er benoemd met wat voor stof of materiaal?
- Hoe vaak is hij teruggegaan naar de plek om spullen op te halen en weer (ergens) te verstoppen?
- Op welke avond / dag heeft hij het lichaam verplaatst naar Zeewolde en waar heeft hij die auto neergezet om Anne te verplaatsen? Ook dit is in zo'n bos een norm risico.

Heel bijzonder overigens ook dat de kliniek en mensen om hem heen in die 13 dagen niets gemerkt hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door Landgeld op 12-06-2018 20:51:25 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 20:33 schreef Tem het volgende:

[..]

Het OM was niet van mening dar ze buiten het boekje gingen dus gaan daarom niet vooraf toestemming vragen aan de rechter of die gast bij zijn ballen gegrepen mag worden. Dat is het hele eiereneten. In de rechtszaal oordeelt de rechter of de gang van zaken juist was.

Dus hier mag het OM zelf bepalen of ze goed handelen. Wij van WC eend.

quote:

En ja, het OM zoekt uit of het voor de rechter kan komen en doen een voorstel voor de strafmaat. De rechter heeft uiteindelijk het beslissende oordeel. Je suggestie dat ik zou voorstellen dat rechters overbodig zouden zijn snap ik dus ook totaal niet. Dit is gewoon hoe het rechtssysteem is ingericht.

Maar nu is het opeens aan een rechter? Waarom nu wel, en eerder niet?

En nee, het rechtssysteem is zodanig ingericht dat wanneer de staat (in de persoon van het OM) acties wilt uitoefenen die mogelijk strijdig kunnen zijn met bepaalde rechten van burgers, daar van te voren aan de rechter toestemming gevraagd moet worden. Een van de fundamenten van een rechtsstaat.

Zoals bij een telefoontap. Of bij een huiszoeking. Of bij het schenden van het recht op rechtsbijstand (door zoals in deze zaak het weglaten van de mededeling dat de verdachte recht heeft op een advocaat). Of bij dreigen met disproportioneel geweld (politiehond). Dan heb ik het nog niet eens over het 'vermeende martelen' (wat ik ook best mee vind vallen eerlijk gezegd). Leuk dat jij dat allemaal bagatelliseert met dat 'in zijn ballen grijpen', maar juridisch gezien is er wel wat meer aan de hand.

En nogmaals, in deze zaak is dat in mijn ogen ethisch gezien best prima te verantwoorden. Of iig in zodanige mate dat het wel toegestaan zou mogen worden om als pressiemiddel te gebruiken. Omdat eerdere veroordelingen en DNA bewijs. Maar in andere zaken gaat dat dus mis. Dus lijkt het me niet aan het OM om dat zelf te beslissen.

En zoals Drekkoning al eerder opmerkte, hoop ik dat dit geen invloed op de strafmaat heeft.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 20:21 schreef larry_flynt het volgende:
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?

Ja die mis ik ook in het verhaal.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 20:56 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.

Mee eens. Het verbaast me telkens weer voor hoe weinig dat vanzelfsprekend is.
Maarja, ook beschaving is blijkbaar een pakketje schroot met een dun laagje chroom.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:00 schreef Tem het volgende:

[..]

Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.

Geen cautie geven, z'n geslachtsdelen verdraaien, hond naast z'n hoofd laten blaffen, intimideren met foto's, en dat alles om maar z.s.m. een verklaring te krijgen. Dat kan gewoon niet, daar is niets subjectiefs aan.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:02 schreef Tem het volgende:

[..]

Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.

Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.

“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.

Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:20 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.

“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.

Ja leuk, maar ze waren uit op een lokatie met de gedachte dat ze nog in leven zou kunnen zijn..
Dat dat anders uitpakte is duidelijk. Terechte beslissing van het OM met het oogpunt op kwestie van levend of dood.. dit kan je nog geen martelen noemen, dit is licht onder druk zetten. Alsof hij permanent letsel heeft en verminkt is..

In dit soort zeer uitzonderlijke gevallen vind ik het prima, maar het is zeker een grijs gebied.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:27 schreef Tem het volgende:

[..]

Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.

Ok, spreek je over anderhalve maand wel weer.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.

Ik vind het martelen van verdachten helemaal niet prima. Maar er is in dit speciale geval niet gemarteld. En er was toestemming gegeven in dit geval om deze verdachte zo aan te pakken als ze gedaan hebben. Ik begrijp dat sommige mensen bang zijn dat dit een precedent schept waar in de toekomst misbruik van kan worden gemaakt. Dat maakt het optreden in dit geval nog niet verkeerd vind ik.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:35 schreef deedeetee het volgende:
En er was toestemming gegeven in dit geval om deze verdachte zo aan te pakken als ze gedaan hebben.

Door wie?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:20 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.

“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.

Het enigste doel wat de Politie had was Anne vinden, zo snel mogelijk. Wellicht dat ze zelfs alvorens ook de ouders op de hoogte hebben gesteld van een harde aanhouding omdat ze al zagen aankomen dat het wat implicaties kon hebben op de strafmaat. Maar dit was het op dat moment zeker waard.

Overigens is het denk ik de grootste bullshit dat Michael P de eerste drie dagen niks verklaard heeft omdat hij boos was door deze arrestatie. Ik vermoed dat de Politie al zeer sterke vermoedens had dat Anne in Zeewolde lag (door ooggetuigen enz.) en ze P. onder druk hebben gezet (kwestie van tijd tot we haar vinden enz).

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:36 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Door wie?

Ga zelf maar ff kijken mijn bron was de nos.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:27 schreef Tem het volgende:

[..]

Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.

Zelfbenoemde experts die geen verantwoording hoeven af te leggen behalve aan zichzelf...
Nee daar zit geen foute belangenverstrengeling in / die zijn dan in die opzet lekker te vertrouwen zeker?

En zeker als je je iets prima kunt voorstellen kun je er prima een mening over vormen. Doen alsof dat niet zo is... Is een vreemde vorm van elitevorming. Ik vind dat je enge drogredenen gebruikt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.

Maar is daar sprake van? Was dit niet het gevolg van de arrestatie? Of is hij tijdens het verhoor fysiek aangepakt? Als het enkel de arrestatie betreft dan is dat tot op zekere hoogte ook wel een beetje risico van het vak. Zeker als je verzet pleegt. Gelet op zijn gedragingen in Vucht mag je ook wel aannemen dat P niet vriendelijk meegewerkt zou hebben.

Hoe dan ook, het zal me in het geval van P echt een zorg zijn. Zolang het maar geen invloed heeft op de strafmaat. Ben het met je eens dat martelen niet oké gevonden moet worden maar de feiten die mij bekend zijn vind ik geen zuiver geval daarvan.