De hele context is dat iemand die op dat moment nergens voor veroordeeld is gemarteld wordt voor meer informatie.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 19:34 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan zou mijn DNA op die regenjas zitten en was ik de dader geweest en niet Michael P. Je moet de hele context in ogenschouw nemen.
Nee, dat is de context dus niet. De context is dat van iemand die veroordeeld is voor twee gruwelijke verkrachtingen, een historie van geweld heeft en in een inrichting zit, DNA is gevonden op de regenjas van een vermist meisje.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 19:49 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
De hele context is dat iemand die op dat moment nergens voor veroordeeld is gemarteld wordt voor meer informatie.
Ben erg benieuwd naar het oordeel van de rechter hierover.
En op dat moment nog wettelijk gezien onschuldig is. Zwijgrecht is om (juist deze reden) een heel belangrijk recht waar nu gewoon aan getoornd wordt.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 19:52 schreef Tem het volgende:
[..]
Nee, dat is de context dus niet. De context is dat van iemand die veroordeeld is voor twee gruwelijke verkrachtingen, een historie van geweld heeft en in een inrichting zit, DNA is gevonden op de regenjas van een vermist meisje.
Omdat we een systeem van trias politica kennen. Hoef ik denk ik niet uit te leggen. Het OM kent in de nederlandse versie van dat systeem een aparte positie, daar het zowel tot de rechterlijke macht als tot de uitvoerende macht behoort. En daarom is het dus belangrijk dat een onafhankelijk iemand die puur en alleen onderdeel van de rechterlijke macht is, checkt of het takenpakket van de uitvoerende macht van het OM wel correct uitgevoerd wordt.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 19:43 schreef Tem het volgende:
[..]
Het Openbaar Ministerie (OM) of parket is een onderdeel van het Ministerie van Justitie en Veiligheid in Nederland, belast met de juridische aspecten van strafrechtelijke onderzoeken.
bron
Waarom in godsnaam bij de rechter checken? Die mensen weten dondersgoed wat wel en niet toegestaan is. In de rechtszaal oordeelt de rechter of het OM en de politie zijn werk goed heeft gedaan, niet tijdens het onderzoek. Zo is het rechtssysteem ingericht.
Die blijft bewust uit de media.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:21 schreef larry_flynt het volgende:
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?
Ik denk niet dat deze vent normaal kan denken/voelen. Moest hij gewoon zeggen van de advocaat.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 16:34 schreef Hyaenidae het volgende:
Wat een sensatiebeluste en foutieve TT btw, hij heeft wel degelijk spijt:
[..]
Omdat hij het mentaal allemaal niet trekt.quote:
Het OM was niet van mening dar ze buiten het boekje gingen dus gaan daarom niet vooraf toestemming vragen aan de rechter of die gast bij zijn ballen gegrepen mag worden. Dat is het hele eiereneten. In de rechtszaal oordeelt de rechter of de gang van zaken juist was.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:21 schreef probeer het volgende:
[..]
Omdat we een systeem van trias politica kennen. Hoef ik denk ik niet uit te leggen. Het OM kent in de nederlandse versie van dat systeem een aparte positie, daar het zowel tot de rechterlijke macht als tot de uitvoerende macht behoort. En daarom is het dus belangrijk dat een onafhankelijk iemand die puur en alleen onderdeel van de rechterlijke macht is, checkt of het takenpakket van de uitvoerende macht van het OM wel correct uitgevoerd wordt.
Waarbij, wanneer er mogelijk sprake kan zijn van (verregaande) inbreuk op de rechten van een burger, de rechter wel degelijk van te voren toestemming moet verlenen. Bijvoorbeeld bij een telefoontap, of een huiszoeking. Doen alsof het enorm uitzonderlijk is dat een rechter vooraf toestemming voor een bepaalde actie van politie of OM moet verlenen, is simpelweg pertinente onzin. Is gewoon een normaal en zelfs vitaal onderdeel van onze rechtstaat.
Maar mag ik uit jouw post dus vaststellen dat volgens jou het OM de wet wel goed genoeg kent om zelf te bepalen wat wel en niet mag? Waarom dan überhaupt nog rechters? Het OM kent de wet immers goed genoeg om te bepalen of die wel of niet correct nageleefd wordt. Dan kunnen zij toch ook wel meteen zeggen of een verdachte een veroordeelde wordt, en daar een volgens de wet passende straf aan hangen?
Verhoren is gewoon toegestaan en dat doe je bij een winkeldief anders dan bij een psychopaat waarvan DNA is gevonden. En zolang ik geen lijstje heb gezien wat allemaal onder foltering valt binnen het Nederlandse recht is je claim van marteling slechts een persoonlijke mening.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:20 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
En op dat moment nog wettelijk gezien onschuldig is. Zwijgrecht is om (juist deze reden) een heel belangrijk recht waar nu gewoon aan getoornd wordt.
(Niet dat ik voorstander ben van het martelen van mensen die schuldig zijn bevonden overigens).
Dus hier mag het OM zelf bepalen of ze goed handelen. Wij van WC eend.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:33 schreef Tem het volgende:
[..]
Het OM was niet van mening dar ze buiten het boekje gingen dus gaan daarom niet vooraf toestemming vragen aan de rechter of die gast bij zijn ballen gegrepen mag worden. Dat is het hele eiereneten. In de rechtszaal oordeelt de rechter of de gang van zaken juist was.
Maar nu is het opeens aan een rechter? Waarom nu wel, en eerder niet?quote:En ja, het OM zoekt uit of het voor de rechter kan komen en doen een voorstel voor de strafmaat. De rechter heeft uiteindelijk het beslissende oordeel. Je suggestie dat ik zou voorstellen dat rechters overbodig zouden zijn snap ik dus ook totaal niet. Dit is gewoon hoe het rechtssysteem is ingericht.
Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:37 schreef Tem het volgende:
[..]
Verhoren is gewoon toegestaan en dat doe je bij een winkeldief anders dan bij een psychopaat waarvan DNA is gevonden. En zolang ik geen lijstje heb gezien wat allemaal onder foltering valt binnen het Nederlandse recht is je claim van marteling slechts een persoonlijke mening.
Ze gaan niet ieder dingetje bij de rechter checken nee. Het is hun werk om dit soort zaken juridisch goed aan te pakken. Volgens mij begrijp jij niet helemaal wat de functie en taken van het OM is. Deze is gewoon onderdeel van de rechterlijke macht.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:41 schreef probeer het volgende:
[..]
Dus hier mag het OM zelf bepalen of ze goed handelen. Wij van WC eend.
[..]
Omdat de rechter het OM controleert.quote:Maar nu is het opeens aan een rechter? Waarom nu wel, en eerder niet?
Dit klopt nietquote:En nee, het rechtssysteem is zodanig ingericht dat wanneer de staat (in de persoon van het OM) acties wilt uitoefenen die mogelijk strijdig kunnen zijn met bepaalde rechten van burgers, daar van te voren aan de rechter toestemming gevraagd moet worden. Een van de fundamenten van een rechtsstaat.
Wat dan? Bij zijn ballen grijpen en met een gemuilkorfde hond dreigen.quote:Zoals bij een telefoontap. Of bij een huiszoeking. Of bij het schenden van het recht op rechtsbijstand (door zoals in deze zaak het weglaten van de mededeling dat de verdachte recht heeft op een advocaat). Of bij dreigen met disproportioneel geweld (politiehond). Leuk dat jij dat allemaal bagatelliseert met dat 'in zijn ballen grijpen', maar juridisch gezien is er wel wat meer aan de hand.
Niet mee eens dus omdat het OM gewoon onderdeel is van de rechterlijke macht.quote:En nogmaals, in deze zaak is dat in mijn ogen best prima te verantwoorden. Of iig in zodanige mate dat het wel toegestaan zou mogen worden om als pressiemiddel te gebruiken. Omdat eerdere veroordelingen en DNA bewijs. Maar in andere zaken gaat dat dus mis. Dus lijkt het me niet aan het OM om dat zelf te beslissen.
Ja die mis ik ook in het verhaal.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:21 schreef larry_flynt het volgende:
Waar is de vriend van Anne Faber eigenlijk gebleven? Door gegaan met zijn leven?
Mee eens. Het verbaast me telkens weer voor hoe weinig dat vanzelfsprekend is.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:56 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.
Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 20:56 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Op het moment dat je iemand fysiek pijn gaat doen, zonder advocaat, om zijn zwijgrecht te doorbreken, heeft dat weinig met een persoonlijke mening te maken. Het is hier geen Noord-Korea.
Geen cautie geven, z'n geslachtsdelen verdraaien, hond naast z'n hoofd laten blaffen, intimideren met foto's, en dat alles om maar z.s.m. een verklaring te krijgen. Dat kan gewoon niet, daar is niets subjectiefs aan.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:00 schreef Tem het volgende:
[..]
Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.
Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:01 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Geen cautie afgeven, z'n geslachtsdelen verdraaien, hond naast z'n hoofd laten blaffen, en dat alles om maar z.s.m. een verklaring te krijgen. Dat kan gewoon niet, daar is niets subjectiefs aan.
Het doel is wezenlijk anders.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:00 schreef Tem het volgende:
[..]
Iemand in de boeien slaan doet ook pijn. Beetje subjectief dit.
Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:02 schreef Tem het volgende:
[..]
Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.
Ja leuk, maar ze waren uit op een lokatie met de gedachte dat ze nog in leven zou kunnen zijn..quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:20 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.
“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.
Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
Ok, spreek je over anderhalve maand wel weer.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:27 schreef Tem het volgende:
[..]
Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.
Ik vind het martelen van verdachten helemaal niet prima. Maar er is in dit speciale geval niet gemarteld. En er was toestemming gegeven in dit geval om deze verdachte zo aan te pakken als ze gedaan hebben. Ik begrijp dat sommige mensen bang zijn dat dit een precedent schept waar in de toekomst misbruik van kan worden gemaakt. Dat maakt het optreden in dit geval nog niet verkeerd vind ik.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
Door wie?quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:35 schreef deedeetee het volgende:
En er was toestemming gegeven in dit geval om deze verdachte zo aan te pakken als ze gedaan hebben.
Het enigste doel wat de Politie had was Anne vinden, zo snel mogelijk. Wellicht dat ze zelfs alvorens ook de ouders op de hoogte hebben gesteld van een harde aanhouding omdat ze al zagen aankomen dat het wat implicaties kon hebben op de strafmaat. Maar dit was het op dat moment zeker waard.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:20 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Het gaat er om of een verklaring uit vrije wil is afgelegd. Wanneer er een hond naast je kop staat te blaffen en men je ballen begint te verdraaien, leg je echt geen verklaring uit vrije wil af. Iemand in de boeien slaan heeft niet het doel van het verkrijgen van een verklaring, dit wel.
“the prosecution in a criminal case seek to prove their case against the accused without resort to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the accused” - in tig procedures.
Ga zelf maar ff kijken mijn bron was de nos.quote:
quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:27 schreef Tem het volgende:
[..]
Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.
Maar is daar sprake van? Was dit niet het gevolg van de arrestatie? Of is hij tijdens het verhoor fysiek aangepakt? Als het enkel de arrestatie betreft dan is dat tot op zekere hoogte ook wel een beetje risico van het vak. Zeker als je verzet pleegt. Gelet op zijn gedragingen in Vucht mag je ook wel aannemen dat P niet vriendelijk meegewerkt zou hebben.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
Als je werkelijk zo'n wantrouwen hebt tegenover de rechterlijke macht zijn we verdoemd. Dat vind ik doodeng.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 22:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zelfbenoemde experts die geen verantwoording hoeven af te leggen behalve aan zichzelf...
Nee daar zit geen foute belangenverstrengeling in / die zijn dan in die opzet lekker te vertrouwen zeker?
En zeker als je je iets prima kunt voorstellen kun je er prima een mening over vormen. Doen alsof dat niet zo is... Is een vreemde vorm van elitevorming. Ik vind dat je enge drogredenen gebruikt.
Het gaat niet om wantrouwen, drogredenaties om kritiek te disposen is engquote:Op dinsdag 12 juni 2018 22:34 schreef Tem het volgende:
[..]
Als je werkelijk zo'n wantrouwen hebt tegen de rechterlijke macht zijn we verdoemd. Dat vind ik doodeng.
Overigens denk ik niet dat het OM nou verdachten wil martelenquote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:25 schreef Waterdrinker het volgende:
Niet dat ik vind dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard ofzo, maar ik vind het bizar hoeveel mensen het dikke prima vinden dat verdachten een beetje gemarteld worden om ze aan het praten te krijgen.
twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 12:10:40 Het OM gaf bijzondere toestemming om P. stevig aan te pakken, zonder hem te mishandelen, en om het geven van de cautie - de mededeling dat hij mocht zwijgen - achterwege te laten. #Anne reageer retweet
Als er al sprake is van "marteling" dat ligt het aan de leden van het bijv. het arrestatieteam. Het OM heeft al een uitgebreid onderzoek gedaan (netjes toch?), nu is het aan de rechtbank.twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 12-06-2018 om 12:13:57 Die uitzonderlijke situatie werd niet schriftelijk vastgelegd, zegt de OvJ. De opdracht was mondeling, en verliep via meerdere schijven. Niet iedereen interpreteerde de opdracht op dezelfde manier. #Anne reageer retweet
Het OM en rechters betitelen als zelfbenoemde experts en wegzetten als een onbetrouwbaar belangenverstrengelend orgaan is nog engerquote:Op dinsdag 12 juni 2018 22:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het gaat niet om wantrouwen, drogredenaties om kritiek te disposen is eng
Mwoah als mensen de hand boven het hoofd kunnen houden... Zal dat snel gebeuren. Machten moeten gewoon gescheiden zijn.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 22:44 schreef Tem het volgende:
[..]
Het OM en rechters betitelen als zelfbenoemde experts en wegzetten als een onbetrouwbaar belangenverstrengelend orgaan is nog enger
Gelukkig is dat ook zo. P. kan die agenten gewoon aanklagen (wat hij heeft gedaan), in hoger beroep enz. En het OM heeft zich te schikken aan het oordeel van de rechtbank.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 22:47 schreef ludovico het volgende:
[..]
Mwoah als mensen de hand boven het hoofd kunnen houden... Zal dat snel gebeuren. Machten moeten gewoon gescheiden zijn.
“Ons land” is hierin niet het primaire probleem. We hadden juist een mooi systeem met een (zo goed als) absoluut levenslange gevangenisstraf.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 22:53 schreef Shreyas het volgende:
De rechterlijke macht is niet het probleem. Het gaat om de wet, die moet aangepast worden. Wij moeten in ons land eindelijk eens de stap durven zetten door te accepteren dat een bepaalde groep mensen nooit kan functioneren in de maatschappij omdat hij/zij daar altijd een gevaar voor zal blijven vormen. Deze mensen behoren dan ook voorgoed uit de maatschappij te blijven. Levenslange hechtenis is de enige oplossing.
Er zullen desnoods vanuit de grondwet harde wetten moeten worden opgesteld waar de rechterlijke macht zich dan aan moet houden. Bij bepaalde goed gekaderde en omschreven delicten moet deze straf dan opgelegd worden, zonder dat er veel ruimte voor discussie is.
28 jaar cel en TBS geëist in zaak Anne Faberquote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:02 schreef Tem het volgende:
[..]
Geef nou maar een bron. Dat heb ik je al eerder gevraagd.
quote:[..]
Over de aanhouding merkten de officieren op dat dit vooraf was besproken en dat er opdracht was gegeven om de verdachte stevig vast te pakken en hem indringend te vragen waar Anne was zonder hem op zijn zwijgrecht te wijzen. “We gingen ervan uit dat Anne nog in leven kon zijn, het was een kwestie van leven of dood op dat moment”. Het OM en de politie hebben echter steeds gezegd dat mishandelingen niet mogen plaatsvinden.
Direct bij de aanhouding heeft de politie gedreigd met de hond en bij het vervoer is zijn schouder gebroken. Deze drukmiddelen, ingezet om Anne terug te vinden, zijn onderzocht door de Rijksrecherche, onder leiding van een officier van justitie van het parket Noord-Holland. De bevindingen van dit onderzoek zijn dat één politieambtenaar pijnprikkels heeft toegediend door met de handboeien te draaien. Ook is er gedreigd met inzet van een politiehond als verdachte niet zou vertellen waar Anne Faber zich bevond. De officier van parket Noord-Holland heeft geoordeeld dat de betrokken politiemedewerkers niet vervolgd worden. In de hectiek en onder de omstandigheden van deze uitzonderlijke zaak mochten zij veronderstellen dat het gebruikte geweld binnen hun taakomschrijving viel. Verder is niet te bewijzen dat het schouderletsel met opzet is veroorzaakt en hoe dit is ontstaan.
Voor de zaak van Midden-Nederland moet het niet geven van de cautie leiden tot bewijsuitsluiting van de verklaring die de verdachte heeft afgelegd tot aan het moment dat hij is gewezen op zijn zwijgrecht, vindt het Openbaar Ministerie. In die periode heeft hij niet verteld waar Anne was. De drukmiddelen leiden, gezien de omstandigheden en tijdsdruk niet tot strafvermindering. Niet is vast komen te staan dat de breuk aan de schouder opzettelijk is veroorzaakt en daarom moet dat letsel in deze strafzaak niet worden meegewogen. In hoeverre de cautie, drukmiddelen en de schouder meewegen is in het uiteindelijke vonnis is aan de rechter.
[..]
Het OM heeft er waarschijnlijk meer verstand van dan wat mensen op FOK! met een mening ja. Des te opvallender is het natuurlijk dat het OM (die zelf de opdracht verstrekte tot bijzondere arrestatie alsmede weglaten cautie) haar eigen rapport heeft mogen dichten. Het lijkt logischer als een ander orgaan dat verzorgt.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:27 schreef Tem het volgende:
Nogmaals, jij vindt het marteling. Het OM vond het goed te verantwoorden en die hebben er m.i. meer verstand van dan een paar mensen op FOK! die hard schande roepen.
Dit soort beginselen (cautie, verklaren in vrijheid) zijn nu juist ingebouwd ter waarborging van de (betrouwbaarheid) van verklaringen. Nu achteraf met terugwerkende kracht stellen dat het ‘in uitzonderlijke gevallen prima’ zou zijn, is natuurlijk gemakkelijk scoren. "Sla de informatie maar uit dat monster enzo."quote:Op dinsdag 12 juni 2018 21:28 schreef Straatcommando. het volgende:
In dit soort zeer uitzonderlijke gevallen vind ik het prima, maar het is zeker een grijs gebied.
ketting met groeibrilliant was het toch? Tenzij er een inscriptie in zat is dat denk ik moeilijk terug te vinden.quote:Op woensdag 13 juni 2018 12:55 schreef MissButterflyy het volgende:
Op Facebook is men begonnen te delen wie weet waar de sieraden van Anne zijn gebleven.
Hopelijk worden ze gevonden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |