Ik heb gister jurassic fallen kingdom gezien, allemaal dino's supercool, vooral gaan kijken.
Maar goed dat is gewoon een film, er zijn botten gevonden van zogenaamd miljoenen jaren oud, maar mijn eerste vraag is: hoe weet je dat het miljoenen jaren oud is? Misschien dat atoom of molecuul bijvoorbeeld eerst elke 5 jaar halveert maar na 100,000 jaar pas elke miljoen jaar? Het is niet zo dat we meer dan 1000 jaar ervaring daarmee hebben, dus hoe weet men zo zeker dat het 70,43 bla miljoen jaar geleden is gebeurt?
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
Ze willen/kunnen niet ontkennen dat er dino's geleefd hebben, wegens de vondsten. Aan de andere kant willen en kunnen ze niet geloven dat de aarde ouder is dan 6000 jaar.
En vondsten van voetsporen van dino's en mensen naast elkaar worden dan als ultiem bewijs gezien.
Met koolstofdatering kunnen ze tot ongeveer 50.000 jaar iets dateren. Als iets ouder is gebruikt men als methode de Radiometrische datering. Google daar eens op als je het interessant vind. Ik denk wel dat hou ouder iets is hoe onnauwkeuriger de datering is.quote:Op zaterdag 9 juni 2018 19:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Oke denk even met me mee,
Ik heb gister jurassic fallen kingdom gezien, allemaal dino's supercool, vooral gaan kijken.
Maar goed dat is gewoon een film, er zijn botten gevonden van zogenaamd miljoenen jaren oud, maar mijn eerste vraag is: hoe weet je dat het miljoenen jaren oud is? Misschien dat atoom of molecuul bijvoorbeeld eerst elke 5 jaar halveert maar na 100,000 jaar pas elke miljoen jaar? Het is niet zo dat we meer dan 1000 jaar ervaring daarmee hebben, dus hoe weet men zo zeker dat het 70,43 bla miljoen jaar geleden is gebeurt?
Dit geldt niet voor alle gelovigen. Al weet ik niet hoe jij daar over denkt.quote:Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien).
Jonge aarde creationisme.quote:Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
Koolstofdatering valt ook onder radiometrische datering. Radiometrisch is een synoniem voor radio-actief.quote:
Met koolstofdatering kunnen ze tot ongeveer 50.000 jaar iets dateren. Als iets ouder is gebruikt men als methode de Radiometrische datering.
Weer wat geleerd.quote:
[..]
Koolstofdatering valt ook onder radiometrische datering. Radiometrisch is een synoniem voor radio-actief.
En dat denk je omdat...?quote:Op woensdag 20 juni 2018 09:19 schreef Begripvol het volgende:
Ik denk dat de dinosaurussen noch zijn uitgestorven door een natuurramp noch door klimaatverandering, maar dat ze simpelweg zijn uitgeroeid door de mens zelf. En ik geloof niet dat men ooit zal kunnen vaststellen hoe oud de aarde is. Simpelweg, omdat de aarde zich steeds vernieuwt. Wat bovenaan zit gaat naar onderen en wat onderaan zit komt naar boven.
Zelf beschouw ik onze vogels nog steeds als dinosaurussen. Dus ik zou zelf niet echt spreken alsof alle dinosaurussen uitgestorven zijn.
Hier zie je de overeenkomst al een beetje tussen sommige dinosaurussen en de huidige vogels.
SPOILER
Jaaaa juist ja, inderdaad overduidelijk een vogel johquote:
Hier zie je de overeenkomst al een beetje tussen sommige dinosaurussen en de huidige vogels.SPOILER[ afbeelding ]
Ik twijfel of het een keuze is.quote:
Ervoor kiezen om achterlijk te zijn. Blijft hilarisch.
De goden moeten van elke soort hun aantal hebben.quote:
Op 
Hoe heeft God botten van dino's geplaatst als dino's zogezegd niet hebben bestaan?quote:
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
Anders gezegd.
Als God dino botten heeft geplaatst om ons te misleiden (wat ik overigens niet denk), dan is het dus niet discutabel dat dino's hebben bestaan.
En wie bedoel je concreet met gelovigen, want dat is wel een zeer ruim begrip. Zo heb je bijvoorbeeld gereformeerden die geloven dat de aarde 10.000 tot 20.000 jaar oud is.
Creationisten die denken dat de aarde 5000 tot 6000 jaar oud is en Jehovah getuigen die de wetenschap wel aanvaarden en denken dat de aarde miljarden jaar oud is.
Overigens zijn alle bovengenoemde groepen en de wetenschap het wel over 1 ding eens en dat is dat dinosaurussen wel degelijk hebben bestaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door FYazz op 21-06-2018 06:00:17 ]
Het idee is dat God alleen de fossielen heeft gemaakt, maar dat het nooit meer is geweest dan dat. Het zijn in die optiek dus geen restanten van levende wezens.quote:Op donderdag 21 juni 2018 05:54 schreef FYazz het volgende:
[..]
Hoe heeft God botten van dino's geplaatst als dino's zogezegd niet hebben bestaan?
Anders gezegd.
Als God dino botten heeft geplaatst om ons te misleiden (wat ik overigens niet denk), dan is het dus niet discutabel dat dino's hebben bestaan.
Oké, dat is dan weer een andere opvatting.quote:
[..]
Het idee is dat God alleen de fossielen heeft gemaakt, maar dat het nooit meer is geweest dan dat. Het zijn in die optiek dus geen restanten van levende wezens.
Welke gelovigen hangen deze theorie aan?
Die smoes is al zo oud als de botten van dino.quote:
[..]
Het idee is dat God alleen de fossielen heeft gemaakt, maar dat het nooit meer is geweest dan dat. Het zijn in die optiek dus geen restanten van levende wezens.
Gelovigen met een beperking.quote:
[..]
Oké, dat is dan weer een andere opvatting.
Welke gelovigen hangen deze theorie aan?
Omdat de mens zich wil ontdoen van alles wat hen angst inboezemt. En wat de vernieuwing van de aarde betreft, dat gebeurt constant ook als dat heel langzaam gaat.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door Cockwhale op 21-06-2018 16:59:54 ]
quote:
Schrijf op een papier: 6.000 jaar oud - 10.000 jaar oud - 100.000 jaar oud - 1.000.000 jaar oud - 1.000.000.000 jaar oud, en leg deze voor je neer. Doe je ogen dicht en roteer het blad een aantal keren. Ga dan met je wijsvinger gericht boven het papier hangen. Beweeg wat met je 'boven-het-papier-hangende' arm naar voren, links, rechts en naar achteren. Vervolgens druk je met je wijsvinger op het papier, nog steeds allen met gesloten ogen. Open je ogen. Datgene wat je aanwijst is de leeftijd van de Aarde. Dit is een zeer bewezen en uiterst betrouwbare methode om nieuwe kennis op te doen. Mocht je geen jaartal hebben aangewezen dan herhaal je dit proces nogmaals totdat je wijsvinger (ook wel de wijze vinger) een getal aanwijst. Mocht je de methode twijfelachtig vinden, bedenk dan dat het God was die jou stuurde. Dit komt de geloofwaardigheid van het resultaat ten goede.
met????? Geloven is een beperkingquote:
quote:
Jammer dat je wel op die 'lollige' reacties reageert, maar niet op mijn serieuze reactie.quote:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Jij vraagt ons toch om mee te denken? Dan doe ik dat, geef serieus antwoord en daar doe je dan niks mee.
Sta je echt open voor alle suggesties of wil je het enkel vanuit een religieus standpunt zien?
Wat heeft een zogenaamd 'wetenschappelijk' standpunt voor zin als dat ook gewoon uit geloven bestaat? Geloof je echt dat het heelal zo is per toeval dat we kunnen bestaan?quote:
[..]
Jammer dat je wel op die 'lollige' reacties reageert, maar niet op mijn serieuze reactie.
Jij vraagt ons toch om mee te denken? Dan doe ik dat, geef serieus antwoord en daar doe je dan niks mee.
Sta je echt open voor alle suggesties of wil je het enkel vanuit een religieus standpunt zien?
Wat een rare reactie is dit van je.quote:
[..]
Wat heeft een zogenaamd 'wetenschappelijk' standpunt voor zin als dat ook gewoon uit geloven bestaat? Geloof je echt dat het heelal zo is per toeval dat we kunnen bestaan?
Jij opent het topic met deze vraag.
Op zaterdag 9 juni 2018 19:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
[/quote]
Ik reageer heel normaal in post 16, geef je wat voorbeelden van diverse religieuze groepen en sluit af met dat er onder die genoemde groepen en de wetenschap in ieder geval wel consensus is over het bestaan van dino's.
En dan krijg ik zo'n snerende reactie van "geloof je het echt", terwijl jij aan ons vroeg om mee te denken, niet andersom.
Ik reageer heel normaal in post 16, geef je wat voorbeelden van diverse religieuze groepen en sluit af met dat er onder die genoemde groepen en de wetenschap in ieder geval wel consensus is over het bestaan van dino's.quote:
[..]
Wat een rare reactie is dit van je.
Jij opent het topic met deze vraag.
[ afbeelding ] Op zaterdag 9 juni 2018 19:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
En dan krijg ik zo'n snerende reactie van "geloof je het echt", terwijl jij aan ons vroeg om mee te denken, niet andersom.
[/quote]
Misschien was dat een fout van mij inderdaad om mensen die in de wetenschap geloven mee te laten praten met iets wat zo belangrijk is als dit
Misschien was dat een fout van mij inderdaad om mensen die in de wetenschap geloven mee te laten praten met iets wat zo belangrijk is als ditquote:
[..]
Ik reageer heel normaal in post 16, geef je wat voorbeelden van diverse religieuze groepen en sluit af met dat er onder die genoemde groepen en de wetenschap in ieder geval wel consensus is over het bestaan van dino's.
En dan krijg ik zo'n snerende reactie van "geloof je het echt", terwijl jij aan ons vroeg om mee te denken, niet andersom.
[/quote]
Nou, nou, met de houding die jij op dit moment aanneemt gedraag je je in ieder geval ook niet als een gelovige.
Bij welke kerk of gemeenschap ben je aangesloten?
Overigens is het ook wel vreemd dat je de standpunten van de drie groepen die ik opnoem ook niet accepteert danwel hier overheen praat.
Nou, nou, met de houding die jij op dit moment aanneemt gedraag je je in ieder geval ook niet als een gelovige.quote:
[..]
Misschien was dat een fout van mij inderdaad om mensen die in de wetenschap geloven mee te laten praten met iets wat zo belangrijk is als dit
Bij welke kerk of gemeenschap ben je aangesloten?
Overigens is het ook wel vreemd dat je de standpunten van de drie groepen die ik opnoem ook niet accepteert danwel hier overheen praat.
[/quote]
Wil je de quotes even repareren want zo praten we enigzins naast elkaar heen. Je hebt het over groepen maar de /quote blijft staan elke keer dat je tegen me typt. Kan je gewoon normaal quoten a.u.b.? Bedankt....
Bij welke kerk/gemeenschap zit je?
Ik had al zo'n vermoeden op basis van je reacties.quote:
pinkstergemeente hoezo?
Ook aangesloten bij het opkomende Hillsong of een andere pinkstergemeente?
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaanquote:
[..]
Ik had al zo'n vermoeden op basis van je reacties.
Ook aangesloten bij het opkomende Hillsong of een andere pinkstergemeente?
Was helaas aan alles af te lezen dat je bij de Hillsong zit.quote:
[..]
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaan
Voor de duidelijkheid ik voel me niet beter (ook niet minder).
Het probleem is juist dat de Hillsong jou laat geloven dat wij allemaal wel vinden dat we beter zijn. Dat het wij tegen jullie is, terwijl we toch echt samen op deze aarde leven.
Ik spreek met veel verschillende religieuze mensen/groepen. Helaas ervaar ik dat de pinkstergemeente en in het bijzonder Hillsong op dit moment een van de starste groeperingen is. Heel lastig om met deze 'volgelingen' een open gesprek te hebben.
Elke discussie draait uit op een welles/nietes spel waar het vooral draait om gelijk hebben en wel of niet beter zijn, je laatste reactie bewijst dit ook.
Ik ga het topic dus ook verlaten.
Ik wens je oprecht veel wijsheid en inzichten. Wees a.u.b. alert, laat je niet gebruiken of te erg beïnvloeden. Doe niets wat jij niet wilt, sta niet je inkomen of vermogen af en blijf ook openstaan voor anderen en andere meningen.
En geloof me, ook God zou je dit advies geven.
Als je maar beseft dat de priester zegt dat hij van God boodschappen krijgt, maar dit niet zo hoeft te zijn.quote:
God zegt via de priester wat ik moet doen en dat doe ik. Ook als dat betekent vlees voor vlees. We worden allemaal beoordeeld hoe we zijn, en soms moet je offers brengen om te zijn wat God wil dat je bent
En dat je ook beseft dat als God jou iets wil zeggen hij dat direct tegen jou zal zeggen.
Ik offer mijn hele avond op om jou te behoeden voor een sektarisch leven.quote:
De priester krijgt het woord van God. Dat hoef ik niet direct altijd te krijgen, ik wacht daar nog op. Als ik ooit zelf priester ben dan zal ik dat ook zo ervaren. Tot die tijd doe ik wat ik moet doen ook als ik me er niet fijn bij voel, dat heet opoffering, zou jij ook moeten leren
Het zal nu niet tot je doordringen, maar ooit zul je terugdenken aan dit gesprek en beseffen dat je niet God hebt gediend maar een clubje mannen die ook alleen maar knaken zien en eigen belangen hebben.
Nogmaals, ik wens je veel wijsheid.
Nou, dit geloof ik nietquote:
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
tweede vraag: Ze hebben gewoon bestaan 70 mil jaar geleden. Het scheppingsverhaal is een gelijkenis om de mens van die tijd duidelijk te maken dat God achter de schepping zit (misschien zelfs door middel van een oerknal achtig iets). Dit hoeft elkaar in mijn opinie echt niet tegen te spreken
Definieer "wetenschap".quote:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
wetenschap gaat er juist van uit dat ze niet zondermeer correct is.quote:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Ze blijft zichzelf onderzoeken en verbeteren.
Dit in tegenstelling tot de bijbel waar men wel de bijbel onderzoekt maar nooit verbetert.
Natuurlijk is er een hele wetenschap die continu bezig is het met onderzoeken en interpreteren (verduidelijken van de boodschap) van de bijbel, theologie. Op basis daarvan worden talloze boeken, studies en onderzoeken geschreven die in die zin iets toe zouden kunnen voegen aan de bijbel. Ze zitten alleen niet in dezelfde kaft.quote:
[..]
wetenschap gaat er juist van uit dat ze niet zondermeer correct is.
Ze blijft zichzelf onderzoeken en verbeteren.
Dit in tegenstelling tot de bijbel waar men wel de bijbel onderzoekt maar nooit verbetert.
maar dat moet je maar even vergeten
Die blijf ik altijd wel (geloofwaardig maar) een beetje hilarisch vinden dat het zo gelopen kan hebben.quote:
Dit jongeaardecreationisme is van de laatste eeuwen dat het breder binnen bepaalde groeperingen in het christendom wordt aangehangen. Van mij mag jij menen dat dinosaurusen 5.000 jaar geleden leefden. Maar het is niet de meerderheid die dit meent. Dus het is geen binaire keuze.
Zelf beschouw ik onze vogels nog steeds als dinosaurussen. Dus ik zou zelf niet echt spreken alsof alle dinosaurussen uitgestorven zijn.
Hier zie je de overeenkomst al een beetje tussen sommige dinosaurussen en de huidige vogels.SPOILER[ afbeelding ]
probleem is alleen dat we in de wetenschap gewoon zeggen dit klopt niet meer, is achterhaald, nieuwe inzichten nieuw bewijs als we fouten ontdekken.quote:
[..]
Natuurlijk is er een hele wetenschap die continu bezig is het met onderzoeken en interpreteren (verduidelijken van de boodschap) van de bijbel, theologie. Op basis daarvan worden talloze boeken, studies en onderzoeken geschreven die in die zin iets toe zouden kunnen voegen aan de bijbel. Ze zitten alleen niet in dezelfde kaft.
maar dat moet je maar even vergeten
Waar het de bijbel betreft word de omgekeerde weg bewandeld.
Daar zegt men dit klopt, hoe passen we onze interpretatie aan zodat het in deze tijd past.
Zo zie je dat wetenschap daar dus heel goed op aansluit.quote:
[..]
probleem is alleen dat we in de wetenschap gewoon zeggen dit klopt niet meer, is achterhaald, nieuwe inzichten nieuw bewijs als we fouten ontdekken.
Waar het de bijbel betreft word de omgekeerde weg bewandeld.
Daar zegt men dit klopt, hoe passen we onze interpretatie aan zodat het in deze tijd past.
Religie en wetenschap zijn niet compatibel. Voorbeeld: Paddington station bestaat, maar daarom nog niet Zweinstein.quote:
[..]
Zo zie je dat wetenschap daar dus heel goed op aansluit.
Dat is heel scherp opgemerkt van je.quote:
[..]
Religie en wetenschap zijn niet compatibel. Voorbeeld: Paddington station bestaat, maar daarom nog niet Zweinstein.
Ik geloof dat wetenschappelijke methodes, mits goed uitgevoerd, een grote pragmatische waarde hebben, en dat is ook zo. Het is controleerbaar, meetbaar en veelal waarneembaar (al dan met instrumenten).quote:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Iemand die de 'natte vinger' methode gebruikt, om alles maar in te passen in zijn of haar "waarheid"... wat is daar exact de waarde van? Het maakt op z'n hoogst een leuk verhaaltje.
Maar geloof vooral in de 6000 jaar oude 'Aarde' "theorie" (
), I couldn't care less.quote:
[..]
Wat heeft een zogenaamd 'wetenschappelijk' standpunt voor zin als dat ook gewoon uit geloven bestaat?
Wetenschap gelooft niet. Wetenschap meet, berekent, test en observeert, en geeft de resultaten daarvan weer. Eventueel wordt het binnen een bepaald kader geplaatst en daar conclusies aan verbonden, het meest veranderlijke aspect van onderzoek/wetenschap.
[ Bericht 13% gewijzigd door Cockwhale op 22-06-2018 12:46:15 ]
quote:
[..]
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaan
Maar dit is ook een achterlijke weergave van de werkelijke ontwikkeling.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 09:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Die blijf ik altijd wel (geloofwaardig maar) een beetje hilarisch vinden dat het zo gelopen kan hebben.
[ afbeelding ]
Niet. De engste dino van die tijd is de directe voorouder van de kippen van tegenwoordig. Gewoon omdat het tof is.quote:
[..]
Maar dit is ook een achterlijke weergave van de werkelijke ontwikkeling.
Omdat WETENschap niet voor niets WETENschap heet.quote:
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaan
Het groostste verschil tussen wetenschap en geloof, is dat wetenschap zelfcorrigerend is en gelovigen al millenia lang dezelfde bullshit geloven.
Anyway, Dino's hebben bestaan en dat wil jij blijkbaar liever niet weten, want het verstoort je verstoorde wereldbeeld.
Tsja. Uit een cdspeler gebaseerd op de theorieën mbt kernfysica van jonge aarde creationisten komt geen muziek. Uit een cdspeler gebaseerd op dezelfde theorieën die de aarde op een paar miljard jaar zetten wel.quote:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Ik vind 'het werkt" een vrij pragmatische invalshoek...
Gewoon. Lijkt hem leuk... jeweetwel, liever geloof je je eigen gevoel dan het gecombineerde werk van vele duizenden slimme en hoogopgeleide wetenschappers die vrij onafhankelijk waren.quote:
Gristus te paard, deze troll weer! Gristus te T-Rex bedoel jequote:
quote:
Owjah!
Die vent blijft maar levensjaren sparen.quote:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
Nee.quote:
Oke denk even met me mee,
Ik heb gister jurassic fallen kingdom gezien, allemaal dino's supercool, vooral gaan kijken.
Maar goed dat is gewoon een film, er zijn botten gevonden van zogenaamd miljoenen jaren oud, maar mijn eerste vraag is: hoe weet je dat het miljoenen jaren oud is? Misschien dat atoom of molecuul bijvoorbeeld eerst elke 5 jaar halveert maar na 100,000 jaar pas elke miljoen jaar? Het is niet zo dat we meer dan 1000 jaar ervaring daarmee hebben, dus hoe weet men zo zeker dat het 70,43 bla miljoen jaar geleden is gebeurt?
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
De evolutietheorie is gewoon correct. De aarde is ouder dan 6.000 jaar, dinosaurussen hebben bestaan, maar miljoenen jaren terug. En zeker niet gelijktijdig met mensen.
Dat Jonge Aarde-creationisme is een absurde - maar logische - gevolgtrekking van het letterlijk lezen van Genesis. Het spreekt boekdelen dat de vroege kerk, waarvan wij nog de geschriften van de oude kerkvaders hebben, helemaal niet bezig was met een honderd procent letterlijke lezing van de Bijbel, en zelfs waarschuwde voor het onstuimig letterlijk interpreteren van zaken die een geestelijke lading dekken.
Bible literalists, die men inderdaad vooral in de evangelische hoek kan vinden (in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt hebben de Katholieke en Orthodoxe kerken nooit een letterlijke lezing van de gehele Bijbel geleerd, en hebben evenmin het idee van sola scriptura gekend, een 16e eeuwse uitvinding van Luther), komen onherroepelijk in de problemen. De wetenschap logenstraft hun letterlijke interpretatie, hetgeen heeft geleid tot aberraties als Ken Ham's bespottelijke Ark van Noach debacle, Kent Hovind's deplorabele pseudo-wetenschappelijke en uiterst politiek geladen literalisme en Kirk Cameron's/Ray Comfort's haast tragikomische futiele exercities in het willen bewijzen van wat niet te bewijzen valt.
Als ik het zo lees, was het niet handig van de protestanten om de bijbel aan het volk te geven, zonder context, interpretatie en academische achtergronden.quote:
[..]
Nee.
De evolutietheorie is gewoon correct. De aarde is ouder dan 6.000 jaar, dinosaurussen hebben bestaan, maar miljoenen jaren terug. En zeker niet gelijktijdig met mensen.
Dat Jonge Aarde-creationisme is een absurde - maar logische - gevolgtrekking van het letterlijk lezen van Genesis. Het spreekt boekdelen dat de vroege kerk, waarvan wij nog de geschriften van de oude kerkvaders hebben, helemaal niet bezig was met een honderd procent letterlijke lezing van de Bijbel, en zelfs waarschuwde voor het onstuimig letterlijk interpreteren van zaken die een geestelijke lading dekken.
Bible literalists, die men inderdaad vooral in de evangelische hoek kan vinden (in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt hebben de Katholieke en Orthodoxe kerken nooit een letterlijke lezing van de gehele Bijbel geleerd, en hebben evenmin het idee van sola scriptura gekend, een 16e eeuwse uitvinding van Luther), komen onherroepelijk in de problemen. De wetenschap logenstraft hun letterlijke interpretatie, hetgeen heeft geleid tot aberraties als Ken Ham's bespottelijke Ark van Noach debacle, Kent Hovind's deplorabele pseudo-wetenschappelijke en uiterst politiek geladen literalisme en Kirk Cameron's/Ray Comfort's haast tragikomische futiele exercities in het willen bewijzen van wat niet te bewijzen valt.
Datzelfde zieje in de islam waar de grootste idioten de Koran uit het hoofd kennen, maar niet alles weten wat nodig is voor een juiste interpretatie.
Terwijl joden doorgaans minder moeite hebben met wetenschap èn de Torah meestal alleen binnen een rituele contect lezen.
Ik zie daar een patroon.
Fout!quote:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
https://arkencounter.com/
Edit: Ja fuck! Wat EttovanBelgie dus zei!
En Kent Hovind idd!
Met z'n eeuwige quotemining!Overigens zijn er meer mensen geïnfecteerd door Kent z'n manier van doen. Zo ook en automonteur die doet alsof hij een wetenschapper is.
SPOILER
De (katholieke) kerk had veel te veel macht. Het is juist goed dat (in ieder geval in Nederland) het volk de Bijbel is gaan lezen en begon in te zien wat voor onzin er in staat.quote:
[..]
Als ik het zo lees, was het niet handig van de protestanten om de bijbel aan het volk te geven, zonder context, interpretatie en academische achtergronden.
Datzelfde zieje in de islam waar de grootste idioten de Koran uit het hoofd kennen, maar niet alles weten wat nodig is voor een juiste interpretatie.
Terwijl joden doorgaans minder moeite hebben met wetenschap èn de Torah meestal alleen binnen een rituele contect lezen.
Ik zie daar een patroon.
Kerken stroomden leeg, minder geld naar het Vaticaan en meer geld naar de wetenschap om dingen ÉCHT te verklaren i.p.v. met een boze onzichtbare Sinterklaas in de wolken.
Wannabees kennen Noach niet zoals ik hem ken.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 10:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Fout!
[ afbeelding ]
https://arkencounter.com/
Edit: Ja fuck! Wat EttovanBelgie dus zei!
En Kent Hovind idd!
Overigens zijn er meer mensen geïnfecteerd door Kent z'n manier van doen. Zo ook en automonteur die doet alsof hij een wetenschapper is.SPOILER
Zoals er wel meer absurde gevolgtrekkingen zijn ontstaan door het letterlijk lezen van niet alleen Genesis maar ook heel andere gedeeltes van de schrift.quote:
[..]
Dat Jonge Aarde-creationisme is een absurde - maar logische - gevolgtrekking van het letterlijk lezen van Genesis.
uiteraardquote:
[..]
Zoals er wel meer absurde gevolgtrekkingen zijn ontstaan door het letterlijk lezen van niet alleen Genesis maar ook heel andere gedeeltes van de schrift.
Als je een beetje van vogels weet zie je inderdaad duidelijke overeenkomsten. Zonder drugs.quote:
[..]
Jaaaa juist ja, inderdaad overduidelijk een vogel joh
[ afbeelding ]
OMG....quote:
De priester krijgt het woord van God. Dat hoef ik niet direct altijd te krijgen, ik wacht daar nog op. Als ik ooit zelf priester ben dan zal ik dat ook zo ervaren. Tot die tijd doe ik wat ik moet doen ook als ik me er niet fijn bij voel, dat heet opoffering, zou jij ook moeten leren
Wat een lief T-rexje...quote:
zo eentje wil ik ook!Opoffering, hersenspoeling, you name itquote:
God zegt via de priester wat ik moet doen en dat doe ik. Ook als dat betekent vlees voor vlees. We worden allemaal beoordeeld hoe we zijn, en soms moet je offers brengen om te zijn wat God wil dat je bent
Je vermogen om kritisch na te denken volledig uitschakelen idd!quote:
[..]
Opoffering, hersenspoeling, you name it
Grote delen van de wetenschap verwerpen, vele bewijzen totaal negeren / je bewust niet verdiepen in bepaalde basale zaken des levens, recht lullen wat krom is, ZO veel van de Bijbel symbolisch opvatten dat het uiteindelijk een nutteloos multi-interpretabele verzameling van volksverhaaltjes blijkt te zijn uit tijden dat men amper wat van de wereld af wist enz. (En een aantal dingen in de Bijbel en andere heilige geschriften waren misschien relevant in de tijd dat die volksverhaaltjes allemaal de rondte deden, maar door veranderingen in het sociale leven, hygiëne, wetten enz zijn velen ervan al weer achterhaald, maar wordt er door te veel mensen nog steeds aan vastgeklampt.)
Edit; okee we wijken wat af van de vraag in de op!
(Hoewel letterlijke vs figuurlijke opvattingen van de Bijbel wel weer op de vraag inspeelt van hoe oud dinobotten kunnen zijn.)[ Bericht 8% gewijzigd door ToT op 05-07-2018 09:47:23 ]
Ja zeg het maar.. zie jij wel bewijs dan?quote:
En jij durft iets te zeggen van mensen die wetenschap serieus nemen.quote:
De priester krijgt het woord van God.
quote:
Pfff.... relisites wuiven dit tegenargument minzaam lachend terzijde. Want waar staat dat Noach volwassen dieren meenam? Nee hoor, hij kreeg gewoon onlangs uit het ei gekropen Tyrannosaurusjes en Diplodocusjes aan boord..niet groter dan een kip.quote:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
Wil je hiermee zeggen dat de oude kerkvaders wel wisten hoe het zat?quote:
Het spreekt boekdelen dat de vroege kerk, waarvan wij nog de geschriften van de oude kerkvaders hebben, helemaal niet bezig was met een honderd procent letterlijke lezing van de Bijbel, en zelfs waarschuwde voor het onstuimig letterlijk interpreteren van zaken die een geestelijke lading dekken.
Dat men in een tijd waarin men totaal niet wist hoe oud de aarde en het leven daarop zijn zulke teksten schreef en ze interpreteerde alsof de aarde betrekkelijk jong is vind ik helemaal niet zo gek.
zucht.quote:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat de oude kerkvaders wel wisten hoe het zat?
Dat men in een tijd waarin men totaal niet wist hoe oud de aarde en het leven daarop zijn zulke teksten schreef en ze interpreteerde alsof de aarde betrekkelijk jong is vind ik helemaal niet zo gek.
Misschien begrijp ik je wel gewoon verkeerd hoor. Wat bedoel je daar dan wel mee?quote:
Het is echt een oprechte vraag.
Dat het hele idee van de bijbel letterlijk lezen, letter na letter, iets is van vooral de latere evangelische stromingen (19e eeuw) die niets willen weten van allegorie, beeldspraak of symboliek.quote:
[..]
Misschien begrijp ik je wel gewoon verkeerd hoor. Wat bedoel je daar dan wel mee?
Het is echt een oprechte vraag.
Om dat te zien als 2 verschillende dingen zul je toch moeten weten dat het 2 verschillende dingen zijn? Ik vraag mij hardop af of jij denkt dat de oude kerkvaders dat wisten.quote:
[..]
Dat het hele idee van de bijbel letterlijk lezen, letter na letter, iets is van vooral de latere evangelische stromingen (19e eeuw) die niets willen weten van allegorie, beeldspraak of symboliek.
Wat wisten?quote:
[..]
Om dat te zien als 2 verschillende dingen zul je toch moeten weten dat het 2 verschillende dingen zijn? Ik vraag mij hardop af of jij denkt dat de oude kerkvaders dat wisten.
Dat beeldspraak en werkelijkheid in dit geval fundamenteel verschillende dingen zijn.quote:
Je wil het maar niet begrijpen...quote:
[..]
Dat beeldspraak en werkelijkheid in dit geval fundamenteel verschillende dingen zijn.
Wanneer ik naar de kerkvaders verwijs is dat niet om harde waarheidsclaims omtrent wat dan ook te bewijzen (de waarheid DAT Jezus God IS, de waarheid DAT de aarde wel of niet jong of oud IS) maar om aan te tonen WAT men geloofde en als waarheid aannam. Maar aangezien je al eerder aangaf de 'relevantie' van het historische aspect hiervan niet in te zien, blijven dit soort discussies natuurlijk een eindeloze exercitie in futiliteit.
Het punt hier is dat het idee van het 100% letterlijk lezen van de bijbel een nieuwigheid is die vooral is voortgekomen uit Amerikaans fundamentalistisch denken na de Great Awakening. Daar is pas het concept van de onfeilbaarheid en letterlijke interpretatie van elke bladzijde in de bijbel ontstaan. Dat kunnen we weten aangezien de kerkvaders in de vroegste eeuwen juist waarschuwden tegen een puur letterlijk lezen van de bijbel.
Dat is het enige punt wat ik wil maken.
(Het rare aan de Bijbel is dat het Nieuwe Testament duidelijk wel geschiedschrijving is en een aantal brieven bevat, de toon daarin is heel anders)
Ik geloof wel dat er een kern van waarheid in zit, maar je moet de fout niet maken om geschreven verhalen van een heel oude tijd letterlijk te nemen alsof ze uit de pen van God kwamen. Die verwarring is gemaakt. Wie daarmee is begonnen, geen idee. Maar zelfs aanhalingen in het NT naar het OT laat al zien dat het geschiedschrijving was. Wel wordt er gepraat over profeten en heilige aartsvaders, maar nergens staat dat God dit heeft neergekalkt.
Je moet het zo zien: Het OT stamt uit een tijd waarin men nog niet wist hoe oud de aarde was, net zoals onze voorouderen niet wisten hoe onweer ontstond. De verwarring begint als je het geschrevene van toen heel erg lang geleden als de letterlijke waarheid gaat zien. Je komt dan onmiskenbaar in de problemen. Kijk maar hoe ze in het OT over homo's schreven, daar hoef je nu echt niet mee aan te komen.
Dit dinosaurussenverhaal is daar ook een mooi voorbeeld van. Er zijn nergens tekeningen gevonden van vroeger waarin mensen samen bij dino's stonden, terwijl de vroege mens toch al wel een fanatiek tekenaar was. De enige die zijn gevonden, bleken nep te zijn (Peru was dat geloof ik, een boer zat in zijn vrije tijd vrolijk vaasjes te schilderen)
Die koolstoftechniek heeft inderdaad zijn beperkingen, maar dino's worden gevonden in aardlagen. Die lagen presenteren een bepaalde relatieve tijd in de geologische kalender.
Ik stel je een vrij eenduidige vraag over een historisch aspect, en je geeft er geen antwoord op. Om die reden heb ik grote moeite om je posts serieus te nemen.quote:
[..]
Je wil het maar niet begrijpen...
Wanneer ik naar de kerkvaders verwijs is dat niet om harde waarheidsclaims omtrent wat dan ook te bewijzen (de waarheid DAT Jezus God IS, de waarheid DAT de aarde wel of niet jong of oud IS) maar om aan te tonen WAT men geloofde en als waarheid aannam. Maar aangezien je al eerder aangaf de 'relevantie' van het historische aspect hiervan niet in te zien, blijven dit soort discussies natuurlijk een eindeloze exercitie in futiliteit.
Ja, dat zal het zijn...quote:
[..]
Ik stel je een vrij eenduidige vraag over een historisch aspect, en je geeft er geen antwoord op. Om die reden heb ik grote moeite om je posts serieus te nemen.
Kun je dan misschien uitleggen waarom je geen enkele poging wil doen om die vraag te beantwoorden? (Graag zonder ad hominems.)quote:
Die vraag IS beantwoord. Het enige wat je steevast aantoont is per definitie geen waarde te hechten aan een historisch en tekstkritische benadering van teksten van religieuzen, of het nu kerkvaders zijn of jaïnistische monniken.quote:
[..]
Kun je dan misschien uitleggen waarom je geen enkele poging wil doen om die vraag te beantwoorden? (Graag zonder ad hominems.)
Het idee dat men die teksten kan lezen en bestuderen puur vanuit historisch oogpunt en interesse, ontgaat je continu. Kennelijk ga je ervan uit dat die teksten alleen gelezen kunnen worden door de bril van een gelovige.
Mijn antwoord op je vraag (net als die andere vragen) is heel duidelijk, maar je weigert die aan te nemen omdat je al voor jezelf hebt vastgesteld dat teksten van de hand van religieuzen per definitie suspect zijn.
Het GAAT niet om harde, empirisch te bewijzen WAARHEIDSCLAIMS om wat dan ook... het gaat erom WAT men WANNEER als waarheid aannam. En in deze discussie kunnen we aantonen dat het AANNEMEN ALS WAARHEID dat het Genesis-verhaal geheel volgens de letter geïnterpreteerd moet worden een LATERE idee is.
Que? De vraag is of, volgens jou, de oude kerkvaders wisten dat er een enorm verschil bestaat tussen beeldspraak en werkelijkheid daar waar het Genesis betreft. Konden zij dit uberhaupt weten?quote:
Neem me niet kwalijk, maar zover ik kan zien heb je geen enkele poging gedaan om deze vraag te beantwoorden.
Ik had het nog zo gezegd: graag zonder ad hominmems.quote:
Het enige wat je steevast aantoont is per definitie geen waarde te hechten aan een historisch en tekstkritische benadering van teksten van religieuzen, of het nu kerkvaders zijn of jaïnistische monniken.
Die ruimte laten ze inderdaad: en dat blijkt ook wel uit het feit dat zelfs onderling de kerkvaders redetwisten over de mate van beeldspraak en de mate van letterlijke feiten. Dat gegeven alleen al toont aan dat er in de vroege kerk nooit een idee van sola scriptura, laat staan een letterlijk lezen van elke pagina, bestond, en dat dit dwangmatig willen lijmen van Genesis aan de huidige wetenschappelijke bevindingen een ontwikkeling van de 19e eeuw is.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Que? De vraag is of, volgens jou, de oude kerkvaders wisten dat er een enorm verschil bestaat tussen beeldspraak en werkelijkheid daar waar het Genesis betreft. Konden zij dit uberhaupt weten?
Neem me niet kwalijk, maar zover ik kan zien heb je geen enkele poging gedaan om deze vraag te beantwoorden.
[..]
Ik had het nog zo gezegd: graag zonder ad homimens.
Laten we dit nog eens analyseren.quote:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat de oude kerkvaders wel wisten hoe het zat?
Dat men in een tijd waarin men totaal niet wist hoe oud de aarde en het leven daarop zijn zulke teksten schreef en ze interpreteerde alsof de aarde betrekkelijk jong is vind ik helemaal niet zo gek.
Je toont hier aan dat je het zeer schappelijk acht dat men in DIE tijd, de tijd waarin de kerkvaders dus schreven, er nog weinig bekend was over de oudheid van de aarde. Derhalve ga je er maar van uit dat de kerkvaders heel gedwee uitgingen van een jonge aarde.
Daarmee toon je allereerst aan zelf nooit een kerkvader te hebben gelezen. Vervolgens demonstreer je hiermee dat je het hele idee van een jonge aarde, zoals we dat bij creationisten zien, de 'logische interpretatie' moet zijn geweest van deze kerkvaders want ze wisten nog te weinig.
Echter, de kerkvaders verschillen juist gigantisch van mening en het hele scheppingsverhaal alleen al leidt tot discussie: Immers, wat duizend jaar is voor een mens is er één voor God, aldus enkele kerkvaders.
Jij brengt het nu alsof het christendom vanaf het begin Genesis letterlijk heeft genomen, letter na letter, dat er unaniem vanaf het begin van die religie is besloten dat Genesis een feitelijke weergave is van het ontstaan van alle leven op aarde.
Ik zeg dat dat aantoonbaar onjuist is, en dat die idee van het geheel letterlijk lezen van de Bijbel en dus ook Genesis helemaal geen gemeengoed was in de vroege kerk.
Ik zeg dat dat hele literalisme is een vondst is van fundamentalistische Amerikaanse stromingen in de 19e eeuw.
Daarmee concludeer ik dat zij die pretenderen dat het christendom altijd letterlijkheid alsmede een 'jonge aarde' heeft geleerd er faliekant naast zitten.
Maar dat wil je niet horen.
https://www.thomisticevol(...)thers-of-the-church/
In de vierde eeuw werd het christendom de staatsgodsdienst in het Romeinse Rijk. Tijdens de middeleeuwen overheerste een tamelijk letterlijke interpretatie van het wereldbeeld van de Bijbel. Eeuwenlang werkten Westerse wetenschappers en theologen daarom binnen de vooronderstelling dat de Aarde niet ouder dan enkele duizenden jaren kon zijn.
[ Bericht 54% gewijzigd door ATON op 15-08-2018 16:37:13 ]
Citaties van die waarschuwingen? Bronnen voor je beweringen?quote:
[..]
Je wil het maar niet begrijpen...
Wanneer ik naar de kerkvaders verwijs is dat niet om harde waarheidsclaims omtrent wat dan ook te bewijzen (de waarheid DAT Jezus God IS, de waarheid DAT de aarde wel of niet jong of oud IS) maar om aan te tonen WAT men geloofde en als waarheid aannam. Maar aangezien je al eerder aangaf de 'relevantie' van het historische aspect hiervan niet in te zien, blijven dit soort discussies natuurlijk een eindeloze exercitie in futiliteit.
Het punt hier is dat het idee van het 100% letterlijk lezen van de bijbel een nieuwigheid is die vooral is voortgekomen uit Amerikaans fundamentalistisch denken na de Great Awakening. Daar is pas het concept van de onfeilbaarheid en letterlijke interpretatie van elke bladzijde in de bijbel ontstaan. Dat kunnen we weten aangezien de kerkvaders in de vroegste eeuwen juist waarschuwden tegen een puur letterlijk lezen van de bijbel.
Dat is het enige punt wat ik wil maken.
Welke precies, dat men niet blindelings de Bijbel letterlijk moet lezen?quote:
[..]
Citaties van die waarschuwingen? Bronnen voor je beweringen?
Puur symbolisch en metaforisch zijn jouw woorden; wat ik stel is dat het puur letterlijk lezen van de GEHELE bijbel totaal geen doorgang vond. Vanuit eschatologisch oogpunt kon dat ook niet: zouden zij het Oude Testament geheel letterlijk lezen, zou er weinig overblijven van 'ingeloste profetieën', 'verwijzingen' en 'prefiguraties' van Jezus zoals die in het Nieuwe Testament vermeld worden.quote:
Dat de oorspronkelijk kerkvaders elk deel van de bijbel puur symbolisch/metaforisch zouden opvatten (en wat dat betekent omtrent het geloof in God en de bijbel als het woord van God). Uit welk onderzoek blijkt dat?
Neem bijvoorbeeld de Brief van Barnabas; hoewel niet gecanoniseerd was dit een zeer invloedrijk werk, juist omdat het bijvoorbeeld de spijswetten van Mozes in een geheel allegorisch perspectief zette.
Neem Irenaeus van Lyon, die in zowel zijn Demonstratie als in Tegen de heidenen steeds hamert op de prefiguraties in het Oude Testament die zouden verwijzen naar Christus.
Neem Augustinus, die het hele christendom achterlijk vond omdat hij de ganse bijbel letterlijk las, totdat Ambrosius hem de allegorische en symbolische exegese leerde. Zolang Augustinus de zaken letterlijk wilde nemen, kon hij niets met de Bijbel (Belijdenissen, vijfde boek).
Namen zij dan niets letterlijk? Opnieuw, dat is niet wat ik gesteld heb. Wat ik zeg, en wat aantoonbaar is, is dat er a) niet eens een consensus was over wat wel en wat niet figuurlijk was bedoeld - hetgeen op zichzelf al bewijst dat er geen unaniem bijbels literalisme gold - en b) er steeds wordt gehamerd op het belang van interpreteren aan de hand van de rede (of wat als redelijk gold in die tijd) en dat op basis daarvan aangenomen moest worden of een passage letterlijk dan wel figuurlijk op te vatten was.
"De eerste regel waarschuwt ons een figuurlijk, dat wil zeggen metaforische uitdrukking, letterlijk te nemen; daar moeten we een regel aan toevoegen: een letterlijk bedoelde uitdrukking niet aannemen als een figuratieve." Doctrina Christiana, 3,10.
En:
"Degene die de letter volgt begrijpt metaforische woorden als letterlijk, en legt geen verbinding met waar het letterlijke woord naar verwijst. Bij het horen van het woord sabbath, bijvoorbeeld, interpreteert hij dit simpelweg als een van de zeven dagen die zich in een continuerende cyclus herhaalt; en bij het horen van het woord 'offer' gaan zijn gedachten niet verder dan de rituelen met offerdieren of vruchten van het land. Dit is derhalve een soort van spirituele slavernij, om figuren als letterlijke zaken te interpreten en om niet in staat te zijn om het geestesoog boven de fysieke materie te laten opstijgen om het eeuwige licht in zich op te kunnen nemen." Doctrina Christiana, 3,5.
Die evangelische stromingen vinden dat glad ijs blijkbaar. Want wat moet je nu wel letterlijk nemen en wat niet? Is Maria letterlijk door de Heilige Geest bevrucht en is Jezus letterlijk uit de dood opgewekt? Of kun je dat ook symbolisch lezen? Voor velen zijn dit vraagstukken die hun geloof volledig op zijn kop zou zetten.quote:
[..]
Dat het hele idee van de bijbel letterlijk lezen, letter na letter, iets is van vooral de latere evangelische stromingen (19e eeuw) die niets willen weten van allegorie, beeldspraak of symboliek.