Met koolstofdatering kunnen ze tot ongeveer 50.000 jaar iets dateren. Als iets ouder is gebruikt men als methode de Radiometrische datering. Google daar eens op als je het interessant vind. Ik denk wel dat hou ouder iets is hoe onnauwkeuriger de datering is.quote:Op zaterdag 9 juni 2018 19:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Oke denk even met me mee,
Ik heb gister jurassic fallen kingdom gezien, allemaal dino's supercool, vooral gaan kijken.
Maar goed dat is gewoon een film, er zijn botten gevonden van zogenaamd miljoenen jaren oud, maar mijn eerste vraag is: hoe weet je dat het miljoenen jaren oud is? Misschien dat atoom of molecuul bijvoorbeeld eerst elke 5 jaar halveert maar na 100,000 jaar pas elke miljoen jaar? Het is niet zo dat we meer dan 1000 jaar ervaring daarmee hebben, dus hoe weet men zo zeker dat het 70,43 bla miljoen jaar geleden is gebeurt?
Dit geldt niet voor alle gelovigen. Al weet ik niet hoe jij daar over denkt.quote:Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien).
Jonge aarde creationisme.quote:Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
Koolstofdatering valt ook onder radiometrische datering. Radiometrisch is een synoniem voor radio-actief.quote:Op zaterdag 9 juni 2018 21:10 schreef Panterjong het volgende:
Met koolstofdatering kunnen ze tot ongeveer 50.000 jaar iets dateren. Als iets ouder is gebruikt men als methode de Radiometrische datering.
Weer wat geleerd.quote:Op zaterdag 9 juni 2018 21:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Koolstofdatering valt ook onder radiometrische datering. Radiometrisch is een synoniem voor radio-actief.
En dat denk je omdat...?quote:Op woensdag 20 juni 2018 09:19 schreef Begripvol het volgende:
Ik denk dat de dinosaurussen noch zijn uitgestorven door een natuurramp noch door klimaatverandering, maar dat ze simpelweg zijn uitgeroeid door de mens zelf. En ik geloof niet dat men ooit zal kunnen vaststellen hoe oud de aarde is. Simpelweg, omdat de aarde zich steeds vernieuwt. Wat bovenaan zit gaat naar onderen en wat onderaan zit komt naar boven.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 20 juni 2018 17:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
Hier zie je de overeenkomst al een beetje tussen sommige dinosaurussen en de huidige vogels.Jaaaa juist ja, inderdaad overduidelijk een vogel johSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik twijfel of het een keuze is.quote:Op woensdag 20 juni 2018 21:16 schreef Cockwhale het volgende:
Ervoor kiezen om achterlijk te zijn. Blijft hilarisch.
Hoe heeft God botten van dino's geplaatst als dino's zogezegd niet hebben bestaan?quote:Op zaterdag 9 juni 2018 19:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
Het idee is dat God alleen de fossielen heeft gemaakt, maar dat het nooit meer is geweest dan dat. Het zijn in die optiek dus geen restanten van levende wezens.quote:Op donderdag 21 juni 2018 05:54 schreef FYazz het volgende:
[..]
Hoe heeft God botten van dino's geplaatst als dino's zogezegd niet hebben bestaan?
Anders gezegd.
Als God dino botten heeft geplaatst om ons te misleiden (wat ik overigens niet denk), dan is het dus niet discutabel dat dino's hebben bestaan.
Oké, dat is dan weer een andere opvatting.quote:Op donderdag 21 juni 2018 06:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het idee is dat God alleen de fossielen heeft gemaakt, maar dat het nooit meer is geweest dan dat. Het zijn in die optiek dus geen restanten van levende wezens.
Die smoes is al zo oud als de botten van dino.quote:Op donderdag 21 juni 2018 06:25 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het idee is dat God alleen de fossielen heeft gemaakt, maar dat het nooit meer is geweest dan dat. Het zijn in die optiek dus geen restanten van levende wezens.
Gelovigen met een beperking.quote:Op donderdag 21 juni 2018 06:36 schreef FYazz het volgende:
[..]
Oké, dat is dan weer een andere opvatting.
Welke gelovigen hangen deze theorie aan?
Omdat de mens zich wil ontdoen van alles wat hen angst inboezemt. En wat de vernieuwing van de aarde betreft, dat gebeurt constant ook als dat heel langzaam gaat.quote:
quote:Op donderdag 21 juni 2018 13:15 schreef Cockwhale het volgende:
Schrijf op een papier: 6.000 jaar oud - 10.000 jaar oud - 100.000 jaar oud - 1.000.000 jaar oud - 1.000.000.000 jaar oud, en leg deze voor je neer. Doe je ogen dicht en roteer het blad een aantal keren. Ga dan met je wijsvinger gericht boven het papier hangen. Beweeg wat met je 'boven-het-papier-hangende' arm naar voren, links, rechts en naar achteren. Vervolgens druk je met je wijsvinger op het papier, nog steeds allen met gesloten ogen. Open je ogen. Datgene wat je aanwijst is de leeftijd van de Aarde. Dit is een zeer bewezen en uiterst betrouwbare methode om nieuwe kennis op te doen. Mocht je geen jaartal hebben aangewezen dan herhaal je dit proces nogmaals totdat je wijsvinger (ook wel de wijze vinger) een getal aanwijst. Mocht je de methode twijfelachtig vinden, bedenk dan dat het God was die jou stuurde. Dit komt de geloofwaardigheid van het resultaat ten goede.
Jammer dat je wel op die 'lollige' reacties reageert, maar niet op mijn serieuze reactie.quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:34 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Wat heeft een zogenaamd 'wetenschappelijk' standpunt voor zin als dat ook gewoon uit geloven bestaat? Geloof je echt dat het heelal zo is per toeval dat we kunnen bestaan?quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:49 schreef FYazz het volgende:
[..]
Jammer dat je wel op die 'lollige' reacties reageert, maar niet op mijn serieuze reactie.
Jij vraagt ons toch om mee te denken? Dan doe ik dat, geef serieus antwoord en daar doe je dan niks mee.
Sta je echt open voor alle suggesties of wil je het enkel vanuit een religieus standpunt zien?
Wat een rare reactie is dit van je.quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:53 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Wat heeft een zogenaamd 'wetenschappelijk' standpunt voor zin als dat ook gewoon uit geloven bestaat? Geloof je echt dat het heelal zo is per toeval dat we kunnen bestaan?
Ik reageer heel normaal in post 16, geef je wat voorbeelden van diverse religieuze groepen en sluit af met dat er onder die genoemde groepen en de wetenschap in ieder geval wel consensus is over het bestaan van dino's.quote:Op donderdag 21 juni 2018 22:06 schreef FYazz het volgende:
[..]
Wat een rare reactie is dit van je.
Jij opent het topic met deze vraag.
[ afbeelding ] Op zaterdag 9 juni 2018 19:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
Misschien was dat een fout van mij inderdaad om mensen die in de wetenschap geloven mee te laten praten met iets wat zo belangrijk is als ditquote:Op donderdag 21 juni 2018 22:07 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Ik reageer heel normaal in post 16, geef je wat voorbeelden van diverse religieuze groepen en sluit af met dat er onder die genoemde groepen en de wetenschap in ieder geval wel consensus is over het bestaan van dino's.
En dan krijg ik zo'n snerende reactie van "geloof je het echt", terwijl jij aan ons vroeg om mee te denken, niet andersom.
Nou, nou, met de houding die jij op dit moment aanneemt gedraag je je in ieder geval ook niet als een gelovige.quote:Op donderdag 21 juni 2018 22:16 schreef FYazz het volgende:
[..]
Misschien was dat een fout van mij inderdaad om mensen die in de wetenschap geloven mee te laten praten met iets wat zo belangrijk is als dit
Ik had al zo'n vermoeden op basis van je reacties.quote:Op donderdag 21 juni 2018 22:31 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
pinkstergemeente hoezo?
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaanquote:Op donderdag 21 juni 2018 22:35 schreef FYazz het volgende:
[..]
Ik had al zo'n vermoeden op basis van je reacties.
Ook aangesloten bij het opkomende Hillsong of een andere pinkstergemeente?
Was helaas aan alles af te lezen dat je bij de Hillsong zit.quote:Op donderdag 21 juni 2018 22:36 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaan
Als je maar beseft dat de priester zegt dat hij van God boodschappen krijgt, maar dit niet zo hoeft te zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2018 23:13 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
God zegt via de priester wat ik moet doen en dat doe ik. Ook als dat betekent vlees voor vlees. We worden allemaal beoordeeld hoe we zijn, en soms moet je offers brengen om te zijn wat God wil dat je bent
Ik offer mijn hele avond op om jou te behoeden voor een sektarisch leven.quote:Op donderdag 21 juni 2018 23:21 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
De priester krijgt het woord van God. Dat hoef ik niet direct altijd te krijgen, ik wacht daar nog op. Als ik ooit zelf priester ben dan zal ik dat ook zo ervaren. Tot die tijd doe ik wat ik moet doen ook als ik me er niet fijn bij voel, dat heet opoffering, zou jij ook moeten leren
Nou, dit geloof ik nietquote:Op zaterdag 9 juni 2018 19:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
Definieer "wetenschap".quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:34 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
wetenschap gaat er juist van uit dat ze niet zondermeer correct is.quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:34 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Natuurlijk is er een hele wetenschap die continu bezig is het met onderzoeken en interpreteren (verduidelijken van de boodschap) van de bijbel, theologie. Op basis daarvan worden talloze boeken, studies en onderzoeken geschreven die in die zin iets toe zouden kunnen voegen aan de bijbel. Ze zitten alleen niet in dezelfde kaft.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 07:47 schreef dop het volgende:
[..]
wetenschap gaat er juist van uit dat ze niet zondermeer correct is.
Ze blijft zichzelf onderzoeken en verbeteren.
Dit in tegenstelling tot de bijbel waar men wel de bijbel onderzoekt maar nooit verbetert.
quote:Op woensdag 20 juni 2018 17:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dit jongeaardecreationisme is van de laatste eeuwen dat het breder binnen bepaalde groeperingen in het christendom wordt aangehangen. Van mij mag jij menen dat dinosaurusen 5.000 jaar geleden leefden. Maar het is niet de meerderheid die dit meent. Dus het is geen binaire keuze.
Zelf beschouw ik onze vogels nog steeds als dinosaurussen. Dus ik zou zelf niet echt spreken alsof alle dinosaurussen uitgestorven zijn.
Hier zie je de overeenkomst al een beetje tussen sommige dinosaurussen en de huidige vogels.Die blijf ik altijd wel (geloofwaardig maar) een beetje hilarisch vinden dat het zo gelopen kan hebben.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
probleem is alleen dat we in de wetenschap gewoon zeggen dit klopt niet meer, is achterhaald, nieuwe inzichten nieuw bewijs als we fouten ontdekken.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 09:08 schreef Dr.Jan-Itor het volgende:
[..]
Natuurlijk is er een hele wetenschap die continu bezig is het met onderzoeken en interpreteren (verduidelijken van de boodschap) van de bijbel, theologie. Op basis daarvan worden talloze boeken, studies en onderzoeken geschreven die in die zin iets toe zouden kunnen voegen aan de bijbel. Ze zitten alleen niet in dezelfde kaft.
maar dat moet je maar even vergeten
Zo zie je dat wetenschap daar dus heel goed op aansluit.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 09:56 schreef dop het volgende:
[..]
probleem is alleen dat we in de wetenschap gewoon zeggen dit klopt niet meer, is achterhaald, nieuwe inzichten nieuw bewijs als we fouten ontdekken.
Waar het de bijbel betreft word de omgekeerde weg bewandeld.
Daar zegt men dit klopt, hoe passen we onze interpretatie aan zodat het in deze tijd past.
Religie en wetenschap zijn niet compatibel. Voorbeeld: Paddington station bestaat, maar daarom nog niet Zweinstein.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 10:40 schreef Dr.Jan-Itor het volgende:
[..]
Zo zie je dat wetenschap daar dus heel goed op aansluit.
Dat is heel scherp opgemerkt van je.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 10:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Religie en wetenschap zijn niet compatibel. Voorbeeld: Paddington station bestaat, maar daarom nog niet Zweinstein.
Ik geloof dat wetenschappelijke methodes, mits goed uitgevoerd, een grote pragmatische waarde hebben, en dat is ook zo. Het is controleerbaar, meetbaar en veelal waarneembaar (al dan met instrumenten).quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:34 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:53 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Wat heeft een zogenaamd 'wetenschappelijk' standpunt voor zin als dat ook gewoon uit geloven bestaat?
quote:Op donderdag 21 juni 2018 22:36 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaan
Maar dit is ook een achterlijke weergave van de werkelijke ontwikkeling.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 09:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Die blijf ik altijd wel (geloofwaardig maar) een beetje hilarisch vinden dat het zo gelopen kan hebben.
[ afbeelding ]
Niet. De engste dino van die tijd is de directe voorouder van de kippen van tegenwoordig. Gewoon omdat het tof is.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 12:43 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Maar dit is ook een achterlijke weergave van de werkelijke ontwikkeling.
Omdat WETENschap niet voor niets WETENschap heet.quote:Op donderdag 21 juni 2018 22:36 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ja Hillsong nou en? Ga je nog vertellen waarom dat uitmaakt? Jij gelooft ook maar gewoon in de wetenschap. Wat maakt dat beter dan mijn geloof wat gebaseerd is op boeken die al honderden jaren bestaan
Tsja. Uit een cdspeler gebaseerd op de theorieën mbt kernfysica van jonge aarde creationisten komt geen muziek. Uit een cdspeler gebaseerd op dezelfde theorieën die de aarde op een paar miljard jaar zetten wel.quote:Op donderdag 21 juni 2018 21:34 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Jullie geloven zelf ook dat de wetenschap correct is. Lekkere beperking
Gewoon. Lijkt hem leuk... jeweetwel, liever geloof je je eigen gevoel dan het gecombineerde werk van vele duizenden slimme en hoogopgeleide wetenschappers die vrij onafhankelijk waren.quote:
Die vent blijft maar levensjaren sparen.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 00:43 schreef Cockwhale het volgende:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
Nee.quote:Op zaterdag 9 juni 2018 19:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Oke denk even met me mee,
Ik heb gister jurassic fallen kingdom gezien, allemaal dino's supercool, vooral gaan kijken.
Maar goed dat is gewoon een film, er zijn botten gevonden van zogenaamd miljoenen jaren oud, maar mijn eerste vraag is: hoe weet je dat het miljoenen jaren oud is? Misschien dat atoom of molecuul bijvoorbeeld eerst elke 5 jaar halveert maar na 100,000 jaar pas elke miljoen jaar? Het is niet zo dat we meer dan 1000 jaar ervaring daarmee hebben, dus hoe weet men zo zeker dat het 70,43 bla miljoen jaar geleden is gebeurt?
Maar belangrijker: volgens gelovigen is de aarde lang niet zo oud dus zijn de botten er door God geplaatst om ons te misleiden (of te kijken of we trouw zijn aan God, hoe je het ook maar wil zien). Maar dus ook als een God bestaat dan is het nogal discutabel of dino's uberhaupt bestaan hebben.
Is er een soort van tussenweg waarbij het wel zeker is dat dino's bestaan hebben? En niet 70 miljoen jaar geleden maar bijvoorbeeld 5.000 jaar geleden of wat dan ook?
Als ik het zo lees, was het niet handig van de protestanten om de bijbel aan het volk te geven, zonder context, interpretatie en academische achtergronden.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 02:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee.
De evolutietheorie is gewoon correct. De aarde is ouder dan 6.000 jaar, dinosaurussen hebben bestaan, maar miljoenen jaren terug. En zeker niet gelijktijdig met mensen.
Dat Jonge Aarde-creationisme is een absurde - maar logische - gevolgtrekking van het letterlijk lezen van Genesis. Het spreekt boekdelen dat de vroege kerk, waarvan wij nog de geschriften van de oude kerkvaders hebben, helemaal niet bezig was met een honderd procent letterlijke lezing van de Bijbel, en zelfs waarschuwde voor het onstuimig letterlijk interpreteren van zaken die een geestelijke lading dekken.
Bible literalists, die men inderdaad vooral in de evangelische hoek kan vinden (in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt hebben de Katholieke en Orthodoxe kerken nooit een letterlijke lezing van de gehele Bijbel geleerd, en hebben evenmin het idee van sola scriptura gekend, een 16e eeuwse uitvinding van Luther), komen onherroepelijk in de problemen. De wetenschap logenstraft hun letterlijke interpretatie, hetgeen heeft geleid tot aberraties als Ken Ham's bespottelijke Ark van Noach debacle, Kent Hovind's deplorabele pseudo-wetenschappelijke en uiterst politiek geladen literalisme en Kirk Cameron's/Ray Comfort's haast tragikomische futiele exercities in het willen bewijzen van wat niet te bewijzen valt.
Fout!quote:Op zaterdag 23 juni 2018 00:43 schreef Cockwhale het volgende:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De (katholieke) kerk had veel te veel macht. Het is juist goed dat (in ieder geval in Nederland) het volk de Bijbel is gaan lezen en begon in te zien wat voor onzin er in staat.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 10:10 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Als ik het zo lees, was het niet handig van de protestanten om de bijbel aan het volk te geven, zonder context, interpretatie en academische achtergronden.
Datzelfde zieje in de islam waar de grootste idioten de Koran uit het hoofd kennen, maar niet alles weten wat nodig is voor een juiste interpretatie.
Terwijl joden doorgaans minder moeite hebben met wetenschap èn de Torah meestal alleen binnen een rituele contect lezen.
Ik zie daar een patroon.
quote:Op zaterdag 23 juni 2018 10:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Fout!
[ afbeelding ]
https://arkencounter.com/
Edit: Ja fuck! Wat EttovanBelgie dus zei!
En Kent Hovind idd! Met z'n eeuwige quotemining!
Overigens zijn er meer mensen geïnfecteerd door Kent z'n manier van doen. Zo ook en automonteur die doet alsof hij een wetenschapper is.Wannabees kennen Noach niet zoals ik hem ken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zoals er wel meer absurde gevolgtrekkingen zijn ontstaan door het letterlijk lezen van niet alleen Genesis maar ook heel andere gedeeltes van de schrift.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 02:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat Jonge Aarde-creationisme is een absurde - maar logische - gevolgtrekking van het letterlijk lezen van Genesis.
uiteraardquote:Op woensdag 4 juli 2018 10:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zoals er wel meer absurde gevolgtrekkingen zijn ontstaan door het letterlijk lezen van niet alleen Genesis maar ook heel andere gedeeltes van de schrift.
Als je een beetje van vogels weet zie je inderdaad duidelijke overeenkomsten. Zonder drugs.quote:Op woensdag 20 juni 2018 21:14 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Jaaaa juist ja, inderdaad overduidelijk een vogel joh
[ afbeelding ]
OMG....quote:Op donderdag 21 juni 2018 23:21 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
De priester krijgt het woord van God. Dat hoef ik niet direct altijd te krijgen, ik wacht daar nog op. Als ik ooit zelf priester ben dan zal ik dat ook zo ervaren. Tot die tijd doe ik wat ik moet doen ook als ik me er niet fijn bij voel, dat heet opoffering, zou jij ook moeten leren
Opoffering, hersenspoeling, you name itquote:Op donderdag 21 juni 2018 23:13 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
God zegt via de priester wat ik moet doen en dat doe ik. Ook als dat betekent vlees voor vlees. We worden allemaal beoordeeld hoe we zijn, en soms moet je offers brengen om te zijn wat God wil dat je bent
Je vermogen om kritisch na te denken volledig uitschakelen idd!quote:Op donderdag 5 juli 2018 09:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Opoffering, hersenspoeling, you name it
En jij durft iets te zeggen van mensen die wetenschap serieus nemen.quote:Op donderdag 21 juni 2018 23:21 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
De priester krijgt het woord van God.
Pfff.... relisites wuiven dit tegenargument minzaam lachend terzijde. Want waar staat dat Noach volwassen dieren meenam? Nee hoor, hij kreeg gewoon onlangs uit het ei gekropen Tyrannosaurusjes en Diplodocusjes aan boord..niet groter dan een kip.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 00:43 schreef Cockwhale het volgende:
Wist je het nog niet? De dino's zijn uitgestorven omdat er geen ruimte meer was op Noach's boot. Ik zei gisteravond nog tegen hem: you should've build a bigger boat... spijkers waren op zei hij. Altijd excuusjes die Noach.
Wil je hiermee zeggen dat de oude kerkvaders wel wisten hoe het zat?quote:Op zaterdag 23 juni 2018 02:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het spreekt boekdelen dat de vroege kerk, waarvan wij nog de geschriften van de oude kerkvaders hebben, helemaal niet bezig was met een honderd procent letterlijke lezing van de Bijbel, en zelfs waarschuwde voor het onstuimig letterlijk interpreteren van zaken die een geestelijke lading dekken.
zucht.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat de oude kerkvaders wel wisten hoe het zat?
Dat men in een tijd waarin men totaal niet wist hoe oud de aarde en het leven daarop zijn zulke teksten schreef en ze interpreteerde alsof de aarde betrekkelijk jong is vind ik helemaal niet zo gek.
Misschien begrijp ik je wel gewoon verkeerd hoor. Wat bedoel je daar dan wel mee?quote:
Dat het hele idee van de bijbel letterlijk lezen, letter na letter, iets is van vooral de latere evangelische stromingen (19e eeuw) die niets willen weten van allegorie, beeldspraak of symboliek.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Misschien begrijp ik je wel gewoon verkeerd hoor. Wat bedoel je daar dan wel mee?
Het is echt een oprechte vraag.
Om dat te zien als 2 verschillende dingen zul je toch moeten weten dat het 2 verschillende dingen zijn? Ik vraag mij hardop af of jij denkt dat de oude kerkvaders dat wisten.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat het hele idee van de bijbel letterlijk lezen, letter na letter, iets is van vooral de latere evangelische stromingen (19e eeuw) die niets willen weten van allegorie, beeldspraak of symboliek.
Wat wisten?quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Om dat te zien als 2 verschillende dingen zul je toch moeten weten dat het 2 verschillende dingen zijn? Ik vraag mij hardop af of jij denkt dat de oude kerkvaders dat wisten.
Dat beeldspraak en werkelijkheid in dit geval fundamenteel verschillende dingen zijn.quote:
Je wil het maar niet begrijpen...quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat beeldspraak en werkelijkheid in dit geval fundamenteel verschillende dingen zijn.
Ik stel je een vrij eenduidige vraag over een historisch aspect, en je geeft er geen antwoord op. Om die reden heb ik grote moeite om je posts serieus te nemen.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je wil het maar niet begrijpen...
Wanneer ik naar de kerkvaders verwijs is dat niet om harde waarheidsclaims omtrent wat dan ook te bewijzen (de waarheid DAT Jezus God IS, de waarheid DAT de aarde wel of niet jong of oud IS) maar om aan te tonen WAT men geloofde en als waarheid aannam. Maar aangezien je al eerder aangaf de 'relevantie' van het historische aspect hiervan niet in te zien, blijven dit soort discussies natuurlijk een eindeloze exercitie in futiliteit.
Ja, dat zal het zijn...quote:Op woensdag 15 augustus 2018 12:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik stel je een vrij eenduidige vraag over een historisch aspect, en je geeft er geen antwoord op. Om die reden heb ik grote moeite om je posts serieus te nemen.
Kun je dan misschien uitleggen waarom je geen enkele poging wil doen om die vraag te beantwoorden? (Graag zonder ad hominems.)quote:
Die vraag IS beantwoord. Het enige wat je steevast aantoont is per definitie geen waarde te hechten aan een historisch en tekstkritische benadering van teksten van religieuzen, of het nu kerkvaders zijn of jaïnistische monniken.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 12:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je dan misschien uitleggen waarom je geen enkele poging wil doen om die vraag te beantwoorden? (Graag zonder ad hominems.)
Que? De vraag is of, volgens jou, de oude kerkvaders wisten dat er een enorm verschil bestaat tussen beeldspraak en werkelijkheid daar waar het Genesis betreft. Konden zij dit uberhaupt weten?quote:
Ik had het nog zo gezegd: graag zonder ad hominmems.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 12:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het enige wat je steevast aantoont is per definitie geen waarde te hechten aan een historisch en tekstkritische benadering van teksten van religieuzen, of het nu kerkvaders zijn of jaïnistische monniken.
Die ruimte laten ze inderdaad: en dat blijkt ook wel uit het feit dat zelfs onderling de kerkvaders redetwisten over de mate van beeldspraak en de mate van letterlijke feiten. Dat gegeven alleen al toont aan dat er in de vroege kerk nooit een idee van sola scriptura, laat staan een letterlijk lezen van elke pagina, bestond, en dat dit dwangmatig willen lijmen van Genesis aan de huidige wetenschappelijke bevindingen een ontwikkeling van de 19e eeuw is.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 12:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Que? De vraag is of, volgens jou, de oude kerkvaders wisten dat er een enorm verschil bestaat tussen beeldspraak en werkelijkheid daar waar het Genesis betreft. Konden zij dit uberhaupt weten?
Neem me niet kwalijk, maar zover ik kan zien heb je geen enkele poging gedaan om deze vraag te beantwoorden.
[..]
Ik had het nog zo gezegd: graag zonder ad homimens.
Laten we dit nog eens analyseren.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wil je hiermee zeggen dat de oude kerkvaders wel wisten hoe het zat?
Dat men in een tijd waarin men totaal niet wist hoe oud de aarde en het leven daarop zijn zulke teksten schreef en ze interpreteerde alsof de aarde betrekkelijk jong is vind ik helemaal niet zo gek.
Citaties van die waarschuwingen? Bronnen voor je beweringen?quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je wil het maar niet begrijpen...
Wanneer ik naar de kerkvaders verwijs is dat niet om harde waarheidsclaims omtrent wat dan ook te bewijzen (de waarheid DAT Jezus God IS, de waarheid DAT de aarde wel of niet jong of oud IS) maar om aan te tonen WAT men geloofde en als waarheid aannam. Maar aangezien je al eerder aangaf de 'relevantie' van het historische aspect hiervan niet in te zien, blijven dit soort discussies natuurlijk een eindeloze exercitie in futiliteit.
Het punt hier is dat het idee van het 100% letterlijk lezen van de bijbel een nieuwigheid is die vooral is voortgekomen uit Amerikaans fundamentalistisch denken na de Great Awakening. Daar is pas het concept van de onfeilbaarheid en letterlijke interpretatie van elke bladzijde in de bijbel ontstaan. Dat kunnen we weten aangezien de kerkvaders in de vroegste eeuwen juist waarschuwden tegen een puur letterlijk lezen van de bijbel.
Dat is het enige punt wat ik wil maken.
Welke precies, dat men niet blindelings de Bijbel letterlijk moet lezen?quote:Op woensdag 15 augustus 2018 15:59 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Citaties van die waarschuwingen? Bronnen voor je beweringen?
Puur symbolisch en metaforisch zijn jouw woorden; wat ik stel is dat het puur letterlijk lezen van de GEHELE bijbel totaal geen doorgang vond. Vanuit eschatologisch oogpunt kon dat ook niet: zouden zij het Oude Testament geheel letterlijk lezen, zou er weinig overblijven van 'ingeloste profetieën', 'verwijzingen' en 'prefiguraties' van Jezus zoals die in het Nieuwe Testament vermeld worden.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 18:53 schreef Cockwhale het volgende:
Dat de oorspronkelijk kerkvaders elk deel van de bijbel puur symbolisch/metaforisch zouden opvatten (en wat dat betekent omtrent het geloof in God en de bijbel als het woord van God). Uit welk onderzoek blijkt dat?
Die evangelische stromingen vinden dat glad ijs blijkbaar. Want wat moet je nu wel letterlijk nemen en wat niet? Is Maria letterlijk door de Heilige Geest bevrucht en is Jezus letterlijk uit de dood opgewekt? Of kun je dat ook symbolisch lezen? Voor velen zijn dit vraagstukken die hun geloof volledig op zijn kop zou zetten.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat het hele idee van de bijbel letterlijk lezen, letter na letter, iets is van vooral de latere evangelische stromingen (19e eeuw) die niets willen weten van allegorie, beeldspraak of symboliek.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |