quote:A cabal is a group of people united in some close design together, usually to promote their private views or interests in an ideology, state, or other community, often by intrigue, usually unbeknown to persons outside their group...
Uit de onthullingen van overheidsdocumenten, getuigenverklaringen, onderzoeksrapporten en mediapublicaties is de afgelopen maanden duidelijk geworden dat de vermeende Trump-Rusland-"collusion" simpelweg propaganda was dat verbonden is met de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus:quote:A former federal prosecutor says the truth is starting to seep out about the Obama Administration’s “brazen plot to exonerate Hillary Clinton” and “frame an incoming president with a false Russian conspiracy,” according to an exclusive interview with The Daily Caller News Foundation. Joe diGenova, a former federal prosecutor, connects the dots on former Obama administration Justice Department and FBI officials who may have “violated the law, perhaps committed crimes” to politicize law enforcement and surveillance against political opponents. He says former FBI Director James Comey conducted a fake criminal investigation of former Secretary of State Hillary Clinton as they “followed none of the regular rules, gave her every break in the book, immunized all kinds of people, allowed the destruction of evidence, with no grand jury, no subpoenas, no search warrants. That’s not an investigation. That’s a Potemkin village. It’s a farce.”
quote:
The Curious Case of Mr. Downer
His story about the Papadopoulos meeting calls the FBI’s into question.
To hear the Federal Bureau of Investigation tell it, its decision to launch a counterintelligence probe into a major-party presidential campaign comes down to a foreign tip about a 28-year-old fourth-tier Trump adviser, George Papadopoulos.
The FBI’s media scribes have dutifully reported the bare facts of that “intel.” We are told the infamous tip came from Alexander Downer, at the time the Australian ambassador to the U.K. Mr. Downer invited Mr. Papadopoulos for a drink in early May 2016, where the aide told the ambassador the Russians had dirt on Hillary Clinton. Word of this encounter at some point reached the FBI, inspiring it to launch its counterintelligence investigation into the Trump campaign on July 31.
Notably (nay, suspiciously) absent or muddled are the details of how and when that information made its way to the FBI, and what exactly was transmitted. A December 2017 New York Times story vaguely explains that the Australians passed the info to “American counterparts” about “two months later,” and that once it “reached the FBI,” the bureau acted. Even the Times admits it’s “not clear” why it took the Aussies so long to flip such a supposedly smoking tip. The story meanwhile slyly leads readers to believe that Mr. Papadopoulos told Mr. Downer that Moscow had “thousands of emails,” but read it closely and the Times in fact never specifies what the Trump aide said, beyond “dirt.”
When Mr. Downer ended his service in the U.K. this April, he sat for an interview with the Australian, a national newspaper, and “spoke for the first time” about the Papadopoulos event. Mr. Downer said he officially reported the Papadopoulos meeting back to Australia “the following day or a day or two after,” as it “seemed quite interesting.” The story nonchalantly notes that “after a period of time, Australia’s ambassador to the US, Joe Hockey, passed the information on to Washington.”
My reporting indicates otherwise. A diplomatic source tells me Mr. Hockey neither transmitted any information to the FBI nor was approached by the U.S. about the tip. Rather, it was Mr. Downer who at some point decided to convey his information—to the U.S. Embassy in London.
That matters because it is not how things are normally done. The U.S. is part of Five Eyes, an intelligence network that includes the U.K., Canada, Australia and New Zealand. The Five Eyes agreement provides that any intelligence goes through the intelligence system of the country that gathered it. This helps guarantee information is securely handled, subjected to quality control, and not made prey to political manipulation. Mr. Downer’s job was to report his meeting back to Canberra, and leave it to Australian intelligence. We also know that it wasn’t Australian intelligence that alerted the FBI. The document that launched the FBI probe contains no foreign intelligence whatsoever. So if Australian intelligence did receive the Downer info, it didn’t feel compelled to act on it.
But the Obama State Department did—and its involvement is news. The Downer details landed with the embassy’s then-chargé d’affaires, Elizabeth Dibble, who previously served as a principal deputy assistant secretary in Mrs. Clinton’s State Department.
When did all this happen, and what came next? Did the info go straight to U.S. intelligence? Or did it instead filter to the wider State Department team, who we already know were helping foment Russia-Trump conspiracy theories? Jonathan Winer, a former deputy assistant secretary of state, has publicly admitted to communicating in the summer of 2016 with his friend Christopher Steele, author of the infamous dossier.
I was unable to reach Mr. Downer for comment and do not know why he chose to go to the embassy. A conservative politician, he was Australia’s longest-serving foreign minister (1996-2007). Sources speculate that he might have felt his many contacts justified reaching out himself.
Meanwhile, something doesn’t gel between Mr. Downer’s account of the conversation and the FBI’s. In his Australian interview, Mr. Downer said Mr. Papadopolous didn’t give specifics. “He didn’t say dirt, he said material that could be damaging to her,” said Mr. Downer. “He didn’t say what it was.” Also: “Nothing he said in that conversation indicated Trump himself had been conspiring with the Russians to collect information on Hillary Clinton.”
For months we’ve been told the FBI acted because it was alarmed that Mr. Papadopoulos knew about those hacked Democratic emails in May, before they became public in June. But according to the tipster himself, Mr. Papadopoulos said nothing about emails. The FBI instead received a report that a far-removed campaign adviser, over drinks, said the Russians had something that might be “damaging” to Hillary. Did this vague statement justify a counterintelligence probe into a presidential campaign, featuring a spy and secret surveillance warrants?
Unlikely. Which leads us back to what did inspire the FBI to act, and when? The Papadopoulos pretext is getting thinner.
Complete artikel en de tijdlijn via de link. Het belangrijkste uit het artikel is dat:quote:PANDORA’S BOX: Trump/Russia May Expose Extent of “Five Eyes” Allied Spying
Over the past month, a number of articles have made reference to the timeline surrounding the Obama administration’s counterintelligence operation into President Donald Trump’s campaign ‘s alleged ties to Russia.
Investigations conducted by Congressional and Senate committees are entering the second year and what has been pieced together by investigators – battling for documents every step of the way – challenges the information the FBI and former senior Obama administration have revealed about the investigation.
Their evidence is at odds with the DOJ/FBI timeline leaked to various news outlets indicating the investigation began in late summer of 2016. These discrepancies make it all the more important that the DOJ and FBI turn over documents to the Congressional oversight committees who are investigating what looks like an abuse and weaponization of the tools used by U.S. federal law enforcement and the intelligence community.
In a December 2017 article, I interviewed numerous intelligence officials and whistleblowers, who say what happened in the Trump campaign is a microcosm of ongoing abuse of the intelligence apparatus and explain why the American public has a right to know what happened.
But the FBI’s Russia/Trump investigation has become more of a Pandora’s box and the revelations lead to multiple unanswered questions on the part of all the players involved.
What was the evidence that allowed the Obama administration to open a counterintelligence investigation into the Trump campaign? We still don’t have an answer but we’re closer than ever to unraveling what happened and why. If the FBI was truly concerned that Russians were trying to influence the campaign, why didn’t the Bureau give a defensive briefing to alert the campaign about these concerns? What role did the offices of the Director of National Intelligence, the CIA and NSA have in the investigation?
Unfortunately, the FBI and DOJ have stonewalled the American public’s right-to-know, along with congressional oversight efforts, and so many questions are left unanswered. What we do know is that a bulk of the information regarding advisors with the Trump campaign was gathered in England. We also know that Great Britain’s intelligence apparatus, along with other allied nations intelligence networks, were also gathering communications and data on officials of the Trump campaign while overseas.
How much information shared with the U.S. authorities and what was the nature of intelligence sharing?
Here is what the timeline, based on leaks in the press and information obtained by lawmakers, reveals and why it is so important that the President and Congress do everything in their power to find out what happened and wrap up this investigation.
quote:London ‘bridges’ falling down: Curious origins of FBI’s Trump-Russia probe
The bridge to the Russia investigation wasn’t erected in Moscow during the summer of the 2016 election.
It originated earlier, 1,700 miles away in London, where foreign figures contacted Trump campaign advisers and provided the FBI with hearsay allegations of Trump-Russia collusion, bureau documents and interviews of government insiders reveal. These contacts in spring 2016 — some from trusted intelligence sources, others from Hillary Clinton supporters — occurred well before FBI headquarters authorized an official counterintelligence investigation on July 31, 2016.
The new timeline makes one wonder: Did the FBI follow its rules governing informants?
Here’s what a congressman and an intelligence expert think.
“The revelation of purposeful contact initiated by alleged confidential human sources prior to any FBI investigation is troublesome,” Rep. Mark Meadows (R-N.C.), an ally of President Trump and chairman of a House subcommittee that’s taking an increasingly aggressive oversight role in the scandal, told me. “This new information begs the questions: Who were the informants working for, who were they reporting to and why has the [Department of Justice] and FBI gone to such great lengths to hide these contacts?”
Kevin Brock agrees that Congress has legitimate questions. The retired FBI assistant director for intelligence supervised the rewriting of bureau rules governing sources, under then-director Robert Mueller a decade ago. Those rules forbid the FBI from directing a human source to target an American until a formally predicated investigative file is opened.
Brock sees oddities in how the Russia case began. “These types of investigations aren’t normally run by assistant directors and deputy directors at headquarters,” he told me. “All that happens normally in a field office, but that isn’t the case here and so it becomes a red flag. Congress would have legitimate oversight interests in the conditions and timing of the targeting of a confidential human source against a U.S. person.”
Other congressional and law enforcement sources express similar concerns, heightened by FBI communications suggesting political pressures around the time the probe officially opened.
“We’re not going to withstand the pressure soon,” FBI lawyer Lisa Page texted fellow agent Peter Strzok on Aug. 3, 2016, days after Strzok opened the official probe and returned from a trip to London. At the time, they were dealing with simultaneous challenges: the wrap-up of the Hillary Clinton email scandal and the start of the Russia-Trump probe.
Over several days, they exchanged texts that appear to express fears of political meddling or leaking by the Obama White House, the Department of Justice (DOJ) and the CIA.
“This is MUCH more tasty for one of those DOJ aholes to leak,” Strzok wrote as the two FBI colleagues — then having an affair, the bureau later told Congress — debated how long they could delay a CIA-FBI meeting so as to “not play into the agency’s BS game.”
They voiced alarm when an FBI colleague — “Liz” — suggested the Obama White House was about to hijack the investigation. “Went well, best we could have expected,” Strzok texted Page after an Aug. 5, 2016, meeting. “Other than Liz quote ‘the White House is running this.’ ” Page then texted to assure Strzok of a paper trail showing the FBI in charge: “We got emails that say otherwise.”
The next day, they went into further detail about their White House concerns. “So maybe not the best national security president, but a genuinely good and decent human being,” Page texted Strzok, referencing former President Obama. Strzok replied: “Yeah, I like him. Just not a fan of the weakness globally. Was thinking about what the administration will be willing to do re Russia.”
In the end, the FBI secretly investigated the Trump campaign for months, engaging with other agencies on a more limited inquiry of Russian efforts to hack Clinton’s campaign.
The summer 2016 text messages are bookends to a series of London contacts that pre-date the official opening of the investigation and produced the evidence the FBI used that fall to justify its court-ordered surveillance of presidential campaign figures.
According to documents and government interviews, one of the FBI’s most senior counterintelligence agents visited London the first week of May 2016. Congress never got the FBI to explain that trip — but, soon after it, one of the most consequential moments of the scandal occurred: On May 10, Australian diplomat Alexander Downer met in a London bar with Trump adviser George Papadopoulos, who boasted of knowing that Russia would release dirt on Clinton.
That contact was not immediately reported to U.S. intelligence.
By early June, a second overture to a Trump campaign adviser occurred in London. In a “Dear Carter” email, a Cambridge University graduate student invited Trump campaign adviser Carter Page to attend a popular July security conference in London.
Carter Page declined to tell me the student’s identify but confirmed the student studied under Stefan Halper, a Cambridge University professor who helped organize the conference and has been identified in media reports as a confidential FBI source.
Carter Page said conference organizers paid his airfare and provided him dorm lodging, and Halper spent time with him during the conference, then continued conversations with him for months.
He says Halper asked to be introduced to a high-ranking Trump campaign official, Sam Clovis. On July 16, 2016, Carter Page relayed the overture to Clovis: “Professor Stef Halper spends part of the year in Virginia where he has a home in Falls Church; he's a big fan of yours having followed you on CNN and offered a range of possibilities regarding how he and the University might be able to help.”
Halper, a month later, emailed Clovis, referencing his contacts with Carter Page. “May I suggest we set a time to meet when you are next in Washington?” Halper invited on Aug. 29, 2016.
In the ensuing months, Carter Page, Clovis and Papadopoulos all became FBI focuses. Papadopoulos pleaded guilty in 2017 to a misleading statement about his knowledge of facts in the Russia case. Page become the subject of four surveillance warrants, and Clovis was interviewed by special counsel Robert Mueller; neither has been accused of wrongdoing.
The FBI received two more contacts about Trump-Russia allegations before formally opening its probe, both from people tied to Clinton.
A week before Carter Page left for London, the FBI was contacted by former MI6 agent Christopher Steele, recently hired by the Fusion GPS research firm to find Trump-Russia dirt; Fusion was paid by the Clinton campaign and Democratic Party.
The FBI did not act on Steele’s July 5, 2016, overture but, weeks later, Steele began working with agents. His now-infamous dossier became a key document justifying the surveillance warrants against Carter Page.
On July 23, 2016, shortly after WikiLeaks released the first hacked Clinton campaign emails, the Australian government contacted the State Department’s deputy chief of mission in London about Downer’s May 10 conversation with Papadopoulos. State forwarded the information to FBI headquarters.
A decade earlier, as Australia’s foreign minister, Downer arranged a $25 million grant to the Clinton family foundation to help fight AIDS.
Downer’s information moved FBI headquarters into action. Strzok was dispatched to London; a formal investigation was opened by month’s end.
This timeline doesn’t prove wrongdoing; these contacts could have occurred organically, or been directed legally through intelligence channels. Yet, congressional investigators and FBI insiders tell me, they raise questions about when the investigation officially started and how.
“There is no doubt the FBI kept getting ‘snowflakes’ in spring 2016 pointing toward Russia and Trump, and the bridges to the case ... clearly were built in London,” a U.S. official with direct knowledge of the investigation said.
The question is whether those bridges, as the children’s rhyme goes, come falling down when more facts surface.
quote:Did you know that Donald Trump is the greatest leader in American history, if not world history? I know he seems like a buffoon who's perpetually on the verge of accidentally tweeting nuclear launch codes, but the "QAnon" theory says that's all part of an act to disguise his true mission: the dismantling of a worldwide conspiracy run by a cabal of politicians, bankers, journalists, celebrities, and other elites who secretly rule society. Included in their truly exhausting list of sins are Satan worship, a global child sex trafficking ring, economic exploitation of the masses, and plots to start a war.
Dit vind ik een erg interessant artikel. Bedankt voor het posten!quote:Op maandag 4 juni 2018 14:02 schreef Chewie het volgende:
Deze past hier ook wel, de gekte van de redpillers
http://www.cracked.com/bl(...)spiracy-theory-ever/
[..]
Heb ik uit het POL topic meegenomenquote:Op maandag 4 juni 2018 17:30 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dit vind ik een erg interessant artikel. Bedankt voor het posten!
Vrijpleiten van Clinton. Juist jaquote:Op maandag 4 juni 2018 22:14 schreef dellipder het volgende:
Het aantal mensen van de DoJ en de FBI dat ontslag heeft geregen, zijn opgestapt of een demotie hebben gehad;
Peter Strzok, demotie gehad en verwijderd van de special counsel-team (medeplichtig aan het framen van Micheal Flynn en het vrijpleiten van Hillary Clinton)
Het valt soms niet mee om de misleiding in de media door te prikken.quote:Op dinsdag 5 juni 2018 16:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vrijpleiten van Clinton. Juist ja
Exclusive: Controversial FBI agent co-wrote initial draft of explosive Comey letter reopening Clinton email probe
Misleiding in de media? Zo zou je elk ding kunnen afdoen. Want de media heeft het op ons gemunt met hun trucjes!! Vieze spelletjes, waar de POTUS zich verre van houdt.quote:Op woensdag 6 juni 2018 04:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het valt soms niet mee om de misleiding in de media door te prikken.
De bedoeling van de DoJ/FBI/Obama/Hillary nexus was Hillary Clinton president maken.
FBI agent Peter Strzok was told of possible breach into Clinton's server but didn't follow up, sources say
Daarom was tekst van de vrijpleitingsbrief over Hillary Clinton van James Comey een aantal keer aangepast. En daar heeft Peter Strzok een (prominente) rol in gespeeld.
Dismissed FBI agent changed Comey's language on Clinton emails to 'extremely careless': report
Demoted FBI agent Peter Strzok had larger role in Clinton, Russia probes than previously known
In de zaak van de heropening van de Clinton e-mail controverse heeft de FBI (lees: Peter Strzok en Andrew Mccabe) een aantal weken op het nieuws gezeten - en dus niet meteen het Congres ingelicht- dat er vertrouwelijke overheidsinformatie op de laptop van Anthony Wiener was gevonden.
[ afbeelding ]
bron
En dat de FBI uiteindelijk de zaak heropende had te maken met NYPD die de media wilde benaderen vanwege wat zij vonden op de laptop.
Ik heb over de backstory al een bericht gemaakt waarnaar ik wil verwijzen.
Misleiding in het bericht waar ik de nodige argumenten in aanbreng waar jij vervolgens op geen enkele manier op ingaat.quote:Op woensdag 6 juni 2018 07:50 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Misleiding in de media? Zo zou je elk ding kunnen afdoen. Want de media heeft het op ons gemunt met hun trucjes!! Vieze spelletjes, waar de POTUS zich verre van houdt.
Blabla.quote:Op woensdag 6 juni 2018 04:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het valt soms niet mee om de misleiding in de media door te prikken.
Prima, maar daar gaat mijn reactie op jouw bericht niet over noch is dat de strekking van dit topic.quote:Op woensdag 6 juni 2018 08:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Blabla.
Feit is dat het onderzoek naar de Clinton e-mails kort voor de verkiezingen is heropend. Het is moeilijk te zeggen of dat haar de verkiezingswinst heeft gekost, maar het heeft in ieder geval niet geholpen.
Dat zijn de feiten.
Klopt. En in jouw hoofd toont dat waarschijnlijk aan dat Clinton gaat hangen. Maar helemaal niets wijst daarom. Het heeft bovendien geen gevolgen voor de lopende onderzoeken naar Trump.quote:Op woensdag 6 juni 2018 10:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima, maar daar gaat mijn reactie op jouw bericht niet over noch is dat de strekking van dit topic.
Peter Strzok moet zich naar verluidt al 10 maanden aan Michael Horowitz conformeren als meewerkende getuige.
Bill Priestap heeft gisteren een getuigenis afgelegd in de Senaat.
Andrew Mccabe is een stap verwijderd van een aantal aanklachten tegen hem.
Dit zijn ook nog wat feiten.
Geen idee wat de strekking is van dit topic. Denk dat jij de enige bent die daar een beeld van heeft.quote:
Ook prima.quote:Op woensdag 6 juni 2018 11:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee wat de strekking is van dit topic. Denk dat jij de enige bent die daar een beeld van heeft.
Misschien kan je het wat verduidelijken?quote:Op woensdag 6 juni 2018 13:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ook prima.
Bedankt voor jouw bijdrage!
TS is niet uit op een discussie. Die beschouwt dit topic als zijn persoonlijke blog. Hij wil alleen zenden.quote:Op woensdag 6 juni 2018 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien kan je het wat verduidelijken?
Die indruk krijg ik al een tijd ja.quote:Op woensdag 6 juni 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
TS is niet uit op een discussie. Die beschouwt dit topic als zijn persoonlijke blog. Hij wil alleen zenden.
Tsja, wat mij betreft past de TS zijn gedrag aan of wordt dit topic lekker op slot gegooid. Als meneer alleen geïnteresseerd is in zenden, dan begint hij maar een blog in een of andere uithoek van internet.quote:Op woensdag 6 juni 2018 13:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die indruk krijg ik al een tijd ja.
Ik wil het graag omdraaien, want dit is inmiddels het tweede deel.quote:Op woensdag 6 juni 2018 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien kan je het wat verduidelijken?
Graag rapporteren, wegblijven of anders wel ontopic reageren aub!!quote:Op woensdag 6 juni 2018 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, wat mij betreft past de TS zijn gedrag aan of wordt dit topic lekker op slot gegooid. Als meneer alleen geïnteresseerd is in zenden, dan begint hij maar een blog in een of andere uithoek van internet.
Zo simpel is het niet. Het is een soort spuisel van onsamenhangende informatie, zonder verdere diepgaande context.quote:Op woensdag 6 juni 2018 14:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wil het graag omdraaien, want dit is inmiddels het tweede deel.
Lees en kijk het filmpje in de OP van dit topic en geef aan wat er niet duidelijk is en/of je niet begrijpt.
Dan kijk ik vervolgens op welke manier ik jou op deze vragen kan te woord staan.
Ik ben het 95% van alles wat je zegt het altijd met je eens. Alleen is BNW op Fok! een of andere uithoek van het internet.quote:Op woensdag 6 juni 2018 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, wat mij betreft past de TS zijn gedrag aan of wordt dit topic lekker op slot gegooid. Als meneer alleen geïnteresseerd is in zenden, dan begint hij maar een blog in een of andere uithoek van internet.
BNW wordt door een aantal users al beschouwd als een uithoek waar door sommige users met veel dedain over gesproken wordt, dus wat dat betreft zit dellipder hier goed.quote:Op woensdag 6 juni 2018 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, wat mij betreft past de TS zijn gedrag aan of wordt dit topic lekker op slot gegooid. Als meneer alleen geïnteresseerd is in zenden, dan begint hij maar een blog in een of andere uithoek van internet.
En wat precies probeer je vanuit jouw perspectief hier te bereiken?quote:Op woensdag 6 juni 2018 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Het is een soort spuisel van onsamenhangende informatie, zonder verdere diepgaande context.
Graag ontopic of wegblijven, aub!!quote:Op woensdag 6 juni 2018 15:08 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ik ben het 95% van alles wat je zegt het altijd met je eens. Alleen is BNW op Fok! een of andere uithoek van het internet.
Hij mag hier fantaseren want het is BNW. Gisteren klaagde iemand over het lage aantal mensen op BNW, maar in bijna elk topic begint men te stuiteren bij kritische vragen.
In dat topic kreeg moderatie de schuld, terwijl dat gissen is. Het heeft vast ook te maken met het niet mogen meediscussiëren als je er kritisch bent. "Vergiftigd door MSM".
Snappen wat je met dit alles bedoeld zou een goed begin zijnquote:Op woensdag 6 juni 2018 15:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
En wat precies probeer je vanuit jouw perspectief hier te bereiken?
Goed; heel summier, want ik heb tientallen berichten als referenties; het complot om de verkiezingsuitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 te manipuleren behelst de samenzwering tussen een groep mensen uit het departement Justitie, Buitenlandse Zaken, de FBI en de inlichtingengemeenschap om enerzijds Hillary Clinton vrij te pleiten van de misdrijven die zij had gepleegd betreffende de e-mail controverse -zodat zij in de presidentsrace kon blijven en elke referentie naar BHO verborgen bleef- en anderzijds om presidentskandidaat, president-elect en president Donald Trump te framen en te ruïneren, zodat hij geen president kon worden als hij toch president zou worden zou de "insurance policy"-proces in gang gezet gaan worden tot aan impeachement.quote:Op woensdag 6 juni 2018 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Snappen wat je met dit alles bedoeld zou een goed begin zijn
En de FBI was niet ingelicht over wat het plan precies was?quote:Op woensdag 6 juni 2018 17:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
Goed; heel summier, want ik heb tientallen berichten als referenties; het complot om de verkiezingsuitslag van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 te manipuleren behelst de samenzwering tussen een groep mensen uit het departement Justitie, Buitenlandse Zaken, de FBI en de inlichtingengemeenschap om enerzijds Hillary Clinton vrij te pleiten van de misdrijven die zij had gepleegd betreffende de e-mail controverse -zodat zij in de presidentsrace kon blijven en elke referentie naar BHO verborgen bleef- en anderzijds om presidentskandidaat, president-elect en president Donald Trump te framen en te ruïneren, zodat hij geen president kon worden als hij toch president zou worden zou de "insurance policy"-proces in gang gezet gaan worden tot aan impeachement.
Eh nee... dat is misschien een begin geweest, maar ondertussen zijn ze verder. Dat beweerd werd dat Trump zelf, of mensen van zijn staf dat naar wikileaks hebben gelekt lijkt ook niet te kloppen. Zo was het in de dingen die ik toen las iig niet in het nieuws. Dat dergelijk bewijs in een ongoing investigation niet naar buiten wordt gebracht is volkomen normaal.quote:In de samenzwering gaat het over:
Dataming van de 702 äbout queries" door niet-overheidsmensen (lees: Fusion GPS)
FISA-abuse
National Security letters
Undercover informant(s)
Spionage door buitenlandse inlichtingendiensten (veelal door FVEY-leden)
De "Russia collusion"-narratief is gebaseerd op de hack van de servers van de DNC en de verspreiding van e-mails naar Wikileaks door Donald Trump of Trump-geaffilieerde personen.
De hack is echter nooit bewezen of geverifieerd door autoriteiten en na een jaar onderzoek met verscheidene lekken naar de media is geen bewijs tevoorschijn gekomen van "collusion" -dat niet eens een juridische term is- noch van "obstruction of justice" in de zaak van het ontslaan van James Comey -dat onder artikel II valt van de executive power.
Het is veel ja, maar zonder samenhang. Dat is mijn issue ermee. Kwantiteit is geen goede vervanging van kwaliteit.quote:Bovenstaande heb ik in meerdere berichten uitgelegd. Verder zijn door onthullingen bijvoorbeeld actoren en methoden bekend geworden, die ik hier behandel.
Congresverhoren die over dit onderwerp gaan licht ik toe. Brieven en memo's van de Senate Judiciary Committe en de House Intelligence Committee over deze kwestie lees ik en probeer de belangrijkste zaken uit te destilleren, die ik vervolgens hier deel.
De backstory van actoren zoals Oleg Deripaska of een Stefan Halper, belangrijke spelers in deze kwestie, onderzoek ik en deel ik hier. Waarom is ineens een bepaalde naam in het nieuws en welke connectie, verleden of rol heeft deze persoon in deze saga?
Et cetera.
En je hebt het over een "goed begin", maar ik heb hierover al meer dan 200 berichten samengesteld door artikelen te lezen, Google-onderzoek, podcasts en andere media die ik beluister of kijk samen te vatten en te delen.
Jouw vraag is werkelijk of de FBI was ingelicht over het complot van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus tegen presidentskandidaat, president-elect en president Donald Trump?quote:Op woensdag 6 juni 2018 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:
En de FBI was niet ingelicht over wat het plan precies was?
Dit is compleet fout.quote:Eh nee... dat is misschien een begin geweest, maar ondertussen zijn ze verder. Dat beweerd werd dat Trump zelf, of mensen van zijn staf dat naar wikileaks hebben gelekt lijkt ook niet te kloppen. Zo was het in de dingen die ik toen las iig niet in het nieuws. Dat dergelijk bewijs in een ongoing investigation niet naar buiten wordt gebracht is volkomen normaal.
Je kan ook wegblijven. Niemand verplicht je mijn gebrekkige manier van onderzoek, formuleren en samenstellen van berichten en die vervolgens te delen te volgen.quote:Het is veel ja, maar zonder samenhang. Dat is mijn issue ermee. Kwantiteit is geen goede vervanging van kwaliteit.
Ik zou graag willen dat jij op deze en de volgende vragen nú wel antwoord geeft!quote:Als dit vrij vertaald allemaal onzin is wat precies wil jij hier uithalen -want dit was jouw insteek; spuisel van onsamenhangende informatie-?
Ego opvijzelen, morele superioriteit uitzenden, gewoonweg trollen en zuigen; wat precies?
Waardoor precies raak je van deze teksten getriggerd?
Omdat ze in dat geval wel erg hard gefaald hebben... Koos kaart dat hierboven ook al aan. Ze hebben effectief precies het tegenover gestelde gedaan dan wat ze volgens een dergelijk complot zouden moeten doen.quote:Op woensdag 6 juni 2018 19:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw vraag is werkelijk of de FBI was ingelicht over het complot van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus tegen presidentskandidaat, president-elect en president Donald Trump?
Hoe dan?
De 2de alinea zegt precies wat ik zeg Lees je je eigen ding wel?quote:
In dat geval is een blog een veel beter platform voor jou. Dan kan je lekker rustig je verhaal doenquote:Je kan ook wegblijven. Niemand verplicht je mijn gebrekkige manier van onderzoek, formuleren en samenstellen van berichten en die vervolgens te delen te volgen.
Mijn issue is dat jij de volgende in de rij bent die gratuit wat dingen verkondigt over de vorm maar inhoudelijk niks bijdraagt. Waarom lukt het jou niet iets constructief toe te voegen en waarom, als ik jou vragen stel, ben je deze aan het ontwijken?
Jouw inbreng maakt niet eens een begin het niveau om spuisel van onsamenhangende informatie naar een hoger plan tillen. Dit is onsamenhangend spuisel als je de suggestie doet dat een complot pas een complot is als deze slaagt in zijn opzet.quote:Op donderdag 7 juni 2018 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Omdat ze in dat geval wel erg hard gefaald hebben... Koos kaart dat hierboven ook al aan. Ze hebben effectief precies het tegenover gestelde gedaan dan wat ze volgens een dergelijk complot zouden moeten doen.
De tweede alinea uit mijn aangedragen bron van Facktcheck.org stelt dat:quote:De 2de alinea zegt precies wat ik zeg Lees je je eigen ding wel?
Maar wie ben jij precies en op basis van welke autoriteit meen jij voor anderen te moeten bepalen welk gedeelte van het internet zij mogen gebruiken. Hoe serieus neem jij jezelf?quote:In dat geval is een blog een veel beter platform voor jou. Dan kan je lekker rustig je verhaal doen
Het is simpelweg niet logisch. Jij claimt dat de 'deep state' alles in het werk stelde om Clinton verkozen te krijgen. Maar enkele weken voor de verkiezingen maakte Comey bekend dat het onderzoek naar Clinton werd heropend, waarmee hij haar campagne ernstige schadde berokkende. Het is moeilijk te zeggen of dat heeft geleid tot haar verkiezingsnederlaag, maar het heeft in ieder geval niet geholpen.quote:Op donderdag 7 juni 2018 05:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw inbreng maakt niet eens een begin het niveau om spuisel van onsamenhangende informatie naar een hoger plan tillen. Dit is onsamenhangend spuisel als je de suggestie doet dat een complot pas een complot is als deze slaagt in zijn opzet.
Eh wat? Het is niet andermans taak om jouw brouwsels naar hoger niveau te tillen. Ik (en Koos hierboven duidelijk ook) zie een serieus gat in jouw narative en ga daar in poken. De FBI heeft het plan waar je over spreekt behoorlijk in duigen gegooid door hun handelen voor de verkiezingen.quote:Op donderdag 7 juni 2018 05:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw inbreng maakt niet eens een begin het niveau om spuisel van onsamenhangende informatie naar een hoger plan tillen. Dit is onsamenhangend spuisel als je de suggestie doet dat een complot pas een complot is als deze slaagt in zijn opzet.
Precies, Russen ja, en niet Trump et al.quote:De tweede alinea uit mijn aangedragen bron van Facktcheck.org stelt dat:
Russian intelligence services gained access to the computer network of Democratic Party officials and released the hacked material to WikiLeaks and others “to help President
En nu mijn statement:
De "Russia collusion"-narratief is gebaseerd op de hack van de servers van de DNC en de verspreiding van e-mails naar Wikileaks door Donald Trump of Trump-geaffilieerde personen.
Er zit geen ruimte tussen het artikel van Facktcheck.org en mijn verklaring, dus jouw bewering is nogmaals compleet fout.
En in tegenstelling tot jou onderbouw ik mijn statements.
Ik zeg precies hetzelfde als het ODNI-rapport van 6 januari 2017.
Blz. 12 en 13
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het is welgemeend advies, gezien je duidelijk niet op enig weerwoord te wachten zit. Een forum lijkt me dan niet zo geschikt.quote:Maar wie ben jij precies en op basis van welke autoriteit meen jij voor anderen te moeten bepalen welk gedeelte van het internet zij mogen gebruiken. Hoe serieus neem jij jezelf?
Dit is werkelijk heel ongehoord.
Mijn advies voor jou is dat jij je meer moet inlezen over dit onderwerp, want ik vind het van een beschamend niveau.
Doe je net alsof of vind je het leuk om jezelf voor schut te zetten?
En daarnaast krijg je nog een kans mijn vragen te beantwoorden. Als je blijft ontwijken en op dit bericht reageert zonder maar een poging te doen iets daarvan te adresseren is het instablock en is jouw speelkwartier wat mij betreft over!
Welnee. Er zitten geen gaten in mijn verhaal. Ik heb hierover al een bericht gemaakt en deel 1 en in deze topic een verwijzing gemaakt in een bericht als reactie op de inbreng van Koosvogels. Daar kreeg ik een blablabla als reactie op terug.quote:Op donderdag 7 juni 2018 11:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh wat? Het is niet andermans taak om jouw brouwsels naar hoger niveau te tillen. Ik (en Koos hierboven duidelijk ook) zie een serieus gat in jouw narative en ga daar in poken. De FBI heeft het plan waar je over spreekt behoorlijk in duigen gegooid door hun handelen voor de verkiezingen.
Collusion betekent samenspannen. Dit is een hint.quote:Precies, Russen ja, en niet Trump et al.
Graag inhoudelijke reacties! Anders wegblijven!quote:Het is welgemeend advies, gezien je duidelijk niet op enig weerwoord te wachten zit. Een forum lijkt me dan niet zo geschikt.
Ik vind het persoonlijk wel gek dat criticasters dit topic BS vinden en tegelijkertijd bedreigend. Ik begrijp niet dat dit onderwerp zulke triggers afgeeft.quote:Op donderdag 7 juni 2018 12:27 schreef KoosVogels het volgende:
Vind het persoonlijk wat gek dat TS compleet uit z'n plaat gaat en met beledigingen begint te smijten op het moment dat hij tegengas krijgt.
quote:Op donderdag 7 juni 2018 13:56 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vind het persoonlijk wel gek dat criticasters dit topic BS vinden en tegelijkertijd bedreigend. Ik begrijp niet dat dit onderwerp zulke triggers afgeeft.
Komt bij mij wat schizofreen over, maar dit terzijde.
Maar goed ik heb nog geen opbouwende, inhoudelijke of nieuwe details in jouw inbreng kunnen ontwaren, dus ook jouw speelkwartier is wat mij betreft over.
quote:Op donderdag 7 juni 2018 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is simpelweg niet logisch. Jij claimt dat de 'deep state' alles in het werk stelde om Clinton verkozen te krijgen. Maar enkele weken voor de verkiezingen maakte Comey bekend dat het onderzoek naar Clinton werd heropend, waarmee hij haar campagne ernstige schadde berokkende. Het is moeilijk te zeggen of dat heeft geleid tot haar verkiezingsnederlaag, maar het heeft in ieder geval niet geholpen.
Waarom zou de FBI dat doen, als het doel is om Clinton verkozen te krijgen? Hoe is dat logisch? Had Comey de memo van de deep state gemist, of hoe moet ik dat voor mij zien.
Ik heb die wel degelijk wel gelezen, maar het beantwoord de vraag niet. Waarom heeft de FBI gedaan wat ze deden als het doel was om Clinton president te maken? Haar campagne schade aandoen zo kort voor de verkiezingen lijkt me een ietwat vreemde strategie daarvoor.quote:Op donderdag 7 juni 2018 13:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee. Er zitten geen gaten in mijn verhaal. Ik heb hierover al een bericht gemaakt en deel 1 en in deze topic een verwijzing gemaakt in een bericht als reactie op de inbreng van Koosvogels. Daar kreeg ik een blablabla als reactie op terug.
Jij leest deze berichten ogenschijnlijk niet, maar ik wacht rustig af op de argumenten op dit onderdeel van deze saga.
En dat betekend weer niet wat jij denkt dat het betekend.quote:Collusion betekent samenspannen. Dit is een hint.
Verder nog steeds compleet fout.
Sowieso heb ik twee zaken vernoemd waarom Hillary Clinton moest worden vrijgepleit. Je hebt blijkbaar niet goed gelezen dat je nu slecht refereert aan een reden.quote:Op donderdag 7 juni 2018 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb die wel degelijk wel gelezen, maar het beantwoord de vraag niet. Waarom heeft de FBI gedaan wat ze deden als het doel was om Clinton president te maken? Haar campagne schade aandoen zo kort voor de verkiezingen lijkt me een ietwat vreemde strategie daarvoor.
Ik citeer uit het ODNI-rapport van James Clapper, John Brennan en James Comey. Ik doe er zelfs voor jou gemak plaatjes erbijquote:En dat betekend weer niet wat jij denkt dat het betekend.
Ja leuk, maar daar gaat het niet om...quote:Op donderdag 7 juni 2018 16:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sowieso heb ik twee zaken vernoemd waarom Hillary Clinton moest worden vrijgepleit. Je hebt blijkbaar niet goed gelezen dat je nu slecht refereert aan een reden.
En de beantwoording plus sourcing staat gewoon in het bericht.
Daaraan kan ik niks meer toevoegen op dit moment (of er moeten zich binnenkort nieuwe ontwikkelingen aandienen).
Ok laat ik het anders stellen dan. Waar zie jij in die dingen staan dat die hackers/secret service lui geaffilieerd zijn met Trump?quote:Ik citeer uit het ODNI-rapport van James Clapper, John Brennan en James Comey. Ik die er zelfs voor jou gemak plaatjes erbij
Ik denk er helemaal niks bij.
Het topic gaat ook niet over mij, dus ook hier sla je de plank volledig mis.
In de berichten waarnaar ik verwijs staat de backstory, redenen en sourcing waarom de FBI het onderzoek van de Clinton e-mail controverse heropende.quote:Op donderdag 7 juni 2018 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja leuk, maar daar gaat het niet om...
Waar zie jij staan dar ik dit beweerd heb?quote:Ok laat ik het anders stellen dan. Waar zie jij in die dingen staan dat die hackers/secret service lui geaffilieerd zijn met Trump?
Ja daarom vraag ik dat nu al meerdere keren, waarom heeft de FBI deze schadelijke actie ondernomen?quote:Op donderdag 7 juni 2018 17:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
In de berichten waarnaar ik verwijs staat de backstory, redenen en sourcing waarom de FBI het onderzoek van de Clinton e-mail controverse heropende.
Zie maar of je er kennis van wilt nemen.
Nee dat stelde je niet. Dit zijn jouw woorden:quote:Waar zie jij staan dar ik dit beweerd heb?
Ik stelde al vanaf de eerste berichten van het vorige topic dat de hele "Russia collusion"-naratief gebaseerd is op de vermeende hack van de DNC-servers. En de beschuldiging van samenspanning zit in de samenwerking van Russen en Trump geaffilieerde mensen om de e-mails die verkregen zijn uit feze zogenaamde hack via Wikileaks te verspreiden.
En vandaar dus mijn opmerking over een blog als platform, als je dergelijk allergisch reageert op een mild weerwoord.quote:Deze saga is al meerdere stations gepasseerd, dus ik verwijs je verder naar het eerste deel.
En omdat je op jouw beurt mijn vragen blíjft ontwijken zal ik dit vanaf nu evenredig doen.
Dit staat in de berichten waar ik nu herhaaldelijk naar verwijs.quote:Op donderdag 7 juni 2018 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja daarom vraag ik dat nu al meerdere keren, waarom heeft de FBI deze schadelijke actie ondernomen?
Het onderwerp dat je nu aansnijdt heb ik al een tijdje geleden besproken en ik verwijs je daarnaar, maar daar doe je niks mee.quote:En vandaar dus mijn opmerking over een blog als platform, als je dergelijk allergisch reageert op een mild weerwoord.
Welk bericht specifiek?quote:Op donderdag 7 juni 2018 18:42 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit staat in de berichten waar ik nu herhaaldelijk naar verwijs.
[..]
Het onderwerp dat je nu aansnijdt heb ik al een tijdje geleden besproken en ik verwijs je daarnaar, maar daar doe je niks mee.
Dan houdt het sowieso al wat mij betreft op.
Het bericht in deze topic dat dit deelonderwerp aansnijdt en waar ik een verwijzing doe naar het eerste deel. En dit heb ik herhaaldelijk gedaan.quote:
In dat bericht spreek je jezelf dus tegen.quote:Op donderdag 7 juni 2018 19:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
https://forum.fok.nl/topic/2443279/1/25#p179631638
Ok, welke specifieke posts dan? Het is nogal een glaring hole in je verhaal, wat het ook gelijk niet meer intern consistent maakt.quote:Op donderdag 7 juni 2018 19:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het bericht in deze topic dat dit deelonderwerp aansnijdt en waar ik een verwijzing doe naar het eerste deel. En dit heb ik herhaaldelijk gedaan.
Kun je dit nader toelichten waar precies ik volgens jou mijzelf dus tegenspreek?quote:Op donderdag 7 juni 2018 23:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In dat bericht spreek je jezelf dus tegen.
Laat ik het anders verwoorden: je post negeert het punt dat ATuin-hek en ik maken. Jij houdt vol dat de gezaghebbende instanties Clinton president wilden maken. En dat doel moest worden bereikt middels vuil spel.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 02:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Kun je dit nader toelichten waar precies ik volgens jou mijzelf dus tegenspreek?
Jouw punt heb ik voldoende geadresseerd met het bericht waarop jij reageert met blablabla.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 08:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laat ik het anders verwoorden: je post negeert het punt dat ATuin-hek en ik maken. Jij houdt vol dat de gezaghebbende instanties Clinton president wilden maken. En dat doel moest worden bereikt middels vuil spel.
De uitkomst is echter dat Trump president is geworden. En in plaats van dat de instanties hem hebben tegengewerkt, hebben hun acties hem eerder in het zadel geholpen. De FBI, onder leiding van Comey, heeft twijfelachtig gehandeld door kort voor de verkiezingen het onderzoek naar de e-mails van Clinton te heropenen. Dat werkte in het voordeel van Trump.
Daarnaast is bekend geworden dat de FBI tijdens de campagne al onderzoek deed naar mogelijke banden tussen het Trump-team en de Russen. Dat is bewust onder de pet gehouden, omdat de zittende regering de verkiezingen niet wilde beïnvloeden.
Met andere woorden: de weg naar een klinkende overwinning voor Clinton leek vrij. Het enige wat de zittende macht hoefde te doen, was zwijgen over het e-mailschandaal en naar buiten brengen dat het Trump-team mogelijk banden onderhield met de Russen en dat de FBI daar onderzoek naar deed.
Toch heeft de zogenaamde deep state dat niet gedaan. Mede daardoor kon Trump de verkiezingen winnen. En daarmee dondert jouw hele theorie als een kaartenhuis in elkaar.
Waarom ontwijk jij de discussie? Waarom is het zo extreem moeilijk voor jou om een reactie te geven op de punten die worden aangekaart door ATuin-hek en ikzelf?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw punt heb ik voldoende geadresseerd met het bericht waarop jij reageert met blablabla.
Ik adviseer het bericht nog eens te lezen en ook het bericht waarnaar ik link - in dezelfde post. Als er dan of steeds iets niet duidelijk is of je een goed punt probeert te maken verneem ik het wel.
Ik heb hierover al berichten gemaakt waarnaar ik verwijs. Berichten die weken zoniet maanden teruggaan en als daar zaken staan die mutaties of aanvullingen behoeven hoor ik het wel.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom ontwijk jij de discussie? Waarom is het zo extreem moeilijk voor jou om een reactie te geven op de punten die worden aangekaart door ATuin-hek en ikzelf?
Feit: Trump is verkozen, Clinton heeft verlorenquote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb hierover al berichten gemaakt waarnaar ik verwijs. Berichten die weken zoniet maanden teruggaan en als daar zaken staan die mutaties of aanvullingen behoeven hoor ik het wel.
Jij vindt dat mijn bewering niet klopt vanwege een summiere samenvatting van een topic die maanden loopt.
Het deelondeewerp dat jij nu bespreekt heb ik uitvoeriger behandeld dan de samenvatting die ik ter gemak voor die andere persoon in deze topic heb gemaakt, maar dit is slechts een oppervlakkige referentie naar uitvoerige berichten.
Nogmaals verzoek ik jou eerst deze berichten nu wel tot je te nemen.
Heb je het idee dat redpill hier zijn eigen mening aan het verkondigen is? Zijn posts zijn voornamelijk (slecht) vertaalde posts van het reddit forum over Qanon aangevuld met tweets van aanhangers van deze absurde theorie. Dat redpill eigenlijk alleen maar schermprintjes kan tonen van die tweets geeft ook wel aan dat er maar weinig eigen inbreng is.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
Jij zal wel balen dat Trump heeft gewonnen. Dan sneed je complotgeneuzel immers misschien nog een beetje hout.
Ja dat hebben ze nodig.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:53 schreef dellipder het volgende:
De discussie ga je aan op de berichten die uk daarover heb gemaakt. Niet de summiere samenvatting die ik voor het gemak van een laatkomer heb gemaakt.
Als er zaken staan in de berichten die ik heb gemaakt die mutaties of aambullingen nodig hebben hoor ik het wel.
Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik geen moment gedacht heb aan dat Redpill een hardcore journalist of klokkenluider is ... op fok.nl. Natuurlijk haalt hij het weer ergens anders vandaan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je het idee dat redpill hier zijn eigen mening aan het verkondigen is? Zijn posts zijn voornamelijk (slecht) vertaalde posts van het reddit forum over Qanon aangevuld met tweets van aanhangers van deze absurde theorie. Dat redpill eigenlijk alleen maar schermprintjes kan tonen van die tweets geeft ook wel aan dat er maar weinig eigen inbreng is.
Ook zijn de gebruikte bronnen nogal discutabel te noemen inclusief een krant die van de moonies sekte is en een blog als thedailycaller staat nu ook niet echt hoog aangeschreven.
Dat moet je dan iets specificeren, want deze opmerking is gratuit.quote:
Zie de posts van mij en Koos van eerder in dit topic.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 13:16 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat moet je dan iets specificeren, want deze opmerking is gratuit.
Ik weet met welke vooringenomenheid jullie in dit topic "participeren".quote:Op vrijdag 8 juni 2018 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de posts van mij en Koos van eerder in dit topic.
Zie de laatste paar posts van Koos, die legt het goed uit.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 15:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik weet met welke vooringenomenheid jullie in dit topic "participeren".
Jouw claim was echter dat mijn teksten aangepast moesten worden, dus ik verzoek nogmaals precies aan te geven waar deze niet kloppen met de redenen/argumenten daarbij - dit zou ook mooi en construstructief zijn voor users die pretenderen voor de discussie te zijn.
Prima manier van "discussieren".quote:Op vrijdag 8 juni 2018 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de laatste paar posts van Koos, die legt het goed uit.
quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima manier van "discussieren".
Je bent vanaf nu geblockt.
Terecht heeft het in deel 1 al goed samengevat, duidelijkheid scheppen is juist iets wat redpil niet wil de hele qanon theorie blijft alleen enigszins geloofwaardig (voor een bepaald slag mensen) als het niet al te concreet wordt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:59 schreef Berjansu het volgende:
[..]
Ik lees dit topic eens mee en alles wat jij aan anderen verwijt doe je in principe zelf.
quote:Op donderdag 5 april 2018 19:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat je het niet kan volgen is een feature en niet een bug. Het doel van dit soort samenzweringstheorieen is niet om de samenzwering op te lossen, maar om de zoektocht naar aanwijzingen die het complot zogenaamd zouden blootleggen zolang mogelijk te bestendigen. Hoe vager het onderwerp, hoe groter je voor jezelf het zoekgebied maakt. Zou je concreet worden dan vernauw je juist de bandbreedte van je zoektocht en dat ondermijnt het doel.
Vandaar dat er dik honderd topics met vaag geouwehoer over het ronde huis zijn, er tig onderzoeksgroepjes gevormd zijn, er zoveel 'onderzoeks'rapporten van die groepjes zijn verschenen. De zoektocht zelf is het doel, ipv een middel om de zaak op te lossen. Neem Wilmar Taal bijvoorbeeld, die heeft in zijn piere eentje in een fractie van de tijd die al die malle onderzoeksgroepjes hebben besteed het hele mysterie ontzenuwd. Juist omdat hij wél concreet en ter zake kwam.
9/11 is een ander goed voorbeeld. Honderden topics vol slap gelul en de 9/11-truthers zijn nog geen stap dichterbij een inside job scenario gekomen die uitlegt hoe de samenzwering in elkaar steekt. Die gaat er ook nooit komen want dat verpest het pleziertje van de 9/11-truthers: zoeken naar anomalieën en daar vervolgens mee pronken, als ware het jachttrofeeën. Het is voor hen een spel.
Vingers in de oren en hard 'lala' roepen, dat is wat jij doet. Wederom confronteert een user jou met feiten, maar je weigert er op in te gaan. Je reageert enkel met 'enfin'.quote:
Dat is zeker goed samengevat. Dit geld ook voor de atheïstische aliens theory. Allemaal gewauwel, vaag blijven en het is een "zoektocht" van tientallen jaren. Terwijl je het met gedegen onderzoek zou kunnen ontkrachten.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Terecht heeft het in deel 1 al goed samengevat, duidelijkheid scheppen is juist iets wat redpil niet wil de hele qanon theorie blijft alleen enigszins geloofwaardig (voor een bepaald slag mensen) als het niet al te concreet wordt.
[..]
Ik heb bij jou geen feiten gezien.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vingers in de oren en hard 'lala' roepen, dat is wat jij doet. Wederom confronteert een user jou met feiten, maar je weigert er op in te gaan. Je reageert enkel met 'enfin'.
quote:
quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Feit: Trump is verkozen, Clinton heeft verloren
Feit: Kort voor de verkiezingen wordt het onderzoek naar de e-mails van Clinton heropend. Het levert niets op, maar brengt haar campagne wel schade toe.
Feit: Tijdens de campagne deed de FBI onderzoek naar banden tussen het Trump-team en de Russen. Maar Obama koos ervoor deze informatie geheim te houden.
Dat zogenaamde complot tegen Trump bestaat simpelweg niet of wordt uitgevoerd door de meest incompetente zielen in de geschiedenis van de wereld.
Jij zal wel balen dat Trump heeft gewonnen. Dan sneed je complotgeneuzel immers misschien nog een beetje hout.
En nu? Hij lekte informatie naar de pers. Dat mocht niet. Wat is je punt?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:38 schreef dellipder het volgende:
Met beeld. Eigenlijk valt de scoop met deze arrestatie en aanklacht 4 nieuwsoutlets; CNN, ABC NBC en The New York Times.
Een complot is niet pas een complot als deze slaagt.quote:
Maar een deep state laat zich daar niet door tegenhouden. Niemand dwong Comey het onderzoek naar Clinton te heropenen. Het is een intelligente man, en hij wist dat dat schadelijk zou zijn voor de campagne van Clinton. Als het doel was om haar verkozen te krijgen, dan had hij nooit gedaan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een complot is niet pas een complot als deze slaagt.
De FBI moet per kwartaal het Congres inlichten over lopende onderzoeken, dus daarin is zij tekort geschoten.
Inmiddels is bekend dat dit vooral te maken heeft met het ontbreken van officiële inlichtingen in het EC-document en dat het onderzoek als het ware is uitbesteed aan FVEY-leden.
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En nu? Hij lekte informatie naar de pers. Dat mocht niet. Wat is je punt?
Omdat iemand lekt naar de media is het Rusland-onderzoek een hoax? Dat slaat nergens op. Zelfs FOX beweert dat niet.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.
Deze zin geeft toch echt wel duidelijk aan dat je totaal geen idee hebt waar het over gaat, daar doen ellenlange door google translate vertaalde reddit qanon posts om interessant over te komen weinig meer aan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.
Sowieso, afgezien van James Comey, moet je niet voorbij gaan dat het is simpelweg strafbaar is om informatie van SIPRNet, JWICS en SCIF van of uit overheidslocaties af te halen, dus dat hele onderzoek van de Clinton e-mail controverse was a sham; een totaal neponderzoek.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar een deep state laat zich daar niet door tegenhouden. Niemand dwong Comey het onderzoek naar Clinton te heropenen. Het is een intelligente man, en hij wist dat dat schadelijk zou zijn voor de campagne van Clinton. Als het doel was om haar verkozen te krijgen, dan had hij nooit gedaan.
De collusion; de beschuldigingen aan de Trump-campagne en Donald Trump zijn onzin. Het onderzoek van Rober Mueller is er. En diverse Congres comités doen ook onderzoek.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat iemand lekt naar de media is het Rusland-onderzoek een hoax? Dat slaat nergens op. Zelfs FOX beweert dat niet.
Als het een 'sham' zou zijn, dan heeft de deep state dus actief Clinton tegengewerkt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sowieso, afgezien van James Comey, moet je niet voorbij gaan dat het is simpelweg strafbaar is om informatie van SIPRNet, JWICS en SCIF van of uit overheidslocaties af te halen, dus dat hele onderzoek van de Clinton e-mail controverse was a sham; een totaal neponderzoek.
En lees aub mijn bericht!
Ik ben deze materie al een tijdje aan het volgen, dus je kan op zijn minst de moeite nemen om informatie die ik heb opgezocht en direct hierop ingaat tot je te nemen.
Hilarisch hoe de boel vastloopt zodra je er op ingaat met gerichte vragen. Terecht had gelijk.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:02 schreef Chewie het volgende:
Ja Koos eerst alle ongerelateerde bullshit die door redpils bronnen op 1 hoop worden geveegd tot je nemen en ze dan stuk voor stuk inhoudelijk ontkrachten en dan pas mag je van redpil meediscussiëren.
Dat redpil niet zijn best hoeft te doen om te onderbouwen waarom die bullshit allemaal tot de qanon behoort is logisch want dat is in complotland natuurlijk de omgekeerde wereld, de sceptici ontkrachten het maar.
Ja en het is een blauwdruk voor alle theorieën, al omvat de qanon zo ongeveer alles wat er aan complotten te verzinnen is.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hilarisch hoe de boel vastloopt zodra je er op ingaat met gerichte vragen. Terecht had gelijk.
Natuurlijk is Hillary Clinton niet tegengewerkt, want anders was ze aangeklaagd en kon ze geen presidentskandidaat zijn/worden.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als het een 'sham' zou zijn, dan heeft de deep state dus actief Clinton tegengewerkt.
En ik volg deze materie ook al heel lang. Dus kom aub niet aan met dat soort praat.
En de rest van de users denkt zo over jou, waar je de arrogantie vandaan haalt ontgaat me maar goed.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:09 schreef dellipder het volgende:
Ik kom met deze praat, omdat het bij mij overkomt dat je het op zijn zachts gezegd niet heel goed volgt.
Aha, dus de deep state heeft weten te voorkomen dat ze werd aangeklaagd, met als gevolg dat ze mee kon doen aan de verkiezingen. Dus het plan lag op schema. Maar vervolgens gaat de FBI doodleuk het onderzoek naar Clinton heropenen, waardoor haar campagne ernstige schade oploopt en ze uiteindelijk niet wordt verkozen.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk is Hillary Clinton niet tegengewerkt, want anders was ze aangeklaagd en kon ze geen presidentskandidaat zijn/worden.
Begrijp je wel wat het betekent dat een minister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten om FOIA-wetgeving te omzeilen SAP- en SCIF-informatie van een beveiligde overheidsomgeving afhaalt?
Ben je misschien bekend met het verhaal Reality Winner?
Ik kom met deze praat, omdat het bij mij overkomt dat je het op zijn zachts gezegd niet heel goed volgt.
Het is logisch, omdat er meer actoren in deze saga zijn dan zoals jij zegt de deepstate, Hillary Clinton en Donald Trump.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, dus de deep state heeft weten te voorkomen dat ze werd aangeklaagd, met als gevolg dat ze mee kon doen aan de verkiezingen. Dus het plan lag op schema. Maar vervolgens gaat de FBI doodleuk het onderzoek naar Clinton heropenen, waardoor haar campagne ernstige schade oploopt en ze uiteindelijk niet wordt verkozen.
Hoe is dat logisch?
Nee, je theorie wordt gewoon onderuit gehaald door feiten. Als de deep state uit was op de verkiezing van Clinton, dan had het Comey het onderzoek naar haar e-mails nooit heropend en had Obama onthuld dat er mogelijke banden waren tussen het Trump-team en Rusland.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is logisch, omdat er meer actoren in deze saga zijn dan zoals jij zegt de deepstate, Hillary Clinton en Donald Trump.
Laat onverlet dat het niet zo is dat een complot pas een complot is als deze slaagt, maar dit terzijde.
Het is een heel interessante backstory die ik hier heb bericht, die jouw punt direct aansnijdt.
Daar heb ik al herhaaldelijk naar verwezen, maar jij haalt er ogenschijnlijk voldoening uit te persisteren in jouw weigering een beetje tekst te lezen.
Wat is het nu? Feiten of logica?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 20:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je theorie wordt gewoon onderuit gehaald door feiten. Als de deep state uit was op de verkiezing van Clinton, dan had het Comey het onderzoek naar haar e-mails nooit heropend en had Obama onthuld dat er mogelijke banden waren tussen het Trump-team en Rusland.
Dat is logica.
Logica gebaseerd op feiten.quote:
Ik heb net al iets gezegd over het EC-document en dat daarin geen enkele officële inlichtingen in waren. Natuurlijk moet dit verborgen worden gehouden, want als doorgelicht zou worden wat precies de start van het FBI-onderzoek naar de Trump-campagne behelste zou dit meteen aan het licht komen.quote:
Oh dus als iemand anders een keer doet wat jij hier doet dan is het opeens niet goed meer? Het bevestigt wel weer mooi mijn advies over een blog.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima manier van "discussieren".
Je bent vanaf nu geblockt.
En daar is je denkfout hierin. Het maakt niet uit wat de FBI had gedaan, je gebruikt het als bewijs voor je complot. De FBI helpt Clinton? Complot! Zie ze helpen Clinton! De FBI schaad Clinton's kansen? Ze wilden Clinton wel helpen, maar dat is mis gegaan!quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een complot is niet pas een complot als deze slaagt.
De FBI moet per kwartaal het Congres inlichten over lopende onderzoeken, dus daarin is zij tekort geschoten.
Inmiddels is bekend dat dit vooral te maken heeft met het ontbreken van officiële inlichtingen in het EC-document en dat het onderzoek als het ware is uitbesteed aan FVEY-leden.
Inmiddels is bekend dat de FBI en de DoJ het dossier hebben gebruikt om een FISA-dagvaarding te bemachtigen tegen Carter Page.quote:When Scandals Collide
As Rich noted last night, we have learned finally, courtesy of the Washington Post, that Fusion GPS, the research firm that produced the notorious “Trump Dossier,” was funded by the Hillary Clinton presidential campaign and the Democratic National Committee. Of course, the Clinton campaign and the DNC always want layers of deniability and obfuscation – and let’s note that it has served them well – so they hire lawyers to do the icky stuff rather than doing it directly. Then, when the you-know-what hits the fan, outfits like Fusion GPS try to claim that they can’t share critical information with investigators because of (among other things) attorney-client confidentiality concerns.
Here, the Clinton campaign and the DNC retained the law firm of Perkins Coie; in turn, one of its partners, Marc E. Elias, retained Fusion GPS. We don’t know how much Fusion GPS was paid, but the Clinton campaign and the DNC paid $9.1 million to Perkins Coie during the 2016 campaign (i.e., between mid-2015 and late 2016).
A friend draws my attention to an intriguing coincidence.
In its capacity as attorney for the DNC, Perkins Coie – through another of its partners, Michael Sussman – is also the law firm that retained CrowdStrike, the cyber security outfit, upon learning in April 2016 that the DNC’s servers had been hacked.In its capacity as attorney for the DNC, Perkins Coie – through another of its partners, Michael Sussman – is also the law firm that retained CrowdStrike, the cyber security outfit, upon learning in April 2016 that the DNC’s servers had been hacked.
The most significant pressing question about the so-called Trump Dossier is whether it was used by the FBI and the Obama Justice Department to get a warrant from the FISA court to conduct national-security surveillance on people connected to the Trump campaign. As I have previously pointed out, this would not be as scandalous as it sounds if (a) the Justice Department had a good faith basis to believe the people the Bureau wanted to surveil were acting as agents of Russia, and (b) the FBI first corroborated whatever information it took from the dossier before presenting it to the FISA court.
But it certainly is interesting that we are once again, in a case involving alleged Russian espionage, reviewing a situation in which the FBI relied on a contractor retained by the DNC’s and the Clinton campaign’s lawyers at Perkins Coie.
quote:11 Quick Things To Know About The Inspector General’s Report
The Justice Department inspector general report about the FBI reveals a shocking anti-Trump, pro-Hillary bias endemic to the agency's related investigations.
On Thursday, the Justice Department’s inspector general released a long-anticipated report on the FBI’s handling of the criminal investigation into Hillary Clinton’s use of a private server that handled classified information. Here are some quick takeaways from the report.
1. Learn How To Interpret An IG Report
The best way to understand an inspector general (IG) report is less as a fiercely independent investigation that seeks justice and more like what you’d expect from a company’s human resources department. Employees frequently think that a company’s human resources department exists to serve employees. There’s some truth in that, but it’s more true that the human resources department exists to serve the corporation.
At the end of the day, the HR department wants what’s best for the company. The FBI’s IG Michael Horowitz has a good reputation for good reason. But his report is in support of the FBI and its policies and procedures. As such, the findings will be focused on helping the FBI improve its adherence to those policies and procedures. Those who expected demands for justice in the face of widespread evidence of political bias and poor judgment by immature agents and executives were people unfamiliar with the purpose of IG reports.
The IG is also a government bureaucrat producing government products that are supposed to be calm and boring. In the previous report that led to Andrew McCabe’s firing as deputy director of the FBI and referral for criminal prosecution, his serial lying under oath was dryly phrased as “lack of candor.” In this report detailing widespread problems riddled throughout the Clinton email probe, the language is similarly downplayed. That’s particularly true in the executive summary, which attempts to downplay the actual details that fill the report with evidence of poor decision-making, extreme political bias, and problematic patterns of behavior.
2. FBI Agent Who Led Both The Clinton and Trump Probes Promised He’d Prevent Trump’s Election
Such as this one! On page 420, the IG says that the conduct of five FBI employees who were caught talking about their extreme political bias in the context of their duties “has brought discredit to themselves, sowed doubt about the FBI’s handling of the Midyear investigation, and impacted the reputation of the FBI.” The Midyear investigation was the code for the Clinton probe. Or note this blistering passage:
[W]hen one senior FBI official, [Peter] Strzok, who was helping to lead the Russia investigation at the time, conveys in a text message to another senior FBI official, [Lisa] Page, that ‘we’ll stop’ candidate Trump from being elected—after other extensive text messages between the two disparaging candidate Trump—it is not only indicative of a biased state of mind but, even more seriously, implies a willingness to take official action to impact the presidential candidate’s electoral prospects. This is antithetical to the core values of the FBI and the Department of Justice.
The report goes on to say that the text messages and Strzok’s decision to prioritize the counterintelligence probe of the Trump campaign over the Clinton email criminal investigation “led us to conclude that we did not have confidence that Strzok’s decision was free from bias.”
This text is not just interesting because the FBI’s deputy head of the counterintelligence division who was investigating a major-party candidate told the woman he was cheating on his wife with that “we” would stop the candidate from becoming president. It’s also interesting because this text was hidden from congressional committees performing oversight of the FBI.
3. Comey Mishandled The Clinton Probe In Multiple Ways
It’s worth re-reading Acting Deputy Attorney General Rod Rosenstein’s May 9, 2017, recommendation that James Comey be fired as FBI director. He cited Comey’s usurpation of the attorney general’s authority in his press conference announcing that Clinton’s case would be closed without prosecution, the release of derogatory information about Clinton despite the decision to not indict her, and Comey’s letter to Congress announcing the FBI had reopened a probe against Clinton.
The IG backs up each and every one of those critiques, and adds much more detail to them.
We concluded that Comey’s unilateral announcement was inconsistent with Department policy and violated long-standing Department practice and protocol by, among other things, criticizing Clinton’s uncharged conduct. We also found that Comey usurped the authority of the Attorney General, and inadequately and incompletely described the legal position of Department prosecutors.
The IG said Comey violated longstanding department practice to avoid “trashing people we’re not charging.” He also inadequately and incompletely explained how Justice prosecutors came to make decisions. “Many of the problems with the statement resulted from Comey’s failure to coordinate with Department officials,” the IG wrote. Had he talked with them, they would have warned him about the problems his statement posed. What’s more, the prosecutors had a very different understanding of why they were declining to charge Clinton than the one Comey claimed they had in his public press conference.
Comey also violated departmental practice in announcing publicly he reopened the probe after additional relevant emails were found on Anthony Weiner’s laptop. Both of these decisions were controversial inside and outside the agency.
4. Comey Is Slippery And Weird
The 568-page report includes many examples of Comey being duplicitous and sneaky during his handling of the Clinton email probe. For instance, he asked Attorney General Loretta Lynch how to handle questions regarding the criminal investigation into Hillary Clinton’s handling of classified information on a secret server. She told him to call it a “matter.” He didn’t object and even complied.
But a year later, the conversation was leaked to The New York Times in a story that painted Comey as a non-partisan truth-teller beset by both Democrats and Republicans. Daniel Richman, the same man who was used to leak Comey’s anti-Trump memos, was a source for the anti-Lynch story.
Comey threatened to appoint a special counsel in the Clinton probe if Justice officials didn’t help him get what he wanted. He bizarrely claimed he was going to announce he’d make no recommendation on the Clinton email probe. He decided he was going to make a solo announcement trashing Clinton while announcing she was not being charged, but let the Justice Department think they would be making a statement together:
Comey admitted that he concealed his intentions from the Department until the morning of his press conference on July 5, and instructed his staff to do the same, to make it impracticable for Department leadership to prevent him from delivering his statement. We found that it was extraordinary and insubordinate for Comey to do so, and we found none of his reasons to be a persuasive basis for deviating from well-established Department policies in a way intentionally designed to avoid supervision by Department leadership over his actions.
He claimed that he didn’t grasp the significance of the hundreds of thousands of Clinton emails being found on Weiner’s computer because he didn’t know that Weiner was married to Clinton aide Huma Abedin. Beyond being too ridiculous to believe, the claim is hardly exonerating. It would mean he was not interested to learn that hundreds of thousands of Clinton emails relevant to a highly charged criminal investigation were found on the laptop of an unrelated man.
Comey asked Justice officials for feedback on his decisions but did so through assistants, suggesting he viewed any feedback as a dangerous encroachment on his decision-making.
“We asked Comey why he asked for the Department’s feedback and then ignored the feedback that he received,” the IG wrote. Later, “Both Lynch and [Deputy Attorney General Sally] Yates explained that they were concerned that any direct discussion with Comey—particularly any discussion in which they told him not to send the letter—would be perceived as an attempt to prevent him from fulfilling his ‘personal ethical obligation’ to notify Congress. Both stated that they were concerned that the fact of any such direct discussions would leak and would be portrayed as Department leadership attempting to ‘prevent information damaging to a candidate from coming out’ (Lynch) or ‘strong-arming’ Comey (Yates).”
5. FBI Has A Massive Leak Problem And Is Doing Nothing About It
As mentioned, both Lynch and Yates were worried that performing legitimate oversight of Comey would be leaked against them to the media. Fear of leaks was also mentioned by many top FBI officials as a major reason that the Southern District of New York was able to force the FBI to reopen the Clinton probe.
“We have profound concerns about the volume and extent of unauthorized media contacts by FBI personnel that we have uncovered during our review,” the report stated. Two attachments were included showing rampant discussions with reporters by people not authorized to be talking to reporters. One FBI executive was caught having had 26 conversations with one reporter and seven conversations with another reporter. They even created charts to help show how rampant the conversations were:
The report showed myriad FBI employees violating FBI policy and department ethics rules.
FBI employees received tickets to sporting events from journalists, went on golfing outings with media representatives, were treated to drinks and meals after work by reporters, and were the guests of journalists at nonpublic social events.
The IG said the leaks were difficult to track down because of how many people had access to classified and non-public information. The IG also said the culture of widespread leaking made it difficult to crack down:
Second, although FBI policy strictly limits the employees who are authorized to speak to the media, we found that this policy appeared to be widely ignored during the period we reviewed. We identified numerous FBI employees, at all levels of the organization and with no official reason to be in contact with the media, who were nevertheless in frequent contact with reporters. The large number of FBI employees who were in contact with journalists during this time period impacted our ability to identify the sources of leaks.
6. FBI Almost Got Away With Ignoring Clinton Emails On Weiner Laptop
In September 2016, when an investigator in the Southern District of New York found hundreds of thousands of Clinton emails and Blackberry messages on a laptop being searched in relation to an investigation of former Rep. Anthony Weiner, he immediately alerted his supervisors. They alerted the FBI, who sat on the information for weeks, only acting after the New York office complained repeatedly.
By October 3, the case agent assigned to the Weiner investigation expressed concern that the FBI appeared to be sitting on what he’d told them. Later he told the IG:
The crickets I was hearing was really making me uncomfortable because something was going to come crashing down…. And my understanding, which is uninformed because…I didn’t work the Hillary Clinton matter. My understanding at the time was I am telling you people I have private Hillary Clinton emails, number one, and BlackBerry messages, number two. I’m telling you that we have potentially 10 times the volume that Director Comey said we had on the record. Why isn’t anybody here? Like, if I’m the supervisor of any CI squad in Seattle and I hear about this, I’m getting on with headquarters and saying, hey, some agent working child porn here may have [Hillary Clinton] emails. Get your -ss on the phone, call [the case agent], and get a copy of that drive, because that’s how you should be. And that nobody reached out to me within, like, that night, I still to this day I don’t understand what the hell went wrong.
And I told her, I’m a little scared here. I don’t know what to do because I’m not political. Like I don’t care who wins this election, but this is going to make us look really, really horrible. And it could ruin this case, too. And…I said the thing that also bothers me is that Comey’s testimony is inaccurate. And as a big admirer of the guy, and I think he’s a straight shooter, I wanted to, I felt like he needed to know, like, we got this. And I didn’t know if he did.
Although all the relevant information was given to the FBI by September 29, they came back to the agent weeks later to ask questions he’d repeatedly answered. But the FBI agents claimed that the information they learned in late October was new to them. The IG says this is not true: “By no later than September 29, the FBI had learned virtually every fact that was cited by the FBI in late October as justification for obtaining the search warrant for the Weiner laptop.”
The FBI claimed that they didn’t take action on the laptop because “1. The FBI Midyear team was waiting for additional information about the contents of the laptop from NYO, which was not provided until late October. 2. The FBI Midyear team could not review the emails without additional legal authority, such as consent or a new search warrant. 3. The FBI Midyear team and senior FBI officials did not believe that the information on the laptop was likely to be significant. 4. Key members of the FBI Midyear team had been reassigned to the investigation of Russian interference in the U.S. election, which was a higher priority.”
The IG said these excuses were hogwash, saying that the first was “unpersuasive,” the second “illogical,” the third “inconsistent” and “insufficient,” and the fourth “unpersuasive and concerning.” The overarching feeling of the report is that the FBI leaders who handled both the Clinton and Trump probes worked very hard to pretend the Weiner incident didn’t happen, only being forced by the New York office’s insistence that protocol be followed.
7. Breathtaking Bias
Some FBI defenders latched onto the IG’s claim that he “did not find documentary or testimonial evidence that improper considerations, including political bias, directly affected the specific
investigative decisions we reviewed.” All that means is that none of the politically biased texts specifically said political bias was leading them to make certain decisions. Of course, that would be a weird thing to find in any case.
What the investigators found, however, was breathtaking anti-Trump and pro-Clinton bias from five of the key employees handling the Clinton email probe. No evidence was found of pro-Trump bias. And this evidence of profound bias is only for those who were foolish enough to record their extreme views. The IG also apparently had no texts from Justice Department officials, perhaps because Justice didn’t preserve them.
The texts range from vile insults of Trump and his supporters to fears about how awful a Trump presidency would be and the need to prevent it. One employee said Trump voters were “all poor to middle class, uneducated, lazy POS.” One FBI lawyer discussed feeling “numb” by Trump’s November 2016 election win, later proclaiming “Viva le Resistance” when asked about Trump.
Strzok wrote in July 2016, “Trump is a disaster. I have no idea how destabilizing his Presidency would be.” After the election, Page wrote that she’d bought “All the President’s Men,” adding, “Figure I needed to brush up on watergate.” The two openly fantasize about impeachment.
In the preparation to interview Clinton as part of the criminal probe, Page tells a handful of her colleagues to take it easy on Clinton. “One more thing: she might be our next president. The last thing you need us going in there loaded for bear.”
After each text exchange, the IG report includes defenses from the agents, some even harder to believe than the previous:
August 8, 2016: In a text message on August 8, 2016, Page stated, “[Trump’s] not ever going to become president, right? Right?!” Strzok responded, ‘No. No he’s not. We’ll stop it.’ When asked about this text message, Strzok stated that he did not specifically recall sending it, but that he believed that it was intended to reassure Page that Trump would not be elected, not to suggest that he would do something to impact the investigation.
Sure, hoss.
All five of the FBI employees were referred back to the FBI for disciplinary action.
8. Clinton Got Breaks, But Some Backfired
While Comey harmed Clinton with how he handled his public announcements about her case, the IG report paints an investigation that was overall quite favorable toward her and her associates. During the Robert Mueller investigation, the federal government has played hardball with Trump associates, ringing them up on false statement charges, raiding their offices, arresting them without warning, and encroaching on attorney-client relationships. For Clinton, a much different approach was taken.
To take just one example, look at the case of Paul Combetta, an employee who handled the migration of Clinton’s email accounts across servers then later deleted the emails. Clinton probe members were sure he was lying about the deletion of the emails in violation of a congressional preservation order. In repeated interviews, he claimed he didn’t delete her emails.
The agents had an email where he talked about the “Hilary coverup operation.” They decided that wasn’t a big deal. One agent said he believed Combetta should have been charged with “false statements for lying multiple times.” But overall they decided it was just so confusing, that the failure to tell the truth was “largely due to a lack of sophistication and poor legal representation.” They gave him immunity, and he started singing. He admitted deleting the emails “despite his awareness of Congress’s preservation order and his understanding that the order meant that ‘he should not disturb Clinton’s email data on the PRN server.'” Sounds nice.
It seems likely that Clinton’s handling of classified information on a secret server, and the FBI’s investigation of it, caused her problems during the 2016 election. But it’s also interesting how the efforts by many to help Clinton kept backfiring. More than anything, there is a lack of confidence that political considerations were absent from the decision to let Clinton skate.
President Obama gave interviews where he stated that Clinton didn’t have intent to harm national security, a talking point later carried by Comey himself. Even before Comey followed Obama’s lead, observers worried that Obama was giving guidance as opposed to offering his opinion. An Obama White House spokesman said he knew Clinton was not a “target” of the investigation, suggesting he had insider knowledge. The FBI claimed he didn’t have insider knowledge.
When the New York office told the FBI about Weiner’s laptop, it appears that the FBI tried to run out the election clock before dealing with it. It would have worked, too, if the New York office hadn’t pushed the matter right before the election — the absolute worst time to deal with a reopening of the investigation.
9. Obama Lied When He Said He Knew Nothing About Hillary’s Secret E-mail Scheme
The IG found that Obama was “one of the 13 individuals with whom Clinton had direct contact using her clintonemail[.]com account.”
In fact, Clinton used her private email for “an exchange with then President Obama while in the territory of a foreign adversary,” a move that led investigators to believe hostile actors had likely gained access to her server. But a paragraph in a draft of Comey’s exoneration of Clinton was changed from Obama to “another senior government official,” and later deleted.
Obama had falsely told reporters he didn’t know of Clinton’s private email system.
10. FBI Agent Joked Clinton Associate Who Lied Would Never Be Charged, Questioned Legitimacy Of Investigation
FBI agents discussed how a witness who obviously lied to them about the Clinton probe would never be charged:
FBI Employee: ‘boom…how did the [witness] go’
Agent 1: ‘Awesome. Lied his -ss off. Went from never inside the scif [sensitive compartmented information facility] at res, to looked in when it was being constructed, to removed the trash twice, to troubleshot the secure fax with HRC a couple times, to everytime there was a secure fax i did it with HRC. Ridic,’
FBI Employee: ‘would be funny if he was the only guy charged n this deal’
Agent 1: ‘I know. For 1001. Even if he said the truth and didnt have a clearance when handling the secure fax – aint noone gonna do sh-t’
That same agent also openly discussed political considerations affecting the Clinton probe. The IG gave a few examples:
January 15, 2016: Responding to a question of when the investigation would be finished, Agent 1 stated, ‘[M]y guess is March. Doesnt matter what we have, political winds will want to beat the Primarys.’
January 28, 2016: ‘…The case is the same is all of them. Alot of work and bullsh-t for a political exercise.’
February 1, 2016: ‘…Its primary season – so we’re being dictated to now….’
February 1, 2016: ‘This is the biggest political sh-t show of them all. No substance. Up at dawn – pride swallowing seige. No headset and hermetically sealed in SIOC.’
February 2, 2016: Responding to a question about how the investigation was going, ‘Going well…. Busy, and sometimes I feel for naught (political exercise), but I feel good….’
May 6, 2016, to Agent 5: ‘pretty bad news today…someone has breathed some political urgency into this…. Everyday DD brief and once a week D brief from now on.’
11. FBI’s Insulting Response
FBI Director Christopher Wray gave a press conference in front of a compliant press corps where he said, “nothing in this report impugns the integrity of our workforce as a whole or the FBI as an institution.” In fact, the report paints a picture of an FBI with a problematic culture.
It’s not just Comey’s usurpation of authority and failure to comply with practices. Multiple people were involved in his condemned decisions. Others were cited for bad judgement in recusal decisions or failure to adhere to recusals. Political bias was rampant in the team of people who handled both the Clinton and Trump email probes. So were leaks, accepting gifts from reporters, incompetence, and other problems.
Instead, Wray issued a strawman defense of employees, bragged about the high number of applicants to the agency, and talked about the low percentage of recruits who were accepted.
quote:Mueller’s Fruit of the Poisonous Tree
It makes no difference how honorable he is. His investigation is tainted by the bias that attended its origin in 2016.
Special counsel Robert Mueller’s investigation may face a serious legal obstacle: It is tainted by antecedent political bias. The June 14 report from Michael Horowitz, the Justice Department’s inspector general, unearthed a pattern of anti-Trump bias by high-ranking officials at the Federal Bureau of Investigation. Some of their communications, the report says, were “not only indicative of a biased state of mind but imply a willingness to take action to impact a presidential candidate’s electoral prospects.” Although Mr. Horowitz could not definitively ascertain whether this bias “directly affected” specific FBI actions in the Hillary Clinton email investigation, it nonetheless affects the legality of the Trump-Russia collusion inquiry, code-named Crossfire Hurricane.
Crossfire was launched only months before the 2016 election. Its FBI progenitors—the same ones who had investigated Mrs. Clinton—deployed at least one informant to probe Trump campaign advisers, obtained Foreign Intelligence Surveillance Court wiretap warrants, issued national security letters to gather records, and unmasked the identities of campaign officials who were surveilled. They also repeatedly leaked investigative information.
Mr. Horowitz is separately scrutinizing Crossfire and isn’t expected to finish for months. But the current report reveals that FBI officials displayed not merely an appearance of bias against Donald Trump, but animus bordering on hatred. Peter Strzok, who led both the Clinton and Trump investigations, confidently assuaged a colleague’s fear that Mr. Trump would become president: “No he won’t. We’ll stop it.” An unnamed FBI lawyer assigned to Crossfire told a colleague he was “devastated” and “numb” after Mr. Trump won, while declaring to another FBI attorney: “Viva le resistance.”
The report highlights the FBI’s failure to act promptly upon discovering that Anthony Weiner’s laptop contained thousands of Mrs. Clinton’s emails. Investigators justified the delay by citing the “higher priority” of Crossfire. But Mr. Horowitz writes: “We did not have confidence that Strzok’s decision to prioritize the Russia investigation over following up on [the] investigative lead discovered on the Weiner laptop was free from bias.”
Similarly, although Mr. Horowitz found no evidence that then-FBI Director James Comey was trying to influence the election, Mr. Comey did make decisions based on political considerations. He told the inspector general that his election-eve decision to reopen the Clinton email investigation was motivated by a desire to protect her assumed presidency’s legitimacy.
The inspector general wrote that Mr. Strzok’s text messages “created the appearance that investigative decisions were impacted by bias or improper considerations.” The report adds, importantly, that “most of the text messages raising such questions pertained to the Russia investigation.” Given how biases ineluctably shape behavior, these facts create a strong inference that by squelching the Clinton investigation and building a narrative of Trump-Russia collusion, a group of government officials sought to bolster Mrs. Clinton’s electoral chances and, if the unthinkable happened, obtain an insurance policy to cripple the Trump administration with accusations of illegitimacy.
What does this have to do with Mr. Mueller, who was appointed in May 2017 after President Trump fired Mr. Comey? The inspector general concludes that the pervasive bias “cast a cloud over the FBI investigations to which these employees were assigned,” including Crossfire. And if Crossfire was politically motivated, then its culmination, the appointment of a special counsel, inherited the taint. All special-counsel activities—investigations, plea deals, subpoenas, reports, indictments and convictions—are fruit of a poisonous tree, byproducts of a violation of due process. That Mr. Mueller and his staff had nothing to do with Crossfire’s origin offers no cure.
When the government deprives a person of life, liberty or property, it is required to use fundamentally fair processes. The Supreme Court has made clear that when governmental action “shocks the conscience,” it violates due process. Such conduct includes investigative or prosecutorial efforts that appear, under the totality of the circumstances, to be motivated by corruption, bias or entrapment.Special counsel Robert Mueller’s investigation may face a serious legal obstacle: It is tainted by antecedent political bias. The June 14 report from Michael Horowitz, the Justice Department’s inspector general, unearthed a pattern of anti-Trump bias by high-ranking officials at the Federal Bureau of Investigation. Some of their communications, the report says, were “not only indicative of a biased state of mind but imply a willingness to take action to impact a presidential candidate’s electoral prospects.” Although Mr. Horowitz could not definitively ascertain whether this bias “directly affected” specific FBI actions in the Hillary Clinton email investigation, it nonetheless affects the legality of the Trump-Russia collusion inquiry, code-named Crossfire Hurricane.
Crossfire was launched only months before the 2016 election. Its FBI progenitors—the same ones who had investigated Mrs. Clinton—deployed at least one informant to probe Trump campaign advisers, obtained Foreign Intelligence Surveillance Court wiretap warrants, issued national security letters to gather records, and unmasked the identities of campaign officials who were surveilled. They also repeatedly leaked investigative information.
Mr. Horowitz is separately scrutinizing Crossfire and isn’t expected to finish for months. But the current report reveals that FBI officials displayed not merely an appearance of bias against Donald Trump, but animus bordering on hatred. Peter Strzok, who led both the Clinton and Trump investigations, confidently assuaged a colleague’s fear that Mr. Trump would become president: “No he won’t. We’ll stop it.” An unnamed FBI lawyer assigned to Crossfire told a colleague he was “devastated” and “numb” after Mr. Trump won, while declaring to another FBI attorney: “Viva le resistance.”
The report highlights the FBI’s failure to act promptly upon discovering that Anthony Weiner’s laptop contained thousands of Mrs. Clinton’s emails. Investigators justified the delay by citing the “higher priority” of Crossfire. But Mr. Horowitz writes: “We did not have confidence that Strzok’s decision to prioritize the Russia investigation over following up on [the] investigative lead discovered on the Weiner laptop was free from bias.”
Similarly, although Mr. Horowitz found no evidence that then-FBI Director James Comey was trying to influence the election, Mr. Comey did make decisions based on political considerations. He told the inspector general that his election-eve decision to reopen the Clinton email investigation was motivated by a desire to protect her assumed presidency’s legitimacy.
The inspector general wrote that Mr. Strzok’s text messages “created the appearance that investigative decisions were impacted by bias or improper considerations.” The report adds, importantly, that “most of the text messages raising such questions pertained to the Russia investigation.” Given how biases ineluctably shape behavior, these facts create a strong inference that by squelching the Clinton investigation and building a narrative of Trump-Russia collusion, a group of government officials sought to bolster Mrs. Clinton’s electoral chances and, if the unthinkable happened, obtain an insurance policy to cripple the Trump administration with accusations of illegitimacy.
What does this have to do with Mr. Mueller, who was appointed in May 2017 after President Trump fired Mr. Comey? The inspector general concludes that the pervasive bias “cast a cloud over the FBI investigations to which these employees were assigned,” including Crossfire. And if Crossfire was politically motivated, then its culmination, the appointment of a special counsel, inherited the taint. All special-counsel activities—investigations, plea deals, subpoenas, reports, indictments and convictions—are fruit of a poisonous tree, byproducts of a violation of due process. That Mr. Mueller and his staff had nothing to do with Crossfire’s origin offers no cure.
When the government deprives a person of life, liberty or property, it is required to use fundamentally fair processes. The Supreme Court has made clear that when governmental action “shocks the conscience,” it violates due process. Such conduct includes investigative or prosecutorial efforts that appear, under the totality of the circumstances, to be motivated by corruption, bias or entrapment.
In U.S. v. Russell (1973), the justices observed: “We may someday be presented with a situation in which the conduct of law enforcement agents is so outrageous that due process principles would absolutely bar the government from invoking judicial processes to obtain a conviction.” It didn’t take long. In Blackledge v. Perry (1974), the court concluded that due process was offended by a prosecutor’s “realistic likelihood of ‘vindictiveness’ ” that tainted the “very initiation of proceedings.”
In Young v. U.S. ex rel. Vuitton (1987), the justices held that because prosecutors have “power to employ the full machinery of the state in scrutinizing any given individual . . . we must have assurance that those who would wield this power will be guided solely by their sense of public responsibility for the attainment of justice.” Prosecutors must be “disinterested” and make “dispassionate assessments,” free from any personal bias.
In Williams v. Pennsylvania (2016), the court held that a state judge’s potential bias violated due process because he had played a role, a quarter-century earlier, in prosecuting the death-row inmate whose habeas corpus petition he was hearing. The passage of time and involvement of others do not vitiate the taint but heighten “the need for objective rules preventing the operation of bias that might otherwise be obscured,” the justices wrote. A single biased individual “might still have an influence that, while not so visible . . . is nevertheless significant.”In Young v. U.S. ex rel. Vuitton (1987), the justices held that because prosecutors have “power to employ the full machinery of the state in scrutinizing any given individual . . . we must have assurance that those who would wield this power will be guided solely by their sense of public responsibility for the attainment of justice.” Prosecutors must be “disinterested” and make “dispassionate assessments,” free from any personal bias.
In Williams v. Pennsylvania (2016), the court held that a state judge’s potential bias violated due process because he had played a role, a quarter-century earlier, in prosecuting the death-row inmate whose habeas corpus petition he was hearing. The passage of time and involvement of others do not vitiate the taint but heighten “the need for objective rules preventing the operation of bias that might otherwise be obscured,” the justices wrote. A single biased individual “might still have an influence that, while not so visible . . . is nevertheless significant.”
In addition to the numerous anti-Trump messages uncovered by the inspector general, there is a strong circumstantial case—including personnel, timing, methods and the absence of evidence—that Crossfire was initiated for political, not national-security, purposes.
It was initiated in defiance of a longstanding Justice Department presumption against investigating campaigns in an election year. And while impartiality is always required, a 2012 memo by then-Attorney General Eric Holder emphasizes that impartiality is “particularly important in an election year,” and “politics must play no role in the decisions of federal prosecutors or investigators regarding any investigations. . . . Law enforcement officers and prosecutors may never select the timing of investigative steps or criminal charges for the purpose of affecting any election, or for the purpose of giving an advantage or disadvantage to any candidate or political party.”
Strong evidence of a crime can overcome this policy, as was the case with the bureau’s investigation of Mrs. Clinton’s private email server, which began more than a year before the 2016 election. But Crossfire was not a criminal investigation. It was a counterintelligence investigation predicated on the notion that Russia could be colluding with the Trump campaign. There appears to have been no discernible evidence of Trump-Russia collusion at the time Crossfire was launched, further reinforcing the notion that it was initiated “for the purpose” of affecting the presidential election.
The chief evidence of collusion is the hacking of the Democratic National Committee’s servers. But nothing in the public record suggests the Trump campaign aided that effort. The collusion narrative therefore hinges on the more generic assertion that Russia aimed to help Mr. Trump’s election, and that the Trump campaign reciprocated by embracing pro-Russian policies. Yet despite massive surveillance and investigation, there’s still no public evidence of any such exchange—only that Russia attempted to sow political discord by undermining Mrs. Clinton and to a lesser extent Mr. Trump.
Some members of the Trump team interacted with Russians and advocated dovish policies. But so did numerous American political and academic elites, including many Clinton advisers. Presidential campaigns routinely seek opposition research and interact with foreign powers. The Clinton campaign funded the Steele dossier, whose British author paid Russians to dish anti-Trump dirt. The Podesta Group, led by the brother of Mrs. Clinton’s campaign chairman, received millions lobbying for Russia’s largest bank and the European Center for a Modern Ukraine, both with deep Kremlin ties. The Clinton Foundation and Bill Clinton took millions from Kremlin-connected businesses.
No evidence has emerged of Trump-Russia collusion, and Mr. Mueller has yet to bring collusion-related charges against anyone. Evidence suggests one of his targets, George Papadopoulos, was lured to London, plied with the prospect of Russian information damaging to Mrs. Clinton, and taken to dinner, where he drunkenly bragged that he’d heard about such dirt but never seen it. These circumstances not only fail to suggest Mr. Papadopoulos committed a crime, they reek of entrapment. The source of this information, former Australian diplomat Alexander Downer, admits Mr. Papadopolous never mentioned emails, destroying any reasonable inference of a connection between the DNC hack and the Trump campaign.
Crossfire’s progenitors thus ignored an obvious question: If Russia promised unspecified dirt on Mrs. Clinton but never delivered it, how would that amount to collusion with the Trump campaign? If anything, such behavior suggests an attempt to entice and potentially embarrass Mr. Trump by dangling the prospect of compromising information and getting his aides to jump at it.
Given the paucity of evidence, it’s staggering that the FBI would initiate a counterintelligence investigation, led by politically biased staff, amid a presidential campaign. The aggressive methods and subsequent leaking only strengthen that conclusion. If the FBI sincerely believed Trump associates were Russian targets or agents, the proper response would have been to inform Mr. Trump so that he could protect his campaign and the country.
Mr. Trump’s critics argue that the claim of political bias is belied by the fact that Crossfire was not leaked before the election. In fact, there were vigorous, successful pre-election efforts to publicize the Trump-Russia collusion narrative. Shortly after Crossfire’s launch, CIA Director John Brennan and Mr. Comey briefed Congress, triggering predictable leaking. Christopher Steele and his patrons embarked on a media roadshow, making their dossier something of an open secret in Washington.
On Aug. 29, 2016, the New York Times published a letter to Mr. Comey from Senate Minority Leader Harry Reid, saying he’d learned of “evidence of a direct connection between the Russian government and Donald Trump’s presidential campaign,” which had “employed a number of individuals with significant and disturbing ties to Russia and the Kremlin.” On Aug. 30, the ranking Democratic members of four House committees wrote a public letter to Mr. Comey requesting “that the FBI assess whether connections between Trump campaign officials and Russian interests” may have contributed to the DNC hack so as “to interfere with the U.S. presidential election.” On Sept. 23, Yahoo News’s Michael Isikoff reported the Hill briefings and the Steele dossier’s allegations regarding Carter Page. On Oct. 30, Harry Reid again publicly wrote Mr. Comey: “In my communications with you and other top officials in the national security community, it has become clear that you possess explosive information about close ties and coordination between Donald Trump, his top advisors, and the Russian government.”
That these leaking efforts failed to prevent Mr. Trump’s victory, or that Mr. Comey’s ham-fisted interventions might have also hurt Mrs. Clinton’s electoral prospects, does not diminish the legal significance of the anti-Trump bias shown by government officials.
The totality of the circumstances creates the appearance that Crossfire was politically motivated. Since an attempt by federal law enforcement to influence a presidential election “shocks the conscience,” any prosecutorial effort derived from such an outrageous abuse of power must be suppressed. The public will learn more once the inspector general finishes his investigation into Crossfire’s genesis. But given what is now known, due process demands, at a minimum, that the special counsel’s activity be paused. Those affected by Mr. Mueller’s investigation could litigate such an argument in court. One would hope, however, that given the facts either Mr. Mueller himself or Deputy Attorney General Rod Rosenstein would do it first.In addition to the numerous anti-Trump messages uncovered by the inspector general, there is a strong circumstantial case—including personnel, timing, methods and the absence of evidence—that Crossfire was initiated for political, not national-security, purposes.
It was initiated in defiance of a longstanding Justice Department presumption against investigating campaigns in an election year. And while impartiality is always required, a 2012 memo by then-Attorney General Eric Holder emphasizes that impartiality is “particularly important in an election year,” and “politics must play no role in the decisions of federal prosecutors or investigators regarding any investigations. . . . Law enforcement officers and prosecutors may never select the timing of investigative steps or criminal charges for the purpose of affecting any election, or for the purpose of giving an advantage or disadvantage to any candidate or political party.”
Strong evidence of a crime can overcome this policy, as was the case with the bureau’s investigation of Mrs. Clinton’s private email server, which began more than a year before the 2016 election. But Crossfire was not a criminal investigation. It was a counterintelligence investigation predicated on the notion that Russia could be colluding with the Trump campaign. There appears to have been no discernible evidence of Trump-Russia collusion at the time Crossfire was launched, further reinforcing the notion that it was initiated “for the purpose” of affecting the presidential election.
The chief evidence of collusion is the hacking of the Democratic National Committee’s servers. But nothing in the public record suggests the Trump campaign aided that effort. The collusion narrative therefore hinges on the more generic assertion that Russia aimed to help Mr. Trump’s election, and that the Trump campaign reciprocated by embracing pro-Russian policies. Yet despite massive surveillance and investigation, there’s still no public evidence of any such exchange—only that Russia attempted to sow political discord by undermining Mrs. Clinton and to a lesser extent Mr. Trump.
Some members of the Trump team interacted with Russians and advocated dovish policies. But so did numerous American political and academic elites, including many Clinton advisers. Presidential campaigns routinely seek opposition research and interact with foreign powers. The Clinton campaign funded the Steele dossier, whose British author paid Russians to dish anti-Trump dirt. The Podesta Group, led by the brother of Mrs. Clinton’s campaign chairman, received millions lobbying for Russia’s largest bank and the European Center for a Modern Ukraine, both with deep Kremlin ties. The Clinton Foundation and Bill Clinton took millions from Kremlin-connected businesses.
No evidence has emerged of Trump-Russia collusion, and Mr. Mueller has yet to bring collusion-related charges against anyone. Evidence suggests one of his targets, George Papadopoulos, was lured to London, plied with the prospect of Russian information damaging to Mrs. Clinton, and taken to dinner, where he drunkenly bragged that he’d heard about such dirt but never seen it. These circumstances not only fail to suggest Mr. Papadopoulos committed a crime, they reek of entrapment. The source of this information, former Australian diplomat Alexander Downer, admits Mr. Papadopolous never mentioned emails, destroying any reasonable inference of a connection between the DNC hack and the Trump campaign.
Crossfire’s progenitors thus ignored an obvious question: If Russia promised unspecified dirt on Mrs. Clinton but never delivered it, how would that amount to collusion with the Trump campaign? If anything, such behavior suggests an attempt to entice and potentially embarrass Mr. Trump by dangling the prospect of compromising information and getting his aides to jump at it.
Given the paucity of evidence, it’s staggering that the FBI would initiate a counterintelligence investigation, led by politically biased staff, amid a presidential campaign. The aggressive methods and subsequent leaking only strengthen that conclusion. If the FBI sincerely believed Trump associates were Russian targets or agents, the proper response would have been to inform Mr. Trump so that he could protect his campaign and the country.
Mr. Trump’s critics argue that the claim of political bias is belied by the fact that Crossfire was not leaked before the election. In fact, there were vigorous, successful pre-election efforts to publicize the Trump-Russia collusion narrative. Shortly after Crossfire’s launch, CIA Director John Brennan and Mr. Comey briefed Congress, triggering predictable leaking. Christopher Steele and his patrons embarked on a media roadshow, making their dossier something of an open secret in Washington.
On Aug. 29, 2016, the New York Times published a letter to Mr. Comey from Senate Minority Leader Harry Reid, saying he’d learned of “evidence of a direct connection between the Russian government and Donald Trump’s presidential campaign,” which had “employed a number of individuals with significant and disturbing ties to Russia and the Kremlin.” On Aug. 30, the ranking Democratic members of four House committees wrote a public letter to Mr. Comey requesting “that the FBI assess whether connections between Trump campaign officials and Russian interests” may have contributed to the DNC hack so as “to interfere with the U.S. presidential election.” On Sept. 23, Yahoo News’s Michael Isikoff reported the Hill briefings and the Steele dossier’s allegations regarding Carter Page. On Oct. 30, Harry Reid again publicly wrote Mr. Comey: “In my communications with you and other top officials in the national security community, it has become clear that you possess explosive information about close ties and coordination between Donald Trump, his top advisors, and the Russian government.”
That these leaking efforts failed to prevent Mr. Trump’s victory, or that Mr. Comey’s ham-fisted interventions might have also hurt Mrs. Clinton’s electoral prospects, does not diminish the legal significance of the anti-Trump bias shown by government officials.
The totality of the circumstances creates the appearance that Crossfire was politically motivated. Since an attempt by federal law enforcement to influence a presidential election “shocks the conscience,” any prosecutorial effort derived from such an outrageous abuse of power must be suppressed. The public will learn more once the inspector general finishes his investigation into Crossfire’s genesis. But given what is now known, due process demands, at a minimum, that the special counsel’s activity be paused. Those affected by Mr. Mueller’s investigation could litigate such an argument in court. One would hope, however, that given the facts either Mr. Mueller himself or Deputy Attorney General Rod Rosenstein would do it first.
quote:FBI sends classified letter to House GOP on use of informants in Trump campaign
The FBI on Friday sent a classified letter to House GOP officials disclosing whether the agency used top-secret confidential informants in the Trump campaign prior to opening an investigation into Russian election meddling, Fox News has learned.
Congressional Republicans had formally demanded an explanation from the FBI after numerous former Trump officials said they suspected the agency had attempted to infiltriate the campaign.
In a letter to House Intelligence Committee Chair Devin Nunes, R-Calif., obtained by Fox News, the FBI says its confidential explanation outlined whether the "FBI utilized confidential human sources prior to the issuance of the Electronic Communication initiating that investigation."
The agency added that it had forwarded House Republicans' request for summaries and transcripts of any conversations between Trump officials and informants to the director of national intelligence.
But Nunes wasn't satisfied with the FBI's reply, and sent a letter to Rosenstein demanding more answers -- including an explanation of how many informants were used, and at what expense -- by Monday evening, Fox News has learned.
There's lots of questions that are unanswered," House Judiciary Commitee Chair Bob Goodlatte, R-Va., said in an exclusive interview on Fox News' "Sunday Morning Futures."
GOP Rep. Peter King, R-N.Y., echoed that sentiment on Sunday, telling Fox News, "There is continual bad faith from the FBI and the Department of Justice."
Allegations that the FBI attempted to infiltrate the Trump campaign prior to the initiation of the formal Russia probe on July 31, 2016, have roiled Washington, amid numerous findings of anti-Trump bias among top officials at the agency.
In one instance, over drinks one evening at a high-end London hotel in the summer of 2016, an alleged FBI informant reportedly asked former Trump adviser George Papadopoulos if he knew anything about Russian attempts to influence the 2016 presidential election.
"If the FBI or DOJ was infiltrating a campaign for the benefit of another campaign, that is a really big deal,” President Trump tweeted in May.
The FBI also told Nunes it is still working to produce documents pertaining to Christopher Steele, the author of the salacious and unverified Trump dossier.
“Our efforts have resulted in the committees finally getting access to information that was sought months ago, but some important requests remain to be completed," AshLee Strong, a spokesperson for House Speaker Paul Ryan, said in a statement.
"Additional time has been requested for the outstanding items, and based on our understanding of the process we believe that request is reasonable," Strong added. "We expect the department to meet its full obligations to the two committees."
The House Judiciary Committee and House Intelligence Committee have requested more than a million documents from the FBI and DOJ related to the Clinton investigation and surveillance of members of the Trump campaign during the 2016 presidential campaign.
But in a separate letter to the House Oversight Committee and the House Judiciary Committee last week, also obtained by Fox News, the FBI acknowledged that it still has not fully complied with the subpoenas.
"The FBI continues to diligently and expeditiously collect, review, and process ... materials related to communications between Peter Strzok and personnel in former FBI Deputy Director McCabe's office," the FBI's letter to House Oversight Chair Trey Gowdy, R-S.C., and Goodlatte stated.
Strzok, the FBI agent facing criticism for writing a slew of anti-Trump text messages while he was leading the investigation into Hillary Clinton's email practices, was subpoenaed to appear before the House Judiciary Committee this week, Fox News confirmed Friday.
"We have a lot of questions for Mr. Strzok," Goodlatte said on "Sunday Morning Futures," calling the FBI agent's anti-Trump text messages "very disturbing."
"There are a lot of questions" as to whether the FBI intentionally hid some of the anti-Trump text messages, which were only unearthed by the DOJ watchdog during an independent probe, Goodlatte added.
The FBI's disclosures came days after Gowdy said on "Fox News Sunday" that House Speaker Paul Ryan, R-Wis., had warned FBI Director Christopher Wray that “there’s going to be action on the floor of the House this week if FBI and DOJ do not comply with our subpoena request.”
quote:DoJ to Devin Nunes: We already ‘provided documents and answers to your inquiries’
The Justice Department responded to House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes’ latest deadline, telling him he already has the “documents and answers” he has been inquiring about.
“Your letter asks whether the Department and the FBI ‘intend to obey’ the law. We believe that is exactly what the Department and the FBI have been doing responding to the Committee’s subpoenas and requests,” wrote Assistant Attorney General Stephen Boyd in a Monday letter obtained by the Washington Examiner.
Nunes, R-Calif., wrote a letter to Deputy Attorney General Rod Rosenstein on Sunday in which he slammed the DOJ's Number 2 official for "unilaterally" restricting access to some subpoenaed documents to the "Gang of Eight," a term used to describe a bipartisan group of congressional leaders briefed on information relating to the FBI’s use of a confidential informant in the Trump campaign.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Die quoten we even !quote:Op donderdag 28 juni 2018 23:04 schreef dellipder het volgende:
Het zou mij enorm verbazen als morgen tegen Flynn een vonnis wordt geveld, dus ik verwacht dat of er weer een vertraging zal zijn of, consequent met mijn eerder berichten over de kwestie, Micheal Flynn wordt vrijgepleit.
.
Ex-Dem IT aide Imran Awan poised for plea deal, after months of mysterious delaysquote:Op donderdag 7 juni 2018 20:01 schreef dellipder het volgende:
Gebaseerd op rapporten van de House Office of Inspector General.
Sources: Wasserman Schultz Screamed At House Officials To Kill Hacking Probe, Intervened In Pakistani Criminal Matter
[ afbeelding ]
Trump: 'Democrat IT Scandal Is A Key To Much Of The Corruption We See Today'
Crowdstrike, making it up as they go along?quote:
quote:
http://archive.is/9zgiDquote:
Ik las dit nieuws en ik vond dit inderdaad ook erg opmerkelijk. De FARA-overtredingen gelden namelijk ook voor Tony Podesta.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 19:29 schreef MrRatio het volgende:
Dit is ook een symptoom van weaponization: de medestanders de dans laten ontspringen. https://www.thegatewaypun(...)ison-for-same-crime/
Waarom is Mueller nog steeds in functie?
Tony Podesta huurde Manafort in, Manafort rommelde hierna wat met de belastingaangifte. Staat helemaal los van de verkiezingscampagne met Trump. Ook Tony Podesta rommelde met meldplichten. Manafort zit blijkbaar bij de verkeerde club, en moet daarvoor gepakt worden.
Immunisatie kan bedoeld zijn om de ene dader strafvermindering te geven om een veroordeling van hoofdverdachte mogelijk te maken. Cheryl Mills had als getuige, want naaste medewerker van Hillary Clinton, veel duidelijkheid kunnen geven hoe het ging met de emails. Cheryl Mills kreeg immunity zonder dat er iets tegenover stond. Dit is bananen-republiek, geen "and justice for all".
quote:Op woensdag 6 juni 2018 04:39 schreef dellipder het volgende:
In de zaak van de heropening van de Clinton e-mail controverse heeft de FBI (lees: Peter Strzok en Andrew Mccabe) een aantal weken op het nieuws gezeten - en dus niet meteen het Congres ingelicht- dat er vertrouwelijke overheidsinformatie op de laptop van Anthony Wiener was gevonden.
bron
En dat de FBI uiteindelijk de zaak heropende had te maken met NYPD die de media wilde benaderen vanwege wat zij vonden op de laptop.
Ik heb over de backstory al een bericht gemaakt waarnaar ik wil verwijzen.
Over Crossfire Hurricane? Nog nooit tegengekomen, dus ik ben heel benieuwd.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 12:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hier hadden we ooit een topic over op BNW, zal eens zoeken.
Zit me gek te zoeken maar kan het niet meer vinden helaasquote:Op zaterdag 21 juli 2018 12:15 schreef dellipder het volgende:
[..]
Over Crossfire Hurricane? Nog nooit tegengekomen, dus ik ben heel benieuwd.
Er wordt alles in het werk gezet om de legacy van Obama te beschermen. Dat lukt vrij aardig, er is echter zoveel aan potentieel bewijsmateriaal dat het niet gaat lukken om dit alles weg te moffelen. Daarnaast was de verwachting dat Hillary toch zou winnen, en dan was er niks om zich zorgen over te maken voor het cabal.quote:
Nee jouw hoop is en dat is wel grappig bij alt/dom rechts, het blijft elke keer bij "ja maar binnenkort" en verder begint het er nogal op te lijken dat alt/dom rechts niet verder komt dan projecteren. Tot nu toe alles waar de democraten door alt/dom rechts van beschuldigt zijn blijken tot nu toe zaken te zijn waar de eigen alt/dom rechtse beweging zich zelf schuldig aan heeft gemaakt, zelfs het hele pizagate gedoe lijkt pure projectie te zijn.quote:
De "13 democrats" die eigenlijk gop'ers zijn bedoel je?quote:De bezem zal gaan door de FBI en DOJ.
Nog een onderdeel van de cabal: mevrouw Strzokquote:
Belachelijke zaak. Paul Manafort heeft blijkbaar iets gedaan met belastingaangiften en inkomsten uit Oekraïne. Dit staat volledig los van zijn betrokkenheid bij Trump. Het huis van Manafort wordt binnengevallen door politie.quote:Op maandag 23 juli 2018 12:01 schreef Chewie het volgende:
Ach wat schattig mrratio begrijpt het even niet
Wat vind je eigenlijk van cuck Manafort?
Bedoel je nu al die republikeinen die achter deze heksenjacht zouden zitten?quote:Op maandag 23 juli 2018 12:41 schreef MrRatio het volgende:
Deze manier van inzetten van overheidsdiensten voor politieke spelletjes door een club personen kun je een cabal noemen. Paul manafort zit daar dan niet bij.
Als dat zou kloppen van die groepssex dan zou het terecht zijn dat een man daarvoor opgepakt zou worden. Toch is dat niet waarvoor Manofort vastgehouden wordt.quote:Op maandag 23 juli 2018 12:45 schreef Chewie het volgende:
Klok klepel ratiootje?
Wel grappig dat je gezien de ophef over hoe Manafort zijn vrouw drogeerde en dwong groepsseks te hebben hem probeert in te delen bij het andere kamp.
Ook wel grappig dat de verhalen over misbruik van minderjarigen door je held Trump iets concreter lijken te zijn dan die hele pizza nothingburger waar je je zo in vast lijkt te bijten, cognitieve dissonantie much?
Off-topicquote:Op maandag 23 juli 2018 12:55 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Als dat zou kloppen van die groepssex dan zou het terecht zijn dat een man daarvoor opgepakt zou worden. Toch is dat niet waarvoor Manofort vastgehouden wordt.
Ik weet niet of pizzagate een nothingburger is, er zijn teveel losse eindjes om een definitieve conclusie daarover te trekken. Zoals ik al eerder zei zijn er meerdere aanwijzingen die een nader onderzoek rechtvaardigen.
Wel op blijven letten, aub!quote:Het blijft raar dat Flyn, Gates en Manafort onder druk gezet worden om iets strafbaars bij Trump te zoeken, terwijl de aangetoonde strafbare feiten bij Hillary Clinton weggemoffeld werden.
Het punt is dat ik hier zie en deel is dat James Clapper Barack Obama onder de bus gooit.quote:Op maandag 23 juli 2018 09:14 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Er wordt alles in het werk gezet om de legacy van Obama te beschermen. Dat lukt vrij aardig, er is echter zoveel aan potentieel bewijsmateriaal dat het niet gaat lukken om dit alles weg te moffelen. Daarnaast was de verwachting dat Hillary toch zou winnen, en dan was er niks om zich zorgen over te maken voor het cabal.
Mijn verwachting is dat het hele Mueller gedoe enkele weken voor de midterm verkiezingen gesloten gaat worden. Hierna alle ballen op Hillary/Clinton foundation, Brennan, Lynch, Comey, McCabe, Sztrok en Obama.
Het FISA gebeuren rondom Trump is politiek gestuurd geweest. Ook daar gaan als het goed is (figuurlijk) koppen rollen.
De bezem zal gaan door de FBI en DOJ.
De criminal referals van John Huber.quote:Op maandag 23 juli 2018 20:57 schreef dellipder het volgende:
Wel op blijven letten, aub!
Als reactie op de dagvaarding van documenten over de besluiten genomen in de Clinton e-mail controverse, overtredingen van de FISA-act en de aanbevelingen van van de OPR inzake Andrew McCabe door de voorzitter van de House Judiciary Committee Bob Goodlatte was de reactie van Justtitie als volgt:
[ afbeelding ]
Er is dus een grand jury geïnstalleerd. Alleen gebeurt dit om hele goede redenen buiten DC.
Tucker Carlson beweerde dat Tony Podesta immuniteit kreeg. Dit blijkt niet zo te zijn. Er is wel iets anders raars aan de hand met de Podesta's en FARA. De Mueller groep geeft een tip aan de Podesta's dat manafort vervolgd gaat worden op basis van FARA. De Podesta's kunnen dit dan alsnog doen.quote:Op zaterdag 21 juli 2018 07:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik las dit nieuws en ik vond dit inderdaad ook erg opmerkelijk. De FARA-overtredingen gelden namelijk ook voor Tony Podesta.
Ik ben echter nog niet zover om daaraan conclusies te verbinden, omdat niet alle informatie rondom de beslissing van het verstrekken van deze immuniteit bekend is.
Deze ontwikkeling staat in elk geval op mijn radar.
Daarom is het in mijn opinie beter om niet meteen te reageren op de scoops. En omdat Tucker Carlson een groot platform heeft moet-ie het gewoon goed hebben of de consequenties van de uitglijder aanvaarden. Het lijkt er op dat hij zijn bronnen opnieuw moet doorlichten.quote:Op dinsdag 24 juli 2018 09:20 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Tucker Carlson beweerde dat Tony Podesta immuniteit kreeg. Dit blijkt niet zo te zijn.
Maar het zou heel prettig zijn als je dit verder uitwerkt en alle relevante informatie hierover opzoekt en deelt (liefst in het Nederlands).quote:Er is wel iets anders raars aan de hand met de Podesta's en FARA. De Mueller groep geeft een tip aan de Podesta's dat manafort vervolgd gaat worden op basis van FARA. De Podesta's kunnen dit dan alsnog doen.
https://www.americanthink(...)hers_tipped_off.html
Inderdaad een jokkebrok deze Clapper. Hij vertelde onder ede dat Amerikaanse burgers niet afgeluisterd werden, totdat Edward Snowden de wereld liet weten hoe het echt zat.quote:Op dinsdag 24 juli 2018 16:45 schreef dellipder het volgende:
Flashback
"No FISA warrant at Trump Tower of any kind"
James "liegende" Clapper:
Het is bijna komisch als het niet zo serieuze kwestie zou zijn dat deze DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus schaamteloos liegt, verwacht dat men in hun leugens tuint en ook nog eens ervan uitgaat dat ze nooit wordt gepakt.
quote:Op donderdag 26 juli 2018 21:38 schreef zomerindebol het volgende:
Mensen die zich nog herinneren dat Trump liep te hannesen met het flesje water met 2 handen, vandaag was eindelijk duidelijk aan wie die boodschap was..
https://www.puppetstringn(...)-drinking-fiji-water
Machtig mooi om te zien hoe elke pion op de juiste plek wordt gezet op zowel het wereldtoneel bord als op het US bord.
elke stap is zo verschrikkelijk goed doordacht.
Het is als een tijger die op zn prooi af sluipt en de prooi is doof en blind
Ik weet het klinkt raar , maar als je in de zaken verdiept hebt dan klopt het , net zoals heel veel zaken gewoon kloppen en of uit komen.quote:
Nou er wordt juist erg veel onderzocht , hangt er van af over welk onderwerp je het hebt maar bijna alles is te vinden via de governments eigen sites.quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 08:44 schreef ems. het volgende:
Wat voor onderzoek heb je dan zoal gedaan en welke bewijzen heb je boven tafel getoverd?
Ok, dus eigenlijk heb je geen bewijzen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 00:35 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nou er wordt juist erg veel onderzocht , hangt er van af over welk onderwerp je het hebt maar bijna alles is te vinden via de governments eigen sites.
Zoals ik anderhalve week geleden heb aangegeven wat door q al verteld was dat nu ook de servers zijn gevonden:
https://twitter.com/Jorda(...)755600891904/photo/1
Maar dat was in het politiek topic waar dat soort zaken niet getolereerd wordt en men liever CNN als betrouwbaar neemt
Je ziet toch elke keer de bewijzen komen zoals nu dus ook de servers en het naar beneden klappen van de beurs mbt de social media facebook en twitter.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 00:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ok, dus eigenlijk heb je geen bewijzen?
Ok, dus er is nu nog niks maar er komt wel heel veel bewijs. Goed verhaal.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 00:39 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je ziet toch elke keer de bewijzen komen zoals nu dus ook de servers en het naar beneden klappen van de beurs mbt de social media facebook en twitter.
En de echte bewijzen zijn o.a. het IG rapport en wat er op het gebied van FISA nog naar buiten komt aangezien men snel ook de volgende 20 paginas unredacted wil laten zien.
En dan heb je gewoon niet te ontkennen bewijzen, want daarin staat elke mail,sms text etc.
Ig rapport is er al , en als je wat verdiept had dan had je daar al erg veel uit kunnen halen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 00:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ok, dus er is nu nog niks maar er komt wel heel veel bewijs. Goed verhaal.
Het is juist wel logisch, want al zou het uitkomen na de verkiezingen zou ze problemen krijgen en omdat men zeker wist dat ze zou winnen konden ze haar snel effe clearen alvorens ze aan de gang kon.quote:Op donderdag 7 juni 2018 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is simpelweg niet logisch. Jij claimt dat de 'deep state' alles in het werk stelde om Clinton verkozen te krijgen. Maar enkele weken voor de verkiezingen maakte Comey bekend dat het onderzoek naar Clinton werd heropend, waarmee hij haar campagne ernstige schadde berokkende. Het is moeilijk te zeggen of dat heeft geleid tot haar verkiezingsnederlaag, maar het heeft in ieder geval niet geholpen.
Waarom zou de FBI dat doen, als het doel is om Clinton verkozen te krijgen? Hoe is dat logisch? Had Comey de memo van de deep state gemist, of hoe moet ik dat voor mij zien.
Er is heel veel bewijs maar je moet het zelf uitvogelen. Jaja.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 00:48 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ig rapport is er al , en als je wat verdiept had dan had je daar al erg veel uit kunnen halen.
En er is zo ontzettend veel meer en hangt er vanaf wat je dan precies wil weten natuurlijk.
Daarom zeg ik al dat het verstandig is om het zelf uit te vogelen, maar ik snap wel dat dat moeite kost en het makkelijker is om de leugens van de MSM te geloven. voorbeelden genoeg zoals de babys van saddam of het concentratiekamp van joegoeslavie.
Inderdaad, dat is de prooi zeker, vooral wanneer ze blind vertrouwen hebben in een miljardair die een kamer heeft dat bekleed is in goud. Vooral Christenen hebben om die reden veel vertrouwen in hem gestopt omdat Jezus ook dol was op rijkdommen, hij onderwees dan ook dat alleen de aller rijksten door de oog van de naald konden kruipen.quote:Op donderdag 26 juli 2018 21:38 schreef zomerindebol het volgende:
Mensen die zich nog herinneren dat Trump liep te hannesen met het flesje water met 2 handen, vandaag was eindelijk duidelijk aan wie die boodschap was..
https://www.puppetstringn(...)-drinking-fiji-water
Machtig mooi om te zien hoe elke pion op de juiste plek wordt gezet op zowel het wereldtoneel bord als op het US bord.
elke stap is zo verschrikkelijk goed doordacht.
Het is als een tijger die op zn prooi af sluipt en de prooi is doof en blind
Ja je eigen mening maken en op zoek gaan naar antwoorden is toch niet gek?quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 01:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is heel veel bewijs maar je moet het zelf uitvogelen. Jaja.
Ik weet dat trump al vanaf minimaal 2012 problemen heeft met sex trafficking en dat hij daar echt wat aan wil doen, en dat je daarom nu ook heel veel zaken op dat gebied ziet.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 01:47 schreef RaXz het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is de prooi zeker, vooral wanneer ze blind vertrouwen hebben in een miljardair die een kamer heeft dat bekleed is in goud. Vooral Christenen hebben om die reden veel vertrouwen in hem gestopt omdat Jezus ook dol was op rijkdommen, hij onderwees dan ook dat alleen de aller rijksten door de oog van de naald konden kruipen.
quote:
Ik zie minder oorlog komen dmv trump aangezien hij zich wil richten op de US en geen zin heeft in al die zandbak spellen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 02:59 schreef RaXz het volgende:
Gouden tijd voor narcisten komt eraan, die gaan de helden uithangen wanneer de oorlog uitbreekt, de Saoedi zijn al druk aan het spelen met hun nieuwe Amerikaanse speeltjes, genoeg ruimte voor heldendaden voor mensen zoals jij.
Waar een autist op sommige zaken wel meer de diepte ziet.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 03:03 schreef RaXz het volgende:
Mensen beginnen de hitte al te voelen, het gras wordt elk jaar bruiner, tenminste als je ogen hebt om te zien, en dat hebben narcisten vaak niet want die zien alleen wat ze willen zien.
Zie je in de hel antichristelijk tuig.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 03:05 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Waar een autist op sommige zaken wel meer de diepte ziet.
weltrusten vast ik ga mn nestje in.
"Ik like it"quote:
Je bent niet goed bij je hoofd. Ik snap mensen die tegen Trump zijn. Maar niet als die mensen er samenzweringstheorieen voor gebruiken en bijvoorbeeld de VM er door in het slijk trekken. De VM van nu is overigens heel wat anders dan bedoeld is door de oprichters ervan. Nu is het een netwerkende groep mensen die eens bij moeder de vrouw en kinderen weg willen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 04:44 schreef RaXz het volgende:
Wacht maar af, er komt een dag dat kleine mannetjes op internet fora het niet meer in hun hoofd halen om een grote mond tegen mij te hebben, hoe arrogant ze ook zijn, ik heb inmiddels al genoeg overleefd en gezien, en stoppen zal ik nooit want er zijn veel zaken waar ik voor tot op .....
Goed idee. Pak je rust.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 04:59 schreef RaXz het volgende:
Ik ben weg, ik ga Nederlanders nu echt nooit meer helpen, Trump mag jullie ook hebben, veel plezier.
En nu met beeld uit het Senate Intelligence Committee verhoor van 12 maart 2013:quote:Op woensdag 25 juli 2018 14:32 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Inderdaad een jokkebrok deze Clapper. Hij vertelde onder ede dat Amerikaanse burgers niet afgeluisterd werden, totdat Edward Snowden de wereld liet weten hoe het echt zat.
https://www.theguardian.c(...)per-senate-erroneous
https://www.americanthink(...)ay_with_perjury.html
Brennan is ook een jokkebrok. Na de overval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi gaven een riedel mensen , waaronder Brennan en Hillary en Obama de schuld aan een of andere YouTube filmpje van een Amerikaanse Kopt, die opgepakt en veroordeeld werd.
https://lawandcrime.com/o(...)over-steele-dossier/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.negeerden om illegaal een FISA Title I dagvaarding voor een onschuldige Amerikaanse burger te verkrijgen.
Onder de FISA Act is de uitvoerende macht bevoegd zonder juridische autorisatie of Congres-toezicht te vragen om surveillance van personen.
Deze bevoegdheid beperkt zich tot uitheemse doelwitten, die communiceren met personen binnen de Verenigde Staten.
Deze wet uit 2008 is feitelijk niets meer dan een juridische code voor een NSA-programma, genaamd Stellar Wind, een spionage project dat uitgevoerd kon worden zonder officiële of juridische autorisatie, opgestart onder George W. Bush als onderdeel van de Patriot Act.
Barack Obama voerde als senator oppositie tegen de Patriot Act. Hij voerde aan dat het de overheid toestond om uitgebreid en diepgaand onderzoek te doen naar Amerikaanse burgers zonder een huiszoekingsbevel en dat het mogelijk was om de Verenigde Staten te beveiligen tegen terroristische aanvallen met behoud van de individuele vrijheid.
Echter in 2011 ondertekende hij een vernieuwing voor vier jaar, in het bijzonder bepalingen die het aftappen van netwerken en doorzoekingen van bedrijfsarchieven door de overheid mogelijk maakten.
Obama voerde aan dat de vernieuwing nodig was om de Verenigde Staten te beschermen tegen terroristische aanslagen.
Door de hernieuwing en verruiming van de Patriot Act liep Stellar Wind volledig uit de hand. Dit proces werd nog eens extra verstrekt door het PRISM-programma van de NSA, dat haar toestond de gegevens van Google, Facebook en Yahoo! te verzamelen.
Inderdaad is enkel via het lekken van Edward Snowden het bestaan bekend geworden van PRISM.
Snowden onthulde overigens ook het bestaan van een ultrageheime NSA surveillance divisie, de zogenaamde Special Source Operations (SSO).
bron
Dit is in 2014.
Ik heb in deel I van dit topic een bericht gemaakt over de afluisterpraktijken van de Amerikaanse overheid en over een interview dat Maxime Waters hield op 11 februari 2013. Ze beschrijft een geheime database dat Obama had gebouwd dat erg krachtig is. Los van de NSA.
In dat bericht heb ik laten zien dat Barack Obama zich erg bezighield met het bespioneren van burgers.
Kleine recap daarvan om nog maar eens te benadrukken dat de Obama-regering illegaal spionagepraktijken uitvoerde op binnenlandse doelen vanaf op zijn minst 2009.
Obama bespioneerde ook illegaal verslaggevers, waaronder James Rosen (FOX), Sharyl Attkisson, Sean Hannity, Sara Carter en ongetwijfeld honderden anderen, inclusief leden van het Congres.
Onder hen zou ook Donald J.Trump zijn.
De NSA SSO betaalde Google, Facebook, Yahoo! en anderen voor hun data.
Het is niet heel vergezocht dat de Obama-regering mediabondgenoten en/of bevriende journalisten betaalden om de informatie te gebruiken tegen Trump.
De modus operandi is nu duidelijk; de FISA wordt gebruikt om de identiteit van Amerikaanse burgers uit buitenlandse communicatie illegaal te onthullen. Deze communicatie/contacten worden vervolgens gebruikt om naar mediabondgenoten/bevriende journalisten te lekken (velen van hen worden betaald voor bewezen diensten) en om politieke tegenstanders in te framen.
Klinkt dit een beetje bekend in het scenario van Micheal Flynn en Sergey Kysliak?
En misschien ook in het scenario van George Papadopoulos met Joseph Mifsud, Stefan Halper en Sergei Milian? Ook allemaal buitenlandse actoren.
De val die werd gezet in de Trump Tower meeting van 9 juni 2016? Loretta Lynch moest hiervoor nota bene inmengen om de weigering van het verlenen van de visum van Natalia Veselnitskaya om te zetten naar een speciale status zodat ze toch de Verenigde Staten in kon komen.
Ik heb over deze Russische advocate en de opmerkelijke omstandigheden rondom deze meeting (“schimmige praktijken van “collusion” middenin hartje New York met vertalers die jarenlang voor de Amerikaanse overheid werkzaam zijn; onvoorstelbaar wat mensen allemaal graag willen geloven, maar dit terzijde) eerder een uitgebreid bericht gemaakt dat je hier kan vinden
Hier heb je dus de spionage praktijken van de Obama-regering, ontrokken van enige officiële of juridische toezicht, waarbij de identiteit van de doelen worden ontmaskerd door zijn naaste vertrouwelingen zoals Susan Rice en Samantha Powers. Deze informatie wordt vervolgens gedeeld met de Clinton-campagne, via Fusion GPS in de memo's van Christopher Steele gesluisd en gelekt naar mediabondgenoten/bevriende journalisten.
Dit is met afstand de grootste misdaad in de Amerikaanse geschiedenis en nog steeds gaande.
Dit is een conspiracy waarbij onschuldige burgers worden geframed en geruïneerd worden, uitgevoerd door narcistische, corrupte criminelen.
Onder de FISA Act kan een zittende president zonder juridische autorisatie spionagepraktijken uitvoeren op de aanbeveling van zijn Attorny General en de ODNI.
Dat is AG Loretta Lynch en ODNI-director James Clapper.
Wie is hiermee dan direct betrokken in dit saga? Barack Hussein Obama.
To be continued...Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
quote:Op woensdag 25 juli 2018 10:25 schreef zomerindebol het volgende:
maar vond deze wel een goede aangezien er nog te veel mensen met ogen dicht lopen.
quote:Op vrijdag 3 augustus 2018 01:41 schreef zomerindebol het volgende:
Het probleem is dat veel mensen zich er niet in willen verdiepen en alles meteen afwimpelen terwijl het belangrijkste juist is het onderzoek wat je zelf doet ipv zomaar klakkeloos vanalles aan te nemen.
quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 00:48 schreef zomerindebol het volgende:
Daarom zeg ik al dat het verstandig is om het zelf uit te vogelen, maar ik snap wel dat dat moeite kost en het makkelijker is om de leugens van de MSM te geloven.
quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 02:49 schreef zomerindebol het volgende:
Als je het niet wil weten en niet de oogkleppen af wil doen , dan is dat idd wel het makkelijkste.
quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 02:49 schreef zomerindebol het volgende:
Onwetend blijven is een eigen keuze.
quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 03:03 schreef RaXz het volgende:
Mensen beginnen de hitte al te voelen, het gras wordt elk jaar bruiner, tenminste als je ogen hebt om te zien, en dat hebben narcisten vaak niet want die zien alleen wat ze willen zien.
quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 04:37 schreef RaXz het volgende:
Helaas voor hun ben ik een nog grotere troll en weet ik dat ze mij alleen indirect kunnen pakken vanwege de eed van stilte en geheimhouding die ze moeten afleggen, en ik exploiteer dat natuurlijk tot in den treuren, bovendien ben ik meer van de directe toenaderingen, liever een klap recht in het gezicht dan het eindeloze backstabben als wijven zoals hun kliek dat doet, zodoende kalk ik het internet al jaren vol met filmpjes van atoom explosies terwijl anderen voor veel minder zijn opgepakt, het zijn eigenlijk een maar een boel lafaarden, ik ben overigens een bekende bij veel geheime diensten, waaronder de CIA, AIVD en de Mossad, en uiteraard veel hoger zoals de Rothschild familie.
En in m'n eentje maak ik ze inmiddels al jaren belachelijk, hetzelfde gaat op voor de Amerikanen en de Russen, ik weet nog heel goed toen jaren geleden een Amerikaan op een groot internationaal samenzwerings forum postte dat hij spijkers in mijn kop wilde rammen, ik heb nog steeds geen idee hoe hij aan dat idee komt, het is een mysterie die ik nog steeds probeer te ontrafelen.
Zelden zoveel zelfbevlekking gezien als in de afgelopen 50 posts.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 04:44 schreef RaXz het volgende:
Wacht maar af, er komt een dag dat kleine mannetjes op internet fora het niet meer in hun hoofd halen om een grote mond tegen mij te hebben, hoe arrogant ze ook zijn, ik heb inmiddels al genoeg overleefd en gezien, en stoppen zal ik nooit want er zijn veel zaken waar ik voor tot op de bodem wil gaan, waaronder:
In tegenstelling tot alle moeite die men moet doen om de interwebz te gelovenquote:Op zaterdag 4 augustus 2018 00:48 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Daarom zeg ik al dat het verstandig is om het zelf uit te vogelen, maar ik snap wel dat dat moeite kost en het makkelijker is om de leugens van de MSM te geloven.
Hij was helemaal geen medewerker van de overheid. Dat staat nota bene in de stukken die je post:quote:Op maandag 6 augustus 2018 17:49 schreef dellipder het volgende:
Nathalie Veselnitskaya die ook nog eens vergat feitelijk "dirt"mee te nemen voor Donald Trump Jr. bracht wel een Amerikaans staatsburger en medewerker van de overheid (State Department/FBI) Anatoli Samochornov als vertaler.
Bron bron
En verder: wat is je punt?quote:The translator has been identified as Anatoli Samochornov, who a State Department spokesperson confirmed has done contract work for them. Samochornov is not a State Department employee, the spokesperson said, but has worked with the State Department's Office of Language Services as an interpreter.
De oprichters van Fusion GPS zijn urenlang ondervraagd door leden van de congrescommissie en hebben uitgelegd hoe het dossier tot stand is gekomen. Het heeft niet geleid tot een onderzoek naar eventuele 'collusion' tussen Clinton en de Ruski's. Dat terwijl Trump in het Witte Huis zit en de Republikeinen de meerderheid hebben in zowel het Huis als de Senaat.quote:Op maandag 6 augustus 2018 18:29 schreef dellipder het volgende:
Wat ik serieus niet begrijp is dat de grootste "collusion-roepers" nooit enige vragen stellen over Hillary Clinton die een buitenlandse spion betaalde die in Rusland Russische bronnen, gelieerd aan het Kremlin, betaalde voor "dirt" over de politieke opponent dat ook nog eens gepolitiseerd werd door de inlichtingengemeenschap (CIA-John Brennan, FBI-James Comey, ODNI-James Clapper).
Dit is dan weer geen collusion en is OK.
On-be-grij-pe-lijk.
Er zijn al criminal referrals aangeschreven, dus wat jij stelt is niet accuraat.quote:Op maandag 6 augustus 2018 18:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De oprichters van Fusion GPS zijn urenlang ondervraagd door leden van de congrescommissie en hebben uitgelegd hoe het dossier tot stand is gekomen. Het heeft niet geleid tot een onderzoek naar eventuele 'collusion' tussen Clinton en de Ruski's. Dat terwijl Trump in het Witte Huis zit en de Republikeinen de meerderheid hebben in zowel het Huis als de Senaat.
Hoe komt dat, denk je?
bbbbbut Clinton! Je kan het ook omdraaien. Jij loopt constant over Clinton te huilen...maar kijkt niet naar Trump.quote:Op maandag 6 augustus 2018 18:29 schreef dellipder het volgende:
Wat ik serieus niet begrijp is dat de grootste "collusion-roepers" nooit enige vragen stellen over Hillary Clinton die een buitenlandse spion betaalde die in Rusland Russische bronnen, gelieerd aan het Kremlin, betaalde voor "dirt" over de politieke opponent dat ook nog eens gepolitiseerd werd door de inlichtingengemeenschap (CIA-John Brennan, FBI-James Comey, ODNI-James Clapper).
Dit is dan weer geen collusion en is OK.
On-be-grij-pe-lijk.
Alleen voor blinde fanboys. De rationele mens heeft door dat Hillary irrelevant is en Trump niet. En die maken zich verder trouwens ook helemaal niet hard voor impeachment oid, dat is pure slachtofferij.quote:
En dat terwijl jij eerder deze week nog suggereerde dat er sprake was van collusion tussen Clinton en de Russen omdat Steele Kremlin-bronnen zou hebben betaald voor informatie.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 08:23 schreef dellipder het volgende:
Wauw...
The handwritten notes exposing what Fusion GPS told DOJ about Trump
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat een klucht.
Een van de meest belangrijke bronnen voor het beruchte dossier van Christopher Steele lijkt een ex-inlichtingenofficier uit Rusland te zijn, die ten tijde van dit alles gewoon in de Verenigde Staten woonde en nu op mysterieuze wijze is verdwenen.
Vertaald; uit de dikke duim gezogen of Sergey Milian ( ). Hoe dan ook either way on-voor-stel-baar.!
Dit suggereerde ik niet.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 12:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat terwijl jij eerder deze week nog suggereerde dat er sprake was van collusion tussen Clinton en de Russen omdat Steele Kremlin-bronnen zou hebben betaald voor informatie.
Laatste "slachtoffer" Peter Strzok.quote:Op maandag 4 juni 2018 22:14 schreef dellipder het volgende:
Het aantal mensen van de DoJ en de FBI dat ontslag heeft geregen, zijn opgestapt of een demotie hebben gehad;
DoJ
John Carlin, opgestapt (heeft een rol in het Fisa-abuse)
Sally Yates, ontslagen (medeplichtig aan het framen van Micheal Flynn)
Bruce Ohr, twee demoties gekregen (had zeer nauwe connecties met Christopher Steele, Glenn Simpson en Fusion GPS ook via zijn vrouw Nellie Ohr die voor Fusion GPS werkte)
David Laufman, opgestapt (nauw verbonden met de Clinton e-mail controverse)
Rachel Brand, opgestapt (Fisa 702)
Mary McCord, opgestapt (medeplichtig aan "unmasking" en 'leaking" in de zaak Flynn)
FBI
James Comey, ontslagen (exonaration before investigation; voerde een nep-onderzoek uit in de Clinton e-mail controverse}
Peter Strzok, demotie gehad en verwijderd van de special counsel-team (medeplichtig aan het framen van Micheal Flynn en het vrijpleiten van Hillary Clinton)
Lisa Page, demotie gehad en opgestapt ("uitvoerende kracht van de "insurance policy")
Andrew McCabe, ontslagen (betrokken bij het vrijpleiten van Hillary Clinton en het framen van Donald Trump en Micheal Flynn)
Bill Priestap, in zijn positie gebleven, maar bevoegdheden beperkt
Micheal Kortan, ontslag genomen (P.R-man van de FBI, moglijk betrokken bij media lekken en/of mediaspins)
James Rybicky, ontslagen (een belangrijke spil in de "insurance policy"-complot)
James Baker, demotie gehad en beperkte bevoegdheden gekregen (uitvoerende kracht van de 'insurance policy")
quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:49 schreef dellipder het volgende:
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.
bronquote:Adam S. Lovinger, a 12-year strategic affairs analyst with the Pentagon's Office of Net Assessment (ONA), has been on loan to the NSC since January when he was picked for the position by then-National Security Adviser Michael T. Flynn.
En wat zou dan de reden moeten zijn voor FBI'ers? En heb je daar dan ook bewijs voor?quote:Op woensdag 15 augustus 2018 22:08 schreef MrRatio het volgende:
Waarom gaan er geen FBI'ers de bak in?
Bij Flyn is het zg. het afleggen van een valse verklaring bij de FBI, bij Comey en McCabe is voor het congress onder ede opeens 'lack of candor'.
Dit schrijven jij en andere usual suspects nu al een tijdje. Waar blijft dat dan?quote:Op woensdag 15 augustus 2018 22:42 schreef dellipder het volgende:
@MrRatio
Dat er koppen gaan rollen staat imo buiten kijf;
DOJ Attorney Faces Deposition In FISA Abuse Probe
Dit is aan bod gekomen in dit topic (of het vorige deel). Ik weet niet of je bekend bent met de kwestie van de FBI acting director McCabe en zijn criminal referal vanwege lekken van vertrouwelijke informatie en liegen tegen OPR-medewerkers?quote:Op donderdag 16 augustus 2018 17:28 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
En wat zou dan de reden moeten zijn voor FBI'ers? En heb je daar dan ook bewijs voor?
Ik zal het serieus lezen, maar geen QAnnon bullshit graag.
Dit is moeilijk te zeggen, maar dat heel de saga "Russia collusion' een precedent is en dat hiervoor mensen ter verantwoording worden geroepen lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 16 augustus 2018 17:30 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dit schrijven jij en andere usual suspects nu al een tijdje. Waar blijft dat dan?
Dit vind ik een hele oppervlakkige en algemene vraag dus dito antwoord.quote:Op donderdag 16 augustus 2018 17:38 schreef manny het volgende:
meneer de ts. ik heb door een groot deel van de door jou aangedragen artikelen / opiniestukken / theorieën gelezen.
wat in hemelsnaam is je punt ?
Dan Bongino is tha bomb, vind ik.quote:Op donderdag 16 augustus 2018 16:59 schreef zomerindebol het volgende:
Dit is wel een interessante en als het klopt waar het wel op lijkt ,dan wist de media dus al lang dat het hele rusland verhaal fake was omdat men de unredacted versie al had.
Moet je na gaan wat dat betekend.
Media en oude regering en fbi etc samenzweren om iemand vals te beschuldigen en te proberen tegen te werken mbt presidentschap.
Zelfs papadopolous was dus waarschijnlijk een setup
Maar goed in feite was dat al vrij lang duidelijk voor diegene die niet alleen maar de media volgen die geen enkel bewijs overleggen
Heb je het niet in de gaten gehouden dan?quote:Op donderdag 16 augustus 2018 17:25 schreef Vis1980 het volgende:
Hoe is het met het grote nieuws rondom QAnnon en die dingen die aan het rollen waren, zomerindbol.
Graag "Q" in een eigen topic bespreken.quote:Op donderdag 16 augustus 2018 22:33 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Heb je het niet in de gaten gehouden dan?
De servers zijn terecht dus daar zal snel ook wel info van vrij komen en tevens is strzok ontslagen en echt niet vanwege text messages.
En de 20 paginas van de fisa warrent komen er aan.
Precies zoals ik laatst zei wat betreft servers en elke dag komt uit wat wij al lang wisten en dat is dat trump niet aan collusion deed en clinton wel samen met fbi etc
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |