Nee, Avenatti laat Daniels vallen.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:21 schreef Ulx het volgende:
Aangezien Trump smeekte op uitstel in de zaak Stormy heeft Avenatti genoeg tijd om andere dingen te doen.twitter:MichaelAvenatti twitterde op zondag 03-06-2018 om 16:05:56 This is why I love it every time Mr. Giuliani speaks. He just acknowledged that BEFORE he joined Mr. Trump’s team on Apr. 19, Trump was aware of the repayment to Cohen and lied about it. Rudy: under the law that’s called an “admission” and it’s very damaging. Pls keep talking. https://t.co/DJYMhYb0uh reageer retweet
Terwijl FOX News het uitstekend doet. Men heeft in Amerika al lang door dat CNN, ABC, NBC en MSNBC gewoon de lange arm van de DNC is.quote:Op zondag 3 juni 2018 11:08 schreef Nintex het volgende:
Interessante kijkcijfers. CNN verliest 25% van haar kijkers tijdens prime-time en van de belangrijkste groep kijkers zelfs 34%
https://www.forbes.com/sites/markjoyella/2018/05/30/fox-news-steamrolls-cable-news-competition-with-big-win-in-may-ratings/#7583a9253c74
[..]
Het lijkt erop dat de constante negatieve stroom van berichtgeving van CNN mensen niet meer zo kan boeien nu de werkloosheid historisch laag is.
De vraag is heel simpel. Moest hij kiezen tussen Daniels vertegenwoordigen, of zijn publiciteitstour? Antwoord is gewoon ja, staat er gewoon geschreven. Geen idee waar jullie zo moeilijk over doen.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, Avenatti laat Daniels vallen.
Geef Refragmental nou gewoon gelijk. Anders blijft hij er de hele dag over doorzaniken.
De zaak Daniels loopt in Californië, druiloor.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De vraag is heel simpel. Moest hij kiezen tussen Daniels vertegenwoordigen, of zijn publiciteitstour? Antwoord is gewoon ja, staat er gewoon geschreven. Geen idee waar jullie zo moeilijk over doen.
Is het antwoord dan nee? Hoezo is het antwoord nee volgens jou? Je bent blijkbaar van mening dat ik ernaast zit wanneer ik denk dat het antwoord ja is, dus leg uit dan.
Excuses, ben ik hier de hele tijd aan het roepen dat ie in New York loopt.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:28 schreef Ulx het volgende:
[..]
De zaak Daniels loopt in Californië, druiloor.
De terugtrekking gaat over dat hij zich gevoegd had als belanghebbende voor de spullen die van Cohen in beslag genomen waren. Dat loopt in New York. Niks meer dan dat.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Excuses, ben ik hier de hele tijd aan het roepen dat ie in New York loopt.
Oh wacht....
Over die zaak heb je het. Niet over de zaak in Californië.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Excuses, ben ik hier de hele tijd aan het roepen dat ie in New York loopt.
Oh wacht....
Niet echt Hannity en Judge Pirro voeren de lijsten aan.quote:Op zondag 3 juni 2018 15:26 schreef Ulx het volgende:
Ik denk dat het door FOX figuren als Shepard Smith en Neil Cavuto komt dat meer mensen die zender gaan kijken.
Prima.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De terugtrekking gaat over dat hij zich gevoegd had als belanghebbende voor de spullen die van Cohen in beslag genomen waren. Dat loopt in New York. Niks meer dan dat.
Ik heb het nergens over een zaak. Althans, dat was niet de hoofdzaak.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:32 schreef Ulx het volgende:
[..]
Over die zaak heb je het. Niet over de zaak in Californië.
Beide. De rechter vond het niet zo tof dat hij in een zaak onder haar rechtbank, hij de zaak in de media wilde beslechten ipv voor haar. Daarop trok hij zich terug en gaf aan zich er weer bij te willen voegen als het weer terzake doet. Mogelijk gaat dat in juni ergens zijn.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:34 schreef Refragmental het volgende:
Prima.
De vraag blijft staan. Heeft Avenattie moeten kiezen tussen het vertegenwoordigen van Daniels, en zijn publiciteitstour? Ja of nee? Zo ja, waar heeft ie voor gekozen?
Bedankt, je bent 1 van de weinigen hier die normaal kan reageren.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Beide. De rechter vond het niet zo tof dat hij in een zaak onder haar rechtbank, hij de zaak in de media wilde beslechten ipv voor haar. Daarop trok hij zich terug en gaf aan zich er weer bij te willen voegen als het weer terzake doet. Mogelijk gaat dat in juni ergens zijn.
Voor het effectiefste. Zolang hij Trump en co kan etteren als een èchte Trollmeister waardoor die fout op fout blijven stapelen is dat de juiste beslissing.quote:
Ah zeg dat dan je bent gewoon niet slim genoeg om door te hebben wat er staat.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh god, ik zie het al, ik moet iedere letter quoten uit het artikel en uitsplitsen voor jullie.
Ik reageerde volstrekt normaal op je en gaf in mijn post al aan dat er een verschil is tussen de twee zaken. Daar ging je verder niet op in en door je formulering gaf je sterk het idee dat je het over de verhouding Avenatti/Daniels in zijn algemeenheid had en niet over dit specifieke onderdeel van een andere zaak.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Bedankt, je bent 1 van de weinigen hier die normaal kan reageren.
Het feit dat hij hier kiest om haar niet te vertegenwoordigen vind ik simpelweg "laten vallen als een baksteen". Dat hij zich later wil voegen vind ik zelf een kutsmoes van hem. Hij had haar ook gewoon kunnen blijven vertegenwoordigen. Maar was niet belangrijk genoeg.
Alles voor de poppenkast.
Ja wat jij vind is alleen niet zo relevant aangezien wat je nu verteld is ook al in het door jezelf geplaatste artikel stond, dus je had het zelf kunnen lezen i.p.v. de aandacht weer eens als een sneeuwlokje proberen op te eisen.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Bedankt, je bent 1 van de weinigen hier die normaal kan reageren.
Het feit dat hij hier kiest om haar niet te vertegenwoordigen vind ik simpelweg "laten vallen als een baksteen". Dat hij zich later wil voegen vind ik zelf een kutsmoes van hem. Hij had haar ook gewoon kunnen blijven vertegenwoordigen. Maar was niet belangrijk genoeg.
Alles voor de poppenkast.
Daar heeft het dus helemaal niets mee te maken, dat is de eigen interpretatie die jij er van maakt omdat je gewoon een persoonlijke aversie tegen Avenatti hebt.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Bedankt, je bent 1 van de weinigen hier die normaal kan reageren.
Het feit dat hij hier kiest om haar niet te vertegenwoordigen vind ik simpelweg "laten vallen als een baksteen". Dat hij zich later wil voegen vind ik zelf een kutsmoes van hem. Hij had haar ook gewoon kunnen blijven vertegenwoordigen. Maar was niet belangrijk genoeg.
Alles voor de poppenkast.
Excuses, ik had jouw post inderdaad gemist.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:50 schreef archito het volgende:
[..]
Ik reageerde volstrekt normaal op je en gaf in mijn post al aan dat er een verschil is tussen de twee zaken. Daar ging je verder niet op in en door je formulering gaf je sterk het idee dat je het over de verhouding Avenatti/Daniels in zijn algemeenheid had en niet over dit specifieke onderdeel van een andere zaak.
Gecombineerd met je post historie doe sommige users dat sterk denken aan verdraaien van de werkelijkheid.
Zijn er uberhaupt mensen hier die advocaten vertrouwen?quote:Op maandag 4 juni 2018 10:51 schreef Belabor het volgende:
[..]
Daar heeft het dus helemaal niets mee te maken, dat is de eigen interpretatie die jij er van maakt omdat je gewoon een persoonlijke aversie tegen Avenatti hebt.
Zeg dat dan ook gewoon eerlijk, dat je Avenatti niet vertrouwd. Dan weten we waar je argumenten op gebaseerd zijn.
Oh ja inderdaad, ik was vergeten dat dit een linkdump topic was en een mening hebben hier verboten is.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja wat jij vind is alleen niet zo relevant aangezien wat je nu verteld is ook al in het door jezelf geplaatste artikel stond, dus je had het zelf kunnen lezen i.p.v. de aandacht weer eens als een sneeuwlokje proberen op te eisen.
Avenatti is de juiste persoon voor deze zaak. Een onverschrokken gladjakker is wat je nodig hebt in de strijd tegen een leugenachtige schurk als Trump.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:53 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zijn er uberhaupt mensen hier die advocaten vertrouwen?
Maar inderdaad, ik vind Avenatti ontzettend glad en onbetrouwbaar overkomen. Vooral met dit soort acties.
Welke mening verkondigde jij dan met je eerste reactie over je foute interpretatie van dat artikel van theHill?quote:Op maandag 4 juni 2018 10:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh ja inderdaad, ik was vergeten dat dit een linkdump topic was en een mening hebben hier verboten is.
Maar pizzaboy ziet gladjakkers liever bij het kamp Trump horen waarschijnlijk.quote:Op maandag 4 juni 2018 10:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Avenatti is de juiste persoon voor deze zaak. Een onverschrokken gladjakker is wat je nodig hebt in de strijd tegen een leugenachtige schurk als Trump.
Welke foute interpretatie?quote:Op maandag 4 juni 2018 10:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welke mening verkondigde jij dan met je eerste reactie over je foute interpretatie van dat artikel van theHill?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |