abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 6 juni 2018 @ 23:16:26 #151
167383 Molurus
the talking snake
pi_179647303
quote:
1s.gif Op woensdag 6 juni 2018 23:15 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Weet ik veel, de VN ofzo. Zo ver reikt mijn diplomatieke kennis niet.
Je begrijpt hoop ik hoe cruciaal deze vraag en het antwoord daarop zijn. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator / Redactie FP woensdag 6 juni 2018 @ 23:16:54 #152
221644 crew  timmmmm
Cremeren moet weer leuk worden
pi_179647309
Niemand zegt toch dat het aan de Tweede Kamer of het kabinet is om daar uitspraak over te doen, of Poeting schuldig is?

De taskforce die aangewezen is onderzoek naar MH17 is het OM. Uiteindelijk zal adhv die adviezen internationale consequenties gekozen worden. Als er daders aan te wijzen zijn, worden die door het internationale strafhof berecht. Dat onze overheid die klacht indient en bepaalt of zij vinden dat Rusland in de persoon van officiele vertegenwoordigers schuldig is of niet is aan hen, aanklagen of niet aanklagen. In de hoedanigheid van die taskforce.

Dat is in elke strafzaak de normale gang van zaken, de aanklager die bepaalt of er gereden grond is aan te nemen dat er een strafbaar feit is gepleegd voor het naar de rechter gaat. Echter heeft die, en in dit geval het internationale strafhof als het zover komt (wedden van niet) het laatate woord. De Nederlandse Tweede Kamer of de overheid bepaalt de schuld helemaal niet. Niemand wil ook dat zij op die stoel van rechtsprekende macht gaat zitten geloof ik.

Een beetje een nonissue dus
Kan je een beetje leuk schrijven? Waarom niet voor FOK! Mail even naar [email protected]
pi_179648440
quote:
0s.gif Op woensdag 6 juni 2018 23:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je begrijpt hoop ik hoe cruciaal deze vraag en het antwoord daarop zijn. :)
Ja, maar ik begrijp ook dat de politiek en de kabinetsleden in staat zijn om mogelijkheden te benutten waar ik als leek geen inzicht in heb.
pi_179648460
quote:
0s.gif Op woensdag 6 juni 2018 23:16 schreef timmmmm het volgende:
Niemand zegt toch dat het aan de Tweede Kamer of het kabinet is om daar uitspraak over te doen, of Poeting schuldig is?

De taskforce die aangewezen is onderzoek naar MH17 is het OM. Uiteindelijk zal adhv die adviezen internationale consequenties gekozen worden. Als er daders aan te wijzen zijn, worden die door het internationale strafhof berecht. Dat onze overheid die klacht indient en bepaalt of zij vinden dat Rusland in de persoon van officiele vertegenwoordigers schuldig is of niet is aan hen, aanklagen of niet aanklagen. In de hoedanigheid van die taskforce.

Dat is in elke strafzaak de normale gang van zaken, de aanklager die bepaalt of er gereden grond is aan te nemen dat er een strafbaar feit is gepleegd voor het naar de rechter gaat. Echter heeft die, en in dit geval het internationale strafhof als het zover komt (wedden van niet) het laatate woord. De Nederlandse Tweede Kamer of de overheid bepaalt de schuld helemaal niet. Niemand wil ook dat zij op die stoel van rechtsprekende macht gaat zitten geloof ik.

Een beetje een nonissue dus
Dat snap ik. Dit is de redenatie van het kabinet. Adviezen van het JIT, worden door het OM afgewogen, en op basis daarvan wordt nu Rusland aansprakelijk gesteld worden, met steun van de internationale gemeenschap. Er komt dan een zaak bij het internationaal strafhof, om te bekijken of een schuldige is aan te wijzen. Hier is niets mis mee.

Echter: "Uiteindelijk zal adhv die adviezen (van OM/JIT) internationale consequenties gekozen worden"

Daar moet het internationaal strafhof (of mogelijk een tribunaal, ik meende dat Baudet beiden had genoemd -zal het opzoeken) eerst een uitspraak over hebben gedaan.
pi_179648477
quote:
1s.gif Op woensdag 6 juni 2018 16:07 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Quote jij even waar ik het had over 1) zoals hier geformuleerd. Volgens mij heb ik dat niet zo gezegd.
quote:
7s.gif Op zondag 3 juni 2018 14:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je doet een aantal claims die je niet feitelijk onderbouwt. Zoals dat de invloed van orthodoxe moslims groeit.
quote:
1s.gif Op zondag 3 juni 2018 14:46 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Absoluut. Niet relatief. Als het aandeel moslims stijgt, stijgt ook de hoeveelheid orthodoxe moslims. De afname van het geloof in dogma's is namelijk niet sterk genoeg om dat te compenseren.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  Moderator / Redactie FP donderdag 7 juni 2018 @ 06:35:38 #156
221644 crew  timmmmm
Cremeren moet weer leuk worden
pi_179649025
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juni 2018 01:29 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat snap ik. Dit is de redenatie van het kabinet. Adviezen van het JIT, worden door het OM afgewogen, en op basis daarvan wordt nu Rusland aansprakelijk gesteld worden, met steun van de internationale gemeenschap. Er komt dan een zaak bij het internationaal strafhof, om te bekijken of een schuldige is aan te wijzen. Hier is niets mis mee.

Echter: "Uiteindelijk zal adhv die adviezen (van OM/JIT) internationale consequenties gekozen worden"

Daar moet het internationaal strafhof (of mogelijk een tribunaal, ik meende dat Baudet beiden had genoemd -zal het opzoeken) eerst een uitspraak over hebben gedaan.
Waarom? Om maar een voorbeeld te geven is het JoegoslaviŽ-tribunaal nu nůg bezig met wat namen maar als de navo niet eerst bommen hadden gegooid had het nog wel even geduurd voor Milosevic in hechtenis was om uberhaupt berecht te worden.

Soms heb je ook extreme maatregelen nodig om tot rechtspraak over te kunnen gaan of kan je als politiek nu eenmaal geen tientalken jaren wachten
Kan je een beetje leuk schrijven? Waarom niet voor FOK! Mail even naar [email protected]
pi_179651980
quote:
9s.gif Op donderdag 7 juni 2018 01:31 schreef Xa1pt het volgende:

[..]


[..]


[..]

Ja, dus je hebt het verkeerd begrepen.

Ik zeg niet dat de invloed van de individuele orthodoxe moslim groeit, ik zeg dat de orthodoxe(re) stroming meer invloed krijgt. Dat zie je aan vele zaken, zoals moskeeŽn, zoals denk etc. De islam is zich nu ook politiek aan het organiseren in Nederland, en geloof me: dat leidt er niet toe dat de moslimgemeenschap lekkerder gaat integreren.
pi_179652008
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juni 2018 06:35 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Waarom? Om maar een voorbeeld te geven is het JoegoslaviŽ-tribunaal nu nůg bezig met wat namen maar als de navo niet eerst bommen hadden gegooid had het nog wel even geduurd voor Milosevic in hechtenis was om uberhaupt berecht te worden.

Soms heb je ook extreme maatregelen nodig om tot rechtspraak over te kunnen gaan of kan je als politiek nu eenmaal geen tientalken jaren wachten
Goeie vergelijking. Het JoegoslaviŽ tribunaal is nog niet helemaal klaar, dus sancties voor Rusland in deze gebeurtenissen is okay.
pi_179652043
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juni 2018 11:42 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ja, dus je hebt het verkeerd begrepen.

Ik zeg niet dat de invloed van de individuele orthodoxe moslim groeit, ik zeg dat de orthodoxe(re) stroming meer invloed krijgt. Dat zie je aan vele zaken, zoals moskeeŽn, zoals denk etc.
Ik heb het verkeerd begrepen maar je doet die stelling voor de zekerheid nog even opnieuw.

De orthodoxe stroming krijgt meer invloed en dat zie je aan moskeeŽn.

Helder en goed verhaal weer.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_179652084
quote:
14s.gif Op donderdag 7 juni 2018 11:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik heb het verkeerd begrepen maar je doet die stelling voor de zekerheid nog even opnieuw.

De orthodoxe stroming krijgt meer invloed en dat zie je aan moskeeŽn.

Helder en goed verhaal weer.
Je ziet het verschil niet eens tussen de twee...

Jij denkt nog steeds dat de moslimgemeenschap lekker geintegreerd is en daar collectief ook heel hard aan verder werkt.

Droom lekker verder.
pi_179652140
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juni 2018 11:49 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je ziet het verschil niet eens tussen de twee...

Jij denkt nog steeds dat de moslimgemeenschap lekker geintegreerd is en daar collectief ook heel hard aan verder werkt.
Ik denk dat je niet eens echt kunt spreken van een moslimgemeenschap als homogene entiteit.

Maar ik ben nog steeds wel benieuwd wat je bedoelt met "de orthodoxe stroming krijgt meer invloed dat zie je aan moskeeŽn". Waar zie je dat aan? Aan het ontwerp? Het deurbeslag? Het tapijt? De ligging? Wat bedoel je precies?
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_179653556
Factcheck: Baudet zaait paniek .

nav dit :
quote:
Nederland bestaat over vijftig jaar niet meer. Dan is het een soort Egypte
https://www.ad.nl/binnenl(...)-niet-meer~a03f93df/
pi_179663325
quote:
Enige argumentatie is een "onderzoek" van een professor, wat weer gebaseerd is op "modellen" van CBS. Zijn "paper" staat vol met kreten als "CBS verwacht", zonder verdere toelichting.

Zonder verdere toelichting van het model dat CBS gebruikt, en de gemaakte aannames, kan je geen oordeel vellen, en is het argument net zo sterk als "De Bijbel zegt X, dus X is waar".

Geloof Baudet's claim niet, maar dit kan je geen factcheck noemen.
  donderdag 7 juni 2018 @ 22:04:42 #164
276822 Monopoly
Ik eet gehaktballen
pi_179666659
quote:
Cafe Weltschmertz _O_
pi_179672299
quote:
7s.gif Op donderdag 7 juni 2018 11:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet eens echt kunt spreken van een moslimgemeenschap als homogene entiteit.

Maar ik ben nog steeds wel benieuwd wat je bedoelt met "de orthodoxe stroming krijgt meer invloed dat zie je aan moskeeŽn". Waar zie je dat aan? Aan het ontwerp? Het deurbeslag? Het tapijt? De ligging? Wat bedoel je precies?
Wel prettig trouwens dat het SCP met een nieuw onderzoek is gekomen.
pi_179672346
quote:
0s.gif Op donderdag 7 juni 2018 21:52 schreef Paganitzu het volgende:

[..]

Enige argumentatie is een "onderzoek" van een professor, wat weer gebaseerd is op "modellen" van CBS. Zijn "paper" staat vol met kreten als "CBS verwacht", zonder verdere toelichting.

Zonder verdere toelichting van het model dat CBS gebruikt, en de gemaakte aannames, kan je geen oordeel vellen, en is het argument net zo sterk als "De Bijbel zegt X, dus X is waar".

Geloof Baudet's claim niet, maar dit kan je geen factcheck noemen.
Het is sowieso dom om hier een factcheck overheen te gooien. Eerst moet je dan definiŽren wanneer Nederland Nederland niet is, en dan moet je onderzoeken wat de kans is dat de maatschappij de eisen hiervoor heeft "behaald". Daarnaast is het ook een subjectieve waardering, en niet een objectieve. Wat voor de een Nederland is, is dat voor een ander niet. Baudet spreekt dus kiezers aan, die het met hem eens zijn.

De uitspraak van Baudet is vergelijkbaar met een uitspraak van Timmermans over de toekomst van de EU en diversiteit. Een factcheck over "diversiteit is de toekomst" zoals Timmermans beweerde, is ook volstrekt onzinnig. Het is geen te factchecken uitspraak. Dat het NRC daar dus bij Baudet wel voor gekozen heeft is nogal stomzinnig. Het komt op mij ook erg over als "ik ben het er niet mee eens dus ik ga het "factchecken"" en het getuigd in mijn ogen de behoefte van de media de opinie te sturen.

De rol van de media is dan ook helaas niet informerend maar sturend.
  vrijdag 8 juni 2018 @ 13:06:03 #168
104871 remlof
Europees federalist
pi_179672557
quote:
1s.gif Op donderdag 7 juni 2018 06:35 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Waarom? Om maar een voorbeeld te geven is het JoegoslaviŽ-tribunaal nu nůg bezig met wat namen maar als de navo niet eerst bommen hadden gegooid had het nog wel even geduurd voor Milosevic in hechtenis was om uberhaupt berecht te worden.

Soms heb je ook extreme maatregelen nodig om tot rechtspraak over te kunnen gaan of kan je als politiek nu eenmaal geen tientalken jaren wachten
Precies, in de internationale politiek is de trias politica helemaal niet gebruikelijk. Dat is ie alleen in de binnenlandse politiek van democratiŽn.
Dat ontgaat Baudet volledig kennelijk.
United we stand, divided we fall
pi_179673210
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 12:51 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het is sowieso dom om hier een factcheck overheen te gooien. Eerst moet je dan definiŽren wanneer Nederland Nederland niet is, en dan moet je onderzoeken wat de kans is dat de maatschappij de eisen hiervoor heeft "behaald". Daarnaast is het ook een subjectieve waardering, en niet een objectieve. Wat voor de een Nederland is, is dat voor een ander niet. Baudet spreekt dus kiezers aan, die het met hem eens zijn.

De uitspraak van Baudet is vergelijkbaar met een uitspraak van Timmermans over de toekomst van de EU en diversiteit. Een factcheck over "diversiteit is de toekomst" zoals Timmermans beweerde, is ook volstrekt onzinnig. Het is geen te factchecken uitspraak. Dat het NRC daar dus bij Baudet wel voor gekozen heeft is nogal stomzinnig. Het komt op mij ook erg over als "ik ben het er niet mee eens dus ik ga het "factchecken"" en het getuigd in mijn ogen de behoefte van de media de opinie te sturen.

De rol van de media is dan ook helaas niet informerend maar sturend.
Wat een onzin verkondig je hier weer. Als je de factcheck zou lezen/begrijpen kun je zien dat het gaat over de uitspraak
quote:
Nederland bestaat over vijftig jaar niet meer. Dan is het een soort Egypte. En nee, dat is niet mŪjn voorspelling, dat is gewoon wat er gebeurt als de huidige demografische tendens doorzet.
Dat is natuurlijk gewoon te controleren door naar de demografische gegevens van beide landen te kijken. Baudet heeft het tenslotte over demografie(bevolkingssamenstelling), niet over zoals jij het probeert te framen over de cultuur die Nederland Nederland maakt. Vervolgens worden demografische gegevens van het CBS gebruikt, lijkt me logisch CBS gegevens zijn erg betrouwbaar.
Dat blijkt ook dat wanneer zo'n gast als Jos van Beek (van http://www.demo-demo.nl/) uitrekent dat immigratie heel erg duur is aan de hand van CBS cijfers zien jullie het als gospel. Nu komt het slecht uit en is de media opeens sturend of is onderzoek adhv CBS cijfers niet betrouwbaar :')
Is het echt zo vreselijk om gewoon af en toe toe te geven dat Baudet uitspraken doet die totaal niet stroken met de realiteit in plaats van het zoveelste whataboutism argument te maken?

Zelfs als het niet te checken is zoals jij beweert, dan moet je toch vinden dat deze uitspraak
quote:
dat is niet mŪjn voorspelling, dat is gewoon wat er gebeurt als de huidige demografische tendens doorzet.
keihard faalt. Immers de demografische tendens is altijd een voorspelling.
pi_179678985
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 13:43 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Wat een onzin verkondig je hier weer. Als je de factcheck zou lezen/begrijpen kun je zien dat het gaat over de uitspraak

[..]

Dat is natuurlijk gewoon te controleren door naar de demografische gegevens van beide landen te kijken. Baudet heeft het tenslotte over demografie(bevolkingssamenstelling), niet over zoals jij het probeert te framen over de cultuur die Nederland Nederland maakt. Vervolgens worden demografische gegevens van het CBS gebruikt, lijkt me logisch CBS gegevens zijn erg betrouwbaar.
Dat blijkt ook dat wanneer zo'n gast als Jos van Beek (van http://www.demo-demo.nl/) uitrekent dat immigratie heel erg duur is aan de hand van CBS cijfers zien jullie het als gospel. Nu komt het slecht uit en is de media opeens sturend of is onderzoek adhv CBS cijfers niet betrouwbaar :')
Is het echt zo vreselijk om gewoon af en toe toe te geven dat Baudet uitspraken doet die totaal niet stroken met de realiteit in plaats van het zoveelste whataboutism argument te maken?

Zelfs als het niet te checken is zoals jij beweert, dan moet je toch vinden dat deze uitspraak

[..]

keihard faalt. Immers de demografische tendens is altijd een voorspelling.
Als in de quote van Baudet lees, denk ik niet: de populatie moslims in Nederland zal in 2050 gelijk zijn aan die van Egypte (85-90%!).
Ik snap dat je dat eruit kan opmaken, maar het is flauw. Ook Baudet snapt dat 85% niet zal gebeuren. De overgrote meerderheid van de FvD'ers zal dat ook snappen. Als daaraan getwijfeld wordt is dat meer een kenmerk van de manier waarop over rechts/populisten en haar aanhang wordt gesproken, dan hoe de vork daadwerkelijk in de steel steekt.
Dat het NRC dus de letterlijke statistieken gaat analyseren is totaal zinloos, en totaal niet gericht op het informeren van de FvD stemmer, maar gericht op de NRC lezer die wil horen wat een vervelende populist Baudet wel niet zou zijn.

Wat Baudet bedoelt is dat het aandeel niet geÔntegreerde moslims van dermate grote proportie is, dat de Nederlandse samenleving niet meer hetzelfde zal zijn als nu. Daarvoor kiest Baudet de woorden "een soort Egypte". Egypte is lange tijd economisch stabiel geweest, en je kon er leuk op vakantie. Toch waren er problemen, bijv. de spanningen tussen Moslims en Christenen. Dat zijn de gevolgen van massa-immigratie en gebrekkige integratie waar Baudet op doelt. Dat de percentages niet overeenkomen is dus niet in lijn met de boodschap van Baudet.
pi_179679000
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 19:31 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Als in de quote van Baudet lees, denk ik niet: de populatie moslims in Nederland zal in 2050 gelijk zijn aan die van Egypte (85-90%!).
Ik snap dat je dat eruit kan opmaken, maar het is flauw. Ook Baudet snapt dat 85% niet zal gebeuren. De grote meerderheid van de FvD'ers zal dat ook snappen. Dat het NRC dus de letterlijke statistieken gaat analyseren is totaal zinloos.

Wat Baudet bedoelt is dat het aandeel niet geÔntegreerde moslims van dermate grote proportie is, dat de Nederlandse samenleving niet meer hetzelfde zal zijn als nu. Daarvoor kiest Baudet de woorden "een soort Egypte". Egypte is lange tijd economisch stabiel geweest, en je kon er leuk op vakantie. Toch waren er problemen, bijv. de spanningen tussen Moslims en Christenen. Dat zijn de gevolgen van massa-immigratie en gebrekkige integratie waar Baudet op doelt. Dat de percentages niet overeenkomen is dus niet in lijn met de boodschap van Baudet.
:D :')
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_179679038
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 19:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

:D :')
Volgens mij heb jij in NWS een topic gemist. Niet dat ik een inhoudelijke reactie verwacht verder. Maar een stomme smiley om te laten weten dat je lekker toch eigenwijs blijft volhouden wat niet kan zijn is toch wel weer een prettige bevestiging.
pi_179680341
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 19:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

:D :')
De Baudet-fluisteraar is weer bezig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_179682174
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 19:31 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Als in de quote van Baudet lees, denk ik niet: de populatie moslims in Nederland zal in 2050 gelijk zijn aan die van Egypte (85-90%!).
Ik snap dat je dat eruit kan opmaken, maar het is flauw. Ook Baudet snapt dat 85% niet zal gebeuren.
Baudet zegt toch echt dat het niet zijn voorspelling is, oftewel zijn mening. Maar dat de demografische tendens dit uitwijst, oftewel de feiten. Dat jij erin leest wat je liever hoort is aan jou ik snap alleen niet waarom het flauw zou zijn erin te lezen wat er gezegd wordt.

quote:
De overgrote meerderheid van de FvD'ers zal dat ook snappen. Als daaraan getwijfeld wordt is dat meer een kenmerk van de manier waarop over rechts/populisten en haar aanhang wordt gesproken, dan hoe de vork daadwerkelijk in de steel steekt.
Dus de meerderheid van de FvD'ers leest niet wat hun voorman daadwerkelijk zegt maar wat ze graag horen? Dat lijkt me eerder een kenmerk van dat ze zichzelf voor de gek houden dan dat het een kenmerk is van hoe anderen met de FvD omgaan.

quote:
Dat het NRC dus de letterlijke statistieken gaat analyseren is totaal zinloos, en totaal niet gericht op het informeren van de FvD stemmer, maar gericht op de NRC lezer die wil horen wat een vervelende populist Baudet wel niet zou zijn.
Baudet zegt dat de statistieken dit uitwijzen, waarom is het dan zinloos dat uit te zoeken? Als hij bedoelde wat jij erin leest waarom zegt hij dan niet bijvoorbeeld: Bij wijze van spreken zijn worden we net als Egypte. Hij kiest ervoor om zijn mening(voorspelling) aan te dikken met zogenaamde feiten, die dus niet blijken te kloppen.

quote:
Wat Baudet bedoelt is dat het aandeel niet geÔntegreerde moslims van dermate grote proportie is, dat de Nederlandse samenleving niet meer hetzelfde zal zijn als nu. Daarvoor kiest Baudet de woorden "een soort Egypte". Egypte is lange tijd economisch stabiel geweest, en je kon er leuk op vakantie. Toch waren er problemen, bijv. de spanningen tussen Moslims en Christenen. Dat zijn de gevolgen van massa-immigratie en gebrekkige integratie waar Baudet op doelt. Dat de percentages niet overeenkomen is dus niet in lijn met de boodschap van Baudet.
Dit is wel een heel creatieve interpretatie. Op deze manier maakt het weinig uit wat iemand zegt je kan er gewoon in lezen wat je wil.
pi_179682374
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 20:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De Baudet-fluisteraar is weer bezig.
Ja, best wel vermakelijk. Aan creativiteit ontbreekt het in ieder geval niet.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_179682730
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 13:43 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Wat een onzin verkondig je hier weer. Als je de factcheck zou lezen/begrijpen kun je zien dat het gaat over de uitspraak

[..]

Dat is natuurlijk gewoon te controleren door naar de demografische gegevens van beide landen te kijken. Baudet heeft het tenslotte over demografie(bevolkingssamenstelling), niet over zoals jij het probeert te framen over de cultuur die Nederland Nederland maakt. Vervolgens worden demografische gegevens van het CBS gebruikt, lijkt me logisch CBS gegevens zijn erg betrouwbaar.
Dat blijkt ook dat wanneer zo'n gast als Jos van Beek (van http://www.demo-demo.nl/) uitrekent dat immigratie heel erg duur is aan de hand van CBS cijfers zien jullie het als gospel. Nu komt het slecht uit en is de media opeens sturend of is onderzoek adhv CBS cijfers niet betrouwbaar :')
Is het echt zo vreselijk om gewoon af en toe toe te geven dat Baudet uitspraken doet die totaal niet stroken met de realiteit in plaats van het zoveelste whataboutism argument te maken?

Zelfs als het niet te checken is zoals jij beweert, dan moet je toch vinden dat deze uitspraak

[..]

keihard faalt. Immers de demografische tendens is altijd een voorspelling.
Er wordt gebruik gemaakt van betrouwbare cijfers van CBS, maar voor verdere interpolatie naar 2050 moet een model gebruikt worden. En onderzoek aan de hand van cijfers van het CBS is vast prima, maar je kan enkel oordelen over de betrouwbaarheid als de methode/model dat gebruikt is openbaar is.

Het stoort mij dat men zo slordig is met zaken als "fact check", je kan iets niet als onwaar beoordelen op basis van slechts een onderzoek waarvan de gebruikte methoden niet te controleren zijn. Het argument leunt volledig op de autoriteit en reputatie van het CBS en van de onderzoeker, niet op basis van de gebruikte methode.

Ik kan ook gaan spelen met getallen op basis van de zeer betrouwbare DEMIG C2C database, en een andere simplistische conclusie trekken.

1. Ik kijk naar emigratie van het Afrikaanse continent naar alle Europese landen in de database
2. Populatiegroei is Afrika is nu exponentieel, en ik neem aan dat dit zo blijft. Ik neem aan dat relatief gezien (i.e. in percentages van totale bevolking) evenveel mensen willen gaan emigreren.
3. Daarom neem ik aan dat het waarschijnlijk is dat immigratie naar Europa vanuit Afrika ook exponentieel is (bijv. een power law volgt).
4. Vervolgens extrapoleer ik het simpel naar 2050.

zwOYFDl.png

Hmm, het lijkt exponentieel tot dusver. Misschien klopt aanname 3 wel. Laat ik eens een power-law erdoor gaan fitten.

3CuNeUe.png

De fit komt heel mooi overeen met de gemeten data, wat opnieuw laat zien dat aanname 3 misschien wel klopt. Als ik extrapoleer naar 2050, dan heeft de Europa in 2050 gemiddeld 3.4 miljoen immigranten per jaar vanuit Afrika. Als ik naar de totale hoeveelheid in de periode 2020 - 2070 kijk, zijn het er zelfs 170 miljoen!

Gegeven dat veel data ontbreekt (bijv. Nederland), en daarom de aantallen in werkelijkheid hoger zijn, en ik aanneem dat de groei in immigranten in de toekomst vooral door Afrika komt vanwege hun exponentiŽle bevolkingsgroei, en dat dus ook een onderschatting tot gevolg heeft, is het niet onwaarschijnlijk om te stellen dat Europa een hele andere demografie zal hebben aan het einde van de 21ste eeuw.

Echter negeer ik hier dat exponentiŽle groei altijd eindig is, en dat economisch Afrika kan gaan opbloeien in de toekomst, of misschien gaan ze allemaal wel naar China, of de EU krijgt een strenger immigratiebeleid. En nog veel meer..

Maar wat mij stoort is dat de media vaak de waarheid in pacht meent te hebben, en bij conflicterende overtuigingen van andere mensen gaat strooien met termen als 'fake news' en 'niet waar', terwijl ze zelf enorm slordig en lui in hun gebruikte argumenten zijn.

Ja, dat is een vorm whataboutism, maar de media moet minder activistisch, en objectiever worden. Want het lijkt er wel vaak op dat men veel kritischer is op mensen met een bepaalde politieke opvatting, zoals Baudet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Paganitzu op 08-06-2018 22:27:27 ]
pi_179682914
De klassieke 'Baudet zegt dit, maar bedoelt natuurlijk iets heel anders' wordt weer even van stal gehaald. Mooi, dat de golden oldies nog altijd beklijven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_179682988
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 22:17 schreef Paganitzu het volgende:

[..]

Er wordt gebruik gemaakt van betrouwbare cijfers van CBS, maar voor verdere interpolatie naar 2050 moet een model gebruikt worden. En onderzoek aan de hand van cijfers van het CBS is vast prima, maar je kan enkel oordelen over de betrouwbaarheid als de methode/model dat gebruikt is openbaar is.
https://www.cbs.nl/-/medi(...)inwoners-in-2060.pdf

Volgens mij kom je met de bronnen hierin een heel eind.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_179683220
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 22:17 schreef Paganitzu het volgende:

[..]

Er wordt gebruik gemaakt van betrouwbare cijfers van CBS, maar voor verdere interpolatie naar 2050 moet een model gebruikt worden. En onderzoek aan de hand van cijfers van het CBS is vast prima, maar je kan enkel oordelen over de betrouwbaarheid als de methode/model dat gebruikt is openbaar is.
Ja helemaal eens.

quote:
Het stoort mij dat men zo slordig is met zaken als "fact check", je kan iets niet als onwaar beoordelen op basis van slechts een onderzoek waarvan de gebruikte methoden niet te controleren zijn. Het argument leunt volledig op de autoriteit en reputatie van het CBS en van de onderzoeker, niet op basis van de gebruikte methode.
Maar de gebruikte methoden zijn toch wel te controleren? Ik neem aan dat de onderzoeker die gevraagd is inzage kan geven in zijn methode. Dat wij dat nooit te zien krijgen in de krant is inderdaad ergens irritant van de andere kant er is nou eenmaal maar beperkte ruimte en voor het merendeel van de lezers wordt het er ook echt niet leesbaarder op als dit ook mee wordt genomen.

Daarbij moet je je dan toch net zo goed storen aan Baudet, die een uitspraak doet maar geen enkel bewijs toont. Als hij het echt zo goed weet kan hij toch gewoon meteen erbij laten zien hoe hij tot de conclusie komt dat Nederland als Egypte gaat worden. Lijkt me duidelijk dat hij expres misinformatie verspreid in deze om zijn kiezers opgehitst te houden.

quote:
Ik kan ook gaan spelen met getallen op basis van de zeer betrouwbare DEMIG C2C database, en een andere simplistische conclusie trekken.
Dat kan inderdaad. Alleen moet je een hoop aannames doen die discutabel zijn. De manier waar jij het op doet zou bij kunnen dragen aan een discussie, de manier waarop Baudet het doet niet. Dat is vrijwel zeker bewust, Baudet weet dat hij onzin uitkraamt maar kan meer scoren met zijn hyperbool dan met een discussie.

quote:
Maar wat mij stoort is dat de media vaak de waarheid in pacht meent te hebben, en bij conflicterende overtuigingen van andere mensen gaat strooien met termen als 'fake news' en 'niet waar', terwijl ze zelf enorm slordig en lui in hun gebruikte argumenten zijn.
Nouja de media heeft in dit geval in ieder geval iets meer moeite gedaan om met feiten te komen dan de politicus. Daar moet je het toch mee eens zijn?

quote:
het lijkt er wel vaak op dat men veel kritischer is op mensen met een bepaalde politieke opvatting, zoals Baudet.
In mijn optiek lijkt het erop dat Baudet dit juist probeert uit te lokken met zijn gedrag. Elke keer doet hij expres dit soort uitspraken die niet blijken te kloppen. Dan wordt hij erop gecalled en is het op de een of andere manier weer de media die het fout doet. Ik ben het er mee eens dat de media het fout doet, ze geven Baudet veel te veel aandacht die hij keer op keer bewijst niet waard te zijn.
pi_179683799
quote:
2s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 22:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

https://www.cbs.nl/-/medi(...)inwoners-in-2060.pdf

Volgens mij kom je met de bronnen hierin een heel eind.
Ik heb het al gelezen, ik was namelijk benieuwd naar de gebruikte methode, omdat ik het apart vind dat immigratie in de toekomst nauwelijks toeneemt volgens het CBS, terwijl er consensus is dat de bevolking in Afrika gigantisch zal toenemen in de toekomst.

En het lijkt er ook op dat men dat totaal negeert in het gebruikte model, zie:

quote:
Bij het opstellen van de veronderstellingen voor arbeidsmigratie van buiten de EU wordt
gebruik gemaakt van een model dat de arbeidsmigratie relateert aan de vraag naar arbeid in
Nederland
En als je vervolgens gaat zoeken naar het model waar ze naar refereren (Van Duin, Nicolaas en van der Gaag, 2013), kan je niks vinden. Ik zou graag iets zoals dit zien:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/imre.12092

Men had gewoon een korte overzicht moeten geven van de verschillende opvattingen binnen dit vakgebied, en vervolgens kan je prima duidelijk maken dat wat Baudet claimt onwaarschijnljik is, maar wel met veel meer nuance. Dit is niet de enige keer dat zoiets gebeurd, het ontbreken van nuance in de Nederlandse media zie je regelmatig als het over immigratie en de EU gaat.

quote:
Daarbij moet je je dan toch net zo goed storen aan Baudet, die een uitspraak doet maar geen enkel bewijs toont. Als hij het echt zo goed weet kan hij toch gewoon meteen erbij laten zien hoe hij tot de conclusie komt dat Nederland als Egypte gaat worden. Lijkt me duidelijk dat hij expres misinformatie verspreid in deze om zijn kiezers opgehitst te houden.
Daar erger ik me inderdaad ook aan. Of hij expres misinformatie verspreid weet ik niet. Ik kan ook niet raden wat hij nu precies bedoelt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Paganitzu op 08-06-2018 23:21:12 ]
pi_179684041
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 23:14 schreef Paganitzu het volgende:

[..]

Ik heb het al gelezen, ik was namelijk benieuwd naar de gebruikte methode, omdat ik het apart vind dat immigratie in de toekomst nauwelijks toeneemt volgens het CBS, terwijl er consensus is dat de bevolking in Afrika gigantisch zal toenemen in de toekomst.
Dat de bevolking in Afrika toeneemt hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de migratie toeneemt.

Het aantal migranten in 2017 was nog maar iets meer dan de helft van dat in 2015 bijvoorbeeld. Er zijn heel veel factoren die bepalen hoeveel migranten hier a) heenkomen en b) mogen blijven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_179684972
Klopt! :)

Daarom moet men ook nooit teveel waarde hechten aan modellen als het om zulke complexe zaken gaat. Daarom had het NRC ook nooit op basis van een! model waarvan niet te achterhalen hoe het exact werkt, moeten concluderen dat wat Baudet zegt onwaar is.
pi_179685087
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 juni 2018 00:09 schreef Paganitzu het volgende:
Klopt! :)

Daarom moet men ook nooit teveel waarde hechten aan modellen als het om zulke complexe zaken gaat. Daarom had het NRC ook nooit op basis van een! model waarvan niet te achterhalen hoe het exact werkt, moeten concluderen dat wat Baudet zegt onwaar is.
Baudet doet zelf echter precies hetzelfde. Simpele trendextrapolatie is vrijwel nooit valide. Als je de huidige geboortecijfers van mensen naar etniciteit extrapoleert kun je een doembeeld over het verdwijnen van de "blanke Nederlander" schetsen. Als je de dalingen in geboortecijfers extrapoleert, dan gaan die minderheden juist heel rap minder kinderen krijgen dan blanke Nederlanders krijgen.
Beide extrapolaties zijn echter veel te kort door de bocht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_179689372
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 juni 2018 22:29 schreef Ludachrist het volgende:
De klassieke 'Baudet zegt dit, maar bedoelt natuurlijk iets heel anders' wordt weer even van stal gehaald. Mooi, dat de golden oldies nog altijd beklijven.
Dat sneue gedoe met
"Oh baudet zegt iets heel doms"
"Uhm zo bedoelt ie het niet"
"Ha jawel Baudet bedoelt het wel jij bent geen Baudetwhisperer"

ben ik wel een beetje klaar mee. Die vent doet een uitspraak, die wordt geinterpreteerd, en ik zou dat niet mogen doen ofzo.

Overigens ben ik niet de enige die de uitspraak van Baudet niet letterlijk hoeft te nemen. Zie de reacties op r/thenetherlands
https://www.reddit.com/r/(...)JI77HQLO&sh=b0c374ce

Als je 'm zo letterlijk moet nemen om 'm te factchecken moet je je afvragen of Baudef niet gewoon een punt heeft.
pi_179690300
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 juni 2018 11:40 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat sneue gedoe met
"Oh baudet zegt iets heel doms"
"Uhm zo bedoelt ie het niet"
"Ha jawel Baudet bedoelt het wel jij bent geen Baudetwhisperer"

ben ik wel een beetje klaar mee. Die vent doet een uitspraak, die wordt geinterpreteerd, en ik zou dat niet mogen doen ofzo.
Als Baudet zegt 1 + 1 =3 dat is nou eenmaal wiskunde.
Dan zeg ik Baudet kan niet tellen.
Jij zegt wat flauw zeg Baudet bedoelde natuurlijk 1+2=3
Dan vragen wij waarom zegt Baudet dat dan niet gewoon? Hoe weet je dat hij niet 1+1=2 bedoelt? Dan zeg jij oh maar ik kan op internet andere mensen vinden die 1+1=3 als 1+2=3 lezen. Dus is het geen fout van Baudet, de mensen die 1+1=3 lezen zijn sneu.
:')

quote:
Als je 'm zo letterlijk moet nemen om 'm te factchecken moet je je afvragen of Baudef niet gewoon een punt heeft.
Zo letterlijk? Kerel als je iemands woorden continue totaal moet verdraaien om ze te verdedigen, zou je dan niet gewoon eens toegeven dat die persoon vaak wat doms zegt.

quote:
Maar Thierry en Geert: het was toch ‘Nederland voor de Nederlanders’?
Haagse Invloeden Deze week: waarom handelen onze meest nationalistische politici tegen het nationale belang inzake MH17?

Ofwel: dit was geen Nederland voor de Nederlanders, dit was Nederland voor de Russen.

Tom-Jan Meeus
8 juni 2018 om 22:26

Het meest misbruikte woord in Den Haag deze week: onomstotelijk. We hebben hier, dit is bekend, enkele politici die het metťťn doorhebben als iets onomstotelijk vaststaat.

Ook op momenten dat de rest van het land nog zit weg te kijken, of althans denkt: benieuwd hoe het zit.

Dan hebben zij geen politiewoordvoerders, collega-Kamerleden of aanklagers meer nodig om de onomstotelijkheid van hun inzichten met de wereld te delen.

Dus toen eind vorig jaar in Maastricht volgens minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) een verwarde man met een mes twee mensen doodde en drie verwondde, wist Wilders het zeker: „De enige verwarde man is hier Grapperhaus zelf.”

Drie maanden later concludeerde de Inspectie Justitie en Veiligheid dat de dader inderdaad „een zeer verwarde man” was.

Ook Thierry Baudet poneert graag onomstotelijke feiten. In het AD zei hij laatst dat Nederland over vijftig jaar wegens immigratie „een soort Egypte” is omdat we „worden overspoeld door immigranten uit islamitische landen en radicale ideeŽn”. Een feit dat hier volgens hem „statistisch wordt begraven”.

De factchecker van deze krant bekeek zijn stelling met behulp van Joop de Beer van het demografisch instituut Nidi. Uitkomst: waar in Egypte nu 90 procent van de bevolking moslim is, zal dat in Nederland over vijftig jaar zo’n 10 procent zijn.

De onomstotelijke feiten van sommige politici kennen kortom een ruime foutmarge.

Maar denk niet dat ze dit coulant maakt bij twijfel over andermans feiten.

Want nadat het woord onomstotelijk viel in het debat over MH17 en de Russische rol daarbij, was het volgens Wilders en Baudet ineens zťťr noodzakelijk dat de Kamer zťťr precies bekeek of dit wel correct was.

En zo gebeurde het dat dinsdag, bij de stemming, door Wilders en Baudet de onderhandelingspositie werd verzwakt waarmee het kabinet voor nabestaanden schadevergoeding van de Russen gaat eisen.

Met Poetin als lachende derde.

Wat was er, voor en achter de schermen, precies gebeurd? Concreet werd dinsdag gestemd over een motie, geÔnitieerd door Ten Broeke (VVD) en gesteund door tien van de dertien fracties.

Er stond in dat het internationale justitieonderzoek „onomstotelijk heeft vastgesteld” dat de raket waarmee MH17 is neergehaald „afkomstig” was van de Russische krijgsmacht. De motie sprak steun uit aan de regering, die de Russische federatie „aansprakelijk” stelt voor de ramp.

Nu roept die term veel misverstanden op – Wilders en Baudet maakten er later vaardig gebruik van.

Staatsaansprakelijkheid, schreef juridisch commentator Folkert Jensma in deze krant, is een „diplomatieke procedure (..) gericht op schadevergoeding, niet op enige vorm van straf”. Minister Blok (Buitenlandse Zaken) meldde dit 25 mei ook aan de Kamer: de Aansprakelijkstelling van Rusland „staat los van het strafrechtelijk onderzoek”.

Dus: vergeet het strafrecht. In feite is die Aansprakelijkstelling een zeer Nederlandse aanpak: hopen eerst de centen veilig te stellen (daarna zien we wel verder).

In het debat van vorige week donderdag, waarin de hele Kamer zich achter de conclusies van het justitie-onderzoek schaarde, maakte Baudet al bezwaren tegen het woord „onomstotelijk” in Ten Broekes motie.

Te stellig, vond Baudet, die vorig jaar zo kritisch was op het Nederlandse onderzoek dat hij Trump vroeg nieuw onderzoek te beginnen. Eerder retweette (en verwijderde) hij een bericht dat de CIA en OekraÔne de ramp veroorzaakten.

Ten Broeke bood hem aan „onomstotelijk” te vervangen voor „overtuigend”.

Toen kwam de aap uit de mouw: ook dat vond Baudet onvoldoende.

Hij wilde het bewijs van het justitie-onderzoek terugbrengen tot een mening. „Het is een pleidooi”, zei hij letterlijk.

Daarna begon hij voor het eerst de aansprakelijkheidsprocedure en het strafrecht te verwarren. Alleen een rechter, zei hij, kan oordelen of feiten onomstotelijk dan wel overtuigend zijn „vastgesteld”.

Het kwam hierop neer: de Nederlandse parlementariŽr Baudet drong er bij de Nederlandse regering op aan haar onderhandelingspositie inzake de schadevergoedingsprocedure te verzwakken.

Je reinste oikofobie. Dus ik had Baudet graag naar zijn motieven gevraagd, maar hij reageerde niet op mijn verzoek.

Wel verdient Baudet krediet omdat hij al zijn posities in het open debat betrok. Bij Wilders en de PVV ging dat anders.

Wilders, eerder met Russisch-Nederlandse vriendschapsspeld teruggekeerd uit Moskou, zweeg nadat justitie twee weken terug haar bevindingen bekendmaakte.

Het Kamerdebat liet hij aan fractiegenoot De Roon. Een introverte man over wie in de PVV bekend is dat hij sceptisch is over Wilders’ flirts met Moskou.

„Ik heb begrepen dat Wilders gaat praten over mogelijkheden van een bondgenootschap” met Rusland, zei hij in december in de Kamer. „Ik weet ook niet precies wat dat voorstelt.”

In het debat reageerde De Roon niet op Ten Broekes voorstel aan Baudet om de motie af te zwakken (overtuigend in plaats van onomstotelijk). Het VVD-Kamerlid bleef hem daarna benaderen maar kreeg geen respons, zei Ten Broeke.

En toen werd het dinsdag. Denk, wiens loyaliteit aan Nederland geregeld wordt betwijfeld, stemde vůůr de motie.

Wilders en Baudet waren tegen.

Na afloop zei Baudet tegen de NOS: „De Kamer kan en mag nooit vaststellen dat iets onomstotelijk is gebeurd als het nog in een strafproces zit.”

Probleem is alleen dat het hele debat, ook de motie, dus niet om een strafproces ging.

Na afloop zei Wilders tegen de NOS: „Niet is aangetoond dat de raket door de Russen is gebruikt; dat daar opdracht toe is gegeven. (..) Dus het woord onomstotelijk klopt om die reden al niet.”

Probleem is alleen dat het woord onomstotelijk in de motie niet sloeg op het gebruik van de raket maar op de afkomst van de raket.

Hiermee doorbraken twee parlementaire fracties de nationale eenheid inzake de schadevorderingsprocedure tegen Rusland, hoewel zij hun tegenstem beiden met een drogreden onderbouwden.

Zo precies als ze waren over de betekenis van het woord onomstotelijk, zo slordig onderbouwden ze hun stemkeuze.

Het werd er niet beter op met Frits Bakker, voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak, die ’s avonds bij Jinek instemmend reageerde op Baudet: „Ik denk dat terecht werd gesteld: laten we dat oordeel aan de rechter overlaten.”

Zo hield ook Bakker het misverstand in tact dat de Kamer zich in een strafzaak had gemengd.

Het opmerkelijkste was nog hoe weinig opwinding ontstond over deze hele gang van zaken: dat uitgerekend de Nederlandse politici die stelselmatig het nationale belang voorop zeggen te stellen – de soevereiniteit, het patriotisme, de nationale identiteit – liever de Russische dan de Nederlandse onderhandelingspositie inzake MH17 versterken.

Want je kunt, zoals Baudet, eindeloos klagen dat de Nederlandse natiestaat door de elite wordt verzwakt.

Of je kunt, zoals Wilders, telkens herhalen hoezeer je van Nederland houdt.

Maar die posities vergen dan dat je werkelijk voor Nederland opkomt als nationale belangen worden bedreigd.

En hier zagen wij helemaal geen Nederland voor de Nederlanders. Dit was: Nederland voor de Russen.
Wel grappig dat Baudet hier opeens over een woordkeuze valt, terwijl blijkbaar alles wat hij zegt totaal niet letterlijk moet worden genomen.
  zaterdag 9 juni 2018 @ 13:44:49 #186
104871 remlof
Europees federalist
pi_179690928
Goed stuk van Meeus.
United we stand, divided we fall
pi_179693602
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 juni 2018 11:40 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat sneue gedoe met
"Oh baudet zegt iets heel doms"
"Uhm zo bedoelt ie het niet"
"Ha jawel Baudet bedoelt het wel jij bent geen Baudetwhisperer"

ben ik wel een beetje klaar mee.
Ik ben het met je eens, zeer kinderachtig dat men bij Baudet kijkt naar wat hij zegt. Zeker als hij dan zegt dat het gewoon een feit is wat hij vertelt is het bijzonder sneu om het dan over dat feit dat hij poneert te gaan hebben, in plaats van over wat hij er ongetwijfeld misschien mee bedoelt heeft.

Dit gaat uiteraard niet op als de subtext negatief is, zoals bij Europa blank houden of de verdunning van Nederland. Dan moeten we benadrukken dat Baudet het woord cultureel heeft gebruikt en is verdere interpretatie zeer onwenselijk.

Derhalve uitstekend punt weer, Mr.Major.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  zaterdag 9 juni 2018 @ 17:07:46 #188
167383 Molurus
the talking snake
pi_179694012
We moeten gewoon een beetje positiever over Baudet denken en wat hij mogelijk bedoelt, en niet teveel focussen op wat ie nou werkelijk zegt. Kortom: geef die man nu toch eens het voordeel van de twijfel.

Duidelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2018 17:13:55 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179702439
quote:
Een fact-check-vergelijking van een stompzinnig, stigmatiserend doemscenario met een net zo onzinnige voorspelling over een periode van 50 jaar.
Noem het dan geen fact-check.
pi_179705562
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 00:16 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Een fact-check-vergelijking van een stompzinnig, stigmatiserend doemscenario met een net zo onzinnige voorspelling over een periode van 50 jaar.
Noem het dan geen fact-check.
Die voorspelling over 50 jaar is meer realistisch dan het geleuter van Bauidet.
Demografen beamen dit, met de kanttekening dat het altijd uitkijken is met een extrapolatie over lange periode. Baudet slaat door
pi_179705716
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 10:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Die voorspelling over 50 jaar is meer realistisch dan het geleuter van Bauidet.
Demografen beamen dit, met de kanttekening dat het altijd uitkijken is met een extrapolatie over lange periode. Baudet slaat door
Meer realistisch ja, maar de benoeming fact-check blijft in deze belachelijk.
Voorspellingen/extrapolaties over een periode van 50 jaar moet je met bakken zout nemen.
  zondag 10 juni 2018 @ 11:12:18 #192
167383 Molurus
the talking snake
pi_179705763
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 11:07 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Meer realistisch ja, maar de benoeming fact-check blijft in deze belachelijk.
Voorspellingen/extrapolaties over een periode van 50 jaar moet je met bakken zout nemen.
Dat van Baudet was natuurlijk geen extrapolatie, in die zin dat zijn voorspelling op geheel niets was gebaseerd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179705764
quote:
14s.gif Op zaterdag 9 juni 2018 16:41 schreef Ludachrist het volgende:

Dit gaat uiteraard niet op als de subtext negatief is, zoals bij Europa blank houden of de verdunning van Nederland. Dan moeten we benadrukken dat Baudet het woord cultureel heeft gebruikt en is verdere interpretatie zeer onwenselijk.

als Baudet blank zegt dan zegt hij blank.... en dan bedoelt hij dat donkere mensen onwenselijk zijn in de gegeven context van die uitspraak.
idem... met die homeopatische verdunning... Hij suggereert dat een paar druppels vreemdelingen een groot gevaar zijn . En die verdunning is niet alleen cultureel, maar gemengde kindertjes stigmatiseren hoort daar ook bij.

Hij is zelf zo'n verdunning.....overigens. En doet naadloos mee met de normale antivreemdelingensfeer. Uitstekend geassimileerd verdund dus !
pi_179705839
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 11:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat van Baudet was natuurlijk geen extrapolatie, in die zin dat zijn voorspelling op geheel niets was gebaseerd.
Ik praat Baudet zijn nonsens niet goed.
  zondag 10 juni 2018 @ 11:27:06 #195
167383 Molurus
the talking snake
pi_179705965
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 11:17 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Ik praat Baudet zijn nonsens niet goed.
Dat zeg ik ook niet. Maar in termen van factcheck is dit wel het beste wat we kunnen doen: vaststellen dat Baudets voorspelling niet gebaseerd is op de cijfers en daaruit mogelijke projecties. Dus zo belachelijk is dat niet.

Vanzelfsprekend zijn voorspellingen altijd slechts voorspellingen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179706045
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 11:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Maar in termen van factcheck is dit wel het beste wat we kunnen doen: vaststellen dat Baudets voorspelling niet gebaseerd is op de cijfers en daaruit mogelijke projecties. Dus zo belachelijk is dat niet.

Vanzelfsprekend zijn voorspellingen altijd slechts voorspellingen.
Ik blijf de term fact-check in deze uiterst ongepast vinden.
Nogmaals, absoluut niet om Baudet zijn dramatiek goed te praten.
Zet er dan een duidelijke disclaimer boven of zo.
  zondag 10 juni 2018 @ 11:38:26 #197
167383 Molurus
the talking snake
pi_179706110
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 11:32 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Ik blijf de term fact-check in deze uiterst ongepast vinden.
Nogmaals, absoluut niet om Baudet zijn dramatiek goed te praten.
Zet er dan een duidelijke disclaimer boven of zo.
Het hangt er denk ik vanaf of je die uitspraak interpreteert als een uitspraak over de huidige trend, of puur een glazen-bol uitspraak over de toekomst. Als we Baudets uitspraak als de laatste interpreteren is dat natuurlijk a priori een belachelijke uitspraak. Daar hoeft dan niets aan gecontroleerd te worden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179706187
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 11:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het hangt er denk ik vanaf of je die uitspraak interpreteert als een uitspraak over de huidige trend, of puur een glazen-bol uitspraak over de toekomst. Als we Baudets uitspraak als de laatste interpreteren is dat natuurlijk a priori een belachelijke uitspraak. Daar hoeft dan niets aan gecontroleerd te worden.
Oh ik heb die uitspraak van Baudet zelf gequote hier omdat het naar mijn idee een problematische glijdende schaal in zijn denken danwel zijn uitingen laat zien die ik als uiterst problematisch, stigmatiserend en polariserend ervaar.

De hele houding komt steeds meer neer op wij vs de barbaren.
Terwijl ik een zo seculier mogelijk bestuur/politiek juist wel als de enige werkbare Leitkultur zie voor een multiculturele, multireligieuze maatschappij als de onze.
(Met de bijbehorende evoluerende humanistische ethiek.)
pi_179708317
quote:
0s.gif Op zondag 10 juni 2018 11:44 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Oh ik heb die uitspraak van Baudet zelf gequote hier omdat het naar mijn idee een problematische glijdende schaal in zijn denken danwel zijn uitingen laat zien die ik als uiterst problematisch, stigmatiserend en polariserend ervaar.

De hele houding komt steeds meer neer op wij vs de barbaren.
Terwijl ik een zo seculier mogelijk bestuur/politiek juist wel als de enige werkbare Leitkultur zie voor een multiculturele, multireligieuze maatschappij als de onze.
(Met de bijbehorende evoluerende humanistische ethiek.)
Het is slechts een argument tegen massa-immigratie, en daarmee per definitie een tegenstander van afnemende secularisatie.

De factcheck is zoals je zegt zinloos. De stelling van de factcheck is te hard, en gaat uit van een dermate letterlijke redenatie dat het bijna een stroman is. Baudet heeft nooit gezegd dat het percentage moslims 85% wordt, en dat ook niet geÔnsinueerd. Daarnaast, een soort van Egypte afwimpelen met "ja maar niet 85% is moslim" dus onwaar, is kortzichtig. Alsof die 85% nodig is om Nederland tot een Islamitisch land te maken.

Het enige argument dat valide is, is dat een fsctcheck over de demografische percentages geen kwaad kan. Zo is het artikel echter natuurlijk niet opgesteld; en dat Baudet zou beweren dat in 2050 85% van de Nederlanders (kom op he) moslims zou zijn is natuurlijk ridicuul.

Baudet heeft gezegd dat als de demografische ontwikkelingen zo doorgaan (hierbij hoort: toenemende religiositeit, toename aan het aantal moslims, gebrekkige integratie, politieke organisatie, en (stijgende) massa-immigratie) dan zal Nederland veranderen. Dat klopt als een bus.

Nederland is per definitie -en zo hoort het in een democratie- niet in staat die ontwikkelingen tegen te gaan zonder de oorzaken aan te pakken.
pi_179708649
quote:
1s.gif Op zondag 10 juni 2018 14:15 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het is slechts een argument tegen massa-immigratie, en daarmee per definitie een tegenstander van afnemende secularisatie.

De factcheck is zoals je zegt zinloos. De stelling van de factcheck is te hard, en gaat uit van een dermate letterlijke redenatie dat het bijna een stroman is. Baudet heeft nooit gezegd dat het percentage moslims 85% wordt, en dat ook niet geÔnsinueerd. Daarnaast, een soort van Egypte afwimpelen met "ja maar niet 85% is moslim" dus onwaar, is kortzichtig. Alsof die 85% nodig is om Nederland tot een Islamitisch land te maken.

Het enige argument dat valide is, is dat een fsctcheck over de demografische percentages geen kwaad kan. Zo is het artikel echter natuurlijk niet opgesteld; en dat Baudet zou beweren dat in 2050 85% van de Nederlanders (kom op he) moslims zou zijn is natuurlijk ridicuul.

Baudet heeft gezegd dat als de demografische ontwikkelingen zo doorgaan (hierbij hoort: toenemende religiositeit, toename aan het aantal moslims, gebrekkige integratie, politieke organisatie, en (stijgende) massa-immigratie) dan zal Nederland veranderen. Dat klopt als een bus.

Nederland is per definitie -en zo hoort het in een democratie- niet in staat die ontwikkelingen tegen te gaan zonder de oorzaken aan te pakken.
Een citaat is tegenwoordig 'bijna' een stroman.

Ik weet niet of ik hier om moet lachen of huilen.

Oh wacht, niet zo negatief meteen. Mr. Major zegt wel dat het bijna een stroman is maar zo bedoelt hij dat niet.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')