F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zit je maar te stangen in dit gesprek.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb al aangegeven dat "geld verdienen" een verzameling was voor sub-items.
Mooie dingen maken kan je ook uitsplitsen in allerhande dingen. Kan je ook materialisme noemen als je niet snapt dat het een hoofdcategorie is.
"oh je bent alleen maar gelukkig als je materiële dingen hebt gemaakt "
In het proces heb ik met leuke mensen gewerkt, mezelf uitgedaagd, anderen hun werk makkelijker gemaakt, etc..
Dat is niet dagdromen, overigens is je vraag terecht hoe we het van theorie naar praktijk kunnen omzetten, maar ik vrees dat we zover nog niet zijn zeg maar.quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:16 schreef ToT het volgende:
[..]Whatever gast!
Ga jij maar lekker verder abstract verder dagdromen van entiteiten waarin het bestaan van alles automatisch inhoudt dat alles door 1 "iets" gekend moet zijn, en dat die ultieme kennis automatisch absolute macht over alles inhoudt!
Dan is je afbeelding verkeerd want B staat er wel net als A en C. Alleen de pijlen tussen de letters moeten nog op een of andere manier worden ingevuld.quote:
[..]
South Park.
Daar springen die underpants gnomes ook van A naar C zonder B overdacht te hebben.
quote:Op donderdag 31 mei 2018 15:27 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dan is je afbeelding verkeerd want B staat er wel net als A en C. Alleen de pijlen tussen de letters moeten nog op een of andere manier worden ingevuld.
Werkelijk, gast!
Ja, gast, maar ok laten we met deze discussie inderdaad even ophouden want nu gaat het op deze manier de onaardige kant op.quote:
Krijg jij eens een portie terug, ga je lopen huilenquote:
[..]
Ik zit je maar te stangen in dit gesprek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kreeg ik een portie terug?quote:
[..]
Krijg jij eens een portie terug, ga je lopen huilen
Mijn mening is dat je het doel van het leven niet als iets moet zien wat je universeel gaat veranderen
Ik denk dat ieder mens een pad bewandelt en zijn doelen al vroeg ergens in zijn leven voor zichzelf heeft vastgesteld
onlosmakelijk zal dit samen met je wilskracht en geestelijke vermogens om deze doelen voor jezelf te realiseren bijdragen aan het grotere geheel
waar een mens of persoon dan zijn eigen persoonlijke levensdoel en of taak vervuld zal zien te krijgen zal dat ook zijn weerslag hebben op zijn of haar omgeving
bewustzijn van jezelf en open staan voor spiritualiteit kan je ingeven welke doelen je altijd eigenlijk al heb nastreeft vanaf de leeftijd dat je je besefte dat er bewustwording in je leeft
Ik denk dat ieder mens een pad bewandelt en zijn doelen al vroeg ergens in zijn leven voor zichzelf heeft vastgesteld
onlosmakelijk zal dit samen met je wilskracht en geestelijke vermogens om deze doelen voor jezelf te realiseren bijdragen aan het grotere geheel
waar een mens of persoon dan zijn eigen persoonlijke levensdoel en of taak vervuld zal zien te krijgen zal dat ook zijn weerslag hebben op zijn of haar omgeving
bewustzijn van jezelf en open staan voor spiritualiteit kan je ingeven welke doelen je altijd eigenlijk al heb nastreeft vanaf de leeftijd dat je je besefte dat er bewustwording in je leeft
"We feel that when all possible scientific questions have been answered, the problems of life remain completely untouched"
Wittgenstein
Wittgenstein
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Yes but that feeling is only temporareley. New questions will stand up soon!quote:Op donderdag 31 mei 2018 21:08 schreef Discombobulate het volgende:
"We feel that when all possible scientific questions have been answered, the problems of life remain completely untouched"
Wittgenstein
when the old questions are solved! the new questions will arrive.
En jouw doelen wat zijn die precies dan?quote:
Mijn mening is dat je het doel van het leven niet als iets moet zien wat je universeel gaat veranderen
Ik denk dat ieder mens een pad bewandelt en zijn doelen al vroeg ergens in zijn leven voor zichzelf heeft vastgesteld
onlosmakelijk zal dit samen met je wilskracht en geestelijke vermogens om deze doelen voor jezelf te realiseren bijdragen aan het grotere geheel
waar een mens of persoon dan zijn eigen persoonlijke levensdoel en of taak vervuld zal zien te krijgen zal dat ook zijn weerslag hebben op zijn of haar omgeving
bewustzijn van jezelf en open staan voor spiritualiteit kan je ingeven welke doelen je altijd eigenlijk al heb nastreeft vanaf de leeftijd dat je je besefte dat er bewustwording in je leeft
Deze vraag komt imo voort uit een soort menselijk narcisme. Waar we vroeger dachten dat de aarde het middelpunt van het universum was, denken we nu dat er een soort hoger doel is. Het enige doel is een doel dat iemand zichzelf stelt. Het leven heeft geen hoger doel. We zijn gewoon een klomp cellen dat zich voortplant, niets meer dan dat.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Hoewel dat wellicht het geval was in het denken van de mens, is het niet vreemd om het bestaan van 'leven' proberen te verklaren aan de hand van een 'doel'. Dat we eventueel een 'klomp cellen' zijn doet daar niets aan af.quote:
Deze vraag komt imo voort uit een soort menselijk narcisme. Waar we vroeger dachten dat de aarde het middelpunt van het universum was, denken we nu dat er een soort hoger doel is. Het enige doel is een doel dat iemand zichzelf stelt. Het leven heeft geen hoger doel. We zijn gewoon een klomp cellen dat zich voortplant, niets meer dan dat.
Zoals heel vaak berust deze "vraag" op het misverstaan van onze eigen taal (grammatica)
"Het doel van de bougie is om een vonk te maken die het mengsel tot ontploffing te brengen"
Wat is het doel van de verbrandingsmotor?
"Het doel is om de auto voort te bewegen"
Wat is daar het doel van?
"Het doel is om mensen en producten van A naar B te brengen"
Wat is daar het doel van?
etc.
"doel" is dus altijd relatief t.o.v. iets anders dat als nuttig wordt ervaren
"doel" kan dus in een keten voorkomen
"doel" is een term die door ons is bedacht om de relatie van een product (onderdeel) of dienst t.o.v. een ander product of dienst aan te geven.
De "vraag" "wat is het doel van het leven" is naar dezelfde bovenstaande grammatica gevormd, echter "het leven" is geen dienst of product (onderdeel) en de relatie waarvoor het dient ontbreekt ook (of impliceert God of iets soortgelijks)
"Het doel van de bougie is om een vonk te maken die het mengsel tot ontploffing te brengen"
Wat is het doel van de verbrandingsmotor?
"Het doel is om de auto voort te bewegen"
Wat is daar het doel van?
"Het doel is om mensen en producten van A naar B te brengen"
Wat is daar het doel van?
etc.
"doel" is dus altijd relatief t.o.v. iets anders dat als nuttig wordt ervaren
"doel" kan dus in een keten voorkomen
"doel" is een term die door ons is bedacht om de relatie van een product (onderdeel) of dienst t.o.v. een ander product of dienst aan te geven.
De "vraag" "wat is het doel van het leven" is naar dezelfde bovenstaande grammatica gevormd, echter "het leven" is geen dienst of product (onderdeel) en de relatie waarvoor het dient ontbreekt ook (of impliceert God of iets soortgelijks)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het leven heeft geen doel. Punt.
'Functie' was een betere benaming geweest in mijn optiek. Het leven kent geen functie, wat dat impliceert een maker...quote:
Zoals heel vaak berust deze "vraag" op het misverstaan van onze eigen taal (grammatica)
"Het doel van de bougie is om een vonk te maken die het mengsel tot ontploffing te brengen"
Wat is het doel van de verbrandingsmotor?
"Het doel is om de auto voort te bewegen"
Wat is daar het doel van?
"Het doel is om mensen en producten van A naar B te brengen"
Wat is daar het doel van?
etc.
"doel" is dus altijd relatief t.o.v. iets anders dat als nuttig wordt ervaren
"doel" kan dus in een keten voorkomen
"doel" is een term die door ons is bedacht om de relatie van een product (onderdeel) of dienst t.o.v. een ander product of dienst aan te geven.
De "vraag" "wat is het doel van het leven" is naar dezelfde bovenstaande grammatica gevormd, echter "het leven" is geen dienst of product (onderdeel) en de relatie waarvoor het dient ontbreekt ook (of impliceert God of iets soortgelijks)
Dit lijkt me wel correct ja. De vraag 'wat is de functie / het doel van het leven?' bevat de aanname dat er een maker is. En die aanname is helemaal niet vanzelfsprekend juist.quote:
'Functie' was een betere benaming geweest in mijn optiek. Het leven kent geen functie, want dat impliceert een maker...
Ik zou zeggen dat doelmatigheid het resultaat is van evolutie, niet andersom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In religie zeker?quote:
Het leven heeft wel een doel, eenieder kan hem vinden.
De natuur is puur toeval en willekeurig (en chaotisch), dus er is geen enkele doel. Wij bestaan niet met een bepaald doel...quote:
[..]
Dit lijkt me wel correct ja. De vraag 'wat is de functie / het doel van het leven?' bevat de aanname dat er een maker is. En die aanname is helemaal niet vanzelfsprekend juist.
Ik zou zeggen dat doelmatigheid het resultaat is van evolutie, niet andersom.
Dat is slechts wat jij denkt.quote:
[..]
In religie zeker?
[..]
De natuur is puur toeval en willekeurig (en chaotisch), dus er is geen enkele doel. Wij bestaan niet met een bepaald doel...
Nee dat is de waarheid. Al het anderen is geen bewijs voor en slechts gebaseerd op wanen die onze geest produceert. Mensen die geloven dat het leven een doel heeft hebben een psychische stoornis of zijn gewoon dom.quote:
Ook voor die bewering heb je geen bewijs.quote:
[..]
Nee dat is de waarheid. Al het anderen is geen bewijs voor en slechts gebaseerd op wanen die onze geest produceert. Mensen die geloven dat het leven een doel heeft hebben een psychische stoornis.
Voor iemand met de absolute waarheid in pacht gebruik je wel veel drogredenen.quote:
[..]
Nee dat is de waarheid. Al het anderen is geen bewijs voor en slechts gebaseerd op wanen die onze geest produceert. Mensen die geloven dat het leven een doel heeft hebben een psychische stoornis of zijn gewoon dom.
-
'Toeval' en 'doelmatigheid' lijken mij geen tegengestelden, maar ik begrijp wat je bedoelt.quote:
[..]
De natuur is puur toeval en willekeurig (en chaotisch), dus er is geen enkele doel. Wij bestaan niet met een bepaald doel...
Niet meer aanwezig in dit forum.
2) is geen bewijs voor 1). Het enige dat je daarmee aantoont is dat menselijke kennis beperkt is.quote:
[..]
1) Nee dat is de waarheid.
2) Al het anderen is geen bewijs voor en slechts gebaseerd op wanen die onze geest produceert.
Dit is aantoonbaar onjuist. Diverse grote denkers denken en hebben gedacht dat het leven een doel heeft, zonder dat ze gestoord of dom zijn / waren.quote:
Mensen die geloven dat het leven een doel heeft hebben een psychische stoornis of zijn gewoon dom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het verlangen naar een doel in het leven, of het gevoel dat het leven zinloos is, kan ontstaan doordat je niet in de flow zit.
Bijvoorbeeld, als je een muziekstuk luistert dat je heel erg mooi vindt, dan heeft dat je volledige aandacht en komt de vraag naar het doel van het leven niet in je op. Pas als je aandacht gebroken wordt, bijvoorbeeld aan het einde van het muziekstuk, of als je tijdens het luisteren wordt afgeleid, komt de vraag op.
De betekenis van het leven wordt dus geleefd, maar de manier waarop de samenleving momenteel werkt is niet ingericht op het beleven van flow.
We worden voortdurend afgeleid door media en technologie, ervaren allerlei vormen van chronische stress, veel mensen doen werk dat ze niet onbetaald zouden doen, veel mensen eten en slapen niet goed, het aantal chronische zieken neemt toe en ondanks de toegenomen mogelijkheden om te communiceren voelen mensen zich eenzamer.
Zo zijn we op allerlei manieren niet "engaged" in het leven.
Bijvoorbeeld, als je een muziekstuk luistert dat je heel erg mooi vindt, dan heeft dat je volledige aandacht en komt de vraag naar het doel van het leven niet in je op. Pas als je aandacht gebroken wordt, bijvoorbeeld aan het einde van het muziekstuk, of als je tijdens het luisteren wordt afgeleid, komt de vraag op.
De betekenis van het leven wordt dus geleefd, maar de manier waarop de samenleving momenteel werkt is niet ingericht op het beleven van flow.
We worden voortdurend afgeleid door media en technologie, ervaren allerlei vormen van chronische stress, veel mensen doen werk dat ze niet onbetaald zouden doen, veel mensen eten en slapen niet goed, het aantal chronische zieken neemt toe en ondanks de toegenomen mogelijkheden om te communiceren voelen mensen zich eenzamer.
Zo zijn we op allerlei manieren niet "engaged" in het leven.
Hij zegt het alsof het net zo waar is als dat een hond vier poten heeft.quote:
[..]
Nou er zijn wel meer die in die richting denken. Zin is slechts wat je eronder verstaat.
Wat is bijvoorbeeld de zin van een Olm? Het dier leeft alleen in onderaardse grotten in het stikkedonker, heeft geen natuurlijke vijanden, kan niet zien of horen, komt nooit uit de grot en eet af en toe wat pissebedjes of iets dergelijks. Hij kan ook rustig 10 jaar zonder voedsel....quote:
[..]
Hij zegt het alsof het net zo waar is als dat een hond vier poten heeft.
De natuur bevolken. Verfraaien. Als bezigheid dienen voor de mens. Er gewoon zijn.quote:
[..]
Wat is bijvoorbeeld de zin van een Olm? Het dier leeft alleen in onderaardse grotten in het stikkedonker, heeft geen natuurlijke vijanden, kan niet zien of horen, komt nooit uit de grot en eet af en toe wat pissebedjes of iets dergelijks. Hij kan ook rustig 10 jaar zonder voedsel....
Wat is de zin om een poppetje te tekenen tijdens de oersaaie wiskundeles?
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.quote:
[..]
De natuur bevolken. Verfraaien. Als bezigheid dienen voor de mens. Er gewoon zijn.
Wat is de zin om een poppetje te tekenen tijdens de oersaaie wiskundeles?
Dus óf je denkt dat alles zinloos is, óf je denkt dat alles een zin heeft.quote:
[..]
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.
Afhankelijk van waar je in het leven staat.
Iedereen zou je over 100 jaar vergeten zijn misschien. Maar misschien moest je bestaan omdat je achter-achter-achterkleinkind een persoon zou zijn die iets voor mensen zou betekenen.
Wij moesten bestaan omdat de aarde ooit kapot moet gaan. De aarde moet bestaan om het heelal te vullen. Het heelal moet bestaan om...
Maarrr... Om je bestaan zin te geven is geheel aan jou zelf.
Nee, mensen zijn niet betekenisloos of zinloos. Als mensenlevens geen betekenis hadden dan was de holocaust geen misdaad. De hint is natuurlijk het bewustzijn: het bewustzijn geeft per definitie betekenis aan het leven.quote:
[..]
Nee ik kan ook niets bedenken. Er zijn gewoon zinloze dieren. En als je dat doortrekt zijn wij ook volstrekt zinloos. Over 100 jaar is iedereen jou en mij vergeten.
Het hebben van ervaringen is wat mij betreft ook het zogenaamde doel of nut van het leven.
Een hoger doel als in "de mens moet God helpen in de spirituele strijd tussen goed en kwaad" of "God heeft de wereld gemaakt omdat hij zich verveelde" of een specifiek doel hoeft helemaal niet.
Het denken aan een specifiek doel of nut voor het bestaan (anders dan het bestaan is inherent betekenisvol) is een glitch van het menselijke brein, wij proberen rationele doelmatigheid te zien vanuit het menselijke perspectief en als we die niet kunnen zien verzinnen we een God met een bepaald doel of we verzinnen een goddeloze staat van absolute willekeur en doelloosheid. Beide conclusies zijn het resultaat van het beperkte denkvermogen van de mens.
Zonder bewustzijn waren er geen discussies over het doel van het leven of het bestaan van God.quote:
Daar is weer die bewustzijn.
Roll eyes.
Zonder bewustzijn was er geen noodzaak voor strafrecht, was er geen ethiek of moraliteit, was er geen lijden, was er geen liefde geweest.
Dat mensen de betekenis en het inherente mysterie van het bestaan over het hoofd zien terwijl die Goddelijke vonk vanaf je geboorte al aanwezig was is best grappig eigenlijk.
Zonder bewustzijn kun je geen potje voetballen. Dat wil niet zeggen dat een bespreking van bewustzijn thuishoort in een topic dat gaat over voetbal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bewustzijn is de zingeving van het leven, zowel in positieve als in negatieve zin. Zonder bewustzijn geen plezier, zonder bewustzijn geen lijden.quote:Op maandag 11 juni 2018 16:59 schreef Molurus het volgende:
Zonder bewustzijn kun je geen potje voetballen. Dat wil niet zeggen dat een bespreking van bewustzijn thuishoort in een topic dat gaat over voetbal.
De stelling dat het leven en de mens betekenisloos is is onjuist, per definitie. Als er bewustzijn is moet er betekenis zijn, daarom kun je niet zomaar een hond dood trappen.
Het "doel" van het leven is het hebben van ervaringen. In ons geval is het doel om het beste te maken van onze menselijke ervaring. Wat voor zingeving is er nog meer nodig dan liefde, schoonheid, wijsheid, het helpen verminderen van lijden?
Moeten we een hoger doel hebben als in aliens hebben ons ontworpen voor hun plezier en gaan ons verwerken in hun bio industrie zodat we dienen als speciaal voedsel? Ik dacht het niet.
Het idee dat het universum betekenisloze materie is slaat nergens op. Het enige wat je ooit hebt gekend is het menselijk bewustzijn, meer niet. De enige kennis waar je zeker van bent is "ik besta" en "ik heb bewuste ervaringen", de rest zijn waarnemingen gedaan door het filter van bewustzijn en met onze inherente (cognitieve) beperkingen.
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid. Bestaan is betekenisloos, zinloos, zonder doel en kent geen waarheid. De enige fout die hier gemaakt wordt is denken dat je perceptie van de realiteit enige betekenis heeft.quote:
[..]
Voor iemand met de absolute waarheid in pacht gebruik je wel veel drogredenen.
Je spreekt jezelf steeds tegen.quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid. Bestaan is betekenisloos, zinloos, zonder doel en kent geen waarheid. De enige fout die hier gemaakt wordt is denken dat je perceptie van de realiteit enige betekenis heeft.
Nou, met dat zinnetje "dat is de waarheid" bijvoorbeeld.quote:
[..]
Waar zeg ik dat ik de waarheid in pacht heb? Er is geen waarheid.
-
En wat is de zin daarvan precies?quote:
[..]
Nee, mensen zijn niet betekenisloos of zinloos. Als mensenlevens geen betekenis hadden dan was de holocaust geen misdaad. De hint is natuurlijk het bewustzijn: het bewustzijn geeft per definitie betekenis aan het leven.
Het hebben van ervaringen is wat mij betreft ook het zogenaamde doel of nut van het leven.
Er zijn zoveel aspecten van het leven waarbij niet het leven ons een doel geeft maar dat wij doel geven aan het leven.quote:Op woensdag 30 mei 2018 20:27 schreef DeParo het volgende:
Het doel van het leven. Iedereen heeft daar zijn mening over. Sommige twijfelen of er überhaupt een doel is - en andere denken weer dat het doel is om zoveel mogelijk te bereiken.
Wat denk jij dat voor jou het doel is - en waarom denk/vind je dat?
quote:Op woensdag 13 juni 2018 16:57 schreef rexxo het volgende:
[..]
Er zijn zoveel aspecten van het leven waarbij niet het leven ons een doel geeft maar dat wij doel geven aan het leven.
Oh?
Het leven is alles wat er gebeurt, dus het leven is dat wat er gebeurt in al zijn vormen en aspecten.quote:
Er kunnen bijvoorbeeld veel dingen in jouw leven gebeuren van klein tot groot, waar jij totaal geen betekenis aan geeft. Dus zonder dat er door jou betekenis wordt gegeven aan wat er gebeurt dan heeft dat stukje/moment van leven voor jou geen doel. Je ziet er zeg maar het nut niet van in en het doet niets met jou waardoor het leven doelloos kan zijn voor jou. Als het leven aan jou een doel zou geven dan moet dat er ook zijn voor jou in dat moment wat jij als doelloos ervaart.
Kan dat?
Iets als doelloos ervaren is ook een doel op zich, wellicht wat minder direct, maar toch. Er is altijd een doel.quote:
[..]
Het leven is alles wat er gebeurt, dus het leven is dat wat er gebeurt in al zijn vormen en aspecten.
Er kunnen bijvoorbeeld veel dingen in jouw leven gebeuren van klein tot groot, waar jij totaal geen betekenis aan geeft. Dus zonder dat er door jou betekenis wordt gegeven aan wat er gebeurt dan heeft dat stukje/moment van leven voor jou geen doel. Je ziet er zeg maar het nut niet van in en het doet niets met jou waardoor het leven doelloos kan zijn voor jou. Als het leven aan jou een doel zou geven dan moet dat er ook zijn voor jou in dat moment wat jij als doelloos ervaart.
Kan dat?
Niet voor jou in dat moment waarin jij het leven als doelloos zal ervaren. Voor jou is er en zit er in dat moment geen doel tot dat jij betekenis zou gaan geven aan dat moment van doelloos zijn. Door en via die betekenis kan jij gaan zien wat het doel is of was voor jou om doelloos te zijn. Op die manier heb je het doelloze met jouw betekenis een doel kunnen geven aan het leven, aan jouw leven. Zonder betekenis die wij aan het leven geven is het doel niet te zien.quote:
[..]
Iets als doelloos ervaren is ook een doel op zich, wellicht wat minder direct, maar toch. Er is altijd een doel.
Wel een simpel antwoord, overigens. Wat voor ervaringen? Gelukkige? Sombere? Nutteloze? Ervaringen van blauwe objecten? Of rode? Smaakvolle? Ervaringen van kunst? Of pijnlijke?quote:
[..]
Het hebben van ervaringen is wat mij betreft ook het zogenaamde doel of nut van het leven.
Onze ervaring is een voorwaarde voor de betekenis die we aan dingen of onszelf toekennen. Ervaringen an sich zijn betekenisloos.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Als jij iets als doelloos ervaart dan is die ervaring een doel op zich, ook al denk je dat wat anders te ervaren op dat moment, dat betekent niet dat dit het enige doel van je leven zou zijn. Dus ik denk dat je dat toch wat anders kan zien.quote:
[..]
Niet voor jou in dat moment waarin jij het leven als doelloos zal ervaren. Voor jou is er en zit er in dat moment geen doel tot dat jij betekenis zou gaan geven aan dat moment van doelloos zijn. Door en via die betekenis kan jij gaan zien wat het doel is of was voor jou om doelloos te zijn. Op die manier heb je het doelloze met jouw betekenis een doel kunnen geven aan het leven, aan jouw leven. Zonder betekenis die wij aan het leven geven is het doel niet te zien.
Ik denk dat ik wel begrijp hoe jij het bedoelt en vanuit jouw standpunt bekeken klopt dat ook wel
Ik denk dat het verschil tussen jou en mij te maken heeft met dat jij er nu naar kan kijken met bepaalde verkregen inzichten over een stukje verleden waar er een moment was wat als doelloos werd ervaren maar met de inzichten van nu kan je zien dat het wel degelijk een nut, een doel had. Achteraf gezien dus.
Ik bekijk het vanuit het moment dat het nog als doelloos en nutteloos ervaren word door de persoon zelf.
Onze planeet met al die mensen die hier leven en alles wat er gebeurt laat daarmee zien wat het doel is van het leven in al zijn vormen maar, als je gevangen zit in de gedachten over het leven wat doelloos is heb je er nog niets aan. Omdat je niet meer kan zien dan wat je gelooft want hoe kan iets er voor je zijn als je gelooft dat het er niet is. Terug kijkend op het leven kan met verkregen inzichten begrepen worden maar niet in dat moment zelf.
Misschien zit het antwoord op de vraag wat is het doel van het leven wel besloten in de vraag zelf.
Alles wat er is, alles wat er gebeurd is moest gebeuren omdat het gebeurd is of het nu je goedkeuring krijgt of niet. Dat is het doel van het leven zelf. En met verkregen inzichten kunnen we achteraf misschien pas zien wat het doel van het leven was. Het leven moet vooruit geleefd worden maar kan pas achteraf begrepen worden als je er voor open staat.
Ik denk dat het verschil tussen jou en mij te maken heeft met dat jij er nu naar kan kijken met bepaalde verkregen inzichten over een stukje verleden waar er een moment was wat als doelloos werd ervaren maar met de inzichten van nu kan je zien dat het wel degelijk een nut, een doel had. Achteraf gezien dus.
Ik bekijk het vanuit het moment dat het nog als doelloos en nutteloos ervaren word door de persoon zelf.
Onze planeet met al die mensen die hier leven en alles wat er gebeurt laat daarmee zien wat het doel is van het leven in al zijn vormen maar, als je gevangen zit in de gedachten over het leven wat doelloos is heb je er nog niets aan. Omdat je niet meer kan zien dan wat je gelooft want hoe kan iets er voor je zijn als je gelooft dat het er niet is. Terug kijkend op het leven kan met verkregen inzichten begrepen worden maar niet in dat moment zelf.
Misschien zit het antwoord op de vraag wat is het doel van het leven wel besloten in de vraag zelf.
Alles wat er is, alles wat er gebeurd is moest gebeuren omdat het gebeurd is of het nu je goedkeuring krijgt of niet. Dat is het doel van het leven zelf. En met verkregen inzichten kunnen we achteraf misschien pas zien wat het doel van het leven was. Het leven moet vooruit geleefd worden maar kan pas achteraf begrepen worden als je er voor open staat.
|
|
