Doping #139 Dopingzondaar naar de Tour?

quote:

Op maandag 2 juli 2018 12:14 schreef Mani89 het volgende:
Bocht 7, ik ben er bij.

Zelden mij zo boos gemaakt om het toch al corrupte UCI.
Je kan toch niet iemand met dubbele toegestane waarde vrijspreken en andere renners voor het zelfde vergrijp schorsen???

Inderdaad laten we dan gewoon doping toestaan, ik vind het prima maar laten we dan niet meer die schijn ophouden.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:09 schreef trein2000 het volgende:
Ik keur geweld af etc etc. Maar in dit geval sta ik wel te juichen als er iemand from van z’n fiets trapt

Stoer!

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:06 schreef Strychnos het volgende:
Zelden mij zo boos gemaakt om het toch al corrupte UCI.
Je kan toch niet iemand met dubbele toegestane waarde vrijspreken en andere renners voor het zelfde vergrijp schorsen???

Inderdaad laten we dan gewoon doping toestaan, ik vind het prima maar laten we dan niet meer die schijn ophouden.

19%, niet het dubbele.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:10 schreef wimderon het volgende:

[..]

19%, niet het dubbele.

Detail. Gaat om andere gevallen die wel een schorsing kregen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:10 schreef wimderon het volgende:

[..]

19%, niet het dubbele.

Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?

Ik kan je wel volgen wat betreft je punten die je herhaaldelijk maakte over de procesvoering, maar vind je het ook terecht dat er vrijspraak is gekomen voor deze AAF?

Ulissi zal zich nu wel flink balen. Maanden weggegooid terwijl hij zich had beroepen op nierfalen

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:22 schreef DeeBee het volgende:

[..]

Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?

Ik kan je wel volgen wat betreft je punten die je herhaaldelijk maakte over de procesvoering, maar vind je het ook terecht dat er vrijspraak is gekomen voor deze AAF?

Het is geen AAF.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:32 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Het is geen AAF.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:33 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]

quote:

The WADA Prohibited List further provides that the athlete can establish that his/her abnormal result was the consequence of a permitted use, in which case it will not be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF).

quote:

On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:22 schreef DeeBee het volgende:

[..]

Ben je serieus blij met de vrijspraak? Vind je dit de juiste beslissing?

Ik kan je wel volgen wat betreft je punten die je herhaaldelijk maakte over de procesvoering, maar vind je het ook terecht dat er vrijspraak is gekomen voor deze AAF?

Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.

Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.

Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:32 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Het is geen AAF.

(lol)

En dat is het alsnog wel, hij heeft er nu alleen een verklaring voor dan. Maar nog steeds teveel van in z'n sample, maar een magische verklaring die wij niet mogen weten, maar wel alles verklaart.

Anyway, lekker Team Sky aids van de zomer, boh broekje uit weer als liefhebber. Misschien kan wat interne muiterij de Tour nog leuk maken, als Bernal niet als slaafje hoeft rond te rijden...

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:34 schreef wimderon het volgende:

[..]

Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.

Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.

Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.

Dat je de irritant vind, ok.

Het 'niet naar buiten had mogen komen' vind ik een matig iets, want nagenoeg alle AAF's zijn naar buiten gekomen in het verleden ook en dat zou uberhaupt de standaard moeten zijn in plaats van 'onder de pet' nonsense.

En het laatste punt lijkt mij erg relevant ja. Maar het feit dat het WADA niks presenteert helpt niks. En ik vind het een erg matige ontwikkeling, want dit schept een ongelofelijk precedent om je sportteam van een selectie advocaten te voorzien en elke (arme) sportband aan te klagen en te bedelven onder zaken... De dood van het bloedpaspoort en dus ook blijkbaar de processen rond dopingcontroles, ik vind het maar een zwarte dag voor de sport...

Diep teleurgesteld

Ik ga juichen als een supporter pis over hem heen gooit.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:34 schreef wimderon het volgende:

[..]

Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.

Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.

Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.

Waar komt het verhaal/bewijs vandaan dat het maar een 19% overschrijding is?

Iedereen zich keihard volgooien met salbutamol vanaf nu

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:10 schreef wimderon het volgende:

[..]

19%, niet het dubbele.

Wel het dubbele. 1000 mg toegestaan, bijna 2000 aangetroffen.

Van HLN:

quote:

De UCI heeft al het relevante bewijsmateriaal in detail bestudeerd (in overleg met zijn eigen experts en experts van WADA). Op 28 juni 2018, lichtte WADA de UCI in dat het op basis van de specifieke feiten van de zaak zou accepteren dat de steekproefresultaten van de heer Froome geen AAF vormen.

Dat betekent zoveel als dat de WADA, vooruitlopend op de slepende procedures, zich neer legt bij een eventueel besluit om Froome niet te schorsen. WADA geeft niet aan dat ze adviseren om Froome vrij te spreken, maar geven enkel aan niet in beroep te willen - iets wat ze bij de WADA sowieso niet al te graag doen.

Dit gaat SKY natuurlijk framen als vrijspraak, maar dat is het niet. Uit andere delen van het artikel bleek ook dat het team dat zich inzet voor een schone sport, een paar strekkende meter aan rapporten van deskundigen had opgeleverd, waarin allerlei mogelijke situaties werd geschetst waardoor Froome de hoogste salbutamolwaarde onder wielrenners ooit wist te halen, zonder dat hij bewust overgedoseerd had. Ook geen bewijs van onschuld, het was van begin af aan enkel erom te doen om 'redelijke twijfel' te zaaien.

Redelijke twijfel zaaien zou overigens ook geen issue moeten zijn, want dan kun je vrijwel niemand meer veroordelen. Indurain en Romiger zijn ooit vrijgesproken op te hoge salbutamolwaarden (Froome begeeft zich weer eens in een illuster rijtje) omdat niet kon worden bewezen dat ze doping hadden gebruikt. Zulke tijden dus, dat je naast een positieve plas ook nog het spul zelf op camera moet inspuiten om ervoor veroordeeld te worden, komen met deze vrijspraak weer een stuk dichter bij.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:39 schreef VoMy het volgende:

[..]

Wel het dubbele. 1000 mg toegestaan, bijna 2000 aangetroffen.

Van HLN:

[..]

Dat betekent zoveel als dat de WADA, vooruitlopend op de slepende procedures, zich neer legt bij een eventueel besluit om Froome niet te schorsen. WADA geeft niet aan dat ze adviseren om Froome vrij te spreken, maar geven enkel aan niet in beroep te willen - iets wat ze bij de WADA sowieso niet al te graag doen.

Dit gaat SKY natuurlijk framen als vrijspraak, maar dat is het niet. Uit andere delen van het artikel bleek ook dat het team dat zich inzet voor een schone sport, een paar strekkende meter aan rapporten van deskundigen had opgeleverd, waarin allerlei mogelijke situaties werd geschetst waardoor Froome de hoogste salbutamolwaarde onder wielrenners ooit wist te halen, zonder dat hij bewust overgedoseerd had. Ook geen bewijs van onschuld, het was van begin af aan enkel erom te doen om 'redelijke twijfel' te zaaien.

Redelijke twijfel zaaien zou overigens ook geen issue moeten zijn, want dan kun je vrijwel niemand meer veroordelen. Indurain en Romiger zijn ooit vrijgesproken op te hoge salbutamolwaarden (Froome begeeft zich weer eens in een illuster rijtje) omdat niet kon worden bewezen dat ze doping hadden gebruikt. Zulke tijden dus, dat je naast een positieve plas ook nog het spul zelf op camera moet inspuiten om ervoor veroordeeld te worden, komen met deze vrijspraak weer een stuk dichter bij.

For inhaled salbutamol, you must obtain a TUE if you need to take more than 1600 micrograms over 24 hours in divided doses

quote:

Op maandag 2 juli 2018 13:34 schreef wimderon het volgende:

[..]

Blij alleen in de context van mensen die er een Froome/Sky tegenover ONZE jongens op een bruine boterham van maken of hopen dat Froome nu neergestoken wordt.

Als de regels over het niet naar buiten komen gevolgd waren had hier niemand geweten dat dit ooit gespeeld heeft, maar dit geheel terzijde.

Verder heb ik nog niet gelezen waarom het wada precies zo besloten heeft. Dat het maar 19% en geen 100% overschrijding is, is in ieder geval best significant. Maar ook 19% overschrijding is alsnog te hoog en dat an sich had best een schorsing op mogen leveren zonder plausibele uitleg.

Maar jij denkt dus dat als het geen renner van Team Sky betrof er ook geen schorsing was gekomen?

Dit heeft helemaal niets met Nederlanders te maken, maar meer met het feit dat Sky schaamteloos recht achter de renner gaat staan en miljoenen uitgeven aan de verdediging terwijl ik het me niet kan voorstellen dat een willekeurige andere ploeg dat voor elkaar zou hebben gekregen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 14:04 schreef Wuwwa het volgende:
[ afbeelding ]

Volgende keer moet iemand hem gewoon laten struikelen. Vieze cheater dat ie is.

Froome heeft echt een trollenleger waar Dotan alleen maar van kan dromen.

quote:

Op maandag 2 juli 2018 14:04 schreef Wuwwa het volgende:
[ afbeelding ]

Alsof hij heel relaxed aan de motorrijder vraagt: "Lift? Nee? Okido prima"

quote:

Op maandag 2 juli 2018 11:28 schreef Masterminded het volgende:

[..]

Geef je mening, Mani!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.