abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_179407994
Oke kijk, er is oneindig veel energie nodig zogenaamd om de snelheid van het licht te bereiken voor iets dat massa heeft. Maar er bestaat ook zoiets als de plancklengte.

Wat is plancklengte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte
De plancklengte wordt aangehouden als de kleinste betekenisvolle eenheid van lengte
Verder 'hopt' alles van lengte naar lengte, zonder de afstand ertussen te overbruggen, het is immers het kleinste stukje ruimte wat bestaat.

Stel dat het een complete zon aan energie kost om per jaar 1 snaarlengte minder snel te gaan dan de lichtsnelheid. Dus je absorbeert de energie van een zon in een raket en laat die raket reizen met bijna de lichtsnelheid. Vervolgens doen we een tweede zelfde raket met 1 snaarlengte achter deze raket. Dus die zit een heel klein stukje achter deze raket.



Dit doen we ook voor de derde raket maar deze geven we bijvoorbeeld 3 zonnen aan energie mee. Deze licht dus 2 plancklengtes achter op de voorste raket. Nu gebruiken we 1 zonne energie om de 2e raket te kunnen raken en 1 andere zonne-energieg even we aan deze raket.



De tweede raket heeft nu energie voor 2, de voorste voor 1 zon, dus we kunnen beginnen met het inhalen van 1 plancklengte, bijvullen van die voorste raket met 1 zonne-energie en de 2 achterste raketten laten we gewoon afsterven.

Deze voorste raket, de enige nog over, kon met 1 zonne energie op 1 plancklengte na de snelheid van het licht halen. Nu met dubbele energie moet deze toch sowieso dat laatste superkleine stukje kunnen overbruggen om de snelheid van het licht te bereiken? Gewoon 1 plancklengte, 1 hele zonne-energie (wat genoeg was voor 99,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% van de lichtsnelheid en nu 1 zonne-energie erbij voor die overige 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%.
pi_179421823
Ik denk dat deze vraag beter beantwoord gaat worden in W&T.
pi_179453949
Kijk ik zal het simpel houden:
om de lichtsnelheid te bereiken heb je zogenaamd oneindig veel energie nodig.
Voor 1/10e van de lichtsnelheid heb je 2 energie nodig
voor 2/10e heb je 4 nodig
voor 3/10e heb je 8 nodig
voor 4/10e heb je 16 nodig
voor 5/10e heb je 32 nodig
voor 6/10e heb je 64 nodig
voor 7/10e heb je 128 nodig
voor 8/10e heb je 256 nodig
voor 9/10e heb je 512 nodig
Het lijkt erg veel op bits en bytes maar dan:
voor 9,5/10e heb je 1024 nodig
voor 9,6/10e heb je 2048 nodig
enzovoort enzvoort

Het komt nooit echt bij de 10, maar. En hier is de maar, dit systeem kan niet oneindig doorgaan vanwege plancklengte. Uiteindelijk zit je zo dicht bij de lichtsnelheid dat je 1 plancklengte achterligt. En een verdubbeling van de energie zorgt er niet voor dat je de helft van die plancklengte overbrugt, want dat kan niet, het is immers het kleinste deeltje. Dus wat gebeurt er dan? Hoeveel energie je ook extra erop gooit het blijft altijd 1 plancklengte erachter? Of maakt het dat hele kleine hopje?..
pi_179454085
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 20:18 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Kijk ik zal het simpel houden:
om de lichtsnelheid te bereiken heb je zogenaamd oneindig veel energie nodig.
Voor 1/10e van de lichtsnelheid heb je 2 energie nodig
voor 2/10e heb je 4 nodig
voor 3/10e heb je 8 nodig
voor 4/10e heb je 16 nodig
voor 5/10e heb je 32 nodig
voor 6/10e heb je 64 nodig
voor 7/10e heb je 128 nodig
voor 8/10e heb je 256 nodig
voor 9/10e heb je 512 nodig
Het lijkt erg veel op bits en bytes maar dan:
voor 9,5/10e heb je 1024 nodig
voor 9,6/10e heb je 2048 nodig
enzovoort enzvoort

Het komt nooit echt bij de 10, maar. En hier is de maar, dit systeem kan niet oneindig doorgaan vanwege plancklengte. Uiteindelijk zit je zo dicht bij de lichtsnelheid dat je 1 plancklengte achterligt. En een verdubbeling van de energie zorgt er niet voor dat je de helft van die plancklengte overbrugt, want dat kan niet, het is immers het kleinste deeltje. Dus wat gebeurt er dan? Hoeveel energie je ook extra erop gooit het blijft altijd 1 plancklengte erachter? Of maakt het dat hele kleine hopje?..
Wat een onzin :')
pi_179454227
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 20:27 schreef DominusVobiscum het volgende:

[..]

Wat een onzin :')
Kun je uitleggen waarom?
  maandag 28 mei 2018 @ 20:40:57 #6
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_179454305
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 mei 2018 21:37 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Stel dat het een complete zon aan energie kost om per jaar 1 snaarlengte minder snel te gaan dan de lichtsnelheid. Dus je absorbeert de energie van een zon in een raket en laat die raket reizen met bijna de lichtsnelheid.
Ergens tussen deze woorden ben ik opgehouden met lezen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
  maandag 28 mei 2018 @ 20:42:46 #7
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_179454347
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_179454548
Het antwoord op je vraag is vies
het antwoord op je vraag is smerig
Het antwoord op je vraag is, JA, JA, JA, JA, JA
Het antwoord op je vraag is JA, JA, JA, JA JA, JA, JA,, JA, JA, JA, JA, JA, JA
  maandag 28 mei 2018 @ 21:23:44 #9
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179455236
quote:
4s.gif Op zondag 27 mei 2018 14:09 schreef -mosrednA het volgende:
Ik denk dat deze vraag beter beantwoord gaat worden in W&T.
Dit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179455367
quote:
10s.gif Op maandag 28 mei 2018 21:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit.
Nou ja, lang leve de lol, maar wel even deze vraag. Wat is de maximale snelheid dat massa ooit kan krijgen volgens jullie? De insteek van het topic was enigzins lollig met een soort van serieuze basis waardoor er nog wel iets in kan zitten.

Maar volgens jullie zit er dus niks in dus vraag ik me vooral dus af wat de maximale snelheid is die massa kan krijgen? 1 plancklengte minder snel per uur dan de lichtsnelheid? 1 plancklengte per jaar? Bedoel mensen kunnen zich overal vanaf maken door te zeggen dat iets onzin is of ergens anders heen moet maar een reactie op zo'n vraag geven moet wel te doen zijn lijkt me?

Bedoel ik trek niks in twijfel, geloof best dat het niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid. Vraag me alleen af wat er gebeurt als iets 1 plancklengte minder snel is (bijvoorbeeld per uur, of per seconde of jaar wat dan ook) dan de snelheid van het licht, wat extra energie die je toevoegt dan nog doet als je toch niet de lichtsnelheid kan behalen, waar gaat die energie heen etc.

[ Bericht 7% gewijzigd door TheNightIsFullOfTerrors op 28-05-2018 21:33:32 ]
  maandag 28 mei 2018 @ 21:37:18 #11
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179455579
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 21:28 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Nou ja, lang leve de lol, maar wel even deze vraag. Wat is de maximale snelheid dat massa ooit kan krijgen volgens jullie?
In de buurt van de lichtsnelheid, maar de hoeveelheid energie die je nodig hebt om een hoeveelheid massa > 0 te versnellen tot de lichtsnelheid is oneindig. Dat ga je dus nooit halen. De 'rustmassa' van een foto is 0. (Zover je van een 'rustmassa van een foton' kunt spreken.)

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 21:28 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

De insteek van het topic was enigzins lollig met een soort van serieuze basis waardoor er nog wel iets in kan zitten.
Daar is niks mis mee. Zoals gezegd, de vraag krijgt wellicht serieuzere response in W&T. Hoewel het niveau nu zelfs voor F&L begrippen om te janken is.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 21:28 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

Maar volgens jullie zit er dus niks in dus vraag ik me vooral dus af wat de maximale snelheid is die massa kan krijgen? 1 plancklengte minder snel per uur dan de lichtsnelheid? 1 plancklengte per jaar? Bedoel mensen kunnen zich overal vanaf maken door te zeggen dat iets onzin is of ergens anders heen moet maar een reactie op zo'n vraag geven moet wel te doen zijn lijkt me?
Het hangt er een beetje vanaf hoeveel energie je - reeel gezien - in een deeltje kunt stoppen. Veel. Heel veel. Alleen verwacht ik wel dat 'een plancklengte per tijdseenheid' minder (welke tijdseenheid eigenlijk? Een plancktijd? :) ) nog steeds een hoeveelheid energie vergt die groter is dan de hoeveelheid energie die aanwezig is in het zichtbare universum.

Nee, je vraag is niet stom. Het is een prima vraag. Wat hier wel lastig is is waar je de grens tussen 'theoretisch haalbaar' en 'praktisch haalbaar' legt / hoe je die inschat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 28 mei 2018 @ 21:40:03 #12
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179455623
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 21:28 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Bedoel ik trek niks in twijfel, geloof best dat het niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid. Vraag me alleen af wat er gebeurt als iets 1 plancklengte minder snel is (bijvoorbeeld per uur, of per seconde of jaar wat dan ook) dan de snelheid van het licht, wat extra energie die je toevoegt dan nog doet als je toch niet de lichtsnelheid kan behalen, waar gaat die energie heen etc.
"Massa" is de eigenschap van materie dat het zich verzet tegen versnelling. Kortom: hoe meer energie je erin moet stoppen om te versnellen, hoe groter de massa is. De crux is dat naarmate je de lichtsnelheid nadert die massa steeds groter wordt, en uiteindelijk nadert naar oneindig. Dus op een gegeven moment bereik je een punt waar je een (bijna) oneindige hoeveelheid energie nodig hebt om nog verder te versnellen.

Het punt waarop je niet verder komt bereik je waarschijnlijk al veel eerder, namelijk op het moment dat je eenvoudig niet genoeg energie op dat ene punt kunt concentreren om verder te versnellen. (Zeg: wanneer de totale hoeveelheid energie die je daarvoor nodig hebt meer is dan wat een ster produceert tijdens z'n leven. Ik vermoed ver daaronder al.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179456006
Ja dat begrijp ik dus wel.
Het is een theoretische vraag.
Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.

Herhaling van wat ik zei maar je wil graag de nadruk erop leggen blijkbaar dat het niet echt mogelijk is in de praktijk terwijl dit toch f&l is, juist niet w&t met reden.
  maandag 28 mei 2018 @ 22:03:18 #14
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179456054
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:00 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ja dat begrijp ik dus wel.
Het is een theoretische vraag.
Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.

Herhaling van wat ik zei maar je wil graag de nadruk erop leggen blijkbaar dat het niet echt mogelijk is in de praktijk terwijl dit toch f&l is, juist niet w&t met reden. En dus je eigen aannames weglaten graag maar gewoon reageren met de kennis die er nu is
Ok. Nou ja, het meest duidelijk antwoord op je vraag, "wat gebeurt er als je er dan nog meer energie in stopt?" is: helemaal niets. De snelheid blijft gelijk, ongeacht hoeveel meer energie je erin stopt. (En dat komt erop neer dat de massa oneindig is geworden. Dat is wat 'massa' betekent.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179456083
quote:
7s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ok. Nou ja, het meest duidelijk antwoord op je vraag, "wat gebeurt er als je er dan nog meer energie in stopt?" is: helemaal niets. De snelheid blijft gelijk, ongeacht hoeveel meer energie je erin stopt.
Oke maar die energie moet toch ergens heen? Wat gebeurt daarmee dan? Bedoel kan me voorstellen dat hier niet echt een zinnig antwoord op is, sowieso in de praktijk niet, maar vraag me het wel af
pi_179456104
quote:
7s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ok. Nou ja, het meest duidelijk antwoord op je vraag, "wat gebeurt er als je er dan nog meer energie in stopt?" is: helemaal niets. De snelheid blijft gelijk, ongeacht hoeveel meer energie je erin stopt. (En dat komt erop neer dat de massa oneindig is geworden. Dat is wat 'massa' betekent.)
Dus de massa kan wel oneindig worden even net zoals wanneer het de lichtsnelheid bereikt? Dus het tikt het even aan maar valt direct weer terug?
  maandag 28 mei 2018 @ 22:06:21 #17
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179456116
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:04 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Oke maar die energie moet toch ergens heen? Wat gebeurt daarmee dan?
Dat vertaalt zich in extra massa van het object dat je aan het versnellen bent. Maar die massa is bij benadering al oneindig. Dus dat komt neer op "massa toevoegen aan een object met een oneindige massa".
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179456138
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vertaalt zich in extra massa van het object dat je aan het versnellen bent. Maar die massa is bij benadering al oneindig. Dus dat komt neer op "massa toevoegen aan een object met een oneindige massa".
Ja oke ik zit hier duidelijk wat over mijn head in. Maar iets wat oneindigheid benadert is toch nog steeds niet oneindig en daarmee uit te drukken in cijfers? Dus daar kunnen dan nog wel wat cijfers bij zolang het niet echt oneindig is. Of werkt dat niet zo?
  maandag 28 mei 2018 @ 22:07:43 #19
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179456147
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:05 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Dus de massa kan wel oneindig worden even net zoals wanneer het de lichtsnelheid bereikt? Dus het tikt het even aan maar valt direct weer terug?
Die massa "nadert" oneindig, maar bereikt die net niet. Net zoals je de lichtsnelheid "net niet" bereikt. Om een oneindige massa te bereiken (en een oneindige snelheid) moet je er oneindig veel energie in stoppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 28 mei 2018 @ 22:09:08 #20
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179456171
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:07 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Ja oke ik zit hier duidelijk wat over mijn head in. Maar iets wat oneindigheid benadert is toch nog steeds niet oneindig en daarmee uit te drukken in cijfers? Dus daar kunnen dan nog wel wat cijfers bij zolang het niet echt oneindig is. Of werkt dat niet zo?
Mja, je vraag komt eigenlijk neer op "hoe groot is het grootste getal kleiner dan oneindig?" :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179456183
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die massa "nadert" oneindig, maar bereikt die net niet. Net zoals je de lichtsnelheid "net niet" bereikt. Om een oneindige massa te bereiken (en een oneindige snelheid) moet je er oneindig veel energie in stoppen.
Oke ja dat is de basis van wat er bekend is maar er is dus geen geinigheidjes in filosofische ideeen te bedenken wat dat betreft blijkbaar begrijp ik? Niet van kleinste plancklengte en kleinste plancktijd en dan gaat het in de praktijk enigzins mis
pi_179456214
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mja, je vraag komt eigenlijk neer op "hoe groot is het grootste getal kleiner dan oneindig?" :D
Nou ja naar mijn idee niet, kijk als plancklengte het kleinste stukje ruimte is wat er is dan kan je toch niet oneindig doorgaan met cijfers wat dat betreft? Dan kom je gewoon op een 'cijfer' uit waar je niet verder kan gaan hoeveel extra energie je er ook in stopt toch? Dus niet het grootste getal kleiner dan oneindig, maar het grootste getal wat nog mogelijk is voor je bij 1 plancklengte achterstand op de lichtsnelheid uitkomt ofzo lijkt me
  maandag 28 mei 2018 @ 22:13:59 #23
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179456264
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:09 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Oke ja dat is de basis van wat er bekend is maar er is dus geen geinigheidjes in filosofische ideeen te bedenken wat dat betreft blijkbaar begrijp ik? Niet van kleinste plancklengte en kleinste plancktijd en dan gaat het in de praktijk enigzins mis
Ik denk niet dat dit een filosofische vraag is. Er zijn twee invalshoeken die ik kan bedenken, beide puur wetenschappelijke vragen.

1) De eerste is een wiskundig-theoretische: "is er zoiets als een 'grootste getal dat kleiner is dan oneindig'?"

2) De tweede is: is er een soort overgang op basis van 'de kleinst meetbare afstand'? Dan vraag ik me af wat je nu precies bedoelt. Plancklengte is een lengte, geen snelheid. Wat bedoel je dan met "een plancklengte minder dan de lichtsnelheid"? Snelheden zijn altijd per tijdseenheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179456367
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dit een filosofische vraag is. Er zijn twee invalshoeken die ik kan bedenken, beide puur wetenschappelijke vragen.

1) De eerste is een wiskundig-theoretische: "is er zoiets als een 'grootste getal dat kleiner is dan oneindig'?"

Tjah de plancklengte heeft toch een vaste lengte? Ik weet niet waarom je telkens het grootste getal kleiner dan oneindig aanhaalt. Het hele idee van dit topic is juist dat van de oneindigheid geen sprake is omdat er plancklengte is.

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:13 schreef Molurus het volgende:

2) De tweede is: is er een soort overgang op basis van 'de kleinst meetbare afstand'? Dan vraag ik me af wat je nu precies bedoelt. Plancklengte is een lengte, geen snelheid. Wat bedoel je dan met "een plancklengte minder dan de lichtsnelheid"? Snelheden zijn altijd per tijdseenheid.
quote:
Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.
quote:
1 plancklengte minder snel per uur dan de lichtsnelheid? 1 plancklengte per jaar?
  maandag 28 mei 2018 @ 22:24:07 #25
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179456488
quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:18 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

[..]

Tjah de plancklengte heeft toch een vaste lengte? Ik weet niet waarom je telkens het grootste getal kleiner dan oneindig aanhaalt. Het hele idee van dit topic is juist dat van de oneindigheid geen sprake is omdat er plancklengte is.
We hebben het over snelheid, versnelling, en de daarvoor benodigde energie. Dan hebben we het al snel over "heel grote getallen die net niet oneindig zijn".

quote:
0s.gif Op maandag 28 mei 2018 22:18 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:

Dus stel je hebt genoeg energie om een deeltje te versnellen tot het dichtst mogelijke bij de lichtsnelheid. Vervolgens geef je het nog wat extra energie mee.
Door de manier waarop je dit formuleert, 'dichtst mogelijk bij de lichtsnelheid', impliceert het dat meer energie erin stoppen niet leidt tot een hogere snelheid. Anders is het niet 'dichtst mogelijk bij de lichtsnelheid'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')