F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is totaal naast de kwestie !! God had de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis. Het is dan toch heel normaal dat men God afbeeld in mensengedaante. Jij komt hier nu aanzetten met iest wat je zelf verzonnen hebt, dat de mens niet meer op God gelijkt. VRAAG : Is God dan veranderd qua uiterlijk of is de mens veranderd qua uiterlijk. Het is het één of het andere en heb het niet over het innerlijke van de mens en nog veel minder over het innerlijke van God. Het is eerder aandoenlijk dan grappig wat jij hier verzint om je eruit te praten. En moest je nou iets begrijpen van wat er in de Bijbel staat, gaat het erom dat je geen beelden mag maken om ze te aanbidden. Dat zou afgoderij zijn.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 14:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee, maar na de zonde val is het zicht vertroebeld geraakt.
voor de zondeval wandelde adam gewoon met God en was er verder ook geen schaamte of wat dan ook. want pas na de zondeval merkten adam en eva dat ze naakt waren en zich er voor schaamden.
Toen ze nog in het paradijs woonden was er niks aan de hand en waren ze als perfect voor God.
Na de zondeval was die perfectie gebroken.
Nog zo'n pak onzin.quote:Pas na Jezus kruisiging was de weg naar God voor alle mensen weer open, voor die tijd waren er maar een beperkt aantal mensen die door God geroepen waren en waar mee God kon spreken.
bijvoorbeeld Mozes en alle profeten, en koningen en hoge priesters Priesters. Niet dat deze allemaal perfect waren, absoluut niet maar God gebruikte ze om zijn volk te leiden.
Hou die preek maar voor zondag want hier ga je niet scoren met zulke nonsens.quote:maar nu na christus leiden en sterven en opstanding en hemelvaart en uitstorting van Heilige Geest kunnen wij tot Hem bidden en met God spreken en een relatie opbouwen.
En ter informatie: Dit Genesis verhaaltje is van oorsprong Babylonisch en zou voor jouw gemeente dus verwerpelijk zijn.
Staat zo niet in zijn Bijbel en wat hij er van maakt slaat nergens op.quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het zo is gegaan als jij zegt?
Omdat de Bijbel Gods woord is.
Hoe weet je dat de Bijbel Gods woord is?
En nu moet je dus gaan onderzoeken wat de Bijbel eigenlijk is, Sjoemie.
Hoe het tot stand is gekomen en wees eerlijk tegen jezelf.
Juist ! Sjoemie schrijft hier zijn eigen Bijbel: Het Sjoemisme.quote:
[..]
Dit is dan toch iets dat jij er van maakt. Nergens staat geschreven dat Adam met God wandelde.
Wel staat er dat God met Henoch en Noach wandelde. Maar dit was juist na de zondeval.
Ik denk dat religie een verlichting geeft voor enkele van de grootste en meest irritante, psychologische "draadjes tussen onze tanden". Je weet wel, van die draadjes waar je aan blijft pulken, totdat ze er tussen uit zijn. Die zitten ook in onze geest, dus.
Waar horen we bij?
Wat moeten we doen?
Waar gaan we naar toe?
Die vragen vormen mijns inziens de enige heilige drie-eenheid die er toe doet in het menselijk bestaan. Zoals ik het begrijp draaien de meeste godsdiensten ook om deze vragen, al worden ze zelden zo expliciet uitgesproken.
Zelfs nu ik mijn geloof van vroeger kwijt ben geraakt, vormen deze vragen nog steeds de kern van mijn bestaan.
De antwoorden zijn alleen veranderd.
Waar horen we bij?
Wat moeten we doen?
Waar gaan we naar toe?
Die vragen vormen mijns inziens de enige heilige drie-eenheid die er toe doet in het menselijk bestaan. Zoals ik het begrijp draaien de meeste godsdiensten ook om deze vragen, al worden ze zelden zo expliciet uitgesproken.
Zelfs nu ik mijn geloof van vroeger kwijt ben geraakt, vormen deze vragen nog steeds de kern van mijn bestaan.
De antwoorden zijn alleen veranderd.
Op het scherp van de snede.
Precies. Nu vraag ik me vooral vaak af wanneer hamburgers met jalapeno weer in de bonus zijn.
Conscience do cost.
Problemen met religie:
1. Stimuleert wij/zij denken, "ons" geloof versus "hun" geloof.
2. Maakt doorgaans een scheiding tussen het Goddelijke en het menselijke en alleen geestelijken kunnen die scheiding overbruggen.
3. Doet aannames over de aard van God zonder goede redenen en stelt allerlei onzinnige regels, geen varkensvlees of rundvlees eten, niet werken op zondag, besnijden, geen alcohol, geen geestverruimende middelen, specifieke man/vrouw taakverdelingen.
Wat mij betreft is het Goddelijke alomtegenwoordig aanwezig en voor iedereen toegankelijk. Kijk naar een bewust levend wezen, zoals een kat, en je ziet het Goddelijke. Kijk in de ogen van een geliefde en ervaar het Goddelijke. Luister naar mooie muziek en je ervaart het Goddelijke en je hebt ook meteen je zingeving gevonden.
De Advaita Vedanta traditie is wat mij betreft de hoogste vorm van spiritualiteit, het is de enige vorm van spiritualiteit waar ik niet het gevoel heb dat ik iets irrationeels moet geloven om me beter te voelen.
1. Stimuleert wij/zij denken, "ons" geloof versus "hun" geloof.
2. Maakt doorgaans een scheiding tussen het Goddelijke en het menselijke en alleen geestelijken kunnen die scheiding overbruggen.
3. Doet aannames over de aard van God zonder goede redenen en stelt allerlei onzinnige regels, geen varkensvlees of rundvlees eten, niet werken op zondag, besnijden, geen alcohol, geen geestverruimende middelen, specifieke man/vrouw taakverdelingen.
Wat mij betreft is het Goddelijke alomtegenwoordig aanwezig en voor iedereen toegankelijk. Kijk naar een bewust levend wezen, zoals een kat, en je ziet het Goddelijke. Kijk in de ogen van een geliefde en ervaar het Goddelijke. Luister naar mooie muziek en je ervaart het Goddelijke en je hebt ook meteen je zingeving gevonden.
De Advaita Vedanta traditie is wat mij betreft de hoogste vorm van spiritualiteit, het is de enige vorm van spiritualiteit waar ik niet het gevoel heb dat ik iets irrationeels moet geloven om me beter te voelen.
Je bedoelt een betrouwbaar bewezen feit over iets dat in de bijbel staat dat het onomstotelijk vast staat?quote:
[..]
Als je ook maar één betrouwbaar bewezen feit over de geschiedenis van de bijbel heb gelezen, hoe kun je nog geloven dat het Gods woord is zonder dat je diep van binnen weet dat je jezelf voor de gek houdt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Eigenlijk de oorsprong ervan.quote:
[..]
Je bedoelt een betrouwbaar bewezen feit over iets dat in de bijbel staat dat het onomstotelijk vast staat?
Geloof en geschiedenis is natuurlijk niet hetzelfde, maar ergens toch weer verbonden.
Want waar komen de verhalen vandaan? Dus ga je naar de oorsprong. En wat je vindt is ware geschiedenis. En als je eerlijk bent zal je jezelf afvragen wat je eigenlijk gelooft.
Het kennen van de ware oorsprong zegt ook niet dat er geen God bestaat, maar het doet je wel nadenken wat de de bijbel is. Tenminste, als je niet bang bent (om eerlijk te zijn tegen jezelf).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2018 13:21:39 ]
oke duidelijk.quote:
[..]
Eigenlijk de oorsprong ervan.
Geloof en geschiedenis is natuurlijk niet hetzelfde, maar ergens toch weer verbonden.
Want waar komen de verhalen vandaan? Dus ga je naar de oorsprong. En wat je vindt is ware geschiedenis. En als je eerlijk bent zal je jezelf afvragen wat je eigenlijk gelooft.
Het kennen van de ware oorsprong zegt ook niet dat er geen God bestaat, maar het doet je wel nadenken wat de de bijbel is. Tenminste, als je niet bang bent (om eerlijk te zijn tegen jezelf).
Oorsprong van de bijbel en hoe die is op gebouwd en waarom bepaalde boeken er wel in staan en waarom men andere boeken er niet in gestopt hebben.
dat zou dan uitgezocht moeten worden.
Het grootste deel zal denk ik met relevantie te maken hebben en of het echt van grote toegevoegde waarde zou zijn geweest voor het geloof.
En geloof heeft opzich niks met geschiedenis te maken, maar in bepaald op zicht ook weer wel.
Want je gelooft in het geen dat Jezus voor ons gedaan heeft een kleine 2000 jaar geleden.
Maar de bijbel is van alle tijd, het is heel vaak toepasbaar op het hier en nu.
Maar wat bdenk jij dan dat de "ware" herkomst van de bijbel is en hoe ben jij daar achter gekomen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Door te zoeken, te lezen en te concluderen.quote:
[..]
oke duidelijk.
Oorsprong van de bijbel en hoe die is op gebouwd en waarom bepaalde boeken er wel in staan en waarom men andere boeken er niet in gestopt hebben.
dat zou dan uitgezocht moeten worden.
Het grootste deel zal denk ik met relevantie te maken hebben en of het echt van grote toegevoegde waarde zou zijn geweest voor het geloof.
En geloof heeft opzich niks met geschiedenis te maken, maar in bepaald op zicht ook weer wel.
Want je gelooft in het geen dat Jezus voor ons gedaan heeft een kleine 2000 jaar geleden.
Maar de bijbel is van alle tijd, het is heel vaak toepasbaar op het hier en nu.
Maar wat bdenk jij dan dat de "ware" herkomst van de bijbel is en hoe ben jij daar achter gekomen?
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2018 15:28:26 ]
Nou paddenstoelen...ik raad je aan om "de Bijbel als mythe" van Wim Diemel eens te lezen. Daarin wordt duidelijk waarom, waar, wanneer en voor wie de Bijbel zoals wij die nu kennen, is ontstaan. Daar is echt wel heel goed over nagedacht.quote:Op dinsdag 12 juni 2018 15:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Door te zoeken, te lezen en te concluderen.
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.
Die ken ik niet. Zal eens opzoekenquote:
[..]
Nou paddenstoelen...ik raad je aan om "de Bijbel als mythe" van Wim Diemel eens te lezen. Daarin wordt duidelijk waarom, waar, wanneer en voor wie de Bijbel zoals wij die nu kennen, is ontstaan. Daar is echt wel heel goed over nagedacht.
Wat zou jij eerder geloven dan?quote:
[..]
Door te zoeken, te lezen en te concluderen.
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.
Een boek met die gehele geschiedenis geschreven door 1 enkel persoon?
Of een boek met teksten geschreven door meerdere personen die het zelfde meegemaakt hebben en waarvan de teksten met elkaar overeen komen in grote lijnen?
en waarvan gewoon bepaalde oudtestamentische teksten verifieerbaar zijn aan de hand van hele oude teksten die gevonden zijn. want er zijn bepaalde teksten die men vond in de qumran rollen die volgens mij letterlijk zo in onze bijbel staan ondanks dat deze teksten in eerste instantie vaak van mond op mond zijn door gegeven en pas later daarna nog weer zijn opgeschreven.
Daarbij zul je ook kennis moeten hebben van bijvoorbeeld de cultuur van de tijd waarin iets is geschreven.
Dus geloof je eerder een boek geschreven door 1 persoon of een boek dat door meerdere mensen is geschreven of verfieerbaar is aan nog andere bronnen of historische opgravingen of andere overleveringen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe kan het dan bestaan dat er zoveel verschillende interpretaties van dat boek zijn?quote:
[..]
Wat zou jij eerder geloven dan?
Een boek met die gehele geschiedenis geschreven door 1 enkel persoon?
Of een boek met teksten geschreven door meerdere personen die het zelfde meegemaakt hebben en waarvan de teksten met elkaar overeen komen in grote lijnen?
en waarvan gewoon bepaalde oudtestamentische teksten verifieerbaar zijn aan de hand van hele oude teksten die gevonden zijn. want er zijn bepaalde teksten die men vond in de qumran rollen die volgens mij letterlijk zo in onze bijbel staan ondanks dat deze teksten in eerste instantie vaak van mond op mond zijn door gegeven en pas later daarna nog weer zijn opgeschreven.
Daarbij zul je ook kennis moeten hebben van bijvoorbeeld de cultuur van de tijd waarin iets is geschreven.
Dus geloof je eerder een boek geschreven door 1 persoon of een boek dat door meerdere mensen is geschreven of verfieerbaar is aan nog andere bronnen of historische opgravingen of andere overleveringen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het gaat natuurlijk niet enkel om schrijvers, maar ook de context. Dingen die weggelaten zijn, gewoon het geheel.quote:
[..]
Wat zou jij eerder geloven dan?
Een boek met die gehele geschiedenis geschreven door 1 enkel persoon?
Of een boek met teksten geschreven door meerdere personen die het zelfde meegemaakt hebben en waarvan de teksten met elkaar overeen komen in grote lijnen?
en waarvan gewoon bepaalde oudtestamentische teksten verifieerbaar zijn aan de hand van hele oude teksten die gevonden zijn. want er zijn bepaalde teksten die men vond in de qumran rollen die volgens mij letterlijk zo in onze bijbel staan ondanks dat deze teksten in eerste instantie vaak van mond op mond zijn door gegeven en pas later daarna nog weer zijn opgeschreven.
Daarbij zul je ook kennis moeten hebben van bijvoorbeeld de cultuur van de tijd waarin iets is geschreven.
Dus geloof je eerder een boek geschreven door 1 persoon of een boek dat door meerdere mensen is geschreven of verfieerbaar is aan nog andere bronnen of historische opgravingen of andere overleveringen?
Sommige dingen zijn verifieerbaar idd, zoals jij zegt. Maar daarmee alleen neem jij toch geen genoegen? Het is niet dat zij leugens vertellen, want ze schrijven over dingen tijdens hun tijd. Het is de achtergrond waar je naar moet kijken.
Zie het zo:
Ik schrijf een dagboek over gebeurtenissen tijdens mijn leven. Aanslagen hier, schietpartijen daar. (Dat kun je duizend jaar later ook verifiëren.)
Dan schrijf ik mijn dromen op, ik zoek er betekenissen achter en schrijf die op. Ik schrijf ook dat ik echt geloof dat Yomanda die dromen ook echt kan uitleggen.
Maar ik ben niet alleen in dat geloof in Yomanda. Meerderen hebben over haar geschreven en iemand zag daar een patroon in. En zo is het Boek der Dromen tot stand gekomen als zijnde de religie Yomanda, door al onze dagboeken te bundelen.
edit
Euh... Het is Jomanda met een J en het is een genezer en geen dromenuitlegger...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2018 16:31:35 ]
Wat versta jij onder interpretaties?quote:
[..]
Hoe kan het dan bestaan dat er zoveel verschillende interpretaties van dat boek zijn?
Dat mensen verschillend denken en er dus verschillende soorten christelijke gemeentes bestaan zoals hervormd gereformeerd, baptist, pinkster gemeente etc?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uiteraard. Waarom die verschillende kerken als de leer eenduidig is?quote:
[..]
Wat versta jij onder interpretaties?
Dat mensen verschillend denken en er dus verschillende soorten christelijke gemeentes bestaan zoals hervormd gereformeerd, baptist, pinkster gemeente etc?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar dan blijft de vraag wie is die Jomanda?quote:
[..]
Het gaat natuurlijk niet enkel om schrijvers, maar ook de context. Dingen die weggelaten zijn, gewoon het geheel.
Sommige dingen zijn verifieerbaar idd, zoals jij zegt. Maar daarmee alleen neem jij toch geen genoegen? Het is niet dat zij leugens vertellen, want ze schrijven over dingen tijdens hun tijd. Het is de achtergrond waar je naar moet kijken.
Zie het zo:
Ik schrijf een dagboek over gebeurtenissen tijdens mijn leven. Aanslagen hier, schietpartijen daar. (Dat kun je duizend jaar later ook verifiëren.)
Dan schrijf ik mijn dromen op, ik zoek er betekenissen achter en schrijf die op. Ik schrijf ook dat ik echt geloof dat Yomanda die dromen ook echt kan uitleggen.
Maar ik ben niet alleen in dat geloof in Yomanda. Meerderen hebben over haar geschreven en iemand zag daar een patroon in. En zo is het Boek der Dromen tot stand gekomen als zijnde de religie Yomanda, door al onze dagboeken te bundelen.
edit
Euh... Het is Jomanda met een J en het is een genezer en geen dromenuitlegger...
Hoe komt zij aan die "krachten" waardoor zij je dromen kon uitleggen?
Niemand kan namelijk uit zich zelf Dromen uitleggen, Dat kon Jozef biijvoorbeeld ook niet.
Laat staan dat hovelingen van de farao dit konden.
Alleen door God kon Jozef de dromen van de schenker, de bakker en de farao uitleggen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat ze teksten vaak net iets anders uitleggen, of omdat vaak de nadruk juist op bepaalde zaken worden gelegd.quote:
[..]
Uiteraard. Waarom die verschillende kerken als de leer eenduidig is?
Pinkster gemeente legt meer nadruk op de HG en baptisten op Jezus en het dopen en zo.
Je zult nooit een gemeente op kunnen richten waar je het telkens 100% voor iedereen naar de "zin" kunt maken ieder mens is uniek dus ook hoe iemand over iets kan denken.
Maar het gaat er om of de leer zuiver is.
Als een kerk verkondigt dat Jezus niet letterlijk is opgestaan uit de dood en dat je het alleen geestelijk moet bekijken zit je al bij een verkeerde gemeente.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mooi, dan is de Katholieke Kerk gewoon christelijk.quote:
[..]
Omdat ze teksten vaak net iets anders uitleggen, of omdat vaak de nadruk juist op bepaalde zaken worden gelegd.
Pinkster gemeente legt meer nadruk op de HG en baptisten op Jezus en het dopen en zo.
Je zult nooit een gemeente op kunnen richten waar je het telkens 100% voor iedereen naar de "zin" kunt maken ieder mens is uniek dus ook hoe iemand over iets kan denken.
Maar het gaat er om of de leer zuiver is.
Als een kerk verkondigt dat Jezus niet letterlijk is opgestaan uit de dood en dat je het alleen geestelijk moet bekijken zit je al bij een verkeerde gemeente.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En nu belanden we dus bij geloof in Jomanda. Dat is iets anders dan de oorsprong van de dagboeken.quote:
[..]
Maar dan blijft de vraag wie is die Jomanda?
Hoe komt zij aan die "krachten" waardoor zij je dromen kon uitleggen?
Niemand kan namelijk uit zich zelf Dromen uitleggen, Dat kon Jozef biijvoorbeeld ook niet.
Laat staan dat hovelingen van de farao dit konden.
Alleen door God kon Jozef de dromen van de schenker, de bakker en de farao uitleggen.
Maar om te kijken of je geloof in Jomanda wel kant raakt zou je dus die dagboeken moeten bestuderen. Niet in het Boek der Dromen, maar los van elkaar.
quote:
[..]
Mooi, dan is de Katholieke Kerk gewoon christelijk.
als je naar de betekenis van katholiek gaat kijken wel jaquote:
[..]
Mooi, dan is de Katholieke Kerk gewoon christelijk.
wordt ook aan gehaald in bepaalde geloofs belijdenissen
MAar als je het gaat hebben over de rooms katholieke kerk, wordt het een ander verhaal
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zou niet weten waarom.quote:
[..]
als je naar de betekenis van katholiek gaat kijken wel ja
wordt ook aan gehaald in bepaalde geloofs belijdenissen
MAar als je het gaat hebben over de rooms katholieke kerk, wordt het een ander verhaal
Maar ben benieuwd wat jij denkt dat de Roomse kerk gelooft. Barst los.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ten eerste het hele heiligen verering is niet bijbels, de paus is totaal niet bijbels, Want waarom zou de Heiliging maar aan bepaalde personen toebedeeld mogen worden?quote:
[..]
Zou niet weten waarom.
Maar ben benieuwd wat jij denkt dat de Roomse kerk gelooft. Barst los.
Is het niet zo dat iedereen die Jezus gelooft een "Heilige" is?
definitie van Heilige is volgens mij: Iemand die voor een bepaald doel is apart gezet.
Het is niet iets wat maar voor enkelen is weg gelegd.
De paus zou namelijk de plaats vervanger van Jezus moeten zijn hier op aarde en dat strookt ook niet met de bijbel, want daarvoor is de Heilige Geest uitgestort.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uiteraard noemen anti-katholieken heiligenverering onbijbels, ze volgen namelijk Luther, die op eigen houtje besloot Makkabeeën, Judit, Tobit, Wijsheid, Ben Sirach en Baruch uit de canon te verwijderen. Op wiens gezag? Zijn eigen.quote:
[..]
Ten eerste het hele heiligen verering is niet bijbels, de paus is totaal niet bijbels, Want waarom zou de Heiliging maar aan bepaalde personen toebedeeld mogen worden?
Is het niet zo dat iedereen die Jezus gelooft een "Heilige" is?
definitie van Heilige is volgens mij: Iemand die voor een bepaald doel is apart gezet.
Het is niet iets wat maar voor enkelen is weg gelegd.
De paus zou namelijk de plaats vervanger van Jezus moeten zijn hier op aarde en dat strookt ook niet met de bijbel, want daarvoor is de Heilige Geest uitgestort.
Dat deze boeken gewoon tot de bijbel behoren blijkt wel uit het feit dat de vroege kerkvaders er reeds naar verwezen en dat de eerste canonisering van de Bijbel, die plaatshad in 393, deze boeken als gezaghebbend heeft erkend. Dit is gewoon historisch aantoonbaar.
Wat het pausschap betreft: lees de vroege kerkvaders en hoe men de positie van Petrus en Rome gadesloeg. De paus is daarnaast geen 'plaatsvervanger' maar stedehouder. En nog nooit heeft de katholieke kerk geleerd dat de paus Jezus is, Jezus kan zijn, of, door zijn menselijke natuur, niet zondig kan zijn. Was Judas immers ook niet eerst apostel?
Verder spreek je jezelf nogal tegen. Je zegt dat men zich aan bepaalde geloofsdogma's moet houden om christen te zijn.
Medunkt dat de belangrijkste is, het geloven dat Jezus de zoon van God is, onderdeel van de drie-eenheid, en met Zijn bloed de mensheid verlost heeft van de zonde en sterfelijkheid.
Allemaal katholiek. Sterker nog, het was de ROOMS-Katholieke en Orthodoxe kerk die deze geloofsbelijdenis heeft opgesteld; niet Luther, niet Calvijn, niet de Baptisten en zeker niet de Pinkstergemeenten.
Vervolgens ga je wel erg selectief te werk: de verschillen tussen Baptisten en Pinkster, dat moet kunnen... Maar heiligenverering en een opperherder? Nee, dat kan echt niet.
Pure antikatholieke propaganda die met de historisch te achterhalen werkelijkheid niets van doen heeft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
https://www.youtube.com/user/jointhebibleprojectquote:
[..]
Door te zoeken, te lezen en te concluderen.
Wat de ware herkomst is: gewoon bij elkaar gebonden van verschillende schrijvers, die, zo denk ik, schizofrenie hadden of paddestoelen hadden gegeten. Zonder gekkigheid.
Maar er is natuurlijk veel meer wat niet klopt.
Heb hier zelf best veel van geleerd
Dat zijn gelovigen. Hun weg is gekleurd.quote:
[..]
https://www.youtube.com/user/jointhebibleproject
Heb hier zelf best veel van geleerd
Waren die door Luther verwijderde boeken wel ooit onderdeel van de Hebreeuwse canon, de tenach?quote:
[..]
Uiteraard noemen anti-katholieken heiligenverering onbijbels, ze volgen namelijk Luther, die op eigen houtje besloot Makkabeeën, Judit, Tobit, Wijsheid, Ben Sirach en Baruch uit de canon te verwijderen. Op wiens gezag? Zijn eigen.
Knip.
De rode draad wordt duidelijk zichtbaar gemaakt, en dan zie je misschien dat elk boek een eigen doel had en niet verzonnen tijdens een paddotrip.quote:
[..]
Dat zijn gelovigen. Hun weg is gekleurd.
Sola Ecclesia Romanusquote:
[..]
Zou niet weten waarom.
Maar ben benieuwd wat jij denkt dat de Roomse kerk gelooft. Barst los.
Het maakt de bijbel niet minder ongeloofwaardig als Gods woord.quote:
[..]
De rode draad wordt duidelijk zichtbaar gemaakt, en dan zie je misschien dat elk boek een eigen doel had en niet verzonnen tijdens een paddotrip.
Hmmja, Calvijn leerde hetzelfde hoor: alleen zijn kerk was de ware.quote:
En de lijst is eindeloos...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Irrelevant; de vroegste kerk accepteerde ze als gezaghebbend.quote:
[..]
Waren die door Luther verwijderde boeken wel ooit onderdeel van de Hebreeuwse canon, de tenach?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik begrijp nu wel waarom Luther ed dachten dat de Latijnse kerk het eerste beest is, het wordt aanbeden boven God en Zijn Woord, wie hierover twijfelde werd martelaar.quote:
[..]
Irrelevant; de vroegste kerk accepteerde ze als gezaghebbend.
'Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef God wat God toekomt.' (het beest was dus niet keizer Nero burning rom)
Totale nonsense. Je weet zelf wel waarom.quote:
[..]
Ik begrijp nu wel waarom Luther ed dachten dat de Latijnse kerk het eerste beest is, het wordt aanbeden boven God en Zijn Woord.
'Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef God wat God toekomt.' (het beest was dus niet keizer Nero burning rom)
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet het nog niet, heb nog geen conclusie getrokken.quote:
[..]
Totale nonsense. Je weet zelf wel waarom.
Hoe zit het eigenlijk met de jezuïeten? Daar heb je ook wel kennis over.
En of ik daar kennis over heb, en laat ik vooraf zeggen dat ik geen behoefte heb om mijn tijd aan de Zwarte Legende te verdoen.quote:
[..]
Ik weet het nog niet, heb nog geen conclusie getrokken.
Hoe zit het eigenlijk met de jezuïeten? Daar heb je ook wel kennis over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ben je zelf jezuïet of heb je er connecties mee?quote:
[..]
En of ik daar kennis over heb, en laat ik vooraf zeggen dat ik geen behoefte heb om mijn tijd aan de Zwarte Legende te verdoen.
Nee, ik ben niet goed genoeg voor die club.quote:
[..]
Ben je zelf jezuïet of heb je er connecties mee?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Het gaat natuurlijk niet enkel om schrijvers, maar ook de context. Dingen die weggelaten zijn, gewoon het geheel.
Sommige dingen zijn verifieerbaar idd, zoals jij zegt. Maar daarmee alleen neem jij toch geen genoegen? Het is niet dat zij leugens vertellen, want ze schrijven over dingen tijdens hun tijd. Het is de achtergrond waar je naar moet kijken.
Zie het zo:
Ik schrijf een dagboek over gebeurtenissen tijdens mijn leven. Aanslagen hier, schietpartijen daar. (Dat kun je duizend jaar later ook verifiëren.)
Dan schrijf ik mijn dromen op, ik zoek er betekenissen achter en schrijf die op. Ik schrijf ook dat ik echt geloof dat Yomanda die dromen ook echt kan uitleggen.
Maar ik ben niet alleen in dat geloof in Yomanda. Meerderen hebben over haar geschreven en iemand zag daar een patroon in. En zo is het Boek der Dromen tot stand gekomen als zijnde de religie Yomanda, door al onze dagboeken te bundele
Wat dat gezeik op de katholieke kerk betreft ben ik het meestal wel met je eens. Maarruh, hoewel er vanuit christelijk oogpunt naar mijn idee niets mis mee is, is heiligenverering wel onbijbels. Dat zouden katholieken toch ook wel zo zien?quote:
[..]
Uiteraard noemen anti-katholieken heiligenverering onbijbels, ze volgen namelijk Luther, die op eigen houtje besloot Makkabeeën, Judit, Tobit, Wijsheid, Ben Sirach en Baruch uit de canon te verwijderen. Op wiens gezag? Zijn eigen.
Dat deze boeken gewoon tot de bijbel behoren blijkt wel uit het feit dat de vroege kerkvaders er reeds naar verwezen en dat de eerste canonisering van de Bijbel, die plaatshad in 393, deze boeken als gezaghebbend heeft erkend. Dit is gewoon historisch aantoonbaar.
Wat het pausschap betreft: lees de vroege kerkvaders en hoe men de positie van Petrus en Rome gadesloeg. De paus is daarnaast geen 'plaatsvervanger' maar stedehouder. En nog nooit heeft de katholieke kerk geleerd dat de paus Jezus is, Jezus kan zijn, of, door zijn menselijke natuur, niet zondig kan zijn. Was Judas immers ook niet eerst apostel?
Verder spreek je jezelf nogal tegen. Je zegt dat men zich aan bepaalde geloofsdogma's moet houden om christen te zijn.
Medunkt dat de belangrijkste is, het geloven dat Jezus de zoon van God is, onderdeel van de drie-eenheid, en met Zijn bloed de mensheid verlost heeft van de zonde en sterfelijkheid.
Allemaal katholiek. Sterker nog, het was de ROOMS-Katholieke en Orthodoxe kerk die deze geloofsbelijdenis heeft opgesteld; niet Luther, niet Calvijn, niet de Baptisten en zeker niet de Pinkstergemeenten.
Vervolgens ga je wel erg selectief te werk: de verschillen tussen Baptisten en Pinkster, dat moet kunnen... Maar heiligenverering en een opperherder? Nee, dat kan echt niet.
Pure antikatholieke propaganda die met de historisch te achterhalen werkelijkheid niets van doen heeft.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Integendeel; als we het over heiligenAANBIDDING hebben, is het wat anders.quote:
[..]
Wat dat gezeik op de katholieke kerk vanuit ben ik het meestal wel met je eens. Maarruh, hoewel er vanuit christelijk oogpunt naar mijn idee niets mis mee is, is heiligenverering wel onbijbels. Dat zouden katholieken toch ook wel zo zien?
Maar dat is een misvatting; de kerk heeft nooit geleerd iets anders of iemand anders te aanbidden dan Christus. Deze latria is voor God alleen.
De verering voor heiligen, de dulia, is gestoeld op verschillende Oudtestamentische verhalen en uiteraard het boek Makkabeeën, en de wijze waarop de vroege kerk haar altaren bouwde op de graven van de martelaren.
Overigens is ook het idee van relieken als 'latere uitvinding' een misvatting; de kerk baseert zich hier simpelweg op de Bijbel:
- De wijze waarop een man uit de dood verrees na de botten van Elisa te hebben geroerd (2 Koningen 13,20-21);
- De vrouw die door het aanraken van het kleed van Jezus genas (Matt. 9,20-22);
- De schaduw van Petrus (Ha. 5,14-16);
- En voornamelijk de doeken van het lichaam van Paulus, die gezonden werden naar de zieken die terstond genazen of van demonen verlost werden (Ha.19,11-12).
De ellende zit hem in het feit dat de antikatholieke propaganda al eeuwen tracht te verkondigen dat de kerk leert dat heiligen, Maria en zelfs pausen AANBEDEN dienen te worden. Hetgeen natuurlijk wordt doorgetrokken naar de beeldendienst, die trouwens ook haar oorsprong heeft in de Schrift, en nergens anders (de gouden cherubijnen op de ark, de bronzen slang, de Tempel van Salomo en de visioenen van Ezechiël). Beelden (of mensen) AANBIDDEN, of goddelijkheid toekennen, is wat wordt verboden, en de kerk heeft nooit wat anders geleerd.
Dat is wat mij ook zo verbaast; als ik een foto van mijn vriendin in mijn portemonnee heb, doe ik dat dan omdat ik hoge waarde hecht aan papier en inkt? Of aan wat het uitbeeldt en waar het naar verwijst, en waar het mij naar toe doet verlangen?
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 12-06-2018 21:53:59 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Trouwens, daarom blijf ik beweren dat de Reformatoren geen poot om op te staan hebben.
Neem Calvijn. Zelfs hij stelde dat de vroege kerk tot het jaar 400 nog rein was. En zag Gregorius de Grote als de laatste goede paus.
En wat lezen we bij de kerkvaders uit de 2e tot de 7e eeuw?
- Dat de Eucharistie een Offer is, dat gebracht wordt door een priester aan een altaar;
- Dat Christus werkelijk aanwezig is in de brood en de wijn;
- Dat de martelaren werden vereerd, en altaren op hun graven werden gebouwd;
- Dat men gebruik maakte van beelden;
- Dat men Maria als Moeder Gods een grote verering toedichtte;
- Dat er een station tussen hemel en hel aanwezig is;
- Dat men tot de heiligen mag bidden om voorspraak bij God;
- Dat de kerk geen 'samenkomst' of 'losse gemeenschap' is, maar het Domus Dei, waar God zelf aanwezig is;
- Dat men de bisschop van Rome een bijzonder gezag toedichtte.;
- Dat men de zgn. deutero-canonieke boeken als gezaghebbend erkende.
Dus is de vraag: wie is er precies met 'nieuwigheden' gekomen? De Katholieke/Orthodoxe kerk of Calvijn? En als zelfs Calvijn aangeeft dat de kerk tot 400 zuiver was, en Gregorius de Grote als laatste goede paus ziet, dan bevestigt hij de kernleer van het katholicisme.
Neem Calvijn. Zelfs hij stelde dat de vroege kerk tot het jaar 400 nog rein was. En zag Gregorius de Grote als de laatste goede paus.
En wat lezen we bij de kerkvaders uit de 2e tot de 7e eeuw?
- Dat de Eucharistie een Offer is, dat gebracht wordt door een priester aan een altaar;
- Dat Christus werkelijk aanwezig is in de brood en de wijn;
- Dat de martelaren werden vereerd, en altaren op hun graven werden gebouwd;
- Dat men gebruik maakte van beelden;
- Dat men Maria als Moeder Gods een grote verering toedichtte;
- Dat er een station tussen hemel en hel aanwezig is;
- Dat men tot de heiligen mag bidden om voorspraak bij God;
- Dat de kerk geen 'samenkomst' of 'losse gemeenschap' is, maar het Domus Dei, waar God zelf aanwezig is;
- Dat men de bisschop van Rome een bijzonder gezag toedichtte.;
- Dat men de zgn. deutero-canonieke boeken als gezaghebbend erkende.
Dus is de vraag: wie is er precies met 'nieuwigheden' gekomen? De Katholieke/Orthodoxe kerk of Calvijn? En als zelfs Calvijn aangeeft dat de kerk tot 400 zuiver was, en Gregorius de Grote als laatste goede paus ziet, dan bevestigt hij de kernleer van het katholicisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Veel informatie waar ik niet om vroeg.quote:
[..]
Integendeel; als we het over heiligenAANBIDDING hebben, is het wat anders.
Maar dat is een misvatting; de kerk heeft nooit geleerd iets anders of iemand anders te aanbidden dan Christus. Deze latria is voor God alleen.
De verering voor heiligen, de dulia, is gestoeld op verschillende Oudtestamentische verhalen en uiteraard het boek Makkabeeën, en de wijze waarop de vroege kerk haar altaren bouwde op de graven van de martelaren.
Overigens is ook het idee van relieken als 'latere uitvinding' een misvatting; de kerk baseert zich hier simpelweg op de Bijbel:
- De wijze waarop een man uit de dood verrees na de botten van Elisa te hebben geroerd (2 Koningen 13,20-21);
- De vrouw die door het aanraken van het kleed van Jezus genas (Matt. 9,20-22);
- De schaduw van Petrus (Ha. 5,14-16);
- En voornamelijk de doeken van het lichaam van Paulus, die gezonden werden naar de zieken die terstond genazen of van demonen verlost werden (Ha.19,11-12).
De ellende zit hem in het feit dat de antikatholieke propaganda al eeuwen tracht te verkondigen dat de kerk leert dat heiligen, Maria en zelfs pausen AANBEDEN dienen te worden. Hetgeen natuurlijk wordt doorgetrokken naar de beeldendienst, die trouwens ook haar oorsprong heeft in de Schrift, en nergens anders (de gouden cherubijnen op de ark, de bronzen slang, de Tempel van Salomo en de visioenen van Ezechiël). Beelden (of mensen) AANBIDDEN, of goddelijkheid toekennen, is wat wordt verboden, en de kerk heeft nooit wat anders geleerd.
Dat is wat mij ook zo verbaast; als ik een foto van mijn vriendin in mijn portemonnee heb, doe ik dat dan omdat ik hoge waarde hecht aan papier en inkt? Of aan wat het uitbeeldt en waar het naar verwijst, en waar het mij naar toe doet verlangen?
Maar evengoed, interessant. Uiteraard is verering iets anders dan aanbidding. Vanuit christelijk oogpunt zie ik het probleem dan ook niet. Kun je iets specifieker zijn, op welke verhalen is het gestoeld? En welke verzen uit Makkabeeën bedoel je.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En wat houdt dat vereren precies in eigenlijk?quote:
[..]
Veel informatie waar ik niet om vroeg.
Uiteraard is verering iets anders dan aanbidding. Vanuit christelijk oogpunt zie ik het probleem dan ook niet. Kun je iets specifieker zijn, op welke verhalen is het gestoeld? En welke verzen uit Makkabeeën bedoel je.
Wat valt er over te zeggen?quote:
[..]
Nee, ik ben niet goed genoeg voor die club.
Ben zelf alleen bekend met het slechte ervan.
Ik kwam dit nog tegen
https://archive.org/strea(...)=ol#page/n2/mode/1up
Even snel nu: verering zien we bijvoorbeeld in 2 Kronieken 16,14 en 2 Kronieken 32,33.quote:
[..]
Veel informatie waar ik niet om vroeg.
Uiteraard is verering iets anders dan aanbidding. Vanuit christelijk oogpunt zie ik het probleem dan ook niet. Kun je iets specifieker zijn, op welke verhalen is het gestoeld? En welke verzen uit Makkabeeën bedoel je.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Natuurlijk ben je alleen bekend met het slechte ervan, ik had niks anders verwacht.quote:
[..]
Wat valt er over te zeggen?
Ben zelf alleen bekend met het slechte ervan.
Ik kwam dit nog tegen
https://archive.org/strea(...)=ol#page/n2/mode/1up
Heb je überhaupt de Geestelijke Oefeningen van Ignatius Loyola ooit gelezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Naar de bron gaan, zouden meer mensen moeten doen aleer ze van alles roepen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
