F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jep, het is niet voor het brede publiek geschreven. Kijk anders even op Amazon.com. Daar kun je er digitaal in kijken.quote:Op maandag 16 juli 2018 00:53 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Oh, gaaf! Ik vond de visie van Keizer zeer verfrissend, werd namelijk doodmoe van het kille reductionisme in dit soort discussies. Ben benieuwd hoe Hacker deze visie uiteenzet.Wat bedoel je met "academische variant"? Als in: gericht op de academische filosofen voor wie het boek bedoeld is?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ok, thanks! Goed om rekening mee te houden, aangezien ik niet afgestudeerd ben als filosoof.quote:Op maandag 16 juli 2018 01:07 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Jep, het is niet voor het brede publiek geschreven. Kijk anders even op Amazon.com. Daar kun je er digitaal in kijken.
Het is inderdaad onzin om het brein van lichaam te onderscheiden. Zonder hand heb je geen "hand-bewustzijn". Lichaam bepaalt net zo goed de mate van bewustzijn en perspectief van een organisme. Met elke deel(tje) van het lichaam dat je erbij krijgt (zelfs als het mechanisch is) of verliest, verandert het bewustzijn. Mocht er een vorm (een klein deel) van bewustzijn onafhankelijk kunnen bestaan zonder het lichaam (en brein, if you will), dan is er mogelijk een soort van "afterlife". Zoals zicht kan bestaan zonder handen.quote:
[..]
Is dit niet gewoon brein-lichaam dualisme? Waarom nemen we de wereld niet gewoon direct waar? Er huist geen bewustzijn in ons brein. Het ervaren is een in-der-Welt-sein om in termen van Heidegger te spreken.
In de wereld van het hiernamaals zie je onvoorstelbaar mooie landschappen, berglandschappen, prachtige weides, bloemen en kleuren en ongelooflijke mooie muziek die we hier niet kennen.
En de entiteiten daar zijn ongelooflijk mooi van uitstraling, de een nog mooier dan de ander met hun ongeëvenaarde schoonheid die in deze wereld niet bestaat. Hun oogverblindende schoonheid straalt als een helder licht. En ik weet het, want ik heb er één mogen zien. En dat durf ik luid op te zeggen, want het is ook zo als ik op mijn eigen bewustzijn mag vertrouwen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Begripvol op 18-07-2018 02:03:51 ]
En de entiteiten daar zijn ongelooflijk mooi van uitstraling, de een nog mooier dan de ander met hun ongeëvenaarde schoonheid die in deze wereld niet bestaat. Hun oogverblindende schoonheid straalt als een helder licht. En ik weet het, want ik heb er één mogen zien. En dat durf ik luid op te zeggen, want het is ook zo als ik op mijn eigen bewustzijn mag vertrouwen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Begripvol op 18-07-2018 02:03:51 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Ziet er heel mooi uit allemaal maar het is de wereld van de verbeelding want het bestaat alleen maar als plaatje in je hoofd.quote:Op woensdag 18 juli 2018 01:40 schreef Begripvol het volgende:
In de wereld van het hiernamaals zie je onvoorstelbaar mooie landschappen, berglandschappen, prachtige weides, bloemen en kleuren en ongelooflijke mooie muziek die we hier niet kennen.
En de entiteiten daar zijn ongelooflijk mooi van uitstraling, de een nog mooier dan de ander met hun ongeëvenaarde schoonheid die in deze wereld niet bestaat. Hun oogverblindende schoonheid straalt als een helder licht. En ik weet het, want ik heb er één mogen zien. En dat durf ik luid op te zeggen, want het is ook zo als ik op mijn eigen bewustzijn mag vertrouwen.
Was deze al voorbijgekomen?
Met name het onderzoek van Ian Stevenson naar reïncarnatie verhalen van kinderen , voortgezet door Jim Tucker, is intrigerend.
Met name het onderzoek van Ian Stevenson naar reïncarnatie verhalen van kinderen , voortgezet door Jim Tucker, is intrigerend.
-
Kun je uitleggen waarom het precies intrigerend is?quote:
Met name het onderzoek van Ian Stevenson naar reïncarnatie verhalen van kinderen , voortgezet door Jim Tucker, is intrigerend.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Mooie video.quote:
Was deze al voorbijgekomen?
Met name het onderzoek van Ian Stevenson naar reïncarnatie verhalen van kinderen , voortgezet door Jim Tucker, is intrigerend.
Centrale vraag: hoe kan een brein (73% water) onze realiteit hallucineren?
Antwoord: alles is bewustzijn, materie is secundair.
quote:
[..]
Mooie video.
Centrale vraag: hoe kan een brein (73% water) onze realiteit hallucineren?
Antwoord: alles is bewustzijn, materie is secundair.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Jawel hoor. Ik pas je post even aan,quote:
[..]
Heb je er nog inhoudelijk wat tegenin te brengen?
quote:Mooie video.
Centrale vraag: hoe kan een brein (73% water) onze realiteit hallucineren?
Antwoord: dat weten we gewoon nog niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Discombobulate op 18-07-2018 21:38:18 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Klopt, we weten het nog (waarschijnlijk nooit) niet. De kans dat er meer is dan alleen toevallige materie uit het niets is wel heel groot.quote:
[..]
Jawel hoor. Ik pas je post even aan
[..]
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Klopt, we weten het nog (waarschijnlijk nooit) niet. De kans dat er meer is dan alleen toevallige materie uit het niets is wel heel groot.
Ik baseer het op mijn kennis en directe ervaring. Ik geloof gewoon niet dat ik een klomp bewuste sterrenstof ben dat uit het niets ontstaan is om geen enkele reden en dat er na het sterven van dit lichaam geen bestaan meer is.quote:
Als ik zou alle argumenten zou moeten omschrijven om die uitspraak te ondersteunen zijn we nog wel even bezig.
Leuk allemaal, maar het is wel los zand, nietwaar?quote:
[..]
Ik baseer het op mijn kennis en directe ervaring. Ik geloof gewoon niet dat ik een klomp bewuste sterrenstof ben dat uit het niets ontstaan is om geen enkele reden en dat er na het sterven van dit lichaam geen bestaan meer is.
Als ik zou alle argumenten zou moeten omschrijven om die uitspraak te ondersteunen zijn we nog wel even bezig.
Waarom vind je het los zand?quote:
[..]
Leuk allemaal, maar het is wel los zand, nietwaar?
Omdat het vooral dit is: ik kan niet accepteren dat we het niet weten of dat het zo is dus vul ik het zelf maar in.quote:
Dus volgens jou is het nou eenmaal een feit dat er geen leven na de dood is?quote:
[..]
Omdat het vooral dit is: ik kan niet accepteren dat we het niet weten of dat het zo is dus vul ik het zelf maar in.
Wat betreft ''dus vul ik het zelf maar in": ik ben niet de eerste die opmerkt dat er misschien meer is tussen hemel en aarde dan wat we kunnen zien of begrijpen.
Feit is niet het goede woord denk ik. Echter, er zijn geen aanwijzingen dat er wél leven na de dood is. Je hersenen maken, voor zover ik begrijp, wie je bent. Als je hersenen niet meer functioneren ben je dood. Waarom zou ik dan aannemen dat er leven na de dood is? Ik zie daar geen aanleiding toe.quote:
[..]
Dus volgens jou is het nou eenmaal een feit dat er geen leven na de dood is?
Wat betreft ''dus vul ik het zelf maar in": ik ben niet de eerste die opmerkt dat er misschien meer is tussen hemel en aarde dan wat we kunnen zien of begrijpen.
Deze uitspraak is feitelijk onjuist. Er zijn wel aanwijzingen voor een leven na de dood, in het bijzonder bijna-dood ervaringen en herinneringen van kinderen aan een vorig leven. Of je deze aanwijzingen overtuigend vindt is aan jou, maar aanwijzingen zijn er wel degelijk.quote:
[..]
Echter, er zijn geen aanwijzingen dat er wél leven na de dood is.
Een menselijk brein creëert een menselijke geest zoals een hondenbrein een hondengeest creëert, daar is niks verrassends aan. Wat wel verrassend is is dat een fysiek brein iets non-fysieks zou kunnen produceren. Als het brein een ontvanger is van bewustzijn in plaats van een producent dan is er nog steeds een kans op een leven na de dood.quote:
Je hersenen maken, voor zover ik begrijp, wie je bent.
Waarom zou ik moeten aannemen dat ik besta of dat jij bestaat? Het feit dat wij bestaan en met elkaar communiceren is onbegrijpelijk, er is geen reden voor, en toch is het zo.quote:
Waarom zou ik dan aannemen dat er leven na de dood is? Ik zie daar geen aanleiding toe.
Die eerste claim van jou had mij al genoeg redenen moeten geven om te stoppen met lezen.quote:
[..]
Deze uitspraak is feitelijk onjuist. Er zijn wel aanwijzingen voor een leven na de dood, in het bijzonder bijna-dood ervaringen en herinneringen van kinderen aan een vorig leven. Of je deze aanwijzingen overtuigend vindt is aan jou, maar aanwijzingen zijn er wel degelijk.
[..]
Een menselijk brein creëert een menselijke geest zoals een hondenbrein een hondengeest creëert, daar is niks verrassends aan. Wat wel verrassend is is dat een fysiek brein iets non-fysieks zou kunnen produceren. Als het brein een ontvanger is van bewustzijn in plaats van een producent dan is er nog steeds een kans op een leven na de dood.
[..]
Waarom zou ik moeten aannemen dat ik besta of dat jij bestaat? Het feit dat wij bestaan en met elkaar communiceren is onbegrijpelijk, er is geen reden voor, en toch is het zo.
Nog een centrale vraag: hoe kan een computer ( X % Silicium) quantiljoenen berekeningen per seconde uitvoeren?quote:
[..]
Mooie video.
Centrale vraag: hoe kan een brein (73% water) onze realiteit hallucineren?
Antwoord: alles is bewustzijn, materie is secundair.
Antwoord: alles is een computersimulatie, materie is secundair.
Om maar aan te geven dat je redenatie nergens op slaat.
Ik stel voor dat we dit topic niet weer laten verzanden in een "alles is bewustzijn"-monoloog, en dat als je hier behoefte aan hebt, je je eigen topic hierover opent.
-
Oh, ik heb van kinds af aan al een fascinatie voor het paranormale. Vanwege eigen ervaringen, maar nu ook omdat het fundamentele vraagstukken in de wetenschapsfilosofie aanstipt zoals het demarcatievraagstuk.quote:
[..]
Kun je uitleggen waarom het precies intrigerend is?
Ik vind de gevallen die Stevenson en later Tucker hebben gedocumenteerd, erg interessant. De vraag is natuurlijk of het hier om een brainfart gaat (een soort meme) en dus volledig verklaard kan worden als hersenspinsels, of dat het iets anders aangeeft. Wat dat precies zou moeten zijn weet ik ook niet. Vanuit het "materialistische paradigma" is het natuurlijk het meest waarschijnlijke dat het hier inderdaad om hersenspinsels gaat, maar persoonlijk sta ik er best voor open dat de gevallen die hier genoemd worden een hint zijn dat we het bewustzijn niet volledig materialistisch zullen kunnen doorgronden. Het punt is natuurlijk dat we deze conclusie vanuit een materialistisch oogpunt niet kunnen trekken. Vanuit dat oogpunt kunnen we vrijwel alle van dit soort anomalieën wegredeneren als bedrog, onbewuste invloeden, interpretatieslagen van tussenkomende vertalers of noem maar op, omdat dit soort verklaringen domweg altijd waarschijnlijker kunnen zijn dan een verklaring die "voorbij het materialistische paradigma gaat". En dat gebeurt ook door critici in bijvoorbeeld het bekende geval van James Leininger (zie het artikel "THE CASE OF JAMES LEININGER: AN AMERICAN CASE OFTHE REINCARNATION TYPE" van Tucker).
Je kunt het enigszins vergelijken met de "is de theorie onvolledig of de waarneming"-gevallen uit de natuurkunde, bijvoorbeeld met betrekking tot zwaartekracht. Soms wijzen anomalieën in de richting dat onze waarneming onvolledig is en ontdekken we een nieuwe planeet, en soms blijkt dat ons begrip van zwaartekracht op de schop moest (en daarmee een groot deel van de natuurkunde) zoals bewerkstelligd door Einstein.
Dus wat deze "reïncarnatiegevallen" ook zeggen, het werpt interessante vragen op over de manier waarop we überhaupt wetenschap bedrijven. En als deze gevallen een "natuurlijke" verklaring hebben, dan blijft het een interessant fenomeen vanuit psychologisch oogpunt. Om eerlijk te zijn weet ik zelf niet zo goed wat ik van deze "reïncarnatiegevallen" moet denken.
-
Ik zal het kort houden:quote:
[..]
Nog een centrale vraag: hoe kan een computer ( X % Silicium) quantiljoenen berekeningen per seconde uitvoeren?
Antwoord: alles is een computersimulatie, materie is secundair.
Om maar aan te geven dat je redenatie nergens op slaat.
Ik stel voor dat we dit topic niet weer laten verzanden in een "alles is bewustzijn"-monoloog, en dat als je hier behoefte aan hebt, je je eigen topic hierover opent.
hoe kan een fysiek systeem iets non-fysieks produceren? Een brein is niets dan waterige materie, als een brein een geest kan produceren dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat andere fysieke systemen geen geest kunnen produceren. En aangezien bewustzijn niet extern waarneembaar is zou vanuit materialistisch perspectief een ster ook een geest kunnen hebben.
Het maakt niet uit welke vergelijking je trekt, elke emergente eigenschap die je kent gaat van fysiek naar fysiek. Fysiek naar non-fysiek kennen we niet want non-fysiek is onzichtbaar: dan komen we in het territorium van elfjes, demonen, goden...
En aangezien dit topic gaat over een leven na de dood kan in elk geval dit gezegd worden: een bewustzijn kan in principe bestaan zonder een brein.
Een computerchip is vooral silicium, net als zand. Met jouw redenatie kan ik dus ook windows 10 op een zandkasteel draaien.
Je argumenten zijn dus, als vanouds, lek als een mand.
Je argumenten zijn dus, als vanouds, lek als een mand.
-
De software-hardware vergelijking klopt niet, heb ik al duizend keer gezegd. Software is gewoon extern waarneembaar, het is totaal wat anders dan iets non-fysieks als een geest.quote:
Een computerchip is vooral silicium, net als zand. Met jouw redenatie kan ik dus ook windows 10 op een zandkasteel draaien.
Je argumenten zijn dus, als vanouds, lek als een mand.
Iedereen kan verifiëren dat windows 10 een bestaand materieel fenomeen is, maar heeft bijvoorbeeld een hagedis bewustzijn? Niemand die het objectief kan bewijzen, want bewustzijn is onzichtbaar, non-fysiek, niet-tastbaar, subjectief....
Laatste keer dan: het mysterie is de emergentie van non-fysiek uit fysiek (waterige materie; brein). Als je niet ziet waarom het onbegrijpelijk is dat een brein jouw realiteit kan produceren, jouw geest kan produceren, dan heb je het niet begrepen. Er is helemaal niks logisch aan het idee dat een geest uit een brein komt, het is even mysterieus als de geest uit de lamp van Aladdin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 20-07-2018 00:42:46 ]
Leuk om te lezen.quote:
[..]
De software-hardware vergelijking klopt niet, heb ik al duizend keer gezegd. Software is gewoon extern waarneembaar, het is totaal want anders dan iets non-fysieks als een geest.
Iedereen kan verifiëren dat windows 10 een bestaand materieel fenomeen is, maar heeft bijvoorbeeld een hagedis bewustzijn? Niemand die het objectief kan bewijzen, want bewustzijn is onzichtbaar, non-fysiek, niet-tastbaar, subjectief....
Laatste keer dan: het mysterie is de emergentie van non-fysiek uit fysiek (waterige materie; brein). Als je niet ziet waarom het onbegrijpelijk is dat een brein jouw realiteit kan produceren, jouw geest kan produceren, dan heb je het niet begrepen. Er is helemaal niks logisch aan het idee dat een geest uit een brein komt, het is even mysterieus als de geest uit de lamp van Aladdin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie
Tenzij jij natuurlijk de plank mis slaat. Lees eens dit artikel van Peter Hacker over Nagel's 'What it's like to be a bat'-argument. http://info.sjc.ox.ac.uk/scr/hacker/docs/To%20be%20a%20bat.pdfquote:
Laatste keer dan: het mysterie is de emergentie van non-fysiek uit fysiek (waterige materie; brein). Als je niet ziet waarom het onbegrijpelijk is dat een brein jouw realiteit kan produceren, jouw geest kan produceren, dan heb je het niet begrepen. Er is helemaal niks logisch aan het idee dat een geest uit een brein komt, het is even mysterieus als de geest uit de lamp van Aladdin.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Die mening deel ik niet omdat je doelgerichte werkzaamheid overal tot in de kleinste details binnen de natuur terugvind. Ook zijn de verhoudingen waarop de fundamentele natuurkrachten op elkaar zijn afgestemd zo nauwkeurig dat zelfs een minieme wijziging ervan dit bestaan onmogelijk zou maken.quote:Op zondag 15 juli 2018 21:28 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
'Doelgericht' impliceert dat het resultaat met voorbedachte rade is gecreëerd. En dat is determinisme niet (wat jij dus bedoelt). Evolutie is (hoogstwaarschijnlijk) deterministisch, maar doelgericht is het zeker niet.
Jammer dat binnen dit soort discussies men als vervanging hiervan vaak met een door de mens bedacht godsbeeld komt waardoor zo'n discussie al snel vervalt in een ja-nietus.
Om terug te komen op een andere reactie. We weten inmiddels dat bewustzijn nergens geproduceerd wordt in de hersenen. Het is geen klier of hormoon met een bepaalde afgifte waarvan we kunnen zeggen, daar zetelt en verspreid zich bewustzijn.
We weten wel dat bewustzijn en elektromagnetische werkzaamheid die onze neuronen afvuren in ons brein wel met elkaar kunnen worden verenigd. Er is een overduidelijke interactie tussen beide.
Leuk jouw verwijzing naar Bert Keizer. Ik hem hem van dichtbij nog als afdelingsarts meegemaakt. Fijne vent.
Je eerste statement opent al weer een discussie over de vrije wil, weet niet ik nóg verder wil afdwalen.quote:
[..]
Die mening deel ik niet omdat je doelgerichte werkzaamheid overal tot in de kleinste details binnen de natuur terugvind. Ook zijn de verhoudingen waarop de fundamentele natuurkrachten op elkaar zijn afgestemd zo nauwkeurig dat zelfs een minieme wijziging ervan dit bestaan onmogelijk zou maken.
Jammer dat binnen dit soort discussies men als vervanging hiervan vaak met een door de mens bedacht godsbeeld komt waardoor zo'n discussie al snel vervalt in een ja-nietus.
Om terug te komen op een andere reactie. We weten inmiddels dat bewustzijn nergens geproduceerd wordt in de hersenen. Het is geen klier of hormoon met een bepaalde afgifte waarvan we kunnen zeggen, daar zetelt en verspreid zich bewustzijn.
We weten wel dat bewustzijn en elektromagnetische werkzaamheid die onze neuronen afvuren in ons brein wel met elkaar kunnen worden verenigd. Er is een overduidelijke interactie tussen beide.
Leuk jouw verwijzing naar Bert Keizer. Ik hem hem van dichtbij nog als afdelingsarts meegemaakt. Fijne vent.
Evolutie heeft geen doel, dat is een veelvoorkomende misverstand. Organismen zijn nooit bewust bezig geweest met zo perfect mogelijk in het ecosysteem passen. Dat het (waarschijnlijk gedetermineerde) mechanisme van survival of the fittest leidt tot schijnbare doelmatigheid van gericht evolueren, is iets anders.
|
|
