F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Overtuig mequote:Op zaterdag 7 juli 2018 15:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het idee van een afgescheiden en unieke 'ik' is een illusie. In wezen zijn wij hetzelfde ding bekeken door een ander perspectief.
Ik snap het pragmatische nut van deze vraag nooit. Wees gewoon een goed mens in je huidige leven, dan zit je bij elke religie, god of incarnatie wel goed. En mocht er niets zijn na de dood, dan heb je geen zorgen.
Wat "een goed mens" is is nogal afhankelijk van welk moreel framework je gebruikt. En religies zijn bijna zonder uitzondering ook morele frameworks, die het onderling toch vaak niet echt eens zijn over wat nou "een goed mens" is.quote:Op zondag 8 juli 2018 20:06 schreef Gary_Oak het volgende:
Ik snap het pragmatische nut van deze vraag nooit. Wees gewoon een goed mens in je huidige leven, dan zit je bij elke religie, god of incarnatie wel goed. En mocht er niets zijn na de dood, dan heb je geen zorgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk als ik doodga dan ben ik weer in dezelfde fase als dat ik was voordat ik uberhaupt leefde, namelijk dood. Dus als ik vanuit die situatie 1 keer kan gaan leven dan kan ik dat een 2e keer ook weer is het idee.
Daar ben ik me bewust van. Maar veel religies overlappen op de gulden regel. Zelfs Kant kwam daar in de praktijk op uit. Ik denk dat als iedereen zich strikt aan de gulden regel houdt, we al een flink eind komen.quote:Op maandag 9 juli 2018 00:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat "een goed mens" is is nogal afhankelijk van welk moreel framework je gebruikt. En religies zijn bijna zonder uitzondering ook morele frameworks, die het onderling toch vaak niet echt eens zijn over wat nou "een goed mens" is.
Dat klinkt een beetje als; Ik snap niet wat er gebeurt is, dus er zal wel een god zijn.quote:
Er is net zo veel reden om aan te nemen dat er leven na de dood is als dat er reden is om aan te nemen dat wij uit het niets om geen enkele reden zijn ontstaan.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nou, da's niet helemaal waar. Bij de twee populairste religies, kom je op die manier niet binnen. Je kunt 50 mensen vermoorden in je leven, berouw tonen en god erkennen en je zit goed. Maar als je een goed mens bent je hele leven en je erkent god niet, dan is het jammer maar helaas.quote:
Wees gewoon een goed mens in je huidige leven, dan zit je bij elke religie, god of incarnatie wel goed.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ok, laat maar. Ik neem het terug. Monotheïsme is toch wel kut. Wilde het nuanceren, maar faalde.quote:
[..]
Nou, da's niet helemaal waar. Bij de twee populairste religies, kom je op die manier niet binnen. Je kunt 50 mensen vermoorden in je leven, berouw tonen en god erkennen en je zit goed. Maar als je een goed mens bent je hele leven en je erkent god niet, dan is het jammer maar helaas.
Uhuh.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik vind het zo verschrikkelijk om te geloven dat al die mensen die vóór ons zijn heengegaan, net als ook al degenen die nog zullen heengaan, gedoemd zijn om uit de dood te herrijzen met al hun slechte gewoontes en aangezichten en in dezelfde staat van onwetendheid. En daarom troost ik mezelf met de gedachte dat de evolutie er nog altijd voor zorgt dat de mens steeds intelligenter, wijzer en mooier wordt. (Begripvol)
[ Bericht 3% gewijzigd door Begripvol op 12-07-2018 14:05:55 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Begripvol op 12-07-2018 14:05:55 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Wij weten wat er na de dood gebeurd: de wereld gaat gewoon door. Weten wij voor onszelf wat er na de dood gebeurd? Ja noch nee, je kunt namelijk helemaal niet van een weten spreken. Het is betekenisloos om jezelf die vraag te stellen. Simpelweg omdat diegene opgehouden is te bestaan.quote:
[..]
Jawel, de relevantie is dat niemand weet wat er na de dood gebeurt.
Tenzij je in een ziel gelooft natuurlijk.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
De vraag: wat gebeurt er na mijn dood? Is even relevant als de vraag: waar kom ik vandaan?quote:
[..]
Wij weten wat er na de dood gebeurd: de wereld gaat gewoon door. Weten wij voor onszelf wat er na de dood gebeurd? Ja noch nee, je kunt namelijk helemaal niet van een weten spreken. Het is betekenisloos om jezelf die vraag te stellen. Simpelweg omdat diegene opgehouden is te bestaan.
Tenzij je in een ziel gelooft natuurlijk.
Ja, we weten waar we vandaan komen. We komen uit onze moeders die bevrucht zijn door onze vaders, maar dat is geen bevredigend antwoord.
Het feit dat ik dit specifieke leven leidt, waar ik niet zelf voor gekozen heb (althans ik heb niet gekozen om een Nederlander van het mannelijke geslacht etc etc te zijn), is een mysterie op zichzelf.
Jouw antwoord is ongelofelijk simplistisch, niets is wat het lijkt. Als je naar de materie om je heen kijkt zou je niet denken dat de kwantumfysica de beste beschrijving is van de onderliggende realiteit van die materie, en toch is het zo. Het is contra-intuïtief dat een heel universum uit het niets ontstaat, toch is het zo. En zo kunnen we wel even doorgaan.
Wat jij hier zegt is echt van vwo-2 niveau. Ja, iedereen weet dat de wereld doorgaat na de dood van een persoon. Iedereen weet dat een persoon fysiek ophoudt te bestaan. Maar als dat genoeg was om antwoorden te krijgen op de levensvragen hadden we hier geen forum over filosofie en levensbeschouwing gehad.
Soms zijn de simpelste 2 vwo antwoorden de beste.quote:
[..]
De vraag: wat gebeurt er na mijn dood? Is even relevant als de vraag: waar kom ik vandaan?
Ja, we weten waar we vandaan komen. We komen uit onze moeders die bevrucht zijn door onze vaders, maar dat is geen bevredigend antwoord.
Het feit dat ik dit specifieke leven leidt, waar ik niet zelf voor gekozen heb (althans ik heb niet gekozen om een Nederlander van het mannelijke geslacht etc etc te zijn), is een mysterie op zichzelf.
Jouw antwoord is ongelofelijk simplistisch, niets is wat het lijkt. Als je naar de materie om je heen kijkt zou je niet denken dat de kwantumfysica de beste beschrijving is van de onderliggende realiteit van die materie, en toch is het zo. Het is contra-intuïtief dat een heel universum uit het niets ontstaat, toch is het zo. En zo kunnen we wel even doorgaan.
Wat jij hier zegt is echt van vwo-2 niveau. Ja, iedereen weet dat de wereld doorgaat na de dood van een persoon. Iedereen weet dat een persoon fysiek ophoudt te bestaan. Maar als dat genoeg was om antwoorden te krijgen op de levensvragen hadden we hier geen forum over filosofie en levensbeschouwing gehad.
Dus een beetje onzin praten over levensvragen puur om wat te kunnen zeggen is wel prima?
Dat jij dat antwoord niet bevredigend vindt (let wel: dat is subjectief) zegt natuurlijk helemaal niets over de correctheid of volledigheid van het antwoord.quote:
Ja, we weten waar we vandaan komen. We komen uit onze moeders die bevrucht zijn door onze vaders, maar dat is geen bevredigend antwoord.
Jij lijkt het aan te dragen als reden om er vanalles bij te verzinnen zodat je het antwoord wel bevredigend vindt.
Nee hoor, dat weten we helemaal niet.quote:
Het is contra-intuïtief dat een heel universum uit het niets ontstaat, toch is het zo.
Dat sowieso. Of dat zinvol is, ik denk het niet.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie zegt dat de wereld door draait na jouw dood? Het ervaren van individueel bestaan is immers ook een vorm van perceptie zoals het zou moeten zijn.quote:
[..]
Wij weten wat er na de dood gebeurd: de wereld gaat gewoon door. Weten wij voor onszelf wat er na de dood gebeurd? Ja noch nee, je kunt namelijk helemaal niet van een weten spreken. Het is betekenisloos om jezelf die vraag te stellen. Simpelweg omdat diegene opgehouden is te bestaan.
Tenzij je in een ziel gelooft natuurlijk.
Een term als ziel is mijnsinziens een wat verouderde term. Moeilijk te handhaven binnen dit soort van discussies.
Het ervaren van zelfbewustzijn is een gevolg van elektromagnetische processen in het brein. (neuronen werkzaamheid) Elektromagnetische processen is een basisprincipe binnen de natuurkunde en alomtegenwoordig. Op dat gebied verschillen we niet van alle andere biologische levensvormen.
Openstaande vraag blijft of dit principe slechts een kwestie is van een toevallige samenloop van omstandigheden of dat er sprake is van doelgerichte evolutie.
Het is mij eerlijk gezegd altijd onduidelijk geweest waarom "toeval" en "doelgerichtheid" tegengestelden zouden zijn. Iets dat niet toevallig is is zeker niet per definitie doelgericht.quote:
[..]
Openstaande vraag blijft of dit principe slechts een kwestie is van een toevallige samenloop van omstandigheden of dat er sprake is van doelgerichte evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het hoeven zeker geen tegengestelden van elkaar te zijn. Het kunnen ook elkaars aanvullingen zijn.quote:
[..]
Het is mij eerlijk gezegd altijd onduidelijk geweest waarom "toeval" en "doelgerichtheid" tegengestelden zouden zijn. Iets dat niet toevallig is is zeker niet per definitie doelgericht.
Waarom zou het dan of het 1 of het ander zijn?quote:
[..]
Het hoeven zeker geen tegengestelden van elkaar te zijn. Het kunnen ook elkaars aanvullingen zijn.
De formulering die je daar kiest heb ik al ongelofelijk vaak gehoord, en lijkt te suggereren dat het het 1 of het ander moet zijn. Het lijkt mij dat het ook prima geen van beide kan zijn.
Simpel voorbeeld: het feit dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven is noch toeval, noch doelgericht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bakstenen vallen naar beneden door de zwaartekracht. Net zoals elektromagnetische werkzaamheid neuronen werkzaamheid in je hersenen mogelijk maken waardoor we als gevolg hiervan (alsmede door de huidige structuur van onze hersenen) een reflecterend zelfbewustzijn kunnen ervaren.quote:Op zondag 15 juli 2018 12:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom zou het dan of het 1 of het ander zijn?
De formulering die je daar kiest heb ik al ongelofelijk vaak gehoord, en lijkt te suggereren dat het het 1 of het ander moet zijn. Het lijkt mij dat het ook prima geen van beide kan zijn.
Simpel voorbeeld: het feit dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven is noch toeval, noch doelgericht.
Kortom, ik zou zeggen dat "toeval" en "doelgerichtheid" niets met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Bakstenen vallen naar beneden door de zwaartekracht. Net zoals elektromagnetische werkzaamheid neuronen werkzaamheid in je hersenen mogelijk maken waardoor we als gevolg hiervan (alsmede door de huidige structuur van onze hersenen) een reflecterend zelfbewustzijn kunnen ervaren.
Waarom ze dan toch geregeld in 1 adem worden genoemd is mij een raadsel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat de discussies hierover vaak zwart wit worden gevoerd?quote:
[..]
Kortom, ik zou zeggen dat "toeval" en "doelgerichtheid" niets met elkaar te maken hebben.
Zelfs als we die discussie "grijs" zouden voeren is het mij niet duidelijk waarom die twee zo vaak in 1 adem worden genoemd.quote:
[..]
Omdat de discussies hierover vaak zwart wit worden gevoerd?
Het argument lijkt te zijn (maar goed, dit is voor mij gissen aangezien ik die twee nooit met elkaar in verband breng) is dat niet-toevalligheid doelgerichtheid zou impliceren. Als dat het argument is dat men daarmee wil maken dan kan ik dat eigenlijk alleen klinkklare nonsens noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Doelgericht' impliceert dat het resultaat met voorbedachte rade is gecreëerd. En dat is determinisme niet (wat jij dus bedoelt). Evolutie is (hoogstwaarschijnlijk) deterministisch, maar doelgericht is het zeker niet.quote:
[..]
Omdat de discussies hierover vaak zwart wit worden gevoerd?
Ik vind het maar een zeer simplistische blik om om bewustzijn te reduceren tot elektromagnetische processen. Wat mij betreft een beetje doorgeslagen beta-trend (als in: de trend dat exacte wetenschappen veel autoriteit hebben tegenwoordig). Aanrader (hoofdstuk van Bert Keizer):quote:
[..]
Wie zegt dat de wereld door draait na jouw dood? Het ervaren van individueel bestaan is immers ook een vorm van perceptie zoals het zou moeten zijn.
Een term als ziel is mijnsinziens een wat verouderde term. Moeilijk te handhaven binnen dit soort van discussies.
Het ervaren van zelfbewustzijn is een gevolg van elektromagnetische processen in het brein. (neuronen werkzaamheid) Elektromagnetische processen is een basisprincipe binnen de natuurkunde en alomtegenwoordig. Op dat gebied verschillen we niet van alle andere biologische levensvormen.
Openstaande vraag blijft of dit principe slechts een kwestie is van een toevallige samenloop van omstandigheden of dat er sprake is van doelgerichte evolutie.
https://www.bol.com/nl/p/hoezo-vrije-wil/1001004010296262/
[ Bericht 1% gewijzigd door Gary_Oak op 15-07-2018 21:48:45 ]
En om op mijn eerste post in dit topic terug te komen: ik vind dit soort vragen nog steeds onzinnig. Alleen ben ik nu bij nader inzien van mening dat 'een goed mens' immers relatief is. Maar los daarvan vind ik het nog steeds belangrijker om je op dit leven te richten dan op een volgende. Sterker nog, dit moment is het belangrijkste moment, niet het volgende. Leef in het nu. Het is een beetje intellectuele masturbatie om dit soort (metafysische) vragen te stellen. Existentiële vragen hebben wat dat betreft naar mijn mening meer waarde. Of zoals Camus schreef:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Voor een contemporaine uiteenzetting van die visie lees Peter Hacker en zijn boek Philosophical Foundations of Neuroscience.quote:
[..]
Ik vind het maar een zeer simplistische blik om om bewustzijn te reduceren tot elektromagnetische processen. Wat mij betreft een beetje doorgeslagen beta-trend (als in: de trend dat exacte wetenschappen veel autoriteit hebben tegenwoordig). Aanrader (hoofdstuk van Bert Keizer):
https://www.bol.com/nl/p/hoezo-vrije-wil/1001004010296262/
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Volgens mij heb ik die titel al eens langs zien komen ergens.quote:
[..]
Voor een contemporaine uiteenzetting van die visie lees Peter Hacker en zijn boek Philosophical Foundations of Neuroscience.
Is het een beetje toegankelijk?
Is dit niet gewoon brein-lichaam dualisme? Waarom nemen we de wereld niet gewoon direct waar? Er huist geen bewustzijn in ons brein. Het ervaren is een in-der-Welt-sein om in termen van Heidegger te spreken.quote:
[..]
Het ervaren van zelfbewustzijn is een gevolg van elektromagnetische processen in het brein. (neuronen werkzaamheid) Elektromagnetische processen is een basisprincipe binnen de natuurkunde en alomtegenwoordig. Op dat gebied verschillen we niet van alle andere biologische levensvormen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik vind hem zeer toegankelijk. Het vergt weinig voorkennis. Toch is het geen gemakkelijk boek, maar ik denk dat je, zolang je een beetje oefent, zijn Wittgensteiniaanse conceptuele analyse met een beetje moeite wel kan leren. Het is een beetje als een spel dat je gaandeweg onder de knie kan krijgen. Bert Keizer gebruikt dezelfde conceptuele analyses als Hacker, alleen is Hacker dan de academische variant. Het is iig niet van het niveau Hegel ofzo met lastig jargon en dat soort dingen.quote:Op maandag 16 juli 2018 00:40 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik die titel al eens langs zien komen ergens.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Oh, gaaf! Ik vond de visie van Keizer zeer verfrissend, werd namelijk doodmoe van het kille reductionisme in dit soort discussies. Ben benieuwd hoe Hacker deze visie uiteenzet.quote:
[..]
Ik vind hem zeer toegankelijk. Het vergt weinig voorkennis. Toch is het geen gemakkelijk boek, maar ik denk dat je, zolang je een beetje oefent, zijn Wittgensteiniaanse conceptuele analyse met een beetje moeite wel kan leren. Het is een beetje als een spel dat je gaandeweg onder de knie kan krijgen. Bert Keizer gebruikt dezelfde conceptuele analyses als Hacker, alleen is Hacker dan de academische variant. Het is iig niet van het niveau Hegel ofzo met lastig jargon en dat soort dingen.
Wat bedoel je met "academische variant"? Als in: gericht op de academische filosofen voor wie het boek bedoeld is?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |