abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_179346918
registreer om deze reclame te verbergen
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
pi_179346941
Dat weet niemand.
“There is no good and evil, there is only power and those too weak to seek it.”
pi_179346954
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:30 schreef LordVoldermort het volgende:
Dat weet niemand.
Jawel, mensen die al dood zijn.
pi_179347359
registreer om deze reclame te verbergen
"Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets." hoe kom je vanuit het begin van je betoog bij deze aanname?
"Two guys destroyed your bike with a crowbar and a bat. One of 'em wasn't me."
pi_179347380
Er zijn verschillende opties.

Ian Stevenson onder anderen heeft aanwijzingen gevonden voor reincarnatie. Bijna dood ervaringen geven blijk van een tijdelijke hemelse ervaring in het bijzijn van overleden naasten en God.

Niemand weet exact wat er gaat gebeuren.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 08:19:31 #6
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_179350793
Dan draait de wereld gewoon door.
  donderdag 24 mei 2018 @ 08:21:16 #7
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_179350805
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Het enige van jou dat wellicht weer tot leven komt, in wat voor vorm dan ook, zijn sommige moleculen.
pi_179351283
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 08:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het enige van jou dat wellicht weer tot leven komt, in wat voor vorm dan ook, zijn sommige moleculen.
Een mens is niets dan materie immers :)
Provocatief en controversieel
pi_179351391
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Hoeveel combinaties kun je gooien met x dobbelstenen? 6x.
*gooit dobbelstenen en kijkt naar uitkomst*
De kans dat ik precies deze uitkomst gooide is heel klein (1/6x), dus kan ik nooit deze uitkomst gegooid hebben, dat moet wel voorbestemd zijn!!!1

Ergo: je redenering klopt van geen kant. Je kunt niet naar het resultaat kijken, dan zeggen dat de kans daarop minimaal was, en daaraan de conclusie verbinden dat het resultaat geen toeval kan zijn.
pi_179351412
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde
De kans dat ik combinatie X gooide is onwijs klein, dus de volgende keer zal ik ook wel weer X gooien!

Heb je nu echt geen verstand dat je weerhoudt van dergelijke domme opmerkingen?
pi_179351425
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 09:28:16 #12
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_179351689
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Een mens is niets dan materie immers :)
en/of energie.
quote:
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Dus omdat jij dat gelooft is het waarschijnlijk? :D _O_
pi_179351865
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:30 schreef LordVoldermort het volgende:
Dat weet niemand.
Inderdaad het meest eerlijke antwoord.

Speculaties en/of ontkenningen in legio.
Maar altijd zonder hard en onomstotelijk bewijs.

Was vroeger ook een centrale vraag in mijn denken. Sta er nu heel anders tegenover.

Is er niets, dan blijft er ook niets over om dat gemis van iets te ervaren. Dan is het als een kaarsenvlam die wordt uitgeblazen.

Mocht er onverhoopt toch iets zijn dan wordt dat een volgende reis. :)

Persoonlijk denk ik steeds vaker in de richting van het leven als een soort van simulatie. Waar het brein en de elektromagnetische interactie die zo'n brein laat werken zoals het werkt impliciet bijdraagt aan die simulatie.

Met betrekking tot (zelf) bewustzijn staan we als mensheid nog in de kinderschoenen. Daarvan zijn nog teveel vragen onbeantwoord. Gelukkig hebben sommige spirituele denkers onder ons afscheid genomen van oubollige termen als ziel en geest die niet meer aansluiten bij deze tijdsgeest.

Ach, hierover speculeren blijft altijd fascinerend omdat het voor ieder van ons ongrijpbaar is maar tegelijkertijd zo definitief.
  donderdag 24 mei 2018 @ 10:20:52 #14
167383 Molurus
the talking snake
pi_179352341
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:10 schreef Libertarisch het volgende:
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Betekent dit dat je gelooft dat je al bestond voor je geboorte? (Oneindig lang?)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179352392
Hopelijk is er gewoon niets net zoals voordat ik geboren werd.
Het idee dat er leven na de dood is of dat ik ge-incarneerd word vind ik alleen maar beanstigend, als ik dood ben blijf ik liever gewoon dood. als een oneindige droomloze slaap.

Eerlijk gezegd denk ik ook dat dit het geval is. Het bewustzijn lijkt mij gewoon het gevolg van hersenactiviteit.
  donderdag 24 mei 2018 @ 10:35:44 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_179352616
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:36 schreef Elzies het volgende:

[..]

Met betrekking tot (zelf) bewustzijn staan we als mensheid nog in de kinderschoenen. Daarvan zijn nog teveel vragen onbeantwoord. Gelukkig hebben sommige spirituele denkers onder ons afscheid genomen van oubollige termen als ziel en geest die niet meer aansluiten bij deze tijdsgeest.
Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.

Ik zou haast zeggen dat deze vraag vergelijkbaar is met vragen als "wat is vrije wil?" en "wat is schoonheid?" Het is maar net wat je eronder verstaat, en ik acht het niet waarschijnlijk dat mensen het ooit eens worden over een wetenschappelijk bruikbare werkdefinitie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 10:41:54 #17
440166 Sigaartje
Iwanius moet terug!!
pi_179352730
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Dat weet niemand.
Opvattingen heeft iedereen, maar die kunnen dwalingen zijn.
Acclimateeserder van de bovenste plank
pi_179354274
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 10:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.

Ik zou haast zeggen dat deze vraag vergelijkbaar is met vragen als "wat is vrije wil?" en "wat is schoonheid?" Het is maar net wat je eronder verstaat, en ik acht het niet waarschijnlijk dat mensen het ooit eens worden over een wetenschappelijk bruikbare werkdefinitie.
De openstaande vragen omtrent bewustzijnswerking zijn simpelweg onbeantwoord omdat we het volledige achterliggende mechanisme ervan nog niet begrijpen.

Misschien hebben we over 100 of over 150 jaar wel dit wetenschappelijke antwoord. Misschien duurt het veel langer.

Je kunt van een holbewoner die net de werkzame toepassingen van het vuur heeft ontdekt ook niet verwachten dat die een heel volledig beeld kan schetsen van hoe een straaljagermotor werkt. :')

[ Bericht 3% gewijzigd door Elzies op 24-05-2018 12:23:58 ]
pi_179354885
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 10:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.

Ik zou haast zeggen dat deze vraag vergelijkbaar is met vragen als "wat is vrije wil?" en "wat is schoonheid?" Het is maar net wat je eronder verstaat, en ik acht het niet waarschijnlijk dat mensen het ooit eens worden over een wetenschappelijk bruikbare werkdefinitie.
Het is wel duidelijk wat bewustzijn is, een subjectieve bewuste ervaring. Zintuiglijke waarneming + emoties + pijn + evt gedachtes. Zaken die niet extern meetbaar zijn.

Bewustzijn is de subjectieve ervaring an sich lijkt me een prima definitie. "Hoe voelt het om een bepaalde collectie atomen te zijn" het antwoord op die vraag is bewustzijn.
Provocatief en controversieel
pi_179354977
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 10:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Betekent dit dat je gelooft dat je al bestond voor je geboorte? (Oneindig lang?)
Niet in de vorm van Libertarisch natuurlijk. De vraag "wie of wat was ik voor mijn geboorte" is dan ook een onbeantwoorde vraag voor mij. Ik denk dat er een kans is op vorige levens gezien het werk van o.a. Ian Stevenson en mensen met BDE's die zich vorige levens kunnen herinneren.

Ik denk wel dat bewustzijn zonder begin en einde is, tijdloos. Maar wat 'ik' was voor mijn geboorte en wat 'ik' zelfs te betekenen heeft ben ik niet over uit.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:19:32 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_179355251
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Niet in de vorm van Libertarisch natuurlijk. De vraag "wie of wat was ik voor mijn geboorte" is dan ook een onbeantwoorde vraag voor mij. Ik denk dat er een kans is op vorige levens gezien het werk van o.a. Ian Stevenson en mensen met BDE's die zich vorige levens kunnen herinneren.

Ik denk wel dat bewustzijn zonder begin en einde is, tijdloos. Maar wat 'ik' was voor mijn geboorte en wat 'ik' zelfs te betekenen heeft ben ik niet over uit.
Je bent natuurlijk ook niet dezelfde persoon als je was toen je 5 jaar was. Dat heeft an sich niet direct iets te maken met de vraag.

Maar strikt genomen geloof jij dus dat je niet alleen na je dood nog bestaat, maar ook dat je voor je dood al bestond? (Persoonsveranderingen terzijde dus.)

En als het antwoord ja is: impliceert dit dat het "aantal personen dat bestaat, dood of levend", een constante is en altijd is geweest?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:21:50 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_179355289
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 12:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het is wel duidelijk wat bewustzijn is, een subjectieve bewuste ervaring. Zintuiglijke waarneming + emoties + pijn + evt gedachtes. Zaken die niet extern meetbaar zijn.
Dat laatste is helemaal niet duidelijk. Is alles dat 'niet extern meetbaar' is bewustzijn?

Zo nee, hoe maken we een onderscheid tussen 'bewuste niet-meetbare zaken' en 'niet-bewuste niet-meetbare zaken'? Het lijkt erop dat je het definitieprobleem oplost door het verschijnsel geheel te verstoppen in het hoekje 'niet meetbaar'. Dat het niet meetbaar is betekent nog steeds niet dat je het niet hoeft te definiŽren. Het voelt aan als een cop-out.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:23:41 #23
167383 Molurus
the talking snake
pi_179355327
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 12:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

De openstaande vragen omtrent bewustzijnswerking zijn simpelweg onbeantwoord omdat we het volledige achterliggende mechanisme ervan nog niet begrijpen.
Nee, het is initieel een semantisch probleem. Zonder duidelijke semantiek is de vraag 'welk mechanisme zit erachter en hoe werkt het?' compleet betekenisloos.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179355338
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef Molurus het volgende:

[..]


Maar strikt genomen geloof jij dus dat je niet alleen na je dood nog bestaat, maar ook dat je voor je dood al bestond? (Persoonsveranderingen terzijde dus.)

Ik denk dat het bewustzijn geen begin of einde heeft. Een vorm van 'ik' (iets dat een bestaan beleeft door bewustzijn) moet er dus altijd geweest zijn.
Provocatief en controversieel
pi_179355367
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef Molurus het volgende:


En als het antwoord ja is: impliceert dit dat het "aantal personen dat bestaat, dood of levend", een constante is en altijd is geweest?
Nee, je kunt ook bewustzijn ervaren in een niet menselijke vorm.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 13:34:15 ]
Provocatief en controversieel
pi_179355442
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laatste is helemaal niet duidelijk. Is alles dat 'niet extern meetbaar' is bewustzijn?

Zo nee, hoe maken we een onderscheid tussen 'bewuste niet-meetbare zaken' en 'niet-bewuste niet-meetbare zaken'? Het lijkt erop dat je het definitieprobleem oplost door het verschijnsel geheel te verstoppen in het hoekje 'niet meetbaar'. Dat het niet meetbaar is betekent nog steeds niet dat je het niet hoeft te definiŽren. Het voelt aan als een cop-out.
Niet alles dat onmeetbaar is is bewustzijn. Iets dat niet meetbaar is kan vanalles zijn.

De definitie van bewustzijn is "hoe het voelt om een collectie atomen te zijn, de subjectieve ervaring, liefde bijvoorbeeld of de kleur rood". Prima definitie, toch?

Dat het bewustzijn niet extern waarneembaar/meetbaar is is een feit. Je kunt een leeuw zien maar niet zijn bewustzijn/ziel, het leeuw-zijn.

Je kunt een psychopaat zien en onder een hersenscan leggen maar het pscyhopaat-zijn is niet meetbaar. Het is voor jou onmogelijk om te weten hoe het is om die psychopaat te zijn.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:51:36 #27
167383 Molurus
the talking snake
pi_179355846
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:25 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, je kunt ook bewustzijn ervaren in een niet menselijke vorm.
Daaruit volgt niet dat het antwoord 'nee' is? (Lees 'aantal personen' als 'aantal bewustzijnen'. Wellicht dat het misverstand daarin zit. Wat overigens wederom het bestaan van een semantisch probleem illustreert.)

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 24-05-2018 13:59:07 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:56:24 #28
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_179355931
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:10 schreef Libertarisch het volgende:
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Geld dat dan ook voor dieren, planten, bomen, etc.? Of is dit alleen voorbestemd voor de superieure soort mens?
pi_179356012
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.

De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:02:26 #30
167383 Molurus
the talking snake
pi_179356019
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Niet alles dat onmeetbaar is is bewustzijn. Iets dat niet meetbaar is kan vanalles zijn.
Daar ben ik het dan zowaar een keertje met je eens. Het kan echt vanalles zijn, het vertelt ons eigenlijk alleen 'dat je het niet kunt meten'. Doh.

quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:

De definitie van bewustzijn is "hoe het voelt om een collectie atomen te zijn, de subjectieve ervaring, liefde bijvoorbeeld of de kleur rood". Prima definitie, toch?
Dus als ik jou vraag "weet jij hoe het is om een stoel te zijn?" dan heeft een stoel ook ineens een hypothetisch bewustzijn? Zo nee, waarom niet?

quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:

Dat het bewustzijn niet extern waarneembaar/meetbaar is is een feit. Je kunt een leeuw zien maar niet zijn bewustzijn/ziel, het leeuw-zijn.
Waarom zou de vraag relevanter zijn voor leeuwen dan voor stoelen? Dat zal toch moeten zitten in iets dat je wel kunt waarnemen, anders is het gewoon een compleet onzinnig begrip. (Of is er geen verschil tussen leeuwen en stoelen, kies maar.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179356025
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:56 schreef matspontius het volgende:

[..]

Geld dat dan ook voor dieren, planten, bomen, etc.? Of is dit alleen voorbestemd voor de superieure soort mens?
Nee, de mens krijgt geen speciale plek.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:04:00 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_179356047
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.

De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Zeg je nu dat mijn bewustzijn en jouw bewustzijn hetzelfde bewustzijn zijn?

Dan zou je mij moeten kunnen vertellen waar ik mij nu van bewust ben, maar ik vermoed dat je dat niet kunt. :P Dat zou betekenen dat die stelling onjuist is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179356125
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zeg je nu dat mijn bewustzijn en jouw bewustzijn hetzelfde bewustzijn zijn?

Dan zou je mij moeten kunnen vertellen waar ik mij nu van bewust ben, maar ik vermoed dat je dat niet kunt. :P Dat zou betekenen dat die stelling onjuist is.
De grond van ons bewustzijn is hetzelfde voor ons beiden. Rood voor jou is hetzelfde als voor mij als we geen afwijkingen hebben.

De vijfde symfonie van Beethoven klinkt hetzelfde voor jou als voor mij.

Als jij en ik in diepe meditatie zitten bereiken we exact dezelfde bewustzijnstoestand zonder individualiteit. Dan is er geen verschil tussen jou en mij.

Maar jij leeft in een parallelle werkelijkheid met mij, ik kan niet in jouw werkelijkheid lees bewustzijn komen.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:09:05 #34
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_179356126
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:30 schreef LordVoldermort het volgende:
Dat weet niemand.
Ook niet iemand die gereÔncarneerd is.
pi_179356193
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.

De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Ik noem het geen bewustzijn, maar meer een energievorm. Spoken, goden en geesten zijn er een vrije vorm van.

In de hersenen bio-elektrisch (en bij de dood houdt dat op), daarbuiten geen idee.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:17:41 #36
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_179356239
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.

De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Je bedoelt dat ons 'blank' bewustzijn identiek is aan elkaar op de zelfde manier als ons stoffelijke lichaam (welke varieert door stoffelijk dna)?
pi_179356325
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:17 schreef Manke het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ons 'blank' bewustzijn identiek is aan elkaar op de zelfde manier als ons stoffelijke lichaam (welke varieert door stoffelijk dna)?
Inderdaad, ons grondbewustzijn, de basis die door meditatie bereikt kan worden, is exact gelijk vor iedereen. Het bewustzijn is identitiek, de gedachtes en drives die er in opborrelen zijn verschillend. Net als een spiegel waar de reflecties verschillen, de spiegel is voor ons allen dezelfde.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:31:09 #38
167383 Molurus
the talking snake
pi_179356476
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De grond van ons bewustzijn is hetzelfde voor ons beiden. Rood voor jou is hetzelfde als voor mij als we geen afwijkingen hebben.

De vijfde symfonie van Beethoven klinkt hetzelfde voor jou als voor mij.

Als jij en ik in diepe meditatie zitten bereiken we exact dezelfde bewustzijnstoestand zonder individualiteit. Dan is er geen verschil tussen jou en mij.

Maar jij leeft in een parallelle werkelijkheid met mij, ik kan niet in jouw werkelijkheid lees bewustzijn komen.
Als jij spreekt over 'het bewustzijn van Molurus', dan heb je het toch over een ander bewustzijn dan 'het bewustzijn van Libertarisch'?

Zo ja, dan kunnen we dus spreken van 'een aantal bewustzijnen', of niet? Ik probeer oprecht je te volgen, maar snap geen snars van wat je nou echt bedoelt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:34:00 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_179356521
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, de mens krijgt geen speciale plek.
Levensvormen in z'n algemeenheid wel? Planten? Stoelen?

Waar trek je de grens, en kun je wel een grens trekken? (Als we stellen dat "bewustzijn" onwaarneembaar is, dan is het niet mogelijk om ergens een onderscheid te maken.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179356547
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als jij spreekt over 'het bewustzijn van Molurus', dan heb je het toch over een ander bewustzijn dan 'het bewustzijn van Libertarisch'?

Zo ja, dan kunnen we dus spreken van 'een aantal bewustzijnen', of niet? Ik probeer oprecht je te volgen, maar snap geen snars van wat je nou echt bedoelt.
Ons grond bewustzijn is identitiek. Het oer-bewustzijn heeft zichzelf opgesplitst in parallele, onafhankelijke, bewustzijnen. Er is dus een aantal bewustzijnen maar ze komen van dezelfde eindeloze bron. Het kan zichzelf in zo veel bewustzijnen opslitsen als het wil.
Provocatief en controversieel
pi_179356569
In F&L draait ELK topic uiteindelijk om twee onderwerpen: bijbel en bewustzijn.
pi_179356639
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Levensvormen in z'n algemeenheid wel? Planten? Stoelen?

Waar trek je de grens, en kun je wel een grens trekken? (Als we stellen dat "bewustzijn" onwaarneembaar is, dan is het niet mogelijk om ergens een onderscheid te maken.)
We nemen alleen tekenen van bewustzijn waar in leven. Er zijn externe indicatoren van bewustzijn die wij kunnen herkennen bij onze medemens. Als een man een klap in zijn ballen krijgt kunnen wij mannen weten dat hij pijn heeft en wat hij voelt, een vrouw ziet dat hij pijn heeft maar kan niet zien hoe die pijn voelt en kan het nooit weten.

De externe indicatoren van bewustzijn zijn op zich geen metingen van bewustzijn maar ze geven een objectief beeld van waarom een bepaald organisme redelijkerwijs bewustzijn kan hebben.

Stoelen en dergelijken geven geen indicatie van een eigen bewustzijn, een eigen parallele werkelijkheid met ons, dus we gaan ervan uit dat het dode materie is of proto-bewustzijn in idealistische termen.

Je kunt binnen het filosofisch idealisme nog wel onderscheid maken tussen objecten en subjecten. Een steen heeft geen eigen bewustzijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 14:53:04 ]
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 15:13:16 #43
167383 Molurus
the talking snake
pi_179357180
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ons grond bewustzijn is identitiek. Het oer-bewustzijn heeft zichzelf opgesplitst in parallele, onafhankelijke, bewustzijnen. Er is dus een aantal bewustzijnen maar ze komen van dezelfde eindeloze bron. Het kan zichzelf in zo veel bewustzijnen opslitsen als het wil.
Dat laatste was niet mijn vraag dus. :)

Het gaat mij om het onderstreepte. Is dat aantal constant? Eindig of oneindig?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 15:17:21 #44
167383 Molurus
the talking snake
pi_179357252
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

We nemen alleen tekenen van bewustzijn waar in leven. Er zijn externe indicatoren van bewustzijn die wij kunnen herkennen bij onze medemens.
Oh? Dus bewustzijn is wel waarneembaar, zij het indirect? (Of er wel zoiets is als een 'directe waarneming' kun je je afvragen, voor nu is deze vraag al interessant genoeg.)

quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:

De externe indicatoren van bewustzijn zijn op zich geen metingen van bewustzijn maar ze geven een objectief beeld van waarom een bepaald organisme redelijkerwijs bewustzijn kan hebben.
Dit lijkt mij eerlijk gezegd direct strijdig met je uitgangspunt dat bewustzijn niet waarneembaar is.

quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:

Stoelen en dergelijken geven geen indicatie van een eigen bewustzijn, een eigen parallele werkelijkheid met ons, dus we gaan ervan uit dat het dode materie is of proto-bewustzijn in idealistische termen.
Dit vind ik helemaal maf. Je stelt dat bewustzijn niet waarneembaar is, en toch denk jij - op basis van waarneming - te kunnen concluderen dat stoelen geen bewustzijn hebben. You can't have it both ways!
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179357545
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 15:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laatste was niet mijn vraag dus. :)

Het gaat mij om het onderstreepte. Is dat aantal constant? Eindig of oneindig?
Dat aantal verschilt maar is in potentie oneindig.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 15:35:44 #46
167383 Molurus
the talking snake
pi_179357599
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 15:32 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dat aantal verschilt maar is in potentie oneindig.
Verschilt in de tijd?

Wat betekent dit precies, komt er 1 bij als een mens wordt geboren en gaat er 1 af als ie doodgaat? Zo nee, wat betekent het dan wel?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179357607
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 15:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh? Dus bewustzijn is wel waarneembaar, zij het indirect? (Of er wel zoiets is als een 'directe waarneming' kun je je afvragen, voor nu is deze vraag al interessant genoeg.)

[..]

Dit lijkt mij eerlijk gezegd direct strijdig met je uitgangspunt dat bewustzijn niet waarneembaar is.

[..]

Dit vind ik helemaal maf. Je stelt dat bewustzijn niet waarneembaar is, en toch denk jij - op basis van waarneming - te kunnen concluderen dat stoelen geen bewustzijn hebben. You can't have it both ways!
Een indirecte waarneming van bewustzijn staat niet gelijk aan het waarnemen van bewustzijn zelf. Je kunt het gedrag van een hond waarnemen en concluderen dat het een bewustzijn heeft, je kunt niet weten hoe het is om een hond te zijn je kunt het hond-zijn niet waarnemen.

Op basis van de eigenschappen dat het bewustzijn op aarde heeft (eigenschappen die gevormd zijn door evolutie) gaan we er van uit dat aparte bewustzijnen niet bestaan in dode materie/proto-bewustzijn.

Nee, een indirecte waarneming van bewustzijn staat niet gelijk aan het meten van bewustzijn maar is wel verdomde handig om te zien welke dieren bewust zijn bijvoorbeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 15:58:50 ]
Provocatief en controversieel
pi_179372779
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, het is initieel een semantisch probleem. Zonder duidelijke semantiek is de vraag 'welk mechanisme zit erachter en hoe werkt het?' compleet betekenisloos.
Dat is slechts een subjectieve individuele kijk op dit onderwerp. Zoals er legio andere verschillende subjectieve belevingen zijn.

Vanuit dat oogpunt inderdaad vrij betekenisloos.
  vrijdag 25 mei 2018 @ 15:15:00 #49
167383 Molurus
the talking snake
pi_179380571
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 mei 2018 09:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is slechts een subjectieve individuele kijk op dit onderwerp. Zoals er legio andere verschillende subjectieve belevingen zijn.
Als er een duidelijke semantiek was zou de uitleg van het begrip niet subjectief zijn, dat klopt. :P

Open deur.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179395668
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 mei 2018 15:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als er een duidelijke semantiek was zou de uitleg van het begrip niet subjectief zijn, dat klopt. :P

Open deur.
De enige 'semantiek' die ik uit dit onderwerp haal is de gezamenlijke onwetendheid die men erover deelt.
  zaterdag 26 mei 2018 @ 09:46:59 #51
440166 Sigaartje
Iwanius moet terug!!
pi_179395692
Jullie met jullie “semantiek”

Houd het gewoon simpel.
We weten er niks over.
Klaar.

Beetje met wetenschappelijke termen gaan gooien om interessant te doen op een jan en allemanforum. ;(
Acclimateeserder van de bovenste plank
  zaterdag 26 mei 2018 @ 10:11:29 #52
167383 Molurus
the talking snake
pi_179395891
Onwetendheid over een slecht gedefinieerd vraagstuk dus. :P We weten niet exact wat de vraag is, laat staan het antwoord.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179403186
Het interessante is dat deze vraag heel moeilijk te beantwoorden is als je geen duidelijke definitie van 'ik' hebt. Als je niet duidelijk kan aantonen hoe mijn persoonlijkheid en gedachtes, mijn zelfbewustzijn en ervaringen van het leven, tot stand komen, of wat ze zijn, hoe ga je dan de vraag beantwoorden wat er met het 'ik' na het overlijden gebeurt.

Zoals ik het het persoonlijk zie denk ik dat elke menselijke ervaring, in de vorm van gedachtes herinneringen en wellicht meer, na het overlijden van het lichaam (moleculen gaan weer over in iets anders dus staan er mogelijk los van) blijft opgeslagen in het Universum. Informatie vergaat niet en ik denk dat dit ook geldt voor wat er zich in ons hoofd afspeelt.

In welke vorm het behouden blijft, en hoe, of het door kan gaan in een ander lichaam, dat weet ik niet, maar het is een interessante vraag, eerder werd Ian Stephenson aangehaald, wetenschappelijke benadering van ervaringen met reincarnatie, zeer interessante werken overigens. Hoe dan ook ik denk dat het voorlopig vooral een filosofische dicussie blijft ook interessant ;).
pi_179766778
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
In datgene waar jij in gelooft dat er gebeurt na je dood, daarin weet jij net zoveel als ik en dat is niet zo veel.
Mijn opvatting daarover is gelijk mijn eerlijkste antwoord wat ik kan geven en dat is: ik weet het niet.
pi_179779967
Volgens de Bijbel gebeurt er na de dood niets, Prediker hoofdstuk 9.
Er is geen werk, geen gedachte of wat ook na de dood.
Je gaat niet naar de hemel of wat ook. Je slaapt als het ware wachtende op de opstanding die God beloofde voor de mensheid, hier op aarde (Psalm 37).
  vrijdag 15 juni 2018 @ 15:16:18 #56
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_179804273
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Het enige dat we hebben zijn de verhalen van mensen met wat we noemen mystieke ervaringen en verhalen van mensen die een bijna-doodervaring hadden, en die waren alleen maar bijna dood. Hun ervaringen zijn meestal sterk beinvloed door de omgeving en cultuur waarin ze zijn opgegroeid, maar het heeft er alle schijn van dat er in ieder geval een ervaring is, ook nadat men klinisch hersendood is verklaard.
Je kan kijken naar wat de meeste ervaringen gemeenschappelijk hebben om een idee te krijgen van wat je zelf kan verwachten, maar alleen in eerste instantie, tot het moment waarop een organisme nog weer tot leven kan worden gebracht. Wat er daarna gebeurt weet niemand. Ik vermoed dat het ons voorstellingsvermogen volledig te boven gaat, omdat dat voorstellingsvermogen geheel is gebaseerd op onze waarneming, onze ervaring als 3-dimensionale wezens in een ruimtetijd, en dat is juist wat op dat moment ophoudt te bestaan.

Toch is dat laatste het beste perspectief om sterven te begrijpen. Jij bent het niet die ophoudt te bestaan, maar de wereld houdt op te bestaan, in jouw ervaring. Als bewustzijn fundamenteel is, wat ik denk dat het is, zie ik geen reden waarom wij zelf zouden ophouden te bestaan. Er is alleen een transformatie naar een ander soort ervaring. Die is wel behoorlijk rigoreus. Alles aan jou dat gerelateerd is aan je bestaan als organisme gebaseerd op een code geimplementeerd in wat we waarnemen als DNA molekulen in een ruimtetijd verdwijnt. Materie, ruimte, tijd. Man of vrouw, ras, leeftijd, al die ego dingen en instincten......het speelt allemaal geen rol meer. Zelfs mens of dier, plant of bacterie, molekuul of quark. Dat is allemaal illusie, een virtuele werkelijkheid gegenereerd in bewustzijn, waarvan je hopelijk iets geleerd hebt.
Ik moet denken aan een liedje van John Lennon:

Saving up your money for a rainy day
Giving all your clothes to charity
Last night the wife said
"Oh boy, when you're dead, you won't take nothing with you but your soul."
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 16 juni 2018 @ 03:26:24 #57
224960 highender
Travellin' Light
pi_179819152
Ik moet denken aan een liedje van JJ Cale:

Tell the captain
"Put the rhum on the boat"
Everybody on board, let's see if she'll float
Let that old jet plane fly on by
We've got the time till the day we die
Let's go to Tahiti
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')