abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_179346918
registreer om deze reclame te verbergen
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
pi_179346941
Dat weet niemand.
“There is no good and evil, there is only power and those too weak to seek it.”
pi_179346954
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:30 schreef LordVoldermort het volgende:
Dat weet niemand.
Jawel, mensen die al dood zijn.
pi_179347359
registreer om deze reclame te verbergen
"Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets." hoe kom je vanuit het begin van je betoog bij deze aanname?
"Two guys destroyed your bike with a crowbar and a bat. One of 'em wasn't me."
pi_179347380
Er zijn verschillende opties.

Ian Stevenson onder anderen heeft aanwijzingen gevonden voor reincarnatie. Bijna dood ervaringen geven blijk van een tijdelijke hemelse ervaring in het bijzijn van overleden naasten en God.

Niemand weet exact wat er gaat gebeuren.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 08:19:31 #6
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_179350793
Dan draait de wereld gewoon door.
  donderdag 24 mei 2018 @ 08:21:16 #7
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_179350805
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Het enige van jou dat wellicht weer tot leven komt, in wat voor vorm dan ook, zijn sommige moleculen.
pi_179351283
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 08:21 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het enige van jou dat wellicht weer tot leven komt, in wat voor vorm dan ook, zijn sommige moleculen.
Een mens is niets dan materie immers :)
Provocatief en controversieel
pi_179351391
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Hoeveel combinaties kun je gooien met x dobbelstenen? 6x.
*gooit dobbelstenen en kijkt naar uitkomst*
De kans dat ik precies deze uitkomst gooide is heel klein (1/6x), dus kan ik nooit deze uitkomst gegooid hebben, dat moet wel voorbestemd zijn!!!1

Ergo: je redenering klopt van geen kant. Je kunt niet naar het resultaat kijken, dan zeggen dat de kans daarop minimaal was, en daaraan de conclusie verbinden dat het resultaat geen toeval kan zijn.
pi_179351412
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde
De kans dat ik combinatie X gooide is onwijs klein, dus de volgende keer zal ik ook wel weer X gooien!

Heb je nu echt geen verstand dat je weerhoudt van dergelijke domme opmerkingen?
pi_179351425
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 09:28:16 #12
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_179351689
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Een mens is niets dan materie immers :)
en/of energie.
quote:
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Dus omdat jij dat gelooft is het waarschijnlijk? :D _O_
pi_179351865
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:30 schreef LordVoldermort het volgende:
Dat weet niemand.
Inderdaad het meest eerlijke antwoord.

Speculaties en/of ontkenningen in legio.
Maar altijd zonder hard en onomstotelijk bewijs.

Was vroeger ook een centrale vraag in mijn denken. Sta er nu heel anders tegenover.

Is er niets, dan blijft er ook niets over om dat gemis van iets te ervaren. Dan is het als een kaarsenvlam die wordt uitgeblazen.

Mocht er onverhoopt toch iets zijn dan wordt dat een volgende reis. :)

Persoonlijk denk ik steeds vaker in de richting van het leven als een soort van simulatie. Waar het brein en de elektromagnetische interactie die zo'n brein laat werken zoals het werkt impliciet bijdraagt aan die simulatie.

Met betrekking tot (zelf) bewustzijn staan we als mensheid nog in de kinderschoenen. Daarvan zijn nog teveel vragen onbeantwoord. Gelukkig hebben sommige spirituele denkers onder ons afscheid genomen van oubollige termen als ziel en geest die niet meer aansluiten bij deze tijdsgeest.

Ach, hierover speculeren blijft altijd fascinerend omdat het voor ieder van ons ongrijpbaar is maar tegelijkertijd zo definitief.
  donderdag 24 mei 2018 @ 10:20:52 #14
167383 Molurus
the talking snake
pi_179352341
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:10 schreef Libertarisch het volgende:
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Betekent dit dat je gelooft dat je al bestond voor je geboorte? (Oneindig lang?)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179352392
Hopelijk is er gewoon niets net zoals voordat ik geboren werd.
Het idee dat er leven na de dood is of dat ik ge-incarneerd word vind ik alleen maar beanstigend, als ik dood ben blijf ik liever gewoon dood. als een oneindige droomloze slaap.

Eerlijk gezegd denk ik ook dat dit het geval is. Het bewustzijn lijkt mij gewoon het gevolg van hersenactiviteit.
  donderdag 24 mei 2018 @ 10:35:44 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_179352616
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:36 schreef Elzies het volgende:

[..]

Met betrekking tot (zelf) bewustzijn staan we als mensheid nog in de kinderschoenen. Daarvan zijn nog teveel vragen onbeantwoord. Gelukkig hebben sommige spirituele denkers onder ons afscheid genomen van oubollige termen als ziel en geest die niet meer aansluiten bij deze tijdsgeest.
Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.

Ik zou haast zeggen dat deze vraag vergelijkbaar is met vragen als "wat is vrije wil?" en "wat is schoonheid?" Het is maar net wat je eronder verstaat, en ik acht het niet waarschijnlijk dat mensen het ooit eens worden over een wetenschappelijk bruikbare werkdefinitie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 10:41:54 #17
440166 Sigaartje
Zeeuws intellect
pi_179352730
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Dat weet niemand.
Opvattingen heeft iedereen, maar die kunnen dwalingen zijn.
Ik worstel en ik kom
pi_179354274
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 10:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.

Ik zou haast zeggen dat deze vraag vergelijkbaar is met vragen als "wat is vrije wil?" en "wat is schoonheid?" Het is maar net wat je eronder verstaat, en ik acht het niet waarschijnlijk dat mensen het ooit eens worden over een wetenschappelijk bruikbare werkdefinitie.
De openstaande vragen omtrent bewustzijnswerking zijn simpelweg onbeantwoord omdat we het volledige achterliggende mechanisme ervan nog niet begrijpen.

Misschien hebben we over 100 of over 150 jaar wel dit wetenschappelijke antwoord. Misschien duurt het veel langer.

Je kunt van een holbewoner die net de werkzame toepassingen van het vuur heeft ontdekt ook niet verwachten dat die een heel volledig beeld kan schetsen van hoe een straaljagermotor werkt. :')

[ Bericht 3% gewijzigd door Elzies op 24-05-2018 12:23:58 ]
pi_179354885
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 10:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.

Ik zou haast zeggen dat deze vraag vergelijkbaar is met vragen als "wat is vrije wil?" en "wat is schoonheid?" Het is maar net wat je eronder verstaat, en ik acht het niet waarschijnlijk dat mensen het ooit eens worden over een wetenschappelijk bruikbare werkdefinitie.
Het is wel duidelijk wat bewustzijn is, een subjectieve bewuste ervaring. Zintuiglijke waarneming + emoties + pijn + evt gedachtes. Zaken die niet extern meetbaar zijn.

Bewustzijn is de subjectieve ervaring an sich lijkt me een prima definitie. "Hoe voelt het om een bepaalde collectie atomen te zijn" het antwoord op die vraag is bewustzijn.
Provocatief en controversieel
pi_179354977
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 10:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Betekent dit dat je gelooft dat je al bestond voor je geboorte? (Oneindig lang?)
Niet in de vorm van Libertarisch natuurlijk. De vraag "wie of wat was ik voor mijn geboorte" is dan ook een onbeantwoorde vraag voor mij. Ik denk dat er een kans is op vorige levens gezien het werk van o.a. Ian Stevenson en mensen met BDE's die zich vorige levens kunnen herinneren.

Ik denk wel dat bewustzijn zonder begin en einde is, tijdloos. Maar wat 'ik' was voor mijn geboorte en wat 'ik' zelfs te betekenen heeft ben ik niet over uit.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:19:32 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_179355251
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Niet in de vorm van Libertarisch natuurlijk. De vraag "wie of wat was ik voor mijn geboorte" is dan ook een onbeantwoorde vraag voor mij. Ik denk dat er een kans is op vorige levens gezien het werk van o.a. Ian Stevenson en mensen met BDE's die zich vorige levens kunnen herinneren.

Ik denk wel dat bewustzijn zonder begin en einde is, tijdloos. Maar wat 'ik' was voor mijn geboorte en wat 'ik' zelfs te betekenen heeft ben ik niet over uit.
Je bent natuurlijk ook niet dezelfde persoon als je was toen je 5 jaar was. Dat heeft an sich niet direct iets te maken met de vraag.

Maar strikt genomen geloof jij dus dat je niet alleen na je dood nog bestaat, maar ook dat je voor je dood al bestond? (Persoonsveranderingen terzijde dus.)

En als het antwoord ja is: impliceert dit dat het "aantal personen dat bestaat, dood of levend", een constante is en altijd is geweest?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:21:50 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_179355289
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 12:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het is wel duidelijk wat bewustzijn is, een subjectieve bewuste ervaring. Zintuiglijke waarneming + emoties + pijn + evt gedachtes. Zaken die niet extern meetbaar zijn.
Dat laatste is helemaal niet duidelijk. Is alles dat 'niet extern meetbaar' is bewustzijn?

Zo nee, hoe maken we een onderscheid tussen 'bewuste niet-meetbare zaken' en 'niet-bewuste niet-meetbare zaken'? Het lijkt erop dat je het definitieprobleem oplost door het verschijnsel geheel te verstoppen in het hoekje 'niet meetbaar'. Dat het niet meetbaar is betekent nog steeds niet dat je het niet hoeft te definiŽren. Het voelt aan als een cop-out.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:23:41 #23
167383 Molurus
the talking snake
pi_179355327
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 12:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

De openstaande vragen omtrent bewustzijnswerking zijn simpelweg onbeantwoord omdat we het volledige achterliggende mechanisme ervan nog niet begrijpen.
Nee, het is initieel een semantisch probleem. Zonder duidelijke semantiek is de vraag 'welk mechanisme zit erachter en hoe werkt het?' compleet betekenisloos.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179355338
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef Molurus het volgende:

[..]


Maar strikt genomen geloof jij dus dat je niet alleen na je dood nog bestaat, maar ook dat je voor je dood al bestond? (Persoonsveranderingen terzijde dus.)

Ik denk dat het bewustzijn geen begin of einde heeft. Een vorm van 'ik' (iets dat een bestaan beleeft door bewustzijn) moet er dus altijd geweest zijn.
Provocatief en controversieel
pi_179355367
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef Molurus het volgende:


En als het antwoord ja is: impliceert dit dat het "aantal personen dat bestaat, dood of levend", een constante is en altijd is geweest?
Nee, je kunt ook bewustzijn ervaren in een niet menselijke vorm.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 13:34:15 ]
Provocatief en controversieel
pi_179355442
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laatste is helemaal niet duidelijk. Is alles dat 'niet extern meetbaar' is bewustzijn?

Zo nee, hoe maken we een onderscheid tussen 'bewuste niet-meetbare zaken' en 'niet-bewuste niet-meetbare zaken'? Het lijkt erop dat je het definitieprobleem oplost door het verschijnsel geheel te verstoppen in het hoekje 'niet meetbaar'. Dat het niet meetbaar is betekent nog steeds niet dat je het niet hoeft te definiŽren. Het voelt aan als een cop-out.
Niet alles dat onmeetbaar is is bewustzijn. Iets dat niet meetbaar is kan vanalles zijn.

De definitie van bewustzijn is "hoe het voelt om een collectie atomen te zijn, de subjectieve ervaring, liefde bijvoorbeeld of de kleur rood". Prima definitie, toch?

Dat het bewustzijn niet extern waarneembaar/meetbaar is is een feit. Je kunt een leeuw zien maar niet zijn bewustzijn/ziel, het leeuw-zijn.

Je kunt een psychopaat zien en onder een hersenscan leggen maar het pscyhopaat-zijn is niet meetbaar. Het is voor jou onmogelijk om te weten hoe het is om die psychopaat te zijn.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:51:36 #27
167383 Molurus
the talking snake
pi_179355846
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:25 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, je kunt ook bewustzijn ervaren in een niet menselijke vorm.
Daaruit volgt niet dat het antwoord 'nee' is? (Lees 'aantal personen' als 'aantal bewustzijnen'. Wellicht dat het misverstand daarin zit. Wat overigens wederom het bestaan van een semantisch probleem illustreert.)

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 24-05-2018 13:59:07 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 13:56:24 #28
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_179355931
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:10 schreef Libertarisch het volgende:
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Geld dat dan ook voor dieren, planten, bomen, etc.? Of is dit alleen voorbestemd voor de superieure soort mens?
pi_179356012
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.

De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:02:26 #30
167383 Molurus
the talking snake
pi_179356019
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Niet alles dat onmeetbaar is is bewustzijn. Iets dat niet meetbaar is kan vanalles zijn.
Daar ben ik het dan zowaar een keertje met je eens. Het kan echt vanalles zijn, het vertelt ons eigenlijk alleen 'dat je het niet kunt meten'. Doh.

quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:

De definitie van bewustzijn is "hoe het voelt om een collectie atomen te zijn, de subjectieve ervaring, liefde bijvoorbeeld of de kleur rood". Prima definitie, toch?
Dus als ik jou vraag "weet jij hoe het is om een stoel te zijn?" dan heeft een stoel ook ineens een hypothetisch bewustzijn? Zo nee, waarom niet?

quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:

Dat het bewustzijn niet extern waarneembaar/meetbaar is is een feit. Je kunt een leeuw zien maar niet zijn bewustzijn/ziel, het leeuw-zijn.
Waarom zou de vraag relevanter zijn voor leeuwen dan voor stoelen? Dat zal toch moeten zitten in iets dat je wel kunt waarnemen, anders is het gewoon een compleet onzinnig begrip. (Of is er geen verschil tussen leeuwen en stoelen, kies maar.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179356025
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:56 schreef matspontius het volgende:

[..]

Geld dat dan ook voor dieren, planten, bomen, etc.? Of is dit alleen voorbestemd voor de superieure soort mens?
Nee, de mens krijgt geen speciale plek.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:04:00 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_179356047
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.

De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Zeg je nu dat mijn bewustzijn en jouw bewustzijn hetzelfde bewustzijn zijn?

Dan zou je mij moeten kunnen vertellen waar ik mij nu van bewust ben, maar ik vermoed dat je dat niet kunt. :P Dat zou betekenen dat die stelling onjuist is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179356125
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zeg je nu dat mijn bewustzijn en jouw bewustzijn hetzelfde bewustzijn zijn?

Dan zou je mij moeten kunnen vertellen waar ik mij nu van bewust ben, maar ik vermoed dat je dat niet kunt. :P Dat zou betekenen dat die stelling onjuist is.
De grond van ons bewustzijn is hetzelfde voor ons beiden. Rood voor jou is hetzelfde als voor mij als we geen afwijkingen hebben.

De vijfde symfonie van Beethoven klinkt hetzelfde voor jou als voor mij.

Als jij en ik in diepe meditatie zitten bereiken we exact dezelfde bewustzijnstoestand zonder individualiteit. Dan is er geen verschil tussen jou en mij.

Maar jij leeft in een parallelle werkelijkheid met mij, ik kan niet in jouw werkelijkheid lees bewustzijn komen.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:09:05 #34
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_179356126
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:30 schreef LordVoldermort het volgende:
Dat weet niemand.
Ook niet iemand die gereÔncarneerd is.
pi_179356193
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.

De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Ik noem het geen bewustzijn, maar meer een energievorm. Spoken, goden en geesten zijn er een vrije vorm van.

In de hersenen bio-elektrisch (en bij de dood houdt dat op), daarbuiten geen idee.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:17:41 #36
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_179356239
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.

De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Je bedoelt dat ons 'blank' bewustzijn identiek is aan elkaar op de zelfde manier als ons stoffelijke lichaam (welke varieert door stoffelijk dna)?
pi_179356325
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:17 schreef Manke het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ons 'blank' bewustzijn identiek is aan elkaar op de zelfde manier als ons stoffelijke lichaam (welke varieert door stoffelijk dna)?
Inderdaad, ons grondbewustzijn, de basis die door meditatie bereikt kan worden, is exact gelijk vor iedereen. Het bewustzijn is identitiek, de gedachtes en drives die er in opborrelen zijn verschillend. Net als een spiegel waar de reflecties verschillen, de spiegel is voor ons allen dezelfde.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:31:09 #38
167383 Molurus
the talking snake
pi_179356476
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De grond van ons bewustzijn is hetzelfde voor ons beiden. Rood voor jou is hetzelfde als voor mij als we geen afwijkingen hebben.

De vijfde symfonie van Beethoven klinkt hetzelfde voor jou als voor mij.

Als jij en ik in diepe meditatie zitten bereiken we exact dezelfde bewustzijnstoestand zonder individualiteit. Dan is er geen verschil tussen jou en mij.

Maar jij leeft in een parallelle werkelijkheid met mij, ik kan niet in jouw werkelijkheid lees bewustzijn komen.
Als jij spreekt over 'het bewustzijn van Molurus', dan heb je het toch over een ander bewustzijn dan 'het bewustzijn van Libertarisch'?

Zo ja, dan kunnen we dus spreken van 'een aantal bewustzijnen', of niet? Ik probeer oprecht je te volgen, maar snap geen snars van wat je nou echt bedoelt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 14:34:00 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_179356521
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, de mens krijgt geen speciale plek.
Levensvormen in z'n algemeenheid wel? Planten? Stoelen?

Waar trek je de grens, en kun je wel een grens trekken? (Als we stellen dat "bewustzijn" onwaarneembaar is, dan is het niet mogelijk om ergens een onderscheid te maken.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179356547
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als jij spreekt over 'het bewustzijn van Molurus', dan heb je het toch over een ander bewustzijn dan 'het bewustzijn van Libertarisch'?

Zo ja, dan kunnen we dus spreken van 'een aantal bewustzijnen', of niet? Ik probeer oprecht je te volgen, maar snap geen snars van wat je nou echt bedoelt.
Ons grond bewustzijn is identitiek. Het oer-bewustzijn heeft zichzelf opgesplitst in parallele, onafhankelijke, bewustzijnen. Er is dus een aantal bewustzijnen maar ze komen van dezelfde eindeloze bron. Het kan zichzelf in zo veel bewustzijnen opslitsen als het wil.
Provocatief en controversieel
pi_179356569
In F&L draait ELK topic uiteindelijk om twee onderwerpen: bijbel en bewustzijn.
pi_179356639
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Levensvormen in z'n algemeenheid wel? Planten? Stoelen?

Waar trek je de grens, en kun je wel een grens trekken? (Als we stellen dat "bewustzijn" onwaarneembaar is, dan is het niet mogelijk om ergens een onderscheid te maken.)
We nemen alleen tekenen van bewustzijn waar in leven. Er zijn externe indicatoren van bewustzijn die wij kunnen herkennen bij onze medemens. Als een man een klap in zijn ballen krijgt kunnen wij mannen weten dat hij pijn heeft en wat hij voelt, een vrouw ziet dat hij pijn heeft maar kan niet zien hoe die pijn voelt en kan het nooit weten.

De externe indicatoren van bewustzijn zijn op zich geen metingen van bewustzijn maar ze geven een objectief beeld van waarom een bepaald organisme redelijkerwijs bewustzijn kan hebben.

Stoelen en dergelijken geven geen indicatie van een eigen bewustzijn, een eigen parallele werkelijkheid met ons, dus we gaan ervan uit dat het dode materie is of proto-bewustzijn in idealistische termen.

Je kunt binnen het filosofisch idealisme nog wel onderscheid maken tussen objecten en subjecten. Een steen heeft geen eigen bewustzijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 14:53:04 ]
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 15:13:16 #43
167383 Molurus
the talking snake
pi_179357180
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ons grond bewustzijn is identitiek. Het oer-bewustzijn heeft zichzelf opgesplitst in parallele, onafhankelijke, bewustzijnen. Er is dus een aantal bewustzijnen maar ze komen van dezelfde eindeloze bron. Het kan zichzelf in zo veel bewustzijnen opslitsen als het wil.
Dat laatste was niet mijn vraag dus. :)

Het gaat mij om het onderstreepte. Is dat aantal constant? Eindig of oneindig?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 mei 2018 @ 15:17:21 #44
167383 Molurus
the talking snake
pi_179357252
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

We nemen alleen tekenen van bewustzijn waar in leven. Er zijn externe indicatoren van bewustzijn die wij kunnen herkennen bij onze medemens.
Oh? Dus bewustzijn is wel waarneembaar, zij het indirect? (Of er wel zoiets is als een 'directe waarneming' kun je je afvragen, voor nu is deze vraag al interessant genoeg.)

quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:

De externe indicatoren van bewustzijn zijn op zich geen metingen van bewustzijn maar ze geven een objectief beeld van waarom een bepaald organisme redelijkerwijs bewustzijn kan hebben.
Dit lijkt mij eerlijk gezegd direct strijdig met je uitgangspunt dat bewustzijn niet waarneembaar is.

quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:

Stoelen en dergelijken geven geen indicatie van een eigen bewustzijn, een eigen parallele werkelijkheid met ons, dus we gaan ervan uit dat het dode materie is of proto-bewustzijn in idealistische termen.
Dit vind ik helemaal maf. Je stelt dat bewustzijn niet waarneembaar is, en toch denk jij - op basis van waarneming - te kunnen concluderen dat stoelen geen bewustzijn hebben. You can't have it both ways!
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179357545
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 15:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat laatste was niet mijn vraag dus. :)

Het gaat mij om het onderstreepte. Is dat aantal constant? Eindig of oneindig?
Dat aantal verschilt maar is in potentie oneindig.
Provocatief en controversieel
  donderdag 24 mei 2018 @ 15:35:44 #46
167383 Molurus
the talking snake
pi_179357599
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 15:32 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dat aantal verschilt maar is in potentie oneindig.
Verschilt in de tijd?

Wat betekent dit precies, komt er 1 bij als een mens wordt geboren en gaat er 1 af als ie doodgaat? Zo nee, wat betekent het dan wel?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179357607
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 15:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh? Dus bewustzijn is wel waarneembaar, zij het indirect? (Of er wel zoiets is als een 'directe waarneming' kun je je afvragen, voor nu is deze vraag al interessant genoeg.)

[..]

Dit lijkt mij eerlijk gezegd direct strijdig met je uitgangspunt dat bewustzijn niet waarneembaar is.

[..]

Dit vind ik helemaal maf. Je stelt dat bewustzijn niet waarneembaar is, en toch denk jij - op basis van waarneming - te kunnen concluderen dat stoelen geen bewustzijn hebben. You can't have it both ways!
Een indirecte waarneming van bewustzijn staat niet gelijk aan het waarnemen van bewustzijn zelf. Je kunt het gedrag van een hond waarnemen en concluderen dat het een bewustzijn heeft, je kunt niet weten hoe het is om een hond te zijn je kunt het hond-zijn niet waarnemen.

Op basis van de eigenschappen dat het bewustzijn op aarde heeft (eigenschappen die gevormd zijn door evolutie) gaan we er van uit dat aparte bewustzijnen niet bestaan in dode materie/proto-bewustzijn.

Nee, een indirecte waarneming van bewustzijn staat niet gelijk aan het meten van bewustzijn maar is wel verdomde handig om te zien welke dieren bewust zijn bijvoorbeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 15:58:50 ]
Provocatief en controversieel
pi_179372779
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, het is initieel een semantisch probleem. Zonder duidelijke semantiek is de vraag 'welk mechanisme zit erachter en hoe werkt het?' compleet betekenisloos.
Dat is slechts een subjectieve individuele kijk op dit onderwerp. Zoals er legio andere verschillende subjectieve belevingen zijn.

Vanuit dat oogpunt inderdaad vrij betekenisloos.
  vrijdag 25 mei 2018 @ 15:15:00 #49
167383 Molurus
the talking snake
pi_179380571
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 mei 2018 09:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is slechts een subjectieve individuele kijk op dit onderwerp. Zoals er legio andere verschillende subjectieve belevingen zijn.
Als er een duidelijke semantiek was zou de uitleg van het begrip niet subjectief zijn, dat klopt. :P

Open deur.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179395668
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 mei 2018 15:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als er een duidelijke semantiek was zou de uitleg van het begrip niet subjectief zijn, dat klopt. :P

Open deur.
De enige 'semantiek' die ik uit dit onderwerp haal is de gezamenlijke onwetendheid die men erover deelt.
  zaterdag 26 mei 2018 @ 09:46:59 #51
440166 Sigaartje
Zeeuws intellect
pi_179395692
Jullie met jullie “semantiek”

Houd het gewoon simpel.
We weten er niks over.
Klaar.

Beetje met wetenschappelijke termen gaan gooien om interessant te doen op een jan en allemanforum. ;(
Ik worstel en ik kom
  zaterdag 26 mei 2018 @ 10:11:29 #52
167383 Molurus
the talking snake
pi_179395891
Onwetendheid over een slecht gedefinieerd vraagstuk dus. :P We weten niet exact wat de vraag is, laat staan het antwoord.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179403186
Het interessante is dat deze vraag heel moeilijk te beantwoorden is als je geen duidelijke definitie van 'ik' hebt. Als je niet duidelijk kan aantonen hoe mijn persoonlijkheid en gedachtes, mijn zelfbewustzijn en ervaringen van het leven, tot stand komen, of wat ze zijn, hoe ga je dan de vraag beantwoorden wat er met het 'ik' na het overlijden gebeurt.

Zoals ik het het persoonlijk zie denk ik dat elke menselijke ervaring, in de vorm van gedachtes herinneringen en wellicht meer, na het overlijden van het lichaam (moleculen gaan weer over in iets anders dus staan er mogelijk los van) blijft opgeslagen in het Universum. Informatie vergaat niet en ik denk dat dit ook geldt voor wat er zich in ons hoofd afspeelt.

In welke vorm het behouden blijft, en hoe, of het door kan gaan in een ander lichaam, dat weet ik niet, maar het is een interessante vraag, eerder werd Ian Stephenson aangehaald, wetenschappelijke benadering van ervaringen met reincarnatie, zeer interessante werken overigens. Hoe dan ook ik denk dat het voorlopig vooral een filosofische dicussie blijft ook interessant ;).
pi_179766778
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
In datgene waar jij in gelooft dat er gebeurt na je dood, daarin weet jij net zoveel als ik en dat is niet zo veel.
Mijn opvatting daarover is gelijk mijn eerlijkste antwoord wat ik kan geven en dat is: ik weet het niet.
pi_179779967
Volgens de Bijbel gebeurt er na de dood niets, Prediker hoofdstuk 9.
Er is geen werk, geen gedachte of wat ook na de dood.
Je gaat niet naar de hemel of wat ook. Je slaapt als het ware wachtende op de opstanding die God beloofde voor de mensheid, hier op aarde (Psalm 37).
  vrijdag 15 juni 2018 @ 15:16:18 #56
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_179804273
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Het enige dat we hebben zijn de verhalen van mensen met wat we noemen mystieke ervaringen en verhalen van mensen die een bijna-doodervaring hadden, en die waren alleen maar bijna dood. Hun ervaringen zijn meestal sterk beinvloed door de omgeving en cultuur waarin ze zijn opgegroeid, maar het heeft er alle schijn van dat er in ieder geval een ervaring is, ook nadat men klinisch hersendood is verklaard.
Je kan kijken naar wat de meeste ervaringen gemeenschappelijk hebben om een idee te krijgen van wat je zelf kan verwachten, maar alleen in eerste instantie, tot het moment waarop een organisme nog weer tot leven kan worden gebracht. Wat er daarna gebeurt weet niemand. Ik vermoed dat het ons voorstellingsvermogen volledig te boven gaat, omdat dat voorstellingsvermogen geheel is gebaseerd op onze waarneming, onze ervaring als 3-dimensionale wezens in een ruimtetijd, en dat is juist wat op dat moment ophoudt te bestaan.

Toch is dat laatste het beste perspectief om sterven te begrijpen. Jij bent het niet die ophoudt te bestaan, maar de wereld houdt op te bestaan, in jouw ervaring. Als bewustzijn fundamenteel is, wat ik denk dat het is, zie ik geen reden waarom wij zelf zouden ophouden te bestaan. Er is alleen een transformatie naar een ander soort ervaring. Die is wel behoorlijk rigoreus. Alles aan jou dat gerelateerd is aan je bestaan als organisme gebaseerd op een code geimplementeerd in wat we waarnemen als DNA molekulen in een ruimtetijd verdwijnt. Materie, ruimte, tijd. Man of vrouw, ras, leeftijd, al die ego dingen en instincten......het speelt allemaal geen rol meer. Zelfs mens of dier, plant of bacterie, molekuul of quark. Dat is allemaal illusie, een virtuele werkelijkheid gegenereerd in bewustzijn, waarvan je hopelijk iets geleerd hebt.
Ik moet denken aan een liedje van John Lennon:

Saving up your money for a rainy day
Giving all your clothes to charity
Last night the wife said
"Oh boy, when you're dead, you won't take nothing with you but your soul."
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 16 juni 2018 @ 03:26:24 #57
224960 highender
Travellin' Light
pi_179819152
Ik moet denken aan een liedje van JJ Cale:

Tell the captain
"Put the rhum on the boat"
Everybody on board, let's see if she'll float
Let that old jet plane fly on by
We've got the time till the day we die
Let's go to Tahiti
pi_180094042
gewoon geen zak
je rot weg, men vergeet je en de wereld draait lekker door.
  vrijdag 29 juni 2018 @ 16:07:08 #59
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_180124120
quote:
7s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 03:26 schreef highender het volgende:
Ik moet denken aan een liedje van JJ Cale:

Tell the captain
"Put the rhum on the boat"
Everybody on board, let's see if she'll float
Let that old jet plane fly on by
We've got the time till the day we die
Let's go to Tahiti
Muiterij op de Bounty. Geweldig verhaal. Fletcher Christian and William Bligh. Is veel over geschreven. De moeite waard om te lezen, van Charles Nordhoff bijvoorbeeld.

[ Bericht 1% gewijzigd door JerryWesterby op 29-06-2018 17:03:23 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  vrijdag 29 juni 2018 @ 17:33:25 #60
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_180125301
Verfilmd met Marlon Brando. Toen kon dit nog:
https://www.bing.com/vide(...)03FBEAC&&FORM=VDRVRV
Maar op Tahiti liep het niet zo goed af.....
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  vrijdag 29 juni 2018 @ 21:48:35 #61
224960 highender
Travellin' Light
pi_180129639
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 juni 2018 16:07 schreef JerryWesterby het volgende:
Muiterij op de Bounty. Geweldig verhaal. Fletcher Christian and William Bligh. Is veel over geschreven. De moeite waard om te lezen, van Charles Nordhoff bijvoorbeeld.
Mooi verhaal idd.
pi_180129796
Je kunt je ook laten cryoniseren :) lekker fris ~:)
pi_180227164
Wat er nŠ de dood gebeurt (voor degene die sterft neem ik aan?), valt heel moeilijk te weten. Het sterven zťlf is wel toegankelijk, en dit is dan ook veelvuldig gerapporteerd. Het sterven zelf is waarschijnlijk een bewuste ervaring, alhoewel het bewustzijn wel een andere vorm aanneemt gedurende dat proces.

Eerst is er een soort 'wakker worden' in de staat van de dood/sterfte. Vak is er een gat die, vergelijkbaar met de droomloze slaap, niet bewust wordt meegemaakt. Dan is er een soort wakker worden en een besef van 'niet meer in menselijke gedaante zijn'. Er is geen lichamelijke ervaring. Maar er is wel een vorm van ervaren, maar dan puur als gewaarzijn/bewustzijn. Ook dat is een soort ik-ervaring, maar anders dan de fysieke lichaams-ik-ervaring.
In het begin is het vaak niets anders dan een totale leegte, waarvan toch een (primitieve) vorm van gewaarzijn is.
Die leegte die wordt ervaren is zonder tijdsbesef, dus kan aanvoelen als een eeuwigheid waar geen einde aankomt. Kan beangstigend zijn. Als een 'verloren' gevoel.
Van daaruit - geen idee hoe het werkt - kan een een bewuster ik-besef gaan ontstaan, en kan uit die leegte een gewaarwording ontstaan van een omgeving. Eenmaal daarvan bewust, kunnen zich werelden van energie gaan ontvouwen. Overleden dierbaren kunnen hier worden ontmoet, (hemelse) wezens kunnen worden gezien, andere werelden enzovoorts. Dat alles schijnt vreselijk indrukwekkend te zijn, en te worden ervaren als thuiskomen. Het fysieke bestaan op aarde wordt niet of slechts vaag herinnerd, en er doen zich verschillende fases voor.
Binnen het boeddhisme (Tib. Dodenboek) wordt gesproken van zogenaamde 'bardo's: dit zijn (onzekere en verwarrende en elkaar afwisselende) dimensies, die worden beleefd als een soort droomtoestand. Daar valt nog heel wat meer over te vertellen. Maar hoe dat precies verder gaat........ ik zou het niet weten.
Maar de dood an sich zullen we vrijwel allemaal bewust beleven denk ik.
Eens kijken
pi_180231049
Ik voeg misschien niks toe, maar ik vermoed niks. Aangezien alles altijd een teken heeft en ik niks ontvang.
pi_180241280
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Emoties zijn geen creaties, emoties creeren, dus die vergaan niet. Alle creaties vergaan wel. Dus na het leven blijft de ziel bestaan.

En wie het hier niet mee eens is, demonstreer dan de creatie van een aangename liefde ofzo.
pi_180242664
quote:
1s.gif Op woensdag 4 juli 2018 18:53 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Emoties zijn geen creaties, emoties creeren, dus die vergaan niet. Alle creaties vergaan wel. Dus na het leven blijft de ziel bestaan.

En wie het hier niet mee eens is, demonstreer dan de creatie van een aangename liefde ofzo.
Ach, wie weet wat er zal zijn of niet. Je zal waarschijnlijk ooit weleens de uitdrukking gehoord hebben dat het leven een droom is. Het is maar net wat je er zelf van maakt. Zo is het ook met de dood. De dood is net als het lezen van een goed boek, iedereen is nieuwsgierig naar hoe het afloopt.
pi_180249037
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel.
Hier loopt je redenering al spaak.

Hoeveel posts heb jij niet geplaatst op Fok? Oneindig veel? Nee natuurlijk niet. Want de meeste daarvan (allemaal op een eindig aantal na, dus oneindig veel) bestaan helemaal niet.

Er zijn X posts op Fok, waarvan Y door jou geplaatst, dus de kans dat jij een bepaalde post hebt geplaatst is X/Y en niet nul.

quote:
Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. IdeeŽn hierover? Eigen opvattingen?
Dit stikt van allerlei ongefundeerde aannames.

Wat nu als jij bijvoorbeeld alle wezens bent? Die nu leven, of ooit geleefd hebben, of ooit zullen leven.
pi_180269359
Ik heb miljarden jaren niet bestaan en besta nu even wel.
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat ik door mijn zijn nu, niet straks weer niet kan zijn.

Dat ons bewustzijn daar moeite mee heeft, is volgens mij omdat bewustzijn wat dat betreft een soort van ontologische neurose is.

Wel kom ik terug als sterrenstof, maar dat is gewoon recycling.
  vrijdag 6 juli 2018 @ 16:25:10 #69
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_180283275
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 23:54 schreef Tanatos het volgende:
Ik heb miljarden jaren niet bestaan en besta nu even wel.
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat ik door mijn zijn nu, niet straks weer niet kan zijn.

Dat ons bewustzijn daar moeite mee heeft, is volgens mij omdat bewustzijn wat dat betreft een soort van ontologische neurose is.

Wel kom ik terug als sterrenstof, maar dat is gewoon recycling.
Tijd bestaat niet. Dat wil zeggen: je bent niet in de tijd. Tijd is in jou. Tijd is een aspect van jouw ervaring nu. Als de tijd stopt ervaar je iets anders.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  vrijdag 6 juli 2018 @ 16:54:07 #70
260796 DecoAoreste
aka Aleimon Thimble
pi_180284128
quote:
0s.gif Op donderdag 14 juni 2018 11:25 schreef bianconeri het volgende:
Volgens de Bijbel gebeurt er na de dood niets, Prediker hoofdstuk 9.
Er is geen werk, geen gedachte of wat ook na de dood.
Je gaat niet naar de hemel of wat ook. Je slaapt als het ware wachtende op de opstanding die God beloofde voor de mensheid, hier op aarde (Psalm 37).
Als Jezus aan het kruis hangt zegt Hij tegen de man die naast hem hangt van wel:

Then he said, “Jesus, remember me when You come into Your kingdom!” And Jesus said to him, “Truly I tell you, today you will be with Me in Paradise.” (Luke 23:41-42)

De tekst uit Prediker 9 die je bedoelt zal vers 10 zijn:

Whatever your hand finds to do, do it with all your might, for in the realm of the dead, where you are going, there is neither working nor planning nor knowledge nor wisdom.

De crux is dat je niet naar het dodenrijk gaat als je in Jezus gelooft. Niet zo'n lastige oplossing. Ik snap dat niet iedereen in de Bijbel gelooft, maar als je wťl in de Bijbel gelooft kun je onmogelijk beweren dat er geen leven na de dood is.
pi_180294792
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 juli 2018 16:54 schreef DecoAoreste het volgende:

Als Jezus aan het kruis hangt zegt Hij tegen de man die naast hem hangt van wel:

Then he said, “Jesus, remember me when You come into Your kingdom!” And Jesus said to him, “Truly I tell you, today you will be with Me in Paradise.” (Luke 23:41-42)

De tekst uit Prediker 9 die je bedoelt zal vers 10 zijn:

Whatever your hand finds to do, do it with all your might, for in the realm of the dead, where you are going, there is neither working nor planning nor knowledge nor wisdom.

De crux is dat je niet naar het dodenrijk gaat als je in Jezus gelooft. Niet zo'n lastige oplossing. Ik snap dat niet iedereen in de Bijbel gelooft, maar als je wťl in de Bijbel gelooft kun je onmogelijk beweren dat er geen leven na de dood is.
Zeg ik dan dat er helemaal niets zal zijn dan?
Kijk maar goed naar de belofte die Jezus doet, Jezus doet een belofte dat ze met hem in de hemel zouden zijn. In het koninkrijk.

Dat is even iets anders. Prediker 9, oa vers 10 inderdaad. Wat overigens ook in de Bijbel staat (dus probeer jij dat ook maar te combineren) zegt heel duidelijk dat iemand die niet naar de hemel gaat, naar dat Koninkrijk, nergens zal zijn na zijn dood.
Is dat eeuwig? Nee goh natuurlijk niet, dat weet ik ook wel.
De Bijbel zegt dat er een opstanding zal zijn, hier op aarde. En daar zit het verschil in.
De hemelse en aardse hoop, daar maakt de Bijbel een duidelijk onderscheidt in.
pi_180294884
Jij bent je hersenen. Als je hersenen niet meer functioneren ben je dood. Als je dood bent dan gebeurt er niets.

Simpel, toch?
pi_180304734
quote:
1s.gif Op vrijdag 6 juli 2018 22:54 schreef Mr.Maul het volgende:
Jij bent je hersenen. Als je hersenen niet meer functioneren ben je dood. Als je dood bent dan gebeurt er niets.

Simpel, toch?
Was de werkelijkheid maar zo simpel.

Er is net zo veel reden om aan te nemen dat er leven na de dood is als dat er reden is om aan te nemen dat wij uit het niets om geen enkele reden zijn ontstaan.

Een leven na de dood is lastig voor te stellen maar ik vind dit bestaan net zo bizar. Bovendien is er het mysterie van bewustzijn, tijd bestaat niet, bijna dood ervaringen...

Er zijn nog genoeg redenen om de optie dat er een leven na de dood is open te houden. Of je dat leuk vindt of niet doet er niet toe.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 07-07-2018 12:21:46 ]
Provocatief en controversieel
pi_180304908
Het correcte antwoord is: Dat weten we niet.
pi_180305420
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 12:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Was de werkelijkheid maar zo simpel.

Er is net zo veel reden om aan te nemen dat er leven na de dood is als dat er reden is om aan te nemen dat wij uit het niets om geen enkele reden zijn ontstaan.

Een leven na de dood is lastig voor te stellen maar ik vind dit bestaan net zo bizar. Bovendien is er het mysterie van bewustzijn, tijd bestaat niet, bijna dood ervaringen...

Er zijn nog genoeg redenen om de optie dat er een leven na de dood is open te houden. Of je dat leuk vindt of niet doet er niet toe.
Wat zijn die redenen dan? Je lult maar gewoon wat.
pi_180306135
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 12:47 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Wat zijn die redenen dan? Je lult maar gewoon wat.
Als je uit het niets kan ontstaan, dus als er uit de dood leven kan ontstaan, dan kan er ook een leven na de dood zijn.
Provocatief en controversieel
  zaterdag 7 juli 2018 @ 13:38:09 #77
167383 Molurus
the talking snake
pi_180306167
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 13:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als je uit het niets kan ontstaan, dus als er uit de dood leven kan ontstaan,
Deze twee dingen zijn niet hetzelfde.

'Niets' is wetenschappelijk gezien een problematisch begrip.

'Dood' en 'levenloos' zijn niet hetzelfde.

Abiogenese is zeer waarschijnlijk niet uit 'niets' ontstaan, wel uit levenloze materie.

Buiten dat komt in de biologische wereld leven over het algemeen voort uit leven.

De conclusie die jij eruit wilt trekken rammelt aan alle kanten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180306223
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 13:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als je uit het niets kan ontstaan, dus als er uit de dood leven kan ontstaan, dan kan er ook een leven na de dood zijn.
:')
pi_180306480
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 13:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze twee dingen zijn niet hetzelfde.

'Niets' is wetenschappelijk gezien een problematisch begrip.

'Dood' en 'levenloos' zijn niet hetzelfde.

Abiogenese is zeer waarschijnlijk niet uit 'niets' ontstaan, wel uit levenloze materie.

Buiten dat komt in de biologische wereld leven over het algemeen voort uit leven.

De conclusie die jij eruit wilt trekken rammelt aan alle kanten.
Niemand weet hoe leven uit levenloze materie ontstaat, niemand weet hoe het bewustzijn kan ontstaan, en het universum komt uit de oerknal 13,7 miljard jaar geleden.

Voor de oerknal was er niets, wij zijn dus uit niets ontstaan. Als er iets uit niets ontstaat kan er dus een leven na de dood ontstaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 07-07-2018 14:11:56 ]
Provocatief en controversieel
pi_180306635
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Niemand weet hoe leven uit levenloze materie ontstaat, niemand weet hoe het bewustzijn kan ontstaan, en het universum komt uit de oerknal 13,7 miljard jaar geleden.

Voor de oerknal was er niets, wij zijn dus uit niets ontstaan. Als er iets uit niets ontstaat kan er dus een leven na de dood ontstaan.
Wat toch al is gezegd: Niets is niet hetzelfde als na je dood.
pi_180306648
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:09 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wat toch al is gezegd: Niets is niet hetzelfde als na je dood.
Als na je dood niet hetzelfde is als niets, wat is het dan wel?
Provocatief en controversieel
pi_180306705
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als na je dood niet hetzelfde is als niets, wat is het dan wel?
Dat weten wij niet.
Maar stel dat er na je dood niets is, is dat nog steeds niet hetzelfde als de niets waar iets uit ontstaat. Omdat na je dood het gaat over jou. Wat gebeurt er met jou na je dood.
Als het niets is, dan besta je gewoon niet meer. Je bent klaar.
  zaterdag 7 juli 2018 @ 14:19:09 #83
167383 Molurus
the talking snake
pi_180306789
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Niemand weet hoe leven uit levenloze materie ontstaat, niemand weet hoe het bewustzijn kan ontstaan, en het universum komt uit de oerknal 13,7 miljard jaar geleden.
Men heeft wel veel concretere ideeen over het ontstaan van abiogenese dan over het ontstaan van de oerknal.

quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:

Voor de oerknal was er niets, wij zijn dus uit niets ontstaan.
Dit is zeker geen wetenschappelijke uitspraak.

quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:

Als er iets uit niets ontstaat kan er dus een leven na de dood ontstaan.
Non sequitur.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180306793
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat weten wij niet.
Maar stel dat er na je dood niets is, is dat nog steeds niet hetzelfde als de niets waar iets uit ontstaat. Omdat na je dood het gaat over jou. Wat gebeurt er met jou na je dood.
Als het niets is, dan besta je gewoon niet meer. Je bent klaar.
Maar nu plaats je jezelf als een afgescheiden wezentje dat losstaat van de rest van het universum. Een betere weergave van de feiten is dat alles met elkaar verbonden is, alles is interafhankelijk.

Wij komen allemaal uit dezelfde singulariteit, we zijn allemaal van dezelfde stof gemaakt. Uiteindelijk zijn we allemaal uit het niets gekomen, maar keren we ook terug naar niets?

Het enige wat we kennen is bestaan.
Provocatief en controversieel
pi_180306891
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Men heeft wel veel concretere ideeen over het ontstaan van abiogenese dan over het ontstaan van de oerknal.

[..]

Dit is zeker geen wetenschappelijke uitspraak.

[..]

Non sequitur.
Ik denk niet dat de wetenschap uitspraken kan doen over de aard van de realiteit, tot voor kort heeft de wetenschap dat ook niet gepretendeerd.

Het enige dat de wetenschap kan doen is regelmatigheden beschrijven en mechanismes herkennen in waarneembare fenomenen, dat wat wij kunnen waarnemen met ons bewustzijn. Meer kan het niet doen, de wetenschap kan het mysterie niet oplossen.

Iedereen die de wetenschap als houvast zoekt in plaats van religie komt van een koude kermis thuis. Geloof blijft geloof.

Het eerlijke antwoord is dat niemand een idee heeft hoe de vork in de steel zit.
Provocatief en controversieel
  zaterdag 7 juli 2018 @ 14:27:32 #86
167383 Molurus
the talking snake
pi_180306908
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de wetenschap uitspraken kan doen over de aard van de realiteit, tot voor kort heeft de wetenschap dat ook niet gepretendeerd.

Het enige dat de wetenschap kan doen is regelmatigheden beschrijven en mechanismes herkennen in waarneembare fenomenen, dat wat wij kunnen waarnemen met ons bewustzijn. Meer kan het niet doen, de wetenschap kan het mysterie niet oplossen.

Iedereen die de wetenschap als houvast zoekt in plaats van religie komt van een koude kermis thuis. Geloof blijft geloof.

Het eerlijke antwoord is dat niemand een idee heeft hoe de vork in de steel zit.
Niets in deze post is relevant voor dit onderwerp of de post waarop je reageert.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180307156
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niets in deze post is relevant voor dit onderwerp of de post waarop je reageert.
Jawel, de relevantie is dat niemand weet wat er na de dood gebeurt.

Onzekerheid veroorzaakt angst, maar onzekerheid is het feit waar we allemaal mee moeten leven.

Niet toegeven dat de toekomst onzeker is en dat je niet weet hoe de realiteit in elkaar zit is een teken van lafheid.
Provocatief en controversieel
  zaterdag 7 juli 2018 @ 14:43:53 #88
167383 Molurus
the talking snake
pi_180307194
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Jawel, de relevantie is dat niemand weet wat er na de dood gebeurt.
Ten eerste maakte je daar een (compleet irrelevant) algemeen argument ten aanzien van wetenschap. Ten tweede weten we, ieg biologisch gezien, heel goed wat er na 'de dood' gebeurt.

quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:41 schreef Libertarisch het volgende:

Onzekerheid veroorzaakt angst, maar onzekerheid is het feit waar we allemaal mee moeten leven.

Niet toegeven dat de toekomst onzeker is en dat je niet weet hoe de realiteit in elkaar zit is een teken van lafheid.
Wederom totaal irrelevant en off topic.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180307676
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Maar nu plaats je jezelf als een afgescheiden wezentje dat losstaat van de rest van het universum. Een betere weergave van de feiten is dat alles met elkaar verbonden is, alles is interafhankelijk.

Wij komen allemaal uit dezelfde singulariteit, we zijn allemaal van dezelfde stof gemaakt. Uiteindelijk zijn we allemaal uit het niets gekomen, maar keren we ook terug naar niets?

Het enige wat we kennen is bestaan.
Ik heb het nooit op die manier bekeken.
Zo lijkt het wel alsof je zelf geen reden heb. Net zoiets als: 'Waarom is dat steentje daar?' 'Gewoon. Eťn van alles'.
En toch...
Wij hebben bewustzijn dus we zijn niet ťťn van alles. Na onze dood is er misschien niets, maar daar kan toch geen iets meer uit ontstaan. Omdat er geen ťťn meer gaat zijn als wij. Jou. Mij.
pi_180308504
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 15:10 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik heb het nooit op die manier bekeken.
Zo lijkt het wel alsof je zelf geen reden heb. Net zoiets als: 'Waarom is dat steentje daar?' 'Gewoon. Eťn van alles'.
En toch...
Wij hebben bewustzijn dus we zijn niet ťťn van alles. Na onze dood is er misschien niets, maar daar kan toch geen iets meer uit ontstaan. Omdat er geen ťťn meer gaat zijn als wij. Jou. Mij.
Het idee van een afgescheiden en unieke 'ik' is een illusie. In wezen zijn wij hetzelfde ding bekeken door een ander perspectief.
Provocatief en controversieel
pi_180308667
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 15:40 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het idee van een afgescheiden en unieke 'ik' is een illusie. In wezen zijn wij hetzelfde ding bekeken door een ander perspectief.
Overtuig me
  zondag 8 juli 2018 @ 20:06:01 #92
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180339578
Ik snap het pragmatische nut van deze vraag nooit. Wees gewoon een goed mens in je huidige leven, dan zit je bij elke religie, god of incarnatie wel goed. En mocht er niets zijn na de dood, dan heb je geen zorgen.
  maandag 9 juli 2018 @ 00:11:56 #93
167383 Molurus
the talking snake
pi_180344563
quote:
99s.gif Op zondag 8 juli 2018 20:06 schreef Gary_Oak het volgende:

Ik snap het pragmatische nut van deze vraag nooit. Wees gewoon een goed mens in je huidige leven, dan zit je bij elke religie, god of incarnatie wel goed. En mocht er niets zijn na de dood, dan heb je geen zorgen.
Wat "een goed mens" is is nogal afhankelijk van welk moreel framework je gebruikt. En religies zijn bijna zonder uitzondering ook morele frameworks, die het onderling toch vaak niet echt eens zijn over wat nou "een goed mens" is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180345089
Kijk als ik doodga dan ben ik weer in dezelfde fase als dat ik was voordat ik uberhaupt leefde, namelijk dood. Dus als ik vanuit die situatie 1 keer kan gaan leven dan kan ik dat een 2e keer ook weer is het idee.
  maandag 9 juli 2018 @ 01:31:49 #95
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180345633
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 00:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat "een goed mens" is is nogal afhankelijk van welk moreel framework je gebruikt. En religies zijn bijna zonder uitzondering ook morele frameworks, die het onderling toch vaak niet echt eens zijn over wat nou "een goed mens" is.
Daar ben ik me bewust van. Maar veel religies overlappen op de gulden regel. Zelfs Kant kwam daar in de praktijk op uit. Ik denk dat als iedereen zich strikt aan de gulden regel houdt, we al een flink eind komen.
  maandag 9 juli 2018 @ 20:14:05 #96
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_180361825
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 12:02 schreef Libertarisch het volgende:

Er is net zo veel reden om aan te nemen dat er leven na de dood is als dat er reden is om aan te nemen dat wij uit het niets om geen enkele reden zijn ontstaan.
Dat klinkt een beetje als; Ik snap niet wat er gebeurt is, dus er zal wel een god zijn. :)
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  maandag 9 juli 2018 @ 20:17:36 #97
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_180361918
quote:
99s.gif Op zondag 8 juli 2018 20:06 schreef Gary_Oak het volgende:
Wees gewoon een goed mens in je huidige leven, dan zit je bij elke religie, god of incarnatie wel goed.
Nou, da's niet helemaal waar. Bij de twee populairste religies, kom je op die manier niet binnen. Je kunt 50 mensen vermoorden in je leven, berouw tonen en god erkennen en je zit goed. Maar als je een goed mens bent je hele leven en je erkent god niet, dan is het jammer maar helaas.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  maandag 9 juli 2018 @ 21:11:54 #98
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180363140
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 20:17 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Nou, da's niet helemaal waar. Bij de twee populairste religies, kom je op die manier niet binnen. Je kunt 50 mensen vermoorden in je leven, berouw tonen en god erkennen en je zit goed. Maar als je een goed mens bent je hele leven en je erkent god niet, dan is het jammer maar helaas.
Ok, laat maar. Ik neem het terug. MonotheÔsme is toch wel kut. Wilde het nuanceren, maar faalde.
  maandag 9 juli 2018 @ 21:15:41 #99
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_180363221
quote:
99s.gif Op maandag 9 juli 2018 21:11 schreef Gary_Oak het volgende:

MonotheÔsme is toch wel kut.
Uhuh. :Y
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_180413854
Ik vind het zo verschrikkelijk om te geloven dat al die mensen die vůůr ons zijn heengegaan, net als ook al degenen die nog zullen heengaan, gedoemd zijn om uit de dood te herrijzen met al hun slechte gewoontes en aangezichten en in dezelfde staat van onwetendheid. En daarom troost ik mezelf met de gedachte dat de evolutie er nog altijd voor zorgt dat de mens steeds intelligenter, wijzer en mooier wordt. (Begripvol)

[ Bericht 3% gewijzigd door Begripvol op 12-07-2018 14:05:55 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_180414601
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 juli 2018 14:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Jawel, de relevantie is dat niemand weet wat er na de dood gebeurt.

Wij weten wat er na de dood gebeurd: de wereld gaat gewoon door. Weten wij voor onszelf wat er na de dood gebeurd? Ja noch nee, je kunt namelijk helemaal niet van een weten spreken. Het is betekenisloos om jezelf die vraag te stellen. Simpelweg omdat diegene opgehouden is te bestaan.

Tenzij je in een ziel gelooft natuurlijk.
  zondag 15 juli 2018 @ 10:47:08 #102
382014 Libertarisch
Vrijspreker
pi_180484818
quote:
1s.gif Op donderdag 12 juli 2018 00:37 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Wij weten wat er na de dood gebeurd: de wereld gaat gewoon door. Weten wij voor onszelf wat er na de dood gebeurd? Ja noch nee, je kunt namelijk helemaal niet van een weten spreken. Het is betekenisloos om jezelf die vraag te stellen. Simpelweg omdat diegene opgehouden is te bestaan.

Tenzij je in een ziel gelooft natuurlijk.
De vraag: wat gebeurt er na mijn dood? Is even relevant als de vraag: waar kom ik vandaan?

Ja, we weten waar we vandaan komen. We komen uit onze moeders die bevrucht zijn door onze vaders, maar dat is geen bevredigend antwoord.

Het feit dat ik dit specifieke leven leidt, waar ik niet zelf voor gekozen heb (althans ik heb niet gekozen om een Nederlander van het mannelijke geslacht etc etc te zijn), is een mysterie op zichzelf.

Jouw antwoord is ongelofelijk simplistisch, niets is wat het lijkt. Als je naar de materie om je heen kijkt zou je niet denken dat de kwantumfysica de beste beschrijving is van de onderliggende realiteit van die materie, en toch is het zo. Het is contra-intuÔtief dat een heel universum uit het niets ontstaat, toch is het zo. En zo kunnen we wel even doorgaan.

Wat jij hier zegt is echt van vwo-2 niveau. Ja, iedereen weet dat de wereld doorgaat na de dood van een persoon. Iedereen weet dat een persoon fysiek ophoudt te bestaan. Maar als dat genoeg was om antwoorden te krijgen op de levensvragen hadden we hier geen forum over filosofie en levensbeschouwing gehad.
Provocatief en controversieel
pi_180485160
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 10:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De vraag: wat gebeurt er na mijn dood? Is even relevant als de vraag: waar kom ik vandaan?

Ja, we weten waar we vandaan komen. We komen uit onze moeders die bevrucht zijn door onze vaders, maar dat is geen bevredigend antwoord.

Het feit dat ik dit specifieke leven leidt, waar ik niet zelf voor gekozen heb (althans ik heb niet gekozen om een Nederlander van het mannelijke geslacht etc etc te zijn), is een mysterie op zichzelf.

Jouw antwoord is ongelofelijk simplistisch, niets is wat het lijkt. Als je naar de materie om je heen kijkt zou je niet denken dat de kwantumfysica de beste beschrijving is van de onderliggende realiteit van die materie, en toch is het zo. Het is contra-intuÔtief dat een heel universum uit het niets ontstaat, toch is het zo. En zo kunnen we wel even doorgaan.

Wat jij hier zegt is echt van vwo-2 niveau. Ja, iedereen weet dat de wereld doorgaat na de dood van een persoon. Iedereen weet dat een persoon fysiek ophoudt te bestaan. Maar als dat genoeg was om antwoorden te krijgen op de levensvragen hadden we hier geen forum over filosofie en levensbeschouwing gehad.
Soms zijn de simpelste 2 vwo antwoorden de beste.

Dus een beetje onzin praten over levensvragen puur om wat te kunnen zeggen is wel prima? :')
  zondag 15 juli 2018 @ 11:18:07 #104
167383 Molurus
the talking snake
pi_180485430
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 10:47 schreef Libertarisch het volgende:

Ja, we weten waar we vandaan komen. We komen uit onze moeders die bevrucht zijn door onze vaders, maar dat is geen bevredigend antwoord.
Dat jij dat antwoord niet bevredigend vindt (let wel: dat is subjectief) zegt natuurlijk helemaal niets over de correctheid of volledigheid van het antwoord.

Jij lijkt het aan te dragen als reden om er vanalles bij te verzinnen zodat je het antwoord wel bevredigend vindt.

quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 10:47 schreef Libertarisch het volgende:

Het is contra-intuÔtief dat een heel universum uit het niets ontstaat, toch is het zo.
Nee hoor, dat weten we helemaal niet.

quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 10:47 schreef Libertarisch het volgende:

En zo kunnen we wel even doorgaan.
Dat sowieso. Of dat zinvol is, ik denk het niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180485974
quote:
1s.gif Op donderdag 12 juli 2018 00:37 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Wij weten wat er na de dood gebeurd: de wereld gaat gewoon door. Weten wij voor onszelf wat er na de dood gebeurd? Ja noch nee, je kunt namelijk helemaal niet van een weten spreken. Het is betekenisloos om jezelf die vraag te stellen. Simpelweg omdat diegene opgehouden is te bestaan.

Tenzij je in een ziel gelooft natuurlijk.
Wie zegt dat de wereld door draait na jouw dood? Het ervaren van individueel bestaan is immers ook een vorm van perceptie zoals het zou moeten zijn.

Een term als ziel is mijnsinziens een wat verouderde term. Moeilijk te handhaven binnen dit soort van discussies.

Het ervaren van zelfbewustzijn is een gevolg van elektromagnetische processen in het brein. (neuronen werkzaamheid) Elektromagnetische processen is een basisprincipe binnen de natuurkunde en alomtegenwoordig. Op dat gebied verschillen we niet van alle andere biologische levensvormen.

Openstaande vraag blijft of dit principe slechts een kwestie is van een toevallige samenloop van omstandigheden of dat er sprake is van doelgerichte evolutie.
  zondag 15 juli 2018 @ 12:08:41 #106
167383 Molurus
the talking snake
pi_180486372
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 11:51 schreef Elzies het volgende:

[..]

Openstaande vraag blijft of dit principe slechts een kwestie is van een toevallige samenloop van omstandigheden of dat er sprake is van doelgerichte evolutie.
Het is mij eerlijk gezegd altijd onduidelijk geweest waarom "toeval" en "doelgerichtheid" tegengestelden zouden zijn. Iets dat niet toevallig is is zeker niet per definitie doelgericht.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180486532
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 12:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is mij eerlijk gezegd altijd onduidelijk geweest waarom "toeval" en "doelgerichtheid" tegengestelden zouden zijn. Iets dat niet toevallig is is zeker niet per definitie doelgericht.
Het hoeven zeker geen tegengestelden van elkaar te zijn. Het kunnen ook elkaars aanvullingen zijn.
  zondag 15 juli 2018 @ 12:16:41 #108
167383 Molurus
the talking snake
pi_180486561
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 12:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het hoeven zeker geen tegengestelden van elkaar te zijn. Het kunnen ook elkaars aanvullingen zijn.
Waarom zou het dan of het 1 of het ander zijn?

De formulering die je daar kiest heb ik al ongelofelijk vaak gehoord, en lijkt te suggereren dat het het 1 of het ander moet zijn. Het lijkt mij dat het ook prima geen van beide kan zijn.

Simpel voorbeeld: het feit dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven is noch toeval, noch doelgericht.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180486747
quote:
7s.gif Op zondag 15 juli 2018 12:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou het dan of het 1 of het ander zijn?

De formulering die je daar kiest heb ik al ongelofelijk vaak gehoord, en lijkt te suggereren dat het het 1 of het ander moet zijn. Het lijkt mij dat het ook prima geen van beide kan zijn.

Simpel voorbeeld: het feit dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven is noch toeval, noch doelgericht.
Bakstenen vallen naar beneden door de zwaartekracht. Net zoals elektromagnetische werkzaamheid neuronen werkzaamheid in je hersenen mogelijk maken waardoor we als gevolg hiervan (alsmede door de huidige structuur van onze hersenen) een reflecterend zelfbewustzijn kunnen ervaren.
  zondag 15 juli 2018 @ 12:26:47 #110
167383 Molurus
the talking snake
pi_180486787
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 12:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Bakstenen vallen naar beneden door de zwaartekracht. Net zoals elektromagnetische werkzaamheid neuronen werkzaamheid in je hersenen mogelijk maken waardoor we als gevolg hiervan (alsmede door de huidige structuur van onze hersenen) een reflecterend zelfbewustzijn kunnen ervaren.
Kortom, ik zou zeggen dat "toeval" en "doelgerichtheid" niets met elkaar te maken hebben. :) Waarom ze dan toch geregeld in 1 adem worden genoemd is mij een raadsel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180486850
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 12:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kortom, ik zou zeggen dat "toeval" en "doelgerichtheid" niets met elkaar te maken hebben. :) Waarom ze dan toch geregeld in 1 adem worden genoemd is mij een raadsel.
Omdat de discussies hierover vaak zwart wit worden gevoerd?
  zondag 15 juli 2018 @ 12:32:15 #112
167383 Molurus
the talking snake
pi_180486904
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 12:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Omdat de discussies hierover vaak zwart wit worden gevoerd?
Zelfs als we die discussie "grijs" zouden voeren is het mij niet duidelijk waarom die twee zo vaak in 1 adem worden genoemd.

Het argument lijkt te zijn (maar goed, dit is voor mij gissen aangezien ik die twee nooit met elkaar in verband breng) is dat niet-toevalligheid doelgerichtheid zou impliceren. Als dat het argument is dat men daarmee wil maken dan kan ik dat eigenlijk alleen klinkklare nonsens noemen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 15 juli 2018 @ 21:28:33 #113
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180501000
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 12:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Omdat de discussies hierover vaak zwart wit worden gevoerd?
'Doelgericht' impliceert dat het resultaat met voorbedachte rade is gecreŽerd. En dat is determinisme niet (wat jij dus bedoelt). Evolutie is (hoogstwaarschijnlijk) deterministisch, maar doelgericht is het zeker niet.
  zondag 15 juli 2018 @ 21:32:04 #114
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180501080
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 11:51 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wie zegt dat de wereld door draait na jouw dood? Het ervaren van individueel bestaan is immers ook een vorm van perceptie zoals het zou moeten zijn.

Een term als ziel is mijnsinziens een wat verouderde term. Moeilijk te handhaven binnen dit soort van discussies.

Het ervaren van zelfbewustzijn is een gevolg van elektromagnetische processen in het brein. (neuronen werkzaamheid) Elektromagnetische processen is een basisprincipe binnen de natuurkunde en alomtegenwoordig. Op dat gebied verschillen we niet van alle andere biologische levensvormen.

Openstaande vraag blijft of dit principe slechts een kwestie is van een toevallige samenloop van omstandigheden of dat er sprake is van doelgerichte evolutie.
Ik vind het maar een zeer simplistische blik om om bewustzijn te reduceren tot elektromagnetische processen. Wat mij betreft een beetje doorgeslagen beta-trend (als in: de trend dat exacte wetenschappen veel autoriteit hebben tegenwoordig). Aanrader (hoofdstuk van Bert Keizer):

https://www.bol.com/nl/p/hoezo-vrije-wil/1001004010296262/

:)

[ Bericht 1% gewijzigd door Gary_Oak op 15-07-2018 21:48:45 ]
  zondag 15 juli 2018 @ 21:56:37 #115
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180501617
En om op mijn eerste post in dit topic terug te komen: ik vind dit soort vragen nog steeds onzinnig. Alleen ben ik nu bij nader inzien van mening dat 'een goed mens' immers relatief is. Maar los daarvan vind ik het nog steeds belangrijker om je op dit leven te richten dan op een volgende. Sterker nog, dit moment is het belangrijkste moment, niet het volgende. Leef in het nu. Het is een beetje intellectuele masturbatie om dit soort (metafysische) vragen te stellen. ExistentiŽle vragen hebben wat dat betreft naar mijn mening meer waarde. Of zoals Camus schreef:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
pi_180504716
quote:
99s.gif Op zondag 15 juli 2018 21:32 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Ik vind het maar een zeer simplistische blik om om bewustzijn te reduceren tot elektromagnetische processen. Wat mij betreft een beetje doorgeslagen beta-trend (als in: de trend dat exacte wetenschappen veel autoriteit hebben tegenwoordig). Aanrader (hoofdstuk van Bert Keizer):

https://www.bol.com/nl/p/hoezo-vrije-wil/1001004010296262/

:)
Voor een contemporaine uiteenzetting van die visie lees Peter Hacker en zijn boek Philosophical Foundations of Neuroscience. :)
  maandag 16 juli 2018 @ 00:40:55 #117
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180504738
quote:
1s.gif Op maandag 16 juli 2018 00:38 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Voor een contemporaine uiteenzetting van die visie lees Peter Hacker en zijn boek Philosophical Foundations of Neuroscience. :)
Volgens mij heb ik die titel al eens langs zien komen ergens. :) Is het een beetje toegankelijk?
pi_180504742
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2018 11:51 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het ervaren van zelfbewustzijn is een gevolg van elektromagnetische processen in het brein. (neuronen werkzaamheid) Elektromagnetische processen is een basisprincipe binnen de natuurkunde en alomtegenwoordig. Op dat gebied verschillen we niet van alle andere biologische levensvormen.

Is dit niet gewoon brein-lichaam dualisme? Waarom nemen we de wereld niet gewoon direct waar? Er huist geen bewustzijn in ons brein. Het ervaren is een in-der-Welt-sein om in termen van Heidegger te spreken.
pi_180504795
quote:
14s.gif Op maandag 16 juli 2018 00:40 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik die titel al eens langs zien komen ergens. :) Is het een beetje toegankelijk?
Ik vind hem zeer toegankelijk. Het vergt weinig voorkennis. Toch is het geen gemakkelijk boek, maar ik denk dat je, zolang je een beetje oefent, zijn Wittgensteiniaanse conceptuele analyse met een beetje moeite wel kan leren. Het is een beetje als een spel dat je gaandeweg onder de knie kan krijgen. Bert Keizer gebruikt dezelfde conceptuele analyses als Hacker, alleen is Hacker dan de academische variant. Het is iig niet van het niveau Hegel ofzo met lastig jargon en dat soort dingen.
  maandag 16 juli 2018 @ 00:53:22 #120
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180504855
quote:
1s.gif Op maandag 16 juli 2018 00:47 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Ik vind hem zeer toegankelijk. Het vergt weinig voorkennis. Toch is het geen gemakkelijk boek, maar ik denk dat je, zolang je een beetje oefent, zijn Wittgensteiniaanse conceptuele analyse met een beetje moeite wel kan leren. Het is een beetje als een spel dat je gaandeweg onder de knie kan krijgen. Bert Keizer gebruikt dezelfde conceptuele analyses als Hacker, alleen is Hacker dan de academische variant. Het is iig niet van het niveau Hegel ofzo met lastig jargon en dat soort dingen.
Oh, gaaf! Ik vond de visie van Keizer zeer verfrissend, werd namelijk doodmoe van het kille reductionisme in dit soort discussies. Ben benieuwd hoe Hacker deze visie uiteenzet. :) Wat bedoel je met "academische variant"? Als in: gericht op de academische filosofen voor wie het boek bedoeld is?
pi_180504966
quote:
14s.gif Op maandag 16 juli 2018 00:53 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Oh, gaaf! Ik vond de visie van Keizer zeer verfrissend, werd namelijk doodmoe van het kille reductionisme in dit soort discussies. Ben benieuwd hoe Hacker deze visie uiteenzet. :) Wat bedoel je met "academische variant"? Als in: gericht op de academische filosofen voor wie het boek bedoeld is?
Jep, het is niet voor het brede publiek geschreven. Kijk anders even op Amazon.com. Daar kun je er digitaal in kijken.
  maandag 16 juli 2018 @ 01:11:06 #122
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180504985
quote:
1s.gif Op maandag 16 juli 2018 01:07 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Jep, het is niet voor het brede publiek geschreven. Kijk anders even op Amazon.com. Daar kun je er digitaal in kijken.
Ok, thanks! Goed om rekening mee te houden, aangezien ik niet afgestudeerd ben als filosoof.
pi_180508958
quote:
1s.gif Op maandag 16 juli 2018 00:41 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Is dit niet gewoon brein-lichaam dualisme? Waarom nemen we de wereld niet gewoon direct waar? Er huist geen bewustzijn in ons brein. Het ervaren is een in-der-Welt-sein om in termen van Heidegger te spreken.
Het is inderdaad onzin om het brein van lichaam te onderscheiden. Zonder hand heb je geen "hand-bewustzijn". Lichaam bepaalt net zo goed de mate van bewustzijn en perspectief van een organisme. Met elke deel(tje) van het lichaam dat je erbij krijgt (zelfs als het mechanisch is) of verliest, verandert het bewustzijn. Mocht er een vorm (een klein deel) van bewustzijn onafhankelijk kunnen bestaan zonder het lichaam (en brein, if you will), dan is er mogelijk een soort van "afterlife". Zoals zicht kan bestaan zonder handen.
pi_180549851
In de wereld van het hiernamaals zie je onvoorstelbaar mooie landschappen, berglandschappen, prachtige weides, bloemen en kleuren en ongelooflijke mooie muziek die we hier niet kennen.
En de entiteiten daar zijn ongelooflijk mooi van uitstraling, de een nog mooier dan de ander met hun ongeŽvenaarde schoonheid die in deze wereld niet bestaat. Hun oogverblindende schoonheid straalt als een helder licht. En ik weet het, want ik heb er ťťn mogen zien. En dat durf ik luid op te zeggen, want het is ook zo als ik op mijn eigen bewustzijn mag vertrouwen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Begripvol op 18-07-2018 02:03:51 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_180556133
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 01:40 schreef Begripvol het volgende:
In de wereld van het hiernamaals zie je onvoorstelbaar mooie landschappen, berglandschappen, prachtige weides, bloemen en kleuren en ongelooflijke mooie muziek die we hier niet kennen.
En de entiteiten daar zijn ongelooflijk mooi van uitstraling, de een nog mooier dan de ander met hun ongeŽvenaarde schoonheid die in deze wereld niet bestaat. Hun oogverblindende schoonheid straalt als een helder licht. En ik weet het, want ik heb er ťťn mogen zien. En dat durf ik luid op te zeggen, want het is ook zo als ik op mijn eigen bewustzijn mag vertrouwen.
Ziet er heel mooi uit allemaal maar het is de wereld van de verbeelding want het bestaat alleen maar als plaatje in je hoofd.
pi_180559202
Was deze al voorbijgekomen?


Met name het onderzoek van Ian Stevenson naar reÔncarnatie verhalen van kinderen , voortgezet door Jim Tucker, is intrigerend.
pi_180562690
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 15:15 schreef Haushofer het volgende:

Met name het onderzoek van Ian Stevenson naar reÔncarnatie verhalen van kinderen , voortgezet door Jim Tucker, is intrigerend.

Kun je uitleggen waarom het precies intrigerend is? :)
pi_180566538
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 15:15 schreef Haushofer het volgende:
Was deze al voorbijgekomen?


Met name het onderzoek van Ian Stevenson naar reÔncarnatie verhalen van kinderen , voortgezet door Jim Tucker, is intrigerend.
Mooie video.

Centrale vraag: hoe kan een brein (73% water) onze realiteit hallucineren?

Antwoord: alles is bewustzijn, materie is secundair.
Provocatief en controversieel
pi_180566924
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 20:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Mooie video.

Centrale vraag: hoe kan een brein (73% water) onze realiteit hallucineren?

Antwoord: alles is bewustzijn, materie is secundair.
:')
pi_180567348
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 20:24 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

:')
Heb je er nog inhoudelijk wat tegenin te brengen?
Provocatief en controversieel
pi_180568076
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 20:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Heb je er nog inhoudelijk wat tegenin te brengen?
Jawel hoor. Ik pas je post even aan,

quote:
Mooie video.

Centrale vraag: hoe kan een brein (73% water) onze realiteit hallucineren?

Antwoord: dat weten we gewoon nog niet.



[ Bericht 0% gewijzigd door Discombobulate op 18-07-2018 21:38:18 ]
pi_180568441
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 21:13 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Jawel hoor. Ik pas je post even aan

[..]

Klopt, we weten het nog (waarschijnlijk nooit) niet. De kans dat er meer is dan alleen toevallige materie uit het niets is wel heel groot.
Provocatief en controversieel
pi_180568465
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 21:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Klopt, we weten het nog (waarschijnlijk nooit) niet. De kans dat er meer is dan alleen toevallige materie uit het niets is wel heel groot.
Waar baseer je dat op?
pi_180568567
quote:
1s.gif Op woensdag 18 juli 2018 21:31 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?
Ik baseer het op mijn kennis en directe ervaring. Ik geloof gewoon niet dat ik een klomp bewuste sterrenstof ben dat uit het niets ontstaan is om geen enkele reden en dat er na het sterven van dit lichaam geen bestaan meer is.

Als ik zou alle argumenten zou moeten omschrijven om die uitspraak te ondersteunen zijn we nog wel even bezig.
Provocatief en controversieel
pi_180568663
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 21:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik baseer het op mijn kennis en directe ervaring. Ik geloof gewoon niet dat ik een klomp bewuste sterrenstof ben dat uit het niets ontstaan is om geen enkele reden en dat er na het sterven van dit lichaam geen bestaan meer is.

Als ik zou alle argumenten zou moeten omschrijven om die uitspraak te ondersteunen zijn we nog wel even bezig.
Leuk allemaal, maar het is wel los zand, nietwaar?
pi_180568818
quote:
1s.gif Op woensdag 18 juli 2018 21:40 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Leuk allemaal, maar het is wel los zand, nietwaar?
Waarom vind je het los zand?
Provocatief en controversieel
pi_180568996
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 21:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Waarom vind je het los zand?
Omdat het vooral dit is: ik kan niet accepteren dat we het niet weten of dat het zo is dus vul ik het zelf maar in.
pi_180569089
quote:
1s.gif Op woensdag 18 juli 2018 21:54 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Omdat het vooral dit is: ik kan niet accepteren dat we het niet weten of dat het zo is dus vul ik het zelf maar in.
Dus volgens jou is het nou eenmaal een feit dat er geen leven na de dood is?

Wat betreft ''dus vul ik het zelf maar in": ik ben niet de eerste die opmerkt dat er misschien meer is tussen hemel en aarde dan wat we kunnen zien of begrijpen.
Provocatief en controversieel
pi_180569173
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 21:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dus volgens jou is het nou eenmaal een feit dat er geen leven na de dood is?

Wat betreft ''dus vul ik het zelf maar in": ik ben niet de eerste die opmerkt dat er misschien meer is tussen hemel en aarde dan wat we kunnen zien of begrijpen.
Feit is niet het goede woord denk ik. Echter, er zijn geen aanwijzingen dat er wťl leven na de dood is. Je hersenen maken, voor zover ik begrijp, wie je bent. Als je hersenen niet meer functioneren ben je dood. Waarom zou ik dan aannemen dat er leven na de dood is? Ik zie daar geen aanleiding toe.
pi_180569512
quote:
1s.gif Op woensdag 18 juli 2018 22:01 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Echter, er zijn geen aanwijzingen dat er wťl leven na de dood is.
Deze uitspraak is feitelijk onjuist. Er zijn wel aanwijzingen voor een leven na de dood, in het bijzonder bijna-dood ervaringen en herinneringen van kinderen aan een vorig leven. Of je deze aanwijzingen overtuigend vindt is aan jou, maar aanwijzingen zijn er wel degelijk.

quote:
1s.gif Op woensdag 18 juli 2018 22:01 schreef Mr.Maul het volgende:

Je hersenen maken, voor zover ik begrijp, wie je bent.
Een menselijk brein creŽert een menselijke geest zoals een hondenbrein een hondengeest creŽert, daar is niks verrassends aan. Wat wel verrassend is is dat een fysiek brein iets non-fysieks zou kunnen produceren. Als het brein een ontvanger is van bewustzijn in plaats van een producent dan is er nog steeds een kans op een leven na de dood.

quote:
1s.gif Op woensdag 18 juli 2018 22:01 schreef Mr.Maul het volgende:

Waarom zou ik dan aannemen dat er leven na de dood is? Ik zie daar geen aanleiding toe.
Waarom zou ik moeten aannemen dat ik besta of dat jij bestaat? Het feit dat wij bestaan en met elkaar communiceren is onbegrijpelijk, er is geen reden voor, en toch is het zo.
Provocatief en controversieel
pi_180569804
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 22:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Deze uitspraak is feitelijk onjuist. Er zijn wel aanwijzingen voor een leven na de dood, in het bijzonder bijna-dood ervaringen en herinneringen van kinderen aan een vorig leven. Of je deze aanwijzingen overtuigend vindt is aan jou, maar aanwijzingen zijn er wel degelijk.

[..]

Een menselijk brein creŽert een menselijke geest zoals een hondenbrein een hondengeest creŽert, daar is niks verrassends aan. Wat wel verrassend is is dat een fysiek brein iets non-fysieks zou kunnen produceren. Als het brein een ontvanger is van bewustzijn in plaats van een producent dan is er nog steeds een kans op een leven na de dood.

[..]

Waarom zou ik moeten aannemen dat ik besta of dat jij bestaat? Het feit dat wij bestaan en met elkaar communiceren is onbegrijpelijk, er is geen reden voor, en toch is het zo.
Die eerste claim van jou had mij al genoeg redenen moeten geven om te stoppen met lezen.
pi_180577340
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 20:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Mooie video.

Centrale vraag: hoe kan een brein (73% water) onze realiteit hallucineren?

Antwoord: alles is bewustzijn, materie is secundair.
Nog een centrale vraag: hoe kan een computer ( X % Silicium) quantiljoenen berekeningen per seconde uitvoeren?

Antwoord: alles is een computersimulatie, materie is secundair.

Om maar aan te geven dat je redenatie nergens op slaat.

Ik stel voor dat we dit topic niet weer laten verzanden in een "alles is bewustzijn"-monoloog, en dat als je hier behoefte aan hebt, je je eigen topic hierover opent. :)
pi_180577574
quote:
0s.gif Op woensdag 18 juli 2018 17:38 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Kun je uitleggen waarom het precies intrigerend is? :)
Oh, ik heb van kinds af aan al een fascinatie voor het paranormale. Vanwege eigen ervaringen, maar nu ook omdat het fundamentele vraagstukken in de wetenschapsfilosofie aanstipt zoals het demarcatievraagstuk.

Ik vind de gevallen die Stevenson en later Tucker hebben gedocumenteerd, erg interessant. De vraag is natuurlijk of het hier om een brainfart gaat (een soort meme) en dus volledig verklaard kan worden als hersenspinsels, of dat het iets anders aangeeft. Wat dat precies zou moeten zijn weet ik ook niet. Vanuit het "materialistische paradigma" is het natuurlijk het meest waarschijnlijke dat het hier inderdaad om hersenspinsels gaat, maar persoonlijk sta ik er best voor open dat de gevallen die hier genoemd worden een hint zijn dat we het bewustzijn niet volledig materialistisch zullen kunnen doorgronden. Het punt is natuurlijk dat we deze conclusie vanuit een materialistisch oogpunt niet kunnen trekken. Vanuit dat oogpunt kunnen we vrijwel alle van dit soort anomalieŽn wegredeneren als bedrog, onbewuste invloeden, interpretatieslagen van tussenkomende vertalers of noem maar op, omdat dit soort verklaringen domweg altijd waarschijnlijker kunnen zijn dan een verklaring die "voorbij het materialistische paradigma gaat". En dat gebeurt ook door critici in bijvoorbeeld het bekende geval van James Leininger (zie het artikel "THE CASE OF JAMES LEININGER: AN AMERICAN CASE OFTHE REINCARNATION TYPE" van Tucker).

Je kunt het enigszins vergelijken met de "is de theorie onvolledig of de waarneming"-gevallen uit de natuurkunde, bijvoorbeeld met betrekking tot zwaartekracht. Soms wijzen anomalieŽn in de richting dat onze waarneming onvolledig is en ontdekken we een nieuwe planeet, en soms blijkt dat ons begrip van zwaartekracht op de schop moest (en daarmee een groot deel van de natuurkunde) zoals bewerkstelligd door Einstein.

Dus wat deze "reÔncarnatiegevallen" ook zeggen, het werpt interessante vragen op over de manier waarop we Łberhaupt wetenschap bedrijven. En als deze gevallen een "natuurlijke" verklaring hebben, dan blijft het een interessant fenomeen vanuit psychologisch oogpunt. Om eerlijk te zijn weet ik zelf niet zo goed wat ik van deze "reÔncarnatiegevallen" moet denken.
pi_180582364
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 09:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nog een centrale vraag: hoe kan een computer ( X % Silicium) quantiljoenen berekeningen per seconde uitvoeren?

Antwoord: alles is een computersimulatie, materie is secundair.

Om maar aan te geven dat je redenatie nergens op slaat.

Ik stel voor dat we dit topic niet weer laten verzanden in een "alles is bewustzijn"-monoloog, en dat als je hier behoefte aan hebt, je je eigen topic hierover opent. :)
Ik zal het kort houden:

hoe kan een fysiek systeem iets non-fysieks produceren? Een brein is niets dan waterige materie, als een brein een geest kan produceren dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat andere fysieke systemen geen geest kunnen produceren. En aangezien bewustzijn niet extern waarneembaar is zou vanuit materialistisch perspectief een ster ook een geest kunnen hebben.

Het maakt niet uit welke vergelijking je trekt, elke emergente eigenschap die je kent gaat van fysiek naar fysiek. Fysiek naar non-fysiek kennen we niet want non-fysiek is onzichtbaar: dan komen we in het territorium van elfjes, demonen, goden...

En aangezien dit topic gaat over een leven na de dood kan in elk geval dit gezegd worden: een bewustzijn kan in principe bestaan zonder een brein.
Provocatief en controversieel
pi_180584270
Een computerchip is vooral silicium, net als zand. Met jouw redenatie kan ik dus ook windows 10 op een zandkasteel draaien.

Je argumenten zijn dus, als vanouds, lek als een mand.
pi_180593322
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 15:25 schreef Haushofer het volgende:
Een computerchip is vooral silicium, net als zand. Met jouw redenatie kan ik dus ook windows 10 op een zandkasteel draaien.

Je argumenten zijn dus, als vanouds, lek als een mand.
De software-hardware vergelijking klopt niet, heb ik al duizend keer gezegd. Software is gewoon extern waarneembaar, het is totaal wat anders dan iets non-fysieks als een geest.

Iedereen kan verifiŽren dat windows 10 een bestaand materieel fenomeen is, maar heeft bijvoorbeeld een hagedis bewustzijn? Niemand die het objectief kan bewijzen, want bewustzijn is onzichtbaar, non-fysiek, niet-tastbaar, subjectief....

Laatste keer dan: het mysterie is de emergentie van non-fysiek uit fysiek (waterige materie; brein). Als je niet ziet waarom het onbegrijpelijk is dat een brein jouw realiteit kan produceren, jouw geest kan produceren, dan heb je het niet begrepen. Er is helemaal niks logisch aan het idee dat een geest uit een brein komt, het is even mysterieus als de geest uit de lamp van Aladdin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 20-07-2018 00:42:46 ]
Provocatief en controversieel
  donderdag 19 juli 2018 @ 20:44:31 #147
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180593451
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 20:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

De software-hardware vergelijking klopt niet, heb ik al duizend keer gezegd. Software is gewoon extern waarneembaar, het is totaal want anders dan iets non-fysieks als een geest.

Iedereen kan verifiŽren dat windows 10 een bestaand materieel fenomeen is, maar heeft bijvoorbeeld een hagedis bewustzijn? Niemand die het objectief kan bewijzen, want bewustzijn is onzichtbaar, non-fysiek, niet-tastbaar, subjectief....

Laatste keer dan: het mysterie is de emergentie van non-fysiek uit fysiek (waterige materie; brein). Als je niet ziet waarom het onbegrijpelijk is dat een brein jouw realiteit kan produceren, jouw geest kan produceren, dan heb je het niet begrepen. Er is helemaal niks logisch aan het idee dat een geest uit een brein komt, het is even mysterieus als de geest uit de lamp van Aladdin.
Leuk om te lezen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie
pi_180595175
quote:
0s.gif Op donderdag 19 juli 2018 20:39 schreef Libertarisch het volgende:

Laatste keer dan: het mysterie is de emergentie van non-fysiek uit fysiek (waterige materie; brein). Als je niet ziet waarom het onbegrijpelijk is dat een brein jouw realiteit kan produceren, jouw geest kan produceren, dan heb je het niet begrepen. Er is helemaal niks logisch aan het idee dat een geest uit een brein komt, het is even mysterieus als de geest uit de lamp van Aladdin.

Tenzij jij natuurlijk de plank mis slaat. Lees eens dit artikel van Peter Hacker over Nagel's 'What it's like to be a bat'-argument. http://info.sjc.ox.ac.uk/scr/hacker/docs/To%20be%20a%20bat.pdf
pi_180628214
quote:
99s.gif Op zondag 15 juli 2018 21:28 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

'Doelgericht' impliceert dat het resultaat met voorbedachte rade is gecreŽerd. En dat is determinisme niet (wat jij dus bedoelt). Evolutie is (hoogstwaarschijnlijk) deterministisch, maar doelgericht is het zeker niet.
Die mening deel ik niet omdat je doelgerichte werkzaamheid overal tot in de kleinste details binnen de natuur terugvind. Ook zijn de verhoudingen waarop de fundamentele natuurkrachten op elkaar zijn afgestemd zo nauwkeurig dat zelfs een minieme wijziging ervan dit bestaan onmogelijk zou maken.

Jammer dat binnen dit soort discussies men als vervanging hiervan vaak met een door de mens bedacht godsbeeld komt waardoor zo'n discussie al snel vervalt in een ja-nietus.

Om terug te komen op een andere reactie. We weten inmiddels dat bewustzijn nergens geproduceerd wordt in de hersenen. Het is geen klier of hormoon met een bepaalde afgifte waarvan we kunnen zeggen, daar zetelt en verspreid zich bewustzijn.

We weten wel dat bewustzijn en elektromagnetische werkzaamheid die onze neuronen afvuren in ons brein wel met elkaar kunnen worden verenigd. Er is een overduidelijke interactie tussen beide.

Leuk jouw verwijzing naar Bert Keizer. Ik hem hem van dichtbij nog als afdelingsarts meegemaakt. Fijne vent.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 13:01:46 #150
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180628510
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 12:40 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die mening deel ik niet omdat je doelgerichte werkzaamheid overal tot in de kleinste details binnen de natuur terugvind. Ook zijn de verhoudingen waarop de fundamentele natuurkrachten op elkaar zijn afgestemd zo nauwkeurig dat zelfs een minieme wijziging ervan dit bestaan onmogelijk zou maken.

Jammer dat binnen dit soort discussies men als vervanging hiervan vaak met een door de mens bedacht godsbeeld komt waardoor zo'n discussie al snel vervalt in een ja-nietus.

Om terug te komen op een andere reactie. We weten inmiddels dat bewustzijn nergens geproduceerd wordt in de hersenen. Het is geen klier of hormoon met een bepaalde afgifte waarvan we kunnen zeggen, daar zetelt en verspreid zich bewustzijn.

We weten wel dat bewustzijn en elektromagnetische werkzaamheid die onze neuronen afvuren in ons brein wel met elkaar kunnen worden verenigd. Er is een overduidelijke interactie tussen beide.

Leuk jouw verwijzing naar Bert Keizer. Ik hem hem van dichtbij nog als afdelingsarts meegemaakt. Fijne vent.
Je eerste statement opent al weer een discussie over de vrije wil, weet niet ik nůg verder wil afdwalen. :P Evolutie heeft geen doel, dat is een veelvoorkomende misverstand. Organismen zijn nooit bewust bezig geweest met zo perfect mogelijk in het ecosysteem passen. Dat het (waarschijnlijk gedetermineerde) mechanisme van survival of the fittest leidt tot schijnbare doelmatigheid van gericht evolueren, is iets anders.
pi_180628760
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 13:01 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Je eerste statement opent al weer een discussie over de vrije wil, weet niet ik nůg verder wil afdwalen. :P Evolutie heeft geen doel, dat is een veelvoorkomende misverstand. Organismen zijn nooit bewust bezig geweest met zo perfect mogelijk in het ecosysteem passen. Dat het (waarschijnlijk gedetermineerde) mechanisme van survival of the fittest leidt tot schijnbare doelmatigheid van gericht evolueren, is iets anders.
Je vergelijkt de term bewustzijn met ons eigen menselijke zelfbewustzijn wat slechts een bepaalde afsplitsing is. Want het bewustzijn van een olifant is immers anders te noemen dan het bewustzijn wat jij en ik delen. Er bestaat geen eenduidige definitie van bewustzijn. Wat we wel weten is dat elektromagnetische werkzaamheid een essentieel onderdeel is wat onze hersenen in deze vorm neuronen laat afschieten en daarmee persoonlijk zelfbewustzijn kan genereren.

Overigens lees ik geen enkele onderbouwing waarom evolutie geen doel zou hebben. Dat is toch niets meer of minder dan een individuele geloofsopvatting? Als evolutie geen doel zou hebben waarom zien we dan in de praktijk op elkaar afgestemde doelen? De natuur laat onlosmakelijk zien dat het een het andere aanvult.
  zaterdag 21 juli 2018 @ 13:38:41 #152
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180629175
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 13:15 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je vergelijkt de term bewustzijn met ons eigen menselijke zelfbewustzijn wat slechts een bepaalde afsplitsing is. Want het bewustzijn van een olifant is immers anders te noemen dan het bewustzijn wat jij en ik delen. Er bestaat geen eenduidige definitie van bewustzijn. Wat we wel weten is dat elektromagnetische werkzaamheid een essentieel onderdeel is wat onze hersenen in deze vorm neuronen laat afschieten en daarmee persoonlijk zelfbewustzijn kan genereren.

Overigens lees ik geen enkele onderbouwing waarom evolutie geen doel zou hebben. Dat is toch niets meer of minder dan een individuele geloofsopvatting? Als evolutie geen doel zou hebben waarom zien we dan in de praktijk op elkaar afgestemde doelen? De natuur laat onlosmakelijk zien dat het een het andere aanvult.
Wacht even, ik had het in een post hiervoor beperkt over bewustzijn. Ik vond de reductionistische invalshoek veel te simplistisch en refereerde daarmee naar een kritiek van Bert Keizer.

Ik denk dat ik meer zit op het semantische deel van de discussie. 'Doel' impliceert een bewuste, voorbedachte intentie om een bepaald resultaat (in dit geval in de evolutie) te bereiken. Dat alles nu op elkaar afgestemd schijnt te zijn, komt door millennia aan trial and error.
pi_180635830
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 12:40 schreef Elzies het volgende:
Ook zijn de verhoudingen waarop de fundamentele natuurkrachten op elkaar zijn afgestemd zo nauwkeurig dat zelfs een minieme wijziging ervan dit bestaan onmogelijk zou maken.
Dit is een typisch creationistenargument. In het verleden bleek vaak dat het niet de natuur is die is gefinetuned, maar onze theoretische beschrijving ervan. Zie b.v. Einsteins originele motivatie om de kosmologische constante in te voeren. Daarbij wordt die finetuning nogal es schromelijk overdreven. Zie b.v.

https://arxiv.org/abs/hep-ph/0604027
  zaterdag 21 juli 2018 @ 20:00:47 #154
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180636471
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 19:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit is een typisch creationistenargument. In het verleden bleek vaak dat het niet de natuur is die is gefinetuned, maar onze theoretische beschrijving ervan. Zie b.v. Einsteins originele motivatie om de kosmologische constante in te voeren. Daarbij wordt die finetuning nogal es schromelijk overdreven. Zie b.v.

https://arxiv.org/abs/hep-ph/0604027
Ik wilde Elzies niet meteen beschuldigen van creationistische denkbeelden, maar dat argument komt inderdaad uit die hoek.
pi_180638605
quote:
99s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 20:00 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Ik wilde Elzies niet meteen beschuldigen van creationistische denkbeelden, maar dat argument komt inderdaad uit die hoek.
Ik zag vanavond op history channel nog soortgelijke teleologische argumentatie dat de maan een holle alienbasis is. Hoe verklaar je anders dat de zon en maan exact even groot aan de hemel lijken? toeval?
  zaterdag 21 juli 2018 @ 22:06:01 #156
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180639055
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 21:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zag vanavond op history channel nog soortgelijke teleologische argumentatie dat de maan een holle alienbasis is. Hoe verklaar je anders dat de zon en maan exact even groot aan de hemel lijken? toeval?
Is dit een retorische vraag? :@

Hier ga ik overigens wel van stuk. _O-

  zondag 22 juli 2018 @ 00:20:14 #157
440166 Sigaartje
Zeeuws intellect
pi_180642709
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 21:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zag vanavond op history channel nog soortgelijke teleologische argumentatie dat de maan een holle alienbasis is. Hoe verklaar je anders dat de zon en maan exact even groot aan de hemel lijken? toeval?
Ja, toeval. In feite verwijdert de maan zich van de aarde. Dat is al een proces sinds het ontstaan van de maan, dus de schijnbare diameter zal steeds kleiner worden. We zitten gelukkig net in de periode dat zon en maan schijnbaar even groot zijn, daarom hebben we nu prachtige zonsverduiseringen, dat zal over een miljoen jaar niet meer zo zijn.
Ik worstel en ik kom
pi_180647478
quote:
0s.gif Op zondag 22 juli 2018 00:20 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ja, toeval. In feite verwijdert de maan zich van de aarde. Dat is al een proces sinds het ontstaan van de maan, dus de schijnbare diameter zal steeds kleiner worden. We zitten gelukkig net in de periode dat zon en maan schijnbaar even groot zijn, daarom hebben we nu prachtige zonsverduiseringen, dat zal over een miljoen jaar niet meer zo zijn.
Klopt, en daar werd met geen woord over gerept. :P

Dat zie je trouwens ook met Elzies vermeende finetuning: dat wordt soms ook overdreven. Zie bv https://arxiv.org/abs/hep-ph/0604027

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 22-07-2018 10:28:04 ]
pi_180647500
quote:
11s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 22:06 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Is dit een retorische vraag? :@

Hier ga ik overigens wel van stuk. _O-

Ja sorry, was retorisch idd.
  zondag 22 juli 2018 @ 11:31:42 #160
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180648844
quote:
1s.gif Op zondag 22 juli 2018 10:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja sorry, was retorisch idd.
:)
pi_180692019
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 13:15 schreef Elzies het volgende:
Overigens lees ik geen enkele onderbouwing waarom evolutie geen doel zou hebben. Dat is toch niets meer of minder dan een individuele geloofsopvatting? Als evolutie geen doel zou hebben waarom zien we dan in de praktijk op elkaar afgestemde doelen? De natuur laat onlosmakelijk zien dat het een het andere aanvult.
Evolutie heeft geen doel in de zin dat het niet bewust of doelgericht werkt richting een bepaald gewenst (eind)resultaat. Een organisme is bijvoorbeeld ook nooit "uit-geŽvolueerd". Willekeurige mutaties in de dna en het genenpakket over de loop van miljoenen jaren hebben geleid tot de "balans en harmonie" in de natuur die we vandaag de dag zien. Er zijn meer dieren uitgestorven dan dat er nu op onze planeet leven. Evolutie heeft niet de tijd gehad om deze dieren de juiste mutaties te geven of heeft ze mutaties gegeven die niet voldoende effectief bleken. Dit proces is echter willekeurig (natural en sexual selection heeft weliswaar invloed). De dieren die we vandaag de dag zien zijn de dieren die toevallig de mutaties hebben gekregen die effectief zijn gebleken in hun niche en deze hebben geleid tot betere kansen voor overleving en voortplanting dan bij hun soortgenoten (die zijn uitgestorven). De natuur kan dus de impressie wekken dat het zichzelf aanvult zoals hoe je dat vertelt, maar hier lag geen doel of een intentie aan vooraf. De rol van een honingbij is indrukwekkend en bijzonder, maar het is "toeval" dat de bij deze rol in de natuur heeft weten te vervullen door evolutionaire processen. Al weet ik ook niet of toeval het juiste woord is.
pi_180756848
Hoiii oma,
Jongen toch wat doe jij hier nu?
Ja er is wat verkeerd gegaan oma,
Altijd gezegd dat je voor galg en rad zou opgroeien,
Misschien had je wel gelijk,
Wat zal je moeder een verdriet hebben zeg,
Daar wil ik liever niet aan denken nu oma,
Kom maar hier lieve jongen, dan wachten we samen op je moeder.

Hoorde ik vorige week op de begrafenis van een jonge man.
pi_180763646
quote:
99s.gif Op zaterdag 21 juli 2018 20:00 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Ik wilde Elzies niet meteen beschuldigen van creationistische denkbeelden, maar dat argument komt inderdaad uit die hoek.
Tuurlijk, we gaan weer op de creationistische toer en we halen er gelijk maar een zelfbedacht godsbeeld bij waarvan ik al in tig reacties heb aangegeven hier niet in te geloven. Het blijft steeds dezelfde deterministische langspeelplaat bij gebrek aan beter.

Nogmaals, ik lees nergens een steekhoudend argument wat bewijst dat evolutie geen doel kent.

Ik lees nergens een steekhoudend argument dat complexe evolutie slechts gebaseerd is op een toevallige samenloop van omstandigheden.

Het is een individuele geloofsopvatting, net zoals de creationist een individuele geloofsopvatting kent.

Kortom, het is wetenschappelijk niet onderbouwd.

Finetuning is wetenschappelijk verifieerbaar. De afstemming is zo accuraat precies dat slechts een minieme wijziging dit bestaan onmogelijk zou maken. Voor die bevestiging hoeven we er echt geen godsbeeld bij te halen om het vervolgens krampachtig te willen ontkennen.

Deterministen halen telkens bij gebrek aan inhoud godsbeelden erbij die ze vervolgens aan de ander toedichten. Het is zo simplistisch en doorzichtig. Tja, op dat gebied is hier nog steeds niks veranderd. :)

Tot over een paar weken. :W
pi_180764357
Je gaat inhoudelijk niet in op mijn post, maar herhaalt domweg je post. Bovendien merk ik slechts op dat jouw manier van drogredeneren ook vaak voorkomt bij creationisten. Daarmee bestempel ik je natuurlijk niet als ťťn.

Ik erken finetuning volledig, maar niet op jouw manier; zie mijn post.

Nou ja, het verleden heeft geleerd dat dit geen zinvol gesprek gaat opleveren en je gebruokelijke geblaat over determinisme laat me je daarom maar een fijne vakantie (of wat je ook gaat doen) toewensen.
  vrijdag 27 juli 2018 @ 13:35:10 #165
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_180766849
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 juli 2018 11:01 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tuurlijk, we gaan weer op de creationistische toer en we halen er gelijk maar een zelfbedacht godsbeeld bij waarvan ik al in tig reacties heb aangegeven hier niet in te geloven. Het blijft steeds dezelfde deterministische langspeelplaat bij gebrek aan beter.

Nogmaals, ik lees nergens een steekhoudend argument wat bewijst dat evolutie geen doel kent.

Ik lees nergens een steekhoudend argument dat complexe evolutie slechts gebaseerd is op een toevallige samenloop van omstandigheden.

Het is een individuele geloofsopvatting, net zoals de creationist een individuele geloofsopvatting kent.

Kortom, het is wetenschappelijk niet onderbouwd.

Finetuning is wetenschappelijk verifieerbaar. De afstemming is zo accuraat precies dat slechts een minieme wijziging dit bestaan onmogelijk zou maken. Voor die bevestiging hoeven we er echt geen godsbeeld bij te halen om het vervolgens krampachtig te willen ontkennen.

Deterministen halen telkens bij gebrek aan inhoud godsbeelden erbij die ze vervolgens aan de ander toedichten. Het is zo simplistisch en doorzichtig. Tja, op dat gebied is hier nog steeds niks veranderd. :)

Tot over een paar weken. :W
Wat Haushofer al zegt: je herhaalt gewoon wat je zei en daar kan ik niks mee. Ik ben geen pleitbezorger van determinisme, noch van creationistische argumenten. Sterker nog, ik voel me ongemakkelijk bij het reductionisme die natuurwetenschappers toepassen op metafysische vraagstukken als bewustzijn etc. Ik zeg alleen dat je argumentatie van dezelfde strekking is als die van creationisten, dus het is op z'n zachtst gezegd nogal een walgelijke stroman dat ik jou beschuldig van het hebben van een godsbeeld.

Wat jij zegt over die doelmatigheid kan alleen als evolutie a priori een doel heeft, waardoor je argument dezelfde structuur heeft als die van een creationist. En die doelmatigheid heeft het dus niet. Een minieme wijziging kan wellicht dit bestaan onmogelijk maken, maar een andere waarschijnlijk wel. Iets waar ik me ook aan erger bij het zoeken van buitenaards leven. Nee, er zijn inderdaad weinig planeten die op de onze lijken, waardoor ons type leven onwaarschijnlijk zou zijn buiten onze planeet. Maar wellicht zijn er organismen die gedijen onder een totaal andere atmosfeer of temperatuur.
  dinsdag 31 juli 2018 @ 08:58:07 #166
56843 onlogisch
Forumbeest
pi_180848954
Als de dood dat je als een gereÔncarneerd Keniaan in een bloedige burgeroorlog terecht komt waarbij je op je 14e door messteken om het leven komt.
Recordhouder aantal posts op ťťn dag.
4045
onlogisch
pi_181033880
zelf geloof ik wel in reincarnatie maar alleen dat ik als exact mijzelf in exact dezelfde situatie weer kan reincarneren. Reincarneren als iemand anders of een ander dier is nogal raar want dan ben je gewoon helemaal niks meer van jezelf dus kan je ook niet van reincarnatie spreken.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')