Het enige van jou dat wellicht weer tot leven komt, in wat voor vorm dan ook, zijn sommige moleculen.quote:Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. Ideeën hierover? Eigen opvattingen?
Een mens is niets dan materie immersquote:Op donderdag 24 mei 2018 08:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het enige van jou dat wellicht weer tot leven komt, in wat voor vorm dan ook, zijn sommige moleculen.
Hoeveel combinaties kun je gooien met x dobbelstenen? 6x.quote:Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. Ideeën hierover? Eigen opvattingen?
De kans dat ik combinatie X gooide is onwijs klein, dus de volgende keer zal ik ook wel weer X gooien!quote:Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde
en/of energie.quote:Op donderdag 24 mei 2018 09:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een mens is niets dan materie immers
Dus omdat jij dat gelooft is het waarschijnlijk?quote:Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Inderdaad het meest eerlijke antwoord.quote:
Betekent dit dat je gelooft dat je al bestond voor je geboorte? (Oneindig lang?)quote:Op donderdag 24 mei 2018 09:10 schreef Libertarisch het volgende:
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.quote:Op donderdag 24 mei 2018 09:36 schreef Elzies het volgende:
[..]
Met betrekking tot (zelf) bewustzijn staan we als mensheid nog in de kinderschoenen. Daarvan zijn nog teveel vragen onbeantwoord. Gelukkig hebben sommige spirituele denkers onder ons afscheid genomen van oubollige termen als ziel en geest die niet meer aansluiten bij deze tijdsgeest.
Dat weet niemand.quote:Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. Ideeën hierover? Eigen opvattingen?
De openstaande vragen omtrent bewustzijnswerking zijn simpelweg onbeantwoord omdat we het volledige achterliggende mechanisme ervan nog niet begrijpen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 10:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.
Ik zou haast zeggen dat deze vraag vergelijkbaar is met vragen als "wat is vrije wil?" en "wat is schoonheid?" Het is maar net wat je eronder verstaat, en ik acht het niet waarschijnlijk dat mensen het ooit eens worden over een wetenschappelijk bruikbare werkdefinitie.
Het is wel duidelijk wat bewustzijn is, een subjectieve bewuste ervaring. Zintuiglijke waarneming + emoties + pijn + evt gedachtes. Zaken die niet extern meetbaar zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2018 10:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laat niet weg dat de belangrijkste openstaande vraag nog steeds is "wat verstaan we onder bewustzijn?" Daarmee is het eigenlijk geen wetenschappelijk vraagstuk. Vragen als "hoe werkt het?" kunnen nooit worden beantwoord voordat we het semantische vraagstuk hebben opgelost.
Ik zou haast zeggen dat deze vraag vergelijkbaar is met vragen als "wat is vrije wil?" en "wat is schoonheid?" Het is maar net wat je eronder verstaat, en ik acht het niet waarschijnlijk dat mensen het ooit eens worden over een wetenschappelijk bruikbare werkdefinitie.
Niet in de vorm van Libertarisch natuurlijk. De vraag "wie of wat was ik voor mijn geboorte" is dan ook een onbeantwoorde vraag voor mij. Ik denk dat er een kans is op vorige levens gezien het werk van o.a. Ian Stevenson en mensen met BDE's die zich vorige levens kunnen herinneren.quote:Op donderdag 24 mei 2018 10:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Betekent dit dat je gelooft dat je al bestond voor je geboorte? (Oneindig lang?)
Je bent natuurlijk ook niet dezelfde persoon als je was toen je 5 jaar was. Dat heeft an sich niet direct iets te maken met de vraag.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niet in de vorm van Libertarisch natuurlijk. De vraag "wie of wat was ik voor mijn geboorte" is dan ook een onbeantwoorde vraag voor mij. Ik denk dat er een kans is op vorige levens gezien het werk van o.a. Ian Stevenson en mensen met BDE's die zich vorige levens kunnen herinneren.
Ik denk wel dat bewustzijn zonder begin en einde is, tijdloos. Maar wat 'ik' was voor mijn geboorte en wat 'ik' zelfs te betekenen heeft ben ik niet over uit.
Dat laatste is helemaal niet duidelijk. Is alles dat 'niet extern meetbaar' is bewustzijn?quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk wat bewustzijn is, een subjectieve bewuste ervaring. Zintuiglijke waarneming + emoties + pijn + evt gedachtes. Zaken die niet extern meetbaar zijn.
Nee, het is initieel een semantisch probleem. Zonder duidelijke semantiek is de vraag 'welk mechanisme zit erachter en hoe werkt het?' compleet betekenisloos.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:17 schreef Elzies het volgende:
[..]
De openstaande vragen omtrent bewustzijnswerking zijn simpelweg onbeantwoord omdat we het volledige achterliggende mechanisme ervan nog niet begrijpen.
Ik denk dat het bewustzijn geen begin of einde heeft. Een vorm van 'ik' (iets dat een bestaan beleeft door bewustzijn) moet er dus altijd geweest zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar strikt genomen geloof jij dus dat je niet alleen na je dood nog bestaat, maar ook dat je voor je dood al bestond? (Persoonsveranderingen terzijde dus.)
Nee, je kunt ook bewustzijn ervaren in een niet menselijke vorm.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef Molurus het volgende:
En als het antwoord ja is: impliceert dit dat het "aantal personen dat bestaat, dood of levend", een constante is en altijd is geweest?
Niet alles dat onmeetbaar is is bewustzijn. Iets dat niet meetbaar is kan vanalles zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste is helemaal niet duidelijk. Is alles dat 'niet extern meetbaar' is bewustzijn?
Zo nee, hoe maken we een onderscheid tussen 'bewuste niet-meetbare zaken' en 'niet-bewuste niet-meetbare zaken'? Het lijkt erop dat je het definitieprobleem oplost door het verschijnsel geheel te verstoppen in het hoekje 'niet meetbaar'. Dat het niet meetbaar is betekent nog steeds niet dat je het niet hoeft te definiëren. Het voelt aan als een cop-out.
Daaruit volgt niet dat het antwoord 'nee' is? (Lees 'aantal personen' als 'aantal bewustzijnen'. Wellicht dat het misverstand daarin zit. Wat overigens wederom het bestaan van een semantisch probleem illustreert.)quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:25 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, je kunt ook bewustzijn ervaren in een niet menselijke vorm.
Geld dat dan ook voor dieren, planten, bomen, etc.? Of is dit alleen voorbestemd voor de superieure soort mens?quote:Op donderdag 24 mei 2018 09:10 schreef Libertarisch het volgende:
Ik geloof niet dat het bewustzijn bestaat of ontstaat uit onbewuste materie. Na de dood is er dus waarschijnlijk leven na de dood.
Daar ben ik het dan zowaar een keertje met je eens. Het kan echt vanalles zijn, het vertelt ons eigenlijk alleen 'dat je het niet kunt meten'. Doh.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niet alles dat onmeetbaar is is bewustzijn. Iets dat niet meetbaar is kan vanalles zijn.
Dus als ik jou vraag "weet jij hoe het is om een stoel te zijn?" dan heeft een stoel ook ineens een hypothetisch bewustzijn? Zo nee, waarom niet?quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:
De definitie van bewustzijn is "hoe het voelt om een collectie atomen te zijn, de subjectieve ervaring, liefde bijvoorbeeld of de kleur rood". Prima definitie, toch?
Waarom zou de vraag relevanter zijn voor leeuwen dan voor stoelen? Dat zal toch moeten zitten in iets dat je wel kunt waarnemen, anders is het gewoon een compleet onzinnig begrip. (Of is er geen verschil tussen leeuwen en stoelen, kies maar.)quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:29 schreef Libertarisch het volgende:
Dat het bewustzijn niet extern waarneembaar/meetbaar is is een feit. Je kunt een leeuw zien maar niet zijn bewustzijn/ziel, het leeuw-zijn.
Nee, de mens krijgt geen speciale plek.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:56 schreef matspontius het volgende:
[..]
Geld dat dan ook voor dieren, planten, bomen, etc.? Of is dit alleen voorbestemd voor de superieure soort mens?
Zeg je nu dat mijn bewustzijn en jouw bewustzijn hetzelfde bewustzijn zijn?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.
De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
De grond van ons bewustzijn is hetzelfde voor ons beiden. Rood voor jou is hetzelfde als voor mij als we geen afwijkingen hebben.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zeg je nu dat mijn bewustzijn en jouw bewustzijn hetzelfde bewustzijn zijn?
Dan zou je mij moeten kunnen vertellen waar ik mij nu van bewust ben, maar ik vermoed dat je dat niet kunt. Dat zou betekenen dat die stelling onjuist is.
Ik noem het geen bewustzijn, maar meer een energievorm. Spoken, goden en geesten zijn er een vrije vorm van.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.
De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Je bedoelt dat ons 'blank' bewustzijn identiek is aan elkaar op de zelfde manier als ons stoffelijke lichaam (welke varieert door stoffelijk dna)?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:01 schreef Libertarisch het volgende:
Er is 1 bewustzijn dat zich in een oneindig aantal vormen kan opsplitsen. Wij zijn allemaal individuele expressies van dat ene bewustzijn.
De dood van een organisme staat gelijk aan de terugkeer van de druppel(bewustzijn) naar de oceaan (bewustzijn).
Inderdaad, ons grondbewustzijn, de basis die door meditatie bereikt kan worden, is exact gelijk vor iedereen. Het bewustzijn is identitiek, de gedachtes en drives die er in opborrelen zijn verschillend. Net als een spiegel waar de reflecties verschillen, de spiegel is voor ons allen dezelfde.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Je bedoelt dat ons 'blank' bewustzijn identiek is aan elkaar op de zelfde manier als ons stoffelijke lichaam (welke varieert door stoffelijk dna)?
Als jij spreekt over 'het bewustzijn van Molurus', dan heb je het toch over een ander bewustzijn dan 'het bewustzijn van Libertarisch'?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De grond van ons bewustzijn is hetzelfde voor ons beiden. Rood voor jou is hetzelfde als voor mij als we geen afwijkingen hebben.
De vijfde symfonie van Beethoven klinkt hetzelfde voor jou als voor mij.
Als jij en ik in diepe meditatie zitten bereiken we exact dezelfde bewustzijnstoestand zonder individualiteit. Dan is er geen verschil tussen jou en mij.
Maar jij leeft in een parallelle werkelijkheid met mij, ik kan niet in jouw werkelijkheid lees bewustzijn komen.
Levensvormen in z'n algemeenheid wel? Planten? Stoelen?quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, de mens krijgt geen speciale plek.
Ons grond bewustzijn is identitiek. Het oer-bewustzijn heeft zichzelf opgesplitst in parallele, onafhankelijke, bewustzijnen. Er is dus een aantal bewustzijnen maar ze komen van dezelfde eindeloze bron. Het kan zichzelf in zo veel bewustzijnen opslitsen als het wil.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als jij spreekt over 'het bewustzijn van Molurus', dan heb je het toch over een ander bewustzijn dan 'het bewustzijn van Libertarisch'?
Zo ja, dan kunnen we dus spreken van 'een aantal bewustzijnen', of niet? Ik probeer oprecht je te volgen, maar snap geen snars van wat je nou echt bedoelt.
We nemen alleen tekenen van bewustzijn waar in leven. Er zijn externe indicatoren van bewustzijn die wij kunnen herkennen bij onze medemens. Als een man een klap in zijn ballen krijgt kunnen wij mannen weten dat hij pijn heeft en wat hij voelt, een vrouw ziet dat hij pijn heeft maar kan niet zien hoe die pijn voelt en kan het nooit weten.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Levensvormen in z'n algemeenheid wel? Planten? Stoelen?
Waar trek je de grens, en kun je wel een grens trekken? (Als we stellen dat "bewustzijn" onwaarneembaar is, dan is het niet mogelijk om ergens een onderscheid te maken.)
Dat laatste was niet mijn vraag dus.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ons grond bewustzijn is identitiek. Het oer-bewustzijn heeft zichzelf opgesplitst in parallele, onafhankelijke, bewustzijnen. Er is dus een aantal bewustzijnen maar ze komen van dezelfde eindeloze bron. Het kan zichzelf in zo veel bewustzijnen opslitsen als het wil.
Oh? Dus bewustzijn is wel waarneembaar, zij het indirect? (Of er wel zoiets is als een 'directe waarneming' kun je je afvragen, voor nu is deze vraag al interessant genoeg.)quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
We nemen alleen tekenen van bewustzijn waar in leven. Er zijn externe indicatoren van bewustzijn die wij kunnen herkennen bij onze medemens.
Dit lijkt mij eerlijk gezegd direct strijdig met je uitgangspunt dat bewustzijn niet waarneembaar is.quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:
De externe indicatoren van bewustzijn zijn op zich geen metingen van bewustzijn maar ze geven een objectief beeld van waarom een bepaald organisme redelijkerwijs bewustzijn kan hebben.
Dit vind ik helemaal maf. Je stelt dat bewustzijn niet waarneembaar is, en toch denk jij - op basis van waarneming - te kunnen concluderen dat stoelen geen bewustzijn hebben. You can't have it both ways!quote:Op donderdag 24 mei 2018 14:42 schreef Libertarisch het volgende:
Stoelen en dergelijken geven geen indicatie van een eigen bewustzijn, een eigen parallele werkelijkheid met ons, dus we gaan ervan uit dat het dode materie is of proto-bewustzijn in idealistische termen.
Dat aantal verschilt maar is in potentie oneindig.quote:Op donderdag 24 mei 2018 15:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste was niet mijn vraag dus.
Het gaat mij om het onderstreepte. Is dat aantal constant? Eindig of oneindig?
Verschilt in de tijd?quote:Op donderdag 24 mei 2018 15:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat aantal verschilt maar is in potentie oneindig.
Een indirecte waarneming van bewustzijn staat niet gelijk aan het waarnemen van bewustzijn zelf. Je kunt het gedrag van een hond waarnemen en concluderen dat het een bewustzijn heeft, je kunt niet weten hoe het is om een hond te zijn je kunt het hond-zijn niet waarnemen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 15:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh? Dus bewustzijn is wel waarneembaar, zij het indirect? (Of er wel zoiets is als een 'directe waarneming' kun je je afvragen, voor nu is deze vraag al interessant genoeg.)
[..]
Dit lijkt mij eerlijk gezegd direct strijdig met je uitgangspunt dat bewustzijn niet waarneembaar is.
[..]
Dit vind ik helemaal maf. Je stelt dat bewustzijn niet waarneembaar is, en toch denk jij - op basis van waarneming - te kunnen concluderen dat stoelen geen bewustzijn hebben. You can't have it both ways!
Dat is slechts een subjectieve individuele kijk op dit onderwerp. Zoals er legio andere verschillende subjectieve belevingen zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, het is initieel een semantisch probleem. Zonder duidelijke semantiek is de vraag 'welk mechanisme zit erachter en hoe werkt het?' compleet betekenisloos.
Als er een duidelijke semantiek was zou de uitleg van het begrip niet subjectief zijn, dat klopt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 09:42 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is slechts een subjectieve individuele kijk op dit onderwerp. Zoals er legio andere verschillende subjectieve belevingen zijn.
De enige 'semantiek' die ik uit dit onderwerp haal is de gezamenlijke onwetendheid die men erover deelt.quote:Op vrijdag 25 mei 2018 15:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als er een duidelijke semantiek was zou de uitleg van het begrip niet subjectief zijn, dat klopt.
Open deur.
In datgene waar jij in gelooft dat er gebeurt na je dood, daarin weet jij net zoveel als ik en dat is niet zo veel.quote:Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. Ideeën hierover? Eigen opvattingen?
Het enige dat we hebben zijn de verhalen van mensen met wat we noemen mystieke ervaringen en verhalen van mensen die een bijna-doodervaring hadden, en die waren alleen maar bijna dood. Hun ervaringen zijn meestal sterk beinvloed door de omgeving en cultuur waarin ze zijn opgegroeid, maar het heeft er alle schijn van dat er in ieder geval een ervaring is, ook nadat men klinisch hersendood is verklaard.quote:Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. Ideeën hierover? Eigen opvattingen?
Muiterij op de Bounty. Geweldig verhaal. Fletcher Christian and William Bligh. Is veel over geschreven. De moeite waard om te lezen, van Charles Nordhoff bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 03:26 schreef highender het volgende:
Ik moet denken aan een liedje van JJ Cale:
Tell the captain
"Put the rhum on the boat"
Everybody on board, let's see if she'll float
Let that old jet plane fly on by
We've got the time till the day we die
Let's go to Tahiti
Mooi verhaal idd.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 16:07 schreef JerryWesterby het volgende:
Muiterij op de Bounty. Geweldig verhaal. Fletcher Christian and William Bligh. Is veel over geschreven. De moeite waard om te lezen, van Charles Nordhoff bijvoorbeeld.
Emoties zijn geen creaties, emoties creeren, dus die vergaan niet. Alle creaties vergaan wel. Dus na het leven blijft de ziel bestaan.quote:Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Ik weet vrij zeker tot zeker wat er gebeurt maar wil toch gewoon ook andere inzichten hebben. Kijk het is vrij simpel, hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel. Hoeveel leven er wel? Van mijn part 100.000.000.000 Hoe groot is dus de kans dat je leeft? Oneindig klein. Maar toch leef je. Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. Ideeën hierover? Eigen opvattingen?
Ach, wie weet wat er zal zijn of niet. Je zal waarschijnlijk ooit weleens de uitdrukking gehoord hebben dat het leven een droom is. Het is maar net wat je er zelf van maakt. Zo is het ook met de dood. De dood is net als het lezen van een goed boek, iedereen is nieuwsgierig naar hoe het afloopt.quote:Op woensdag 4 juli 2018 18:53 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Emoties zijn geen creaties, emoties creeren, dus die vergaan niet. Alle creaties vergaan wel. Dus na het leven blijft de ziel bestaan.
En wie het hier niet mee eens is, demonstreer dan de creatie van een aangename liefde ofzo.
Hier loopt je redenering al spaak.quote:Op woensdag 23 mei 2018 23:29 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
hoeveel wezens leven op dit moment niet? Oneindig veel.
Dit stikt van allerlei ongefundeerde aannames.quote:Het is voor mij daarom duidelijk dat na mijn leven ik weer tot leven kom als iets. Want als ik nu kan leven terwijl de kans oneindig klein is, dan kan dat net zo goed weer na mijn dood waarin ik min of meer weer hetzelfde ben als voordat ik leefde. Ideeën hierover? Eigen opvattingen?
Tijd bestaat niet. Dat wil zeggen: je bent niet in de tijd. Tijd is in jou. Tijd is een aspect van jouw ervaring nu. Als de tijd stopt ervaar je iets anders.quote:Op donderdag 5 juli 2018 23:54 schreef Tanatos het volgende:
Ik heb miljarden jaren niet bestaan en besta nu even wel.
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat ik door mijn zijn nu, niet straks weer niet kan zijn.
Dat ons bewustzijn daar moeite mee heeft, is volgens mij omdat bewustzijn wat dat betreft een soort van ontologische neurose is.
Wel kom ik terug als sterrenstof, maar dat is gewoon recycling.
Als Jezus aan het kruis hangt zegt Hij tegen de man die naast hem hangt van wel:quote:Op donderdag 14 juni 2018 11:25 schreef bianconeri het volgende:
Volgens de Bijbel gebeurt er na de dood niets, Prediker hoofdstuk 9.
Er is geen werk, geen gedachte of wat ook na de dood.
Je gaat niet naar de hemel of wat ook. Je slaapt als het ware wachtende op de opstanding die God beloofde voor de mensheid, hier op aarde (Psalm 37).
Zeg ik dan dat er helemaal niets zal zijn dan?quote:Op vrijdag 6 juli 2018 16:54 schreef DecoAoreste het volgende:
Als Jezus aan het kruis hangt zegt Hij tegen de man die naast hem hangt van wel:
Then he said, “Jesus, remember me when You come into Your kingdom!” And Jesus said to him, “Truly I tell you, today you will be with Me in Paradise.” (Luke 23:41-42)
De tekst uit Prediker 9 die je bedoelt zal vers 10 zijn:
Whatever your hand finds to do, do it with all your might, for in the realm of the dead, where you are going, there is neither working nor planning nor knowledge nor wisdom.
De crux is dat je niet naar het dodenrijk gaat als je in Jezus gelooft. Niet zo'n lastige oplossing. Ik snap dat niet iedereen in de Bijbel gelooft, maar als je wél in de Bijbel gelooft kun je onmogelijk beweren dat er geen leven na de dood is.
Was de werkelijkheid maar zo simpel.quote:Op vrijdag 6 juli 2018 22:54 schreef Mr.Maul het volgende:
Jij bent je hersenen. Als je hersenen niet meer functioneren ben je dood. Als je dood bent dan gebeurt er niets.
Simpel, toch?
Wat zijn die redenen dan? Je lult maar gewoon wat.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 12:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Was de werkelijkheid maar zo simpel.
Er is net zo veel reden om aan te nemen dat er leven na de dood is als dat er reden is om aan te nemen dat wij uit het niets om geen enkele reden zijn ontstaan.
Een leven na de dood is lastig voor te stellen maar ik vind dit bestaan net zo bizar. Bovendien is er het mysterie van bewustzijn, tijd bestaat niet, bijna dood ervaringen...
Er zijn nog genoeg redenen om de optie dat er een leven na de dood is open te houden. Of je dat leuk vindt of niet doet er niet toe.
Als je uit het niets kan ontstaan, dus als er uit de dood leven kan ontstaan, dan kan er ook een leven na de dood zijn.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 12:47 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Wat zijn die redenen dan? Je lult maar gewoon wat.
Deze twee dingen zijn niet hetzelfde.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 13:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je uit het niets kan ontstaan, dus als er uit de dood leven kan ontstaan,
quote:Op zaterdag 7 juli 2018 13:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je uit het niets kan ontstaan, dus als er uit de dood leven kan ontstaan, dan kan er ook een leven na de dood zijn.
Niemand weet hoe leven uit levenloze materie ontstaat, niemand weet hoe het bewustzijn kan ontstaan, en het universum komt uit de oerknal 13,7 miljard jaar geleden.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 13:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze twee dingen zijn niet hetzelfde.
'Niets' is wetenschappelijk gezien een problematisch begrip.
'Dood' en 'levenloos' zijn niet hetzelfde.
Abiogenese is zeer waarschijnlijk niet uit 'niets' ontstaan, wel uit levenloze materie.
Buiten dat komt in de biologische wereld leven over het algemeen voort uit leven.
De conclusie die jij eruit wilt trekken rammelt aan alle kanten.
Wat toch al is gezegd: Niets is niet hetzelfde als na je dood.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niemand weet hoe leven uit levenloze materie ontstaat, niemand weet hoe het bewustzijn kan ontstaan, en het universum komt uit de oerknal 13,7 miljard jaar geleden.
Voor de oerknal was er niets, wij zijn dus uit niets ontstaan. Als er iets uit niets ontstaat kan er dus een leven na de dood ontstaan.
Als na je dood niet hetzelfde is als niets, wat is het dan wel?quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wat toch al is gezegd: Niets is niet hetzelfde als na je dood.
Dat weten wij niet.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als na je dood niet hetzelfde is als niets, wat is het dan wel?
Men heeft wel veel concretere ideeen over het ontstaan van abiogenese dan over het ontstaan van de oerknal.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niemand weet hoe leven uit levenloze materie ontstaat, niemand weet hoe het bewustzijn kan ontstaan, en het universum komt uit de oerknal 13,7 miljard jaar geleden.
Dit is zeker geen wetenschappelijke uitspraak.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
Voor de oerknal was er niets, wij zijn dus uit niets ontstaan.
Non sequitur.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
Als er iets uit niets ontstaat kan er dus een leven na de dood ontstaan.
Maar nu plaats je jezelf als een afgescheiden wezentje dat losstaat van de rest van het universum. Een betere weergave van de feiten is dat alles met elkaar verbonden is, alles is interafhankelijk.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat weten wij niet.
Maar stel dat er na je dood niets is, is dat nog steeds niet hetzelfde als de niets waar iets uit ontstaat. Omdat na je dood het gaat over jou. Wat gebeurt er met jou na je dood.
Als het niets is, dan besta je gewoon niet meer. Je bent klaar.
Ik denk niet dat de wetenschap uitspraken kan doen over de aard van de realiteit, tot voor kort heeft de wetenschap dat ook niet gepretendeerd.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Men heeft wel veel concretere ideeen over het ontstaan van abiogenese dan over het ontstaan van de oerknal.
[..]
Dit is zeker geen wetenschappelijke uitspraak.
[..]
Non sequitur.
Niets in deze post is relevant voor dit onderwerp of de post waarop je reageert.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:26 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de wetenschap uitspraken kan doen over de aard van de realiteit, tot voor kort heeft de wetenschap dat ook niet gepretendeerd.
Het enige dat de wetenschap kan doen is regelmatigheden beschrijven en mechanismes herkennen in waarneembare fenomenen, dat wat wij kunnen waarnemen met ons bewustzijn. Meer kan het niet doen, de wetenschap kan het mysterie niet oplossen.
Iedereen die de wetenschap als houvast zoekt in plaats van religie komt van een koude kermis thuis. Geloof blijft geloof.
Het eerlijke antwoord is dat niemand een idee heeft hoe de vork in de steel zit.
Jawel, de relevantie is dat niemand weet wat er na de dood gebeurt.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niets in deze post is relevant voor dit onderwerp of de post waarop je reageert.
Ten eerste maakte je daar een (compleet irrelevant) algemeen argument ten aanzien van wetenschap. Ten tweede weten we, ieg biologisch gezien, heel goed wat er na 'de dood' gebeurt.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jawel, de relevantie is dat niemand weet wat er na de dood gebeurt.
Wederom totaal irrelevant en off topic.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:41 schreef Libertarisch het volgende:
Onzekerheid veroorzaakt angst, maar onzekerheid is het feit waar we allemaal mee moeten leven.
Niet toegeven dat de toekomst onzeker is en dat je niet weet hoe de realiteit in elkaar zit is een teken van lafheid.
Ik heb het nooit op die manier bekeken.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 14:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Maar nu plaats je jezelf als een afgescheiden wezentje dat losstaat van de rest van het universum. Een betere weergave van de feiten is dat alles met elkaar verbonden is, alles is interafhankelijk.
Wij komen allemaal uit dezelfde singulariteit, we zijn allemaal van dezelfde stof gemaakt. Uiteindelijk zijn we allemaal uit het niets gekomen, maar keren we ook terug naar niets?
Het enige wat we kennen is bestaan.
Het idee van een afgescheiden en unieke 'ik' is een illusie. In wezen zijn wij hetzelfde ding bekeken door een ander perspectief.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 15:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb het nooit op die manier bekeken.
Zo lijkt het wel alsof je zelf geen reden heb. Net zoiets als: 'Waarom is dat steentje daar?' 'Gewoon. Eén van alles'.
En toch...
Wij hebben bewustzijn dus we zijn niet één van alles. Na onze dood is er misschien niets, maar daar kan toch geen iets meer uit ontstaan. Omdat er geen één meer gaat zijn als wij. Jou. Mij.
Overtuig mequote:Op zaterdag 7 juli 2018 15:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het idee van een afgescheiden en unieke 'ik' is een illusie. In wezen zijn wij hetzelfde ding bekeken door een ander perspectief.
Wat "een goed mens" is is nogal afhankelijk van welk moreel framework je gebruikt. En religies zijn bijna zonder uitzondering ook morele frameworks, die het onderling toch vaak niet echt eens zijn over wat nou "een goed mens" is.quote:Op zondag 8 juli 2018 20:06 schreef Gary_Oak het volgende:
Ik snap het pragmatische nut van deze vraag nooit. Wees gewoon een goed mens in je huidige leven, dan zit je bij elke religie, god of incarnatie wel goed. En mocht er niets zijn na de dood, dan heb je geen zorgen.
Daar ben ik me bewust van. Maar veel religies overlappen op de gulden regel. Zelfs Kant kwam daar in de praktijk op uit. Ik denk dat als iedereen zich strikt aan de gulden regel houdt, we al een flink eind komen.quote:Op maandag 9 juli 2018 00:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat "een goed mens" is is nogal afhankelijk van welk moreel framework je gebruikt. En religies zijn bijna zonder uitzondering ook morele frameworks, die het onderling toch vaak niet echt eens zijn over wat nou "een goed mens" is.
Dat klinkt een beetje als; Ik snap niet wat er gebeurt is, dus er zal wel een god zijn.quote:Op zaterdag 7 juli 2018 12:02 schreef Libertarisch het volgende:
Er is net zo veel reden om aan te nemen dat er leven na de dood is als dat er reden is om aan te nemen dat wij uit het niets om geen enkele reden zijn ontstaan.
Nou, da's niet helemaal waar. Bij de twee populairste religies, kom je op die manier niet binnen. Je kunt 50 mensen vermoorden in je leven, berouw tonen en god erkennen en je zit goed. Maar als je een goed mens bent je hele leven en je erkent god niet, dan is het jammer maar helaas.quote:Op zondag 8 juli 2018 20:06 schreef Gary_Oak het volgende:
Wees gewoon een goed mens in je huidige leven, dan zit je bij elke religie, god of incarnatie wel goed.
Ok, laat maar. Ik neem het terug. Monotheïsme is toch wel kut. Wilde het nuanceren, maar faalde.quote:Op maandag 9 juli 2018 20:17 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nou, da's niet helemaal waar. Bij de twee populairste religies, kom je op die manier niet binnen. Je kunt 50 mensen vermoorden in je leven, berouw tonen en god erkennen en je zit goed. Maar als je een goed mens bent je hele leven en je erkent god niet, dan is het jammer maar helaas.
Uhuh.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |