Vrij Links.

Vrij links zal vooral doelen op bijvoorbeeld onderstaande:

https://www.elsevierweekb(...)-bij-politie-589729/

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 23:13 schreef De groep Vrij Links het volgende:
Groepsdenken splijt het land. Nationalistisch rechts laaft zich aan nationaalromantiek en regressief links antwoordt met het al even weinig verbindende verhaal van identity politics. De groep verdringt zowel de natie als het individu. Het progressieve links, dat stoelt op universele waarden en verheffing, hapt in de nieuwe eeuw als een zwaargewonde naar adem.

Die tendens van wij/zij denken en 'we worden bedreigd'-onbehagen tot eigen-volk-eerst-gevoelen
is duidelijk ... bij het volk en verwoord in rechtse stromingen.
Dat is geen verbindend verhaal.
De kracht van die beweging is vele malen sterker dan identitypolitics van linkse mensen.

Wat zijn die identitypolitics van linkse mensen ?
Welke politieke partijen ? Welke bekende linkse opiniemakers ?

quote:

Wij, progressieve Nederlanders van diverse komaf, weigeren het progressieve gedachtengoed, dat niet alleen in Nederland maar in het hele Westen een motor is geweest achter de vrijheid en de moderniteit, op te geven. We zijn ongerust over de groeiende polarisatie en segregatie en verlangen naar een Nederland waarin mondige en zelfstandige burgers zichzelf en de samenleving in het geheel kunnen helpen verheffen. Daarom pleiten wij voor een ‘Vrij Links’ dat weer trouw is aan haar vrijzinnige, seculiere wortels.

Maar daar.... zit een sprong in de redenering: botsende verdelende identitypolitics die voorkomen kunnen worden door oppoetsen van de seculiere wortels ter linkerzijde .
Ik zie de logica niet...

quote:

Op donderdag 17 mei 2018 23:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hier wachten de mensen op, toch?
Helemaal mee eens.
Nu wordt Spinoza weliswaar ook gerekend tot de radicale Verlichters, maar dat is een tijdgebonden fenomeen toch.

Voor criticasters onder ons: het is geen communisme, marxisme of cultureel marxisme (wat niet bestaat).
Ook geen neoliberalisme (wat volgens sommigen ook niet bestaat) met een beetje een sociaal sausje.

[..]

Interessant topic, ik was al een tijdje van plan te reageren maar het kwam er niet van. Zeker ook interessant gezien de andere items die hierover zijn langsgekomen. Ik kan deze topics van jou altijd waarderen. Ben het eens met het pamflet, inclusief het verwijderen van vrijheid van religie. Ik zie zeker het nut in van een geloofsgemeenschap, maar het is niet zo dat deze buiten het geloof niet gevonden kan worden.

Het enige conflict dat ik ermee heb, is dat een seculiere maatschappij moeite heeft handvatten te bieden voor een waardengemeenschap en sociale cohesie. Doorgeschoten individualisme ligt op de loer; hoewel ik denk dat dit niet nodig is. Hoe je dat op moet lossen is iets waar ik echter niet 1,2,3 het antwoord op heb.

Zonder hier een FvD topic van te maken, dit is ook het punt van het FvD waar ik moeite mee heb -en zelf ook niet uit ben. Het FvD kiest in dit dilemma (als het voor hen al een dilemma is, ik geloof het niet) duidelijk voor het behoud van het Christendom. Een keuze die ik goed begrijp, maar waarvan ik niet weet of ik daar echt achter sta. Zij zijn daarom dus ook niet voor vrij onderwijs, wat ik een groot gemis vind.

Het is grappig dat je het cultuurmarxisme noemt. Ik snap waarom je dat zegt: het communisme streeft naar seculariteit, maar tegelijkertijd is dit totaal anders dan die stromingen. Doordat er duidelijk afstand wordt genomen van de identiteitspolitiek, en er -zo zullen SJW's/cultuurmarxisten/repressief linksen (what's in the name) dat stellen- rechten worden ontnomen die slachtoffers beschermen. Ook uit de comments in dit topic blijkt dat mensen dit pamflet niet zo beoordelen. Dit is juist het wegstappen van dat cultuurmarxisme (of dat nu bestaat of niet) en het weer opnemen van de linkse idealen, in tegenstelling tot het misbruiken ervan.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 13:53 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nou..... die groninger heeft gelijk als hij zegt dat de rest van Nederland 50 jaar geprofiteerd heeft
en dat groningers nu met de ellende zitten.
Hij kan ook terecht zeggen dat Groningen als een wingewest is beschouwd.
Maar het gaat jou om het element van groepen tegenover elkaar zetten ? (groningers versus west-nederlanders) Dat is identiteitsverschillen uitspelen, vergroten ?

Homo-activisten vertellen over intolerantie van sommige hetero's Ook feitelijk.
Het wordt wat anders als men generaliseert en alle hetero's veroordeelt Dit laatste valt onder identiteitspolitiek ?

Lastig... Het gaat Groningers niet om het feit dat ze Groningers zijn. Het gaat hen om het feit dat er een specifieke locatie is, waarvan de bewoners schade ondervinden vanwege gasboringen door Nederland. Het is dus niet het groepsdenken dat de kern van de boodschap vormt, hoewel wel benoemt wordt dat niet iedereen er schade aan ondervonden heeft.

Wanneer identiteitspolitiek wel om de hoek komt kijken, is inderdaad als zij door middel van schuld en schuldgevoel niet-Groningers en wel-Groningers tegen elkaar uitspelen, om het doel te bereiken. Het verschil is subtiel, en ik heb nog geen identiteitspolitiek in dit debat gezien (maar niet alles gezien). Een stelling als: West-Nederlanders hebben geprofiteerd, maar willen nu niet helpen, is een die op het grensvlak ligt.

Een zwaluw maakt echter nog geen zomer, ik denk dat het debat niet dermate over schuld en schuldgevoel (kijk wat jullie west-Nederlanders ons aandoen) gaat dat andere aspecten als kosten en het feit dat Nederlanders gas wel nodig hebben ondergesneeuwd worden. Hoewel er dus trekjes van identiteitspolitiek bespeurd kunnen worden, zou ik het nog niet zo noemen.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 14:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar dat is tegenstrijdig.... het recht van individuen is ook zelf bepalen hoe men de kinderen wilt opvoeden.

Toch is juist dit een contradictio in terminis. Het is niet het recht van het individu om zijn kind zo op te voeden als hij wil. Het is het recht van het individu om zo opgevoed te worden als hij wil. Dat kan je een kind nog niet vragen, en de ouders zullen zelfs voordat je het kan vragen het antwoord al beïnvloed hebben.

Ik zou vanuit mijn politieke mening zelfs zo ver willen gaan, dat om de rechten van het individu te beschermen, de staat het moet verbieden religieus onderwijs te geven. Algemene kennis over religies is daar geen onderdeel van. Een kind is zich dan bewust van wat de verschillende geloven inhouden, en waar de verschillen en overeenkomsten liggen.

Helaas kan je daarmee de invloed op een kind niet tegenhouden. Dat is echter ook niet wenselijk.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 14:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar dat is tegenstrijdig.... het recht van individuen is ook zelf bepalen hoe men de kinderen wilt opvoeden.

Toch is juist dit een contradictio in terminis. Het is niet het recht van het individu om zijn kind zo op te voeden als hij wil. Het recht op zelfbeschikking gaat niet over wat jij wil doen met een ander. Welk onderwijs jij wilt dat je kind krijgt valt dus per definitie niet onder zelfbeschikking, maar beschikking over een ander.

Het is het recht van het individu om zo opgevoed te worden als hij wil. Dat kan je een kind nog niet vragen, en de ouders zullen zelfs voordat je het kan vragen het antwoord al beïnvloed hebben. De enige manier om zelfbeschikking van het individu (het kind) te beschermen is het maken van een keuze door de ouders onmogelijk maken. Het kind krijgt de ruimte om zich te verdiepen in bestaande religies, door iemand die niet zegt dat een daarvan de goede, mooiste of juiste is.

Ik zou vanuit mijn politieke mening zelfs zo ver willen gaan, dat om de rechten van het individu te beschermen, de staat het moet verbieden religieus onderwijs te geven. Algemene kennis over religies is daar geen onderdeel van. Een kind is zich dan bewust van wat de verschillende geloven inhouden, en waar de verschillen en overeenkomsten liggen.

Helaas kan je daarmee de invloed op een kind niet tegenhouden. Dat is echter ook niet wenselijk.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 14:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar dat is tegenstrijdig.... het recht van individuen is ook zelf bepalen hoe men de kinderen wilt opvoeden.

Toch is juist dit een contradictio in terminis. Het is niet het recht van het individu om zijn kind zo op te voeden als hij wil. Het recht op zelfbeschikking gaat niet over wat jij wil doen met een ander. Welk onderwijs jij wilt dat je kind krijgt valt dus per definitie niet onder zelfbeschikking, maar beschikking over een ander.

Het is het recht van het individu om zo opgevoed te worden als hij wil. Dat kan je een kind nog niet vragen, en de ouders zullen zelfs voordat je het kan vragen het antwoord al beïnvloed hebben. De enige manier om zelfbeschikking van het individu (het kind) te beschermen is het maken van een keuze door de ouders onmogelijk maken. Het kind krijgt de ruimte om zich te verdiepen in bestaande religies en alternatieven, door iemand die niet zegt dat een daarvan de goede, mooiste of juiste is.

Ik zou vanuit mijn politieke mening zelfs zo ver willen gaan, dat om de rechten van het individu te beschermen, de staat het moet verbieden religieus onderwijs te geven. Algemene kennis over religies is daar geen onderdeel van. Een kind is zich dan bewust van wat de verschillende geloven inhouden, en waar de verschillen en overeenkomsten liggen.

Helaas kan je daarmee de invloed op een kind niet tegenhouden. Dat is echter ook niet wenselijk.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2018 14:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar dat is tegenstrijdig.... het recht van individuen is ook zelf bepalen hoe men de kinderen wilt opvoeden.

Toch is juist dit een contradictio in terminis. Het is niet het recht van het individu om zijn kind zo op te voeden als hij wil. Het recht op zelfbeschikking gaat niet over wat jij wil doen met een ander. Welk onderwijs jij wilt dat je kind krijgt valt dus per definitie niet onder zelfbeschikking, maar beschikking over een ander.

Het is het recht van het individu om zo opgevoed te worden als hij wil. Dat kan je een kind nog niet vragen, en de ouders zullen zelfs voordat je het kan vragen het antwoord al beïnvloed hebben. De enige manier om zelfbeschikking van het individu (het kind) te beschermen is het maken van een keuze door de ouders onmogelijk maken. Het kind krijgt de ruimte om zich te verdiepen in bestaande religies en alternatieven, door iemand die niet zegt dat een daarvan de goede, mooiste of juiste is.

Ik zou vanuit mijn politieke mening zelfs zo ver willen gaan dat, om de rechten van het individu te beschermen, de staat het moet verbieden religieus onderwijs te geven. (algemeen onderwijs over religies is daar geen onderdeel van). Een kind is zich dan bewust van wat de verschillende geloven inhouden, en waar de verschillen en overeenkomsten liggen en kan zo een weloverwogen beslissing maken . Ook zaken als dopen voordat het kind hiertoe kan kiezen (vergelijk met de zelfbeschikking van kinderen zoals deze is vastgelegd in de WGBO) zouden verboden moeten worden -vind ik.

Helaas kan je daarmee de invloed op een kind niet tegenhouden. Dat is echter ook niet wenselijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 20-05-2018 02:51:20 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2018 02:46 schreef Mr.Major het volgende:
Ik zou vanuit mijn politieke mening zelfs zo ver willen gaan dat, om de rechten van het individu te beschermen, de staat het moet verbieden religieus onderwijs te geven. (

Jij bent fraai.... zgn het individu beschermen, maar dan staatsdwang promoten voor je eigen atheistische agenda.
Wat jij voorstelt ... is dezelfde fout herhalen wat godsdienstigen al vele eeuwen doen.... die afwijkende denkwijzes onderdrukken

Opvoeding is primair een plicht en recht van ouders. De staat kan toezien en dwingend zijn tav goed onderwijs, goede gezondheid en kindermishandeling .
Als ouders hun kinderen willen leren dat er een god is en die zusenzo wilt dan is dat geen kindermishandeling of slechte opvoeding . Behoudens extreme uitzonderingen.

Rechten van de mens Artikel 26

quote:

Het onderwijs zal gericht zijn op de volle ontwikkeling van de menselijke persoonlijkheid en op de versterking van de eerbied voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Het zal het begrip, de verdraagzaamheid en de vriendschap onder alle naties, rassen of godsdienstige groepen bevorderen en het zal de werkzaamheden van de Verenigde Naties voor de handhaving van de vrede steunen.

Aan de ouders komt in de eerste plaats het recht toe om de soort van opvoeding en onderwijs te kiezen, welke aan hun kinderen zal worden gegeven.

https://www.amnesty.nl/en(...)uvrm-volledige-tekst

quote:

Op zondag 20 mei 2018 10:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jij bent fraai.... zgn het individu beschermen, maar dan staatsdwang promoten voor je eigen atheistische agenda.
Wat jij voorstelt ... is dezelfde fout herhalen wat godsdienstigen al vele eeuwen doen.... die afwijkende denkwijzes onderdrukken

Opvoeding is primair een plicht en recht van ouders. De staat kan toezien en dwingend zijn tav goed onderwijs, goede gezondheid en kindermishandeling .
Als ouders hun kinderen willen leren dat er een god is en die zusenzo wilt dan is dat geen kindermishandeling of slechte opvoeding . Behoudens extreme uitzonderingen.

Rechten van de mens Artikel 26

[..]

https://www.amnesty.nl/en(...)uvrm-volledige-tekst

Jammer dat je op de rest niet ingaat. Daarin wordt het bovenstaande namelijk reeds weerlegt. Daar verwijs ik dan ook graag naar terug.

Het is niet hetzelfde als het onderdrukken van denkwijzen. Dat kan je wel zeggen maar het is niet zo. Er wordt namelijk niets onderdrukt. Wat wordt voorkomen is dat ouders het kind in een denkwijze drukken die zij zelf niet zouden kiezen. Door kinderen bekend te maken met religie en alternatieven, zonder daarbij een oordeel te vellen, kan een kind zijn eigen keuze maken. Als je dat onderdrukking noemt, zul je toch even moeten onderbouwen waarom dat zo is.

Ach. Dat amnesty en het hof voor rechten van de mens dit zo vinden , vind ik echt volstrekt irrelevant. De argumentatie klopt ook niet, voor zover die er is. Tot meer begrip, vrede en samenwerking leidt religie in ieder geval niet.

Het is dan ook mijn mening dat landen hier gewoon vanaf mogen wijken, indien gemotiveerd.

Verder is het natuurlijk jammer dat het afschaffen van religieus onderwijs niet al is gebeurd, want in dat geval had het onderwijs in Nederland alsnog onder de criteria van Amnesty gevallen. Ook nu wordt overigens volgens sommige ouders dit gelul al geschonden, of beroepen ze zich hierop als ze kinderen thuis les geven omdat hun hokuspokus niet wordt aangeboden. Amnesty wordt bedankt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.Major op 20-05-2018 11:12:13 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2018 11:00 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Jammer dat je op de rest niet ingaat. Daarin wordt het bovenstaande namelijk reeds weerlegt. Daar verwijs ik dan ook graag naar terug.

Het is niet hetzelfde als het onderdrukken van denkwijzen. Dat kan je wel zeggen maar het is niet zo. Er wordt namelijk niets onderdrukt. Wat wordt voorkomen is dat ouders het kind in een denkwijze drukken die zij zelf niet zouden kiezen. Door kinderen bekend te maken met religie en alternatieven, zonder daarbij een oordeel te vellen, kan een kind zijn eigen keuze maken. Als je dat onderdrukking noemt, zul je toch even moeten onderbouwen waarom dat zo is.

Ach. Dat amnesty en het hof voor rechten van de mens dit zo vinden , vind ik echt volstrekt irrelevant. De argumentatie klopt ook niet, voor zover die er is. Tot meer begrip, vrede en samenwerking leidt religie in ieder geval niet.

Het is dan ook mijn mening dat landen hier gewoon vanaf mogen wijken, indien gemotiveerd.

Verder is het natuurlijk jammer dat het afschaffen van religieus onderwijs niet al is gebeurd, want in dat geval had het onderwijs in Nederland alsnog onder de criteria van Amnesty gevallen. Ook nu wordt overigens volgens sommige ouders dit gelul al geschonden, of beroepen ze zich hierop als ze kinderen thuis les geven omdat hun hokuspokus niet wordt aangeboden. Amnesty wordt bedankt.

Religieuze opvoeding of onderwijs verbieden is natuurlijk wel degelijk onderdrukking, hoe graag je ook roept dat dat niet het geval is.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 11:00 schreef Mr.Major het volgende:

Het is niet hetzelfde als het onderdrukken van denkwijzen. Dat kan je wel zeggen maar het is niet zo.

Het is wel zo. Je zit in denial

quote:

Er wordt namelijk niets onderdrukt. Wat wordt voorkomen is dat ouders het kind in een denkwijze drukken die zij zelf niet zouden kiezen

Dat voorkomen is geen taak van de staat. Er zijn zoveel denkwijzes van ouders die kinderen later verwerpen.
Jij wilt vooraf met staatsdwang bepalen dat ouders en kinderen niet religieus mogen denken.

quote:

Door kinderen bekend te maken met religie en alternatieven, zonder daarbij een oordeel te vellen, kan een kind zijn eigen keuze maken.

Dat is nuttig

quote:

Als je dat onderdrukking noemt, zul je toch even moeten onderbouwen waarom dat zo is.

Ik noem onderdrukking jouw plan dat de staat ouders dwingt hun kinderen niet religieus op te voeden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 20-05-2018 12:40:38 ]

quote:

Voor criticasters onder ons: het is geen communisme, marxisme of cultureel marxisme (wat niet bestaat).

Ryan, hoe verwacht je dat mensen overstappen op jouw "Vrij links" als je mensen hun denkwijze al direct belachelijk maakt? Je hebt eigenlijk gelijk je hele post teniet gedaan met je drammerige, "mijn visie is de enige correcte en jullie zijn gek" sneertje. Kon je niet bedwingen?

Als jij prototype Vrij Links bent, mogen jullie direct weer inpakken en oprotten.

[ Bericht 14% gewijzigd door Vader_Aardbei op 20-05-2018 12:41:53 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2018 12:31 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ryan, hoe verwacht je dat mensen overstappen op jouw "Vrij links" als je mensen hun denkwijze al direct belachelijk maakt? Je hebt eigenlijk gelijk je hele post teniet gedaan met je drammerige, "mijn visie is de enige correcte en jullie zijn gek" sneertje. Kon je niet bedwingen?

Als jij prototype Vrij Links bent, mogen jullie direct weer inpakken en oprotten.

Ik snap je niet. Het manifest van Vrij Links is ook niet communistisch of marxistisch
Wat wordt er belachelijk gemaakt?
Bedoel je de sneer naar diegenen die de complottheorie 'cultuurmarxisme' aanhangen?
Dat is een lief sneertje, maar niemand wordt belachtelijk gemaakt door Ryan3

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 20-05-2018 14:26:57 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2018 12:31 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ryan, hoe verwacht je dat mensen overstappen op jouw "Vrij links" als je mensen hun denkwijze al direct belachelijk maakt? Je hebt eigenlijk gelijk je hele post teniet gedaan met je drammerige, "mijn visie is de enige correcte en jullie zijn gek" sneertje. Kon je niet bedwingen?

Als jij prototype Vrij Links bent, mogen jullie direct weer inpakken en oprotten.

Dit zie ik ook niet. Hij geeft aan dat het niet hetzelfde is als cultuurmarxisme. Klopt toch ook?

Ik vind het wel een sympathiek verhaal, geen speld tussen te krijgen, maar wat gaan ze dan verder doen? Bijvoorbeeld een Eddy Terstall blaast al langer op deze toeter. Yücel heb ik respect voor als ik dit interview lees en zie wat voor vuiligheid zij heeft moeten ervaren van de knuffelallochtonen van Denk, die nu in de Kamer zitten terwijl zij aan manifesten meeschrijft. Maar ik neem aan dat er geen nieuwe partij aan zit te komen.

Ik zie dit vooral als een gedachtegoed wat al veel langer bestaat met een nieuw labeltje erop. Vrij Links, met hoofdletters, zodat je niet steeds dit gesprek krijgt:
"Wat is je politieke voorkeur?"
"Ik ben vrij links."
"Een beetje links bedoel je?"

Volgens mij is er in Nederland geen gebrek aan een vrijzinnige stroming op zich. Die zou je in ieder geval in D66 en GL moeten vinden en in een deel van de PvdA. Het probleem is juist dat deze groeperingen de boel keer op keer hebben verraden doordat ze zó tolerant en vrijzinnig zijn geweest dat ze de vijanden van die individuele rechten niet meer wilden bestrijden. Het is in ieder geval terecht dat deze mensen uit de PvdA-hoek (Yücel, Terstall) zich daartegen afzetten. Maar waar het dan heengaat is minder duidelijk.

De concrete dingen die ze noemen zijn wel interessant maar volgens mij ook niet echt de crux. Vrijheid van religie uit de Grondwet halen, waarvan ze zelf zeggen dat het niks zal veranderen omdat andere grondrechten dat ook al garanderen. Religieus onderwijs afschaffen, oké, kun je doen. Dan lees ik dat ze het niet-discriminatiebeginsel als leidend beschouwen, en het is inderdaad heel goed dat de overheid jou niet beboet of belast omdat je moslim of christen of Aziatisch bent of wat dan ook. Maar ook dat is niet waar het in Nederland echt wringt op dit moment. Ik ben benieuwd naar de verdere uitwerking.

[ Bericht 9% gewijzigd door Vasilevski op 20-05-2018 20:59:31 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2018 20:52 schreef Vasilevski het volgende:

Volgens mij is er in Nederland geen gebrek aan een vrijzinnige stroming op zich. Die zou je in ieder geval in D66 en GL moeten vinden en in een deel van de PvdA. Het probleem is juist dat deze groeperingen de boel keer op keer hebben verraden doordat ze zó tolerant en vrijzinnig zijn geweest dat ze de vijanden van die individuele rechten niet meer wilden bestrijden.

jezus.... wat kan jij leuteren.... nog even je noemt hen landverraders,
Welke rechten? Welke vijanden ?
En welke standpunten moeten D66 en GL overnemen van andere politieke partijen in deze "oorlog " ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 20-05-2018 21:41:58 ]

quote:

Op 18 mei verscheen in de Volkskrant een manifest voor Vrij Links, naar aanleiding hiervan organiseert De Balie op 22 mei een gesprek. In dit pamflet pleiten Keklik Yücel, Asis Aynan, Eddy Terstall en Femke Lakerveld voor een ‘Vrij Links’ dat weer trouw is aan haar vrijzinnige, seculiere wortels.

https://www.debalie.nl/ag(...)_9783479/p_11771741/

Ik weet niet of balie tv een streaming maakt , maar ik ben wel benieuwd hoe ze de gedachtensprong maken van "de groeiende polarisatie identitypoitics rechts-links afdempen " door oppoetsen van seculiere wortels.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 21:17 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

jezus.... wat kan jij leuteren.... nog even je noemt hen landverraders,
Welke rechten? Welke vijanden ?
En welke standpunten moeten D66 en GL overnemen van andere politieke partijen in deze "oorlog " ?

Los van wie er gelijk heeft...

Er is duidelijk een groep (waar jij toe behoort) die het verhaal waar je op reageert niet vindt kloppen. En dat is uiteraard je goed recht.

Toch is er ook een grote groep, welke begonnen is te ontstaan op rechts, die deze mening deelt. Ook op links (ik zeg links rechts voor het gemak, progressief vs. conservatief -hoewel dat ook de lading niet dekt- is misschien beter) zijn er echter mensen die dit meer en meer gaan vinden. Zie bijv. het artikel uit de OP, maar ook de stelling van Halsema, dat links haar waarden heeft laten liggen. Als van links (halsema) tot rechts deze mening wordt gedeeld, dan kan het toch haast niet zo zijn dat daar niks van klopt?

Tot zover de analyse, nu mijn mening:
Bij veel users op dit forum heb ik het idee dat zij zich dit niet realiseren, of dit niet willen erkennen.

https://decorrespondent.n(...)n/849275680-d19c61e2


‘Maar je ziet vaak dat activisten geneigd zijn om vooral te benadrukken waar ze tégen zijn: tegen racisme, tegen luchtvervuiling, tegen graaicultuur. Ik realiseer me dat het niet altijd anders kan - het hangt ook af van de fase waarin je protest zich bevindt - maar vaak werkt het beter als je het net anders formuleert: vóór gelijke rechten, vóór schone lucht, vóór een nieuw economisch systeem.’
‘Omdat die woede zo essentieel is, krijgt de boodschap ook vaak een woedende toon. Het probleem daarmee is dat het publiek dat nog niet actief is daar snel vermoeid en geïrriteerd door raakt of, nog erger, zoals je bij Zwarte Piet ziet, zich aangevallen voelt. En dat terwijl ze, als je ze op een andere, positievere manier zou benaderen, waarschijnlijk begrip voor je standpunt zouden hebben.’

Hier ben ik het zo mee eens. Ik snap echt wel waar ze vandaan komen, maar dat doordrammen van hun mening gaat bij mij zo erg irriteren dat ik niet eens meer naar ze wil luisteren.

quote:

Op zondag 20 mei 2018 22:34 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

https://www.debalie.nl/ag(...)_9783479/p_11771741/

Ik weet niet of balie tv een streaming maakt , maar ik ben wel benieuwd hoe ze de gedachtensprong maken van "de groeiende polarisatie identitypoitics rechts-links afdempen " door oppoetsen van seculiere wortels.

De Balie maakt tegenwoordig bijna altijd wel een stream of opname die na afloop is terug te kijken.

Merijn Oudenampsen zal er ook zijn en heeft op twitter alvast een paar dingen geschreven over hoe hij naar het manifest kijkt. Voor de mensen die dat interessant vinden. Draadje begint met deze tweet.