abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_179226791
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2018 20:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Men is zo geconditioneerd te denken dat aan alles een begin en een eind is. Ouroboros.
Ja, omdat we in dit universum leven idd.
Causaal, tijdgebonden, zoals we dat percipiŽren.
pi_179227296
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2018 15:29 schreef Haushofer het volgende:

Om antwoord te geven op je vraag: op basis van onze hedendaagse ervaring weten we dat veel fundamentele theorieŽn elegant en simpel zijn, en dat bovendien finetuning een indicatie is dat we iets fundamenteel verkeerds aan het doen zijn. Maar om het op z'n Humiaans te formuleren: garantie krijg je bij een stofzuiger :P In de natuurkunde zie je dat jouw vraag heel actueel is: we hadden principes zoals natuurlijkheid,
Dit is dus ook zo'n spannend fenomeen. Met al mijn beperkte kennis en fantasie is de elegantie binnen de formules zo'n enorme trigger. Hoe het toch kan dat wiskunde zo'n ontzettend effectieve taal blijkt te zijn om die natuurlijke fenomen te beschrijven en dan ook nog op zo'n elegante wijze.

Maar zoals je al aangeeft, elegantie kan op zich geen voorwaarde zijn, hoewel dat soms wel zo lijkt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_179249196
Tsja, ik ben toevallig met de allermooiste en leukste vrouw ter wereld getrouwd. Ook zoiets :P
pi_179259550
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2018 21:19 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, ik ben toevallig met de allermooiste en leukste vrouw ter wereld getrouwd. Ook zoiets :P
Die hypothese deel ik niet, ik heb experimenteel bewijs van het tegendeel hier zitten. :D
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_179265140
Logisch; betekenis is iets wat wij mensen toedichten. Dat is iets anders dan "eigenschappen".
  zaterdag 19 mei 2018 @ 17:25:58 #56
167383 Molurus
the talking snake
pi_179268520


[ Bericht 100% gewijzigd door Molurus op 19-05-2018 17:26:19 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179268907
registreer om deze reclame te verbergen
Deze discussie gaat niet over bewustzijn. Gelieve ontopic te blijven.
  Moderator zondag 20 mei 2018 @ 10:00:17 #58
66825 Reya
Fier Wallon
pi_179280045
Feedback kan in F&l-FB. Ik begrijp dat discussies soms wat van het topic afwijken, maar ik zou desalniettemin discipline vragen in het volgen van het originele discussie-onderwerp.
  zondag 20 mei 2018 @ 20:47:49 #59
167383 Molurus
the talking snake
pi_179290599
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2018 20:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar zoals je al aangeeft, elegantie kan op zich geen voorwaarde zijn, hoewel dat soms wel zo lijkt.
Dat wij de voorkeur geven aan elegante theorieen en dat die vaak ook nog juist blijken te zijn is wellicht geen toeval: we zijn geevolueerde wezens. Als iets anders beter werkte dan zouden we wel iets anders elegant vinden. :)

Dit werkt natuurlijk alleen echt in de alledaagse toepassingssfeer. De wereld van gemiddelde snelheid, gemiddelde grootte en gemiddelde tijd en dingen waar we concreet mee te maken hebben gehad in ons evolutionaire verleden. Zaken zoals kwantumfysica en kosmologie vallen daar heel duidelijk buiten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179290671
quote:
2s.gif Op zondag 20 mei 2018 10:00 schreef Reya het volgende:
Feedback kan in F&l-FB. Ik begrijp dat discussies soms wat van het topic afwijken, maar ik zou desalniettemin discipline vragen in het volgen van het originele discussie-onderwerp.
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar in dit universum, of beter gezegd met deze begrijpende mensen wordt alles causaal en tijdgebonden gepercipieerd. Buiten dit universum hoeft dat helemaal niet. Dus voor de big bang ook niet. Het is alleen niet voor te stellen.
  dinsdag 22 mei 2018 @ 09:23:26 #61
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_179315970
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:37 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe intelligenter hoe waarschijnlijker het is dat men de God in hunzelf herkend.
Zichzelf en herkent. Maar er wordt me nu ťťn en ander duidelijk...:P
pi_179318425
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 20:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wij de voorkeur geven aan elegante theorieen en dat die vaak ook nog juist blijken te zijn is wellicht geen toeval: we zijn geevolueerde wezens. Als iets anders beter werkte dan zouden we wel iets anders elegant vinden. :)

Dit werkt natuurlijk alleen echt in de alledaagse toepassingssfeer. De wereld van gemiddelde snelheid, gemiddelde grootte en gemiddelde tijd en dingen waar we concreet mee te maken hebben gehad in ons evolutionaire verleden. Zaken zoals kwantumfysica en kosmologie vallen daar heel duidelijk buiten.
Nou ja, de vergelijkingen in de kosmologie worden afgeleid vanuit de algemene relativiteitstheorie, en dat is volgens veel fysici de ultieme elegantie :P

De kwantumfysica is qua voorstellingsvermogen natuurlijk erg abstract, maar het is bijvoorbeeld bijzonder dat het standaardmodel zo buitengewoon goed werkt met vrij simpele Lie-groepen. Het had allemaal naief gezien veel ingewikkelder kunnen zijn (hogere orde afgeleiden, honderden verschillende wisselwerkingen, etc.etc.) maar dat is het niet.
pi_179319122
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 mei 2018 11:52 schreef Haushofer het volgende:

De kwantumfysica is qua voorstellingsvermogen natuurlijk erg abstract, maar het is bijvoorbeeld bijzonder dat het standaardmodel zo buitengewoon goed werkt met vrij simpele Lie-groepen. Het had allemaal naief gezien veel ingewikkelder kunnen zijn (hogere orde afgeleiden, honderden verschillende wisselwerkingen, etc.etc.) maar dat is het niet.

Is dat omdat de natuur daadwerkelijk zo in elkaar steekt of omdat we gewoon gaandeweg beter met een taal kunnen omgaan, m.a.w. de wiskunde, zodat het lijkt alsof de natuur zo elegant is? Ons taalgebruik is super veelzijdig. Het is op zich niet gek dat we steeds beter leren dingen te beschrijven en omschrijven met elegantere woorden (lees vergelijkingen), maar het blijft dezelfde werkelijkheid die we waarnemen.
pi_179323280
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 mei 2018 12:34 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Is dat omdat de natuur daadwerkelijk zo in elkaar steekt of omdat we gewoon gaandeweg beter met een taal kunnen omgaan, m.a.w. de wiskunde, zodat het lijkt alsof de natuur zo elegant is? Ons taalgebruik is super veelzijdig. Het is op zich niet gek dat we steeds beter leren dingen te beschrijven en omschrijven met elegantere woorden (lees vergelijkingen), maar het blijft dezelfde werkelijkheid die we waarnemen.
Ja, ik denk dat het veel te maken heeft met de manier waarop we wiskunde formuleren. Je hebt T-Shirts met b.v. de lagrangiaan van het standaardmodel,

https://www.quantumdiarie(...)ff-by-a-factor-of-2/

maar uitgeschreven ziet dat er al gauw zo uit:

sml.png
pi_179344724
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2018 20:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt. Maar in dit universum, of beter gezegd met deze begrijpende mensen wordt alles causaal en tijdgebonden gepercipieerd. Buiten dit universum hoeft dat helemaal niet. Dus voor de big bang ook niet. Het is alleen niet voor te stellen.
Een universum kan wel uit het niets ontstaan, maar dat is dan een wonder.
Provocatief en controversieel
pi_179346074
Hetzelfde geldt voor bewustzijn, bewustzijn kan wel uit onbewuste atomen ontstaan maar dat is een wonder.

Het is letterlijk hetzelfde om te proberen van een lijk een bewust wezen te maken. Het is onmogelijk, en toch gebeurt het in het materialistisch wereldbeeld.

Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
Provocatief en controversieel
pi_179347885
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 22:32 schreef Libertarisch het volgende:

Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
Even een vraagje: hoe lost jij het regressie/homunculusprobleem op met een idealistische kijk op bewuwstzijn?
  donderdag 24 mei 2018 @ 07:05:59 #68
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_179350124
quote:
0s.gif Op woensdag 23 mei 2018 22:32 schreef Libertarisch het volgende:
Hetzelfde geldt voor bewustzijn, bewustzijn kan wel uit onbewuste atomen ontstaan maar dat is een wonder.

Het is letterlijk hetzelfde om te proberen van een lijk een bewust wezen te maken. Het is onmogelijk, en toch gebeurt het in het materialistisch wereldbeeld.

Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
Geldt eigenlijk hetzelfde voor als die ‘dat hangt af van wat datgene is dat kiest’ kerel hier, je hebt volgens mij letterlijk niemand ook maar voor 1% weten te overtuigen. Waar ligt dat naar jouw idee aan?
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_179351345
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 00:58 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Even een vraagje: hoe lost jij het regressie/homunculusprobleem op met een idealistische kijk op bewuwstzijn?
Het bewustzijn heeft evolutionaire drives en komt tot actie. Er is geen homunculus, het bewustzijn zelf is de laatste regressie.

Veel stromingen in de oosterse religies gelofen niet in een zelf of homunculus dat keuzes maakt maar ze geloven wel in filosofisch idealisme.

[ Bericht 10% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 13:11:43 ]
Provocatief en controversieel
pi_179351375
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 07:05 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Geldt eigenlijk hetzelfde voor als die ‘dat hangt af van wat datgene is dat kiest’ kerel hier, je hebt volgens mij letterlijk niemand ook maar voor 1% weten te overtuigen. Waar ligt dat naar jouw idee aan?
Ik verwacht ook geen jehova's of IS aanhangers of vrome boeddbistische monniken te bekeren met een hindoe wereldbeeld. Dat zegt niets.
Provocatief en controversieel
pi_179353231
Ik denk dat bewustzijn een flux van fractale regressie in het onderliggende universele energieveld is.
pi_179353250
Maar ik verwacht andersdenkenden hiermee niet te overtuigen.
  donderdag 24 mei 2018 @ 12:09:49 #73
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_179354119
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 09:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik verwacht ook geen jehova's of IS aanhangers of vrome boeddbistische monniken te bekeren met een hindoe wereldbeeld. Dat zegt niets.
Ok, maar die hard materialisten wel, toch?
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_179355065
quote:
1s.gif Op donderdag 24 mei 2018 12:09 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Ok, maar die hard materialisten wel, toch?
Nee, dat zijn ook dogmatici. Agnosten zijn wel te bekeren maar die drang heb ik niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 13:18:03 ]
Provocatief en controversieel
pi_179355086
quote:
0s.gif Op donderdag 24 mei 2018 11:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat bewustzijn een flux van fractale regressie in het onderliggende universele energieveld is.
Of filosofisch materialisme klopt of filosofisch idealisme. Het materialisme heeft onoplosbare problemen en er zijn fenomenen die wijzen naar idealisme. Kies wat je zelf het meest logische model vindt :)
Provocatief en controversieel
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')