Ja, omdat we in dit universum leven idd.quote:Op donderdag 17 mei 2018 20:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Men is zo geconditioneerd te denken dat aan alles een begin en een eind is. Ouroboros.
Dit is dus ook zo'n spannend fenomeen. Met al mijn beperkte kennis en fantasie is de elegantie binnen de formules zo'n enorme trigger. Hoe het toch kan dat wiskunde zo'n ontzettend effectieve taal blijkt te zijn om die natuurlijke fenomen te beschrijven en dan ook nog op zo'n elegante wijze.quote:Op donderdag 17 mei 2018 15:29 schreef Haushofer het volgende:
Om antwoord te geven op je vraag: op basis van onze hedendaagse ervaring weten we dat veel fundamentele theorieën elegant en simpel zijn, en dat bovendien finetuning een indicatie is dat we iets fundamenteel verkeerds aan het doen zijn. Maar om het op z'n Humiaans te formuleren: garantie krijg je bij een stofzuiger In de natuurkunde zie je dat jouw vraag heel actueel is: we hadden principes zoals natuurlijkheid,
Die hypothese deel ik niet, ik heb experimenteel bewijs van het tegendeel hier zitten.quote:Op vrijdag 18 mei 2018 21:19 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, ik ben toevallig met de allermooiste en leukste vrouw ter wereld getrouwd. Ook zoiets
Dat wij de voorkeur geven aan elegante theorieen en dat die vaak ook nog juist blijken te zijn is wellicht geen toeval: we zijn geevolueerde wezens. Als iets anders beter werkte dan zouden we wel iets anders elegant vinden.quote:Op donderdag 17 mei 2018 20:38 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar zoals je al aangeeft, elegantie kan op zich geen voorwaarde zijn, hoewel dat soms wel zo lijkt.
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar in dit universum, of beter gezegd met deze begrijpende mensen wordt alles causaal en tijdgebonden gepercipieerd. Buiten dit universum hoeft dat helemaal niet. Dus voor de big bang ook niet. Het is alleen niet voor te stellen.quote:Op zondag 20 mei 2018 10:00 schreef Reya het volgende:
Feedback kan in F&l-FB. Ik begrijp dat discussies soms wat van het topic afwijken, maar ik zou desalniettemin discipline vragen in het volgen van het originele discussie-onderwerp.
Zichzelf en herkent. Maar er wordt me nu één en ander duidelijk...:Pquote:Op woensdag 16 mei 2018 20:37 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe intelligenter hoe waarschijnlijker het is dat men de God in hunzelf herkend.
Nou ja, de vergelijkingen in de kosmologie worden afgeleid vanuit de algemene relativiteitstheorie, en dat is volgens veel fysici de ultieme elegantiequote:Op zondag 20 mei 2018 20:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat wij de voorkeur geven aan elegante theorieen en dat die vaak ook nog juist blijken te zijn is wellicht geen toeval: we zijn geevolueerde wezens. Als iets anders beter werkte dan zouden we wel iets anders elegant vinden.
Dit werkt natuurlijk alleen echt in de alledaagse toepassingssfeer. De wereld van gemiddelde snelheid, gemiddelde grootte en gemiddelde tijd en dingen waar we concreet mee te maken hebben gehad in ons evolutionaire verleden. Zaken zoals kwantumfysica en kosmologie vallen daar heel duidelijk buiten.
Is dat omdat de natuur daadwerkelijk zo in elkaar steekt of omdat we gewoon gaandeweg beter met een taal kunnen omgaan, m.a.w. de wiskunde, zodat het lijkt alsof de natuur zo elegant is? Ons taalgebruik is super veelzijdig. Het is op zich niet gek dat we steeds beter leren dingen te beschrijven en omschrijven met elegantere woorden (lees vergelijkingen), maar het blijft dezelfde werkelijkheid die we waarnemen.quote:Op dinsdag 22 mei 2018 11:52 schreef Haushofer het volgende:
De kwantumfysica is qua voorstellingsvermogen natuurlijk erg abstract, maar het is bijvoorbeeld bijzonder dat het standaardmodel zo buitengewoon goed werkt met vrij simpele Lie-groepen. Het had allemaal naief gezien veel ingewikkelder kunnen zijn (hogere orde afgeleiden, honderden verschillende wisselwerkingen, etc.etc.) maar dat is het niet.
Ja, ik denk dat het veel te maken heeft met de manier waarop we wiskunde formuleren. Je hebt T-Shirts met b.v. de lagrangiaan van het standaardmodel,quote:Op dinsdag 22 mei 2018 12:34 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Is dat omdat de natuur daadwerkelijk zo in elkaar steekt of omdat we gewoon gaandeweg beter met een taal kunnen omgaan, m.a.w. de wiskunde, zodat het lijkt alsof de natuur zo elegant is? Ons taalgebruik is super veelzijdig. Het is op zich niet gek dat we steeds beter leren dingen te beschrijven en omschrijven met elegantere woorden (lees vergelijkingen), maar het blijft dezelfde werkelijkheid die we waarnemen.
Een universum kan wel uit het niets ontstaan, maar dat is dan een wonder.quote:Op zondag 20 mei 2018 20:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar in dit universum, of beter gezegd met deze begrijpende mensen wordt alles causaal en tijdgebonden gepercipieerd. Buiten dit universum hoeft dat helemaal niet. Dus voor de big bang ook niet. Het is alleen niet voor te stellen.
Even een vraagje: hoe lost jij het regressie/homunculusprobleem op met een idealistische kijk op bewuwstzijn?quote:Op woensdag 23 mei 2018 22:32 schreef Libertarisch het volgende:
Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
Geldt eigenlijk hetzelfde voor als die ‘dat hangt af van wat datgene is dat kiest’ kerel hier, je hebt volgens mij letterlijk niemand ook maar voor 1% weten te overtuigen. Waar ligt dat naar jouw idee aan?quote:Op woensdag 23 mei 2018 22:32 schreef Libertarisch het volgende:
Hetzelfde geldt voor bewustzijn, bewustzijn kan wel uit onbewuste atomen ontstaan maar dat is een wonder.
Het is letterlijk hetzelfde om te proberen van een lijk een bewust wezen te maken. Het is onmogelijk, en toch gebeurt het in het materialistisch wereldbeeld.
Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
Het bewustzijn heeft evolutionaire drives en komt tot actie. Er is geen homunculus, het bewustzijn zelf is de laatste regressie.quote:Op donderdag 24 mei 2018 00:58 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Even een vraagje: hoe lost jij het regressie/homunculusprobleem op met een idealistische kijk op bewuwstzijn?
Ik verwacht ook geen jehova's of IS aanhangers of vrome boeddbistische monniken te bekeren met een hindoe wereldbeeld. Dat zegt niets.quote:Op donderdag 24 mei 2018 07:05 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Geldt eigenlijk hetzelfde voor als die ‘dat hangt af van wat datgene is dat kiest’ kerel hier, je hebt volgens mij letterlijk niemand ook maar voor 1% weten te overtuigen. Waar ligt dat naar jouw idee aan?
Ok, maar die hard materialisten wel, toch?quote:Op donderdag 24 mei 2018 09:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik verwacht ook geen jehova's of IS aanhangers of vrome boeddbistische monniken te bekeren met een hindoe wereldbeeld. Dat zegt niets.
Nee, dat zijn ook dogmatici. Agnosten zijn wel te bekeren maar die drang heb ik niet.quote:Op donderdag 24 mei 2018 12:09 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ok, maar die hard materialisten wel, toch?
Of filosofisch materialisme klopt of filosofisch idealisme. Het materialisme heeft onoplosbare problemen en er zijn fenomenen die wijzen naar idealisme. Kies wat je zelf het meest logische model vindtquote:Op donderdag 24 mei 2018 11:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat bewustzijn een flux van fractale regressie in het onderliggende universele energieveld is.
Het verschil is volgens mij dat het doel is door directe ervaringen en juiste kennis op te doen tot de meest logische conclusie komen.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Een soort van idealistische variant op Pascal's gok, dus.
Je bent niet veel verder gekomen in de afgelopen vier maanden, hè? Ik denk dat ik dit bericht bijna verbatim terug kan vinden in een van je eigen topics.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Of filosofisch materialisme klopt of filosofisch idealisme. Het materialisme heeft onoplosbare problemen en er zijn fenomenen die wijzen naar idealisme. Kies wat je zelf het meest logische model vindt
Goede redenatie ookquote:Op woensdag 16 mei 2018 20:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat wij niks anders zijn dan vlees is een geloof. Dat de oerknal uit zichzelf ontstond zonder reden is een geloof.
Dat God bestaat is geen geloof maar de realiteit.
Dus...je zit hier niet om mensen te overtuigen. En de mensen hier geven blijkbaar geen feedback op je zienswijze waar je wat mee kunt / doet...dus what’s the point?quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, dat zijn ook dogmatici. Agnosten zijn wel te bekeren maar die drang heb ik niet.
Intelligente discussies zoals ik nu met Molurus heb zijn de point Om allemaal verder te leren!quote:Op donderdag 24 mei 2018 15:04 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Dus...je zit hier niet om mensen te overtuigen. En de mensen hier geven blijkbaar geen feedback op je zienswijze waar je wat mee kunt / doet...dus what’s the point?
Sorry hoor, maar dit soort beweringen noem jij een intelligente discussie (zie hieronder)? Dat heeft toch niets met discussie te maken maar alles met je eigen zienswijze?quote:Op donderdag 24 mei 2018 15:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Intelligente discussies zoals ik nu met Molurus heb zijn de point Om allemaal verder te leren!
Wat nou als de logische conclusie al besloten ligt in een kwantumveld? Die directe ervaring die je lijkt te hebben is dan slechts een manifestatie van kwantumfluctuaties... waardoor en het determinisme waar is, en fysicalisme waar is. Dat zou ook betekenen dat het subjectieve tot een regressie leidt van het objectieve.quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het verschil is volgens mij dat het doel is door directe ervaringen en juiste kennis op te doen tot de meest logische conclusie komen.
quote:Op donderdag 24 mei 2018 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Een soort van idealistische variant op Pascal's gok, dus.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |