F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het gaat om het principe van Zijn versus niet-zijn.quote:Op donderdag 17 mei 2018 14:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zeker niet iets dat 'onveranderlijk' is. Iets dat onveranderlijk is kan, per definitie, niets veroorzaken.(Dit is een belangrijk probleem met het kosmologische argument.)
Zonder bewustzijn is er geen Zijn.
Waarom niet? Bewustzijn is per definitie iets dat zich slechts bewust is van de werkelijkheid. Het is niet per se een voorwaarde voor het bestaan ervan, hoewel ik vermoed dat jij het daar niet mee eens bent.quote:Op donderdag 17 mei 2018 16:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het gaat om het principe van Zijn versus niet-zijn.
Zonder bewustzijn is er geen Zijn.
-
De vraag is of er sprake kan zijn van een werkelijkheid zonder bewustzijn.quote:
[..]
Waarom niet? Bewustzijn is per definitie iets dat zich slechts bewust is van de werkelijkheid. Het is niet per se een voorwaarde voor het bestaan ervan, hoewel ik vermoed dat jij het daar niet mee eens bent.
Zonder bewustzijn staat het beeld gewoon op zwart, er is geen discussie over bestaan of niet-bestaan, net zomin als in de droomloze slaap.
Deze post is van een dusdanige kwaliteit dat die wat mij betreft een apart topic waard geweest zou zijn. Mijn dank hiervoor.quote:
Zeer informatief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb ik twee boeken die momenteel niet verkrijgbaar zijn op m'n wishlist staan.quote:
Volgende maand komt overigens dit boek uit,
https://www.amazon.com/Lo(...)Astray/dp/0465094252
van Sabine Hossenfelder,
http://backreaction.blogspot.nl/
Zij stipt dit soort vragen ook aan. Ze worden ook behandeld in mijn (nog steeds niet uitgegeven) boek
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou de werkerlijkheid afhangen van onze discussies erover?quote:
[..]
De vraag is of er sprake kan zijn van een werkelijkheid zonder bewustzijn.
Zonder bewustzijn staat het beeld gewoon op zwart, er is geen discussie over bestaan of niet-bestaan, net zomin als in de droomloze slaap.
Jouw opvatting is natuurlijk mogelijk, maar tot dusver zie ik er geen reden voor.
-
Een mensch moet iets te wensen houdenquote:
[..]
Dan heb ik twee boeken die momenteel niet verkrijgbaar zijn op m'n wishlist staan.
-
Link gelezen. Thanks.quote:
[..]
In mijn ogen (en niet alleen die van mij, http://backreaction.blogs(...)l-theory-is-not.html) is dat nogal gehyped. De strekking van het artikel is dat ze met holografische technieken de mogelijke universa in het multiversum stevig hebben gereduceerd. Ik heb het niet in detail doorgelezen, maar mijn indruk is dat het allemaal erg speculatief is.
I´m back.
Waarom was er een begin hè. Dat is toch wel onvoorstelbaar? Je hebt niets aan je intuïtie, want intuïtie is een reflectie over causaliteit. Causaliteit bestaat in een tijdgebonden-situatie. Het is onvoorstelbaar, omdat voor het begin van het universum geen tijd, geen causaliteit bestaat. We weten niet wat er bestaat en als er niets bestaat weten we niet wat niets is en hoe niets iets kan voortbrengen, dat lijkt onlogisch in ons universum. Ook als ieder moment een nieuw universum ontstond is dat geen oplossing, want dat begint toch ook ergens. Krijg je een oneindige regressie.quote:
[..]
Het universum heeft een begin en een einde, alles in het universum is aan verandering onderhevig. Wat kan het veranderlijke veroorzaken?
Overigens het idee: okee, maar we zitten in een computerprogramma van een andere entiteit, zoals de onfortuinlijke figuranten van GTA5, - ik geloof dat onze populaire Tesla-bouwer daar oren naar heeft, leidt ook tot oneindige regressie. Dat is dus ook absoluut geen oplossing, gewoon een schermpje ertussen zetten.
Goeie vraag is natuurlijk: wat is het niets? Grappige is dat we intuïtief ook als persoon weten wat het niets is. Als we heel diep slapen, weten we achteraf dat dat het niets was. Voor onze geboorte (en nog ongeveer 2 jaar) weten we wat niets is. Na onze dood weten we wat niets is. Maar dan is er niet objectief niets. Objectief draait de wereld door als we slapen. Objectief was de wereld er al voor onze geboorte. Objectief is de wereld er na onze dood.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 17-05-2018 20:37:40 ]
I´m back.
Men is zo geconditioneerd te denken dat aan alles een begin en een eind is. Ouroboros.quote:
[..]
Waarom was er een begin hè. Dat is toch wel onvoorstelbaar?
Ja, omdat we in dit universum leven idd.quote:
[..]
Men is zo geconditioneerd te denken dat aan alles een begin en een eind is. Ouroboros.
Causaal, tijdgebonden, zoals we dat percipiëren.
I´m back.
Dit is dus ook zo'n spannend fenomeen. Met al mijn beperkte kennis en fantasie is de elegantie binnen de formules zo'n enorme trigger. Hoe het toch kan dat wiskunde zo'n ontzettend effectieve taal blijkt te zijn om die natuurlijke fenomen te beschrijven en dan ook nog op zo'n elegante wijze.quote:
Om antwoord te geven op je vraag: op basis van onze hedendaagse ervaring weten we dat veel fundamentele theorieën elegant en simpel zijn, en dat bovendien finetuning een indicatie is dat we iets fundamenteel verkeerds aan het doen zijn. Maar om het op z'n Humiaans te formuleren: garantie krijg je bij een stofzuiger
Maar zoals je al aangeeft, elegantie kan op zich geen voorwaarde zijn, hoewel dat soms wel zo lijkt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Die hypothese deel ik niet, ik heb experimenteel bewijs van het tegendeel hier zitten.quote:
Tsja, ik ben toevallig met de allermooiste en leukste vrouw ter wereld getrouwd. Ook zoiets
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Feedback kan in F&l-FB. Ik begrijp dat discussies soms wat van het topic afwijken, maar ik zou desalniettemin discipline vragen in het volgen van het originele discussie-onderwerp.
Dat wij de voorkeur geven aan elegante theorieen en dat die vaak ook nog juist blijken te zijn is wellicht geen toeval: we zijn geevolueerde wezens. Als iets anders beter werkte dan zouden we wel iets anders elegant vinden.quote:
[..]
Maar zoals je al aangeeft, elegantie kan op zich geen voorwaarde zijn, hoewel dat soms wel zo lijkt.
Dit werkt natuurlijk alleen echt in de alledaagse toepassingssfeer. De wereld van gemiddelde snelheid, gemiddelde grootte en gemiddelde tijd en dingen waar we concreet mee te maken hebben gehad in ons evolutionaire verleden. Zaken zoals kwantumfysica en kosmologie vallen daar heel duidelijk buiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar in dit universum, of beter gezegd met deze begrijpende mensen wordt alles causaal en tijdgebonden gepercipieerd. Buiten dit universum hoeft dat helemaal niet. Dus voor de big bang ook niet. Het is alleen niet voor te stellen.quote:Op zondag 20 mei 2018 10:00 schreef Reya het volgende:
Feedback kan in F&l-FB. Ik begrijp dat discussies soms wat van het topic afwijken, maar ik zou desalniettemin discipline vragen in het volgen van het originele discussie-onderwerp.
I´m back.
Zichzelf en herkent. Maar er wordt me nu één en ander duidelijk...:Pquote:
Hoe intelligenter hoe waarschijnlijker het is dat men de God in hunzelf herkend.
Nou ja, de vergelijkingen in de kosmologie worden afgeleid vanuit de algemene relativiteitstheorie, en dat is volgens veel fysici de ultieme elegantiequote:
[..]
Dat wij de voorkeur geven aan elegante theorieen en dat die vaak ook nog juist blijken te zijn is wellicht geen toeval: we zijn geevolueerde wezens. Als iets anders beter werkte dan zouden we wel iets anders elegant vinden.
Dit werkt natuurlijk alleen echt in de alledaagse toepassingssfeer. De wereld van gemiddelde snelheid, gemiddelde grootte en gemiddelde tijd en dingen waar we concreet mee te maken hebben gehad in ons evolutionaire verleden. Zaken zoals kwantumfysica en kosmologie vallen daar heel duidelijk buiten.
De kwantumfysica is qua voorstellingsvermogen natuurlijk erg abstract, maar het is bijvoorbeeld bijzonder dat het standaardmodel zo buitengewoon goed werkt met vrij simpele Lie-groepen. Het had allemaal naief gezien veel ingewikkelder kunnen zijn (hogere orde afgeleiden, honderden verschillende wisselwerkingen, etc.etc.) maar dat is het niet.
-
Is dat omdat de natuur daadwerkelijk zo in elkaar steekt of omdat we gewoon gaandeweg beter met een taal kunnen omgaan, m.a.w. de wiskunde, zodat het lijkt alsof de natuur zo elegant is? Ons taalgebruik is super veelzijdig. Het is op zich niet gek dat we steeds beter leren dingen te beschrijven en omschrijven met elegantere woorden (lees vergelijkingen), maar het blijft dezelfde werkelijkheid die we waarnemen.quote:
De kwantumfysica is qua voorstellingsvermogen natuurlijk erg abstract, maar het is bijvoorbeeld bijzonder dat het standaardmodel zo buitengewoon goed werkt met vrij simpele Lie-groepen. Het had allemaal naief gezien veel ingewikkelder kunnen zijn (hogere orde afgeleiden, honderden verschillende wisselwerkingen, etc.etc.) maar dat is het niet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ja, ik denk dat het veel te maken heeft met de manier waarop we wiskunde formuleren. Je hebt T-Shirts met b.v. de lagrangiaan van het standaardmodel,quote:
[..]
Is dat omdat de natuur daadwerkelijk zo in elkaar steekt of omdat we gewoon gaandeweg beter met een taal kunnen omgaan, m.a.w. de wiskunde, zodat het lijkt alsof de natuur zo elegant is? Ons taalgebruik is super veelzijdig. Het is op zich niet gek dat we steeds beter leren dingen te beschrijven en omschrijven met elegantere woorden (lees vergelijkingen), maar het blijft dezelfde werkelijkheid die we waarnemen.
https://www.quantumdiarie(...)ff-by-a-factor-of-2/
maar uitgeschreven ziet dat er al gauw zo uit:
-
Een universum kan wel uit het niets ontstaan, maar dat is dan een wonder.quote:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar in dit universum, of beter gezegd met deze begrijpende mensen wordt alles causaal en tijdgebonden gepercipieerd. Buiten dit universum hoeft dat helemaal niet. Dus voor de big bang ook niet. Het is alleen niet voor te stellen.
Hetzelfde geldt voor bewustzijn, bewustzijn kan wel uit onbewuste atomen ontstaan maar dat is een wonder.
Het is letterlijk hetzelfde om te proberen van een lijk een bewust wezen te maken. Het is onmogelijk, en toch gebeurt het in het materialistisch wereldbeeld.
Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
Het is letterlijk hetzelfde om te proberen van een lijk een bewust wezen te maken. Het is onmogelijk, en toch gebeurt het in het materialistisch wereldbeeld.
Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
Even een vraagje: hoe lost jij het regressie/homunculusprobleem op met een idealistische kijk op bewuwstzijn?quote:
Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Geldt eigenlijk hetzelfde voor als die ‘dat hangt af van wat datgene is dat kiest’ kerel hier, je hebt volgens mij letterlijk niemand ook maar voor 1% weten te overtuigen. Waar ligt dat naar jouw idee aan?quote:
Hetzelfde geldt voor bewustzijn, bewustzijn kan wel uit onbewuste atomen ontstaan maar dat is een wonder.
Het is letterlijk hetzelfde om te proberen van een lijk een bewust wezen te maken. Het is onmogelijk, en toch gebeurt het in het materialistisch wereldbeeld.
Als je een materialistisch wereldbeeld vasthoudt blijf je altijd met onopgeloste vragen zitten, de wetenschap kan nou eenmaal niet alle vragen beantwoorden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het bewustzijn heeft evolutionaire drives en komt tot actie. Er is geen homunculus, het bewustzijn zelf is de laatste regressie.quote:
[..]
Even een vraagje: hoe lost jij het regressie/homunculusprobleem op met een idealistische kijk op bewuwstzijn?
Veel stromingen in de oosterse religies gelofen niet in een zelf of homunculus dat keuzes maakt maar ze geloven wel in filosofisch idealisme.
[ Bericht 10% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 13:11:43 ]
Ik verwacht ook geen jehova's of IS aanhangers of vrome boeddbistische monniken te bekeren met een hindoe wereldbeeld. Dat zegt niets.quote:
[..]
Geldt eigenlijk hetzelfde voor als die ‘dat hangt af van wat datgene is dat kiest’ kerel hier, je hebt volgens mij letterlijk niemand ook maar voor 1% weten te overtuigen. Waar ligt dat naar jouw idee aan?
Ik denk dat bewustzijn een flux van fractale regressie in het onderliggende universele energieveld is.
-
Ok, maar die hard materialisten wel, toch?quote:
[..]
Ik verwacht ook geen jehova's of IS aanhangers of vrome boeddbistische monniken te bekeren met een hindoe wereldbeeld. Dat zegt niets.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, dat zijn ook dogmatici. Agnosten zijn wel te bekeren maar die drang heb ik niet.quote:
[..]
Ok, maar die hard materialisten wel, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2018 13:18:03 ]
Of filosofisch materialisme klopt of filosofisch idealisme. Het materialisme heeft onoplosbare problemen en er zijn fenomenen die wijzen naar idealisme. Kies wat je zelf het meest logische model vindtquote:
Ik denk dat bewustzijn een flux van fractale regressie in het onderliggende universele energieveld is.
Het verschil is volgens mij dat het doel is door directe ervaringen en juiste kennis op te doen tot de meest logische conclusie komen.quote:
Een soort van idealistische variant op Pascal's gok, dus.
Je bent niet veel verder gekomen in de afgelopen vier maanden, hè? Ik denk dat ik dit bericht bijna verbatim terug kan vinden in een van je eigen topics.quote:
[..]
Of filosofisch materialisme klopt of filosofisch idealisme. Het materialisme heeft onoplosbare problemen en er zijn fenomenen die wijzen naar idealisme. Kies wat je zelf het meest logische model vindt
Doe je nog steeds niet aan bronnen, bewijzen en onderbouwing?
quote:
[..]
Dat wij niks anders zijn dan vlees is een geloof. Dat de oerknal uit zichzelf ontstond zonder reden is een geloof.
Dat God bestaat is geen geloof maar de realiteit.
Goede redenatie ook 
"Hoka Hey!"
Dus...je zit hier niet om mensen te overtuigen. En de mensen hier geven blijkbaar geen feedback op je zienswijze waar je wat mee kunt / doet...dus what’s the point?quote:
[..]
Nee, dat zijn ook dogmatici. Agnosten zijn wel te bekeren maar die drang heb ik niet.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
|
|
