quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
Lapo = nieuw topic openen!quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
Dat lijkt me wat voorbarig, maar ik zal eens zien hoe lang ik het volhoud om hiernaar te kijken.quote:
Meld het even als je het licht hebt gezienquote:Op woensdag 16 mei 2018 20:10 schreef Molurus het volgende:
Dat lijkt me wat voorbarig, maar ik zal eens zien hoe lang ik het volhoud om hiernaar te kijken.
Herkent.quote:Op woensdag 16 mei 2018 20:37 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe intelligenter hoe waarschijnlijker het is dat men de God in hunzelf herkend.
Dat wij niks anders zijn dan vlees is een geloof. Dat de oerknal uit zichzelf ontstond zonder reden is een geloof.quote:Op woensdag 16 mei 2018 20:48 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Herkent.
En de statistieken laten toch een andere relatie tussen IQ en gelovigheid zien.
Ik ben een god in 't diepst mijner gedachten.quote:Op woensdag 16 mei 2018 20:37 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe intelligenter hoe waarschijnlijker het is dat men de God in hunzelf herkend.
Willem Kloos, 80'er.quote:Sonnet
Ik ben een God in 't diepst van mijn gedachten,
En zit in 't binnenst van mijn ziel ten troon
Over mij zelf en 't al, naar rijksgeboôn
Van eigen strijd en zege, uit eigen krachten.
En als een heir van donkerwilde machten
Joelt aan mij op en valt terug, gevloôn
Voor 't heffen van mijn hand en heldere kroon:
Ik ben een God in 't diepst van mijn gedachten.
-- En tóch, zo eindloos smacht ik soms om rond
Úw overdierb're leên den arm te slaan,
En, luid uitsnikkende, met al mijn gloed
En trots en kalme glorie te vergaan
Op úwe lippen in een wilden vloed
Van kussen, waar 'k niet langer woorden vond.
"De oorzaak" van de oerknal is binnen de klassieke theorie niet gedefinieerd: causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd zelf.quote:Op woensdag 16 mei 2018 20:53 schreef Libertarisch het volgende:
Dat de oerknal uit zichzelf ontstond zonder reden is een geloof.
Hoe is die god van jou ontstaan dan?quote:Op woensdag 16 mei 2018 20:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat God bestaat is geen geloof maar de realiteit.
Weet jij eigenlijk al van ideeën rondom dat concept van tijd buiten de oerknal dus/of tijd in een multiversum?quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:07 schreef Haushofer het volgende:
"De oorzaak" van de oerknal is binnen de klassieke theorie niet gedefinieerd: causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd zelf.
Je stelling is dus niet gedefinieerd.
Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"De oorzaak" van de oerknal is binnen de klassieke theorie niet gedefinieerd: causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd zelf.
Je stelling is dus niet gedefinieerd.
Om causaliteit te creëren moet er iets zijn dat buiten causaliteit staat, buiten oorzaak en gevolg.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"De oorzaak" van de oerknal is binnen de klassieke theorie niet gedefinieerd: causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd zelf.
Je stelling is dus niet gedefinieerd.
Wat zijn de eigenschappen van bewustzijn? Die zijn heel anders dan de eigenschappen van materie.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:16 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hoe is die god van jou ontstaan dan?
Je ontwijkt de vraag.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:36 schreef Libertarisch het volgende:
anders dan de eigenschappen van materie.
De ervaring van rood of liefde heeft geen begin of einde, je kunt het niet extern waarnemen, je kunt het niet doden, het is niet tastbaar.
Ja, zoals verwacht is dit toch wel vrij tenenkrommend om naar te kijken. De drogredenen vliegen je in een ongelofelijk tempo om de oren. Er zit qua argumenten voor het bestaan van een god ook niets nieuws tussen. Dezelfde uitgekauwde en uitentreuren weerlegde argumenten, en dan nog eens zeer matig gepresenteerd ook.quote:Op woensdag 16 mei 2018 20:12 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Meld het even als je het licht hebt gezien
Als ik het me goed herinner zou tijd emergent zijn, en geen op zichzelf staand of elementair iets. Maar wat dat uberhaupt betekent vind ik lastig te bevatten.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:24 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Weet jij eigenlijk al van ideeën rondom dat concept van tijd buiten de oerknal dus/of tijd in een multiversum?
1 uur 25 zeg.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, zoals verwacht is dit toch wel vrij tenenkrommend om naar te kijken. De drogredenen vliegen je in een ongelofelijk tempo om de oren. Er zit qua argumenten voor het bestaan van een god ook niets nieuws tussen. Dezelfde uitgekauwde en uitentreuren weerlegde argumenten, en dan nog eens zeer matig gepresenteerd ook.
Verder dan 15 minuten ben ik niet gekomen, helaas. Het is echt nagenoeg onkijkbaar.
Dank je voor het proefkonijn zijn Maar dat is dan ook het verschil met wetenschap, daar wordt steeds meer ontdekt, en soms moet je dan aanpassingen doen.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:41 schreef Molurus het volgende:
Ja, zoals verwacht is dit toch wel vrij tenenkrommend om naar te kijken. De drogredenen vliegen je in een ongelofelijk tempo om de oren. Er zit qua argumenten voor het bestaan van een god ook niets nieuws tussen. Dezelfde uitgekauwde en uitentreuren weerlegde argumenten, en dan nog eens zeer matig gepresenteerd ook.
Verder dan 15 minuten ben ik niet gekomen, helaas. Het is echt nagenoeg onkijkbaar.
Mja dat soort grenzen opzoeken vind ik persoonlijk wel het boeiendst. Maar dan moet je oppassen om bepaalde hypotheses te serieus nemen, maar toch leuk om over te semi fantaseren.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:46 schreef Molurus het volgende:
Als ik het me goed herinner zou tijd emergent zijn, en geen op zichzelf staand of elementair iets. Maar wat dat uberhaupt betekent vind ik lastig te bevatten.
Hoeveel religies zijn er niet? Duizenden? Tja, dat ze zelf niet door hebben dat hun aanspraken ietwat wankel zijn.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:50 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dank je voor het proefkonijn zijn Maar dat is dan ook het verschil met wetenschap, daar wordt steeds meer ontdekt, en soms moet je dan aanpassingen doen.
Maar wat voor nieuws komt er nu mbt tot een of andere religie, helemaal niets. Geen nieuwe aanwijzingen, geen nieuwe ontdekkingen, de enige richting die religies ook op kunnen is verwateren. Het is wat mij betreft dan ook fundamenteel een doodlopend pad.
Je bent een tijdje afwezig geweest of niet? Mooi, dacht dat je jezelf verdiept zou hebben in alle filosofen die mensen hier benoemd hebben.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Om causaliteit te creëren moet er iets zijn dat buiten causaliteit staat, buiten oorzaak en gevolg.
Zoals wij kunnen ervaren is bewustzijn tijdloos: de vijfde symfonie van Beethoven klinkt hetzelfde voor een 95 jarige als een 5 jarige.
Het fenomeen bewustzijn is niet onderworpen aan begin en einde zoals het waarneembare universum.
Nou ja, het is meer dat wetenschap met dat soort dingen uiteindelijk pure wiskunde is. Wiskunde die de werkelijkheid ongelofelijk nauwkeurig beschrijft, maar die niet meer intuitief te bevatten is. Het wordt dan een kille en lastig te doorgronden 'papieren' werkelijkheid die op geen enkele manier echt tot de verbeelding spreekt.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Mja dat soort grenzen opzoeken vind ik persoonlijk wel het boeiendst. Maar dan moet je oppassen om bepaalde hypotheses te serieus nemen, maar toch leuk om over te semi fantaseren.
In mijn ogen (en niet alleen die van mij, http://backreaction.blogs(...)l-theory-is-not.html) is dat nogal gehyped. De strekking van het artikel is dat ze met holografische technieken de mogelijke universa in het multiversum stevig hebben gereduceerd. Ik heb het niet in detail doorgelezen, maar mijn indruk is dat het allemaal erg speculatief is.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.
Maar hoe is het nou met die paper van Hawkins over multiverse?
Ik heb geen idee. Voor mij als natuurkundige is causaliteit een eigenschap die we op klassieke (dus niet quantum) ruimtetijden opleggen. Wat causaliteit daarbuiten betekent weet ik niet; dat is ongedefinieerd. Onze intuïtie omtrent causaliteit is immers gebaseerd op onze aanwezigheid in ruimte en tijd. In een theorie van kwantumzwaartekracht wordt dit hoogstwaarschijnlijk omgegooid, maar hoe en wat is onduidelijk. Bovendien kun je causaliteit nog relateren aan de 2e hoofdwet van de thermodynamica, wat imo suggereert dat causaliteit een emergent fenomeen is.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:33 schreef Libertarisch het volgende:
Om causaliteit te creëren moet er iets zijn dat buiten causaliteit staat, buiten oorzaak en gevolg.
Op dit moment wordt dat eerder gedacht over ruimte, vanwege holografie. Recente ontwikkelingen suggereren dat we ruimte kunnen opvatten als verstrengelde "ruimte-atomen". We hebben echter geen holografische realisaties waarbij tijd tevoorschijn komt, dus wat dat betreft worden ruimte en tijd heel anders behandeld.quote:Op woensdag 16 mei 2018 21:46 schreef Molurus het volgende:
Als ik het me goed herinner zou tijd emergent zijn, en geen op zichzelf staand of elementair iets. Maar wat dat uberhaupt betekent vind ik lastig te bevatten.
Haha, er is geen enkele wet in het universum die stelt dat natuurkundige modellen boeiend moeten zijn.quote:Op donderdag 17 mei 2018 10:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In Shape Dynamics omzeil je dit probleem op een nogal technische wijze waar ik zelf ook nooit in ben gedoken en wat hier ongetwijfeld een oersaai verhaal zou opleveren
Welletjes.quote:Op donderdag 17 mei 2018 11:33 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, onze verbeeldingskracht wordt grotendeels bepaald door onze intuïtie, en met wiskunde kun je juist die intuïtie ontstijgen.
In dat opzicht is het ook interessant om te zien hoe abstract sommige takken van de wiskunde de afgelopen eeuw zijn geworden.
Maar ik vind het dan ook al snel welletjes geworden
Dat is op zich wel weer boeiend, de eerste vraag die opborreld is dan alleen gelijk weer af hoe die complexiteit zich verhoudt in een multiversum. Maar goed, dit is al zo vaag voor mij dat ik er eens verder ga induiken.quote:Op donderdag 17 mei 2018 10:05 schreef Haushofer het volgende:
Op dit moment wordt dat eerder gedacht over ruimte, vanwege holografie. Recente ontwikkelingen suggereren dat we ruimte kunnen opvatten als verstrengelde "ruimte-atomen". We hebben echter geen holografische realisaties waarbij tijd tevoorschijn komt, dus wat dat betreft worden ruimte en tijd heel anders behandeld.
Iemand als Julian Barbour gelooft wel dat tijd emergent is. Een aanpassing van de alg.rel.theorie hierop wordt "Shape Dynamics" genoemd,
https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_dynamics
Het idee is dat in een theorie van kwantumzwaartekracht de aanwezige symmetrieën, namelijk dat elke waarnemer dezelfde bewegingsvergelijkingen mag gebruiken (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de speciale rel.theorie, waarin alleen inertiaalwaarnemers gelijkwaardig zijn), in een kwantumtheorie problemen veroorzaakt. Het suggereert namelijk dat de golffunctie van ons universum onveranderlijk is in de tijd. Het opschuiven in de tijd is namelijk in zo'n theorie een symmetrie, en dus verandert er niks. Dit wordt "the problem of time" genoemd, en volgens Barbour bevat dit een belangrijke boodschap voor ons: we moeten af van het begrip "tijd". In Shape Dynamics omzeil je dit probleem op een nogal technische wijze waar ik zelf ook nooit in ben gedoken en wat hier ongetwijfeld een oersaai verhaal zou opleveren
Hierin schuilt denk ik ook wel een gevaar: over het algemeen (corrigeer me als ik daar naast zit) verifieren we de correctheid van die wiskunde op basis van intuitie.quote:Op donderdag 17 mei 2018 11:33 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, onze verbeeldingskracht wordt grotendeels bepaald door onze intuïtie, en met wiskunde kun je juist die intuïtie ontstijgen.
Maar dat is toch niet zo. Het is toch juist de data en de calculaties die je er op loslaat die aantonen dat het geocentrische niet de volledige observaties kan verklaren. Of begrijp ik je nu verkeerd?quote:Op donderdag 17 mei 2018 12:18 schreef Molurus het volgende:
Hierin schuilt denk ik ook wel een gevaar: over het algemeen (corrigeer me als ik daar naast zit) verifieren we de correctheid van die wiskunde op basis van intuitie.
Bijvoorbeeld: neem het onderscheid tussen het geocentrische en heliocentrische model van het zonnestelsel. Mijn intuitie zegt me dat die laatste 'logischer', 'consistenter', etc is.
Maar is dat ook wiskundig zo? Kun je dat wiskundig bewijzen? Dat lijkt me nog niet zo duidelijk. Het geocentrische model kan - ieg in potentie - net zo nauwkeurig de werkelijkheid beschrijven. In die zin zijn beide modellen even juist.
Het universum heeft een begin en een einde, alles in het universum is aan verandering onderhevig. Wat kan het veranderlijke veroorzaken?quote:Op donderdag 17 mei 2018 10:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Voor mij als natuurkundige is causaliteit een eigenschap die we op klassieke (dus niet quantum) ruimtetijden opleggen. Wat causaliteit daarbuiten betekent weet ik niet; dat is ongedefinieerd. Onze intuïtie omtrent causaliteit is immers gebaseerd op onze aanwezigheid in ruimte en tijd. In een theorie van kwantumzwaartekracht wordt dit hoogstwaarschijnlijk omgegooid, maar hoe en wat is onduidelijk. Bovendien kun je causaliteit nog relateren aan de 2e hoofdwet van de thermodynamica, wat imo suggereert dat causaliteit een emergent fenomeen is.
Meer zinnigs kan ik er op wetenschappelijke gronden niet over zeggen
Wiskunde zelf verklaart sowieso niks. Maar in principe kun je vanuit de aanname dat het zonnestelsel de aarde als (statisch) middelpunt heeft de banen van de planeten prima wiskundig beschrijven. Dat kan ook volledig. Dat wil alleen niet zeggen dat het 'juist' is.quote:Op donderdag 17 mei 2018 13:13 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar dat is toch niet zo. Het is toch juist de data en de calculaties die je er op loslaat die aantonen dat het geocentrische niet de volledige observaties kan verklaren. Of begrijp ik je nu verkeerd?
Als je onvoldoende data hebt kan de wiskunde wel kloppen maar is het nog geen bewijs...
Nee, precies. Dan moet je dus bekende observaties en variabelen op een andere manier oplossen, lijkt mij nog wel een lastige klus.quote:Op donderdag 17 mei 2018 13:47 schreef Molurus het volgende:
Wiskunde zelf verklaart sowieso niks. Maar in principe kun je vanuit de aanname dat het zonnestelsel de aarde als (statisch) middelpunt heeft de banen van de planeten prima wiskundig beschrijven. Dat kan ook volledig. Dat wil alleen niet zeggen dat het 'juist' is.
Zeker niet iets dat 'onveranderlijk' is. Iets dat onveranderlijk is kan, per definitie, niets veroorzaken. (Dit is een belangrijk probleem met het kosmologische argument.)quote:Op donderdag 17 mei 2018 13:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het universum heeft een begin en een einde, alles in het universum is aan verandering onderhevig. Wat kan het veranderlijke veroorzaken?
De vraag is dus: kun je meerdere theorieën verzinnen om één en hetzelfde fenomeen met willekeurige precisie te beschrijven? Wanneer het om afgebakende fenomenen gaat, dan is het antwoord "ja". Als je het hebt over een fundamentele theorie die ten grondslag ligt voor alles, dan weten we het antwoord natuurlijk niet, maar is het imo wel een erg interessante vraagquote:Op donderdag 17 mei 2018 12:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hierin schuilt denk ik ook wel een gevaar: over het algemeen (corrigeer me als ik daar naast zit) verifieren we de correctheid van die wiskunde op basis van intuitie.
Bijvoorbeeld: neem het onderscheid tussen het geocentrische en heliocentrische model van het zonnestelsel. Mijn intuitie zegt me dat die laatste 'logischer', 'consistenter', etc is.
Maar is dat ook wiskundig zo? Kun je dat wiskundig bewijzen? Dat lijkt me nog niet zo duidelijk. Het geocentrische model kan - ieg in potentie - net zo nauwkeurig de werkelijkheid beschrijven. In die zin zijn beide modellen even juist.
Het heliocentrische model is wellicht eenvoudiger. Maar is dat dan het bewijs? Een soort wiskundig scheermes van Ockham?
Kortom: zouden wij zonder onze intuitie een manier hebben om het heliocentrische model te prefereren? En zo nee, hoe moet dat dan bij vraagstukken waar onze intuitie ons volledig in de steek laat?
Nou ja, de hoop was eerder dat snaartheorie zou verklaren waarom onze werkelijkheid is zoals ze is, vanuit wiskundige consistentie. Maar die hoop is ondertussen ook gevlogen.quote:
Het gaat om het principe van Zijn versus niet-zijn.quote:Op donderdag 17 mei 2018 14:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zeker niet iets dat 'onveranderlijk' is. Iets dat onveranderlijk is kan, per definitie, niets veroorzaken. (Dit is een belangrijk probleem met het kosmologische argument.)
Waarom niet? Bewustzijn is per definitie iets dat zich slechts bewust is van de werkelijkheid. Het is niet per se een voorwaarde voor het bestaan ervan, hoewel ik vermoed dat jij het daar niet mee eens bent.quote:Op donderdag 17 mei 2018 16:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het gaat om het principe van Zijn versus niet-zijn.
Zonder bewustzijn is er geen Zijn.
De vraag is of er sprake kan zijn van een werkelijkheid zonder bewustzijn.quote:Op donderdag 17 mei 2018 16:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Bewustzijn is per definitie iets dat zich slechts bewust is van de werkelijkheid. Het is niet per se een voorwaarde voor het bestaan ervan, hoewel ik vermoed dat jij het daar niet mee eens bent.
Deze post is van een dusdanige kwaliteit dat die wat mij betreft een apart topic waard geweest zou zijn. Mijn dank hiervoor. Zeer informatief.quote:
Dan heb ik twee boeken die momenteel niet verkrijgbaar zijn op m'n wishlist staan.quote:Op donderdag 17 mei 2018 15:32 schreef Haushofer het volgende:
Volgende maand komt overigens dit boek uit,
https://www.amazon.com/Lo(...)Astray/dp/0465094252
van Sabine Hossenfelder,
http://backreaction.blogspot.nl/
Zij stipt dit soort vragen ook aan. Ze worden ook behandeld in mijn (nog steeds niet uitgegeven) boek
Waarom zou de werkerlijkheid afhangen van onze discussies erover?quote:Op donderdag 17 mei 2018 17:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De vraag is of er sprake kan zijn van een werkelijkheid zonder bewustzijn.
Zonder bewustzijn staat het beeld gewoon op zwart, er is geen discussie over bestaan of niet-bestaan, net zomin als in de droomloze slaap.
Een mensch moet iets te wensen houdenquote:Op donderdag 17 mei 2018 18:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan heb ik twee boeken die momenteel niet verkrijgbaar zijn op m'n wishlist staan.
Link gelezen. Thanks.quote:Op donderdag 17 mei 2018 09:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In mijn ogen (en niet alleen die van mij, http://backreaction.blogs(...)l-theory-is-not.html) is dat nogal gehyped. De strekking van het artikel is dat ze met holografische technieken de mogelijke universa in het multiversum stevig hebben gereduceerd. Ik heb het niet in detail doorgelezen, maar mijn indruk is dat het allemaal erg speculatief is.
Waarom was er een begin hè. Dat is toch wel onvoorstelbaar? Je hebt niets aan je intuïtie, want intuïtie is een reflectie over causaliteit. Causaliteit bestaat in een tijdgebonden-situatie. Het is onvoorstelbaar, omdat voor het begin van het universum geen tijd, geen causaliteit bestaat. We weten niet wat er bestaat en als er niets bestaat weten we niet wat niets is en hoe niets iets kan voortbrengen, dat lijkt onlogisch in ons universum. Ook als ieder moment een nieuw universum ontstond is dat geen oplossing, want dat begint toch ook ergens. Krijg je een oneindige regressie.quote:Op donderdag 17 mei 2018 13:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het universum heeft een begin en een einde, alles in het universum is aan verandering onderhevig. Wat kan het veranderlijke veroorzaken?
Men is zo geconditioneerd te denken dat aan alles een begin en een eind is. Ouroboros.quote:Op donderdag 17 mei 2018 19:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom was er een begin hè. Dat is toch wel onvoorstelbaar?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |