abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 16 mei 2018 @ 20:09:38 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_179204740
registreer om deze reclame te verbergen
Deel 32

Waarom de 'toch'? Omdat intelligente en religeuze mensen eerder tegen de verwachting ingaan. Onderzoek wijst keer op keer uit dat er een negatieve correlatie bestaat tussen religiositeit en intelligentie. De paar mensen die zowel intelligent als religieus zijn, zijn dus eerder outzonderingen dan de regel.

quote:
A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.

Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:
The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.

Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:
We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.

Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:
High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.

Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
quote:
Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.

Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
Lapo = nieuw topic openen!

Ik weet niet precies hoe de auteurs achter de verschillende quotes tot hun conclusies zijn gekomen dat religieuze mensen minder intelligent zijn dan agnosten en atheÔsten. Een belangrijke factor is natuurlijk hoe onafhankelijk was hun onderzoek eigenlijk? Wat ik wel weet is wat er in de bijbel staat over de correlatie tussen religie/geloof en intellect, met name in het nieuwe testament. Johannes 3:16 zegt al iets, namelijk “dat God zoveel van de wereld hield dat hij Jezus heeft gegeven, zodat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar het eeuwige leven heeft.” En in 2 CorinthiŽr 5:19 “dat God in Christus was om de wereld met zichzelf te verzoenen.” Verzoenen doe je toch als je er samen met iemand iets goeds van wil maken? In dit geval met iedereen in de wereld die zich wil verzoenen dus, want god houdt van de hele wereld. Er wordt niets gezegd over hoe slim je moet zijn om je te verzoenen. Maar God was in ieder geval in Christus, geloofde in hem en was zonder twijfel intelligent. Moet ook wel als je alles hebt gemaakt dat er is. Maar als klap op de vuurpijl worden wij notabene ook uitgenodigd om in Christus te zijn. De apostel Paulus zei “Ik ben een man in Christus.” Paulus was beslist ook geen domme jongen, behoorlijk academisch, had bijna het halve nieuwe testament bij elkaar geschreven. En de apostel Petrus was een visserman, maar die mocht er ook zijn, hij schreef de andere helft, samen met Johannes, Jacobus, Matheus, Marcus, om er maar een paar te noemen. Sommigen waren academisch ingesteld, anderen weer niet of in mindere mate. Maar voor God maakt dat helemaal niets uit want er staat gewoon heel duidelijk in Galaten 3:28 “Er is noch Jood noch Griek; noch slaaf noch vrije; noch man noch vrouw, want allen zijn ťťn In Christus Jezus.” Ga zo maar door, dus ook ‘noch intelligent noch minder intelligent’. Het is allemaal om het even! Jezus is er voor iedereen en hij is het woord dat in het begin was, het woord dat met God was, en het woord was God ( Johannes 1:1). Woord is een vertaling uit de originele tekst van het oude Griekse ‘logos’ dat een brede betekenis had, o.a. de belichaming van een idee, het denken op zich, maar in dit geval dus het hele cognitieve vermogen van God. Dat zelfde woord werd mens en leefde onder ons, staat er in Johannes 1:14. Jezus dus! En wat betekent intellect dan nog als je geconfronteerd wordt met degene die het hele universum in mekaar heeft gezet, die ook nog eens de complexiteiten van het menszijn verreweg beter begrijpt dan wie dan ook en wat we nodig hebben en zou dat dan niet zijn weggelegd voor mensen die intelligent zijn, maar alleen voor degenen die minder intelligent zijn?

Het is misschien tekenend dat de boodschap van Christus die eerst voet aan de grond kreeg in IsraŽl, daarna het meeste gehoor kreeg in de toenmalige Grieks sprekende wereld, waar toch immers de westerse bakermat ligt van het rationele denken, het empirisme en wetenschappelijk onderzoek in zijn algemeen. De oude Grieken dachten echt aan alles onder de zon. Het is niet voor niets dat ze ons woorden gaven als filosofie, psychologie, antropologie, theologie, atoom en nog veel meer die vandaag de dag onderdeel zijn van onze eigen taal. Maar de cultuur die het menselijk denken tot ongekende hoogten had gebracht, omarmde ook de logica die is ingebed in het evangelie (de boodschap) van Jezus Christus. Veel van de kerken die genoemd worden in het nieuwe testament waren dan ook in de Griekse regio’s. Het was vooral Paulus de apostel die daar echt aan de weg timmerde. In Handelingen hoofdstuk 17 vanaf vers 18 staat dat in Athene een groep Epicurische en StoÔcijnse filosofen met hem in debat gingen. Ze namen hem mee naar een bijeenkomst in de Areopagus waar de hoogste rechtbank van het oude Athene was. En ze zeiden “We willen graag weten wat deze nieuwe leer is die U brengt.” Het was namelijk zo dat de Atheners en vreemdelingen die daar woonden niets liever deden dan praten over en luisteren naar de allernieuwste ideeŽn. Paulus nam de uitdaging aan en legde het evangelie uit aan de aanwezigen. Toen hij sprak over de opstanding waren er sommigen die hem uitjouwden, maar anderen zeiden “We willen daar meer van horen!” Sommigen sloten zich zelfs bij Paulus aan en kwamen tot geloof. Eťn van hen was Dionysius, die lid was van het hooggerechtshof. Een rechter dus die behoorlijk intellectuele capaciteiten moet hebben gehad om die functie te kunnen vervullen. Juist hij was ťťn van degenen die ging geloven. Als je al deze dingen in aanmerking neemt, hoe kan iemand dan met zekerheid vaststellen dat mensen die religieus zijn over het algemeen minder intelligent zijn dan atheÔsten?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 16 mei 2018 @ 20:10:34 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_179204757
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:01 schreef Doedelzak77 het volgende:

AtheÔsme is klaar bij deze
Dat lijkt me wat voorbarig, maar ik zal eens zien hoe lang ik het volhoud om hiernaar te kijken.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179204784
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:10 schreef Molurus het volgende:
Dat lijkt me wat voorbarig, maar ik zal eens zien hoe lang ik het volhoud om hiernaar te kijken.
Meld het even als je het licht hebt gezien :D
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  woensdag 16 mei 2018 @ 20:31:37 #4
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_179205217
registreer om deze reclame te verbergen
Wow, het enige filmpje over religie met alleen maar positieve gelovigen in de reacties. Zou het haast een wonder willen noemen, ik ben om!

Had dezelfde man gezien met Dillahunty, vond toen al dat ie weinig antwoorden gaf, altijd weer de vraag terugspelen, kijkt niet prettig.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_179205327
Hoe intelligenter hoe waarschijnlijker het is dat men de God in hunzelf herkend.
Provocatief en controversieel
  woensdag 16 mei 2018 @ 20:48:39 #6
159092 Tyr80
Nani ka hoka ni?
pi_179205569
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:37 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe intelligenter hoe waarschijnlijker het is dat men de God in hunzelf herkend.
Herkent.

En de statistieken laten toch een andere relatie tussen IQ en gelovigheid zien.
"We aren't people, we are text."
- Japanman Sakyusan -
pi_179205686
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
10s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:48 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Herkent.

En de statistieken laten toch een andere relatie tussen IQ en gelovigheid zien.
Dat wij niks anders zijn dan vlees is een geloof. Dat de oerknal uit zichzelf ontstond zonder reden is een geloof.

Dat God bestaat is geen geloof maar de realiteit.
Provocatief en controversieel
pi_179205801
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:37 schreef Libertarisch het volgende:
Hoe intelligenter hoe waarschijnlijker het is dat men de God in hunzelf herkend.
Ik ben een god in 't diepst mijner gedachten.

quote:
Sonnet

Ik ben een God in 't diepst van mijn gedachten,
En zit in 't binnenst van mijn ziel ten troon
Over mij zelf en 't al, naar rijksgeboŰn
Van eigen strijd en zege, uit eigen krachten.

En als een heir van donkerwilde machten
Joelt aan mij op en valt terug, gevloŰn
Voor 't heffen van mijn hand en heldere kroon:
Ik ben een God in 't diepst van mijn gedachten.

-- En tůch, zo eindloos smacht ik soms om rond
ŕw overdierb're leÍn den arm te slaan,
En, luid uitsnikkende, met al mijn gloed

En trots en kalme glorie te vergaan
Op ķwe lippen in een wilden vloed
Van kussen, waar 'k niet langer woorden vond.
Willem Kloos, 80'er.
Mooi klassiek met de wende op de 9de regel.

Alhoewel ik altijd dacht dat dat de 12de regel moest zijn, maar soit.
pi_179206055
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:53 schreef Libertarisch het volgende:
Dat de oerknal uit zichzelf ontstond zonder reden is een geloof.
"De oorzaak" van de oerknal is binnen de klassieke theorie niet gedefinieerd: causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd zelf.

Je stelling is dus niet gedefinieerd.
pi_179206324
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]


Dat God bestaat is geen geloof maar de realiteit.
Hoe is die god van jou ontstaan dan?
pi_179206544
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:07 schreef Haushofer het volgende:
"De oorzaak" van de oerknal is binnen de klassieke theorie niet gedefinieerd: causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd zelf.

Je stelling is dus niet gedefinieerd.
Weet jij eigenlijk al van ideeŽn rondom dat concept van tijd buiten de oerknal dus/of tijd in een multiversum?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_179206619
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"De oorzaak" van de oerknal is binnen de klassieke theorie niet gedefinieerd: causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd zelf.

Je stelling is dus niet gedefinieerd.
Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

Maar hoe is het nou met die paper van Hawkins over multiverse?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 16-05-2018 21:37:54 ]
pi_179206789
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"De oorzaak" van de oerknal is binnen de klassieke theorie niet gedefinieerd: causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd zelf.

Je stelling is dus niet gedefinieerd.
Om causaliteit te creŽren moet er iets zijn dat buiten causaliteit staat, buiten oorzaak en gevolg.

Zoals wij kunnen ervaren is bewustzijn tijdloos: de vijfde symfonie van Beethoven klinkt hetzelfde voor een 95 jarige als een 5 jarige.

Het fenomeen bewustzijn is niet onderworpen aan begin en einde zoals het waarneembare universum.
Provocatief en controversieel
pi_179206853
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:16 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Hoe is die god van jou ontstaan dan?
Wat zijn de eigenschappen van bewustzijn? Die zijn heel anders dan de eigenschappen van materie.

De ervaring van rood of liefde heeft geen begin of einde, je kunt het niet extern waarnemen, je kunt het niet doden, het is niet tastbaar.

Zoals in de Bijbel staat: het zichtbare komt uit het onzichtbare.

Het tijdelijke komt uit het tijdloze.
Provocatief en controversieel
pi_179206973
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:36 schreef Libertarisch het volgende:
anders dan de eigenschappen van materie.

De ervaring van rood of liefde heeft geen begin of einde, je kunt het niet extern waarnemen, je kunt het niet doden, het is niet tastbaar.
Je ontwijkt de vraag.
  woensdag 16 mei 2018 @ 21:41:05 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_179206975
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 20:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Meld het even als je het licht hebt gezien :D
Ja, zoals verwacht is dit toch wel vrij tenenkrommend om naar te kijken. De drogredenen vliegen je in een ongelofelijk tempo om de oren. Er zit qua argumenten voor het bestaan van een god ook niets nieuws tussen. Dezelfde uitgekauwde en uitentreuren weerlegde argumenten, en dan nog eens zeer matig gepresenteerd ook.

Verder dan 15 minuten ben ik niet gekomen, helaas. Het is echt nagenoeg onkijkbaar.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 16 mei 2018 @ 21:46:48 #17
167383 Molurus
the talking snake
pi_179207126
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:24 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Weet jij eigenlijk al van ideeŽn rondom dat concept van tijd buiten de oerknal dus/of tijd in een multiversum?
Als ik het me goed herinner zou tijd emergent zijn, en geen op zichzelf staand of elementair iets. Maar wat dat uberhaupt betekent vind ik lastig te bevatten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179207173
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, zoals verwacht is dit toch wel vrij tenenkrommend om naar te kijken. De drogredenen vliegen je in een ongelofelijk tempo om de oren. Er zit qua argumenten voor het bestaan van een god ook niets nieuws tussen. Dezelfde uitgekauwde en uitentreuren weerlegde argumenten, en dan nog eens zeer matig gepresenteerd ook.

Verder dan 15 minuten ben ik niet gekomen, helaas. Het is echt nagenoeg onkijkbaar.
1 uur 25 zeg.
Zelfde als die complottheorie dudes ook altijd minimaal anderhalf uur, maar liever nog twee en een half uur.

Ik heb het geduld niet meer.
pi_179207224
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:41 schreef Molurus het volgende:
Ja, zoals verwacht is dit toch wel vrij tenenkrommend om naar te kijken. De drogredenen vliegen je in een ongelofelijk tempo om de oren. Er zit qua argumenten voor het bestaan van een god ook niets nieuws tussen. Dezelfde uitgekauwde en uitentreuren weerlegde argumenten, en dan nog eens zeer matig gepresenteerd ook.

Verder dan 15 minuten ben ik niet gekomen, helaas. Het is echt nagenoeg onkijkbaar.
Dank je voor het proefkonijn zijn >:) Maar dat is dan ook het verschil met wetenschap, daar wordt steeds meer ontdekt, en soms moet je dan aanpassingen doen.

Maar wat voor nieuws komt er nu mbt tot een of andere religie, helemaal niets. Geen nieuwe aanwijzingen, geen nieuwe ontdekkingen, de enige richting die religies ook op kunnen is verwateren. Het is wat mij betreft dan ook fundamenteel een doodlopend pad.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_179207281
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:46 schreef Molurus het volgende:
Als ik het me goed herinner zou tijd emergent zijn, en geen op zichzelf staand of elementair iets. Maar wat dat uberhaupt betekent vind ik lastig te bevatten.
Mja dat soort grenzen opzoeken vind ik persoonlijk wel het boeiendst. Maar dan moet je oppassen om bepaalde hypotheses te serieus nemen, maar toch leuk om over te semi fantaseren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_179207301
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:50 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dank je voor het proefkonijn zijn >:) Maar dat is dan ook het verschil met wetenschap, daar wordt steeds meer ontdekt, en soms moet je dan aanpassingen doen.

Maar wat voor nieuws komt er nu mbt tot een of andere religie, helemaal niets. Geen nieuwe aanwijzingen, geen nieuwe ontdekkingen, de enige richting die religies ook op kunnen is verwateren. Het is wat mij betreft dan ook fundamenteel een doodlopend pad.
Hoeveel religies zijn er niet? Duizenden? Tja, dat ze zelf niet door hebben dat hun aanspraken ietwat wankel zijn.
pi_179207353
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Om causaliteit te creŽren moet er iets zijn dat buiten causaliteit staat, buiten oorzaak en gevolg.

Zoals wij kunnen ervaren is bewustzijn tijdloos: de vijfde symfonie van Beethoven klinkt hetzelfde voor een 95 jarige als een 5 jarige.

Het fenomeen bewustzijn is niet onderworpen aan begin en einde zoals het waarneembare universum.
Je bent een tijdje afwezig geweest of niet? Mooi, dacht dat je jezelf verdiept zou hebben in alle filosofen die mensen hier benoemd hebben.

Maar helaas.
  woensdag 16 mei 2018 @ 22:28:28 #23
167383 Molurus
the talking snake
pi_179208287
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:52 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mja dat soort grenzen opzoeken vind ik persoonlijk wel het boeiendst. Maar dan moet je oppassen om bepaalde hypotheses te serieus nemen, maar toch leuk om over te semi fantaseren.
Nou ja, het is meer dat wetenschap met dat soort dingen uiteindelijk pure wiskunde is. Wiskunde die de werkelijkheid ongelofelijk nauwkeurig beschrijft, maar die niet meer intuitief te bevatten is. Het wordt dan een kille en lastig te doorgronden 'papieren' werkelijkheid die op geen enkele manier echt tot de verbeelding spreekt.

Dat vind ik eerlijk gezegd juist een beetje jammer van die grenzen van de wetenschap.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179214858
quote:
0s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

Maar hoe is het nou met die paper van Hawkins over multiverse?
In mijn ogen (en niet alleen die van mij, http://backreaction.blogs(...)l-theory-is-not.html) is dat nogal gehyped. De strekking van het artikel is dat ze met holografische technieken de mogelijke universa in het multiversum stevig hebben gereduceerd. Ik heb het niet in detail doorgelezen, maar mijn indruk is dat het allemaal erg speculatief is.
pi_179214895
quote:
1s.gif Op woensdag 16 mei 2018 21:33 schreef Libertarisch het volgende:
Om causaliteit te creŽren moet er iets zijn dat buiten causaliteit staat, buiten oorzaak en gevolg.
Ik heb geen idee. Voor mij als natuurkundige is causaliteit een eigenschap die we op klassieke (dus niet quantum) ruimtetijden opleggen. Wat causaliteit daarbuiten betekent weet ik niet; dat is ongedefinieerd. Onze intuÔtie omtrent causaliteit is immers gebaseerd op onze aanwezigheid in ruimte en tijd. In een theorie van kwantumzwaartekracht wordt dit hoogstwaarschijnlijk omgegooid, maar hoe en wat is onduidelijk. Bovendien kun je causaliteit nog relateren aan de 2e hoofdwet van de thermodynamica, wat imo suggereert dat causaliteit een emergent fenomeen is.

Meer zinnigs kan ik er op wetenschappelijke gronden niet over zeggen :)
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')