Voor het eerst iets raars gezien

In de serverhok hadden we vroeger de printers staan. En we hadden ook een collega die altijd bonje had met die printers. Altijd als hij ging printen, deden ze het niet of er kwam een foutmelding of er zat iets vast. Op een dag, laat in de middag, was ik samen met een andere collega nog wat aan het overwerken, toen we ineens de printer hoorden aangaan. Het was midden in de kredietcrisis dus na een minuutje had ik zoiets als waarom houdt het printen niet op. Dus ik zeg tegen collega, jeetje, ben je een heel boekwerk aan het uitprinten. Ik print niets zei ie. Ik dacht dat jij aan het printen was. Dus we lopen naar het hok toe en doen de deur open. Bij de printer stond onze oud-collega met zijn rug naar de deur toe. En die oud-collega was overleden. In zijn roze overhemd met witte strepen en korte mouwen stond hij in dat hok bij de printer zoals hij dat altijd deed. We sloten de deur, haastig pakten we onze spullen en gingen weg. We waren te bang om op Windows te wachten met het afsluiten.

quote:

Op woensdag 13 juni 2018 15:52 schreef Sigaartje het volgende:
Ah, leuk dat dit topic door gaat.
Ik heb niks meer gemerkt, ik moet ook eerlijk zeggen dat ik die kamer niet meer in ga.

Hoi Henk,

Ik heb je bureau verplaatst naar de betreffende kamer. Vanaf morgen is dat je nieuwe werkplek.

Grgr,
Je baas.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2018 12:20 schreef Charlotte3 het volgende:

[..]

Klinkt als een scene uit een vreselijk slechte horror

Nou zeg

toevallig dossiers uit 67-71, dan zal t papier wel doordrenkt zijn van lsd.

quote:

Op woensdag 27 juni 2018 23:02 schreef funnywell het volgende:
toevallig dossiers uit 67-71, dan zal t papier wel doordrenkt zijn van lsd.

LSD laat meer waarheden zien dan men beseft.

OT:
Ik heb een keer echt een uur gedacht dat er een ufo buiten hing, ik was er van overtuigd. Ik wilde een foto gaan nemen maar het was nog in de tijd dat dat alleen kon met een fototoestel.... evenlater kwam ik erachter dat het de weerkaatsing was van een lamp in het raam op een vreemde manier

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 00:04 schreef EggsTC het volgende:

[..]

LSD laat meer waarheden zien dan men beseft.

Dat geloof ik van harte.

1x paddo's. tip dat je t thuis moest doen hebben we denk ik niet gelezen. een park is niet ideaal kan ik vertellen.

quote:

Op donderdag 28 juni 2018 00:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ayahuasca nog meer.

In essentie doet dat hetzelfde, alleen wat radicaler en more to the point dan LSD.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 11:14 schreef Sigaartje het volgende:
Update: Tot nu toe niets meer gebeurd. Ik durf zelfs weer in de kamer te komen, maar voel me wel ongemakkelijk. Kan ook psychisch zijn.

Hoe vaak lees jij in het nieuws "man overleden door interactie met kwaadaardige etereale entiteit"?

Laat je niet gek maken. Er is niks raars in jouw huis. Gewoon lekker doen wat je wil doen zonder kamers te ontwijken. Jij bent de baas over jouw fantasie, niet andersom.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:28 schreef Charlotte3 het volgende:

[..]

Fantasie.. is iets anders dan iets waarnemen.

Hangt van je definitie af. Is het ook waarnemen als het 100% in je hoofd gebeurt en niet in de realiteit?

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:37 schreef Charlotte3 het volgende:

[..]

TS heeft het over iets wat hij in de realiteit heeft waargenomen.

[..]

Ik acht de kans hoger dat dit in zijn hoofd zit eigenlijk.

Maar goed. Daarvoor heb je verificatie nodig van andere mensen of videomateriaal oid.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:49 schreef Charlotte3 het volgende:

[..]

Ik hoop dat je zelf ooit eens iets onverklaarbaars/bovenatuurlijks mee mag maken en dat andere mensen je ook niet geloven, of zo sceptisch zijn zoals jij. .

Dat hoop ik oprecht ja.

En ik zou dan ook de eerlijkheid hebben om aan mijn eigen perceptie te twijfelen.

Of dacht je dat ik een hypocriet ben?

quote:

report betreffende deze post:

[..]

--------
melding:

Ja leuk maar TS lijkt er echt moeite mee te hebben dus dan vind ik die regel minder belangrijk. Ik zie dit meer als een R&P post eigenlijk.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 14:25 schreef Charlotte3 het volgende:

[..]

Nee, ik vind je alleen een beetje te sceptisch tegenover TS.

Vervelend voor je dat je dat vindt.

quote:

Op woensdag 4 juli 2018 13:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik acht de kans hoger dat dit in zijn hoofd zit eigenlijk.

Maar goed. Daarvoor heb je verificatie nodig van andere mensen of videomateriaal oid.

Die overtuiging van jou dat het in zijn hoofd zit.. daar is best wel eea over te zeggen:

1) waar anders? zijn teen? hij heeft het gezien, hij heeft het onthouden. beiden zijn functies die toch echt in je hoofd zitten.
2) een dergelijke diagnose op afstand is wel knap. Waarheidsvinding zonder iemand te kennen, zonder de situatie te kennen, zonder er zelf bij geweest te zijn - ben je zelf paranormaal begaafd?
3) die overtuiging van jou zit natuurlijk ook in jouw hoofd. Net zo goed als zijn waarneming in zijn hoofd zit. Wat is het verschil?

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 17:15 schreef iteejer het volgende:

[..]

Die overtuiging van jou dat het in zijn hoofd zit.. daar is best wel eea over te zeggen:

1) waar anders? zijn teen? hij heeft het gezien, hij heeft het onthouden. beiden zijn functies die toch echt in je hoofd zitten.

Iets kan VOLLEDIG in je hoofd zitten. Dan is er dus niks gebeurd. Niks wat te verifieren is bij andere mensen die ook aanwezig zouden kunnen zijn. Dat is in dit geval niet het geval geweest maar dat maakt dit soort gebeurtenissen dan ook vrij frustrerend om te bespreken

"ik heb iets gezien... het was ongelofelijk... niemand anders was er... je moet me maar geloven... nee ik ben sowieso niet gek... nee ik had geen hallucinatie.. "

quote:

2) een dergelijke diagnose op afstand is wel knap. Waarheidsvinding zonder iemand te kennen, zonder de situatie te kennen, zonder er zelf bij geweest te zijn - ben je zelf paranormaal begaafd?

Reduceren, deduceren.

Geen paranormale gaven voor nodig.

quote:

3) die overtuiging van jou zit natuurlijk ook in jouw hoofd. Net zo goed als zijn waarneming in zijn hoofd zit. Wat is het verschil?

Dat ik mijn conclusies baseer op wat historisch gezien de geverifieerde uitkomst is als dit soort dingen ook maar enigszins gecontroleerd worden getest.

Tenzij je wil gaan doen alsof dat ook allemaal in mijn hoofd zit. Dan zit jij ook alleen maar in mijn hoofd. Solipsisme is leuk en aardig maar als admin van een forum neem ik aan dat je snapt waarom ik niet geloof dat jij een solipsist bent toch?

quote:

Op woensdag 11 juli 2018 17:22 schreef SpecialK het volgende:

Iets kan VOLLEDIG in je hoofd zitten. Dan is er dus niks gebeurd. Niks wat te verifieren is bij andere mensen die ook aanwezig zouden kunnen zijn. Dat is in dit geval niet het geval geweest maar dat maakt dit soort gebeurtenissen dan ook vrij frustrerend om te bespreken

"ik heb iets gezien... het was ongelofelijk... niemand anders was er... je moet me maar geloven... nee ik ben sowieso niet gek... nee ik had geen hallucinatie.. "

Misschien frustrerend voor sommigen ja. Daarom hebben we er ook een special forum voor Om anderen niet te hinderen
Jij hangt dus ook de mening aan dat iets pas waar is als meerdere mensen het onafhankelijk van elkaar gezien hebben.
De wetenschappelijke doctrine. Ik ben ook wetenschappelijk opgeleid, dus ja kan ik me goed in vinden. Objectiveerbaarheid, herhaalbaarheid, dubbelblind etc.

Daarmee breng je filters aan in wat je wilt zien. En voor technische of wetenschappelijke doeleinden is dat heel handig. Want als je op grond van die wetenschappelijke wetmatigheden een apparaat bouwt wil je wel dat dat apparaat het ook gewoon altijd doet. Ongeacht tijdstip of wie het aan zet.

Maar al met al is dat wel een beperking, een reductie.
En bouw je dus een wereldbeeld en een set van theoretische wetten en visies op die per definitie een gereduceerde versie beschrijven van de werkelijkheid.
Nl alleen de elementen die aan jouw initiële filter voldoen.

Kan je doen natuurlijk, vaak zeer nuttig, zoals ik al zei. Maar om daarna zelfvoldaan en vol dédain te gaan zeggen dat er in jouw wereldbeeld geen plek is voor dat soort feiten, en dat die dus niet bestaan is dan wat vreemd.
Natuurlijk zitten die niet in jouw wereldbeeld.
Want je hebt dat er zelf krampachtig uitgefilterd.

Om dan iedereen die dat even niet deed voor gek te verklaren is niet correct. Daar kan je nl helemaal niets van zeggen. Omdat je al die elementen ontkent en negeert.

7e tractaat van Wittgenstein Niet helemaal maar wel hetzelfde idee.

quote:

Reduceren, deduceren.
Geen paranormale gaven voor nodig.

Vanuit jouw a priori, dus bevooroordeelde, overtuiging dat die zaken niet kunnen bestaan.
Wat ik hierboven dus zei

quote:

Dat ik mijn conclusies baseer op wat historisch gezien de geverifieerde uitkomst is als dit soort dingen ook maar enigszins gecontroleerd worden getest.

Gecontroleerd getest.
Gaan we weer.
DUS voldoend aan de eisen herhaalbaarheid, objectiveerbaarheid etc.
Waarmee het DUS een filter is.
Omdat je nl alle niet-herhaalbare en objectiveerbare feiten buiten sluit.

'die bestaan dus ook niet want niet herhaalbaar etc'.
-> ho ho, die bestaan dan dus ook niet..?
heb je DIE waarheid wel es getest, objectief etc? dat kan je nl niet he.. en daar kan je dan dus NIETS over zeggen. Niet dat het niet bestaat. Ook niet dat het wel bestaat.
Daar kan jij - en ik - gewoon niet bij.
7e tractaat.

Allemaal niet erg.
Maar ook iets dat je ff moet bedenken voor je hier mensen gaat schofferen omdat die iets gezien menen te hebben wat volgens jou niet kan.

Dus doe me een lol en beperk je tot het uiten van je mening, zonder anderen daar negatief mee weg te zetten

quote:

Tenzij je wil gaan doen alsof dat ook allemaal in mijn hoofd zit. Dan zit jij ook alleen maar in mijn hoofd. Solipsisme is leuk en aardig maar als admin van een forum neem ik aan dat je snapt waarom ik niet geloof dat jij een solipsist bent toch?

Zou op zich niet eens veel verschil hoeven te maken.
Maar staat bezijden deze discussie verder.

Duizenden mensen zien een Maria verschijning. Wanneer je er met ze over praat doen ze dat op een manier die je hart raakt.
Maar - telt allemaal niet; kan niet; collectieve begoocheling - woorden genoeg om dat te ridiculiseren en te ontkennen.

Er wordt een moord gepleegd.
Er is een getuige.
En zie - nu is de getuigenis van één mens wel waar.
Terwijl de duizenden die ergens ver weg Maria meenden te zien gewoon verveeld afgedaan wordt als onzin.

-> als het past in een wereldbeeld is het waar. zo niet, dan niet.

Dat weten we. Geldt voor iedereen. Maar alweer, daarom hebben we een forum voor dit soort dingen.