Er kunnen mijn inziens pas constructieve afspraken worden gemaakt als Iran zich ook constructiever in de regio opstelt, dat het niet meer gaat om een deal tussen de internationale grootmachten met Iran, maar er eerst regionaal wat stabiliteit wordt gebracht. Als je bij die landen onderling de angel wegneemt om elkaar te pijnigen dan kan je een deal maken die wel degelijk waarde heeft.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 15:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
En wat vind jij dat de VS zou moeten doen? Je vindt de deal een blunder van Obama en het heel verstandig van Trump als hij hem opzegt. Tegelijkertijd ben je ook van mening dat Iran de personificatie van het kwaad is. Dus wat is dan de logische oplossing in jouw gedachten?
Zelfs Rusland heeft een deal met Iran om de productie van uranium voor atoomwapens te verhinderen.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat klopt. Zeer schimmig. Ze hebben zelf de beeldvorming er ook niet echt op verbeterd (overigens denk ik ook niet dat bijvoorbeeld een Rusland zat te wachten op Iran als staat met een kernwapen bijvoorbeeld).
Je ontwijkt mijn vraag. Wat moet de VS volgens jou doen? Hoe in godsnaam neem je "de angel weg" in een situatie zo complex als het Midden-Oosten, en wat verhindert Iran van het uitbreiden van haar arsenaal tot die tijd?quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er kunnen mijn inziens pas constructieve afspraken worden gemaakt als Iran zich ook constructiever in de regio opstelt, dat het niet meer gaat om een deal tussen de internationale grootmachten met Iran, maar er eerst regionaal wat stabiliteit wordt gebracht. Als je bij die landen onderling de angel wegneemt om elkaar te pijnigen dan kan je een deal maken die wel degelijk waarde heeft.
Ze bouwden centrifugues en verrijkten uranium tot veel later, het wapengedeelte zou inderdaad gestopt zijn in 2009, maar als je nog even terugscrollt naar het bericht waar je oorspronkelijk op reageerde had ik het over uranium en centrifuges. Voordat je iemand anders van beperkte leesvaardigheden gaat beschuldigen dus .quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:07 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Jij leest je eigen links niet goed geloof ik. Sinds 2009 geen productie meer, maar wel wat gerelateerd onderzoek. Nou poeh hey, dat rechtvaardigt het eenzijdig opzeggen door de VS wel.
Deparo is onze eigen Fok! Bolton. Iran moet gewoon kapot.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik kan simpelweg niet meegaan in je "geen deal is beter dan een slechte deal"-logica. Iran wordt zonder deze deal gewoon niet belemmerd om het doel te bereiken wat jij zo graag wil voorkomen, behalve door de sancties, en die hebben in het verleden ook niet geholpen.
Dat kan je er toch uit afleiden. Iran onder druk stellen om regionaal de spanningen te verminderen en in eerste instantie tot afspraken te komen met de landen waarmee het in conflict is in de regio. Als het aan die voorwaarde voldoet kan er over een deal onderhandeld worden.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:08 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag. Wat moet de VS volgens jou doen?
Uh, nee. Je had het over "snel uitbreken" en daarvoor over of Iran "zou stoppen met het bouwen van een kernwapen" (beide in reactie op mij).quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ze bouwden centrifugues en verrijkten uranium tot veel later, het wapengedeelte zou inderdaad gestopt zijn in 2009, maar als je nog even terugscrollt naar het bericht waar je oorspronkelijk op reageerde had ik het over uranium en centrifuges.
Uh, nee.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ze bouwden centrifugues en verrijkten uranium tot veel later, het wapengedeelte zou inderdaad gestopt zijn in 2009, maar als je nog even terugscrollt naar het bericht waar je oorspronkelijk op reageerde had ik het over uranium en centrifuges. Voordat je iemand anders van beperkte leesvaardigheden gaat beschuldigen dus .
Hoe moet je een land "onder druk stellen"? Sancties verhinderen Iran niet om het programma weer op te pakken (zie het verleden). Zonder deal is Iran ook zelf niet meer gebonden aan afspraken. Bovendien zeg je niet wat de VS moet doen, maar wat Iran zelf moet doen. En alle conflicten in het Midden-Oosten met Iran oplossen lijkt me niet een erg realistisch scenario, in elk geval voor de korte termijn.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat kan je er toch uit afleiden. Iran onder druk stellen om regionaal de spanningen te verminderen en in eerste instantie tot afspraken te komen met de landen waarmee het in conflict is in de regio. Als het aan die voorwaarde voldoet kan er over een deal onderhandeld worden.
Wat is dit voor vaag gedoe? Iran moet dit en moet dat, maar waarom moeten zij dat doen?quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er kunnen mijn inziens pas constructieve afspraken worden gemaakt als Iran zich ook constructiever in de regio opstelt, dat het niet meer gaat om een deal tussen de internationale grootmachten met Iran, maar er eerst regionaal wat stabiliteit wordt gebracht. Als je bij die landen onderling de angel wegneemt om elkaar te pijnigen dan kan je een deal maken die wel degelijk waarde heeft.
Het doel wat ik wil voorkomen dat is niet alleen een nucleair Iran, het gaat erom dat Iran de regio wil destabiliseren, en of dat nu met een kernwapen is of proxies in Libanon en Syrie, dat maakt van Iran een gevaarlijk land, de sancties hielden Iran wat dat betreft redelijk kort.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik kan simpelweg niet meegaan in je "geen deal is beter dan een slechte deal"-logica. Iran wordt zonder deze deal gewoon niet belemmerd om het doel te bereiken wat jij zo graag wil voorkomen, behalve door de sancties, en die hebben in het verleden ook niet geholpen.
Omdat Iran evenmin zit te wachten op een nucleair Iran, of op een regionaal te sterk Iran en daarom staat het ook Israelische aanvallen toe op Iraanse doelen zonder Iran hiervan op de hoogte te stellen, interessant.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:08 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zelfs Rusland heeft een deal met Iran om de productie van uranium voor atoomwapens te verhinderen.
Wat is het ook voor bizarre logica om de deal af te blazen omdat Iran toch wel vijandig is en toch wel later weer kernwapens gaat bouwen, om vervolgens als alternatief te presenteren dat Iran totaal onvijandig moet worden en de conflicten in de regio moet oplossen.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:12 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wat is dit voor vaag gedoe? Iran moet dit en moet dat, maar waarom moeten zij dat doen?
Nee. Ik heb gezegd dat Iran nog steeds bezig was met het verrijken van Uranium en het bouwen van Centrifuges. Capaciteiten om, wanneer de omstandigheden daar naar zijn, snel uit te kunnen breken.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
Uh, nee. Je had het over "snel uitbreken" en daarvoor over of Iran "zou stoppen met het bouwen van een kernwapen" (beide in reactie op mij).
Uh, nee. Semantische kutspelletjes mag je ergens anders spelen.quote:
Sancties verhinderen wel de economische ontwikkeling van een land. Iran is geen achterlijk land. Een groot deel van de bevolking is redelijk ontwikkeld en er leven zeer veel groepen minderheden in Iran. Het land kan niet eeuwig het sanctieregime volhouden en heeft al veel interne onrust wat dat betreft moeten neerslaan.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:12 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hoe moet je een land "onder druk stellen"? Sancties verhinderen Iran niet om het programma weer op te pakken (zie het verleden). Zonder deal is Iran ook zelf niet meer gebonden aan afspraken. Bovendien zeg je niet wat de VS moet doen, maar wat Iran zelf moet doen. En alle conflicten in het Midden-Oosten met Iran oplossen lijkt me niet een erg realistisch scenario, in elk geval voor de korte termijn.
Dus wat is je alternatief voor deze rampzalige deal? Het klinkt tot nu toe als niets doen
Het is idd ronduit bizar, die rare logica...quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:14 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat is het ook voor bizarre logica om de deal af te blazen omdat Iran toch wel vijandig is en toch wel later weer kernwapens gaat bouwen, om vervolgens als alternatief te presenteren dat Iran totaal onvijandig moet worden en de conflicten in de regio moet oplossen.
Iran wil (o.a.) kernwapens omdat ze bijna grenzen aan een vijandige staat (Israël) die al kernwapens heeft.
Stoer.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:17 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Uh, nee. Semantische kutspelletjes mag je ergens anders spelen.
Oké, dus begrijp ik je goed dat uiteindelijk je antwoord op mijn toch vrij simpele vraag is dat de VS niets moet doen? Alleen maar de sancties weer invoeren.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sancties verhinderen wel de economische ontwikkeling van een land. Iran is geen achterlijk land. Een groot deel van de bevolking is redelijk ontwikkeld en er leven zeer veel groepen minderheden in Iran. Het land kan niet eeuwig het sanctieregime volhouden en heeft al veel interne onrust wat dat betreft moeten neerslaan.
Dit probleem los je niet op als Iran niet stappen onderneemt om de spanningen in de regio te verminderen. Dan mag je zeer specifieke doelen zetten aan Iran. Terugtrekken uit bepaalde landen, niet bewapenen of financieren van proxies, en afspraken maken of onderhandelen met bepaalde landen in de regio.
Dat is de enige manier waarop je een constructieve deal kan bereiken.
Dit klinkt alles behalve constructief voor Iran. Dus dat gaat niet gebeuren.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sancties verhinderen wel de economische ontwikkeling van een land. Iran is geen achterlijk land. Een groot deel van de bevolking is redelijk ontwikkeld en er leven zeer veel groepen minderheden in Iran. Het land kan niet eeuwig het sanctieregime volhouden en heeft al veel interne onrust wat dat betreft moeten neerslaan.
Dit probleem los je niet op als Iran niet stappen onderneemt om de spanningen in de regio te verminderen. Dan mag je zeer specifieke doelen zetten aan Iran. Terugtrekken uit bepaalde landen, niet bewapenen of financieren van proxies, en afspraken maken of onderhandelen met bepaalde landen in de regio.
Dat is de enige manier waarop je een constructieve deal kan bereiken.
Omdat Iran een destabilerende rol speelt in de regio.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:12 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wat is dit voor vaag gedoe? Iran moet dit en moet dat, maar waarom moeten zij dat doen?
Dat is dus niet waar. De Sjah was er al. Sinds voor de Eerste Wereldoorlog. Wat de CIA gedaan heeft is druk op hem zetten om de premier af te zetten. Een premier die op ondemocratische wijze alle macht naar zichzelf toetrok.quote:Op dinsdag 8 mei 2018 08:15 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De CIA heeft de Sjah geïnstalleerd. Dat is gewoon een historisch feit.
Israel ook. Saoedie Arabie ook. Dus waarom moet alleen Iran aangepakt worden? Waarom bewust zo eenzijdig hier tegenaan kijken?quote:Op dinsdag 8 mei 2018 16:20 schreef DeParo het volgende:
[..]
Omdat Iran een destabilerende rol speelt in de regio.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |